Miri Finch ist überzeugt, dass Democracy 3.0 eine betrügerische Crowdfunding-Plattform ist, die dazu dient, Gelder an etablierte Persönlichkeiten zu schleusen, anstatt echte Dissidenten zu unterstützen. Sie vermutet, dass die Plattform als Tarnung für Geldwäsche genutzt wird, um Geheimdienstmitarbeiter und Akteure inszenierter Krisen zu bezahlen und ihnen so Zahlungen zu ermöglichen, ohne verdächtige Spuren zu hinterlassen.
Finch steht dem Fall von Lucy Connolly, die wegen eines Tweets zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde, skeptisch gegenüber. Sie glaubt, es handele sich um eine inszenierte psychologische Operation, um Menschen einzuschüchtern und sie zur Selbstzensur zu drängen. Connollys Nutzung von Democracy 3.0 zur Mittelbeschaffung untermauert diese Theorie ihrer Ansicht nach.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Lucy Connolly, eine 42-jährige Tagesmutter aus Northampton, wurde wegen Anstiftung zu Rassenhass zu 31 Monaten Gefängnis verurteilt, nachdem sie in einem Tweet die Abschiebung von Asylbewerbern gefordert und Hotels in Brand gesteckt hatte. Ihre Berufung gegen das Urteil wurde am 20. Mai 2025 vom Berufungsgericht abgewiesen. Connolly befindet sich weiterhin in Haft und wird frühestens im August entlassen.
Der Fall hat eine heftige Debatte über Meinungsfreiheit und die Verhältnismäßigkeit des Urteils ausgelöst. Er hat auch internationale Aufmerksamkeit erregt; das US-Außenministerium äußerte sich besorgt über mögliche Einschränkungen der Meinungsfreiheit, und das Weiße Haus verfolgt die Angelegenheit. Britische Politiker , darunter Nigel Farage und Rupert Lowe, verurteilten Connollys Inhaftierung. Farage erklärte: „Lucy Connolly sollte nicht im Gefängnis sitzen.“
Unterstützer von Connolly argumentieren, dass sie Opfer eines Zweiklassenjustizsystems sei und dass ihre Strafe im Vergleich zu Strafen für Gewaltverbrechen unverhältnismäßig sei.
Weiter lesen:
- Die entsetzliche Behandlung von Lucy Connolly, Die konservative Frau, 21. Mai 2025
- Es ist nicht Lucy Connolly, die hinter Gittern sitzen sollte, Die konservative Frau, 28. Mai 2025
Im Folgenden erläutert Miri Finch ihre Sicht auf Lucy Connollys Fall und wie dieser ihrer Ansicht nach in eine umfassendere psychologische Operation („PsyOp“) passt. Wir teilen Finchs Ansichten nicht unbedingt; wir veröffentlichen ihren Artikel, um eine Diskussion unter unseren Lesern anzuregen.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Die schmutzige Wäsche der Demokratie 3 (ausgestrahlt von Lucy Connolly)
Von Miri Finch („Miri AF“), 16. Mai 2025
Bereits im Juli 2023 schrieb ich eine Enthüllungsstory über die höchst fragwürdige Spendenplattform Democracy 3.0 , die bei „alternativen“ Promi-Multimillionären wie Andrew Bridgen und Laurence Fox sehr beliebt ist .
Was ich in diesem Bericht aufdeckte (vieles davon wurde im Folgemonat von investigativen Journalisten bei OpenDemocracy * paraphrasiert), war im Wesentlichen, dass Democracy 3.0 ein Schwindel ist: eine inkompetente Fassade, die sich als seriöse Crowdfunding-Plattform ausgibt und einzig und allein dazu dient, Geld von echten Dissidenten abzuziehen und direkt in die Taschen des Establishments zu leiten. Es ist dasselbe Phänomen, über das ich in meinem Artikel „ Die Verschwörungssteuer “ geschrieben habe.
*Anmerkung von The Exposé: Bitte beachten Sie, dass OpenDemocracy durch Zuwendungen von Organisationen wie der Charles Stewart Mott Foundation, der Ford Foundation, der Google News Initiative und dem Joseph Rowntree Charitable Trust finanziert wurde.
In der Vergangenheit erhielt die Organisation auch Fördermittel vom Rockefeller Brothers Fund sowie von George Soros ’ Open Society Foundations und dem Open Society Policy Centre , einer Lobbyorganisation, die mit dem Open Society Network und den Open Society Foundations verbunden ist. So erhielt OpenDemocracy beispielsweise im Zeitraum 2021/2022 785,000 US-Dollar von den Open Society Foundations.
Anders als relativ neue Medien wie The Exposé ist OpenDemocracy nicht, wie behauptet, „unabhängig“. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass es frei vom Einfluss der großen (globalistischen) Organisationen ist, die es finanzieren, und vielmehr dürfte es sich um ein globalistisches Sprachrohr handeln, das globalistische Agenden propagiert. Alle Artikel sollten daher unter diesem Gesichtspunkt betrachtet und daraufhin geprüft werden, ob sie eine bestimmte Agenda verfolgen, einschließlich ihrer Untersuchung zu Democracy 3.0.
Weiterführende Lektüre: „ George Soros' Open Society: Ein jahrhundertealter Plan für eine Welt ohne Grenzen unter einer globalen Oligarchie “.
Das Establishment ist sich offensichtlich bewusst, dass es eine große und wachsende Dissidentenklasse gibt, die aus Millionen von Menschen besteht. Diese Gruppe könnte über echte politische und kulturelle Macht verfügen, wenn sie sich einfach organisieren und ihr Geld in die Unterstützung echter Basisinitiativen stecken würde.
Um zu verhindern, dass diese legitime Bedrohung durch das Establishment jemals wirklich an Bedeutung gewinnt – und somit auch wirkliche Macht erlangt –, greift das Establishment auf Schritt und Tritt zu und lenkt sie um, indem es seine eigenen prominenten „Dissidentenhelden“ und „politischen Märtyrer“ fördert, auf die wir stattdessen unsere Aufmerksamkeit – und unser Geld – richten können.
Dies hat den vorhersehbaren Effekt, dass legitime Projekte im Verborgenen verharren und ihnen die Ressourcen entzogen werden, die sie zum Gedeihen brauchen, während sich die gesamte Aufmerksamkeit der Dissidenten auf die theatralischen Mätzchen der hochkarätigen, künstlich geschaffenen „Helden“ richtet, die das Establishment liefert („wann immer das Volk einen Helden braucht, werden wir ihn liefern“ – Albert Pike, Freimaurer 33. Grades, angeblich).
Deshalb gründete das Establishment beispielsweise die Scheinpartei „Reclaim“, die als politische Partei getarnt war und von dem Schauspieler und Nachkommen der Fox-Schauspielerdynastie, Laurence Fox, geleitet wurde.
Die Reclaim Party nimmt keine Mitglieder auf (was sie zu einer Diktatur macht, da es keine Möglichkeit gibt, Fox abzuwählen), und hat seit ihrer Gründung im Jahr 2020 nur drei Kandidaten aufgestellt, allesamt etablierte Prominente (Fox selbst, der Stand-up-Comedian Leo Kearse und der ehemalige Redakteur von Loaded, Martin Daubney).
Zum Vergleich: Eine echte alternative politische Partei, die Freedom Alliance, die ebenfalls im Jahr 2020 gegründet wurde, hat im gleichen Zeitraum mehrere hundert Kandidaten aufgestellt.
Trotz dieser Tatsachen hat Reclaim in allen großen nationalen Zeitungen eine umfangreiche Berichterstattung erfahren , während Freedom Alliance und andere legitime pro-Freiheitsparteien wie Heritage und ADF praktisch keine Beachtung finden.
Reclaim dient daher lediglich dazu, als ablenkendes und neutralisierendes Ventil zu fungieren: Es soll den Leuten das Gefühl geben: „Es tut sich etwas, prominente Leute wie Fox kämpfen für uns“, sodass sie ihre Energie darin investieren, statt selbst aktiver zu werden und sich an weniger prominenten, aber legitimen Projekten zu beteiligen.
Bekanntlich schloss sich ein anderer prominenter „Dissidentenheld“, Andrew Bridgen, Reclaim kurzzeitig als erster, einziger und höchstwahrscheinlich letzter amtierender Abgeordneter an, verließ die Partei jedoch nach einem Streit über ein Auto schnell wieder.
Ich fragte Herrn Bridgen damals, als er Reclaim beitrat, warum er seine eigene politische Glaubwürdigkeit und Karriere völlig aufs Spiel setzte, indem er einer so offensichtlich unfähigen, gescheiterten und lächerlichen politischen Partei beitrat.
Ich fragte nach, ob das etwas mit dem riesigen Vermögen seines „Kumpels“ Jeremy Hosking zu tun habe, dem alleinigen Geldgeber von Reclaim (bis heute hat Hosking Reclaim rund fünf Millionen Pfund gegeben , aber niemand hat eine Ahnung, was sie damit gemacht haben. Sie haben es sicherlich nicht für die Aufstellung von Kandidaten verwendet, da sie bisher nur drei aufgestellt haben).
Andrew Bridgen profitiert ebenfalls von Jeremy Hoskings immensem Vermögen und schuldet ihm derzeit über 4 Millionen Pfund.
Es ist daher ganz sicher kein Zufall, dass Jeremy Hosking kürzlich die Democracy 3.0-Plattform (die jetzt als Handelsname von Hoskings Firma Reclaim The Media fungiert ) von ihrem ehemaligen Besitzer Andrew Hawkins erworben hat (Hawkins betreibt ein weiteres Unternehmen mit ARC -Mitbegründerin und Mitglied des House of Lords, Baroness Phillipa Stroud ).
Anmerkung von The Exposé: Für unterschiedliche Perspektiven auf die Alliance for Responsible Citizenship („ARC“) lesen Sie bitte HIER und HIER.
Um es klarzustellen: Jeremy Hosking – der Geldgeber hinter der Reclaim Party, Laurence Fox und Andrew Bridgen – besitzt nun dieselbe Plattform, die all diese Persönlichkeiten und ihre prominenten Freunde für ihre unermüdlichen Geldappelle nutzen. Welche prominenten Freunde?
Da ist zum Beispiel Calvin Robinson dabei, der Spenden für ein neues Haus sammelt (er hat aktuell über 46,000 Dollar zusammengebracht).
Da ist Lozza Fox selbst, der noch mehr Geld für seine nie endenden Rechtsstreitigkeiten fordert (obwohl Jeremy Hosking ihm die schwindelerregende Summe von 300,000 Pfund pro Jahr zahlt, um Reclaim, die träge, mitgliederlose politische Partei, zu „führen“).
Zuvor hatte Democracy 3.0 eine Spendenaktion für den in Skandale verwickelten Dan Wootton veranstaltet , doch dieser Geldgeber ist inzwischen spurlos verschwunden, und niemand weiß, was mit dem Geld geschehen ist.
Ich bin daher schon seit langem der Meinung, dass Democracy 3.0 ein untrügliches Indiz für eine kontrollierte Opposition ist und dass jeder, der diese seltsame, zwielichtige und völlig undurchsichtige Plattform zur Geldbeschaffung nutzt, sofort unter extremen Verdacht gestellt werden sollte.
Sie können sich also vorstellen, was ich dachte, als ich heute herausfand, dass die „verfolgte politische Gefangene“ Lucy Connolly es benutzt.
Für den unwahrscheinlichen Fall, dass Sie diese äußerst prominente Person nicht kennen: Lucy Connolly ist die 42-jährige Ehefrau des konservativen Stadtrats Ray Connolly.
Herr Connolly wurde 2021 in der Presse als angeblich „ Northamptons erster Covid-Patient “ (hm-hmm…) porträtiert, wobei diese sensationelle Nachricht („Mann hat eine Erkältung“) es sogar bis zur BBC schaffte.
Herr Connolly teilte dem Nachrichtendienst mit, dass er merkte, dass er die tödliche Pest hatte, als sein Apfel-Zimt-Frühstücksmüsli nicht mehr sehr nach Apfel schmeckte.
Drei Jahre nach dieser absolut wahren Geschichte, die definitiv keine erfundene Propaganda war und bei der die Machthaber uns auslachten, twitterte Mr. Connollys Frau Lucy nach den „ Anschlägen von Southport “: „Massendeportationen jetzt! Von mir aus könnt ihr alle verdammten Hotels voller Bastarde anzünden! Und wenn ihr schon dabei seid, nehmt die verräterische Regierung und die Politiker gleich mit. Mir wird richtig übel, wenn ich daran denke, was diese Familien jetzt durchmachen müssen. Wenn mich das zu einer Rassistin macht, dann ist das eben so.“
Uns wird gesagt, dass Connolly – obwohl sie keine Vorstrafen hatte – für diese Bemerkungen ins Gefängnis kam und dort eine Freiheitsstrafe von 31 Monaten verbüßen musste (hey, zumindest waren es keine 33).
Ich war, wenig überraschend, von Anfang an ziemlich misstrauisch gegenüber dem Fall Connolly: zu viel öffentliche Aufmerksamkeit, zu viel Aufmerksamkeit der Konzernmedien („ Wenn es Schlagzeilen macht, ist es ein Trick “), und ehrlich gesagt auch zu unglaubwürdig.
Ich glaube schlicht nicht, dass irgendjemand, geschweige denn die Frau eines ehrenwerten Stadtrats ohne Vorstrafen, wegen eines Tweets ins Gefängnis kommen könnte. Ich bin allerdings überzeugt, dass das Establishment Sie davon abhalten möchte, Ihre Gedanken online zu teilen, und Sie deshalb davon abhalten möchte, diese Gefahr einzugehen.
Wie gelingt es ihnen also, diese verhaltensverändernde Angst in Ihnen zu verbreiten?
Sie tun, was sie immer tun: Sie inszenieren eine psychologische Operation. Es ist das Drehbuch von Tommy Robinson und Julian Assange. Und so wie die Leute oft sagen: „Aber Robinson und Assange sind definitiv seriös, ich kenne Leute, die sie im Gefängnis besucht haben“, sagen sie dasselbe auch über Connolly.
Und ich sage nicht, dass sie lügen. Ich sage, dass es für ein Establishment, das erfolgreich eine völlig falsche Seuche inszenieren und Millionen von Menschen dazu bringen kann, sich freiwillig Biowaffen zu spritzen, nicht wirklich schwer ist, einen Gefängnisbesuch zu inszenieren.
Und sicher, vielleicht sitzt Connolly wirklich im Gefängnis. Method Acting gibt es schließlich, und hochkarätiges Krisenschauspiel wird, wie andere Formen hochkarätiger Performancekunst, wahrscheinlich sehr gut bezahlt (mehr dazu später).
Ehrlich gesagt glaube ich, dass ziemlich viele Menschen für einen stattlichen Gehaltsscheck gerne bereit wären, ein paar Monate in einem Frauengefängnis mit niedriger Sicherheitsstufe zu verbringen, das über ein Fitnessstudio, eine Bibliothek und andere Freizeiteinrichtungen verfügt.
Kommen wir nun zur Frage von Connollys Verurteilung, die sie offenbar ins Gefängnis gebracht hat. Werfen wir doch einen Blick auf den Richter, der das Urteil gefällt hat.
Laut Jonathan Miller, der im Spectator schreibt : „Das Urteil wurde von Melbourne Inman KC, offenbar 68 Jahre alt, dem Recorder von Birmingham, gesprochen, der vor seiner Ernennung zum Richter offenbar eine hohe Position in einer Provinzanwaltschaft innehatte. Details sind spärlich. Ich habe für diesen Artikel 24 Quellen konsultiert und konnte keinerlei substanzielle Informationen über diesen Richter, seine juristischen Kenntnisse oder gar seinen Geburtsort finden.“
Nun ja, das ist, äh, „interessant“, nicht wahr? Tatsächlich sind die Details über den Hintergrund dieses angeblichen Richters so spärlich, dass bei einer Google-Suche nach seinem Namen als erstes Ergebnis der bereits erwähnte Spectator -Artikel erscheint, der darauf hinweist, dass die Details spärlich sind.
Im Internet findet man fast nichts über ihn. Fast so, als hätte er vor dem Connolly-Fall nicht existiert und wäre lediglich eine fiktive Figur, die für die Rollenverteilung in dieser psychologischen Operation geschaffen wurde.
[Siehe auch: Richter Melbourne Inman KC , Justizministerium]
Und wo wir gerade von fiktiven Charakteren auf der Weltbühne sprechen: Lucy Connollys Spendenaktion – die bis heute 6 Uhr bereits über 25,000 Pfund eingebracht hat – wurde sofort von so prominenten Persönlichkeiten wie Alison Pearson , Dan Wootton … und natürlich Laurence Fox geteilt.
Auch Toby Young und seine Free Speech Union sind voll dabei, und ich denke, wir wissen, was wir von ihm halten, jetzt Baron Young of Acton, Mitglied des House of Lords.
Das ist ganz klar eine Operation. Es kann nichts anderes sein. Unsere liebste kontrollierte Opposition, die Torwächter mit begrenztem Treffpunkt, sind überall dabei und versprechen, sie würden „für unsere Rechte kämpfen“, obwohl unser Recht, Tweets zu posten, realistisch gesehen nie in Gefahr war. Diese hinterlistigen Schauspieler und Betrüger schüren einfach nur die Angst, dass auch du jahrelang in der Kneipe landen könntest, nur weil du einen unüberlegten Tweet abgeschickt hast – genau wie diese nette Durchschnittsmutter.
(Sie wählen für diese Einsätze stets sorgfältig sympathische, nachvollziehbare „Jedermann“-Typen aus, und der Name Lucy scheint ihnen zu gefallen .)
Unterdessen jubeln – und das ist eine tiefe Ironie – viele der gleichen Leute, die gegen die schwere Bestrafung von Lucy Connolly für einen Tweet protestieren, dem ehemaligen Abgeordneten von Reclaim, Andrew Bridgen, zu, der Matt Hancock wegen genau desselben „Vergehens“ vor Gericht zerrt.
Bridgen hat Zehntausende Pfund an Spendengeldern eingesammelt – natürlich unter dem Deckmantel von Democracy 3.0 –, um Matt Hancock zu verklagen. Nicht etwa wegen dessen Verbrechen gegen die Menschlichkeit, sondern weil Hancock Bridgen auf Twitter beleidigt hatte. Obwohl Bridgen Zugriff auf das Millionenvermögen von Jeremy Hosking hat , behauptet er dennoch, eine Viertelmillion Pfund von der Öffentlichkeit für diese Klage zu benötigen.
Und wie ich bereits früher spekulierte, könnte auch Lucy Connolly bald einen dicken Batzen Geld als Entschädigung für ihren Auftritt als verfolgte politische Gefangene erhalten.
Doch wie bezahlt man Krisenschauspieler für inszenierte Ereignisse, ohne dabei verräterische Spuren zu hinterlassen und die ganze Sache auffliegen zu lassen? Ein dicker Scheck von CrisisCast.com oder der britischen Regierung sähe schließlich doch etwas verdächtig aus …
Stattdessen wird von zwielichtigen, unantastbaren Mitgliedern der Elite (vielleicht solchen mit Verbindungen zum House of Lords) eine „Spendenplattform“ eingerichtet und eine Spendenaktion für die „armen Opfer“ der jeweiligen „Krise“ organisiert.
Anschließend verteilt der Geheimdienst, der den Krisenschauspieler engagiert hat, dessen Bezahlung auf Hunderte verschiedener Konten, die dann alle anonym für die Spendenaktion „spenden“, wobei sich die Spenden mit zahlreichen echten Spenden der getäuschten Öffentlichkeit vermischen, und voilà! Sie haben nun Ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne erfolgreich reingewaschen, und niemand wird je erfahren, woher das Geld wirklich kam.
Quittungen belegen, dass Sie für Ihre Rolle in einer inszenierten Falschmeldung nicht von der Regierung, Geheimdiensten oder anderen Behörden bezahlt wurden, sondern von einem Crowdfunding-Anbieter für Ihre Rolle als armes Opfer … Genau deshalb sind an diesen hochkarätigen PsyOps immer hochkarätige, äußerst lukrative Crowdfunding-Anbieter beteiligt. Vereinfacht gesagt handelt es sich um eine Form der Geldwäsche. Was sie tun, ist vielleicht nicht streng illegal, aber das Ziel, die wahre Herkunft großer Geldsummen zu verschleiern, ist dasselbe.
Aus diesem Grund ist Democracy 3.0 im Vergleich zu seriösen Fundraising-Sites wie Crowd Justice so undurchsichtig und intransparent.
Democracy 3.0 bietet ein oder zwei legitime Kampagnen an, um der Seite einen Anschein von Glaubwürdigkeit zu verleihen. In erster Linie dient die Organisation aber meiner Meinung nach als Tarnung für sauberes Geld, das zur Vergütung von Geheimdienstmitarbeitern (sowohl der kontrollierten Opposition als auch von Krisenherden) verwendet wird, die an manipulierten und inszenierten Ereignissen beteiligt sind. Das ist die einzig plausible Schlussfolgerung, warum prominente Multimillionäre eine so obskure, unfähige Plattform mit kaum Online-Präsenz für ihre Spendenaktionen nutzen.
Man bedenke, dass Democracy 3.0 – die Spendenplattform für Prominente – auf Twitter gerade einmal 466 Follower hat (zum Vergleich: GiveSendGo kommt auf 74,000); auf Instagram sind es geradezu peinliche 26 (GoFundMe hat 194,000). Und auf Facebook folgen ihnen nur 213 Menschen (auf einer Seite, die seit fast einem Jahr nicht mehr aktualisiert wurde).
Kurz gesagt: Democracy 3.0 unternimmt keine ernsthaften Versuche, über seinen kleinen inneren Kreis hinaus für sich selbst zu werben, weil es dafür keinen Grund gibt. Denn es handelt sich nicht um eine Crowdfunding-Plattform, die ihr Geld allein dadurch verdient, dass sie Crowdfunding-Gründer anspricht. Vielmehr handelt es sich um eine Geldwäscherei für Geheimdienste. Deshalb werden auch keine realistischen Versuche unternommen, die Plattform bekannt zu machen, abgesehen von einer kleinen Anzahl kontrollierter, vernetzter „Club-Mitglieder“.
Mit Jeremy Hoskings Millionen im Rücken könnte Democracy 3.0 – wie Hoskings Aktivposten Fox und Bridgen – eine enorme Online-Präsenz und Hunderttausende Follower in den sozialen Medien erreichen, wenn es das nur anstrebte. Doch das ist nicht der Fall, und zwar aus einem ganz konkreten, strategischen Grund: Wer eine Geldwäscherei betreibt, möchte nicht zu viel Schmutz anziehen.
Lucy Connolly, Ehefrau des „ersten Covid-Patienten von Northampton“ und seit Jahren in den Medien bekannt, ist nur die jüngste kontrollierte Person, die die Dienste der Plattform nutzt.
Der letzte Artikel, den ich über Demokratie 3.0 geschrieben habe, trug den Titel: „ Was zum Teufel soll der Deal mit Demokratie 3.0? “
Wenn wir also versucht sind, Democracy 3.0 als „bloße, harmlose Crowdfunding-Plattform“ abzutun, wie es zunächst scheinen mag, müssen wir uns daran erinnern, dass der Teufel, wie immer, im Detail steckt.
Über den Autor
Miri Finch ist die Gründerin der Website Miri AF , auf der sie Briefe, Artikel, Kommentare, Kampagnen und gelegentlich satirisch umgeschriebene Songtexte veröffentlicht. Ihre Website wird ausschließlich durch Leserbeiträge finanziert. Wenn Sie zum Fortbestand der Website beitragen möchten, können Sie ein monatliches Abonnement über Patreon oder Substack abschließen oder eine einmalige Spende über BuyMeACoffee oder per Banküberweisung leisten (die Details dazu finden Sie unten auf Miris FAQ-Seite ).
Titelbild: Lucy Connolly. Quelle: „Rassistischer Hassbeitrag verstieß nicht gegen Regel X“ , BBC ( Marianna Spring ), 3. September 2024
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Aktuelle Nachrichten
Ich liebe Verschwörungstheorien und diese hier ist der Hammer. Wohlgemerkt, ich glaube wirklich, dass sie zu 100 % wahr ist.
Inzwischen haben sie uns CYBORGED und uns mit der Cloud verbunden, OHNE UNSER WISSEN ODER UNSERE ZUSTIMMUNG!!! Ein Verbrechen gegen die MENSCHLICHKEIT, und wir müssen die transhumanistische Agenda der digitalen Biokonvergenz entlarven und diejenigen, die dahinter stehen, für den Massengenozid an der MENSCHHEIT zur Rechenschaft ziehen!!!!
Das hat mich gegenüber Democracy 3.0 sehr misstrauisch gemacht, aber ist das der Grund für diesen Artikel? Handelt es sich hier um eine psychologische Operation des tiefen Staates, um Menschen davon abzuhalten, für gute Zwecke zu spenden? Leider bezweifle ich, dass ich jemals die Wahrheit erfahren werde.
Zu diesem Artikel habe ich zwei Anmerkungen.
Sie sagt, sie glaube nicht, dass die Frau eines ehrenwerten Stadtrats ohne Vorstrafen wegen eines Tweets ins Gefängnis käme – was ist mit Julie Sweeney? Zweifelt sie daran, dass Julie Sweeney im Gefängnis sitzt? Und was ist mit einem Großvater? Zweifelt sie am Schicksal des armen Peter Lynch?
Sie bezweifelt die Existenz von Richter Inman und behauptet, dass eine Online-Suche kaum Ergebnisse liefert. Ich habe recherchiert und viel über Inman gefunden; Richter Inman ist auf offiziellen Justizwebseiten aufgeführt, unter anderem auf https://www.judiciary.uk/about-the-judiciary/who-are-the-judiciary/leadership-judges/resident-judges/
Katie Hopkins kommentiert.
„Lucy Connolly: eine Geisel des britischen Staates. Behaltet euren Glauben. Vorwärts, auf die Bastarde zu.“
https://www.youtube.com/watch?v=GexXbagXNIM
Was auch immer in diesem speziellen Fall der Wahrheit entspricht, ich denke, wir sollten Miris skeptische Haltung gegenüber allem, was wir in den Mainstream-Medien sehen, stets übernehmen. Die THTB manipulieren uns ständig und führen uns durch eine Halle aus Nebel und Spiegeln, um uns von den wirklich wichtigen Themen wie der großen Agenda der TPTB abzulenken.
Fragen Sie immer: WARUM erzählen sie uns das?
Ich glaube, die Mainstream-Medien wollten nicht über den Fall Lucy Connolly berichten. Der große Aufschrei in den sozialen Medien zwang sie dazu. Der Fall wurde dort so stark thematisiert, dass sie ihn nicht ignorieren konnten. Zeitungen haben darüber berichtet, aber die BBC hat ihn meines Wissens nur sehr kurz erwähnt.
„THTB betreiben ständig psychologische Operationen gegen uns“ – das stimmt, aber der Tiefe Staat erkennt jetzt die Macht der sozialen Medien und Blogger und nutzt ebenfalls soziale Medien und Blogs für seine psychologischen Operationen.
Ich bin misstrauisch gegenüber Bloggern, die nicht zum Schweigen gebracht werden. Wenn es sich um echte Wahrheitssucher handelt, wird der tiefe Staat sie mit verschiedenen Mitteln zum Schweigen bringen – durch Drohungen oder juristische Mittel, wie zum Beispiel Paul Thorpe.
Ich gehe davon aus, dass diese junge Frau bald gesperrt wird, weil sie sich zu kontrovers über Vergewaltigerbanden äußert. In einem anderen Video spricht sie darüber, dass die Mainstream-Medien die Wahrheit über Starmer verschweigen und dass es viele Brandstiftungen gibt. Sie fragt, warum in den sozialen Medien so wenig darüber berichtet wird. Sie wird wahrscheinlich gesperrt, weil sie darüber berichtet.
https://www.youtube.com/watch?v=f56sNiqPOKI
Sie bringt hier noch mehr gute Argumente vor.
https://www.youtube.com/watch?v=pcY5B_-2SwA
Zum Thema der Schließung von Bloggern: Ich habe versucht, Informationen über Miri Finch zu bekommen und habe herausgefunden, dass sie von YouTube verbannt wurde, ihr Kanal wurde geschlossen.
https://miriaf.co.uk/youtubal-ligation/
Über „Ich denke, wir sollten Miris skeptische Haltung gegenüber allem, was wir in den Mainstream-Medien sehen, immer übernehmen.“
„Wenn Sie wirklich nach der Wahrheit suchen, müssen Sie vor allem eines haben:
Eine unermüdliche Bereitschaft zuzugeben, dass man in allem falsch liegen könnte …“
Eine Debatte über die Unterschiede zwischen Wahrheit und Realität.
https://www.silverbearcafe.com/private/12.18/waxing.html
Wir wissen nie, was wir glauben sollen
War es wirklich Paul Doyle, der das Auto fuhr?
https://x.com/Elizabe32413720/status/1927692878119158030
Dann sind da noch die Scharfschützen auf dem Dach, siehe Video.
Im Ernst, Sie haben meinen Kommentar „Verschwörung auf Steroiden“ gelöscht.
Wie ironisch …
Hallo Paul Watson, ich habe alle Kommentare geprüft, gelöscht und als Spam markiert. Von Ihnen sind keine Kommentare vorhanden. Ist es möglich, dass bei Ihnen etwas schiefgelaufen ist, zum Beispiel ein Verbindungsabbruch, sodass Ihr Kommentar nicht veröffentlicht wurde?