Die Trump-Administration hat eine Förderung im Wert von 766 Millionen Dollar gestoppt, die Moderna bei der Entwicklung eines Impfstoffs gegen die Vogelgrippe unterstützen sollte.
Die Entscheidung, die Finanzierung einzustellen, ist ein erheblicher Rückschlag für die Bemühungen von Moderna, einen Impfstoff gegen die Vogelgrippe zu entwickeln, und das Unternehmen hat die Einstellung der Förderung eingeräumt.
Die mit 766 Millionen Dollar dotierte Auszeichnung sollte Moderna ursprünglich bei der Forschung und Entwicklung eines Impfstoffs gegen die Vogelgrippe unterstützen. Die Trump-Regierung hat sich nun jedoch dazu entschlossen, die Finanzierung zurückzuziehen und dem Unternehmen damit faktisch den Zugang zu diesen Ressourcen zu entziehen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Am Mittwoch, End Point-Neuigkeiten berichtete, dass die Trump-Administration einen Vertrag mit Moderna im Wert von 766 Millionen US-Dollar zur Entwicklung eines Impfstoffs gegen die Vogelgrippe gekündigt hat. Das Gesundheitsministerium (HHS) begründete dies damit, dass weitere Investitionen in den Impfstoff weder wissenschaftlich noch ethisch vertretbar seien.
Moderna hatte im Juli 176 eine erste Förderung in Höhe von 2024 Millionen Dollar erhalten, die im Januar um weitere 590 Millionen Dollar aufgestockt wurde. Das Unternehmen hatte erwartet, das Programm mit Unterstützung der Regierung in die Spätphase der Entwicklung zu bringen.
Die Kündigung des Vertrags erhöht laut Stéphane Bancel, CEO von Moderna, die Unsicherheit über die Zukunft des Impfstoffs. Er erklärte, das Unternehmen werde alternative Wege für die weitere Entwicklung des Programms prüfen.
Die Entscheidung ist Teil einer Änderung im Ansatz der Trump-Administration in Bezug auf Impfstoffe, der sich seit den Tagen der Operation Warp Speed geändert hat, als die Regierung eng mit Arzneimittelherstellern, darunter Moderna, zusammenarbeitete, um die Entwicklung von mRNA-basierten „Impfstoffen“ gegen Covid zu beschleunigen.
Der Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr., ein langjähriger Impfskeptiker, hat Verträge und Forschungsarbeiten zu Impfstoffen gekürzt und Covid-spezifische Richtlinien außer Kraft gesetzt, darunter die Aufhebung bestehender Covid-Impfempfehlungen für gesunde Kinder und schwangere Frauen.
Die erneute Prüfung der Vogelgrippe-Investition durch die Regierung erfolgt zu einem Zeitpunkt, an dem zwei weitere Moderna-Produkte bei der FDA geprüft werden, darunter der Covid-„Impfstoff“ der nächsten Generation des Unternehmens und sein RSV-Impfstoff, dessen Ausweitung auf jüngere Erwachsene mit hohem Risiko in Erwägung gezogen wird.
Melden Sie sich an, um den vollständigen Artikel kostenlos zu lesen auf End Point-Neuigkeiten HIER KLICKEN, oder lesen Sie die unten angehängte Kopie.
Weiter lesen:
- 'HHS streicht Finanzierung für Modernas Impfstoffkandidaten H5 gegen Vogelgrippe und Pandemie', CIDRAP, 29. Mai 2025
- USA streichen Finanzierung von über 700 Millionen Dollar für Moderna-Vogelgrippeimpfstoff, Reuters, 29. Mai 2025
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Moderna hat bereits die tödliche mRNA-Plattform für „Covid“ entwickelt. Um diese Plattform für jedes andere gefälschte Virus zu modifizieren, muss lediglich die Sequenz geändert werden. Die Sequenzen all dieser gefälschten Viren sind online verfügbar. Ich könnte das in 10 Minuten erledigen und sie würden ihnen 766 Millionen Dollar zahlen??
Hallo Sam, du sagst in einem Satz „die tödliche mRNA-Plattform für ‚Covid‘“ und im nächsten Satz „falsches Virus“. Was du übersehen hast, ist, dass die Plattform, auf die du dich beziehst, eine Plattform zur Herstellung von Viren ist. Wenn sie „irgendein anderes gefälschtes Virus“ herstellen, indem sie die Sequenz in der Plattform verändern, wie du behauptest, dazu in der Lage zu sein, dann sind die von dir hergestellten/entwickelten Viren nicht mehr gefälscht.
Mit anderen Worten: Um nicht zugeben zu müssen, dass Viren existieren, haben Sie „Virus“ als „Plattform“ und „Fälschung“ bezeichnet. Das klingt, als würde sich die psychologische Operation „Es gibt keine Viren“ auflösen.
Woher stammt die „Plattform“, z. B. die von Moderna, zur Herstellung von Viren? Durch Beobachtung und Nachahmung der Natur. Eine Wahrheit ist: Der Mensch kann nichts erschaffen – es gibt nur einen Schöpfer (Gott, Jesus und den Heiligen Geist). Mann und Frau können nur das nehmen, was Gott bereits geschaffen hat, und es für ihre Zwecke manipulieren oder verfälschen.
Die modifizierten RNA-Impfungen erfüllen nicht die Definition eines Virus. Meine Aussage ist völlig inkonsistent. Diejenigen, die die Virologie verteidigen, verstehen die Definition eines Virus nicht und ändern sie ständig. Wie kann man etwas verteidigen, das man nicht einmal versteht? Virologie ist betrügerische Pseudowissenschaft, und das ist eine nachweislich wahre Tatsache, keine psychologische Operation.
Hallo Sam, du bezeichnest dich als Biomediziner. Ich vermute, dein Studium umfasste auch Biotechnologie. Hast du an der Universität Experimente zum Protein-Engineering oder Protein-Design durchgeführt?
Ich bin ein qualifizierter und erfahrener Biomediziner. Ich verfüge über umfangreiche Erfahrung in der Molekularbiologie. Darüber hinaus habe ich acht Jahre lang in der diagnostischen Virologie gearbeitet.
Hallo Sam, haben Sie schon einmal Experimente oder Forschungen zum Thema Protein-Engineering oder Protein-Design durchgeführt?
Ich habe sowohl mit Proteinen als auch mit DNA und RNA gearbeitet. Ich kenne den Begriff „Protein-Engineering“. Können Sie vielleicht genauer erklären, was Sie damit meinen?
Hallo Sam, anstatt dir eine lange Antwort zu schreiben, die möglicherweise noch mehr Begriffe enthält, mit denen du nicht vertraut bist, hör dir lieber Dr. Sabine Stebel an. Sie erklärt die Protein-Engineering-Experimente, die Studierende seit den 1990er Jahren an Universitäten durchführen. Vielleicht hast du solche Experimente/Forschungen ja schon einmal durchgeführt, ohne es zu wissen? Ich möchte dich auf die verwendeten Phagen aufmerksam machen, die dir bekannt sein dürften, wenn du, deine Freunde oder Kollegen solche Experimente schon einmal durchgeführt haben.
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
Ja, ich habe Klonen bzw. rekombinante DNA-Technologie durchgeführt und auch mit Phagen gearbeitet. Jedes Protein kann durch Klonen hergestellt werden. Wir verwenden nie den Begriff „Protein-Engineering“, obwohl wir das beim Klonen tun. Was ist Ihr Punkt?
Hallo Sam, Sie haben also mit Phagen gearbeitet und ich nehme an, dass Sie aus eigener Erfahrung wissen, dass es Phagen gibt. Was ist ein Phage?
Ich habe wiederholt auf den Unterschied zwischen Bakteriophagen und vermeintlich humanpathogenen Viren hingewiesen. Bakteriophagen werden von Wissenschaftlern, die mit ihnen arbeiten, isoliert und gereinigt. Bei vermeintlich humanpathogenen Viren geschieht dies nicht, da sie nicht existieren.
Hallo Sam, was ist ein Phage?
Die offizielle Version besagt, dass ein Bakteriophage ein Virus ist, der Bakterien angreift. In Wirklichkeit handelt es sich dabei um ein Überlebensstadium von Bakterien, das entsteht, wenn die Nährstoffe ausgehen.
Hallo Sam, deine Wahrnehmung ist interessant, denn ein Merkmal einer psychologischen Operation ist die Änderung der Verwendung oder Bedeutung häufig verwendeter Wörter. Aber lass uns das für den Moment beiseite lassen, da ich noch weitere Fragen habe.
Welche Auswirkungen haben Phagen auf Bakterien, wenn Sie dies aus Ihrer persönlichen Erfahrung, Ihrer Arbeit oder Ihren Experimenten entnehmen?
Ihre „PsyOp“-Position ist völlig lächerlich. Ich habe mit Phagen gearbeitet und weiß genau, was sie tun. Ich glaube nicht, dass Sie überhaupt wissenschaftliche Erfahrung oder Qualifikationen haben, oder?
Hallo Sam, Sie sagen: „Ich habe mit Phagen gearbeitet und weiß genau, was sie tun.“
Was tun Sie?
Sie hemmen das Wachstum reifer Bakterienzellen.
Hallo Sam, warum tun sie das? Liegt es daran, dass die Phagen (Viren) die Bakterien infizieren (d. h. virale DNA oder genetisches Material in die Bakterienzellen injizieren) und dabei die Ressourcen der Bakterien nutzen/kapern, um sich zu replizieren? Werden die Bakterienzellen dabei verändert/zerstört/abgetötet?
Entspricht der Mechanismus der Virusinfektion dem, was Ihre persönlichen Experimente/Forschungen gezeigt haben oder, was noch wichtiger ist, worauf Sie sich verlassen haben?
Ich verstehe die Bedeutung von Bakteriophagen für vermeintlich humanpathogene Viren nicht. Wie ich bereits erwähnt habe, werden sie auf völlig unterschiedliche Weise und mit völlig unterschiedlichen Methoden untersucht. Phagen existieren tatsächlich, wie behauptet, auch wenn ihre Funktion umstritten ist. Ja, sie übertragen genetische Informationen, aber nein, sie sind keine feindlichen externen Angreifer der Bakterien. Im Gegenteil, sie sichern deren Überleben.
Hallo Sam, die Relevanz liegt auf der Hand. Wenn Sie aus eigener Erfahrung wissen, dass Phagen existieren – und ich nehme an, Sie wissen, dass sie natürlich vorkommen –, dann wissen Sie aus eigener Erfahrung, dass Viren existieren.
Sie stimmen vielleicht nicht mit den Panikmache-Botschaften überein, dass Viren tödlich oder so ansteckend sind, wie behauptet wird, aber Sie wissen, dass Viren existieren. Sie denken vielleicht, dass es keine schädlichen Viren gibt und nur nützliche oder harmlose Viren, aber Sie wissen, dass Viren existieren. Wie schädlich Viren sind usw. – darüber muss man diskutieren. Aber … Sie haben wiederholt behauptet, dass Viren nicht existieren, obwohl Sie es mit eigenen Augen gesehen haben.
Zu behaupten, es gäbe Viren, die Bakterien befallen, andere Viren aber nicht, ist unaufrichtig. Die Definition oder Beschreibung von Dingen zu ändern, um sie dem eigenen bevorzugten Narrativ anzupassen, ist unaufrichtig, wenn nicht gar eine psychologische Operation. Arrogante Aussagen wie „Sie sind kein Wissenschaftler“ oder „Ich bin Biomediziner“ zu machen, obwohl man weiß, dass es keine formale Qualifikation namens „Wissenschaftler“ gibt, ist ebenfalls unaufrichtig – man versucht lediglich, mit diesen Mantras über andere zu herrschen und jeden zum Schweigen zu bringen, der einen herausfordert, obwohl man die Leute bewusst in die Irre führt und die Leute das erkennen. Ein Wort der Vorsicht: „Nicht-Wissenschaftler“, wie man sie nennen könnte, oder auch normale Menschen, wissen viel besser, was vor sich geht, als man ihnen zutraut. Für diejenigen, die es nicht sind: Das Vorstehende erklärt die Relevanz von Bakteriophagen. Und ich sage es noch einmal: Die „Kein-Virus“-Ideologie ist eine psychologische Operation, wie unser obiger Austausch erneut bewiesen hat.
Und etwas, das wir oben nicht besprochen haben: Wenn Sie Experimente/Forschungen zum Protein-Engineering oder Protein-Design durchgeführt haben, wissen Sie, dass Funktionsverlust/-gewinn real ist – denn Protein-Engineering ist Funktionsgewinn unter einem anderen Namen. Wenn Sie also an solchen Experimenten beteiligt waren, haben Sie Funktionsgewinnforschung betrieben, auch wenn Sie es vielleicht nicht bemerkt haben, weil Sie es unter einem anderen Namen kennen.
Totaler Unsinn. Ich habe Ihnen wiederholt den Unterschied zwischen Phagen und angeblich humanpathogenen Viren erklärt, und Sie haben meine Aussagen wiederholt ignoriert.
Ich weiß zwar, dass es Bakteriophagen gibt, aber ihre wahre Funktion ist umstritten. Ich weiß auch, dass angeblich humanpathogene Viren nie gereinigt/isoliert und der gleichen wissenschaftlichen Genauigkeit unterzogen werden wie Phagen.
Was ich mit eigenen Augen gesehen habe, ist die Hemmung des Bakterienwachstums durch Phagen, und das passt perfekt zu der Vorstellung, dass es sich dabei um einen Überlebensmechanismus handelt, mit dem Bakterien einen Nährstoffmangel überleben.
Zahlreiche Ansteckungsstudien konnten keine Übertragung vermeintlicher Viruserkrankungen von Mensch zu Mensch nachweisen.
Es ist nicht unaufrichtig, Phagenbiologen mit anderen Virologen zu vergleichen, nur weil sie nicht dieselben Methoden verwenden.
Ich bin in meinen Definitionen und Beschreibungen konsequent geblieben. Sie sind es, der bei Definitionen und Beschreibungen hin und her schwankt.
Manchmal muss ich meine wissenschaftlichen Referenzen erwähnen, um glaubwürdig zu sein, aber ich bin nicht absichtlich „arrogant“ und möchte ganz sicher nicht „über die Leute herrschen“.
Ich schalte niemanden ab, der mich herausfordert. Das ist das, was man tut. Man löscht und blockiert Leute, die einen herausfordern. Ich würde das nie tun, denn die Wahrheit ist auf meiner Seite.
Ich führe niemanden in die Irre, und das ist auch klar, weshalb jede Ihrer Geschichten über Viren so schlecht bewertet wird. Ihre Leser sind viel schlauer als Sie. Lassen Sie mich an dieser Stelle nur sagen, dass Sie tatsächlich gute Arbeit leisten und ich mit vielem, was Sie schreiben, einverstanden bin, aber in Bezug auf Viren liegen Sie völlig falsch. Ich hasse Sie also nicht völlig!
Ich würde gerne sehen, welche Beweise es dafür gibt, dass die „No-Virus-Ideologie“ eine psychologische Operation ist. Vielleicht könnten Sie einige dieser Beweise veröffentlichen?
Nicht-Wissenschaftler und normale Menschen sind sehr gut informiert, weshalb Ihr Viren-Geschwätz auf so viel Gegenwind stößt.
Ich habe Experimente mit Bakterien und menschlichen Zellen durchgeführt, die echt sind. Bei Viren kann ich keinen „Gain-of-Function“-Effekt erzielen, weil sie nicht echt sind.
Hallo Sam, Sie sagen: „Bei Viren ist kein Funktionsgewinn möglich, weil sie nicht echt sind.“
Ich denke, es könnte für Sie von Nutzen sein, sich das Interview anzuhören, das ich zuvor geteilt habe. Der Link dazu ist unten noch einmal aufgeführt, um es leichter nachschlagen zu können. Protein-Engineering oder Gain-of-Function wird nicht durchgeführt on Phagen (Viren). Wie Sie aus eigener Erfahrung wissen, sind sie fertig mit automatisierten Phagen (Viren).
Dr. Sabine Stebel: Ein Virus muss nicht isoliert werden, um ein virales Protein zu erzeugen
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
Was Ihre Überzeugung betrifft, dass Viren nicht real sind, verweise ich Sie auf einen Kommentar, den ich am Anfang dieses Threads gemacht habe.
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168219
Im obigen Thread sprachen wir insbesondere über Gain-of-Function-Forschung (Protein-Engineering) an Bakterien mit Phagen (Viren), da dies – zumindest schien es – mit Ihrer persönlichen Erfahrung zusammenhängt. Was Loss/Gain-of-Function bei Viren betrifft – so gibt es das schon sehr lange. Man könnte argumentieren, seit man um 1885 mit der Entwicklung „abgeschwächter“ Viren für Impfstoffe begann. Sie selbst behaupteten sogar, man könne mit der Plattform von Moderna in zehn Minuten Viren herstellen, da die Virussequenzen online verfügbar seien. Ihren Kommentar finden Sie hier: https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
„Wurde das SARS-CoV-2-Virus isoliert? Dr. Stebel weiß es nicht. Ich würde wirklich gerne wissen, was die Wahrheit ist“, sagte sie.
Jeder mit einem grundlegenden logischen Verständnis weiß, dass SARS-CoV-2 nie isoliert wurde. Menschen mit einem grundlegenden logischen Verständnis wissen, dass man etwas von allem anderen trennen muss, um es zu „isolieren“. Virologen verwenden dieses Wort fälschlicherweise. Wenn sie sagen, sie hätten ein Virus „isoliert“, meinen sie damit, dass sie eine komplexe Substanzmischung zu einer anderen komplexen Substanzmischung mit einigen Zellen hinzugefügt haben. Wenn sie einen zytopathischen Effekt feststellen (der viele Ursachen haben kann), behaupten sie fälschlicherweise, ein Virus „isoliert“ zu haben.
Das ist keine Wissenschaft. Es wurde keine unabhängige Variable festgelegt, daher ist die abhängige Variable (cpe) bedeutungslos. Auch richtige Kontrollexperimente werden nie durchgeführt. Komplette Quacksalberei!
Um ein „virales“ Protein zu konstruieren, muss man zunächst die Existenz des Virus nachweisen. Dies wurde bisher noch nie getan. Wie ich bereits sagte, ist es möglich, jedes beliebige Protein zu konstruieren, aber das beweist nicht, dass es „viral“ ist.
Mich auf einen Kommentar zu verweisen, den Sie zuvor gemacht haben, beweist noch immer nichts.
Phagen gibt es wirklich und sie können dazu verwendet werden, genetisches Material in Bakterien einzuschleusen. Na und?
1885 gab es die moderne Definition eines Virus noch nicht. Wieder einmal schwanken Sie bei der Definition eines „Virus“. Ich finde es sehr interessant, dass die Verteidiger der Virologie oft nicht einmal die Definition eines Virus verstehen.
Ich habe nicht behauptet, dass ich ein Virus herstellen könnte. Ich habe lediglich gesagt, dass es möglich ist, jede beliebige genetische Sequenz in die mRNA-Plattform einzufügen.
Es gibt keine humanpathogenen Viren. Das ist eine Tatsache. Wenn Sie diese Tatsache bestreiten möchten, dann veröffentlichen Sie die Beweise hier…
Hallo Sam, du sagst: „Dr. Stebel weiß es nicht. Ich würde wirklich gerne wissen, was die Wahrheit ist“, sagte sie.
Sie sagen auch: „Um ein ‚virales‘ Protein zu konstruieren, muss zunächst nachgewiesen werden, dass das Virus existiert.“
Es wäre ratsam, Dr. Sabine Stebel im Kontext zu zitieren und nicht nur Zitate herauszupicken, die zu Ihrer Erzählung passen. Der Titel des Artikels gibt einen Hinweis darauf, was Sie nicht erwähnt haben: „Dr. Sabine Stebel: Ein Virus muss nicht isoliert werden, um ein virales Protein zu erzeugenSie behaupten, Sie könnten mit der Plattform von Moderna in zehn Minuten Viren entwickeln, weil die Virussequenzen online sind. Doch Sie haben das Virus, von dem diese Sequenzen stammen, nicht gesehen. Wenn Sie sich das Interview mit Dr. Stele anhören, werden Sie verstehen, warum das, was Sie behaupten, ein Problem darstellt – warum Ihr Virus möglicherweise nicht so funktioniert, wie Sie es konzipiert haben.
Vielleicht wäre es für Sie eine gute Taktik, sich die Zeit zu nehmen, den Leuten zuzuhören (z. B. Dr. Stebel), anstatt eine psychologische Operation zu betreiben und sich dabei als „Experte“ auszugeben. Wie ich bereits sagte, wissen Sie, dass Phagen (Viren) existieren, weil Sie, wie Sie mich glauben gemacht haben, mit ihnen experimentiert/gearbeitet haben – Sie könnten sie je nach Ihrer Erzählung anders nennen, aber es sind Viren. Ihre Behauptungen, Viren existierten nicht, sind unaufrichtig. Ihre „Keine Viren“-Erzählung hat sich schon vor vielen Kommentaren als widerlegt erwiesen.
Wie ich bereits sagte, kann man jedes Protein manipulieren und behaupten, es sei ein „virales“ Protein. Wenn man das Virus jedoch nie isoliert und gereinigt hat, ist das bloß pseudowissenschaftliche Quacksalberei. Ich habe Sie gebeten, Beweise für die Existenz humanpathogener Viren vorzulegen, und Sie haben es nicht getan. Das spricht Bände.
Ich behaupte nicht, dass ich in 10 Minuten ein Virus entwickeln könnte. Ich behaupte nur, dass jede beliebige Sequenz zur mRNA-Plattform hinzugefügt werden kann. Sie hören einfach nicht zu und lernen nicht.
Ich tue nicht so, als ob. Ich bin ziemlich sicher, dass 35 Jahre Arbeit in der Biomedizin mich tatsächlich zu einem „Experten“ machen.
Wenn die Wahrheit über die Virologie eine psychologische Operation ist, was ist dann der Zweck dieser angeblichen psychologischen Operation? Logik ist natürlich nicht Ihre Stärke, aber ich bin verblüfft über die Strategie hinter dieser angeblichen psychologischen Operation. Welchen Nutzen hat sie für die globalistischen Psychopathen?
Ich habe wiederholt auf den Unterschied zwischen Bakteriophagen und angeblich humanpathogenen Viren und die dabei verwendeten unterschiedlichen Methoden hingewiesen. Sie ignorieren weiterhin, was ich gesagt habe.
Meine Geschichte ist überhaupt nicht aufgegangen. Postet Beweise, um eure Meinung zu untermauern. Das muss doch ganz einfach zu finden sein, oder? Also postet sie …
„Es ist mir eine große Freude, heute alle Hunde- und Katzenversuche des Marineministeriums zu beenden, diese unmenschlichen Praktiken zu beenden und Steuergelder zu sparen. Das ist längst überfällig. Ich lobe @POTUS, @SecDef und @DOGE dafür, dass sie dies ans Licht gebracht haben.“
https://www.breitbart.com/science/2025/05/31/peta-thanks-trump-admin-for-ending-navy-testing-on-dogs-and-cats-asks-for-comprehensive-federal-ban/
Die Pharmaindustrie macht hohe Gewinne und sollte ihre eigenen Experimente finanzieren. Sie bringt „Medikamente“ mit so vielen Warnhinweisen auf den Markt, dass sie ihre eigenen Gifte bezahlen können. Die Steuerzahler zahlen ihnen jedes Jahr Milliarden, und trotzdem verlangen sie von uns unverschämte Preise. Wir brauchen nicht Dutzende von Medikamenten für jede Krankheit, vor allem, wenn die billigeren Varianten der Vergangenheit angehören.