Während Kim Leadbeaters Euthanasie-Gesetzentwurf das Unterhaus berät, hat ein führendes britisches Bioethik-Zentrum eine kürzlich in Whitehall veröffentlichte Folgenabschätzung zur Sterbehilfe scharf kritisiert und sie als „wahrhaft finsteres Dokument, das keinen Wert auf den Schutz des Lebens legt“ bezeichnet.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Bioethikzentrum kritisiert Folgenabschätzung zur Beihilfe zum Suizid, „die dem Schutz des Lebens keinen Wert beimisst“
Von der Gesellschaft zum Schutz ungeborener Kinder („SPUC“), 30. Mai 2025
Eine Kostenanalyse des Whitehall-Instituts zum Entwurf des Gesetzesentwurfs der Abgeordneten Kim Leadbeater zur Sterbehilfe kam kürzlich zu dem Schluss, dass der NHS Geld sparen würde, indem der Tod von Patienten, denen nachgesagt wird, sie hätten noch sechs Monate zu leben, beschleunigt würde.
SPUC kritisierte die Folgenabschätzung scharf als „brutale Arithmetik, der es an Mitgefühl und Menschlichkeit mangelt“.
Als Reaktion auf den Whitehall-Bericht kritisierte das in Oxford ansässige Anscombe Bioethics Centre dessen „wahrhaft unheimliche“ Schlussfolgerung , dass Sterbehilfe Geld sparen würde.
„Dadurch wird dem Schutz des Lebens praktisch kein Wert beigemessen, sondern die Wirkung der Politik wird nur anhand der finanziellen Kosten und Kostensenkungen gemessen“, erklärte das Zentrum.
„Die darin festgestellten Kostensenkungen sind nicht darauf zurückzuführen, dass die Menschen ohne die vorgeschlagenen Ausgaben oder mit billigeren Alternativen leben könnten, sondern darauf, dass sie tot sind.
„Tote Menschen nehmen weder die Gesundheitsversorgung noch die Betreuung durch die örtlichen Behörden in Anspruch oder erhalten Leistungen vom Staat.
„Die Umsetzung des Gesetzes würde Millionen kosten, aber mit der Zeit könnte es sich durch die Beendigung von Menschenleben amortisieren.“
Im vergangenen Jahr wurde in einer „Kostenanalyse zur medizinischen Sterbehilfe in Kanada“ geschätzt, dass der assistierte Suizid dem kanadischen Staat jährlich zwischen 34.7 und 136.8 Millionen Dollar einsparen könnte.
Zwar hieß es in der kanadischen Studie, sie schlage „ärztliche Sterbehilfe nicht als Maßnahme zur Kostensenkung vor“, doch „deutet sie darauf hin, dass die Einsparungen mit ziemlicher Sicherheit die Kosten übersteigen werden, die mit der Bereitstellung ärztlicher Sterbehilfe für Patienten verbunden sind … [und] Mittel freisetzen würden, die anderswo reinvestiert werden könnten.“
Die Debatte und zweite Abstimmung im Unterhaus über die Änderungsanträge zu Leadbeaters Gesetzentwurf über unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende) soll am 13. Juni stattfinden.
Professor David Albert Jones, Direktor des Anscombe Bioethics Centre, sagte : „Es ist zutiefst besorgniserregend, dass die Regierung die absichtliche Beendigung des Lebens von Patienten als eine Möglichkeit zur Kosteneinsparung darstellen könnte.“
„Diese Folgenabschätzung zeigt deutlich, welche Bedrohung dieser Gesetzentwurf für schutzbedürftige Menschen darstellt.“
Das Anscombe Bioethics Centre warnte außerdem, dass die Folgenabschätzung die Zahl der Menschen, die durch assistierten Suizid sterben würden, wahrscheinlich unterschätzt habe, da ein Großteil der Analyse auf den Vereinigten Staaten beruhte.
„Das Vereinigte Königreich ist in seinen Gesundheitssystemen und gesellschaftlichen Normen diesen englischsprachigen Commonwealth-Ländern näher als den Vereinigten Staaten“, so das Zentrum. „Nach dem Vorbild dieser Länder könnte die potenzielle Zahl der Todesopfer nach dem Gesetz weit höher sein als geschätzt.“
Die Whitehall-Bewertung prognostizierte, dass im ersten Jahr bis zu 1 Menschen einen Antrag auf Sterbehilfe stellen würden, nach zehn Jahren könnten es sogar 1,311 sein.
[Den 14-seitigen Bericht von Professor Jones für das Anscombe Bioethics Centre in Oxford mit dem Titel „ Das Ende des Lebens als Kostensenkung: Analyse der Auswirkungen des Gesetzesentwurfs ‚End of Life‘ für unheilbar kranke Erwachsene (End of Life) I“ können Sie HIER lesen . ]
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Aktuelle Nachrichten
Diese roten Hörner stehen ihr gut!
Wenn es um Geld geht, ist „Geld sparen“ immer der Gewinner. Wir leben in einer Ära unkontrollierter Habgier.
Das Ziel ist die Entvölkerung.
Durch Armut, Depression,
Abtreibung und die „grüne“ Agenda.
Sie wollen, dass du stirbst.
Sie wissen nichts; ich weiß, dass die
Herr Jesus Christus und ich leben
für die Ewigkeit.
„Die gesamte Freimaurerei sollte in Amerika aufgelöst werden, weil unsere Organisation von den Illuminaten infiltriert wurde und sie schlechte Absichten gegenüber Amerika und der Welt haben.“ ~ George Washington
Kann mir bitte jemand sagen, wo?
„Bioethik“ kam. Und wo
dieser Begriff wurde in der letzten
50 Jahre. Das ist ein elitärer Spielbuchbegriff.
Was auch immer es bedeutet oder woher es kommt
von, es ist völlig gegen Gott, wenn
Er befahl Adam und Eva: „Füllen Sie
die Erde.“ Der Herr weiß eindeutig, dass
Milliarden und Abermilliarden von Menschen auf der
Erde wird keinen Unterschied machen für die
Wetter und Ressourcen.