Das aktuelle Verständnis des Zusammenhangs zwischen Genen und Autismus ist unvollständig und irreführend. Die Suche nach dem Gen, das Menschen für Autismus prädisponiert, ist Teil einer breiteren genetischen und genomischen Forschungsindustrie, die 8 von den US-amerikanischen National Institutes of Health über acht Milliarden Dollar erhielt.

Trotz wiederholter Versuche und Milliardeninvestitionen ist es der genetischen Forschung nicht gelungen, einen klaren Zusammenhang zwischen Genen und den meisten schweren Erkrankungen, einschließlich Autismus, zu finden.

„Selbst wenn durch hochentwickelte genetische und genomische Forschung Möglichkeiten zur Verringerung der Symptome und der Schwere der Erkrankung gefunden werden, ist es dennoch um ein Vielfaches kosteneffizienter (und ethischer) Autismus von vornherein zu verhindern, indem man giftige Chemikalien aus dem Körper der Kinder fernhält“, schreibt Rogers.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 1 + 5 =

---

Die Universität beschränkte die Anzahl der Wörter, die für eine Doktorarbeit eingereicht werden konnten, also Tobi Rogers musste seine These kürzen,Die politische Ökonomie des Autismus“, um 40,000 Wörter, als er es 2019 einreichte. 

Letzten Monat veröffentlichte er das ursprüngliche und leicht aktualisierte, bisher unveröffentlichte Kapitel 6 seiner Dissertation, das rund 7,100 Wörter umfasst. Es stellt das Paradigma des genetischen Determinismus bei der Krankheitsverursachung in Frage, das sich zum dominierenden Narrativ in der Autismus-Debatte entwickelt hat. Rogers argumentiert, dass der genetische Ansatz bei Autismus vielversprechendere Alternativen verdrängt und der Gesellschaft enorme Kosten verursacht habe. 

Das Folgende ist der Kern von Kapitel 6 von Rogers' These. Sie können das ganze Kapitel lesen HIER KLICKEN.

Inhaltsverzeichnis

Genetische Krankheitsursache widerlegt

Die Genetik beschäftigt sich mit der Untersuchung von Genen und ihrer Rolle bei der Vererbung, während die Genomik die Untersuchung aller Gene eines Menschen, einschließlich ihrer Wechselwirkungen untereinander und mit der Umwelt, umfasst. Das Genom bezeichnet die Gesamtheit der genetischen Anweisungen einer Zelle.

Der Abschluss des Humangenomprojekts („HGP“) im Jahr 2000 weckte große Erwartungen, dass genetische Erklärungen für verschiedene Krankheiten, darunter auch Autismus, gefunden werden könnten. Viele Wissenschaftler glaubten, dass eine genetische Diagnose und Behandlung von Krankheiten in naher Zukunft möglich sein würde.

Doch selbst als das HGP kurz vor der Fertigstellung stand, gab es Anzeichen dafür, dass die Behauptungen des genetischen Determinismus übertrieben waren. Craig Venter erklärte beispielsweise im Jahr 2001, dass die Vielfalt der menschlichen Spezies nicht fest in unserem genetischen Code verankert sei und dass die Umwelt eine entscheidende Rolle spiele.

Anfang der 2000er Jahre führten Forscher Studien zu Kandidatengenassoziationen („CGA“) durch, in denen über 600 Assoziationen zwischen bestimmten Genen und verschiedenen Krankheiten festgestellt wurden. Die Replikationsraten der Studien waren jedoch äußerst niedrig: Nur 3.6 % der berichteten Assoziationen konnten erfolgreich repliziert werden.

Die Entwicklung genomweiter Assoziationsstudien („GWA“), bei denen das gesamte Genom verschiedener Individuen verglichen wird, sollte die mit verschiedenen Krankheiten assoziierten Gene identifizieren. Doch obwohl über 400 GWA-Studien zu Kosten von jeweils mehreren Millionen Dollar durchgeführt wurden, brachten die Ergebnisse kaum etwas Brauchbares.

Im Jahr 2009 waren die Genetiker „fast wieder am Anfang“, wenn es darum ging, wo die Ursachen häufiger Krankheiten zu suchen waren. Viele Experten, darunter David Goldstein (2009) Nicolas Wade (2010) und Richard Lewontin (2011) und kam zu dem Schluss, dass die Genomforschung für das Verständnis der Ursachen bestimmter Krankheiten nur von begrenztem Wert sei.

Die Theorie der „Dunkle Materie“

Trotz Studien wie CGA und GWA ist es der genetischen Forschung nicht gelungen, einen klaren Zusammenhang zwischen Genen und den meisten schweren Krankheiten zu finden. Dies führte zur Theorie der „Dunkle Materie“, die besagt, dass diese unsichtbaren Gene zwar existieren, sich aber an unerwarteten Orten verstecken.

Diese Theorie der „dunklen Materie“ diente als Rechtfertigung für anhaltende Investitionen in die genetische und genomische Forschung, die Milliarden von Dollar in dieses Feld flossen. Doch immer mehr Kritiker argumentieren, genetische Krankheitstheorien seien überholt, unwissenschaftlich und ethisch fragwürdig.

Die Entdeckung des alternativen Spleißens, alternativer Leserahmen und der posttranskriptionellen Editierung hat zu einer radikal anderen Sichtweise des Genoms geführt. Codierungssequenzen werden dabei als Ressourcen betrachtet, die auf vielfältige Weise zur Herstellung vieler verschiedener Zellmoleküle verwendet werden können.

Und der Begriff „Gen“ wird neu bewertet, wobei man sich bewusst ist, dass es sich dabei nicht um eine feste Einheit, sondern vielmehr um einen komplexen und dynamischen Prozess handelt und dass die traditionelle Abkürzung „das Gen für“ etwas nicht wörtlich genommen werden darf, da sie die komplexen Beziehungen zwischen Genen, Umwelt und Phänotyp (beobachtbare physikalische oder biochemische Eigenschaften) zu stark vereinfacht.

Laut Evelyn Keller im Buch von 2013 „Genetische Erklärungen: Sinn und UnsinnDie Wechselwirkungen zwischen DNA, Proteinen und der Entwicklung von Merkmalen sind höchst verwickelt, dynamisch und kontextabhängig, was es schwierig macht zu definieren, was ein Gen ist oder was es tut, und Biologen sind nicht mehr zuversichtlich, eine eindeutige Antwort auf diese Frage geben zu können.

Keller betonte außerdem, dass die DNA in ein komplexes System interagierender Ressourcen eingebettet sei und dass ihre Rolle bei der Entwicklung und Evolution zwar entscheidend, aber nicht die einzige sei. Er betonte, wie wichtig es sei, die Umwelt und andere biologische Systeme im Körper zu berücksichtigen.

Die traditionelle Ansicht, Gene seien ursächliche Agenten und die DNA sei ein Hauptbefehlsgeber oder Computercode, wird von der modernen Biologie nicht mehr unterstützt. Keller argumentiert, dass DNA besser als eine ständige Ressource verstanden werden sollte, auf die Zellen zum Überleben und zur Fortpflanzung zurückgreifen können, und nicht als bestimmender Faktor für Merkmale.

Die traditionelle Ansicht, dass Gene der primäre Faktor bei der Entstehung von Krankheiten, einschließlich Autismus, sind, wurde in Frage gestellt, da das Konzept der DNA als „Mastermolekül“ zu simpel ist und möglicherweise von Klassen-, Rassen- und Geschlechtsvorurteilen beeinflusst wird.

Im selben Buch aus dem Jahr 2013 argumentierte David Moore, dass die meisten Wissenschaftler, die sich mit DNA beschäftigen, nicht mehr an die traditionelle Vorstellung glauben, Gene seien Determinanten von Eigenschaften. Moore stellte fest, dass sich das Konzept der Genetik und ihre Beziehung zu Eigenschaften und Krankheiten deutlich gewandelt habe. Biologen wüssten heute, dass Eigenschaften aus der Interaktion zwischen DNA und Umweltfaktoren entstehen, darunter auch nicht-genetische Faktoren wie Hormone.

Er wies außerdem darauf hin, dass selbst in Fällen, in denen man davon ausging, dass ein einzelnes Gen eine Krankheit verursacht – wie etwa bei Phenylketonurie, Mukoviszidose und Sichelzellenanämie –, heute anerkannt wird, dass die Symptome das Ergebnis komplexer Wechselwirkungen zwischen mehreren Faktoren während der Entwicklung sind.

Ein weiteres Kapitel in 'Genetische Erklärungen: Sinn und Unsinn„Der Autor dieses Artikels war Stephen Talbott. Talbott erklärte, die genetische Forschung habe gezeigt, dass sich ein und dieselbe Einheit, beispielsweise ein Protein, je nach Umgebung auf unterschiedliche Weise ausdrücken kann. Und dass dasselbe Protein mit der gleichen Aminosäuresequenz in unterschiedlichen Umgebungen unterschiedliche physikalische und chemische Eigenschaften aufweisen kann.

Gentechnik ist nicht vorhersehbar

Die Behauptungen der Biotechnologie-Industrie, sie könne die Funktionen von DNA-Sequenzen vorhersehen und steuern, werden durch keine Beweise gestützt. Die Gentechnik kann drei mögliche Folgen haben: Entweder produziert die eingefügte DNA-Sequenz nicht das beabsichtigte Protein, oder sie produziert das gewünschte Protein oder sie hat unvorhergesehene und unbeabsichtigte Folgen, wie etwa die Störung lebenswichtiger Funktionen des Wirtsorganismus.

Die Einführung gentechnisch veränderter Impfstoffe, darunter der Hepatitis-B-Impfstoff im Jahr 1987, gibt Anlass zur Sorge hinsichtlich ihrer möglichen Auswirkungen auf die Verbreitung von Autismus. Einige Forscher vermuten einen möglichen Zusammenhang zwischen dem Hepatitis-B-Impfstoff und dem Anstieg der Autismusfälle.

Ruth Hubbard schrieb das erste Kapitel in „Genetische Erklärungen: Sinn und UnsinnSie argumentierte, dass die Gentechnik noch in den Kinderschuhen stecke und ihre Auswirkungen nicht genau vorhergesagt werden könnten. Dies habe erhebliche Auswirkungen auf die Politik, die medizinische Eingriffe mit gentechnisch veränderten Organismen von Geburt an vorschreibe und damit möglicherweise unbeabsichtigte Folgen begünstige. Dies unterstreiche die Notwendigkeit eines differenzierteren Verständnisses der komplexen Zusammenhänge zwischen Genen, Proteinen und dem menschlichen Organismus.

Das Konzept der Genetik und ihre Beziehung zum Autismus wird oft missverstanden, da der Zellkern eher einem Organismus als einer Maschine gleicht und seine Leistung nicht auf einen computerähnlichen genetischen Code reduziert werden kann, wie Talbott anmerkt.

Die Vorstellung, dass die Genetik durch mechanistische Erklärungen und genetische Codes erklärt werden kann, ist problematisch. Und je mehr Wissenschaftler über die Genetik herausfinden, desto deutlicher wird, wie wenig wir über die Ursachen von Krankheiten wissen, insbesondere im Hinblick auf psychiatrische Erkrankungen wie die Autismus-Spektrum-Störung („ASD“).

Die Vorstellung, dass Autismus genetisch bedingt ist, verändert sich

In ihrem Buchkapitel argumentiert Martha Herbert, dass sich die Auffassung von Autismus von einem genetisch bedingten, statischen Zustand zu einer „vielfach bedingten Störung dynamischer Systeme mit chronischen Auswirkungen auf Gehirn und Körper“ verändere und dass umweltbedingte Ursachentheorien wie Gehirnentzündungen und Immunaktivierung in Betracht gezogen werden sollten.

Die Dokumentation von Gehirnentzündungen und Immunaktivierung bei Autismus legt nahe, dass das Gehirn nicht von Natur aus „defekt“ ist, sondern vielmehr durch gesundheitliche Probleme „behindert“ wird. Klinische Beobachtungen von Verbesserungen und Remission deuten darauf hin, dass die Gehirnkapazität zwar vorhanden ist, es jedoch ein Problem bei der Organisation von Empfindungen in Wahrnehmungen und Konstrukten gibt.

Herbert schilderte, dass die Genetik von ihrer eigenen Hybris geblendet sei. Sie argumentierte, dass die alarmierend hohen und weiter steigenden Autismusraten eine öffentliche Gesundheitskampagne zur Reduzierung der Umweltrisiken erfordern, anstatt sich ausschließlich auf genetische Erklärungen zu konzentrieren.

Sie schlug außerdem vor, dass alternative Behandlungsmethoden, die von Eltern angewendet werden und mit denen sich die Schwere der Autismussymptome erfolgreich reduzieren ließ, ernsthaft wissenschaftlich untersucht werden sollten. Außerdem wies sie darauf hin, dass die traditionelle erkenntnistheoretische Hierarchie der etablierten Wissenschaft und Medizin, die medizinische Spezialisten über Ärzte und Eltern stellt, im Fall von Autismus möglicherweise fehl am Platz sei.

Herbert argumentierte weiter, dass die Beobachtungen und Intuitionen der Eltern beim Verständnis der Ursachen von Autismus möglicherweise genauer seien als die von medizinischen Spezialisten. Außerdem sei die Suche nach monogenen (durch ein Gen regulierten) Erklärungen für Krankheiten, die von Biotechnologieunternehmen, den Massenmedien und den Centers for Disease Control and Prevention („CDC“) gefördert werde, zu simpel und stehe im Widerspruch zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen über die Funktionsweise der meisten Krankheiten.

Warum beharren sie auf dem genetischen Determinismus?

Die kurze Antwort lautet: Es lässt sich viel Geld verdienen.

Mit Hilfe der Gentechnik können DNA-Sequenzen und Zellen patentiert werden und werden so zu geistigem Eigentum. Dies hat dazu geführt, dass Wissenschaft und Wirtschaft der Gentechnik eng miteinander verflochten sind und das Streben nach grundlegenden Erkenntnissen mit dem Streben nach Profit konkurriert.

Jeremy Gruber schrieb den Schluss zu „Genetische Erklärungen: Sinn und UnsinnEr erklärte, die politische Ökonomie der genetischen Forschung sei beunruhigend, da zwischen Grundlagenforschung und klinischer Anwendung eine große Kluft bestehe. Sie sei voller Übertreibungen, Hyperbeln und regelrechtem Betrug, und die gegenwärtige genetische Forschung sei „voller Hybris und grenzt an Glaubensbekenntnis“, sagte er.

Gruber kam zu dem Schluss, dass die Genomik ihre anfänglichen Versprechen nicht erfüllt habe. Die Hinwendung zu dieser Art von Forschung habe zu einem Rückgang nützlicher Innovationen geführt, da Pharma- und Biotechnologieunternehmen ihre Forschungs- und Entwicklungsinvestitionen auf die Genomik konzentrierten, was zu einem entsprechenden, rapiden Rückgang der Produktivität führte.

Die genetische und genomische Forschung werde durch eine einzigartige Kombination aus staatlicher Finanzierung, die durch die Lobbyarbeit der Biotechnologiebranche geschaffen werde, und spekulativen Investitionen vorangetrieben, die eher auf Hoffnung und Hype als auf den Beweis wirksamer Behandlungen setzten, bemerkte Gruber.

Die Biotechnologiebranche verfügt über beträchtliche finanzielle Ressourcen. Die gesamte Marktkapitalisierung der 25 größten Biotechnologieunternehmen belief sich im Jahr 1.047 auf 2016 Billionen US-Dollar. Die USA geben mehr Geld für die Genforschung aus als jedes andere Land. Ein Drittel der Gesamtsumme kommt vom Staat und zwei Drittel aus privaten Investitionen.

Die Biotechnology Innovation Organisation („BIO“) ist der wichtigste Branchenverband der Genetik- und Genomikbranche mit über 1,100 Mitgliedern – darunter Genetik- und Genomikunternehmen sowie Pharma-, Agrar- und Medizinunternehmen. Sie setzt sich erfolgreich bei der US-Regierung für Fördermittel, Regulierungsvorschriften und Steuerregelungen ein, die den Mitgliedsunternehmen zugutekommen. Von 2007 bis 2016 gab BIO durchschnittlich 8 Millionen Dollar pro Jahr für Lobbyarbeit aus und war dabei bemerkenswert erfolgreich.

So stieg beispielsweise das Budget der NIH von 1993 bis 2014 von 10 Milliarden auf über 30 Milliarden Dollar. 2016 betrug das NIH-Budget 32.6 Milliarden Dollar, wovon 8.265 Milliarden Dollar für genetische und genomische Forschung in den Bereichen Genetik, Gentherapie, klinische Gentherapiestudien und Gentests aufgewendet wurden. Diese Summe unterschätzt jedoch die Gesamtausgaben für genetische Forschung, da im NIH-Budget auch genetische Forschung zu anderen Krankheitskategorien stattfindet. BIO sicherte Biotech-Unternehmen im Rahmen des Bundesgesetzes zur Gesundheitsreform von 1 Steuergutschriften in Höhe von einer Milliarde Dollar zu. BIO drängt die FDA regelmäßig auf schnellere Genehmigungen medizinischer Eingriffe.

Fast alles, was uns über Gene und Autismus erzählt wurde, ist falsch, Toby Rogers, 19. Mai 2025

Der Einfluss der Biotechnologiebranche, einschließlich der Lobbyarbeit von BIO, hat zum Wachstum der Branche beigetragen. Dies gibt Anlass zur Sorge hinsichtlich der Verflechtung von Regierung, Universitäten und Industrie sowie möglicher Interessenkonflikte, die sich auf die Bewertung und Kritik vorgeschlagener wissenschaftlicher Modelle oder deren praktische Umsetzung auswirken können.

Wie Gruber anmerkte, haben viele Akademiker und wissenschaftliche Fakultäten an Universitäten enge Verbindungen zu Biotechnologieunternehmen aufgebaut, was diesen Institutionen zwar beträchtlichen Reichtum beschert hat, jedoch auch ihre Fähigkeit beeinträchtigt hat, gegenüber wissenschaftlichen Behauptungen eine gesunde Skepsis zu bewahren.

Der Fokus auf die Genetik habe zu Fehlentscheidungen der Politik geführt und die öffentliche Gesundheit nicht verbessert. Die Genomik habe zwar ein einfaches Argument für Investitionen in die Gesundheitsforschung geliefert, sich aber letztlich als unzureichender Maßstab im Kampf um die Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen erwiesen, so Gruber.

Das derzeitige System zur Bewertung der Forschungsproduktivität setzt die Forscher unter Druck, „bahnbrechende“ Entdeckungen zu machen und zu veröffentlichen, was zu einer Verzerrung der wissenschaftlichen Erkenntnisse führen kann, und nur wenige Genomforscher sprechen sich öffentlich dagegen aus.

In 2010, Jonathan Latham und Allison Wilson übte scharfe Kritik an der politischen Ökonomie des genetischen Determinismus und argumentierte, Politiker, Unternehmen und Medizinforscher würden von dieser Theorie profitieren, weil sie ihre Verantwortung für die Krankheit der Menschen reduziere und es ihnen ermögliche, leichter Forschungsgelder zu beschaffen. Diese Denkweise spiegelt sich in der Medienberichterstattung über genetische und umweltbedingte Zusammenhänge mit Krankheiten wider.

Autismus ist nicht genetisch bedingt

Die ursprüngliche Theorie, dass Gene für Autismus verantwortlich seien, sei weitgehend widerlegt worden. Dennoch bestehe die Industrie und die öffentliche Gesundheitsinfrastruktur, die auf dieser Idee aufbauten, weiterhin, und zwar eher aus finanziellen Interessen als aus Sorge um die öffentliche Gesundheit, sagte Toby Rogers.

Die Suche nach einer genetischen Ursache für Autismus hat sich zu einer Suche nach der „fehlenden dunklen Materie“ entwickelt, die es der Industrie ermöglicht, ihre Finanzierung aufrechtzuerhalten und die Forschung fortzusetzen, obwohl sie kaum oder gar keine Linderung des menschlichen Leidens bewirkt.

Studien von Forschern wie Gilbert und Miller (2009) Landrigan, Lambertini und Birnbaum (2012), der Amerikanisches College für Geburtshelfer und Gynäkologen (2013) und Bennett et al.(2016) kamen zu dem Schluss, dass Autismus und andere neurologische Entwicklungsstörungen wahrscheinlich durch Umwelteinflüsse verursacht werden und durch Gesetze und Maßnahmen verhindert werden können.

Die Vorbeugung von Autismus durch die Entfernung giftiger Chemikalien aus der Umgebung von Kindern, „indem giftige Chemikalien aus dem Körper von Kindern ferngehalten werden“, sei ein kosteneffizienterer und ethischerer Ansatz, als sich bei der Verringerung von Symptomen und Schweregrad auf genetische Forschung zu verlassen, sagte Rogers.

Dennoch fließt der Großteil der Forschungsgelder für Autismus derzeit in die genetische Forschung. Dies behindert die Entwicklung wirksamerer Präventionsstrategien und scheint eher von der politischen Macht der Biotechnologieunternehmen beeinflusst zu sein als von bewährten wissenschaftlichen Verfahren oder dem Wohl der Gesellschaft.

Lesen Sie den vollständigen Essay von Toby Rogers: „Fast alles, was man uns über Gene und Autismus erzählt hat, ist falsch.“ HIER KLICKEN.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 5 =

Russland entwickelt „Cyborg-Spionage-Tauben“ unter Verwendung lebender Vögel

Die Geschichte des Internets: Überwachung und Zensur waren von Anfang an die Ziele

Die große Ölverschwörung: Das Fazit

Nach Climategate wurde mir klar, dass ich in Gruppendenken verfallen war, sagte ein Klimaexperte

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie