Die Sterblichkeitsmuster in Europa und den USA zwischen März und Mai 2020 sind nicht mit einer Übertragung eines neuartigen Infektionsvirus von Mensch zu Mensch vereinbar.
Stattdessen sei „die Übersterblichkeit in der ersten Spitzenperiode [März-Mai 2020], sofern sie auftritt, institutionellen und iatrogenen Ursprungs gewesen und durch die Misshandlung gebrechlicher und schutzbedürftiger Menschen in Krankenhäusern und Pflegeheimen verursacht worden“. Ein neuer Bericht von Correlation kommt zu dem Schluss.
Mit anderen Worten: Die wahre Pandemie war eine politische, keine pathologische.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Am 13. Juni wurde Korrelation, eine kanadische gemeinnützige Forschungsorganisation, hat einen neuen Bericht mit dem Titel „Einschränkungen der geotemporalen Entwicklung der Gesamtmortalität für die Hypothese der Krankheitsausbreitung während CovidVerfasser: Joseph Hickey, Denis G. Rancourt und Christian Linard. Der Bericht wurde am 18. Juni auf Preprints.org veröffentlicht. Mit 400 Seiten und Hunderten von Grafiken ist er eine recht umfangreiche Lektüre. „Lies are Unbekoming“ fasst den Bericht von Correlation in einem Frage-und-Antwort-Format zusammen.
Anfang 2020 erschrak die Welt, als Berichte über ein neuartiges Coronavirus, das angeblich aus einem Labor oder einem Lebensmittelmarkt stammte, eine globale Krise auslösten. Offizielle Darstellungen, verstärkt durch die Pandemieerklärung der Weltgesundheitsorganisation vom 11. März 2020, stellten Covid-19 als einen unerbittlichen, ansteckenden Erreger dar, der die Bevölkerung erfasst, Krankenhäuser überlastet und wahllos Menschenleben fordert.
Doch wie Denis Rancourt und sein Team in ihrer bahnbrechende Studie, zerfällt dieses Narrativ unter strenger wissenschaftlicher Prüfung. Ihre Analyse, hier in 27 Fragen und Antworten zusammengefasst, offenbart ein verblüffendes Muster: Die Übersterblichkeit entsprach nicht der erwarteten Dynamik der Virusausbreitung, sondern korrelierte eng mit aggressiven medizinischen Eingriffen.
Unmittelbar nach der Erklärung kam es in Europa und Nordamerika zu synchronen Todeszahlen, die jeder geografischen Logik widersprachen, ohne dass es zuvor zu nennenswerten Übersterblichkeiten gekommen war. Städte wie Rom, mit starkem Flugverkehr aus Asien, verzeichneten nur eine minimale Sterblichkeitsrate, während die New Yorker Bronx, die über ein erweitertes Krankenhaussystem verfügt, katastrophale Verluste erlitt.
Rancourts Arbeit, gelobt in „Jenseits der Ansteckung„, weil sie virologische Dogmen in Frage stellt, unterstreicht eine düstere Ironie: „88 % der Patienten, die in New York an Beatmungsgeräte angeschlossen wurden, starben“, nicht an einem Virus, sondern an Protokollen wie künstlicher Beatmung und hochdosierten Medikamenten.
Trotz dieser Beweise, viele, wie in „Rancourt-Zeugnisklammern sich an die Vorstellung eines „als Waffe eingesetzten Virus“, eine Überzeugung, die Rancourt als wissenschaftlich unhaltbar widerlegt. Diese Studie zwingt dazu, sich mit iatrogenen Schäden auseinanderzusetzen – die Sterblichkeitskrise wurde durch Krankenhausprotokolle und nicht durch einen sich ausbreitenden Erreger verursacht.
Die Auswirkungen von Rancourts Erkenntnissen werden in „Gab es eine Pandemie?' Und 'Keine Pandemie', die gesamte Covid-Saga als eine Geschichte institutioneller Angriffe neu interpretieren. Lockdowns, Angstkampagnen und experimentelle Behandlungen, wie sie in 'Die letzte Pandemie„, verursachten biologischen Stress und leiteten gefährdete Bevölkerungsgruppen in tödliche medizinische Pipelines.
Die geografische Uneinheitlichkeit – hohe Sterberaten in Gebieten wie Lombardei Das Virus – im benachbarten Venetien jedoch nicht – widerspricht den Modellen zur Virusübertragung, die, wie Rancourt anmerkt, bei der Vorhersage einer gleichmäßigen Ausbreitung „auf spektakuläre Weise versagten“. Stattdessen wurde die sozioökonomische Verwundbarkeit, insbesondere in armen Gemeinden in der Nähe großer medizinischer Zentren, nur dann tödlich, wenn sie mit aggressiven Interventionen einherging.
Dieses Paradoxon, bei dem der Zugang zur „Versorgung“ gefährlich wurde, stellt die Annahme in Frage, dass mehr Medizin zu besseren Ergebnissen führt. Rancourts fundierte Daten, die zeigen, dass sich die Todesfälle in Gebieten mit hoher Sterblichkeit von den Heimen in die Krankenhäuser verlagerten, wecken Skepsis gegenüber zentralisierten Gesundheitsmaßnahmen. Die wahre Pandemie war eine Folge der Politik, nicht der Pathologie.
Mit Dank an Joseph Hickey, Dennis Rancourt und Christian Linard, siehe: „Unsere neueste große Studie zur Übersterblichkeit während Covid wurde heute veröffentlicht: Der Beweis, dass es keine Ansteckung oder Verbreitung gab, sondern nur unnötigen Schaden'.
Inhaltsverzeichnis
Die Flugzeuganalogie
Stellen Sie sich vor, man erzählt Ihnen, dass Flugzeugabstürze landesweit Tausende Todesopfer fordern. Behördenvertreter verkünden, dass sich eine mysteriöse „Triebwerksausfall-Krankheit“ von Flughafen zu Flughafen ausbreitet, und führen Notfallmaßnahmen ein: Die Zahl der Mechaniker an den großen Flughäfen wird drastisch erhöht, experimentelle Reparaturtechniken werden eingesetzt und alle Flugzeuge mit selbst geringfügigen Problemen müssen einer intensiven Wartung unterzogen werden.
Stellen Sie sich nun vor, Sie würden bei einer Untersuchung feststellen, dass Flugzeugabstürze nur an Flughäfen auftreten, die die neuen Notfallprotokolle implementiert haben, während an Flughäfen mit normaler Wartung keine Abstürze auftreten. Sie würden außerdem feststellen, dass die Abstürze unmittelbar nach der Notfallmeldung und nicht davor stattfanden und dass Flughäfen mit den meisten internationalen Flügen oft weniger Abstürze verzeichneten als kleinere Regionalflughäfen. Am aufschlussreichsten wäre jedoch die Entdeckung, dass die Flugzeuge während der aggressiven Wartung selbst abstürzten, nicht während des normalen Flugbetriebs.
Dies ist im Wesentlichen das, was die Forscher hinsichtlich der Sterblichkeitsrate von Covid herausfanden: Die „Heilung“ scheint weitaus tödlicher gewesen zu sein als jede Krankheit, wobei die überzähligen Todesfälle vor allem dort auftraten, wo und wann aggressive medizinische Eingriffe durchgeführt wurden, und nicht den Mustern einer natürlichen Krankheitsausbreitung folgten.
Die einminütige Aufzugserklärung
Diese Studie analysierte die Sterbemuster in Europa und Nordamerika Anfang 2020 und fand etwas Schockierendes heraus: Die Übersterblichkeit folgte nicht dem Muster, das man bei der Ausbreitung eines Virus erwarten würde. Anstatt sich allmählich in zusammenhängenden Bevölkerungen auszubreiten, kam es unmittelbar nach der Ausrufung einer Pandemie durch die WHO am 11. März 2020 gleichzeitig in weit entfernten Regionen zu massiven Todeszahlen – ohne dass es vor diesem Datum irgendwo sonst zu Übersterblichkeit gekommen wäre.
Noch aufschlussreicher ist, dass Gebiete, in denen die Krankenhauskapazitäten drastisch erweitert und aggressive Behandlungsmethoden wie künstliche Beatmung eingesetzt wurden, katastrophale Sterberaten aufwiesen, während vergleichbare Gebiete mit konservativen medizinischen Ansätzen relativ unbeeinflusst blieben. Städte mit den meisten Flügen aus China wiesen oft niedrige Sterberaten auf, während Gebiete mit geringerer internationaler Exposition massive Sterblichkeitsspitzen verzeichneten.
Die Forscher fanden heraus, dass 88 % der in New York an Beatmungsgeräte angeschlossenen Patienten starben, experimentelle Medikamentenkombinationen in gefährlichen Dosen eingesetzt wurden und die Todesfälle in Gebieten mit hoher Sterblichkeit von zu Hause in Krankenhäuser verlagert wurden. Die geografischen Muster, der Zeitpunkt und die Korrelation mit medizinischen Interventionen deuten darauf hin, dass die überzähligen Todesfälle eher durch die Pandemiebekämpfung selbst – insbesondere aggressive Krankenhausbehandlungen und Lockdown-bedingten Stress – als durch ein sich ausbreitendes Virus verursacht wurden.
Das bedeutet, dass unser gesamtes Verständnis der Ereignisse des Jahres 2020 falsch ist und dass gut gemeinte medizinische Eingriffe weit mehr Menschen getötet als gerettet haben.
{{Elevator dings}}
Zu verfolgende Forschungsthemen: Untersuchung iatrogener Todesfälle in Krankenhäusern, der Geschichte der Sterblichkeitsraten durch mechanische Beatmung und Studien zu stressbedingte Immunsuppression während der Sperrung.
12-Punkte-Zusammenfassung
1. Geografische Unmöglichkeit der Virusverbreitung: Die Studie zeigt, dass die überzähligen Todesfälle Anfang 2020 in einem extrem lückenhaften geografischen Muster auftraten, das der Logik der Ausbreitung von Infektionskrankheiten widerspricht. In einigen Regionen lagen die Sterberaten um mehr als 200 Prozent über dem Normalwert, während benachbarte Gebiete mit ähnlicher Bevölkerungszahl, Flughäfen und Bevölkerungsstruktur weitgehend unberührt blieben. Dieses Flickenteppichmuster erstreckte sich über internationale Grenzen und zwischen benachbarten Ländern und führte zu einer geografischen Verteilung, die mit einer natürlichen Virusübertragung unvereinbar ist.
2. Synchronisiertes Timing widerspricht der natürlichen Ausbreitung von Krankheiten: Die Todeszahlen in Europa und Nordamerika stiegen bemerkenswert synchron an – alle innerhalb von drei Wochen und insbesondere nach der Pandemie-Erklärung der WHO vom 11. März 2020. Vor diesem Datum gab es nirgendwo eine signifikante Übersterblichkeit, obwohl behauptet wurde, das Virus sei bereits seit Wochen im Umlauf. Dieses zeitliche Muster ähnelt eher einer koordinierten Reaktion auf eine politische Ankündigung als der erwarteten allmählichen geografischen Ausbreitung einer Infektionskrankheit.
3. Flugreisemuster stimmen nicht mit Todesmustern überein: Städte und Regionen mit dem höchsten internationalen Flugverkehrsaufkommen, insbesondere aus Asien, verzeichneten oft nur eine minimale Übersterblichkeit, während Gebiete mit geringerer internationaler Anbindung katastrophale Sterberaten erlitten. Rom erhielt mehr Flüge aus China als Mailand, hatte aber dennoch eine 18-mal niedrigere Sterberate. Los Angeles und San Francisco waren zwar besser an Asien angebunden als New York City, konnten aber die verheerende Sterbekatastrophe in New York vermeiden. Dies widerspricht der grundlegenden Annahme, dass sich das Virus durch internationale Reisen verbreitet.
4. Krankenhausinterventionen korrelieren mit der Sterberate: Regionen, die ihre Intensivstationskapazitäten drastisch ausbauten und aggressive medizinische Interventionen einsetzten, verzeichneten die höchsten Sterberaten, während Gebiete mit konservativen medizinischen Ansätzen eine Übersterblichkeit vermieden. Der Zusammenhang zwischen dem Ausbau des medizinischen Systems und den Sterberaten deutet darauf hin, dass aggressive Behandlungen und nicht die Schwere der Erkrankung für die Sterblichkeit verantwortlich waren. Gebiete, die ihre Krankenhauskapazitäten erhöhten und experimentelle Protokolle anwendeten, verzeichneten durchweg höhere Sterberaten als vergleichbare Gebiete mit anderen Behandlungsansätzen.
5. Mechanische Beatmung erwies sich als äußerst tödlich: Krankenhäuser legten eine beispiellose Zahl von Patienten an künstliche Beatmungsgeräte an, wobei aufgrund von Gerätemangel oft experimentelle Techniken zum Einsatz kamen. Die Sterblichkeitsrate bei beatmeten Patienten erreichte in New Yorker Krankenhäusern 88 % und bei älteren Patienten 97 %. Unerprobte Methoden wie der Einsatz von Narkosegeräten als Beatmungsgeräte zeigten eine Sterblichkeitsrate von 70 % im Vergleich zu 37 % bei Standardgeräten. Dieser aggressive Einsatz künstlicher Beatmung, der weit über die übliche medizinische Praxis hinausgeht, trug wahrscheinlich erheblich zur übermäßigen Sterblichkeit bei.
6. Gefährliche Medikamentenkombinationen wurden häufig verwendet: Krankenhäuser verwendeten häufig Hydroxychloroquin in Kombination mit Azithromycin, oft in Dosen, die weit über den sicheren Werten lagen – manchmal zehnmal so hoch wie normal. Diese Kombinationen bargen ein erhebliches Risiko tödlicher Herzkomplikationen, und der Azithromycin-Verbrauch in Spanien stieg im März 10 um über 400 %. Darüber hinaus wurden Beruhigungsmittel wie Midazolam viel häufiger verschrieben als üblich, was zu einer verzögerten Genesung und einer erhöhten Sterblichkeit bei schwerkranken Patienten beitrug.
7. Armut wurde nur in der Nähe großer medizinischer Zentren gefährlich: Während die sozioökonomische Verwundbarkeit in Gebieten wie New York City und London die Sterberaten stark vorhersagte, war die Übersterblichkeit in vielen anderen Regionen mit ähnlicher oder sogar noch höherer Armutsrate nur minimal. Dadurch entsteht ein Muster, in dem Armut und die Zugehörigkeit zu einer Minderheit gefährlich werden, insbesondere in Kombination mit dem Zugang zu großen Krankenhaussystemen, die aggressive Behandlungen durchführen, anstatt allgemeine Risikofaktoren für die vermeintliche Krankheit zu sein.
8. Todesfälle verlagern sich von Heimen in Einrichtungen: In Gebieten mit hoher Sterblichkeitsrate stieg der Anteil der Todesfälle in Krankenhäusern und Pflegeheimen deutlich an, während in Gebieten mit niedriger Sterblichkeitsrate die Zahl der Todesfälle zu Hause sogar zunahm. Diese Umkehrung der üblichen Sterbeortmuster deutet darauf hin, dass die institutionelle Pflege eher gefährlich als schützend wurde und dass die Nähe zu medizinischen Einrichtungen das Sterberisiko in diesem Zeitraum eher erhöhte als verringerte.
9. Stressbedingte Erkrankungen können Todesfälle durch Atemwegserkrankungen erklären: Lockdown-Maßnahmen, soziale Isolation und Angstkampagnen führten zu beispiellosem biologischem Stress, der die Immunfunktion unterdrücken und Menschen anfällig für bakterielle Lungenentzündungen durch ihre eigenen Atemwegsbakterien machen konnte. Dieses stressinduzierte Lungenentzündungsmodell erklärt, warum Todesfälle zwar respiratorischer Natur waren, aber eher auf politische Ankündigungen als auf Krankheitsübertragungsmuster folgten, und warum sie eher mit sozioökonomischen Stressfaktoren als mit der Exposition gegenüber Infektionskrankheiten korrelierten.
10. Computermodelle versagten spektakulär: Wissenschaftliche Modelle prognostizierten, dass es bis Februar 2020 in praktisch allen Großstädten mit internationalen Flughäfen zu erheblichen Ausbrüchen kommen würde, die sich relativ gleichmäßig auf die Bevölkerung verteilen würden. Stattdessen blieben viele international vernetzte Städte weitgehend verschont, während sich die Todesfälle auf bestimmte Hotspots konzentrierten, die nicht mit den prognostizierten Ausbreitungsmustern in Zusammenhang standen. Dieses massive Versagen der Vorhersagemodelle deutet darauf hin, dass die zugrunde liegenden Annahmen zur Virusübertragung falsch waren.
11. Politische Reaktionen gingen der Sterblichkeit eher voraus als dass sie ihr folgten: Der Zeitpunkt nationaler Lockdowns korreliert genau mit den Sterblichkeitsspitzen, anstatt ihnen vorauszugehen. Dies deutet darauf hin, dass politische Maßnahmen Gesundheitskrisen eher auslösten als darauf zu reagieren. Italiens Lockdown begann am 9. März, und die Todesfälle stiegen in dieser Woche sprunghaft an; Spaniens Lockdown vom 15. März ging einem unmittelbaren Anstieg der Sterblichkeit voraus, und der Lockdown in Großbritannien vom 23. März fiel mit dem Beginn des Todesspitzenwerts zusammen. Dieser Zeitpunkt deutet darauf hin, dass institutionelle Reaktionen die Sterblichkeitskrise verursachten.
12. Die gesamte Reaktion auf die Pandemie könnte das Problem gewesen sein: Die Daten deuten darauf hin, dass aggressive medizinische Eingriffe, experimentelle Behandlungen, institutionelle Panik, durch Lockdowns verursachter Stress und systematische Testprogramme, die gefährdete Menschen in gefährliche Behandlungsprotokolle zwangen, die erhöhte Sterblichkeitsrate verursacht haben, die Covid-19 zugeschrieben wird. Anstatt auf eine natürlich auftretende Pandemie zu reagieren, deuten die Daten darauf hin, dass die angekündigte Pandemiereaktion selbst die Sterblichkeitskatastrophe durch iatrogene (behandlungsbedingte) Todesfälle und stressbedingte Erkrankungen verursacht hat.
27 Fragen und Antworten
1. Was war der Hauptzweck dieser Forschungsstudie?
Ziel dieser Studie war es zu untersuchen, ob die Muster der Übersterblichkeit Anfang 2020 den Erwartungen der Wissenschaftler hinsichtlich der Ausbreitung eines Atemwegsvirus entsprachen. Die Forscher analysierten detaillierte Sterbedaten aus Europa und den USA für den Zeitraum von März bis Mai 2020 und untersuchten, wann und wo Menschen in beispielloser Zahl starben. Sie wollten überprüfen, ob die offizielle Erklärung – dass sich ein neuartiges Coronavirus von Mensch zu Mensch ausbreitete und diese Todesfälle verursachte – tatsächlich zu den Daten passte.
Die Studie nutzte hochauflösende geografische und zeitbasierte Daten, um ein umfassendes Bild der Sterblichkeitsmuster auf zwei Kontinenten zu erstellen. Durch die Untersuchung der Sterberaten auf Kreis-, Regional- und sogar Stadtbezirksebene konnten die Forscher spezifische Muster identifizieren, die die Theorie der Virusverbreitung entweder stützten oder widerlegten. Ihr Ziel war es, eine evidenzbasierte Analyse zu erstellen, die unser Verständnis der tatsächlichen Ereignisse in den kritischen ersten Monaten der erklärten Pandemie verbessern könnte.
2. Was ist ein „P-Score“ und warum ist er für das Verständnis der Sterberaten wichtig?
Ein P-Score misst, wie viel höher (oder niedriger) die Sterberate im Vergleich zu den normalerweise aufgrund der Vorjahre erwarteten Werten war. Stellen Sie sich den P-Score als Prozentsatz vor, der den Anstieg der Todesfälle über den Basiswert angibt – wenn in einer Region normalerweise 100 Todesfälle pro Woche auftreten, die Zahl aber plötzlich auf 150 ansteigt, entspricht das einem P-Score von 50 %. Diese Messung berücksichtigt automatisch Alters- und Gesundheitsunterschiede der Bevölkerung zwischen verschiedenen Gebieten und ermöglicht so einen fairen Vergleich einer jungen, gesunden Bevölkerung mit einer älteren, kränkeren.
P-Scores sind von entscheidender Bedeutung, da sie die tatsächlichen Auswirkungen eines Ereignisses auf die Sterblichkeit aufzeigen und gleichzeitig normale saisonale Schwankungen und demografische Unterschiede herausfiltern. Im Gegensatz zu reinen Todeszahlen, die beim Vergleich unterschiedlich großer Bevölkerungsgruppen irreführend sein können, zeigen P-Scores die relative Intensität der Übersterblichkeit. Dies ermöglicht es Forschern, echte Hotspots ungewöhnlicher Todesfälle zu identifizieren und die Schwere von Ereignissen in völlig unterschiedlichen geografischen Regionen zu vergleichen, von ländlichen Landkreisen bis hin zu Großstädten.
3. Auf welche Zeiträume haben sich die Forscher konzentriert und warum?
Die Forscher konzentrierten sich vor allem auf die Zeit von März bis Mai 2020, die sie als „erste Hochphase“ bezeichneten, da in dieser Zeit unmittelbar nach der Erklärung der Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation am 11. März 2020 die höchsten Todeszahlen verzeichnet wurden. Sie untersuchten auch die Zeit von Juni bis September 2020 als „Sommerhochphase“, um zu sehen, wie sich die Muster im Laufe der Zeit veränderten. Diese spezifischen Zeiträume wurden gewählt, weil sie die erste Welle der Übersterblichkeit erfassten, die vermutlich auf das neuartige Coronavirus zurückzuführen war.
Der Zeitpunkt ist bedeutsam, da er es den Forschern ermöglicht, zu untersuchen, was geschah, bevor bedeutende medizinische Interventionen wie Impfstoffe verfügbar waren, und sich dabei ausschließlich auf die unmittelbare Reaktion auf die ausgerufene Pandemie zu konzentrieren. Durch den Vergleich der Jahre 2015 bis 2019 konnten sie genau feststellen, wann ungewöhnliche Todesmuster begannen und wie sie sich entwickelten. Dieser Zeitraum ermöglicht es ihnen auch zu analysieren, ob die Todesfälle Mustern folgten, die mit einer sich natürlich ausbreitenden Infektionskrankheit vereinbar sind, oder ob andere Faktoren die Sterblichkeitsspitzen erklären könnten.
4. Was haben die Forscher über den Zeitpunkt der Todesspitzen in verschiedenen Ländern herausgefunden?
Die Forscher stellten fest, dass die Todeszahlen in Europa und den USA in bemerkenswerter Synchronisation sprunghaft anstiegen – alle innerhalb von etwa drei Wochen, und bemerkenswerterweise geschah dies nicht vor der Pandemieerklärung der WHO am 11. März 2020. In weit voneinander entfernten Ländern wie Italien, Spanien, Großbritannien und verschiedenen US-Bundesstaaten verzeichneten sie alle ihre höchsten Todesraten innerhalb dieses engen Zeitfensters, obwohl sie sich in geografischer Lage, Klima und Bevölkerungsdichte stark voneinander unterschieden.
Diese Synchronisierung war unerwartet, denn wenn sich ein Virus auf natürliche Weise von Mensch zu Mensch über Kontinente hinweg ausbreitet, wären deutlich größere zeitliche Unterschiede zu erwarten, da es sich allmählich durch verschiedene Bevölkerungsgruppen und Verkehrsnetze ausbreitet. Die Tatsache, dass es vor der offiziellen Pandemie-Ausrufung nirgendwo zu einem größeren Anstieg der Todeszahlen kam, und die enge Häufung der Spitzen unmittelbar danach legen nahe, dass diese Sterblichkeitsmuster nicht auf eine natürliche Virusverbreitung zurückzuführen sind. Dieses zeitliche Muster passt eher zu einer koordinierten Reaktion oder einem Politikwechsel als zu einer organischen Krankheitsübertragung.
5. Wie unterschieden sich die Sterberaten in den ersten Monaten des Jahres 2020 zwischen verschiedenen Regionen?
Die Unterschiede bei den Sterberaten waren extrem und geografisch uneinheitlich, anstatt den erwarteten Mustern der Krankheitsausbreitung zu folgen. In einigen Regionen stiegen die Sterberaten um über 200 %, während benachbarte Gebiete mit ähnlicher Bevölkerungszahl und ähnlichen Merkmalen kaum oder gar keine Übersterblichkeit aufwiesen. In Europa beispielsweise verzeichneten westliche Länder wie Spanien, Italien und Großbritannien einen massiven Anstieg der Sterberaten, während osteuropäische Länder mit großen Flughäfen und Ballungszentren im gleichen Zeitraum praktisch keine Übersterblichkeit verzeichneten.
Dieses Flickenteppichmuster erstreckte sich bis auf die lokale Ebene – einige US-Countys wiesen doppelt oder dreimal so hohe Sterberaten auf wie normale Zahlen, während benachbarte Countys davon verschont blieben. Die höchsten Sterberaten traten häufig in bestimmten städtischen Gebieten mit großen Krankenhäusern auf, insbesondere in solchen, die wirtschaftlich benachteiligte Bevölkerungsgruppen versorgten. Statt der von einer ansteckenden Krankheit zu erwartenden allmählichen geografischen Ausbreitung ähnelte das Muster ausgeprägten Sterbeherden, die eher mit lokalen institutionellen Faktoren als mit einer natürlichen Krankheitsübertragung zusammenzuhängen schienen.
6. Welche Muster haben die Forscher beim Vergleich benachbarter Länder mit ähnlicher Bevölkerungszahl festgestellt?
Die Forscher entdeckten dramatische Unterschiede in den Sterberaten zwischen Nachbarländern, die bei einer natürlichen Ausbreitung des Virus ähnliche Erfahrungen hätten machen müssen. Am auffälligsten war der Kontrast entlang der deutschen Westgrenze: Dort wiesen deutsche Regionen eine sehr geringe Übersterblichkeit auf, während die angrenzenden Regionen in Frankreich, Belgien und den Niederlanden zu den höchsten Sterberaten Europas zählten. Diese Gebiete sind dicht besiedelt, weisen täglich einen erheblichen grenzüberschreitenden Arbeits- und Handelsverkehr auf und verfügen über ähnliche demografische Merkmale und Gesundheitssysteme.
Dieses Muster widerspricht der Logik der Ausbreitung von Infektionskrankheiten, die in benachbarten Regionen mit hoher Interaktion ähnliche Infektions- und Sterberaten erwarten lässt. Die Forscher dokumentierten, dass in diesem Zeitraum trotz einiger Reisebeschränkungen weiterhin erheblicher grenzüberschreitender Verkehr herrschte. Dies macht es unwahrscheinlich, dass ein Virus politische Grenzen so genau respektiert. Ähnliche Muster zeigten sich entlang anderer europäischer Grenzen und zwischen US-Bundesstaaten. Dies deutet darauf hin, dass politische oder administrative Faktoren und nicht die natürliche Krankheitsübertragung die geografische Verteilung der Übersterblichkeit bedingten.
7. Warum verglichen die Forscher Mailand mit Rom und New York City mit Los Angeles?
Mit diesen Städtevergleichen sollte untersucht werden, ob Faktoren wie der internationale Flugverkehr und die Bevölkerungsstruktur die dramatischen Unterschiede bei den Sterberaten erklären können. Mailand und Rom sind beides italienische Großstädte mit großen internationalen Flughäfen, ähnlicher Bevölkerungsstruktur, Gesundheitssystemen und Altersstruktur. Obwohl Rom tatsächlich mehr Direktflüge aus China und Asien erhielt als Mailand, waren die Sterberaten in der Region Mailand im kritischen Zeitraum 18-mal höher als in der Region Rom.
Auch Los Angeles und San Francisco erhielten deutlich mehr Flüge aus China und hatten einen größeren asiatischen Bevölkerungsanteil als New York City. Dennoch verzeichnete New York katastrophale Todesraten, während die Städte an der Westküste relativ verschont blieben. Dieser Vergleich widerlegt die Theorie, das Virus sei über den Flugverkehr aus Asien eingeschleppt und habe sich auf natürliche Weise in den Gemeinden verbreitet. Wäre das wahr, hätten die Städte mit dem größten direkten Kontakt zur vermeintlichen Infektionsquelle am stärksten betroffen sein müssen. Doch das Gegenteil war der Fall. Diese Vergleiche legen nahe, dass lokale Faktoren – insbesondere medizinische Behandlungsprotokolle – und nicht die Viruseinschleppung die Sterblichkeitsraten bestimmt haben.
8. Was ergab die Studie darüber, wo in den Spitzenzeiten Menschen starben?
Die Studie ergab ein klares Muster: In Gebieten mit hohen Übersterblichkeitsraten ereignete sich ein ungewöhnlich hoher Prozentsatz der Todesfälle in Krankenhäusern und Pflegeheimen und nicht zu Hause, während in Gebieten mit niedrigen Übersterblichkeitsraten die Zahl der Todesfälle zu Hause sogar zunahm. Dies stellt eine Umkehrung der normalen Muster dar, bei denen die meisten Menschen typischerweise zu Hause sterben. In den Bundesstaaten und Landkreisen mit den höchsten Sterberaten stieg der Anteil der Todesfälle in medizinischen Einrichtungen im Vergleich zu den gleichen Monaten des Jahres 2019 dramatisch an.
Diese Verlagerung hin zu Todesfällen in Einrichtungen in Gebieten mit hoher Sterblichkeitsrate deutet darauf hin, dass die medizinischen Einrichtungen selbst möglicherweise eine Rolle bei der Übersterblichkeit gespielt haben, anstatt lediglich Opfer einer externen Krankheit zu behandeln. Die Korrelation zwischen hohen Sterberaten und hohen Krankenhaussterberaten, kombiniert mit der Zunahme der Todesfälle zu Hause in Gebieten mit niedriger Sterblichkeitsrate, weist darauf hin, dass die Nähe zu medizinischen Einrichtungen und der Kontakt mit ihnen in diesem Zeitraum eher ein Risikofaktor als ein Schutzfaktor gewesen sein könnten.
9. Wie haben Computermodelle die Ausbreitung der Pandemie vorhergesagt und was ist tatsächlich passiert?
Computermodelle, die Wissenschaftler zur Vorhersage der Pandemieausbreitung verwendeten, prognostizierten, dass es bis Februar 2020 in praktisch allen Großstädten und Regionen mit internationalen Flughäfen zu erheblichen Ausbrüchen kommen würde. Die Infektionsraten in den europäischen Ländern würden zwischen 31 und 38 Prozent liegen. Diese Modelle, die auf Flugreisemustern und Bevölkerungsmischung basieren, sagten voraus, dass sich die Krankheiten relativ gleichmäßig in den miteinander verbundenen Bevölkerungen ausbreiten würden. Ländliche Gebiete würden zwar Wochen später als die städtischen Zentren betroffen sein, aber dennoch eine hohe Sterblichkeitsrate aufweisen.
Tatsächlich geschah jedoch etwas völlig anderes: Viele Großstädte und ganze Länder mit starken internationalen Verbindungen verzeichneten eine minimale Übersterblichkeit, während sich die Todesfälle auf bestimmte Hotspots konzentrierten, die nicht mit den prognostizierten Ausbreitungsmustern korrelierten. Die Modelle konnten weder die extreme geografische Verteilung noch die enge Synchronisierung der Todesspitzen vorhersagen, noch die Tatsache, dass einige der am stärksten international vernetzten Städte praktisch nicht betroffen sein würden. Diese Diskrepanz zwischen Modellvorhersagen und Realität deutet darauf hin, dass die Todesfälle nicht durch einen sich natürlich ausbreitenden Infektionserreger verursacht wurden.
10 Welche Rolle spielten Krankenhäuser und Intensivstationen bei der Übersterblichkeit?
Krankenhäuser, insbesondere ihre Intensivstationen, scheinen für die erhöhte Sterblichkeitsrate ausschlaggebend gewesen zu sein, und nicht unschuldige Opfer der schweren Krankheit. Regionen, die ihre Intensivstationskapazitäten drastisch ausbauten und Patienten aggressiv auf die Intensivstation aufnahmen, verzeichneten die höchsten Sterberaten, während Regionen mit konservativeren Ansätzen eine deutlich niedrigere Sterblichkeitsrate aufwiesen. So wurden in der Lombardei in Italien Hunderte neuer Intensivbetten geschaffen und Covid-Patienten systematisch an Beatmungsgeräte angeschlossen, was zu katastrophalen Sterberaten führte, während benachbarte Regionen mit ähnlicher Bevölkerungsstruktur, aber unterschiedlichen Behandlungsansätzen eine deutlich niedrigere Sterblichkeitsrate aufwiesen.
Der Zusammenhang zwischen der Ausweitung der Intensivstationen und den Sterberaten deutet darauf hin, dass die medizinische Reaktion selbst tödlich gewesen sein könnte. Regionen, die den normalen Krankenhausbetrieb aufrechterhielten und ihre Intensivkapazitäten nicht erhöhten, vermieden in der Regel die massiven Todeszahlen. Dieses Muster deutet darauf hin, dass aggressive medizinische Interventionen und nicht die Schwere der Erkrankung der Hauptgrund für die Übersterblichkeit in Hotspot-Gebieten gewesen sein könnten. Die Daten zeigen, dass die Interaktion mit dem medizinischen System, insbesondere der Intensivstation, in diesem Zeitraum zu einem signifikanten Risikofaktor wurde.
11 Was ist künstliche Beatmung und warum könnte sie in dieser Zeit gefährlich gewesen sein?
Bei der künstlichen Beatmung wird ein Schlauch in die Atemwege eines Patienten eingeführt und mithilfe einer Maschine Luft in die Lunge und wieder heraus gepresst, wenn der Patient nicht mehr selbstständig atmen kann. Dies kann unter bestimmten Umständen lebensrettend sein, birgt jedoch auch ernste Risiken, darunter eine beatmungsassoziierte Lungenentzündung (Infektion der Lunge) und beatmungsbedingte Lungenschäden durch den Druck und die künstliche Beatmung. Selbst unter normalen Umständen liegt die Sterblichkeitsrate beatmeter Patienten je nach Zustand zwischen 20 und 76 %.
Zu Beginn der Pandemie wurde die künstliche Beatmung weitaus aggressiver als üblich eingesetzt. Einige Krankenhäuser schlossen 88 % ihrer Covid-Patienten an Beatmungsgeräte an. In New Yorker Krankenhäusern starben 88 % der an Beatmungsgeräte angeschlossenen Patienten, darunter 97 % der älteren Patienten. Die Situation wurde durch den Einsatz ungeprüfter Methoden aufgrund von Geräteknappheit noch verschlimmert. Dazu gehörten der Einsatz von Narkosegeräten, die nicht für schwerkranke Patienten ausgelegt waren (mit einer Sterblichkeitsrate von 70 %), und die Aufteilung einzelner Beatmungsgeräte auf mehrere Patienten, obwohl Experten vor dieser gefährlichen Praxis gewarnt hatten. Dieser aggressive und oft experimentelle Einsatz der künstlichen Beatmung trug wahrscheinlich erheblich zur übermäßigen Sterblichkeit bei.
12 Welche Medikamente wurden zur Behandlung der Patienten eingesetzt und welche Risiken bestanden damit?
Zwei Hauptkategorien von Medikamenten scheinen zur erhöhten Sterblichkeit beigetragen zu haben: Hydroxychloroquin in Kombination mit Azithromycin und verschiedene Beruhigungsmittel wie Midazolam. Hydroxychloroquin, das normalerweise gegen Malaria eingesetzt wird, hat einen „engen therapeutischen Index“, d. h. der Unterschied zwischen einer hilfreichen und einer toxischen Dosis ist gering. Während der Pandemie verwendeten Krankenhäuser deutlich höhere Dosen als üblich – manchmal das Zehnfache der üblichen Menge –, was zu tödlichen Herzproblemen und Nervenschäden führen konnte.
Die Kombination von Hydroxychloroquin mit dem Antibiotikum Azithromycin war besonders gefährlich, da beide Medikamente den Herzrhythmus beeinflussen können und ihre Kombination das Risiko von Herzversagen und Tod deutlich erhöhte. In Spanien, wo diese Kombination weit verbreitet ist, stieg der Azithromycin-Verbrauch im März 2020 um mehr als das Vierfache des Normalwerts. Darüber hinaus wurden Beruhigungsmittel wie Midazolam, die normalerweise zur Beruhigung beatmeter Patienten eingesetzt werden, viel häufiger verschrieben als üblich und werden mit verzögerter Genesung, verstärktem Delirium und höherer Sterblichkeit bei schwerkranken Patienten in Verbindung gebracht. Diese Medikamente wurden oft experimentell und ohne angemessene Sicherheitsprotokolle eingesetzt.
13 Welchen Zusammenhang gab es zwischen sozioökonomischen Faktoren wie Armut und Rasse und der Sterberate?
Die Studie fand starke Zusammenhänge zwischen sozioökonomischer Verletzlichkeit und Sterberaten, allerdings nur in bestimmten geografischen Brennpunkten, nicht überall. Im Großraum New York City stiegen die Sterberaten mit zunehmender Armut, dem Anteil von Minderheiten, beengten Wohnverhältnissen und Sprachbarrieren dramatisch an. Die Bronx, der ärmste Stadtteil New Yorks, verzeichnete die höchste Sterberate der gesamten USA. In vielen anderen Gebieten mit ähnlichen oder schlechteren sozioökonomischen Bedingungen gab es jedoch kaum oder gar keine Übersterblichkeit.
Das gibt Rätsel auf: Wären Armut und Minderheitenstatus lediglich Risikofaktoren für die Krankheit selbst, müsste man überall in armen Gemeinden hohe Sterberaten erwarten. Doch das ist nicht der Fall. Stattdessen führte sozioökonomische Verwundbarkeit nur in Gebieten mit großen Krankenhaussystemen und aggressiven medizinischen Interventionen zu hohen Sterberaten. Das deutet darauf hin, dass Armut und die Zugehörigkeit zu einer Minderheit insbesondere dann gefährlich werden, wenn sie mit dem Zugang zu bestimmten medizinischen Leistungen einhergehen, und nicht als Schutzfaktor vor der Ansteckung mit der Krankheit oder dem Krankheitsverlauf im Allgemeinen.
14 Welche Bedeutung haben die Todesfälle unmittelbar nach der Erklärung einer Pandemie durch die WHO?
Der Zeitpunkt ist bemerkenswert, da es vor dem 11. März 2020, als die Weltgesundheitsorganisation eine Pandemie ausrief, praktisch nirgendwo zu zusätzlichen Todesfällen kam. Unmittelbar danach kam es jedoch auf mehreren Kontinenten zu massiven Todeszahlen. Hätte sich ein tödliches Virus wochen- oder monatelang auf natürliche Weise in der Bevölkerung verbreitet, wäre im Vorfeld der Pandemieausrufung ein allmählicher Anstieg der Todesfälle zu erwarten gewesen. Die Pandemieausrufung war lediglich ein Eingeständnis einer bereits bestehenden Krise.
Stattdessen zeigen die Daten, dass die Erklärung die Sterblichkeitskrise eher ausgelöst als darauf reagiert zu haben scheint. Dies deutet darauf hin, dass die Ankündigung selbst und die darauf folgenden politischen und medizinischen Maßnahmen die Hauptursache für die überhöhten Todesfälle gewesen sein könnten. Die Synchronisierung der Todesspitzen mit der politischen Ankündigung und nicht mit einem biologischen Zeitablauf der Krankheitsausbreitung deutet darauf hin, dass administrative und institutionelle Faktoren die Sterblichkeitsmuster und nicht natürliche Infektionsprozesse beeinflussten.
15 Warum schien sich das Virus nicht so auszubreiten, wie die Wissenschaftler es erwartet hatten?
Wissenschaftliche Modelle zur Ausbreitung von Infektionskrankheiten sagen voraus, dass sich Viren in der Bevölkerung auf Grundlage von Kontaktmustern, Verkehrsnetzen und Bevölkerungsdichte ausbreiten und so Infektionswellen auslösen, die sich geografisch und zeitlich in vorhersehbarer Weise ausbreiten. Die Modelle gingen von ähnlichen Infektionsraten in vernetzten Bevölkerungen aus und prognostizierten, dass alle Großstädte mit internationalen Flughäfen bis Anfang 2020 erheblich betroffen sein würden. Sie gingen zudem davon aus, dass innerhalb der betroffenen Gebiete verschiedene Stadtteile je nach Vernetzung und demografischer Lage zu unterschiedlichen Zeiten Spitzenwerte verzeichnen würden.
Die tatsächlichen Ereignisse widersprachen all diesen Vorhersagen. Die Sterblichkeitsmuster zeigten eine extreme geografische Uneinheitlichkeit ohne Berücksichtigung von Verkehrsnetzen, identische Zeitpunkte der Spitzen über große Entfernungen hinweg und einheitliche Zeitpunkte innerhalb der Regionen, unabhängig von lokalen Verbindungsmustern. So erlebten beispielsweise alle Regionen Spaniens ihre Sterblichkeitsspitzen gleichzeitig, trotz stark unterschiedlicher Bevölkerungsdichte und Verbindungsmuster. Diese Art der Synchronisierung über unterschiedliche geografische und demografische Bedingungen hinweg ist mit der natürlichen Ausbreitung von Infektionskrankheiten unvereinbar und deutet darauf hin, dass koordinierte politische Maßnahmen oder institutionelle Veränderungen und nicht die biologische Übertragung die Sterblichkeitsmuster beeinflussten.
16 Was ist in der Bronx passiert, dass sie die höchste Sterberate in Amerika hat?
In der Bronx vereinen sich mehrere Faktoren, die eine hohe Sterblichkeitsrate begünstigten: Sie ist der ärmste Stadtteil New Yorks mit einer hohen Zahl an Vorerkrankungen wie Asthma, einem hohen Anteil an Minderheiten und Sprachbarrieren. Zudem wird sie vom SBH Health System versorgt, einem großen, sozial schwachen Krankenhaus, das seine Kapazitäten drastisch erweitert und Patienten intensiv behandelt. Innerhalb von drei Wochen steigerte das SBH seine Patientenkapazität um 50 % und die Intensivstationskapazität um über 500 %, während es gleichzeitig große Mengen Hydroxychloroquin, Azithromycin, Midazolam und andere Medikamente kaufte, die mit hohen Sterblichkeitsraten in Verbindung gebracht werden.
Die Bronx hatte zudem die höchste Covid-Testrate aller New Yorker Stadtbezirke. Das bedeutet, dass mehr Einwohner diagnostiziert wurden und anschließend aggressive Krankenhausbehandlungen erhielten. Die Kombination aus einer gefährdeten Bevölkerung, speziell auf diese Bevölkerungsgruppe ausgerichteten erweiterten Krankenhauskapazitäten, dem aggressiven Einsatz gefährlicher Behandlungen und hohen Testraten führte dazu, dass die Inanspruchnahme medizinischer Versorgung extrem riskant wurde. Dies ist ein tragisches Beispiel dafür, wie eine gut gemeinte Ausweitung der medizinischen Versorgung in benachteiligten Gemeinden während der Krise möglicherweise unbeabsichtigt mehr Schaden als Nutzen angerichtet hat.
17 Welcher Zusammenhang besteht zwischen Flugreisemustern und Orten mit hohen Sterberaten?
Überraschenderweise zeigten die Flugreisemuster kaum bis gar keine Korrelation mit den Sterberaten, was der Theorie widerspricht, dass sich das Virus durch internationale Reisen verbreitete. Rom erhielt deutlich mehr Direktflüge aus China als Mailand, dennoch waren die Sterberaten in der Region um Mailand 18-mal höher als in Rom. Auch Los Angeles und San Francisco hatten mehr Flüge aus Asien und eine größere asiatische Bevölkerung als New York City, verzeichneten aber nur eine minimale Übersterblichkeit, während New York verwüstet wurde.
Dieser fehlende Zusammenhang zwischen Flugreisen und Sterblichkeit widerlegt die grundlegende Annahme, dass die Todesfälle durch ein aus Asien importiertes Virus verursacht wurden. Wäre der internationale Reiseverkehr der Hauptüberträger der Krankheitsübertragung gewesen, hätten die Städte und Regionen mit der höchsten Exposition am stärksten und frühesten betroffen sein müssen. Stattdessen deuten die Daten darauf hin, dass lokale Faktoren – insbesondere medizinische Behandlungsprotokolle und Krankenhausrichtlinien – für die Sterblichkeitsrate weitaus wichtiger waren als die internationale Vernetzung oder die vermutete Virusexposition.
18 Welche Unterschiede haben die Forscher zwischen den Sterbemustern im Frühling und Sommer festgestellt?
Die Sterberaten im Frühjahr (März-Mai) und im Sommer (Juni-September) unterschieden sich sowohl geografisch als auch in ihren Merkmalen erheblich. Die Todesfälle im Frühjahr konzentrierten sich auf die nordöstlichen US-Bundesstaaten und westeuropäische Länder, insbesondere auf städtische Gebiete mit großen Krankenhaussystemen. Im Sommer hingegen traten die Todesfälle vor allem in den südlichen US-Bundesstaaten auf, insbesondere in den Landkreisen entlang der mexikanischen Grenze und des Mississippi, also in Gebieten, die eher durch ländliche Armut als durch eine hohe Krankenhausdichte in den Städten gekennzeichnet sind.
Auch die demografischen Zusammenhänge veränderten sich zwischen den Zeiträumen grundlegend. Todesfälle im Frühjahr korrelierten mit städtischen Merkmalen wie hoher Bevölkerungsdichte, der Nähe zu großen medizinischen Zentren und bestimmten sozioökonomischen Verletzlichkeiten. Todesfälle im Sommer hingegen korrelierten mit ländlicher Armut, unterschiedlichen ethnischen Bevölkerungsgruppen und völlig unterschiedlichen geografischen Regionen. Diese dramatische Veränderung der Muster deutet darauf hin, dass in den einzelnen Zeiträumen unterschiedliche Ursachen am Werk waren und nicht dasselbe Virus unterschiedliche Bevölkerungsgruppen befiel. Wäre ein einzelner Infektionserreger dafür verantwortlich, wären über die Zeiträume hinweg konsistentere geografische und demografische Muster zu erwarten.
19 Was ist „biologischer Stress“ und wie könnte er zu Todesfällen beigetragen haben?
Biologischer Stress bezeichnet die körperliche Reaktion des Körpers auf psychische, soziale und umweltbedingte Belastungen. Er kann die Immunfunktion schwächen und Menschen anfälliger für Infektionen, insbesondere bakterielle Lungenentzündungen, machen. Zu Beginn der Pandemie führten Lockdown-Maßnahmen, soziale Isolation, Angstkampagnen und eine unterbrochene medizinische Versorgung bei vielen Menschen zu beispiellosem Stress, insbesondere bei älteren Menschen und Menschen in Pflegeheimen.
Diese stressbedingte Immunsuppression könnte Menschen anfällig für die Entwicklung einer bakteriellen Lungenentzündung durch ihre eigenen Atemwegsbakterien gemacht haben, ohne dass eine Übertragung durch andere erforderlich war. Die Forscher vermuten, dass viele der auf Covid zurückgeführten Todesfälle tatsächlich bakterielle Lungenentzündungen waren, die durch den extremen Stress der Lockdowns und der institutionellen Reaktionen ausgelöst wurden. Dies würde erklären, warum Todesfälle mit sozioökonomischer Verletzlichkeit korrelierten (Stress trifft arme Menschen stärker) und warum sie zeitgleich mit politischen Ankündigungen auftraten und nicht natürlichen Krankheitsübertragungsmustern folgten.
20 Warum gab es in manchen Gebieten mit großen Flughäfen niedrige Sterberaten, in anderen hingegen hohe?
Der fehlende Zusammenhang zwischen Flughafengröße und Todesraten widerspricht der Theorie, dass Todesfälle auf die Viruseinschleppung durch Flugreisen zurückzuführen seien. Viele große internationale Flughäfen in Städten wie Los Angeles, San Francisco, Atlanta und verschiedenen deutschen Städten bedienten Regionen mit minimaler Übersterblichkeit, während einige Gebiete mit kleineren Flughäfen oder schlechterer internationaler Anbindung katastrophale Todesraten aufwiesen. Dieses Muster ergibt keinen Sinn, wenn Flugreisen der Haupteinschleppungsweg des Virus wären.
Stattdessen deuten die Daten darauf hin, dass lokale medizinische Richtlinien und institutionelle Maßnahmen die Sterblichkeitsraten bestimmten. Gebiete, die ihre Krankenhauskapazitäten erweiterten, massiv künstliche Beatmung einsetzten, experimentelle Medikamentenprotokolle einführten und über große, sozial schwache Krankenhäuser für gefährdete Bevölkerungsgruppen verfügten, verzeichneten hohe Sterberaten, unabhängig von ihrer Flughafenanbindung. Gebiete mit konservativeren medizinischen Ansätzen vermieden dagegen einen starken Anstieg der Sterblichkeitsraten, selbst wenn sie stark international exponiert waren. Dies deutet darauf hin, dass medizinische Interventionsstrategien und nicht die Einschleppung von Krankheiten der entscheidende Faktor für die regionale Sterblichkeitsrate waren.
21 Welche Rolle spielten die Lockdown-Maßnahmen bei der zeitlichen Abfolge der Todeszahlen?
Der Zeitpunkt der Todeszahlen korreliert bemerkenswerterweise eher mit der Umsetzung nationaler Lockdowns als mit den erwarteten zeitlichen Abläufen der Krankheitsübertragung. Italien verhängte seinen ersten nationalen Lockdown am 9. März 2020 und erlebte in der Woche dieses Lockdowns seinen Höhepunkt der Sterblichkeit. In Spanien begann der Lockdown am 15. März, und in der darauffolgenden Woche stiegen die Todesfälle sprunghaft an. In Großbritannien begann der Lockdown am 23. März, und in derselben Woche begannen die Sterblichkeitszahlen wieder anzusteigen.
Dieser enge Zusammenhang zwischen der Umsetzung von Lockdowns und Sterblichkeitsspitzen deutet darauf hin, dass die politischen Maßnahmen selbst den Anstieg der Todesfälle ausgelöst haben könnten, anstatt auf eine bestehende Gesundheitskrise zu reagieren. Stress, Unterbrechung der normalen medizinischen Versorgung, institutionelle Panik und aggressive medizinische Eingriffe, die mit den Lockdowns einhergingen, könnten die Voraussetzungen für eine Übersterblichkeit geschaffen haben. Wären Todesfälle lediglich die Folge einer natürlichen Krankheitsausbreitung, wäre zu erwarten, dass Sterblichkeitsspitzen die Lockdown-Entscheidungen bestimmen und nicht das in den Daten beobachtete umgekehrte Muster.
22 Wie unterschieden sich die Behandlungsansätze in Regionen mit hohen und niedrigen Sterberaten?
Regionen mit hohen Sterberaten setzten konsequent auf aggressive, experimentelle medizinische Ansätze, darunter einen massiven Ausbau der Intensivstationen, flächendeckende künstliche Beatmung und experimentelle Medikamentenprotokolle. Norditalien baute die Kapazität der Intensivstationen um über 100 % aus und schloss 88 % der Covid-Patienten an Beatmungsgeräte an. Auch New York City stockte seine Intensivstationskapazitäten auf und setzte experimentelle Beatmungstechniken ein. Spanien setzte in großem Umfang hochdosierte Hydroxychloroquin-Kombinationen ein. Diese Regionen erhöhten zudem den Einsatz von Beruhigungsmitteln und führten systematische Testprogramme ein, die mehr Patienten aggressiven Behandlungsprotokollen zuführten.
Im Gegensatz dazu verfolgten Regionen mit niedrigen Sterberaten konservativere medizinische Ansätze. Die benachbarte italienische Region Venetien konzentrierte sich auf häusliche Pflege statt auf Krankenhauseinweisungen und verzeichnete eine deutlich niedrigere Sterblichkeitsrate als die Lombardei. Viele deutsche Regionen, osteuropäische Länder und US-Bundesstaaten, die ihre Krankenhauskapazitäten nicht erhöhten oder aggressive experimentelle Behandlungen einführten, vermieden trotz ähnlicher demografischer Merkmale und vermeintlicher Virusexposition einen starken Anstieg der Sterberaten. Dieses Muster deutet stark darauf hin, dass die Behandlungsprotokolle und nicht die Schwere der Erkrankung die regionale Sterblichkeitsrate bestimmten.
23 Welche Beweise deuten darauf hin, dass Krankenhausbehandlungen möglicherweise mehr Schaden als Nutzen angerichtet haben?
Zahlreiche Belege deuten darauf hin, dass Krankenhausbehandlungen eine der Hauptursachen für die hohe Sterblichkeit sind. Erstens waren die Sterberaten bei bestimmten Behandlungen extrem hoch: 88 Prozent der künstlich beatmeten Patienten in New Yorker Krankenhäusern starben, und bei experimentellen Beatmungsmethoden lag die Sterberate bei bis zu 70 Prozent.
Zweitens wurden häufig gefährliche Dosen der Medikamente verwendet – die Hydroxychloroquin-Dosen lagen manchmal zehnmal höher als die normalen Werte, und die verwendeten Medikamentenkombinationen bargen bekanntermaßen das Risiko tödlicher Herzkomplikationen.
Drittens ist der geografische Zusammenhang zwischen aggressiver Behandlung und Sterberaten auffällig: In allen Regionen, in denen die Kapazitäten der Intensivstationen drastisch erweitert und experimentelle Protokolle umgesetzt wurden, kam es zu einer hohen Sterblichkeit, während in konservativen Regionen übermäßige Todesfälle vermieden wurden.
Viertens zeigt der zeitliche Ablauf, dass die Todesfälle erst nach der Umsetzung der Behandlungsprotokolle und nicht davor einsetzten.
Und schließlich lässt die Verlagerung der Todesfälle von den Todesfällen zu Hause hin zu den Todesfällen im Krankenhaus in Gebieten mit hoher Sterblichkeit darauf schließen, dass die Inanspruchnahme medizinischer Versorgung eher gefährlich als schützend geworden ist.
Die Beweise deuten darauf hin, dass gut gemeinte, aber aggressive medizinische Eingriffe in diesem Zeitraum wahrscheinlich mehr Menschen töteten als retteten.
24 Warum glauben die Forscher, dass die Todesfälle nicht durch die Ausbreitung eines Virus verursacht wurden?
Die Forscher identifizierten mehrere Muster, die mit der Ausbreitung einer Viruserkrankung unvereinbar, jedoch mit institutionellen Ursachen vereinbar sind.
Erstens lässt sich die extreme geografische Verteilung – in manchen Gebieten kam es zu massiven Todesfällen, während ähnliche Nachbargebiete davon verschont blieben – nicht durch eine natürliche Krankheitsübertragung erklären.
Zweitens deutet die Tatsache, dass die Todesspitzen unmittelbar nach politischen Ankündigungen synchronisiert werden und nicht den Zeitabläufen der biologischen Übertragung folgen, darauf hin, dass die Sterblichkeit eher durch politische Maßnahmen als durch Krankheiten bedingt ist.
Drittens widerspricht der fehlende Zusammenhang zwischen vermeintlichen Expositionsfaktoren (Flugreisen, Bevölkerungsdichte, internationale Vernetzung) und der Sterblichkeitsrate der Theorie der Virusverbreitung.
Viertens deutet die Korrelation zwischen aggressiven medizinischen Eingriffen und der Sterblichkeitsrate eher auf iatrogene (behandlungsbedingte) als auf infektiöse Ursachen hin.
Und schließlich deuten die demografischen Muster, die zeigen, dass Vulnerabilitätsfaktoren den Tod nur an bestimmten geografischen Standorten mit bestimmten medizinischen Ansätzen vorhersagten, darauf hin, dass institutionelle Faktoren und nicht Infektionskrankheiten den Ausgang bestimmten.
Die Gesamtheit der Beweise weist eher auf ein Muster institutionell und durch das medizinische System verursachter Sterblichkeit als auf eine natürliche Ausbreitung der Krankheit hin.
25 Welche alternative Erklärung schlagen die Forscher für die übermäßige Zahl an Todesfällen vor?
Die Forscher gehen davon aus, dass die überzähligen Todesfälle primär iatrogener Natur waren – also durch medizinische Behandlungen und institutionelle Reaktionen verursacht wurden und nicht durch die Ausbreitung eines Virus. Sie vermuten, dass die Kombination aus aggressiven und oft experimentellen medizinischen Eingriffen (mechanische Beatmung, hochdosierte Medikamentenkombinationen, Beruhigungsmittel), institutioneller Panik, die zu gefährlichen Behandlungsprotokollen führte, und stressbedingten bakteriellen Lungenentzündungen die Todeskatastrophe verursachte.
Konkret gehen sie davon aus, dass Lockdown-Maßnahmen und Angstkampagnen zu starkem biologischen Stress führten, der das Immunsystem schwächte und die Menschen anfällig für bakterielle Lungenentzündungen durch ihre eigenen Atemwegsbakterien machte. Als diese gestressten Personen medizinische Hilfe suchten, wurden sie mit aggressiven Behandlungsprotokollen konfrontiert, darunter gefährliche Beatmungstechniken und experimentelle Medikamentenkombinationen, die oft tödlich verliefen. Dies erklärt, warum die Sterberaten eher mit Krankenhausbesuchen, sozioökonomischen Stressfaktoren und der institutionellen Kapazität korrelierten als mit den erwarteten Übertragungsmustern der Krankheit. Die Todesfälle waren real und atemwegsbedingt, wurden aber eher durch die Reaktion auf die ausgerufene Pandemie als durch ein sich ausbreitendes Virus verursacht.
26 Welche Auswirkungen haben diese Erkenntnisse auf unser Verständnis von Pandemien?
Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die aktuellen Pandemiemodelle und -reaktionen möglicherweise grundlegend fehlerhaft und potenziell gefährlicher sind als die Krankheiten, die sie angeblich bekämpfen sollen. Wenn die Übersterblichkeit in erster Linie durch institutionelle Reaktionen und nicht durch eine natürliche Ausbreitung der Krankheit verursacht wurde, dann haben aggressive medizinische Interventionen, Lockdown-Maßnahmen und panikgetriebene Behandlungsprotokolle möglicherweise genau die Katastrophe herbeigeführt, die sie eigentlich verhindern sollten.
Die Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass das epidemiologische Denken einen grundlegenden Paradigmenwechsel benötigt: Weg von der Annahme, gemeldete Krankheitsausbrüche seien natürliche Infektionsprozesse, hin zur Untersuchung, wie institutionelle und medizinische Reaktionen Sterblichkeitskrisen auslösen oder verschärfen können. Sie legen nahe, dass Faktoren wie die Kapazität des Gesundheitssystems, Behandlungsprotokolle, sozioökonomischer Stress und politische Reaktionen wichtigere Faktoren für die Sterblichkeitsentwicklung sein könnten als die Merkmale von Infektionskrankheiten. Dies hat tiefgreifende Auswirkungen auf die zukünftige Pandemievorsorge und legt nahe, dass konservativere, weniger aggressive Maßnahmen möglicherweise mehr Leben retten als eine drastische Ausweitung medizinischer Interventionen.
27 Was lässt sich aus dieser Forschung über den Zusammenhang zwischen Wohlstand, Armut und Zugang zur medizinischen Versorgung schließen?
Die Studie offenbart ein beunruhigendes Paradox: Die höchsten Sterberaten gab es in armen Gemeinden in der Nähe wohlhabender Viertel mit gut finanzierten und leistungsstarken Krankenhäusern. Die Bronx (neben dem wohlhabenden Manhattan) und Londoner Stadtbezirke wie Brent und Westminster veranschaulichen dieses Muster. In diesen Gegenden gab es große, von wohltätigen Wohltätern finanzierte „Sicherheitsnetz“-Krankenhäuser, die eigentlich benachteiligte Bevölkerungsgruppen versorgen sollten. Doch genau diese Krankenhäuser wurden zu Orten aggressiver experimenteller Behandlungen, die sich als tödlich erwiesen.
Dies deutet darauf hin, dass gut gemeinte Bemühungen, benachteiligten Bevölkerungsgruppen Zugang zu medizinischer Versorgung zu verschaffen, während der Krise möglicherweise unbeabsichtigt zusätzliche Risiken geschaffen haben. Arme Menschen in der Nähe wohlhabender Gebiete mit umfassender medizinischer Versorgung waren größeren Gefahren ausgesetzt als arme Menschen in Gebieten ohne eine solche medizinische Infrastruktur. Die Daten deuten darauf hin, dass der Zugang zu aggressiven medizinischen Eingriffen in diesem Zeitraum eher gefährlich als nützlich war. Das bedeutet, dass sich die gängige Annahme, dass ein besserer Zugang zu medizinischer Versorgung zu besseren Gesundheitsergebnissen führt, ins Gegenteil verkehrt hat. Dies wirft tiefgreifende Fragen zur medizinischen „Gerechtigkeit“ auf und stellt die Frage, ob der Ausbau der Kapazitäten des medizinischen Systems immer im Interesse gefährdeter Bevölkerungsgruppen ist.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Sie treiben jetzt das Nipah-Virus und Fledermäuse voran. Dies wurde offenbar im April 2024 geplant, und hier ist ein Link zum Bioabwehrbericht:
https://publichealthpolicyjournal.com/federal-report-simulates-july-4th-2025-bioterror-attack-as-the-fda-goes-rogue/
RFK Jr. enthüllt verstörende Impfgeheimnisse …
„Keiner der Impfstoffe, die Kindern in den ersten sechs Lebensmonaten verabreicht werden, wurde jemals auf Autismus untersucht.“
Lassen Sie das sinken.
https://www.thegatewaypundit.com/2025/07/rfk-jr-unloads-disturbing-vaccine-secrets-tucker-surprises/
Es passiert immer noch NICHTS.
Ich freue mich und unterstütze Sie gerne bei Ihrer neuen Ausrichtung
Haben Sie Kamala Harris jemals sagen hören, es handele sich um einen Bevölkerungsrückgang?
Diejenigen von uns, die die Wahrheit „kein Virus“ von Anfang an verstanden haben, wurden beschuldigt, Teil einer kontrollierten psychologischen Operation der Opposition zu sein, die von den Geheimdiensten durchgeführt wurde. Das war schon immer ein völlig absurder Vorwurf, und es gab immer zahlreiche Beweise dafür, dass wir Recht hatten. Diese neueste Arbeit ist nur eine weitere Bestätigung dafür, dass wir von Anfang an Recht hatten. Kein Laborleck, keine Verbreitung auf dem Markt, überhaupt kein Virus. Eine große psychologische Operation, die iatrogene Morde ermöglichte.
Sie verwechseln „keine Pandemie“ mit „kein Virus“ oder „Viren existieren nicht“ und behaupten, die Existenz oder Nichtexistenz des einen beweist/widerlegt das andere, was einige geistige Verrenkungen erfordert – wenn nicht sogar einen Vertrauensvorschuss oder blinden Glauben.
Haben Sie Ihren Anhängern (oder denen, die Sie rekrutieren möchten) gegenüber zugegeben, dass Sie mit ihnen zusammengearbeitet haben, sodass Sie wissen, dass es Phagen (Viren, die Bakterien infizieren) gibt?
Ich vermische nichts. Es hat in der Geschichte nie eine echte Pandemie gegeben. Das ist eine Tatsache. Denn es gibt keine humanpathogenen Viren. Das ist eine weitere Tatsache. Ich glaube nicht blind, sondern prüfe nachweislich wahre Fakten.
Ich habe weder Anhänger noch Rekruten. Jeder, der sich mit dem Virenbetrug auskennt, kennt den Unterschied zwischen angeblich humanpathogenen Viren und Bakteriophagen. Ich und viele andere Autoren/Kommentatoren weisen immer wieder auf diesen Unterschied hin, daher besteht kein Grund, ihn wie ein böses Geheimnis zu „zugeben“.
Ihr Mantra hat sich also von „Viren existieren nicht“ zu „Für den Menschen pathogene Viren existieren nicht“ weiterentwickelt.
Wie steht es mit der Gain-of-Function-Forschung? Geben Sie zu, dass es sie gibt? Vielleicht werden bei der Gain-of-Function-Forschung Viren verwendet, die nicht für den Menschen pathogen sind, sondern im Labor zu solchen Viren gemacht werden?
Wie Sie bereits in einem früheren Austausch erwähnt haben, haben Sie Viren (Phagen) in der Proteindesign- oder Protein-Engineering-Forschung (d. h. in der Loss- oder Gain-of-Function-Forschung) eingesetzt, ohne jedoch zu spezifizieren, welche Proteine Sie konstruierten oder wie viele Experimente Sie durchgeführt haben. Unten finden Sie einen Link zu Ihren Kommentaren:
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
Ich habe meine Position stets beibehalten. Humanpathogene Viren sind eine Lüge, egal ob behauptet wird, sie kämen natürlich vor oder seien durch „Gain-of-Function“-Forschung erzeugt worden.
Schockierenderweise vergessen Sie, die WICHTIGSTE Ursache für die Übersterblichkeit zu erwähnen, nämlich dass Remdesivir (auch bekannt als „Run death is near“) nach der korrupten und bösartigen NEJM-Studie vom 5 eingeführt wurde. Veklury verursacht ganz klar Nieren- und Leberversagen und ist SEHR giftig, wurde aber schließlich von den Regierungen zur Behandlung von Covid eingesetzt. Die Krankenhäuser waren leer und bluteten bares Geld, als die Politiker Zahlungen/Prämien abhängig von der Verwendung von Remdesivir und Beatmungsgeräten einführten (d. h., sie folgten dem Geld). Als Folge der schändlichen Regierungspolitik gerieten die Ärzte in den Besitz von Erbsenzählern und IT-Dominatoren und waren gezwungen, den Anordnungen ihrer Oberherren zu folgen, endlos zu klicken, um (nicht Robt Pirsigs) „Qualität“ zu erreichen, und den Erlassen vereinnahmter Gesellschaften zu folgen, ohne viel Zeit oder Interesse daran zu haben, absichtlich verzerrte Daten vollständig auszuwerten.
Ich war auch überrascht, dass Remdesivir nicht erwähnt wurde, obwohl ich nicht glaube, dass es die WICHTIGSTE Ursache für die überzähligen Todesfälle war. In den USA wurde es häufig eingesetzt, in anderen Ländern jedoch nicht so häufig. Sie haben Recht, wenn Sie darauf hinweisen, wie tödlich dieser Mist ist.
Im Jahr 2020 gab es weder eine Viruspandemie noch einen epidemiologischen Notfall – es war Massenmord. Sie werden ein ähnliches Muster verwenden und es erneut anwenden, sofern es nicht zu einer Strafverfolgung der begangenen Verbrechen kommt.
Das Durchschnittsalter bei einem Tod durch oder mit „Covid-19“ ist höher als die Lebenserwartung. Man muss keine andere Zahl kennen, um zu verstehen, dass es sich bei der „Pandemie“ (Geschäftsmodell) um Betrug und ein riesiges Erpressungssystem handelt.
Der vorgeschriebene Einsatz von Beatmungsgeräten/Remdesivir/Barticinib/Midazolam/Vancomyacin, Fentanyl usw. in Kombination mit völliger Vernachlässigung, wenn sie nicht gerade belästigt/missbraucht wurden, hat Hunderttausende von „Covid“-Patienten (umbenannt in Grippe und bakterielle Lungenentzündung) getötet.
All dies (und noch viel mehr) wurde getan, um eine Massenhysterie auszulösen, den massiven Wirtschaftszusammenbruch des Jahres 2019 zu vertuschen, die Rettungspakete im Wert von (bisher) 14 Billionen Dollar zu vertuschen UND das Biosicherheitssystem der Pharmaindustrie als neuen Wirtschaftsmotor eines bankrotten Systems anzukurbeln.
Covid-19 ist das größte Geldwäsche-/Erpressungssystem in der Geschichte dieses Landes.
99 % der Menschen, denen fälschlicherweise ein „Tod durch Covid“ bescheinigt wurde, starben tatsächlich an den Folgen einer Verschlimmerung ihrer Vorerkrankungen durch massenhafte ärztliche Kunstfehler und die Willkür des „öffentlichen Gesundheitswesens“. Das restliche 1 % starb einfach an Altersschwäche.
So etwas wie einen „Covid-Tod“ gibt es nicht, da SARSCoV2 selbst eine computergenerierte Fiktion ist.
Niemand ist „an Covid gestorben“, da „Covid“ nichts weiter als ein gefälschtes PCR-Ergebnis und eine nebulöse klinische Umbenennung von Erkältung, Grippe und vielen anderen Krankheitszuständen ist.
Das erste, was angesprochen werden sollte (aber normalerweise ignoriert wird), ist die Frage, wer diese Menschen waren, die an „Covid“ gestorben sind.
Das Durchschnittsalter der „Covid-Toten“ im Frühjahr 2020 lag in den USA bei 80 Jahren und weltweit bei 82 Jahren mit vier Komorbiditäten. Die Mehrheit dieser Menschen stammte aus Pflegeheimen, betreutem Wohnen, Hospizen usw.
Wo ereignete sich die überwiegende Mehrheit der anfänglichen „Covid-Todesfälle“? Hier in den USA (und überall im Westen – Mailand, Madrid, London, Brüssel, Montreal, Toronto usw.) standen die meisten, wenn nicht alle, der an „Covid“ Verstorbenen bereits mit einem Bein im Grab und lebten in Pflegeheimen. Ihr Tod wurde durch politische Maßnahmen beschleunigt, nicht durch irgendein mythisches Virus.
Was wir hier in den USA erlebten, war eine radikale und obligatorische Änderung der Politik in Bezug auf Krankenhäuser, Pflegeheime und die allgemeine soziale Ordnung. Diese neuen „Richtlinien“ wurden durch verschiedene neue und abweichende staatliche „Richtlinien“ vorgeschrieben, was zu einer konzentrierten Sterberate über einen Zeitraum von sechs Wochen im März/April in NUR 15 Bundesstaaten führte. Lässt man das außer Acht, gibt es keine nennenswerte Sterberate. Setzen (oder behalten) wir diese Richtlinien bei, und wir werden dies jedes Jahr erleben.
Es besteht kein Zweifel, dass diese Maßnahmen darauf abzielten, die Sterberate zu erhöhen, Angst zu schüren und öffentliche Gelder in das private Ärztekartell zu pumpen. In Italien, Großbritannien und anderswo wurde Midazolam in Kombination mit Morphium massiv eingesetzt, um die Panik zu rechtfertigen. Ältere Menschen gerieten ins Visier, da ihre Renten schon lange zuvor geplündert worden waren und Privatvermögen zur Finanzierung ihrer Pflege aufgekauft wurde. Es ist klar, dass herkömmliche „Therapien“ und Pflegemaßnahmen nicht nur verteufelt, sondern durch behördliche Anordnungen sogar verboten wurden, um „Notfallprotokolle“ durchzusetzen, was von Anfang an der Plan war.
Darüber hinaus kam es in zahlreichen Pflegeheimen zu grober Fahrlässigkeit (die über das Übliche hinausgeht), die dazu führte, dass die Patienten vernachlässigt wurden und die Behandlung mit giftigen Medikamenten, die sie erhielten, geändert bzw. ergänzt wurde. Dadurch wurden diese langsamen Schlachthöfe zu Sterbehäusern mit schnellem Vorlauf.
Nichts davon war zufällig.
Kurz gesagt: Alle „überzähligen Todesfälle“, die es irgendwo gegeben haben mag, können auf Menschen zurückgeführt werden, die nicht hätten sterben müssen, sondern aufgrund des unnötigen Einsatzes von Beatmungsgeräten, aggressiver, giftiger Medikamente, vorzeitigem Tod aufgrund fehlender medizinischer Behandlung, der negativen Auswirkungen der Lockdowns usw. GETÖTET wurden.
Während einer massiven Pandemie tanzt die Welt nicht mit der gleichen Choreographie zur Musik Jerusalems.
https://www.youtube.com/watch?v=xrHHemVL9QY