Vor zwanzig Jahren wurde Robert F. Kennedy Jr. aus der Gesellschaft verbannt, weil er einen Zusammenhang zwischen Autismus und Impfungen vermutete. Heute ist er Kabinettssekretär und behauptet dies immer noch.

Ende letzten Monats diskutierte Herr Kennedy mit Tucker Carlson über die rasant steigenden Autismusraten und darüber, wie die Pharmaindustrie die Medien und die wissenschaftliche Forschung korrumpiert und von Krankheiten profitiert.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 2 + 4 =

---

In einem anderthalbstündigen Interview, das am 30. Juni veröffentlicht wurde, diskutierten Tucker Carlson und Robert F. Kennedy Jr., Minister des US-Gesundheitsministeriums („HHS“), über den starken Einfluss, den Pharmaunternehmen auf die Konzernmedien und medizinische Fachzeitschriften haben, was zur Unterdrückung wichtiger Informationen und irreführender Werbung für ihre Produkte führt.

Herr Kennedy erörterte die Notwendigkeit der Erforschung des möglichen Zusammenhangs zwischen Impfstoffen und verschiedenen Krankheiten, darunter Autismus, Diabetes und rheumatoide Arthritis. Dieser Zusammenhang wurde von den Centers for Disease Control and Prevention („CDC“) trotz der Empfehlungen des Institute of Medicine zur weiteren Untersuchung von Impfschäden weitgehend übersehen.

Als Gesundheitsminister hat Kennedy eine Studie über Autismus und dessen möglichen Zusammenhang mit Impfstoffen in Auftrag gegeben. Die Ergebnisse werden bis September erwartet. Die Daten werden dann öffentlich zugänglich gemacht und können von unabhängigen Forschern ausgewertet werden.

Herr Kennedy äußerte seine Besorgnis über das fehlerhafte wissenschaftliche Forschungssystem, das Profite über die Gesundheit stelle, und kritisierte die Zulassung von Impfstoffen ohne ausreichende Sicherheitsstudien als eine Form ärztlichen Kunstfehlers.

Er sagte, die Wirksamkeit und Sicherheit der Covid-Impfstoffe würden neu bewertet und neue klinische Studien durchgeführt. Seine Behörde arbeite daran, wissenschaftliche Erkenntnisse der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, um fundierte Entscheidungen über den Impfstoff zu ermöglichen. Er erörterte auch vorgeschlagene Änderungen des Entschädigungsprogramms für Impfschäden, um Menschen zu helfen, die durch die Impfstoffe geschädigt wurden.

Sie können sich das Interview ansehen und das Transkript unten lesen.

Sie können das obige Interview auch auf Twitter ansehen (jetzt X) HIER KLICKEN und Rumpeln HIER KLICKEN.

Kapitel und Zeitstempel

• 0:00 Die organisierte Opposition gegen die Mission von RFK
• 6:46 Die Ursache für die rasant steigenden Autismusraten aufdecken
• 13:41 Wie die Pharmaindustrie Ärzte versklavt und von Krankheiten profitiert
• 24:22 Ist es möglich, die korrupte Beziehung zwischen der Pharmaindustrie und den Konzernmedien zu beenden?
• 33:35 Wird RFK die Immunität des Impfstoffherstellers vor Klagen beenden?
• 38:37 Der schädlichste Impfstoff der Geschichte
• 47:49 Wird es eine Entschädigung für Impfgeschädigte geben?
• 53:47 Hat der Covid-Impfstoff mehr Menschen getötet als gerettet?
• 57:50 RFKs Entlassung sogenannter „Experten“
• 1:01:58 Wie die Pharmaindustrie mit dem Impfplan Milliarden verdient
• 1:05:08 Der wahre Grund, warum Fauci begnadigt wurde
• 1:10:42 Wann werden die Akten von JFK, RFK und MLK freigegeben?
• 1:20:51 Wie Trump Washington verändert

Abschrift des Interviews von Robert F. Kennedy Jr. mit Tucker Carlson

Tucker Carlson interviewte am 30. Juni Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. Carlsons Fragen sind fett gedruckt. Kennedys Antworten sind in einfacher Schrift. 

Vielen Dank an Autism Action Network für die Bereitstellung dieses Transkripts. Sie können sich in die E-Mail-Liste eintragen. HIER KLICKEN, und folgen Sie ihnen auf Twitter (jetzt X) HIER KLICKEN und Facebook  HIER KLICKENWenn Sie die Arbeit des Autism Action Network unterstützen und spenden möchten, können Sie dies tun HIER KLICKEN.

Herr Minister, vielen Dank, dass Sie das tun.

Ich erinnere mich noch gut an die Nacht, als Trump gewann, als ich mit den Leuten in Washington über ihr Weltuntergangsszenario sprach. Mehr noch als Nordkorea fürchteten sie, dass Sie Gesundheitsminister werden könnten. Sie hatten wirklich Angst, weil sie nicht nur sich selbst, sondern die gesamte Stadt bedroht sahen. Ich glaube, es gibt einen Grund dafür. Und wahrscheinlich tun sie das immer noch. Wie war das? Wie war der Widerstand, der organisierte Widerstand gegen Ihr Programm?

Die Ironie ist, dass ich keinen direkten Widerstand aus der Industrie erfahre. Der Großteil der Industrie will Dinge von diesem Ministerium, und wir wollen, dass die amerikanische Industrie profitiert – die Pharmakonzerne, alle anderen. Ich denke, sie wissen das, und sie wissen, ob wir mit ihnen zusammenarbeiten oder nicht. Sie wissen auch, dass sie bisher ungestraft davongekommen sind und dass diese Ära vorbei ist. Ich erfahre Widerstand von Vertretern der Industrie.

Ich glaube, der größte Widerstand kommt von den Mainstream-Medien und den Demokraten. Das ist ein interessantes Phänomen, denn mit diesen Leuten war ich mein ganzes Leben lang befreundet. Ich habe mich nicht verändert, meine Werte und die Politik, die ich vertrete, haben sich nicht geändert. Die Partei reagiert jedoch reflexartig auf alles, was Trump betrifft. Präsident Trump befindet sich in einer paradoxen Lage: Er hat nicht nur die Republikanische Partei komplett übernommen und diktiert ihr Programm, sondern auch das Programm der Demokratischen Partei.

Mir ist, soweit ich mich erinnere, aufgefallen, dass ich das zum ersten Mal bei NAFTA gesehen habe. Die Demokraten waren traditionell gegen NAFTA, und sobald Präsident Trump sich gegen NAFTA aussprach, waren alle Demokraten für NAFTA. Die Demokraten waren die Antikriegspartei, doch sobald er seine Opposition gegen den Ukraine-Krieg zum Ausdruck brachte, wurden sie zur Kriegspartei. Die Demokraten waren traditionell die größten Kritiker der CIA und der Geheimdienste, und als Präsident Trump begann, sich über die Macht der Geheimdienste in Washington zu beschweren, schlossen sie sich so eng mit den Geheimdiensten zusammen, dass zum ersten Mal in der Geschichte ein ehemaliger CIA-Direktor unmittelbar vor Kamala Harris auf ihrem Parteitag sprach. Sie waren die Partei der freien Meinungsäußerung, und als Präsident Trump begann, sich für freie Meinungsäußerung und sein Recht auf freie Meinungsäußerung einzusetzen, wurden sie es auch, und als Präsident Trump begann, sich für freie Meinungsäußerung und sein Recht auf freie Meinungsäußerung einzusetzen, wurden seine Twitter-Accounts gesperrt und diese anderen wirklich verrückten Versuche unternommen, die Meinungsäußerung eines ehemaligen Präsidenten zu unterdrücken. Er wurde zu einem großen Verfechter der freien Meinungsäußerung, und die Demokraten befürworten nun offen Zensur. Die Demokratische Partei war die Partei des Frauensports. Mein Onkel verfasste Titel 9, um Frauen das Recht auf Sport und den gleichen Zugang zu den Ressourcen zu sichern. Und die Demokratische Partei ist heute die Feindin des Frauensports. Man könnte diese Beispiele endlos weiterführen, aber Präsident Trump diktiert der Demokratischen Partei buchstäblich ihr Programm. Alles, wogegen sie sich seiner Aussage nach wehren werden. Das ist auch ein Bruch mit der Tradition. Mein Vater war sehr kritisch gegenüber Parteilichkeit, und ich erinnere mich, wie er uns als Kinder sagte: „Ich wähle weder die Demokraten noch die Republikaner, ich wähle die Person, die angeblich die beste für das Amt ist.“ Parteilichkeit ist von Natur aus unehrlich und ein Feind der Demokratie. In seiner Abschiedsrede sagte George Washington, er habe große Angst vor dem Aufstieg der politischen Partei, weil sie dann eigennützig statt patriotisch würden, ihre eigenen Interessen verfolgen würden, statt die des Landes. Er hielt das für eine echte Bedrohung für die amerikanische Demokratie. 

Ich erinnere mich an Ihren ersten Bruch mit der Demokratischen Partei und mit persönlichen Freunden, sogar Familienmitgliedern. Sie schrieben einen Artikel im Rolling Stone über Autismus und fragten, warum die Autismusraten gestiegen sind. Dafür wurden Sie aus der Gesellschaft verbannt. Eine Ihrer ersten Maßnahmen als Ministerin – sagen Sie mir, falls ich mich irre – war die Beauftragung einer Studie über Autismus. Können Sie uns sagen, was das ist und was Sie damit erreichen wollen?

Die CDC hat eine Handvoll Studien zum Thema Autismus erstellt. Es handelte sich allesamt um epidemiologische Studien, und sie alle kamen zu dem Schluss, dass sie keinen Zusammenhang finden konnten. Das Problem ist, dass das Institute of Medicine, das zur National Academy of Sciences gehört, bereits 2001 erklärte, der Zusammenhang zwischen Autismus und Impfungen sei biologisch plausibel. Gleichzeitig kritisierte das Institut die Art und Weise, wie die CDC über den Impfplan entschied. Es sei die ACIP-Gruppe, ein externes Gremium, das für die Entscheidung darüber zuständig sei, welche neuen Impfstoffe in den Plan aufgenommen würden. Die Gruppe sei im Wesentlichen von der Industrie vereinnahmt worden. Die Mitglieder dieses Gremiums seien fast alle finanziell mit der Industrie verstrickt. Das Institute of Medicine empfahl eine ganze Reihe von Studien, darunter Tiermodelle, Beobachtungsstudien, Laborstudien und epidemiologische Studien. Man brauche dieses ganze Gefolge, um diese Frage zu beantworten, hieß es. Die CDC hat das nie getan. 

Stattdessen wurden sechs epidemiologische Studien in Auftrag gegeben, und keine von ihnen leistet das, was alle anderen leisten sollten: Sie verwenden betrügerische Techniken. Sie behaupten, Statistiken würden nicht lügen, aber Statistiker tun es, und epidemiologische Studien seien sehr leicht zu manipulieren. Keine dieser Studien leistete das, was man sich wünschen würde, wenn man die Antwort finden wollte, nämlich die Ergebnisse einer vollständig geimpften Gruppe mit den gesundheitlichen Ergebnissen einer ungeimpften Gruppe zu vergleichen. 

Die CDC führte diese Studie 1999 durch. Sie beauftragten ein Wissenschaftlerteam um den belgischen Forscher Thomas Versraeten und analysierten die Daten von Kindern, die innerhalb der ersten 30 Lebenstage gegen Hepatitis geimpft worden waren. Sie verglichen diese Kinder mit Kindern, die die Impfung später oder gar nicht erhalten hatten. Dabei stellten sie fest, dass die geimpften Kinder ein um 1135 % erhöhtes Autismusrisiko aufwiesen. Das schockierte die CDC. Sie hielten die Studie geheim und manipulierten sie dann in fünf verschiedenen Durchläufen, um den Zusammenhang zu verschleiern. Wir wissen, wie sie das machten: Sie ließen im Wesentlichen alle älteren Kinder aussortieren und nahmen nur jüngere Kinder auf, die zu jung für eine Diagnose waren. Sie schichteten die Daten und wendeten noch viele andere Tricks an. All diese Studien waren Gegenstand solcher Tricksereien. 

Was wir jetzt tun werden – und die externe Literatur belegt mittlerweile über hundert Studien, die einen Zusammenhang belegen –, werden wir nun alle Studien durchführen, die das Institute of Medicine ursprünglich empfohlen hat: Beobachtungsstudien, retrospektive Studien und epidemiologische Studien. Wir werden echte Wissenschaft betreiben und die Datenbanken erstmals öffentlich zugänglich machen. Wir haben die CDC eingeholt, die Daten von CMS (Medicaid/Medicare) und vom Vaccine Safety Data Link, dem größten Archiv für Krankenakten von Krankenkassen. Diese Datensätze enthalten alle Impfdaten und die daraus resultierenden Gesundheitsaussagen. Man kann eine Clusteranalyse durchführen und prüfen, ob ein Zusammenhang besteht. Wir werden auch einige interne Studien durchführen, aber was noch wichtiger ist: Wir werden diese Daten unabhängigen Wissenschaftlern zugänglich machen, damit jeder sie einsehen kann. Und dann haben wir bereits Anträge auf Zuschüsse an die allgemeine wissenschaftliche Gemeinschaft gestellt, sodass sich alle Wissenschaftler mit entsprechenden Qualifikationen um einen Zuschuss bewerben und uns mitteilen können, wie sie diese Untersuchungen angehen wollen. Wir werden also zum ersten Mal echte Studien durchführen. Bis September sollten wir einige Antworten haben, einige erste Indikatorantworten. Dann werden in den nächsten sechs Monaten diese großen Studien von unabhängigen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt durchgeführt. Wir gehen davon aus, dass ungefähr 6 verschiedene große Teams versuchen werden, diese Frage zu beantworten. Innerhalb von sechs Monaten, nach September, werden wir endgültige Antworten haben.

 Und erwarten Sie, dass diese Antworten vom Status Quo-Verständnis abweichen werden?

Ich denke schon. Meine Meinung, sage ich den Leuten immer, ist irrelevant. Wir müssen aufhören, den Experten zu vertrauen. Zu Beginn von COVID wurde uns gesagt: „Sehen Sie sich keine Daten selbst an, führen Sie keine eigenen Untersuchungen durch, sondern vertrauen Sie einfach den Experten.“ Und Experten zu vertrauen ist kein Merkmal der Wissenschaft. Es ist kein Merkmal der Demokratie. Es ist ein Merkmal der Religion und ein Merkmal des Totalitarismus. In Demokratien haben wir die Pflicht – und es ist eine der Bürden der Bürgerschaft –, unsere eigenen Nachforschungen anzustellen und unsere eigenen Entscheidungen zu treffen. Mütter vertrauen beim Einkaufen nicht der Werbung, eine gute Mutter vertraut der Werbung nicht. Sie vertrauen nicht dem, was sie hören. Sie recherchieren selbst, und das ist ein viel härteres Leben, aber das ist eine der Bürden des Lebens in einer Demokratie: Wir recherchieren selbst, wir bilden uns unsere eigene Meinung, und so sollte es auch sein. Und wir werden den Menschen wissenschaftlichen Goldstandard bieten: Wir werden unsere Protokolle vorab veröffentlichen, wir werden den Menschen erklären, was wir tun, und dann werden wir die Daten verwenden und die Peer-Reviews veröffentlichen, was bei CDC-Studien nie der Fall ist. Wir werden, wann immer möglich, die Rohdaten veröffentlichen und dann die Replikation jeder Studie erlauben und verlangen, was bei den NIH bisher nie der Fall ist. Das ist etwas Neues, das wir einführen: Jede Studie wird repliziert.

Ich dachte, das wäre so etwas wie ein Grundsatz der Wissenschaft: Wir können etwas nicht wissen, wenn es nicht reproduziert werden kann, wenn das Experiment, das es zeigt, nicht reproduziert werden kann, richtig?

Ja, das ist ein Grundprinzip der Wissenschaft, und leider betrifft es auch die Art von Wissenschaft, die vom NIH betrieben wurde. Das NIH war die Goldstandard-Agentur, als ich ein Kind war, aber sie haben damit aufgehört. Und das hat viel Betrug gefördert. Und der Grund dafür ist, dass die Karriere eines Wissenschaftlers davon abhängt, wie viel er veröffentlicht. Wenn Sie also eine Hypothese haben und sagen: „Das ist meine Hypothese, das ist die Studie, die ich durchführen möchte“, und Sie erhalten ein Stipendium vom NIH und die Hypothese stellt sich als falsch heraus, sie wird nicht von der Wissenschaft gestützt, und oft kann die Studie nicht veröffentlicht werden. Das ist Wissenschaft. Es ist Wissenschaft, wenn eine Nullhypothese Wissenschaft ist und veröffentlicht werden sollte, aber die Zeitschriften tun es nicht, und die Zeitschriften veröffentlichen auch nichts, was Impfstoffe kritisiert. Sie tun es einfach nicht, weil der Druck auf ihnen so groß ist.

Sie werden von den Pharmakonzernen finanziert und verlieren ihre Werbeeinnahmen. Sie verlieren Einnahmen aus Nachdrucken, wenn sie das nicht tun. Sogar Marsha Angel, die lange, ich glaube 25 Jahre, beim New England Journal of Medicine war, sagte, man könne den wissenschaftlichen Zeitschriften nichts mehr glauben. Richard Horton, der langjährige Herausgeber von The Lancet, sagte dasselbe. Er sagt: „Wir sind zu Propagandainstrumenten der Pharmakonzerne geworden.“ Und die Pharmakonzerne müssen mittlerweile dafür bezahlen, dass etwas in diesen Zeitschriften veröffentlicht wird, und die Pharmakonzerne zahlen also für etwas. Sie engagieren käufliche Wissenschaftler, um eine Studie durchzuführen, die ihr Produkt validiert. Sie behaupten, dieses Statin wirke gegen Herzinfarkte, und sie manipulieren die Daten, weil sie sie veröffentlicht sehen wollen. Sie werden von den Pharmakonzernen bezahlt, und sobald die Studie veröffentlicht ist, stellt die Zeitschrift Vorabdrucke zur Verfügung. Der Vorabdruck ähnelt ein wenig einer kleinen Zeitschrift mit dem Logo von The Lancet auf der Vorderseite und enthält einen Artikel, in dem steht, dass dieses Statin-Medikament oder dieses SSRI wirkt.

Dann haben sie Zehntausende von Pharmavertretern, die diese Zeitschriftenartikel nehmen und zu jeder Arztpraxis im Land gehen und sagen – und normalerweise sind es, sagen wir es mal so, attraktive Frauen –, und die gehen dann direkt zum Arzt und laden ihn zum Mittagessen ein. Sie sagen: „Warum verschreiben Sie nicht einfach dieses Medikament?“ und sie motivieren den Arzt auf alle möglichen Arten, das zu tun. Auch die Ärzte haben also ihre eigenen Anreize, bevorzugen Anreize. 

Es gibt einen veröffentlichten Artikel, in dem es heißt, dass 50 % der Einnahmen der meisten Kinderärzte aus Impfungen stammen. Darüber hinaus gibt es eine ganze Struktur, in der Blue Cross und andere Versicherungsgesellschaften den Kinderärzten Prämien zahlen, um sicherzustellen, dass beispielsweise 95 % ihrer Patienten, wenn sie vollständig geimpft sind, riesige Prämien erhalten – manchmal Zehntausende von Dollar. Wenn Sie also sagen: „Ich möchte es mit den Impfungen langsam angehen lassen“ oder „Ich möchte einen etwas anderen Zeitplan“, wird Ihr Kinderarzt Sie aus seiner Praxis werfen, weil Sie nun diese Bonusstruktur gefährden. Das sind alles perverse Anreize, die Ärzte davon abhalten, tatsächlich Medizin zu praktizieren und sich um ihre Patienten zu kümmern, weil sie nur auf den Gewinn schauen.

 Vor 20 Jahren arbeiteten 20 % der Ärzte in diesem Land für Konzerne, heute sind es 80 %, und diese Konzerne sagen uns: „Uns ist egal, was mit Ihren Patienten passiert, uns geht es nur um Ihre Einnahmen.“ Diese Ärzte verlassen die medizinische Fakultät mit horrenden Rechnungen, die sie in den Bankrott treiben, wenn sie keine Arbeit mehr haben. Sie stehen also unter enormem Druck, weiterhin Geld zu verdienen, und das ganze System ist ein Bündel perverser Anreize, bei dem jeder Geld verdient, indem er uns krank hält. 

Ich sage nicht, dass das absichtlich oder geplant ist. Es ist einfach das Anreizsystem, dass jeder Geld verdient. Versicherungsgesellschaften verdienen Geld, wenn man krank ist. Ironischerweise verdienen sie mehr Geld, wenn die Bevölkerung krank ist, und das mag manchen Leuten widersprüchlich erscheinen. Ein Mitarbeiter von AIG, einer der großen Versicherungsgesellschaften, sagte mir einmal: „Ich möchte AIG einige Daten vorlegen und ihnen zeigen, dass das, was sie tun, tatsächlich – ich kann es ihnen auf Papier zeigen – ihre Leute kränker macht.“ Sie sind die einzige Gruppe, von der man annehmen würde, dass sie gesunde Menschen wollen, weil sie dann weniger zahlen müssten. Und dieser Mann sagte zu mir: „Stellen Sie sich das so vor: Wenn Sie Lloyds of London wären und die gesamte Schifffahrt der Welt versichern würden, wäre es für Sie besser, wenn ein Schiff pro Jahr sinkt oder wenn 500 pro Jahr sinken.“ Ich sagte ihm, es sei besser, wenn nur eins sinkt. Er sagte: „Nein, es ist besser, wenn 500 sinken, denn dann müssen sich alle versichern.“ Und was die Versicherungsgesellschaften einnehmen, ist Reibung, also streichen sie einen Teil der Einnahmen ein, die sie erzielen. Immer mehr Menschen schließen eine Versicherung ab, egal wie hoch die Ansprüche sind. Wenn die Ansprüche hoch sind, erhöhen sie einfach ihre Prämien, und es ist der Geldfluss im System, der ihnen Geld einbringt. Auf diese Weise verdienen sie Geld: Die Ärzte verdienen Geld, indem sie uns krank halten, die Krankenhäuser verdienen Geld, indem sie uns krank halten, die Pharmaunternehmen verdienen Geld, indem sie uns krank halten. Jede Ebene des Systems wird also finanziell gefördert, unabhängig von den Absichten eines Arztes. Als Arzt möchte man natürlich keine kranken Patienten, aber von allen Seiten des Systems gibt es enormen Druck, uns alle krank zu halten, und wir sind jetzt die kränkste Nation der Welt. 

Einer der Gründe für die geringe Diskussion waren Ihrer Aussage nach 1999 Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Autismus und Impfungen. Die amerikanischen Medien reagierten darauf, indem sie Sie rauswarfen, Ihnen die New York Times entzogen, Sie aus dem Rolling Stone verbannten usw. und Sie als Nazi beschimpften. Sie argumentierten Jahre später, der Grund dafür sei, dass Pharmaunternehmen die größte Einnahmequelle für viele Medienunternehmen seien und sie sich mit diesem Geld ihren Schutz erkauften.

Das ist ein weiterer perverser Anreiz, oder?

Absolut, ich glaube, wir sind eines von nur zwei Ländern weltweit, die das zulassen. Kann man das verhindern?

Diese Frage beschäftigt uns gerade. Vor ein paar Jahren gab es einen schwerwiegenden Fall des Obersten Gerichtshofs, der Pharmawerbung im Wesentlichen unter den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes stellte. Der Erste Verfassungszusatz schützt politische Meinungsäußerungen. Wer sich politisch äußert, sollte absoluten Schutz durch den Ersten Verfassungszusatz genießen, während kommerzielle Meinungsäußerungen weniger geschützt sind. Pharmawerbung wurde als kommerzielle Meinungsäußerung reguliert. Bis 1990, genauer gesagt etwa 1992, gab es keine Pharmawerbung, es gab keine direkte Verbraucherwerbung im Fernsehen. Danach und 1997 gab es weitere Änderungen. Damals explodierte die Werbung, und heute 

Roger Ailes, den wir beide kannten. Für Ihr Publikum, das ihn nicht kennt (was die meisten wohl tun), war Roger Ailes der Gründer von Fox News. Ich hatte eine seltsame Beziehung zu ihm, weil wir politisch nicht einer Meinung waren. Als ich 19 war, verbrachte ich drei Monate mit ihm in einem Zelt in Afrika. Wir freundeten uns damals an, und er war ein sehr sympathischer Typ. Er war sehr witzig, es machte wirklich Spaß, mit ihm zusammen zu sein, er war sehr paranoid, aber gleichzeitig brillant.

Er war sehr nett zu mir, er war mir ein sehr treuer Freund und er brachte Sean Hannity und Bill O'Reilly und Neil Cavuto und all die anderen Moderatoren, die Ihre ehemaligen Kollegen mir präsentierten, dazu, im Fernsehen über die Umwelt zu sprechen, obwohl er darin nicht meiner Meinung war. Er sorgte dafür, dass sie mich aufforderten, also war ich in den 80er und 90er Jahren der einzige Umweltschützer, der bei Fox News auftrat, aber einmal, dieses Mal, dieses Mal, dieses Mal, ich glaube, es war so 2014, brachte ich ihm eine Dokumentation, die wir über Quecksilber und Impfstoffe gemacht hatten, und er sah sie sich an. Er war völlig davon überzeugt. Er hatte das Gefühl, dass ein Familienmitglied betroffen war, und sagte: „Aber ich kann Sie nicht reinholen, denn wenn ich das täte, müsste ich jeden meiner Moderatoren, der Ihnen erlauben würde, über dieses Thema zu sprechen, feuern, und wenn ich das nicht täte, würde ich innerhalb von zehn Minuten einen Anruf bekommen.“ Und er sagte, dass etwa 10 % der Werbeeinnahmen der Abendnachrichtenabteilung aus der Pharmabranche stammen. Und dann erzählte er mir, wenn ich mich recht erinnere, dass in einer typischen Abendnachrichtensendung 75 Werbespots laufen, und 22 davon sind Pharmawerbung, und das sei also die Haupteinnahmequelle. Und für viele dieser Fernsehsender ist es überlebenswichtig. 

Sie alle brechen finanziell zusammen, weil die Nachfrage nach ihnen gering ist. Könnten Sie dem ein Ende setzen? Wären Sie als Gesundheitsminister befugt, keine Pharmawerbung mehr im Fernsehen zu schalten? Viele Pharmawerbungen sind irreführend. Selbst die Musik, die Videos, die Fotos und die gezeigten Szenen sind irreführend. Sie vermitteln die Botschaft: Wenn Sie dieses Medikament nehmen, werden Sie Jetski fahren, Volleyball und Wasserski spielen und einen gutaussehenden Partner und Kinder haben.

Die Nebenwirkungen überrollen einen mit 80 km/h, und das ist irreführend. Deshalb wollen wir unter anderem dafür sorgen, dass die Öffentlichkeit erkennt, dass diese Pharmawerbung aus mehreren Gründen heimtückisch ist. Deshalb ist sie nirgendwo sonst auf der Welt erlaubt. 

Neuseeland hat eine sehr begrenzte Zulassung für Direktwerbung, die im Vergleich zu uns sehr streng kontrolliert wird. Es ist nichts. Leute, die aus England oder Europa hierher kommen und unser Fernsehen sehen, sind schockiert von dem, was sie sehen. Es ist heimtückisch, denn die Pharmawerber werben für die teuerste Version jedes Medikaments. Sie werben nicht für Generika, weil sie damit kein Geld verdienen. Also werben sie für die Produkte mit den höchsten Gewinnspannen. Normalerweise hat man, wenn man im Fernsehen Werbung sieht, wie zum Beispiel für Coca-Cola, die Wahl, sich das zu holen, und zahlt dafür aus eigener Tasche. Wenn jemand ein Medikament kauft, zahlen Medicaid und Medicare dafür, während wir 

es ist der Steuerzahler, also wird dem Verbraucher etwas angepriesen, ohne dass dieser etwas zu verlieren hat. Und dann zahlen der Verbraucher und wir für die Werbung, weil sie steuerlich absetzbar ist. Wir zahlen also für die Werbung, und die Werbung bringt die Leute dazu, Medikamente zu kaufen, die möglicherweise wirkungslos sind, die möglicherweise die am wenigsten wirksamen der verfügbaren Medikamente sind. Dann gehen sie zu ihrem Arzt. Dem Arzt wird von seinem Chef, dem Buchhalter des Unternehmens, gesagt, er habe 11 Minuten mit jedem Patienten und das war's. Und der Arzt kann diese 11 Minuten dann damit verbringen, dem Patienten etwas auszureden, was er möchte, und dann geht der Patient unzufrieden weg, oder der Arzt könnte einfach sagen: „Okay, Sie möchten dieses Rezept, ich schreibe es Ihnen.“ 

Und dann kommt der Patient wieder, weil er zufrieden ist. Die Ärzte hassen es. Die American Medical Association ist seit 30 Jahren dagegen, und niemand glaubt, dass es gut für die öffentliche Gesundheit ist. Es schadet uns und verzerrt die Märkte. Man kann es nicht einmal als freien Markt bezeichnen, weil alles von der Bundesregierung bezahlt wird.

Wenn also ab September, wenn die Ergebnisse der Analyse dieser riesigen Datensätze, die Sie veröffentlichen, vorliegen, klar wird, dass ein Zusammenhang zwischen Autismus und staatlich geförderten, in manchen Fällen sogar vorgeschriebenen Impfstoffen besteht, handelt es sich um ein Deliktsrecht. Das bedeutet, dass viele Menschen nun nachweisen können, dass sie durch dieses Produkt geschädigt wurden. Wie werden sie entschädigt? Was passiert mit ihnen?

Nun, das wird kompliziert, denn 1986 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, den Impfgesetz, das National Vaccine Injury Compensation Program. Damit wurde den Impfstoffherstellern Immunität vor Haftung gewährt. Egal, wie rücksichtslos das Unternehmen ist, egal, wie giftig das Produkt ist, egal, wie schwerwiegend die Verletzung ist, man kann sie nicht verklagen. Und das ist eines der Probleme. Das ist einer der Gründe für diese explosionsartige Zunahme des Impfprogramms. 

Als ich ein Kind war, gab es nur drei Impfungen. 1986, als das Gesetz verabschiedet wurde, gab es elf Dosen von, ich glaube, fünf Impfstoffen. Heute muss ein Kind in Staaten wie Kalifornien und New York und vielen anderen Staaten, in denen Impfungen vorgeschrieben sind, zwischen der Empfängnis und dem 11. Lebensjahr zwischen 69 und 92 Impfungen erhalten, um zur Schule gehen zu können. Manche davon werden der Mutter während der Schwangerschaft verabreicht. Der Grund für diese 18 bis 69 Impfungen liegt darin, dass manche Impfstoffe von unterschiedlichen Herstellern sind und unterschiedliche Dosierungsanforderungen haben. Manche benötigen drei Dosen, manche eine Dosis und manche vier Dosen. Das sind aber eine Menge Impfungen für ein Kind, und jede einzelne davon ist darauf ausgelegt, das Immunsystem dauerhaft zu verändern. Wir haben also jetzt diese Epidemie der Immundysregulation in unserem Land. Und man kann nicht ausschließen, dass Impfungen einer der Hauptverursacher sind. Wenn Sie sich all diese Krankheiten ansehen, die epidemische Ausmaße angenommen haben: Diabetes, rheumatoide Arthritis, all diese Anfallsleiden, die neurologischen Störungen wie ADS, ADHS, Sprachverzögerung, Sprachentwicklungsverzögerung, Tics, Tourette-Syndrom, Narkolepsie, ASS, Autismus, all die Krankheiten, die Sie und ich als Kinder nie gesehen haben, und plötzlich sind sie in dieser Generation, die durch all diese Krankheiten unglaublich geschädigt ist: die Autoimmunerkrankungen wie Diabetes, rheumatoide Arthritis, die allergischen Erkrankungen wie Erdnussallergien, Anaphylaxie, Ekzeme, und kannten Sie jemals jemanden mit Ekzemen?

Nein.

 Richtig. Es ist mittlerweile in jedem Klassenzimmer allgegenwärtig. Und alle diese Verletzungen werden als Nebenwirkungen in den Beipackzetteln der Hersteller aufgeführt. Wir müssten also blind sein, um nicht zu sagen, dass wir dies als mögliche Ursache betrachten müssen. Wir müssen die Studien durchführen, die das Institute of Medicine seit 25 Jahren von der CDC fordert. 

Das Institute of Medicine teilte dem CDC 2013 mit, dass es 158 Verletzungen gibt, bei denen der Verdacht auf Impfschäden besteht, von denen aber nur 38 untersucht wurden. Bei fast den meisten davon war das Ergebnis positiv, ja, es handelte sich um Impfschäden, bei den anderen 120 um was auch immer, und ich rechne nicht im Kopf nach, aber die anderen wurden nie untersucht. Die Aufgabe des CDC ist es, sie zu untersuchen, und dennoch wurden sie nie untersucht, und das geschah mit Absicht. Ich sage das nicht aus Spekulation, sondern weil ich die E-Mails gesehen habe und das CDC absichtlich jede Studie dazu verhindert hat. Wenn dann ein unabhängiger Wissenschaftler eine Studie durchführt, kann er sie nicht veröffentlichen, und die wissenschaftlichen Verlage werden keine impfkritischen Studien veröffentlichen. Wir müssen also dieses Tabu brechen, und das ist eines der Dinge, die Jay Bhattacharya am NIH tut. Wir werden das Tabu brechen, über dieses Thema zu sprechen, und wir werden ehrlich gegenüber der amerikanischen Öffentlichkeit sein.

Aus dem VAERS-System zur Selbstmeldung von Impfschäden, einem Bundessystem, geht ziemlich klar hervor, dass die Zahl der Impfschäden durch die COVID-Impfung um ein Vielfaches höher war als zuvor gemeldet.

In den letzten 36 Jahren wurden durch den COVID-Impfstoff mehr Verletzungen durch VAERS gemeldet als durch alle anderen Impfstoffe zusammen. Ich sage Ihnen noch etwas: Viele Leute da draußen sagen, das sei Teil des Konsenses. Sie werden es in allen Mainstream-Medien lesen – Anderson Cooper, Jake Tapper, all diese Leute sagen immer wieder, dass der Zusammenhang zwischen Autismus-Impfstoffen widerlegt wurde. Stimmt das? Das wurde untersucht, aber in den Studien, von denen ich vorhin sprach, den epidemiologischen Studien, wurde nur ein Impfstoff, nämlich MMR, und ein Inhaltsstoff, nämlich Thimerosal, untersucht. 

Keiner der Impfstoffe, die Kindern in den ersten sechs Lebensmonaten verabreicht werden, wurde jemals auf Autismus untersucht. Das Institute of Medicine gab sogar an, sich mit diesem Thema befasst zu haben. Wurde die Theorie widerlegt? Sie sagten: „Nein, diese Studien wurden nie zu den Impfstoffen durchgeführt, die die wahrscheinlichsten Übeltäter sind, nämlich DTAP, Hepatitis B, Hib und Pneumokokken. Die Impfstoffe in den ersten sechs Monaten, keine davon. Sie sagten, die einzige jemals untersuchte Impfstoffart sei DTAP, also Diphtherie, Tetanus und Keuchhusten. Sie sagten, die einzige Studie habe einen Zusammenhang mit Autismus gezeigt. Aber wir werden diese Studie nicht zählen, weil sie auf dem VAERS-System basierte, dem einzigen Überwachungssystem der CDC. Sie sagten, dieses System sei zu unzuverlässig. Das Institute of Medicine, das zur National Academy of Sciences gehört, sagte, das einzige System, das die CDC zur Untersuchung von Impfschäden hat, sei so schlecht, dass wir jede Studie dazu nicht zählen würden. Ich sage Ihnen noch etwas: David Kessler, ein sehr berühmter Generalarzt, an den Sie sich erinnern, und viele andere haben gesagt, dass das VAERS-System nicht funktioniert und man ein neues System. Also hat das CDC 2010 ein neues System entwickelt, und zwar ein maschinelles Zählsystem. Das Problem mit VAERS, dem Vaccine Adverse Event Reporting System, ist, dass es freiwillig ist.

 Wenn der Arzt also einen Impfschaden feststellt, muss er ihn VAERS melden, aber es drohen ihm keine Strafen, wenn er das nicht tut. Er braucht eine halbe Stunde, um die Unterlagen auszufüllen, also ist der Anreiz für ihn groß, es nicht zu tun. Und es gibt noch einen weiteren Anreiz: Er weiß nicht, ob etwas von der Impfung stammt. Wenn man eine Impfung bekommt und dann vier Monate, vier Jahre später mit einer Nahrungsmittelallergie kommt, wie kann man dann sagen, dass das ein Impfschaden ist? Oder Anfallsleiden? Und außerdem wissen sie nicht, worauf sie achten müssen. Das wurde ihnen im Medizinstudium nie beigebracht. Es gibt keinen Kurs über Impfschäden im Medizinstudium, an keiner medizinischen Fakultät in diesem Land. Und dann ist da noch der große emotionale Anreiz für ihn, weil er der Mutter gesagt hat, sie solle ihrem Kind den Impfstoff geben, und wenn das Kind drei Wochen später einen Anfall hat und sie zurückkommt und sagt: „Ich glaube, es könnte an der Impfung liegen“, dann werden viele Ärzte sagen: „Nein, das ist normal in diesem Alter.“ und sie werden es nicht bei VAERS melden.

Also entwickelte das CDC ein maschinelles Zählsystem, das im Wesentlichen eine Clusteranalyse durchführen sollte. Sie untersuchten den Impfstoff und dann Cluster von Verletzungen, die für diesen Impfstoff einzigartig oder anomal waren. Laut der Gruppe, die es entwickelt hatte, war es ein sehr genaues System. Es war ein Team unter der Leitung eines Mannes namens Lazarus, und das CDC bezahlte Millionen von Dollar für das Ganze. Es war eine Langzeitstudie. Sie untersuchten eine HMO, nämlich Harvard Pilgrim in Massachusetts, und sie führten dieses maschinelle Zählsystem für Harvard Pilgrim durch und verglichen dann, was das maschinelle Zählsystem an Impfschäden erhalten, ergeben und gesammelt hatte. Ich verglich das mit dem, was VEARS im gleichen Zeitraum bei Harvard Pilgrim gesammelt hatte, und sie sagten, dass VAERS weniger als 1 % der Impfschäden erfasste und sie jetzt ein System hätten, das über 95 % erfasse. Sie waren sehr stolz und brachten es zum CDC und sagten, unser System funktioniert. Hier sind die Daten: Die Daten zeigten Verletzungen bei etwa 2.7 % der verabreichten Impfungen, was, glaube ich, etwa einer von 37 Impfungen entspricht, bei denen es zu Verletzungen kommt. Die CDC sah das und sagte: „Wir werden das System nicht verwenden.“ Sie legten es 2010 auf Eis und verwenden VAERS nun seit 22 Jahren weiter, obwohl sie wissen, dass es nicht funktioniert, wenn es so konzipiert ist, dass es versagt. Wir werden VAERS grundlegend ändern und wir werden es so gestalten, dass es entweder innerhalb von VAERS oder ergänzend zu VAERS ein System schafft, das tatsächlich funktioniert.

Im Moment ist selbst dieses System veraltet, weil wir Zugang zu KI haben. Wir schaffen hier beim HHS eine KI-Revolution. Es ist uns gelungen, die Top-Leute aus dem Silicon Valley für uns zu gewinnen. Viele haben Milliardenunternehmen den Rücken gekehrt und wollen kein Prestige, keine Position, keine Macht. Sie wollen Veränderung, sie wollen, dass das System funktioniert. Wir sind Vorreiter in Sachen KI. Wir implementieren sie in allen unseren Abteilungen bei der FDA. Wir beschleunigen die Arzneimittelzulassung, sodass wir keine Primzahlen oder gar Tiermodelle mehr benötigen – wir können die Arzneimittelzulassungen mit KI sehr schnell durchführen. Und wir implementieren sie auch beim CMS, um Verschwendung, Missbrauch und Betrug aufzudecken, was außergewöhnlich ist. Aber wir werden sie auch beim CDC und in unserem gesamten System einsetzen, um die vorhandenen Metadaten zu analysieren und fundierte Entscheidungen über Interventionen zu treffen. Wenn Sie beispielsweise die Bevölkerung als Ganzes betrachten und sagen: „Okay, wir verwenden drei verschiedene Diabetesmedikamente oder fünf verschiedene Statine oder all diese SSRIs und andere“, können Sie sich jedes Medikament einzeln ansehen und anhand der Bevölkerung erkennen, ob es wirkt oder nicht, welches das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet und welches die meisten Nebenwirkungen hat. Dann haben wir jetzt das Potenzial, KI auf eine Weise einzusetzen, die die Medizin revolutionieren wird. 

Was ist mit den Menschen, die durch die COVID-Impfung verletzt wurden? Es gibt viele von ihnen. Ich kenne viele von ihnen. Einige sind gestorben. Andere haben dauerhafte Behinderungen erlitten. Niemand scheint sich darum zu kümmern. Man hört nie von ihnen und sie scheinen keine Hilfe zu bekommen. Was wird das ändern? 

Ja, das wird sich ändern. Wie ich bereits sagte, ist das große Hindernis das Impfgesetz von 1986. Es ist also kompliziert, wie wir das lösen, damit diese Menschen entschädigt werden können. Diese Woche haben wir einen Mann ins Boot geholt, der das Entschädigungsprogramm für Impfschäden revolutionieren wird. Als der Kongress das Impfgesetz verabschiedete und Impfstoffhersteller von der Haftung befreite, erkannte er an, dass Impfstoffe, wie die American Academy of Pediatrics es charakterisierte, unvermeidlich unsicher sind. Dass Menschen, wie bei jedem Medikament, verletzt und getötet werden. Deshalb wurde ein Programm der Bundesregierung namens „Impfgerichte“ eingerichtet, das über einen Treuhandfonds verfügt. Dieser Fonds wird durch einen Zuschlag von 75 Cent auf jede Impfung gespeist. Dieses Programm soll ein Impfgericht sein, das großzügig und schnell vorgehen und dem Läufer den Unentschieden zusprechen soll. Mit anderen Worten: Wenn Zweifel bestehen, ob die Verletzung einer Person durch die Impfung verursacht wurde oder nicht, wird davon ausgegangen, dass sie die Impfung bekommen hat, und sie wird entschädigt. Mittlerweile wurden über 5 Milliarden Dollar an etwa 12,000 Menschen ausgezahlt. 

Wir prüfen Möglichkeiten, dieses Programm zu erweitern, damit durch den COVID-Impfstoff Geschädigte entschädigt werden können. Wir ändern das Programm dahingehend, dass wir nach Möglichkeiten suchen, die Verjährungsfrist zu verlängern. Sie beträgt nur drei Jahre, und viele Menschen erfahren erst danach von ihren Verletzungen. Dieses Programm sieht keine Beweisaufnahme vor, es gibt keine Beweisregeln. Das Programm wurde an Anwälte des Justizministeriums delegiert. Sie verklagen nicht den Impfstoffhersteller, sondern reichen eine Petition bei meiner Behörde ein. Diese wird traditionell vom Justizministerium vertreten. Die Anwälte des Justizministeriums, ihre Führungsspitze, waren korrupt und sahen ihre Aufgabe darin, den Treuhandfonds zu schützen, anstatt sich um die Menschen zu kümmern, die dieses nationale Opfer gebracht haben. Das werden wir alles ändern. Ich habe diese Woche ein Team zusammengestellt, das damit beginnt. Das ist eines der Dinge, die wir tun.

Aber wir prüfen alles: Wie ist der aktuelle Stand des COVID-Impfstoffs, wer bekommt ihn, welche Empfehlungen gibt es und warum wird jetzt empfohlen, dass Kindern unter 18 Jahren der Impfstoff nicht empfohlen wird, sie ihn aber erhalten können, wenn sie möchten. Dies geschieht im Rahmen einer gemeinsamen Konsultation mit ihrem Arzt, sodass er ihnen zur Verfügung steht. 

Es gibt gerade eine neue Version des COVID-Impfstoffs, die von der FDA zugelassen wurde. Mit diesem Impfstoff werden tatsächlich echte klinische Tests durchgeführt. Er wird Menschen verabreicht, die 65 Jahre alt sind oder an schweren Komorbiditäten leiden. Die Vereinbarung mit dem Unternehmen sieht jedoch vor, dass jeder, der ihn erhält, an einer klinischen Studie teilnimmt, sodass wir tatsächlich echte Daten erhalten, während es bei dem anderen Impfstoff einfach Datenchaos gab.

Tatsächlich wies der Pfizer-Impfstoff bei seiner Markteinführung eine höhere Gesamtmortalität auf. In der Impfgruppe starben also mehr Menschen als in der Placebogruppe. Ich hatte 20,000 Menschen, die den Impfstoff erhielten, und 20,000, die ihn nicht erhielten. Nach sechs Monaten untersuchten sie den Impfstoff und stellten fest, dass in der geimpften Gruppe 6 % mehr Todesfälle aus allen Ursachen auftraten als in der Placebogruppe. Die Wirksamkeit war eher fraglich.

In der Placebogruppe starben nur zwei Menschen an COVID, in der Impfstoffgruppe nur eine Person. Das ist der gesamte Datensatz, den sie untersucht haben. Erinnern Sie sich, dass sie sagten, der Impfstoff sei 100 % wirksam? Nun, deshalb sagten sie es, weil zwei 100 % von eins sind, richtig? 100 % mehr als eins. Das hatten sie, aber das sagten sie der amerikanischen Bevölkerung: „Oh, er ist 100 % wirksam.“ Als die Leute das hörten, dachten sie, wenn man sich impfen lässt, kann man kein COVID bekommen. Was uns jetzt natürlich klar ist, jetzt erkennt jeder, dass das falsch war, denn jeder bekam COVID, ob er geimpft wurde oder nicht. Und was sie den Leuten wirklich hätten sagen sollen, ist, dass man, um einen Todesfall durch COVID zu verhindern, 19,999 Impfungen verabreichen müsste. Und wenn eine dieser Impfungen Menschen töten würde, würde dies den positiven Effekt zunichtemachen.

Glauben Sie, dass der COVID-Impfstoff – ich meine unter dem Strich, wie wir in der Wirtschaft sagen, nur ein Scherz – insgesamt mehr Menschen getötet als gerettet hat? 

Meine Meinung dazu ist irrelevant. Wir werden versuchen, die wissenschaftlichen Erkenntnisse der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Ich möchte mich nicht dazu äußern, und die Wahrheit ist: Ich weiß es nicht. Der Grund dafür ist, dass die von meiner Behörde durchgeführten Studien minderwertig waren. Sie waren nicht darauf ausgelegt, diese Frage zu beantworten, und es gab viel Verschleierung und Vertuschung, um jegliche Diskussion über Impfschäden zu unterdrücken. 

Ich meine, Mark Zuckerberg hat öffentlich gesagt, dass er vom Weißen Haus angewiesen wurde, jeden auf seiner Plattform auf Facebook oder Instagram zu unterdrücken, der Impfschäden erwähnt. Er wurde von der Biden-Regierung dazu aufgefordert. Er sagte: „Ich war fassungslos, dass die Bundesregierung mich angewiesen hat, Fakten zu leugnen. Jeder kann ihn auf YouTube finden, wo er das sagt. Und wir wissen das auch, weil ich die Biden-Regierung verklagt habe und wir alle diese Beweisdokumente erhalten haben, die zeigen, dass er 37 Stunden, nachdem er seinen Amtseid abgelegt und geschworen hatte, die Verfassung zu wahren, eine Gruppe im Weißen Haus gründete, deren Aufgabe es war, jegliche abweichende Meinung zu dieser Regierungspolitik zu unterdrücken.“

Ich war die erste Person, die sie verfolgten. 37 Stunden nachdem er diesen Eid abgelegt hatte, forderten sie Facebook auf, mich von Instagram zu entfernen, was Facebook auch tat. Ich hatte fast eine Million Follower und dort gab es keine Fehlinformationen über Impfstoffe. Ich habe Facebook immer wieder gebeten, mir eine Tatsache zu zeigen, die ich falsch verstanden hatte. Alles, was ich dort an Impfstoffen veröffentlichte, wurde aus Regierungsdatenbanken oder von Experten begutachteten Veröffentlichungen zitiert und mit Quellen versehen. Es war keine Fehlinformation. Tatsächlich mussten sie ein neues Wort erfinden, weil Facebook dem Weißen Haus sagte: „Das ist keine Fehlinformation, sondern tatsächlich wahr“, und das Weiße Haus sagte, es sei „Fehlinformation“. „Fehlinformation“ ist ein orwellsches Konstrukt, und „Fehlinformation“ sind Informationen, die zwar faktisch wahr sind, aber dennoch für die Regierung unbequem. Alle Leute, die diese Agentur jetzt leiten, wurden zensiert. Jay Bhattacharya wurde zensiert, Marty Makary wurde zensiert, Dr. Oz wurde zensiert. Vinay Prasad wurde zensiert. Wir alle. Ich wurde zensiert.

Ich erinnere mich gut. Wie ist der Status des COVID-Impfstoffs und schwangerer Frauen?

Die Empfehlung für Schwangere wurde inzwischen aufgehoben 

Sind Sie davon überzeugt, dass die MRNA-Technologie für Menschen sicher ist?

Ich bin nicht zufrieden. Meine Meinung dazu ist irrelevant, aber wir werden diese Studien durchführen. Ich würde sagen, dass in dieser Behörde große Skepsis gegenüber mRNA-Impfstoffen, der mRNA-Technologie und ihrem aktuellen Sicherheitsstatus herrscht. Die Sicherheitsstudien wurden einfach noch nicht durchgeführt, aber es gibt genügend Einzelberichte über Menschen mit schweren Verletzungen, die möglicherweise damit in Zusammenhang stehen, und wir werden diese Fragen beantworten. 

Was ist mit dem Impfausschuss passiert? Ich lese immer wieder, dass Sie all diese angesehenen Wissenschaftler aus dem Impfausschuss entlassen haben, all diese wichtigen, hochqualifizierten Wissenschaftler.

Wir haben das Gremium gefeuert, weil es sich lediglich um ein Instrument handelte, eine Marionette der Industrie, die es eigentlich regulieren sollte. Tatsächlich war das Gremium schon lange im Begriff, das zu tun.

Im Jahr 2002 hielten das Government Oversight Committee und der Kongress der Vereinigten Staaten Anhörungen zu diesem Gremium ab, das sich ACIP Advisory Committee on Immunization Practices nennt, und sie sagten, dass 97 % der Leute in diesem Gremium nicht offengelegte Interessenkonflikte hätten, viele von ihnen hätten ebenfalls offengelegte Interessenkonflikte, aber sie sagten, dass der Kongress ein Beispiel gegeben habe. Es hieß, der Rotavirus-Impfstoff sei von diesem Gremium zugelassen worden, und es gab zu dieser Zeit fünf Mitglieder in diesem Gremium, und vier von ihnen hatten direkte finanzielle Interessen an dem Rotavirus-Impfstoff. Sie arbeiteten für die Firmen, die den Impfstoff herstellten, oder sie erhielten Zuschüsse, um klinische Tests mit diesem Impfstoff durchzuführen, sie alle hatten überwältigende finanzielle Interessen. Einer der Leute in diesem Gremium war ein Mann namens Paul Offit, einer der großen Verfechter der Impfstofffrage. CNN wendet sich ständig an ihn, wenn es etwas über Impfstoffe wissen will. Er stimmte dafür, den Rotavirus-Impfstoff in den Impfplan aufzunehmen, als er einen Rotavirus-Impfstoff in der Entwicklung hatte, und da dieser jetzt auf dem Impfplan steht, ist es praktisch garantiert, dass sein sich entwickelnder Impfstoff in den Impfplan aufgenommen wird. Es ist ein Konkurrenzprodukt, aber wenn man sagt, dass gegen Rotavirus geimpft werden muss, wird sein Impfstoff garantiert in den Impfplan aufgenommen. Der Impfstoff, über den abgestimmt wurde, für den er gestimmt hat, musste innerhalb eines Jahres zurückgezogen werden, weil er bei Kindern diese wirklich verheerende, oft tödlich verlaufende Krankheit namens Inception verursachte. Quälend schmerzhaft, wenn sich die Därme verkrampfen. Gelegentlich sterben Kinder daran. Dieser Impfstoff wurde im folgenden Jahr vom Markt genommen und durch seinen Impfstoff ersetzt. Er war noch immer im Ausschuss. Er stimmte nicht darüber ab, war aber immer noch Mitglied des Ausschusses, aber er stimmte dafür, die Rotavirus-Impfung verpflichtend zu machen.

 Und dann verkauften er, seine Geschäftspartner Stanley Plotkin und einige andere den Impfstoff für 186 Millionen Dollar an Merck. Er sagte gegenüber Newsweek, er habe im Lotto gewonnen. Man sagte ihm, er habe sich selbst reich gewählt, und solche Konflikte waren typisch für diesen Ausschuss, aber die meisten Leute wussten davon. Das Büro des Generalinspekteurs dieses Ministeriums ermittelte und sagte, das sei eine Katastrophe, man müsse etwas ändern. Der Kongress ermittelte und sagte, man müsse etwas ändern, aber er unternahm nichts. 

Das eklatanteste Beispiel für ärztliches Fehlverhalten dieser Gruppe ist die Zulassung all dieser Impfstoffe. Wir sind von 11 auf 69 und schließlich auf 92 gestiegen, also von 11 Impfstoffen in 86 Jahren, und keiner von ihnen hatte – mit Ausnahme von COVID, dem einzigen Impfstoff, für den es vor der Zulassung eine Sicherheitsstudie mit einem Placebo gab, einem echten Placebo. Alle anderen Impfstoffe wurden ohne Sicherheitsstudien auf den Markt gebracht, und das bedeutet, dass niemand das Risikoprofil dieser Produkte kennt. 

Wie können Sie das tun? 

Sie haben es getan. Es ist Korruption und liegt an der Vereinnahmung der Behörden. Die Hersteller dieser Produkte sagten, wenn sie ihren Impfstoff in den Zeitplan einbringen könnten, käme das für ihr Unternehmen in der Regel auf etwa eine Milliarde Dollar pro Jahr, weil sie nun einen Markt ohne Nachteile hätten.

Es gibt keine Nachteile. Erstens entwickelt die Bundesregierung oft den Impfstoff. Das NIH entwickelt ihn und übergibt ihn an das Pharmaunternehmen. Das Pharmaunternehmen prüft ihn dann durch das ACIP, prüft ihn zunächst durch die FDA, dann durch das ACIP und lässt ihn empfehlen. Wenn man diese Empfehlung erhält, hat man bis zum Jahresende mindestens eine Milliarde Dollar an Einnahmen, jedes Jahr, für immer. Es gab einen wahren Goldrausch, neue Impfstoffe in den Impfstoffplan aufzunehmen, und das ACIP lehnte nie einen einzigen Impfstoff ab. Jeder, der zu ihnen kam, wurde empfohlen, und viele dieser Impfstoffe sind gegen Krankheiten gerichtet, die nicht einmal annähernd ansteckend sind. Ich meine, sie empfahlen die Hepatitis-B-Impfung für Babys im Alter von einer Stunde, am ersten Lebenstag. Wenn Ihre Mutter Hepatitis B hat, sollten Sie sich impfen lassen, und Sie können es auch durch mütterliche Übertragung übertragen. Aber jede Mutter, die in diesem Land ins Krankenhaus kommt, wird darauf getestet, sodass wir wissen, welche anfällig sind und welche nicht. Aber die Massenimpfung der gesamten Bevölkerung, einschließlich gesunder Kinder, ist eine Krankheit, die man durch sexuelle Übertragung oder durch das Teilen von Nadeln bekommt, und sie war besonders unter promiskuitiven schwulen Männern weit verbreitet, aber bei einem eintägigen Baby lag das Risiko bei 7 zu XNUMX Millionen

 Nur sehr wenige von ihnen sind promiskuitiv. 

Nur sehr wenige von ihnen sind in der Prostitution oder Drogensucht tätig. Es waren also finanzielle Gründe – sie alle waren finanziell motiviert. Bei vielen der Krankheiten, gegen die sie sich richten, verhindert die Impfung selbst die Übertragung nicht. Die Begründung für die Pflicht zur Impfung ist daher sehr dürftig. 

All das müssen wir im Auge behalten, wenn wir die öffentliche Gesundheit schützen wollen. Das bedeutet auch, dass wir uns vor chronischen Krankheiten schützen müssen. Niemand wird bestreiten, dass sie chronische Krankheiten verursachen können, die ein Leben lang anhalten. 

Einer der Gründe für die Korruption des Systems ist, glaube ich, Anthony Fauci. Er ist einer der dienstältesten Bundesangestellten und war vor ein paar Jahren Thema eines Ihrer Bestseller-Bücher „Der wahre Anthony Fauci“. Ein erstaunliches Buch, und all diese Informationen über ihn wurden der Welt zugänglich gemacht. Er erhält eine Art Ruhekur in Georgetown und steht weiterhin unter dem Schutz des Geheimdienstes. Er scheint erfolgreich zu sein.

Er steht nicht mehr unter dem Schutz des Geheimdienstes. Präsident Trump hat ihm diesen entzogen.

Gut 

Er erhielt Immunität. Warum brauchte er Immunität? Warum brauchte er im Voraus eine Begnadigung? 

Was ist Ihrer Meinung nach die Antwort? 

Ich würde spekulieren, aber ich denke, er war angreifbar. Ich denke, er trug eine große Verantwortung für die Entstehung des Coronavirus. Er finanzierte genau diese Forschung im Wuhan-Labor. Er gab ihnen die Technologie. Er gab ihnen nicht nur die Technologie, die präzise Technologie zur Entwicklung dieses Erregers, und publizierte darüber (die Veröffentlichungen würdigen die Finanzierung der Studien durch das NIH), sondern er gab ihnen auch die Technologie. Einer seiner Geldgeber, Ralph Baric von der University of North Carolina, entwickelte eine Technik namens „Seamless Legation Technique“, eine Methode, um den Laborursprung eines Virus, eines manipulierten Virus, zu verschleiern. Normalerweise kann man ein manipuliertes Virus untersuchen, Forscher können es untersuchen, sie können die DNA-Sequenzen analysieren und sagen, dass es im Labor erschaffen wurde. Aber Ralph Baric hatte eine Technik entwickelt, die er „Nosee'm“-Technik nannte, deren Fachbegriff „Seamless Legation“ lautete und mit der Beweise für menschliche Manipulationen verschleiert werden konnten. Wenn Sie sich für die öffentliche Gesundheit interessieren, würden Sie das Gegenteil tun: Sie würden die Alarmglocken läuten lassen und sagen, dass dies von Menschen geschaffen wurde. Das würden Sie tun, wenn Sie Viren für die biologische Kriegsführung entwickeln würden.

Das stimmt, aber die andere Frage ist: Warum hat er es den Chinesen gegeben? Es war ein Militärlabor. Es wurde vom Militär betrieben. Das ist schwer zu verstehen. Was wäre der Grund dafür? 

Ich versuche, nicht in die Köpfe anderer Leute zu schauen. Ich versuche, wie im Fauci-Buch, nie hineinzuschauen und über seine Motive zu spekulieren. Ich sage einfach, das ist es, was er getan hat, aber ich glaube, dass viele Leute, die diese Art von Forschung betrieben, die Funktionsgewinnforschung, große berufliche, wirtschaftliche und berufliche Anreize hatten, bahnbrechende Neuerungen einzuführen und zu sagen: „Einer seiner Förderer hat ein Vogelgrippevirus entwickelt, das für Menschen sehr tödlich sein kann, wenn man es von Mensch zu Mensch überträgt. Er hat eines entwickelt, das auf Säugetiere überspringen kann.“ Warum sollte man das tun? Man lädt damit eine Katastrophe ein, und sie haben es veröffentlicht und damit geprahlt, und ich glaube, es gibt da so eine Art – ich weiß nicht, ob ich es einen Gottkomplex oder so nennen würde –, bei dem manche Leute in diesem Bereich ein Gefühl der Allmacht oder so etwas bekommen, weil sie etwas entwickelt haben, das die gesamte Menschheit töten kann.

Ja. Aber ich weiß nicht, ob das reine Spekulation ist. Für mich klingt das richtig. Es klingt also so, als ob Fauci derzeit außerhalb der Reichweite des Gesetzes steht. 

Ja. Ich denke, es sei denn, es gab eine Wahrheitskommission, wie sie in Südafrika oder in Mittelamerika nach den Kriegen der 1980er Jahre eingerichtet wurde und die den dortigen Gesellschaften sehr geholfen hat. Ich denke, wir sollten so etwas jetzt wahrscheinlich auch tun. In solchen Fällen gibt es eine Kommission, die Zeugenaussagen darüber anhört, was genau passiert ist. Jeder, der freiwillig kommt und wahrheitsgemäß aussagt, erhält Immunität vor Strafverfolgung, damit zumindest die Öffentlichkeit weiß, wer was getan hat.

Ja, und Leute, die angerufen werden und diesen Deal nicht annehmen und sich nicht reinigen, können strafrechtlich verfolgt werden. 

Wir haben keine gute Erfolgsbilanz, was die zeitnahe Aufdeckung der Wahrheit angeht. Sie sind besser als jeder andere. Der Präsident hat am 23. Januar eine Durchführungsverordnung erlassen, die die vollständige Freigabe der Akten im Zusammenhang mit der Ermordung Ihres Onkels, Ihres Vaters und Martin Luther Kings anordnete. Und wir haben noch nicht alle Akten gesehen. Wo findet dieser Prozess statt? Haben sich Ihre Schlussfolgerungen zu einigen oder allen dieser drei Morde aufgrund neuer Dokumente geändert?

Nein, nichts hat sich geändert. Es gibt bereits Millionen Seiten an Dokumenten, und ich denke, was den Tod meines Onkels angeht, ist die Sache erledigt. Ich glaube, niemand, der bereit ist, die Beweise zu lesen, wird die Tatsache in Frage stellen, dass mein Onkel durch eine Verschwörung getötet wurde. Tatsächlich kam der Kongress 1973, als der Church-Ausschuss – ich glaube, es war 73, der Church-Ausschuss 75 – die Untersuchung durchführte, zu dem Schluss, dass es sich um eine Verschwörung handelte. Der Warren-Ausschuss unter der Leitung von Alan Dulles hatte viele Gründe zu lügen und log durchgehend. In einem der Abschnitte sagte er sogar: „Ja, wenn wir darin verwickelt wären, würden wir lügen.“ Er sagte das und wurde in diesen Ausschuss berufen, der eigentlich Dulles-Kommission hätte heißen sollen. Er sagte, es handele sich um einen einzelnen Schützen, aber dann, 75, also 64, untersuchte der Kongress den Fall, und sein Zuständigkeitsbereich war viel größer. Sie verfügten damals über viel mehr Daten und sagten, es sei eine Verschwörung gewesen. Seitdem wurden jedoch Millionen von Dokumenten veröffentlicht und vermutlich 11 Personen, darunter viele der Hauptakteure, waren daran beteiligt und haben Geständnisse abgelegt. Daher glaube ich nicht, dass es irgendwelche Zweifel daran gibt, dass mein Onkel im Rahmen einer Verschwörung getötet wurde. 

Mein Vater ist schwieriger, weil uns die Daten fehlen. Der Fall wurde nie untersucht, und ich versuche, eine Untersuchung zu veranlassen. Eine der Frauen, die möglicherweise eine Schlüsselrolle dabei spielte, war die „Frau im gepunkteten Kleid“, die offenbar Sirhans Kontaktperson war. Sie lebt offen in Tarzana, Kalifornien. Niemand hat je mit ihr gesprochen. Der Fall sollte untersucht werden, man sollte mit ihr sprechen und das Verbrechen gründlich untersuchen.

Ich glaube, ich habe Ihnen schon einmal davon erzählt, dass mein Vater Sirhan – es waren 77 Augenzeugen zu diesem Zeitpunkt in der Küche – zweimal auf meinen Vater geschossen hat, einer davon traf Paul Shrade am Kopf, den er überlebte. Der andere traf den Türrahmen hinter meinem Vater und wurde später vom LAPD entfernt. Dann wurde Sirhan von sechs Leuten gepackt, darunter Rafer Johnson, Rosie Greer und Carl Oric, der Manager des Ambassador Hotels. Sie richteten seine Waffe auf ihn, beugten ihn über den Dampftisch und drehten seine Waffe von meinem Vater weg, aber er hatte noch sechs weitere Schüsse im Lauf und leerte die Kammer. Also, Sirhan oder Rafer, sagten mir, Sirhan habe übermenschliche Kräfte. Sirhan ist ein kleiner, schmächtiger Kerl. Ich habe ihn getroffen und mit ihm gesprochen, aber er ist sehr, er ist ziemlich gebrechlich. 

Nun, ich meine, jetzt ist er real, weil er älter ist, aber selbst damals war er nur ein kleiner, schmächtiger Kerl und nicht besonders stark. Rafer sagte, er habe übermenschliche Kräfte gehabt und er konnte ihm die Waffe nicht aus der Hand reißen und feuerte sechs weitere Schüsse ab. Alle diese Schüsse trafen Menschen. Wir wissen, was mit jedem Schuss aus seiner Waffe geschah. Mein Vater wurde von vier Schüssen von hinten getroffen. Einer davon durchschlug harmlos die Schulterpolster, so ergab Noguchis Autopsie, durch die Schulterpolster seines Anzugs. Alle anderen waren Kontaktschüsse, das heißt, der Lauf der Waffe berührte entweder seinen Körper oder war weniger als drei Zoll von ihm entfernt. Der letzte Schuss, der ihn tötete, war hinter seinem linken Ohr, und dieser Schuss, sagt Noguchi, war ein bis drei Zoll von ihm entfernt, und er, Sirhan, war nie hinter ihm, Sirhan war immer vor ihm, und der Typ, der diese Schüsse abbekommen hat, war mit ziemlicher Sicherheit ein Wachmann, der seinen Job erst eine Woche zuvor bekommen hatte. Mein Vater fiel auf ihn nieder. Mein Vater muss gewusst haben, dass er erschossen wurde, denn als Letztes drehte er sich um und riss Cesar die Krawatte vom Kopf. Cesar hatte ihn an der linken Hand gepackt und in den Hinterhalt gelotst. Er hatte seine Waffe in der rechten Hand und gab zu, dass man sie gesehen hatte. Mein Vater fiel auf ihn und er stieß ihn von sich. Seine Waffe war gezogen. Die LAPD nahm ihm die Waffe nicht ab. Sie leistete eine schreckliche Arbeit, und nicht nur eine schreckliche, sondern auch eine bösartige Arbeit, denn sie vernichteten 3 Fotos, die in dieser Nacht aufgenommen worden waren. Vor dem Prozess befanden sich Fotos, 2500 Fotos in der Küche und im Ballsaal, und die LAPD sammelte sie alle ein und vernichtete sie. Man muss sich fragen, warum sie das taten. Viele andere Beweise wurden ebenfalls vernichtet, darunter die Türpfosten. Wir haben Fotos davon, aber wir haben keine Originale. Außerdem wurde Cesars Waffe nie abgenommen, und Cesar sagte: „Oh, ich hatte die Waffe gezogen, weil ich auf Sirhan schießen wollte.“ und so sollte man sich fragen, ob es irgendwelche Dokumente gab

Und ich sage nur, dass Zane Cesar zu dieser Zeit arbeitete. Er arbeitete für das Lockheed-Werk in Los Angeles und hatte dort eine hohe Geheimhaltungsstufe. Lisa Peas, eine der Forscherinnen und Autorinnen, die ausführlich darüber geschrieben hat, hat seinen Hintergrund durchgesehen. Der einzige Arbeitgeber, den er jemals offiziell in seinem Hintergrund erwähnt hat, war die CIA. Es gibt also viele Fragen, und wir kennen die Antworten darauf nicht. Ich stand 2019/2020 mit Cesar in Kontakt und verhandelte mit ihm. Er war auf die Philippinen gezogen, und ich wollte ihn bitten, mit mir zu sprechen. Ich wollte dorthin fahren und mit ihm sprechen, und er sagte, ich mache es für 5,000 Dollar, und als ich näher kam, sagte er 10,000, dann 20,000, dann 30,000 und dann sagte er einfach: „Nein, ich werde mich nicht mit Ihnen treffen“, und dann starb er. Also, wir wissen es noch einmal nicht, aber es gibt genügend Markierungen darauf, sodass Sie, wenn Sie wirklich Antworten wissen wollten, Fragen stellen würden und so weiter. 

Ich weiß, es gab einige Frustrationen, aber sind Sie zuversichtlich, dass bis zum Ende dieser Amtszeit alle relevanten Dokumente zu diesen drei Morden, diesen drei Attentaten, vorliegen werden?

 Ich bin überzeugt, dass Präsident Trump alles veröffentlichen wird, wozu er Zugang hat, aber ich erwarte nicht, dass diese Dokumente etwas Bahnbrechendes bringen werden, denn erstens haben wir von meinem Onkel schon alles, vielleicht Kleinigkeiten wie den Kalender von Bill Harvey, der einer der Leute ist, die bei der CIA waren und ziemlich sicher darin verwickelt sind, und andere Dinge dieser Art, und dann weitere Beweise, ich meine, die Beweise, die in der letzten Tranche ans Licht kamen, ermöglichten es der New York Times, endlich zuzugeben, dass Lee Harvey Oswald mit Sicherheit ein CIA-Agent war, was sie 50 Jahre lang bestritten hatten. Sie gaben schließlich zu: „Ja, er hat für die CIA gearbeitet.“ Es mag also weitere Bestätigungen dafür geben, was er getan hat und wie er rekrutiert wurde usw., aber ich glaube nicht, dass es etwas Bahnbrechendes geben wird. Ich glaube nicht, dass Sie etwas Bahnbrechendes brauchen. Ich denke, hören Sie, ich wäre Staatsanwalt, wenn ich den Fall jetzt gegen eine Reihe von Menschen verhandeln müsste, die tot sind. Ich glaube, ich könnte vor einer Jury gewinnen, nur mit den Beweisen, die wir haben. Bei meinem Vater wurde es nie untersucht und das war Absicht. 

Letzte Frage: Sie sind hier geboren. Ihr Vater war Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, als Sie jung waren. Er wurde 1968 ermordet. Sie haben Washington verlassen und seitdem nicht mehr hier gelebt. Sie sind gerade als Außenministerin zurückgekehrt. Wie ist es dort? Was fällt Ihnen auf? Was denken Sie darüber?

Nun, ich hätte nicht gedacht, dass mir das Leben in Washington so gut gefallen würde. Als Kind konnte ich es kaum erwarten, aus Washington wegzukommen, aber meine Frau ist hier glücklich. Wir haben eine Art Gemeinschaft und Nachbarschaft gefunden, und ich liebe die Leute, mit denen ich in dieser Agentur zusammenarbeite. Es ist die begabteste und engagierteste Gruppe von Menschen, mit der ich je zusammengearbeitet habe, und sie sind unglaublich talentiert und engagiert. 

Und dann gefällt mir das Kabinett wirklich gut. Ich finde, das Kabinett von Präsident Trump hat ein außergewöhnliches Kabinett zusammengestellt. Ich bin mit einigen Leuten befreundet, von denen ich nie gedacht hätte, dass ich jemals mit ihnen befreundet sein würde, aber sie sind … wie gefällt es Ihnen? Ich verstehe mich wirklich gut mit Pam Bondi, und Cheryl liebt Pam und ihren Mann John. Marco Rubio ist der lustigste Typ im Kabinett. Er sagt Dinge, die die Leute bei jeder Kabinettssitzung zum Lachen bringen. Ich war nie besonders, sagen wir mal, ein großer Fan von Marco, weil er so eine Art neokonservativer Kriegstreiber war, aber jetzt hat er diese unglaubliche Wandlung durchgemacht, und ich denke, er ist in den meisten Fragen meiner Meinung, in der Ukraine und einfach in der Tatsache, dass wir nicht mehr die Weltpolizei sein sollten, dass wir uns von dieser Rolle zurückziehen müssen. Scott Turner ist mein Freund, Sean, und die anderen auch. Ich verstehe Linda McMahon. Ich komme mit Präsident Trump unter anderem gut zurecht, weil er wirklich weiß, wie man Talente auswählt. Er – und ich spreche nicht von mir, sondern von den anderen Leuten dort, wenn man in diesen Kabinettssitzungen sitzt –, und jeder dieser Leute ist unglaublich gelehrt und spricht flüssig und sehr entspannt. Das ist eines der Dinge, die Präsident Trump getan hat, als er ein Kabinett zusammenstellte. Ich war im Übergangsteam, also habe ich beobachtet, was er für jede der Positionen tat, die er auswählte. Er wollte drei Clips von ihren Auftritten im Fernsehen sehen und er ist sich also sehr bewusst, wie diese Leute sein Programm der Öffentlichkeit verkaufen werden. Er braucht Leute, die gute Verkäufer sind, nicht nur gute Verwalter, sondern die in der Lage sind, der Öffentlichkeit eine Botschaft zu vermitteln. Und ich glaube, dieses Mal sagt mir jeder, dass es völlig anders ist als unter der letzten Regierung, weil er so viel Zeit hatte, zu wachsen und zu lernen und herauszufinden, wie man es richtig macht. Und wir brauchen eine Revolution in diesem Land. Wir haben 34 Billionen Dollar Schulden.

Wir geben jährlich zwei Billionen mehr aus, als wir einnehmen. Wir leihen uns das Geld von China, Saudi-Arabien und Japan. Wir haben ein Handelsdefizit von 1.2 Billionen Dollar, und viele Unternehmen leiden unter den Zöllen. Aber ich bewundere Präsident Trump, weil er über den Tellerrand hinausblickt und erkennt, dass dies nicht tragbar ist und wir radikal etwas anderes tun müssen. Und das muss man, besonders zu Beginn, wenn man in Schwung ist und die größte Macht hat, viele Dinge tun, die für viele Menschen sehr störend sein werden. Er genießt immer noch enorme Unterstützung in der amerikanischen Öffentlichkeit, und ich spüre das jeden Tag, wenn ich einen Block entlanggehe und die Leute begeistert sind, zu mir kommen, mir für das danken, was ich tue, und sie haben wieder ein gutes Gefühl in diesem Land. 

Ich erzähle Ihnen noch eine Anekdote, wenn wir Zeit haben: Mein Onkel Ted Kennedy mochte Jimmy Carter persönlich nicht, auf keiner Ebene,

Berühmt! 

Er mochte seine Politik nicht. Er mochte ihn persönlich nicht, und Carter tat vieles, was mein Onkel einfach nicht mochte. Ich meine, eines davon war, dass er Alkohol aus dem Weißen Haus verbannte, was meinem Onkel nicht gefiel. Und dann stellte er, was war das für ein Fresca oder so, im Weißen Haus vom Fass auf. Es waren also nur Kleinigkeiten, die ihn ärgerten. Aber als Carter an die Macht kam, sprach er auch über das „Unwohlsein“ in diesem Land und wie schlimm alles sei. Es ist wie das, was Starmer in England getan hat. 

Ja 

Um zu sagen, dass die Leute diese Botschaften von ihrem Anführer und meinem Onkel annehmen, und dann kam Reagan und Reagan zerstörte alles, was Teddy in seiner 40-jährigen Karriere getan hatte, aber Teddy mochte ihn wirklich und ich fragte ihn einmal, warum dieser Typ alles zerstört, woran er glaubt, und Teddy sagte: „Ich mag ihn, weil er den Leuten ein gutes Gefühl gibt, Amerikaner zu sein.“ Und er kann dem Land wieder Hoffnung geben und Präsident Trump tut das, was auch immer man von ihm hält. In Amerika herrscht ein neues Gefühl, dass wir wieder im Aufschwung sind. Er sagt, das Land sei wieder angesagt, und das sehen die Menschen auf der ganzen Welt auch. Viele Dinge am Präsidenten haben mich überrascht, weil ich ihn für einen eindimensionalen Charakter hielt, für einen bombastischen Narzissten und all das. Das hört man zum Teil auch ständig im Fernsehen, aber auch sein Verhalten bestätigt das manchmal. Wenn man dieses Narrativ hat, findet man Dinge und Taten, die dieses Narrativ bestätigen. Was mich beim Kennenlernen überrascht hat, ist, was für ein tiefgründiger, vielschichtiger und nachdenklicher Charakter er ist und wie gut er ist. Ich dachte auch: „Oh, er liest nicht und interessiert sich für nichts.“ Er ist ungemein neugierig, wissbegierig und hat ein enormes Wissen. Er ist enzyklopädisch in bestimmten Bereichen, die man nicht erwarten würde, wie Musik, und er wird sehr emotional, wenn es um Musik geht, und er kennt die ganze Geschichte hinter jedem Song von Pavarotti und James Brown.

Er weint, wenn er Pavarotti hört. Eines Abends, als wir mit den Amaryllis in Mar-a-Lago waren, sagte er zu mir: „Amarillys, du verstehst das, denn sie liebt auch Musik.“ Und er sagte: „Aber die meisten Leute hier verstehen das nicht, sie begreifen es nicht.“ Und dann, was Sport angeht, ist er einfach ein Enzyklopäde, er weiß alles, und dann, was Wall Street angeht, weiß er, wie jeder sein Geld gemacht hat und die Geschichten, und er ist ein unglaublicher Idiot, wenn er all diese Geschichten erzählt. Und dann, und das Überraschendste ist, dass ich ihn für einen Narzissten gehalten hatte, obwohl Narzissten unfähig zu Empathie sind, und er ist einer der einfühlsamsten Menschen, die ich je getroffen habe. Das merkt man, wenn er über den Ukraine-Krieg spricht.

Ja, er spricht immer über die Opfer auf beiden Seiten, jedes Mal, wenn er darüber spricht

Das ist mir aufgefallen, und er spricht in jedem Theater darüber, wie sich die Situation auf die Menschen auswirkt, sei es durch Impfungen, Medicaid oder Medicare. Er denkt immer daran, wie sich das auf den kleinen Mann auswirkt. Die Demokraten haben ihn nicht als jemanden wahrgenommen, der in Kabinettssitzungen darüber diskutiert, wie man Milliardäre reicher machen kann. Er ist das genaue Gegenteil. Er ist ein echter Populist, und wie wir alle haben wir auf die eine oder andere Weise Fehler, aber ich denke, er ist genau der Richtige für dieses Land. Wir befinden uns in einer Abwärtsspirale, und nicht nur die Moral, sondern auch die Defizite sind so groß, dass wir nie einen Präsidenten haben könnten, der sich tatsächlich so drastisch mit den Staatskosten und den Handelsdefiziten auseinandersetzt. Wie könnte man das jemals ändern? Sie sind einfach zu sehr darauf fixiert, dass so viele Leute Geld verdienen und auf ihre Kosten kommen, während wir alle in der Zwischenzeit den Bach runtergehen. Ich glaube, er tut Dinge, die ihm politisch sehr am Herzen liegen und die dem Land in 10 und 20 Jahren von Nutzen sein werden, und ich bin wirklich stolz, ein Teil davon zu sein.

Vielen Dank, Außenminister Robert F. Kennedy Jr. 

Danke, Tucker

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 5 =

Die Protokolle der Weisen von Zion: Fakten von Fiktion trennen

„Covid-19“, PsyOps und Technokratie: Ein Überblick über Kapitel 7

Februar: Ein entscheidender Monat für den Erhalt des unabhängigen Journalismus

Der jahrzehntelange „Klimawandel“-Plan, der persönliche Freiheit, Wohlstand und Eigentum berauben soll

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie