Der Tiefe Staat, zu dem auch geheime Denkfabriken wie Le Cercle gehören, übt einen erheblichen Einfluss auf die politischen Entscheidungen der britischen Regierung aus, oft durch Mechanismen wie Lobbyarbeit und Parteifinanzierung, um seine Macht und seinen Reichtum zu erhalten.

In der Vergangenheit hat Dominic Cummings, ehemaliger Chefberater des britischen Premierministers Boris Johnson, enthüllt, dass der Tiefe Staat, eine Mischung aus öffentlichen und privaten Institutionen, über erhebliche Macht und Einfluss auf Regierungsentscheidungen verfügt.

Und die ehemalige britische Premierministerin Liz Truss hat enthüllt, dass Institutionen wie die Bank of England und das Office of Budget Responsibility über erhebliche Macht verfügen und von privaten Interessen beeinflusst werden.

Im Folgenden erklärt Iain Davis – am Beispiel einiger etablierter alternativer Medien und Rory Stewart, einem der tiefsten Akteure des Deep State in Großbritannien und ehemaligen Vorsitzenden von Le Cercle –, wie Akteure des Deep State zwar ein wenig von der Wahrheit preisgeben, dies aber nur nutzen, um die Öffentlichkeit von ihrer Spur abzubringen. 

Stewart beispielsweise räumte zwar ein, dass Politik auf Lügen basiere und Politiker oft keine wirkliche Macht hätten, behauptete dann aber, die tatsächliche Macht sei so zerstreut, dass sie kaum funktioniere. Die tatsächliche Macht ist jedoch nicht, wie Stewart behauptet, zerstreut; dies beweist die Regierungspolitik, die konsequent den globalen Oligarchen auf Kosten der Bevölkerung zugutekommt.

Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 3 + 8 =

---

Die Enthüllungen des Deep State CERCLE

Von Iain Davis , 26. März 2025

Inhaltsverzeichnis

Politiker entlarven den Tiefen Staat

Leute wie Dominic Cummings, Chefberater des ehemaligen britischen Premierministers Boris Johnson, haben die Angewohnheit, Dinge über die Funktionsweise der Regierung zu enthüllen, die wir eigentlich nicht wissen sollten. Sie enthüllen oft die Motive und Handlungen dessen, was viele heutzutage als den „tiefen Staat“ bezeichnen.

Eine der vernünftigsten Definitionen des „tiefen Staates“ lieferte der US-amerikanische Verteidigungsanalyst und spätere Autor Mike Lofgren in seinem Essay „ Anatomie des tiefen Staates “ aus dem Jahr 2014:

[D]aher verbirgt sich hinter der sichtbaren Regierung eine andere.[.] [Es handelt sich um] eine hybride Einheit aus öffentlichen und privaten Institutionen, die das Land zu gegebener Zeit nach gleichbleibenden Mustern regiert.

Die oft unbequemen Äußerungen über den „tiefen Staat“, wenn sie von Leuten wie Cummings gemacht werden, werden von den etablierten Medien entweder verschwiegen oder so verdreht, dass die öffentliche Aufmerksamkeit in die Irre geführt wird. Denn die Aufgabe der etablierten Medien und ihrer neueren Ausprägung, der Mainstream-Alternativen Medien („MAM“), besteht darin, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Establishment und seinen Staat aufrechtzuerhalten – nicht darin, uns zum Hinterfragen anzuregen.

Betrachten wir die aufschlussreichen Äußerungen von Dominic Cummings im Dezember 2024 (wir werden die Namen der derzeitigen Amtsinhaber einfügen):

Wenn man sich also zwei Positionen vorstellt, den britischen Außenminister David Lammy und die für außenpolitische Angelegenheiten zuständige Privatsekretärin im Büro des Premierministers, Ailsa Terry – eine Beamtin, deren Name nie in den Zeitungen stand –, dann war diese Person (Terry) etwa zehnmal mächtiger und wichtiger als der Außenminister Lammy. Ich glaube, das ist etwas, was die Leute einfach nicht begreifen … Es ist Teil dessen, wie das ganze System zur Farce verkommen ist. Man hat also eine Schein-Leistungsgesellschaft, eine Schein-Verantwortung und dann noch eine Schein-Kabinettsregierung. … Alles Unsinn. Das Kabinett ist wie ein Theaterstück.

Für viele mag es eine Erleichterung sein, dass David Lammy eher ein Fassadenbild als ein Entscheidungsträger ist. Doch diese Tatsache veranlasst uns zu der Frage, warum wir uns überhaupt an dieser politischen Scharade beteiligen, wenn doch hinter den Kulissen nicht gewählte Bürokraten alles regeln. Und wem dienen diese Bürokraten? Und wie können wir die Macht derer in Frage stellen, die sie tatsächlich ausüben, wenn es sich nicht um die Politiker handelt, die wir zu unseren Repräsentanten wählen?

Cummings' Äußerungen vom Dezember 2024 waren nicht die ersten politisch heiklen Bemerkungen, die er öffentlich gemacht hat. Ich berichtete bereits , dass Cummings während einer Anhörung vor einem Parlamentsausschuss im Jahr 2021 gestand (ab Minute 14:02:35):

Im März [2020] bekam ich Anrufe von verschiedenen Leuten, die meinten, diese neuen mRNA-Impfstoffe könnten die gängige Meinung durchaus auf den Kopf stellen … Bill Gates und ähnliche Leute sagten mir und anderen in der Downing Street 10, dass man sich das viel mehr wie die klassischen Programme der Vergangenheit vorstellen müsse … – das Manhattan-Projekt im Zweiten Weltkrieg, das Apollo-Programm … Das ist im Wesentlichen das, was wir getan haben.

Bei dieser Gelegenheit beschrieb Cummings, wie „Leute wie Bill Gates und dieses Netzwerk globalistischer Oligarchen “ der britischen Regierung vorschrieben, wie ihre Corona-Notfallmaßnahmen aussehen sollten. Mit anderen Worten: Cummings gestand, dass die öffentliche Wahrnehmung der Regierung „völliger Unsinn“ sei. Die Regierung sei nichts weiter als „inszeniertes Theater“, um uns an das „falsche“ politische System glauben zu lassen.

Die BBC überprüfte freundlicherweise Cummings' Aussage vor dem Komitee für 2021, um sicherzustellen, dass die britische Bevölkerung korrekt informiert wurde. Anstatt jedoch seine Enthüllung über ein Oligarchennetzwerk zu untersuchen, versuchte die BBC verzweifelt, ihr Publikum davon zu überzeugen, dass allein die Politiker die Entscheidungen träfen (obwohl Cummings deutlich gemacht hatte, dass sie nicht die Entscheidungsträger sind).

Sky News hat seinerseits nicht nur die Art von Cummings' Enthüllungen über das Netzwerk von „Leuten vom Typ Bill Gates“ verschwiegen, sondern auch Cummings' Andeutung, diese Oligarchen seien einige der „kompetentesten Menschen der Welt“, unterbrach die Berichterstattung. Dafür gibt es jedoch keinen Grund anzunehmen.

Anmerkung von The Exposé : Neben Irreführung, Fehlinformation und Desinformation nutzen auch etablierte Medienkonzerne, einige alternative Medien und Akteure des Tiefen Staates Limited Hangouts.

Ein sogenanntes „Limited Hangout“ , auch bekannt als „Partial Hangout“, ist eine Taktik, die in der Medienarbeit, im Meinungsmanagement, in der Politik und im Informationsmanagement Anwendung findet. Ursprünglich aus der Spionage stammend, wird diese Taktik als „Spionagejargon für einen beliebten und häufig angewandten Trick von Geheimagenten“ beschrieben. Dabei werden Teile der Wahrheit zugegeben – manchmal sogar freiwillig –, während die entscheidenden und brisanten Fakten weiterhin verschwiegen werden. Diese Methode dient dazu, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, indem ein inszenierter und kontrollierter Einblick in die Wahrheit gewährt wird, um so von der eigentlichen Tragweite des Skandals abzulenken.

Global Intel Hub erklärt : „Limited Hangout ist ein Instrument der CIA zur Informationskontrolle. Es beinhaltet die vorgetäuschte ‚Offenlegung‘ eines Geheimnisses innerhalb eines begrenzten Sichtfelds, sodass damit zusammenhängende Dinge nicht hinterfragt werden. Die CIA erzeugt gerne eine ‚Opposition‘, die in Wirklichkeit eine kontrollierte Opposition ist.“

Natürlich ist Cummings nicht der einzige Insider, der die wahren Machenschaften des britischen Staates enthüllt hat. Liz Truss, die Premierministerin mit der kürzesten Amtszeit in der britischen Geschichte, war ähnlich schockiert. Sie sagte :

Als ich in die Downing Street 10 (Residenz und Regierungssitz des britischen Premierministers) einzog, stellte ich fest, dass ich, wenn ich es bis ganz nach oben schaffen würde, in der Lage sein würde, die Politik der Konservativen umzusetzen. … Ich entdeckte, dass nicht ich die Hebel in der Hand hatte. Die Hebel lagen bei der Bank of England, dem Office of Budget Responsibility (OBS). Sie lagen nicht beim Premierminister oder dem Schatzkanzler (britischer Finanzminister).

[Anmerkung von The Exposé : Auch der ehemalige Premierminister Boris Johnson sprach vom britischen „tiefen Staat“. 2022 nutzte Johnson eine seiner letzten Reden im Unterhaus als Premierminister, um anzudeuten, dass Sir Keir Starmer mit dem „tiefen Staat“ zusammenarbeite, um Großbritannien zurück in die EU zu führen. Lesen Sie hier mehr .]

[Siehe auch: Zentralbanker sagt seinem Neffen: Wir kontrollieren die Presse und die Politiker ]

Die Bank von England ist aufgrund ihrer königlichen Charta ein privates Unternehmen, das völlig unabhängig von der britischen Regierung agiert. Das OBR hingegen ist eine öffentlich-private Partnerschaft und eine unabhängige Aufsichtsbehörde für die Finanzpolitik . Diese Selbstbeschreibung legt nahe, dass es lediglich die staatliche Finanzpolitik – Steuern und Ausgaben – überwacht. Tatsächlich erstellt das OBR aber auch Prognosen und trägt durch deren Vorlage an die zuständigen Parlamentsausschüsse aktiv zur Gestaltung der staatlichen Finanzpolitik bei.

Die Prognosemethoden des OBR werden von dessen Beratungsgremium überwacht. Das bedeutet, dass Vertreter von Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays sowie zahlreicher privat finanzierter akademischer Forschungseinrichtungen und Thinktanks wie Chatham House die Finanzpolitik der britischen Regierung mitgestalten – unabhängig davon, welche Partei die Regierung übernimmt.

Wie Cummings' Eingeständnisse bestätigen Truss' Enthüllungen nur etwas, das viele von uns bereits wissen: Die Regierungspolitik spiegelt nicht den Willen des Volkes wider. Der Staat ist nicht vom Volk, für das Volk und durch das Volk. Das sind haltlose Binsenweisheiten. Warum also glauben wir ihnen?

Warum glauben wir an eine Scheinregierung?

Ich vermute, die meisten Menschen glauben, Wahlpolitik sei bedeutsam, weil die gesamten traditionellen Medien diese Illusion seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, aufrechterhalten. Wir sind so konditioniert, dass wir nicht innehalten, um das System und seine Akteure zu hinterfragen. Vielmehr treten wir zurück und lassen die Verantwortlichen ihre Geschäfte nach Belieben weiterlaufen.

Dasselbe Netzwerk des Tiefen Staates finanziert sowohl den Konzernflügel der etablierten Medien als auch die angeblich unabhängige MAM . Der Konzernflügel dient den Mächtigen, indem er direkt für den Staat Propaganda betreibt und dessen Machenschaften vertuscht. Üblicherweise geschieht dies, indem alles, was nicht mit der staatlichen Darstellung übereinstimmt, als Verschwörungstheorie abgetan wird . Die Rolle der etablierten Medien besteht somit darin, das Vertrauen der Mehrheit in staatliche Institutionen und den parteipolitischen Prozess aufrechtzuerhalten.

Siehe auch: Manche nennen es Verschwörungstheorie – Teil 1 , Iain Davis, 25. September 2023

Die Rolle der MAM ist hingegen subtiler, und ihre Ziele sind etwas anders. Die MAM erkennt Konzepte wie den Einparteienstaat und den Tiefen Staat an. Sie lenkt die Debatte jedoch in Richtung einer parteipolitischen Lösung – meist in Form eines politischen Heilsbringers. Das Ziel der MAM ist es, jenen, die sich vom Overton-Fenster entfernt haben, wieder Hoffnung zu geben, dass der Staat reformierbar ist, solange sie sich weiterhin im schmutzigen Sumpf der Parteipolitik engagieren.

Die weitere Aufgabe der MAM besteht darin, unterdrückte Informationen offen zu diskutieren und so das Vertrauen derjenigen zu gewinnen, die den etablierten Medienkonzernen nicht mehr trauen. Sobald dieses Vertrauen gesichert ist, interpretiert die MAM die zuvor unterdrückten Informationen neu, um Lösungen oder Narrative vorzuschlagen, die den Oligarchen zwar entgegenkommen, ihrem Publikum aber zutiefst zuwiderlaufen. Dadurch verhindert die MAM, dass die Desillusionierten gegen die Interessen der Oligarchen vorgehen, indem sie sie in einem Zustand der Verwirrung und Apathie hält.

Hier ein konkretes Beispiel: Amerikanische Journalisten der MAM haben offen eingeräumt, dass die übermäßige Einflussnahme globaler Governance ein Problem darstellt. Derartige Eingeständnisse sind für die etablierten Konzernmedien nicht üblich. Die MAM propagierte daraufhin die Ideen von Milliardären wie Peter Thiel – einem Oligarchen des Lenkungsausschusses der Bilderberg-Konferenz und prominenten Unterstützer der Trump-Administration – als vielversprechende Lösung für die Übergriffe globalistischer Akteure. Doch Thiel schlägt stattdessen staatlich-konzernnahe Technate vor . Diese Technate stellen die extremste Form der Technokratie dar – jenes sozialen Kontrollmechanismus, der von globalistischen Institutionen wie dem Weltwirtschaftsforum bevorzugt wird.

Die amerikanische MAM hat den Wunsch der republikanischen Wähler, der globalistischen Kontrolle zu entkommen, zwar anerkannt, sie aber dazu gebracht, die Technates der Konzerne blind zu akzeptieren. Ermutigt, für Trump zu stimmen, haben sich die freiheitsliebenden republikanischen Wähler letztlich die vielleicht autoritärste Form globalistischer Oligarchenkontrolle ausgesucht, die man sich vorstellen kann. Gleichzeitig glauben viele einfache Amerikaner offenbar, mit der Wahl Trumps einen Schlag gegen die Übergriffe der globalen Governance geführt zu haben.

Allerdings sollte man auch bedenken, dass Wahlergebnisse offenbar so stark manipuliert werden , dass es höchst fraglich ist, inwieweit sie tatsächlich den „Willen des Volkes“ widerspiegeln. Was aber ohnehin keine große Rolle spielt, denn die Regierung ist ohnehin nur Schein.

Der tiefe Zustand

Der sogenannte „tiefe Staat“ ermöglicht es Personen vom Typ Bill Gates, sich mit Bürokraten und gelegentlich auch mit Politikern zu treffen und ihre Ziele zu besprechen, die die kollektive Agenda des tiefen Staates in die Praxis umsetzen. Die Oligarchen, die wir sehen, wie beispielsweise Gates, sind in Wirklichkeit nur die PR-Berater globalistischer Netzwerke, die sich innerhalb des Milieus des tiefen Staates versammeln.

Manche Politiker sind enger mit der Oligarchie verbunden als andere. Der neu ernannte – nicht gewählte – Premierminister Kanadas, Mark Carney, gehört zu denjenigen mit den engsten Verbindungen. In einem Interview mit Juno News , das er kurz vor seiner Amtsübernahme als Vorsitzender der Liberalen Partei von Justin Trudeau gab, argumentierte Carney, dass seine vermeintliche Schwäche – die Zugehörigkeit zum inneren Zirkel der Globalisten – in Wirklichkeit seine „ größte Stärke “ sei.

Ich weiß, wie die Welt funktioniert, ich weiß, wie man Dinge erledigt, ich bin vernetzt. [. . .] Die Leute werden mir vorwerfen, ich sei ein Elitist oder ein Globalist, um diesen Begriff zu verwenden, aber das ist, nun ja, genau das, es ist zufällig genau das, was wir brauchen.

Obwohl sein überraschendes Geständnis eine weitere Enthüllung über den sogenannten „tiefen Staat“ darstellt, ignorieren etablierte Journalisten es weitgehend. Wenn sie das Thema überhaupt ansprechen, betrachten sie Carneys Verbindungen zur „Elite“ als Verleumdung seiner Gegner. Ihrer Ansicht nach ist er in Wirklichkeit ein liberal gesinnter Verfechter des freien Marktes. An seinem Status als sogenannte „globale Elite“ gibt es nichts zu hinterfragen. Man ignoriert einfach den „tiefen Staat“ und macht weiter.

[Siehe auch: Carney wird den Klimawandel-Schwindel der Globalisten den Kanadiern aufzwingen ]

Den Tiefen Staat als nützlich darstellen

Im August 2023 veröffentlichte der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama „ Zur Verteidigung des Tiefen Staates “. Darin räumt er begrenzte Aspekte der Geschichte des Tiefen Staates ein, den er als „einen Komplex aus Militär- und Sicherheitsbehörden“ beschreibt, „der das politische System manipulierte und völlig intransparent agierte, um die Politik zu beeinflussen“.

Ich glaube, Fukuyama spielt unausgesprochen auf den türkischen Zweig der Operation Gladio an . Die Operation Gladio – eine vier Jahrzehnte andauernde, von Geheimdiensten in ganz Europa durchgeführte Terrorkampagne unter falscher Flagge – war auch in der Türkei aktiv. Der türkische Zweig wurde Mitte der 1990er-Jahre im Zuge des Susurluk-Skandals aufgedeckt – etwas, das Fukuyama zwar andeutete, aber nicht explizit erwähnte.

Fukuyama schreibt, dass der Tiefe Staat von US-Konservativen fälschlicherweise als permanente und daher undemokratische Bürokratie dargestellt wird. Doch mit seiner Behauptung, der Tiefe Staat sei lediglich „der Verwaltungsstaat“, bedient er sich eines Strohmann-Arguments:

Die Vereinigten Staaten haben keinen „tiefen Staat“ im nahöstlichen [türkischen] Sinne des Begriffs. Sie verfügen über einen großen und komplexen öffentlichen Dienst auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene, der für die Bereitstellung des Großteils der Dienstleistungen verantwortlich ist, die die Bürger von ihrer Regierung erwarten, den sogenannten „Verwaltungsstaat“ … Der „tiefe Staat“ der USA muss verteidigt und nicht verteufelt werden.

Fukuyama ist bekanntermaßen langjähriges Mitglied des Council on Foreign Relations (CFR), einer Denkfabrik des sogenannten „tiefen Staates“. In dieser Funktion war er maßgeblich an der Gründung des neokonservativen Project for the New American Century (PNAC) in den 1990er Jahren beteiligt. Neben anderen Funktionen im „tiefen Staat“ ist er Mitglied des Beirats einer der von der CIA betriebenen Nichtregierungsorganisationen (NGOs) – des National Endowment for Democracy (NED).

In solchen Machtpositionen geben Fukuyama und seine Propagandistenkollegen dem tiefen Staat ein neues Gesicht – sie charakterisieren ihn als etwas, was er nicht ist, und verkaufen der ahnungslosen Öffentlichkeit diese Lüge.

Die New York Times („NYT“) stimmt Fukuyamas Darstellung des Tiefen Staates zu und bezeichnet sie als „unglaublich“. Basierend auf einem sechsminütigen, mit Propaganda gespickten Video behauptet die NYT, dass der Tiefe Staat von „den Arbeitern, auch bekannt als Beamte, den Alltagshelden, die jeden Morgen aufwachen, bereit, ihre Karriere und ihr Leben in unseren Dienst zu stellen“, gebildet wurde.

Die Politikwissenschaft hat jedoch die Scheinargumente der NYT und Fukuyamas widerlegt, indem sie empirisch nachgewiesen hat, dass der sogenannte „tiefe Staat“ – wie er gemeinhin wahrgenommen wird – tatsächlich existiert. Fukuyama ignorierte diese objektive Realität in seinem Essay von 2023 offenbar geflissentlich – wenn nicht gar absichtlich. Auch die NYT hat es versäumt, über die Beweise für die Existenz des „tiefen Staates“ zu berichten.

Widerlegung der Behauptung „Der tiefe Staat ist nützlich“

In der Politikwissenschaft gibt es mehrere verwandte Theorien, die Fukuyamas Prämisse widerlegen. Eine davon ist die Theorie der wirtschaftlichen Eliteherrschaft. Sie geht davon aus, dass die Regierungspolitik im Interesse von Institutionen oder Einzelpersonen gestaltet wird, die über bedeutende wirtschaftliche und finanzielle Ressourcen verfügen. In einem solchen System besteht das Hauptziel des Politikers darin, sich die Gunst der sogenannten „wirtschaftlichen Elite“ zu sichern.

Eine weitere Theorie ist die des voreingenommenen Pluralismus. Sie geht davon aus, dass die Wahlpolitik durch den Reichtum, die Macht und den Einfluss der besagten wirtschaftlichen „Elite“ und der von ihr kontrollierten und/oder kontrollierten Unternehmen korrumpiert wird. Die Politik wird dadurch zum Vorteil der „Elite“ manipuliert, häufig zum Nachteil der Gesellschaft als Ganzes.

Im Jahr 2014 analysierten die Politikwissenschaftler Martin Gilens und Benjamin I. Page, emeritierter Professor für Politik an der UCLA bzw. Professor für Entscheidungsfindung an der Northwestern University, fast 1,800 politische Entscheidungen der US-Regierung. Sie untersuchten den Einfluss verschiedener Gruppen und Einzelpersonen auf die politischen Entscheidungsträger in den USA. Ihr Ziel war es zu verstehen: „Wer regiert? Wer herrscht wirklich? Inwieweit ist die breite Masse der US-Bürger souverän, halbsouverän oder weitgehend machtlos?“

Ihr Fazit :

Wirtschaftseliten und organisierte Gruppen, die Unternehmensinteressen vertreten, haben erheblichen, unabhängigen Einfluss auf die US-Regierungspolitik, während der Durchschnittsbürger und massenbasierte Interessengruppen wenig oder keinen unabhängigen Einfluss haben. Die Ergebnisse liefern wesentliche Unterstützung für Theorien der Dominanz der Wirtschaftselite und für Theorien des voreingenommenen Pluralismus.

Wie Kit Knightly letztes Jahr in einem Artikel für Off-Guardian feststellte , meinen die meisten Menschen mit dem Begriff „tiefer Staat“ ganz sicher nicht den „Verwaltungsstaat“. Diese Erkenntnis ist uns allen, einschließlich der NYT, einleuchtend. Knightly bemerkte treffend:

Wenn wir vom Tiefen Staat sprechen, dann sprechen wir über korrupte Militär- und Geheimdienste mit Verbindungen zur Großindustrie, die die Regierung kontrollieren und dabei „gewählte“ Politiker als Marionetten einsetzen. Wir sprechen über den Mechanismus, der die Armen verarmt und die Menschenrechte untergräbt, um die autoritäre Kontrolle über die Bevölkerung zu stärken und gleichzeitig die Umwandlung öffentlicher Gelder in private Gewinne zu erleichtern und zu beschleunigen.

Rory Stewart: Vorsitzender von Le Cercle und einer der tiefsten Akteure des britischen Deep State

Einer der tiefsten Vertreter des britischen Deep State ist der ehemalige Abgeordnete Rory Stewart – auch bekannt als Florenz von Arabien (oder von Belgravia). Stewart studierte in Eton, blieb aber der akademischen Welt treu und wurde Professor für internationale Angelegenheiten in Yale und Harvard. Anschließend diente er kurz in der britischen Armee, bevor er in das britische diplomatische Korps in Indonesien, Montenegro und im Irak berufen wurde. Im Irak war er Mitglied der von den USA geführten Koalitions-Übergangsverwaltung und beriet das britische Militär.

Stewart war außerdem britischer Staatsminister für Umwelt, internationale Entwicklung, Afrika und Gefängnisse sowie Minister für internationale Entwicklung. Während seiner Zeit als Minister für internationale Entwicklung war er Vorsitzender des britischen Verteidigungsausschusses und Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats.

Angesichts seiner beeindruckenden Vita gilt Stewart natürlich weithin als Geheimagent. Als er auf seine mutmaßliche Tätigkeit für den MI6 angesprochen wurde, erklärte er gegenüber der BBC, er habe „seinem Land gedient“ – fügte aber hinzu, dass er, sollte er tatsächlich ein Spion sein, aufgrund des Amtsgeheimnisgesetzes dies nicht zugeben dürfe. Das war kaum ein überzeugendes Dementi.

Darüber hinaus war Stewart Mitglied der Trilateralen Kommission und des Europäischen Rates für Auswärtige Beziehungen und nimmt regelmäßig an den Bilderberg-Konferenzen teil. Tatsächlich ist es schwer, sich einen Politiker (ehemaligen oder amtierenden) vorzustellen, der so fest im Netzwerk der einflussreichen Denkfabriken verankert ist wie Stewart.

Doch das ist noch nicht alles. Stewart wurde bereits früh in seiner Karriere als Young Global Leader des Weltwirtschaftsforums auserkoren und zur Teilnahme am YGL-Jahrgang 2008 eingeladen. Er wurde Mitglied der Ditchley Foundation, deren Schwerpunkt auf den anglo-amerikanischen Beziehungen liegt.

In den Jahren 2013–2014 diente er der Oligarchie als Vorsitzender von Le Cercle , einem der einflussreichsten und geheimnisvollsten globalistischen Thinktanks, der als „geheime außenpolitische Gruppe“ bezeichnet wurde.

[Siehe auch: Geheime, angeblich von der CIA finanzierte Gruppe mit Verbindungen zu britischen Ministern , Declassified UK, 9. Dezember 2021]

Im Oktober 2023 sorgte Stewart in der wirklich unabhängigen Medienszene für Aufsehen, als er gegenüber Politics JOE UK Folgendes sagte :

Politik basiert auf Lügen. Sie basiert darauf, der Öffentlichkeit etwas anderes vorzutäuschen, als es tatsächlich ist. Sogar in der Schule. Uns wird beigebracht, dass das Parlament Gesetze sorgfältig prüft und darüber abstimmt. Das ist nicht der Fall. Meistens haben die Abgeordneten die Gesetze nicht gelesen. Tatsächlich kam es oft vor, dass ich zu Abstimmungen ging und meine Kollegen nicht einmal wussten, worüber wir abstimmten. Wir folgen einfach den Fraktionszwängen und stimmen ab … Der Abgeordnete hat keinerlei Einfluss darauf. Es ist alles nur Schein! Wegen all dieser Lügen, die im Grunde darauf hinauslaufen, dass es den Politikern und oft auch den Medien in die Hände spielt, so zu tun, als hätten die Politiker diese klare, entscheidende Macht und Autorität und wüssten, was sie tun. Es ist sehr, sehr beunruhigend, im Unterhaus aufzutauchen und festzustellen, dass das meiste davon in Wirklichkeit eine Art Theateraufführung ist.

Aus seiner Aussage geht klar hervor, dass Stewart mit Cummings darin übereinstimmt, dass das parlamentarische Regierungssystem des Vereinigten Königreichs eine „falsche Meritokratie“ mit „falscher Verantwortung“ und einer „falschen Kabinettsregierung“ sei.

Doch Stewarts Worte stehen in scharfem Kontrast zu seiner Rolle als Agent des Tiefen Staates. Warum sollten seine angeblichen „Führer“ uns erlauben – oder es gar wünschen –, von der Fälschung zu erfahren?

Als Stewart 2013 erstmals Abgeordneter wurde, hatte er bereits fast zwei Jahrzehnte im diplomatischen Dienst gedient. In dieser Funktion arbeitete er mit ziemlicher Sicherheit für die Geheimdienste. Zudem war er seit 2008 Professor für Menschenrechte an der Harvard University. Es ist daher absurd anzunehmen, Stewart sei in die parlamentarische Politik eingestiegen, ohne zu wissen, wie politische Autorität funktioniert. Seine scheinbare „Überraschung“, als er entdeckte, wie Regierung tatsächlich funktioniert, war offensichtlich nur gespielt.

Was Cummings und Truss betrifft, ist schwer zu sagen, inwieweit sie überhaupt eine Ahnung davon haben, wo die Macht liegt. Wie in jedem abgeschotteten, hierarchischen und autoritären System wissen die meisten Staatsbediensteten nur das, was sie für ihre jeweilige Aufgabe wissen müssen. Obwohl es zumindest möglich erscheint, dass Cummings und Truss von ihrer Entdeckung wirklich schockiert waren, lässt sich das von Rory Stewart nicht behaupten.

Erst wenn wir den zweiten Teil von Stewarts scheinbarer Offenbarung analysieren, können wir anfangen zu verstehen, warum Stewart das sagte, was er sagte:

Es gibt kaum Macht. Man ist weitgehend machtlos. Man hört immer diese Worte im Hinterkopf – „Lobbyfutter“, „die Einpeitscher“. Und plötzlich denkt man: „Wow! Das ist viel, viel extremer, als ich es mir je vorgestellt hatte“ …

Im modernen Großbritannien ist Macht überall und nirgends zu finden, und das ist sehr interessant. Die Journalisten glauben, die Macht liege beim Premierminister. Die Premierminister sagen: „Ich ziehe an einem Hebel, aber er funktioniert nicht, und ich kriege nichts zustande.“ Es sind sozusagen Beamte, aber die denken: „Nein, wir treffen keine Entscheidungen, wir werden von den Ministern schikaniert und herumgeschubst. Vielleicht haben die Journalisten die Macht.“ Und dann dreht sich alles im Kreis. Oder vielleicht haben die Banker die Macht, nur dass sie das Gefühl haben, die Politiker würden alles vermasseln. Es ist also sehr, sehr diffus. Und natürlich passieren manche Dinge, aber wann sie passieren, davon habe ich absolut keine Ahnung.

Hier also versucht uns dieser ehemalige Vorsitzende des höchst verschwiegenen, einflussreichen und elitären Le Cercle einzureden, Autorität sei so diffus, dass sie kaum funktioniere. Abgesehen von der offensichtlichen Tatsache, dass wir in voreingenommenen pluralistischen Gesellschaften leben, die von einer Wirtschaftselite dominiert werden, ist es angesichts der willkürlichen Ausübung ihrer autoritären Macht, wie Stewart behauptet, wirklich bemerkenswert, wie beständig die Ergebnisse politischer Entscheidungen sind. Diese Ergebnisse kommen selten, wenn überhaupt, uns zugute, und doch kommen sie fast ausnahmslos derselben „Wirtschaftselite“ zugute.

Nehmen wir zum Beispiel die Covid-19-Politik der britischen Regierung.

Die Covid-Pandemie veranschaulicht, wie die Operationen des Deep State den Oligarchen zugute kommen

Die britische Politik im Umgang mit der Pseudo-Pandemie hatte verheerende Auswirkungen auf die Realwirtschaft, die die meisten von uns betrifft. Gleichzeitig erlebten Oligarchen eine beispiellose Vermögensbildung . Während jede einzelne politische Entscheidung das Sterberisiko für uns alle erhöhte, ging es milliardenschweren Philanthropen – den „Bill Gates-Typen“ – so gut wie nie zuvor.

Es spielt keine Rolle, welchen Politikbereich wir betrachten. Ob es um die Reaktion auf den Klimawandel, die Energiekrise, die steigende globale Verschuldung, Sanktionen in Kriegszeiten oder gar den Krieg selbst geht – das Ergebnis ist stets dasselbe. Nicht manchmal, nicht gelegentlich, sondern konsequent. Oligarchen mehren ihren Reichtum, ihren Einfluss und damit ihre Macht durch politische Entscheidungen der Regierung. Und diese Entscheidungen werden in der Regel inmitten von Krisen getroffen.

Zu den Mechanismen des tiefen Staates zur Kontrolle politischer Autorität (voreingenommener Pluralismus) gehören Lobbyarbeit, Fraktionszwang und Parteifinanzierung. Gleichzeitig profitieren von der Nutzung dieser Mechanismen vor allem die Oligarchen. Ihr Nutzen ist unerschütterlich einheitlich.

Es ist daher amüsant, Deep-State-Agenten wie Stewart zuzuhören, die uns davon überzeugen wollen, dass die Macht „sehr diffus“ sei. Es gibt nicht den geringsten Beweis für seine Behauptung. Im Gegenteil: Alle verfügbaren Belege deuten auf eine immer stärkere Machtkonzentration hin.

Offensichtlich wird diese Macht vom „tiefen Staat“ ausgeübt, nicht von den Parteisprechern. Betrachtet man die Europäische Union, so mag die ernannte EU-Kommission nominell die EU regieren, doch es sind Le Cercle und andere Mitglieder des „tiefen Staates“, die die politische Ausrichtung der EU bestimmen.

Politisch gesehen sind die europäischen (und alle anderen) Wähler für die Machthaber praktisch irrelevant. Doch als souveräne Menschen, die ihr Leben selbst verändern können und in der Lage sind, sich zusammenzuschließen und geschlossen zu handeln, sind sie keineswegs irrelevant. Tatsächlich ist es offensichtlich, dass die Möglichkeit einer „Volksmacht“, sich zu erheben, den Akteuren des tiefen Staates Angst macht. Um der Kontrolle der Oligarchen zu widerstehen, muss das Volk lediglich seine eigene Autorität ausüben.

Flucht aus Le Cercle of Kyklos

Die Regierung – insbesondere eine angeblich demokratisch geprägte – ist das von den Oligarchen bevorzugte Kontrollsystem. Doch was die meisten Bürger als Regierung oder „den Staat“ wahrnehmen, wird in Wirklichkeit hinter den Kulissen von den Oligarchen im Zentrum des tiefen Staates gesteuert. Sie gestalten Gesetze, Regeln und Vorschriften und sogar Durchführungsverordnungen durch politische Agenden, die von Denkfabriken des tiefen Staates vorgegeben werden. Denken Sie an die Trilaterale Kommission. Denken Sie an den CFR. Denken Sie an den Club of Rome. Denken Sie an die Bilderberg-Berge. Denken Sie an den Cercle.

Die oberflächlichen Regierungsstrukturen (auf nationaler, regionaler, städtischer, regionaler und kirchlicher Ebene) dienen lediglich dazu, in der Bevölkerung den falschen Eindruck zu erwecken, der Durchschnittsbürger habe durch demokratische Prozesse ein gewisses Maß an Kontrolle. Kurz gesagt: Regierungssysteme suggerieren den Menschen, ihre Meinung und ihre Stimme seien wichtig. Doch diese Willensäußerungen sind nichts weiter als Schlaf- oder Stimulanzien, die die Bevölkerung in Schach halten – entweder ruhig oder aufgeregt, aber unfähig, sinnvolle Veränderungen herbeizuführen.

Betrachten wir die US-Präsidentschafts- und Kongresswahlen im vergangenen November. Die Amerikaner stimmten für das, was sie für Trumps technopopulistisches Programm hielten. Seine Anhänger hegten große Hoffnungen, sich von dem zu befreien, was sie als Übergriff globalistischer Institutionen wie der WHO und des IPCC empfanden. Im Gegenzug für jahrelange Debatten, monatelange Wahlkämpfe, Spendenaufrufe und letztendlich die Stimmabgabe erhielten die republikanischen Wähler eine geheimdienstlich vernetzte Oligarchie, deren führende Stimmen die repräsentative Demokratie abschaffen und einen privatisierten Staat errichten wollen, den wir als Technat bezeichnen könnten (ein Konzept, das weiter oben in einem anderen Zusammenhang erläutert wurde).

Auch in Großbritannien, wo im Juli letzten Jahres nur eine kleine Minderheit der britischen Wähler die sogenannte Regierung wählte, war die Lebenshaltungskosten das Hauptanliegen der Labour-Anhänger. Familien kämpfen angesichts rasant steigender Preise weiterhin mit vergleichsweise sinkenden Einkommen. Was sie bekamen, war eine Regierung unter Premierminister Keir Starmer – offensichtlich ein aktives Mitglied des einflussreichen politischen Thinktanks des sogenannten „Deep State“, der vielgerühmten Trilateralen Kommission.

Unter dem trilateralistischen Starmer verfolgt die Labour-Regierung erwartungsgemäß die Strategie, die Lebenshaltungskostenkrise zu verschärfen, indem sie die Schwächsten – Kranke und Behinderte – durch Kürzungen ihrer Sozialleistungen trifft und gleichzeitig die Verteidigungsausgaben massiv erhöht . Dieser Doppelschlag lenkt die Steuergelder der britischen Bürger bewusst von denjenigen ab, die Unterstützung benötigen, hin zu denjenigen, die sie am wenigsten verdienen: Rüstungsherstellern und ihren Aktionären.

Genau das tut die Regierung – immer und ohne Ausnahme. Es ist gängige Praxis. Die Regierung dient nicht dem Volk. Die Vorstellung, dass sie es doch tut, ist absurd. Sie beutet das Volk im Interesse der Oligarchen aus, die oft an der Schaffung des Herrschaftssystems – der Herrschenden und der Beherrschten – beteiligt sind. Die nächste Regierung in der Hoffnung zu wählen, dass sich etwas ändert, ist mehr als sinnlos; es grenzt an Wahn.

Warum wollen Oligarchen andere Menschen kontrollieren? Was ist es an dieser Gruppe von unermesslich reichen und oft prominenten Individuen, das sie nach Autorität über unser Leben gieren lässt? Ist es Größenwahn? Ist es Psychopathie? Sind sie es so gewohnt, andere herumzukommandieren, dass es ihnen natürlich, normal und richtig vorkommt? Oder ist diktatorische Kontrolle vielleicht eine Familientradition, die sie geerbt haben? Vielleicht trifft keiner dieser Gründe zu. Vielleicht eine Kombination davon. Wer weiß?

Eines ist jedoch völlig klar: Die Kontrolle über die Knechte unter ihnen (wie sie uns betrachten) ist den Oligarchen wirklich wichtig. Es ist geradezu eine Obsession. Sie geben Milliarden aus, um uns zu propagieren. Unermüdlich investieren sie in immer ausgefeiltere Kontrollmechanismen. Wenn es eine Psychologie hinter ihrer Obsession gibt, dann scheint sie eher auf Unsicherheit als auf Selbstvertrauen zu beruhen. Das Bedürfnis, die Bevölkerung zu zwingen, zu manipulieren, zu täuschen oder gewaltsam anzugreifen, entspringt der Angst vor den Massen – aus der Angst vor der potenziellen Macht, die in einer großen Zahl von Menschen steckt, die den ihnen aufgetischten Geschichten nicht länger Glauben schenken.

Was sollen wir also tun?

Wir könnten ernsthaft über staatenlose Lösungen nachdenken . Wir brauchen keine Regierung – und haben sie auch nie gebraucht. Der Aufbau einer freiwilligen Gesellschaft, vielleicht auf der Grundlage des Rechtsstaatsprinzips , erscheint als ein vernünftiges langfristiges Ziel. Kurzfristig wäre der Übergang zu einem freiwilligen System von Vorteil, unabhängig davon, ob wir gesamtgesellschaftliche Veränderungen umsetzen oder nicht.

Sobald wir erkennen, dass das Problem die Regierung ist, genauer gesagt die Tatsache, dass die Regierung von Oligarchen kontrolliert wird und es schon immer getan hat, sollten wir uns darauf konzentrieren , unsere Unabhängigkeit vom Staat und damit von der Regierung zu maximieren. Wir müssen nicht auf Barrikaden gehen oder den Staat zerschlagen. Wir müssen uns lediglich in unseren Gemeinschaften zusammenschließen und uns gegenseitig dabei unterstützen, uns vom Staat zu lösen.

Wir können jeden Tag bewusst handeln. Wir können autark leben (soweit möglich), ausschließlich mit Bargeld oder Tauschhandel bezahlen, unsere Kinder zu Hause unterrichten, wo immer möglich Lebensmittel selbst anbauen, Gemeinschaftsprojekte (LETS) gründen, alternative Wirtschaftsmodelle verfolgen und vieles mehr. All diese Bemühungen ermöglichen es uns, uns aus den Fängen des Staates zu befreien. Es ist weder einfach noch bequem, aber die Alternative wäre ein dauerhaftes Maß an Tyrannei. In diesem historischen Moment steuern wir auf eine extreme Form der Tyrannei zu: eine Algokratie.

Die unheilvolle, zyklische Entwicklung von Regierungen (Kyklos) ist uns seit Jahrtausenden bekannt. Polybios (200–ca. 118 v. Chr.) erkannte, dass Monarchien zu Tyranneien werden, die mit Gewalt herrschen, bis sie von Aristokratien gestürzt werden, welche ihrerseits schließlich korrupt werden.

Die Lösung des Westens war die repräsentative Demokratie. Doch diese Regierungsform, so Polybius, werde – wie Monarchien und Aristokratien – von Oligarchen zu „extremen Demokratien“ unter der Führung von Demagogen pervertiert. Diese schaffen letztlich eine neue Art von Monarchie – zum Beispiel das Dritte Reich. Und so geht es immer weiter.

Le Cercle und ähnliche elitäre Cliquen werden ihre Macht verlieren, wenn wir uns aus dem Kreis der Autoritäten befreien, den sie so sorgsam aufrechterhalten. Es hat keinen Sinn, in einem leeren Raum Befehle zu erteilen. Unsere Abwesenheit aus dem Einflussbereich ihrer sogenannten Regierungen ist das, was die gierigen Oligarchen mehr als alles andere fürchten. Das ist offensichtlich. Sie setzen alles daran, uns an Kyklos zu binden.

Unser Ziel muss nicht sein, die Schlacht zu gewinnen. Stattdessen sollten wir darüber nachdenken, das Schlachtfeld zu verlassen und nie wieder einen Fuß darauf zu setzen. Kyklos ist nicht unvermeidlich.

Über den Autor

Iain Davis ist ein britischer Journalist, Autor und Forscher. Sein erstes Buch „ A Dangerous Ideology “ erschien 2018, sein zweites „ Pseudopandemic “ 2021. Derzeit arbeitet er an einem dritten Buch.

Neben seinen Artikeln auf seiner Substack-Seite schreibt er auch für Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire , Bitcoin Magazine und andere Medien. Seine Artikel sind kostenlos lesbar. Wenn Sie seine Arbeit unterstützen möchten, können Sie HIER spenden.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 2 + 9 =

Die NIH ist vollständig mit der Gates-Stiftung fusioniert.

Covid-Patienten wurden von dummen Ärzten ermordet.

Werden die globalen Agenden von gnostischen Glaubensvorstellungen bestimmt?

Es kommt zu Lebensmittelknappheit. Die Preise werden explodieren. Hunderte Millionen Menschen werden sterben. Hier ist der Grund.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie