Der Tiefe Staat, zu dem auch geheime Denkfabriken wie Le Cercle gehören, übt einen erheblichen Einfluss auf die politischen Entscheidungen der britischen Regierung aus, oft durch Mechanismen wie Lobbyarbeit und Parteifinanzierung, um seine Macht und seinen Reichtum zu erhalten.
In der Vergangenheit hat Dominic Cummings, ehemaliger Chefberater des britischen Premierministers Boris Johnson, enthüllt, dass der Tiefe Staat, eine Mischung aus öffentlichen und privaten Institutionen, über erhebliche Macht und Einfluss auf Regierungsentscheidungen verfügt.
Und die ehemalige britische Premierministerin Liz Truss hat enthüllt, dass Institutionen wie die Bank of England und das Office of Budget Responsibility über erhebliche Macht verfügen und von privaten Interessen beeinflusst werden.
Im Folgenden erklärt Iain Davis – am Beispiel einiger etablierter alternativer Medien und Rory Stewart, einem der tiefsten Akteure des Deep State in Großbritannien und ehemaligen Vorsitzenden von Le Cercle –, wie Akteure des Deep State zwar ein wenig von der Wahrheit preisgeben, dies aber nur nutzen, um die Öffentlichkeit von ihrer Spur abzubringen.
Stewart beispielsweise räumte zwar ein, dass Politik auf Lügen basiere und Politiker oft keine wirkliche Macht hätten, behauptete dann aber, die tatsächliche Macht sei so zerstreut, dass sie kaum funktioniere. Die tatsächliche Macht ist jedoch nicht, wie Stewart behauptet, zerstreut; dies beweist die Regierungspolitik, die konsequent den globalen Oligarchen auf Kosten der Bevölkerung zugutekommt.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
By Ian Davis, 26 März 2025
Inhaltsverzeichnis
Politiker entlarven den Tiefen Staat
Leute wie Dominic Cummings, Chefberater des ehemaligen britischen Premierministers Boris Johnson, haben die Angewohnheit, Dinge über die Funktionsweise der Regierung zu enthüllen, die wir eigentlich nicht wissen sollten. Sie enthüllen oft die Motive und Handlungen dessen, was viele heutzutage als den „tiefen Staat“ bezeichnen.
Eine der vernünftigsten Definitionen des „tiefen Staates“ lieferte der US-Verteidigungsanalyst und heutige Autor Mike Lofgren in seinem Essay aus dem Jahr 2014:Anatomie des Tiefen Staates':
[D]aher verbirgt sich hinter der sichtbaren Regierung eine andere.[.] [Es handelt sich um] eine hybride Einheit aus öffentlichen und privaten Institutionen, die das Land zu gegebener Zeit nach gleichbleibenden Mustern regiert.
Die oft unbequemen Kommentare über diesen tiefen Staat, wenn sie von Leuten wie Cummings geäußert werden, werden entweder nicht von der Legacy-Medien oder die Enthüllungen werden so verdreht, dass die öffentliche Aufmerksamkeit in die Irre geführt wird. Das liegt daran, dass die Aufgabe der traditionellen Medien und ihrer neueren Iteration, der Alternative Mainstream-Medien („MAM“) besteht darin, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Establishment und seinen Staat aufrechtzuerhalten – und nicht darin, uns dazu zu bringen, es in Frage zu stellen.
Betrachten wir die aufschlussreichen Bemerkungen von Dominic Cummings in Dezember 2024 (wir fügen die Namen der derzeitigen Amtsinhaber ein):
Wenn Sie also an zwei Rollen denken, richtig, den Außenminister [David Lammy] von Großbritannien und den Privatsekretär im Büro des Premierministers, der für auswärtige Angelegenheiten zuständig ist [Ailsa Terry], ein Beamter, dessen Name nie in der Zeitung stand, diese Person [Terry] war ungefähr zehnmal mächtiger und wichtiger als der [Außen-]Minister [Lammy]. Das ist etwas, was die Leute, glaube ich, einfach nicht wirklich begreifen … Das ist Teil dessen, warum das ganze System so künstlich geworden ist. Es gibt also eine künstliche Meritokratie, eine künstliche Verantwortung und dann noch eine künstliche Kabinettsregierung. … Das ist alles Unsinn. Das Kabinett ist wie eine Bühne.
Für viele mag es eine Erleichterung sein, dass David Lammy eher ein Fassadenbild als ein Entscheidungsträger ist. Doch diese Tatsache veranlasst uns zu der Frage, warum wir uns überhaupt an dieser politischen Scharade beteiligen, wenn doch hinter den Kulissen nicht gewählte Bürokraten alles regeln. Und wem dienen diese Bürokraten? Und wie können wir die Macht derer in Frage stellen, die sie tatsächlich ausüben, wenn es sich nicht um die Politiker handelt, die wir zu unseren Repräsentanten wählen?
Cummings' Kommentare vom Dezember 2024 waren nicht die ersten politisch unangenehmen Beobachtungen, die er öffentlich äußerte. Ich zuvor berichtet dass während einer Anhörung des Parlamentsausschusses im Jahr 2021 Cummings gestand (scrollen Sie zu 14:02:35):
Im März [2020] bekam ich Anrufe von verschiedenen Leuten, die meinten, diese neuen mRNA-Impfstoffe könnten die gängige Meinung durchaus auf den Kopf stellen … Bill Gates und ähnliche Leute sagten mir und anderen in der Downing Street 10, dass man sich das viel mehr wie die klassischen Programme der Vergangenheit vorstellen müsse … – das Manhattan-Projekt im Zweiten Weltkrieg, das Apollo-Programm … Das ist im Wesentlichen das, was wir getan haben.
Bei dieser Gelegenheit beschrieb Cummings, wie „Leute wie Bill Gates und diese Art von Netzwerk“ von Globalisten Oligarchen sagten der britischen Regierung, wie ihre Covid-Notfallreaktion aussehen sollte. Mit anderen Worten: Cummings gestand, dass die öffentliche Wahrnehmung der Regierung „völlig Unsinn“ sei. Die Regierung sei nur „inszeniertes Theater“, um uns weiterhin an das „falsche“ politische System glauben zu lassen.
Die BBC freundlicherweise Fakten überprüft Cummings' Ausschusserklärung von 2021, um sicherzustellen, dass die britische Bevölkerung angemessen informiert wird. Doch anstatt seine Enthüllungen über ein Oligarchennetzwerk zu untersuchen, BBC versuchte verzweifelt, sein Publikum davon zu überzeugen, dass allein die Politiker die Entscheidungen trügen (obwohl Cummings klar zum Ausdruck gebracht hatte, dass sie nicht die Entscheidungsträger seien).
Sky Newsseinerseits hat es nicht nur versäumt, über die Art von Cummings' Enthüllungen über das Netzwerk von „Bill Gates-artigen Leuten“ zu berichten, sondern hat auch Cummings' Schlussfolgerung hineingequetscht, dass diese Oligarchen einige „die kompetentesten Menschen der Welt.“ Es gibt jedoch keinen Grund, dies anzunehmen.
Hinweis von Das Exposé: Neben Irreführung, Fehlinformation und Desinformation nutzen auch Unternehmens- oder traditionelle Medien, einige alternative Medien und Akteure des tiefen Staates Limited Hangouts.
A Begrenzter Treffpunkt, auch als partieller Hangout bekannt, ist eine Taktik, die in den Bereichen Medienarbeit, Wahrnehmungsmanagement, Politik und Informationsmanagement eingesetzt wird. Die Taktik entstand als Technik im Spionagegeschäft und ist beschrieben als „Spionagejargon für einen beliebten und häufig verwendeten Trick der Geheimdienstprofis“. Dabei wird ein Teil der Wahrheit zugegeben – manchmal sogar freiwillig –, während gleichzeitig die wichtigsten und belastenden Fakten verschwiegen werden. Diese Methode dient dazu, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, indem ein inszenierter und kontrollierter Vorgeschmack der Wahrheit gegeben wird, der vom Ausmaß des Skandals ablenkt.
Global Intel Hub erklärt„Limited Hangout ist ein Instrument der CIA zur Informationskontrolle. Es beinhaltet die vorgetäuschte ‚Enthüllung‘ von Geheimnissen in einem begrenzten Rahmen, sodass relevante Dinge nicht hinterfragt werden. Die Agentur schafft gerne ‚Opposition‘, die in Wirklichkeit kontrollierte Opposition ist.“
Natürlich ist Cummings nicht der einzige Insider, der die wahre Natur des britischen Staates ans Licht gebracht hat. Liz Truss, die Premierministerin mit der kürzesten Amtszeit in der britischen Geschichte, war ähnlich schockiert. Sie sagte:
Als ich in die Downing Street 10 (Residenz und Regierungssitz des britischen Premierministers) einzog, stellte ich fest, dass ich, wenn ich es bis ganz nach oben schaffen würde, in der Lage sein würde, die Politik der Konservativen umzusetzen. … Ich entdeckte, dass nicht ich die Hebel in der Hand hatte. Die Hebel lagen bei der Bank of England, dem Office of Budget Responsibility (OBS). Sie lagen nicht beim Premierminister oder dem Schatzkanzler (britischer Finanzminister).
[Anmerkung von Das Exposé: Ein weiterer Politiker, der sich auf den britischen Tiefen Staat bezog, war der ehemalige Premierminister Boris Johnson. Im Jahr 2022 Johnson nutzte eine seiner letzten Reden im Unterhaus als Premierminister, um zu behaupten, Sir Keir Starmer habe mit dem „tiefen Staat“ Pläne geschmiedet, Großbritannien wieder in die EU zu führen. Weiterlesen HIER KLICKEN.]
[Siehe auch: Zentralbanker sagt seinem Neffen: Wir kontrollieren die Presse und die Politiker]
Kraft ihrer Royal Charter ist die Bank of England eine privates Unternehmen völlig unabhängig von der britischen Regierung. Das OBR ist eine öffentlich-private Partnerschaft, die eine unabhängige Finanzpolitischer AufseherDiese Selbstbeschreibung lässt darauf schließen, dass das OBR lediglich die staatliche Finanzpolitik – Steuern und Ausgaben – überwacht. Doch das OBR erstellt auch Prognosen und gestaltet die staatliche Finanzpolitik, indem es diese den jeweiligen Parlamentsausschüssen vorlegt.
Die „Prognosemethoden“ des OBR werden von seinem Beratungsgremium überwacht. Das bedeutet, dass Vertreter von Vanguard, JP Morgan, Goldman Sachs, EDF Energy, McKinsey, KPMG, Barclays und einer Reihe privat finanzierter akademischer Forschungsabteilungen und Think Tanks wie Chatham House beteiligt sind. Steuerung der Finanzpolitik der britischen Regierung – unabhängig davon, welche Partei ins Amt gewählt wird.
Wie Cummings' Eingeständnisse bestätigen Truss' Enthüllungen nur etwas, das viele von uns bereits wissen: Die Regierungspolitik spiegelt nicht den Willen des Volkes wider. Der Staat ist nicht vom Volk, für das Volk und durch das Volk. Das sind haltlose Binsenweisheiten. Warum also glauben wir ihnen?
Warum glauben wir an eine Scheinregierung?
Ich vermute, die meisten Menschen glauben, Wahlpolitik sei bedeutsam, weil die gesamten traditionellen Medien diese Illusion seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, aufrechterhalten. Wir sind so konditioniert, dass wir nicht innehalten, um das System und seine Akteure zu hinterfragen. Vielmehr treten wir zurück und lassen die Verantwortlichen ihre Geschäfte nach Belieben weiterlaufen.
Dasselbe Deep State-Netzwerk finanziert sowohl den Unternehmensflügel der Legacy-Medien und die vermeintlich unabhängige MAM. Die Unternehmensbranche dient den Mächtigen, indem sie direkt für den Staat Propaganda betreibt und im Namen des Staates vertuscht. Normalerweise geschieht dies, indem alles, was nicht mit dem staatlichen Narrativ übereinstimmt, als VerschwörungstheorieDie Rolle der etablierten Konzernmedien besteht also darin, das Vertrauen der Mehrheit in die staatlichen Institutionen und den parteipolitischen Prozess aufrechtzuerhalten.
Verwandt: Manche nennen es Verschwörungstheorie – Teil 1, Iain Davis, 25. September 2023
Die Rolle des MAM hingegen ist subtiler und seine Ziele sind etwas anders. Das MAM erkennt Konzepte an wie die Uniparty und den tiefen Staat. Doch dann lenkt es die Diskussion in Richtung der Befürwortung einer parteipolitischen Lösung – meist in Form des einen oder anderen politischen Retters. Das Ziel der MAM ist es, denjenigen, die sich vom Overton-Fenster abgewandt haben, wieder ein gewisses Maß an Hoffnung zu geben, dass der Staat reformiert werden kann, solange sie sich weiterhin im Schmutz der Parteipolitik engagieren.
Die andere Aufgabe des MAM besteht darin, unterdrückte Informationen offen zu diskutieren und dadurch das Vertrauen derjenigen zu gewinnen, die nicht mehr vertrauen Die etablierten Konzernmedien. Ist dieses Vertrauen erst einmal gesichert, interpretiert das MAM die zuvor unterdrückten Informationen neu und schlägt Lösungen oder Narrative vor, die zwar für die Oligarchen akzeptabel, für ihr Publikum jedoch ein Gräuel sind. Auf diese Weise verhindert das MAM, dass die Desillusionierten gegen die Interessen der Oligarchen vorgehen, indem es sie in einem Zustand der Verwirrung und Apathie hält.
Hier ein konkretes Beispiel. Amerikanische MAM-Reporter haben offen zugegeben, dass die Übergriffe der Global Governance ein Problem darstellen. Solche Eingeständnisse fallen nicht in den Zuständigkeitsbereich der etablierten Konzernmedien. Die MAM vertrat daraufhin die Ideen von Milliardären wie Peter Thiel – ein Oligarch des Lenkungsausschusses der Bilderberg-Gruppe und prominenter Unterstützer der Trump-Administration – als hoffnungsvolle Lösung für die Übergriffe der Globalisten. Aber Thiel bietet Gov-Corp Technates als Weg nach vorne. Diese Technates sind die extremste Form von Technokratie – das ist der soziale Kontrollmechanismus, den globalistische Institutionen wie das Weltwirtschaftsforum bevorzugen.
Die amerikanische MAM hat den Wunsch der republikanischen Wähler, der globalistischen Kontrolle zu entkommen, zwar anerkannt, sie aber dazu gebracht, die Technates der Konzerne blind zu akzeptieren. Ermutigt, für Trump zu stimmen, haben sich die freiheitsliebenden republikanischen Wähler letztlich die vielleicht autoritärste Form globalistischer Oligarchenkontrolle ausgesucht, die man sich vorstellen kann. Gleichzeitig glauben viele einfache Amerikaner offenbar, mit der Wahl Trumps einen Schlag gegen die Übergriffe der globalen Governance geführt zu haben.
Allerdings sollten wir auch beachten, dass die Wahlergebnisse so stark manipuliert dass das Ausmaß, in dem sie tatsächlich den „Willen des Volkes“ widerspiegeln, höchst zweifelhaft ist. Nicht, dass es viel ausmacht, denn die Regierung ist sowieso „unecht“.
Der tiefe Zustand
Der „tiefe Staat“ ermöglicht es Leuten vom Typ Bill Gates, sich mit den Bürokraten und gelegentlich auch mit den Politikern zu treffen und ihre Ziele zu diskutieren, die die kollektive Agenda des tiefen Staates als Politik umsetzen. Die Oligarchen, die wir sehen, wie Gates, sind in Wirklichkeit nur die „philanthropischen“ PR-Leute für die globalistischen Netzwerke, die sich innerhalb der Deep-State-Milieu.
Manche Politiker sind enger mit der Oligarchie verbunden als andere. Der neu ernannte – nicht gewählte – Premierminister Kanadas, Mark Carney, gehört zu den am stärksten Vernetzten. In einem Interview mit Juno-Neuigkeiten, kurz bevor er Justin Trudeau als Vorsitzender der Liberalen Partei ablöste, argumentierte Carney, dass seine wahrgenommene Schwäche – Teil des globalistischen inneren Kreises zu sein – in Wirklichkeit seine „Kernfestigkeit"
Ich weiß, wie die Welt funktioniert, ich weiß, wie man Dinge erledigt, ich bin vernetzt. [. . .] Die Leute werden mir vorwerfen, ich sei ein Elitist oder ein Globalist, um diesen Begriff zu verwenden, aber das ist, nun ja, genau das, es ist zufällig genau das, was wir brauchen.
Obwohl sein überraschendes Geständnis eine weitere Enthüllung des Deep State darstellt, äußern sich etablierte Journalisten nicht ernsthaft dazu. Wenn sie das Thema ansprechen, betrachten sie die Erwähnung von Carneys Verbindungen zur „Elite“ als eine Beleidigung, die ihm von seinen Gegnern an den Kopf geworfen wird. In ihre AnsichtEr ist in Wirklichkeit ein liberal gesinnter Marktkapitalist. Sein Status als „globale Elite“ ist nicht hinterfragbar. Vergessen Sie einfach den tiefen Staat und machen Sie weiter.
[Siehe auch: Carney wird den Kanadiern den Klimawandel-Schwindel der Globalisten aufzwingen]
Den Tiefen Staat als nützlich darstellen
Im August 2023 veröffentlichte der Politikwissenschaftler Francis Fukuyama „Zur Verteidigung des Tiefen StaatesIn diesem Artikel räumt er begrenzte Aspekte der Geschichte des Tiefen Staates ein, den er als „einen Komplex von Militär- und Sicherheitsbehörden [beschreibt], der das politische System manipulierte und auf völlig intransparente Weise operierte, um die Politik zu beeinflussen.“
Ich glaube, Fukuyama bezieht sich auf den Zweig der Operationsschwert ohne es zu sagen. Die Operation Gladio – eine vier Jahrzehnte andauernde, von Geheimdiensten in ganz Europa durchgeführte Terrorkampagne unter falscher Flagge – operierte auch in der Türkei. Der türkische Zweig wurde enttarnt, als die Susurluk-Skandal Mitte der 1990er Jahre pleite – auch das erwähnte Fukuyama nicht, deutete aber darauf hin.
Fukuyama schreibt, dass der Tiefe Staat von US-Konservativen fälschlicherweise als permanente und daher undemokratische Bürokratie dargestellt wird. Doch mit seiner Behauptung, der Tiefe Staat sei lediglich „der Verwaltungsstaat“, bedient er sich eines Strohmann-Arguments:
Die Vereinigten Staaten haben keinen „tiefen Staat“ im nahöstlichen [türkischen] Sinne des Begriffs. Sie verfügen über einen großen und komplexen öffentlichen Dienst auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene, der für die Bereitstellung des Großteils der Dienstleistungen verantwortlich ist, die die Bürger von ihrer Regierung erwarten, den sogenannten „Verwaltungsstaat“ … Der „tiefe Staat“ der USA muss verteidigt und nicht verteufelt werden.
bemerkenswerte, Fukuyama ist langjähriges Mitglied des Council on Foreign Relations („CFR“), einer Denkfabrik des tiefen Staates. In dieser Funktion war er maßgeblich an der Gründung des neokonservativen Projekts für das Neue Amerikanische Jahrhundert („PNAC“) in den 1990er Jahren beteiligt. Neben seinen weiteren Rollen im tiefen Staat ist er Mitglied des Beirats einer der von der CIA geführten Nichtregierungsorganisationen („NGOs“) – der Nationale Stiftung für Demokratie („NED“).
In solchen Machtpositionen geben Fukuyama und seine Propagandistenkollegen dem tiefen Staat ein neues Gesicht – sie charakterisieren ihn als etwas, was er nicht ist, und verkaufen der ahnungslosen Öffentlichkeit diese Lüge.
Die New York Times („NYT“), stimmt mit Fukuyamas Darstellung des tiefen Staates überein, beschreibt es als „großartig“. Basierend auf einem sechsminütigen, mit Propaganda vollgestopften Video behauptet die NYT, dass der Tiefe Staat von „den Arbeitern, auch bekannt als Beamte, den alltäglichen Superhelden, die aufwachen und bereit sind, ihre Karriere und ihr Leben in unseren Dienst zu stellen“, gegründet wurde.
Die Politikwissenschaft hat jedoch die Strohmann-Argumente der NYT und Fukuyamas widerlegt, indem sie empirisch nachgewiesen hat, dass der tiefe Staat, wie er allgemein wahrgenommen wird, existieren. Es scheint, dass Fukuyama diese objektive Realität in seinem Essay von 2023 geflissentlich – wenn nicht sogar absichtlich – ignoriert hat. Ebenso hat die NYT es versäumt, über die Beweise für die Existenz des Tiefen Staates zu berichten.
Widerlegung der Behauptung „Der tiefe Staat ist nützlich“
In der Politikwissenschaft gibt es mehrere verwandte Theorien, die Fukuyamas Prämisse widerlegen. Eine davon ist die Theorie der wirtschaftlichen Eliteherrschaft. Sie geht davon aus, dass die Regierungspolitik im Interesse von Institutionen oder Einzelpersonen gestaltet wird, die über bedeutende wirtschaftliche und finanzielle Ressourcen verfügen. In einem solchen System besteht das Hauptziel des Politikers darin, sich die Gunst der sogenannten „wirtschaftlichen Elite“ zu sichern.
Eine weitere Theorie ist die des voreingenommenen Pluralismus. Sie geht davon aus, dass die Wahlpolitik durch den Reichtum, die Macht und den Einfluss der besagten wirtschaftlichen „Elite“ und der von ihr kontrollierten und/oder kontrollierten Unternehmen korrumpiert wird. Die Politik wird dadurch zum Vorteil der „Elite“ manipuliert, häufig zum Nachteil der Gesellschaft als Ganzes.
Im Jahr 2014 analysierten die Politikwissenschaftler Martin Gilens und Benjamin I. Page, emeritierter Professor für Politik an der UCLA bzw. Professor für Entscheidungsfindung an der Northwestern University, fast 1,800 politische Entscheidungen der US-Regierung. Sie untersuchten den Einfluss verschiedener Gruppen und Einzelpersonen auf die politischen Entscheidungsträger in den USA. Ihr Ziel war es zu verstehen: „Wer regiert? Wer herrscht wirklich? Inwieweit ist die breite Masse der US-Bürger souverän, halbsouverän oder weitgehend machtlos?“
Ihr Abschluss:
Wirtschaftseliten und organisierte Gruppen, die Unternehmensinteressen vertreten, haben erheblichen, unabhängigen Einfluss auf die US-Regierungspolitik, während der Durchschnittsbürger und massenbasierte Interessengruppen wenig oder keinen unabhängigen Einfluss haben. Die Ergebnisse liefern wesentliche Unterstützung für Theorien der Dominanz der Wirtschaftselite und für Theorien des voreingenommenen Pluralismus.
Wie Kit Knightly in einem Off-Wächter Wenn man im letzten Jahr vom „tiefen Staat“ sprach, meinte man mit Sicherheit nicht den „Verwaltungsstaat“. Diese Beobachtung verstehen wir alle, auch die New York Times. Knightly bemerkte treffend:
Wenn wir vom Tiefen Staat sprechen, dann sprechen wir über korrupte Militär- und Geheimdienste mit Verbindungen zur Großindustrie, die die Regierung kontrollieren und dabei „gewählte“ Politiker als Marionetten einsetzen. Wir sprechen über den Mechanismus, der die Armen verarmt und die Menschenrechte untergräbt, um die autoritäre Kontrolle über die Bevölkerung zu stärken und gleichzeitig die Umwandlung öffentlicher Gelder in private Gewinne zu erleichtern und zu beschleunigen.
Rory Stewart: Vorsitzender von Le Cercle und einer der tiefsten Akteure des britischen Deep State
Einer der tiefsten Vertreter des britischen Deep State ist der ehemalige Abgeordnete Rory Stewart – auch bekannt als Florenz von Arabien (oder von Belgravia). Stewart studierte in Eton, blieb aber der akademischen Welt treu und wurde Professor für internationale Angelegenheiten in Yale und Harvard. Anschließend diente er kurz in der britischen Armee, bevor er in das britische diplomatische Korps in Indonesien, Montenegro und im Irak berufen wurde. Im Irak war er Mitglied der von den USA geführten Koalitions-Übergangsverwaltung und beriet das britische Militär.
Stewart war außerdem britischer Staatsminister für Umwelt, internationale Entwicklung, Afrika und Gefängnisse sowie Minister für internationale Entwicklung. Während seiner Zeit als Minister für internationale Entwicklung war er Vorsitzender des britischen Verteidigungsausschusses und Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats.
Angesichts seiner Referenzen gilt Stewart allgemein als Geheimagent. Als man ihn auf seine angebliche Rolle als MI6-Agent aufmerksam machte, sagte er der BBC: das er hatte „Seinem Land gedient“ – und dann hinzugefügt, dass, wenn er ein Spion wäre, ihm das Gesetz zum Schutz von Staatsgeheimnissen verbieten würde, dies zuzugeben. Das war keine schlüssige Widerlegung.
Darüber hinaus war Stewart Mitglied der Trilaterale Kommission und dem European Council on Foreign Relations und ist ein häufiger Teilnehmer der Bilderberg-Konferenz. Tatsächlich kann man sich kaum einen Politiker (ehemaliger oder amtierender) vorstellen, der stärker in das Netzwerk der Deep-State-Denkfabriken eingebunden ist als Stewart.
Aber das ist nicht alles. Stewart wurde schon früh in seiner Karriere als Mitglied des Weltwirtschaftsforums Junger Weltmarktführer und wurde eingeladen, am YGL-Kurs 2008 teilzunehmen. Er wurde Mitglied der Ditchley Foundation, deren Schwerpunkt auf den anglo-amerikanischen Beziehungen liegt.
In den Jahren 2013–2014 diente er der Oligarchie als Vorsitzender eines der tiefsten und dunkelsten globalistischen Think Tanks, Der Kreis, die als „geheimnisvolle außenpolitische Gruppe“ bezeichnet wird.
[Siehe auch: Geheime „CIA-finanzierte“ Gruppe mit Verbindungen zu britischen Ministern, Declassified UK, 9. Dezember 2021]
Im Oktober 2023 sorgte Stewart für Aufregung auf der wirklich unabhängige Medien Schaltung, als er sagte Politik JOE UK:
Politik basiert auf Lügen. Sie basiert darauf, der Öffentlichkeit etwas anderes vorzutäuschen, als es tatsächlich ist. Sogar in der Schule. Uns wird beigebracht, dass das Parlament Gesetze sorgfältig prüft und darüber abstimmt. Das ist nicht der Fall. Meistens haben die Abgeordneten die Gesetze nicht gelesen. Tatsächlich kam es oft vor, dass ich zu Abstimmungen ging und meine Kollegen nicht einmal wussten, worüber wir abstimmten. Wir folgen einfach den Fraktionszwängen und stimmen ab … Der Abgeordnete hat keinerlei Einfluss darauf. Es ist alles nur Schein! Wegen all dieser Lügen, die im Grunde darauf hinauslaufen, dass es den Politikern und oft auch den Medien in die Hände spielt, so zu tun, als hätten die Politiker diese klare, entscheidende Macht und Autorität und wüssten, was sie tun. Es ist sehr, sehr beunruhigend, im Unterhaus aufzutauchen und festzustellen, dass das meiste davon in Wirklichkeit eine Art Theateraufführung ist.
Aus seiner Aussage geht klar hervor, dass Stewart mit Cummings darin übereinstimmt, dass das parlamentarische Regierungssystem des Vereinigten Königreichs eine „falsche Meritokratie“ mit „falscher Verantwortung“ und einer „falschen Kabinettsregierung“ sei.
Aber andererseits tun Stewarts Worte Dies steht in scharfem Kontrast zu seiner Rolle als Agent des tiefen Staates. Warum sollten seine angeblichen „Betreuer“ es zulassen – oder sogar wünschen –, dass wir von der Fälschung erfahren?
Als Stewart 2013 erstmals Abgeordneter wurde, hatte er bereits fast zwei Jahrzehnte im diplomatischen Dienst gedient. In dieser Funktion arbeitete er mit ziemlicher Sicherheit für die Geheimdienste. Zudem war er seit 2008 Professor für Menschenrechte an der Harvard University. Es ist daher absurd anzunehmen, Stewart sei in die parlamentarische Politik eingestiegen, ohne zu wissen, wie politische Autorität funktioniert. Seine scheinbare „Überraschung“, als er entdeckte, wie Regierung tatsächlich funktioniert, war offensichtlich nur gespielt.
Was Cummings und Truss betrifft, ist schwer zu sagen, inwieweit sie überhaupt eine Ahnung davon haben, wo die Macht liegt. Wie in jedem abgeschotteten, hierarchischen und autoritären System wissen die meisten Staatsbediensteten nur das, was sie für ihre jeweilige Aufgabe wissen müssen. Obwohl es zumindest möglich erscheint, dass Cummings und Truss von ihrer Entdeckung wirklich schockiert waren, lässt sich das von Rory Stewart nicht behaupten.
Erst wenn wir den zweiten Teil von Stewarts scheinbarer Offenbarung analysieren, können wir anfangen zu verstehen, warum Stewart das sagte, was er sagte:
Es gibt kaum Macht. Man ist weitgehend machtlos. Man hört immer diese Worte im Hinterkopf – „Lobbyfutter“, „die Einpeitscher“. Und plötzlich denkt man: „Wow! Das ist viel, viel extremer, als ich es mir je vorgestellt hatte“ …
Im modernen Großbritannien ist Macht überall und nirgends zu finden, und das ist sehr interessant. Die Journalisten glauben, die Macht liege beim Premierminister. Die Premierminister sagen: „Ich ziehe an einem Hebel, aber er funktioniert nicht, und ich kriege nichts zustande.“ Es sind sozusagen Beamte, aber die denken: „Nein, wir treffen keine Entscheidungen, wir werden von den Ministern schikaniert und herumgeschubst. Vielleicht haben die Journalisten die Macht.“ Und dann dreht sich alles im Kreis. Oder vielleicht haben die Banker die Macht, nur dass sie das Gefühl haben, die Politiker würden alles vermasseln. Es ist also sehr, sehr diffus. Und natürlich passieren manche Dinge, aber wann sie passieren, davon habe ich absolut keine Ahnung.
Hier also versucht uns dieser ehemalige Vorsitzende des höchst verschwiegenen, einflussreichen und elitären Le Cercle einzureden, Autorität sei so diffus, dass sie kaum funktioniere. Abgesehen von der offensichtlichen Tatsache, dass wir in voreingenommenen pluralistischen Gesellschaften leben, die von einer Wirtschaftselite dominiert werden, ist es angesichts der willkürlichen Ausübung ihrer autoritären Macht, wie Stewart behauptet, wirklich bemerkenswert, wie beständig die Ergebnisse politischer Entscheidungen sind. Diese Ergebnisse kommen selten, wenn überhaupt, uns zugute, und doch kommen sie fast ausnahmslos derselben „Wirtschaftselite“ zugute.
Nehmen wir zum Beispiel die Covid-19-Politik der britischen Regierung.
Die Covid-Pandemie veranschaulicht, wie die Operationen des Deep State den Oligarchen zugute kommen
Die politische Reaktion Großbritanniens auf die Pseudopandemie hatte einen enorm negativen Einfluss auf die Realwirtschaft, die die meisten von uns betrifft. Dennoch war es eine Zeit beispielloser Schaffung von Wohlstand von und für die Oligarchen. Während jede einzelne politische Entscheidung erhöhtes Sterberisiko für uns alle, Milliardärs-Philanthropen – die „Bill Gates-Typen“ – hatten es nie so gut.
Es spielt keine Rolle, welchen großen politischen Bereich wir betrachten. Ob es die politische Reaktion auf den Klimawandel, die Energiekrise, die weltweite Schuldenspirale, die Kriegssanktionen oder sogar die Krieg selbst – das Ergebnis ist immer das gleiche. Nicht manchmal das gleiche. Nicht gelegentlich das gleiche. Aber durchweg das gleiche. Oligarchen häufen immer mehr Reichtum, Einfluss und resultierende Leistung durch politische Entscheidungen der Regierung. Und diese Entscheidungen werden normalerweise inmitten von Krisen getroffen.
Zu den Mechanismen des tiefen Staates zur Kontrolle politischer Autorität (voreingenommener Pluralismus) gehören Lobbyarbeit, Fraktionszwang und Parteifinanzierung. Gleichzeitig profitieren von der Nutzung dieser Mechanismen vor allem die Oligarchen. Ihr Nutzen ist unerschütterlich einheitlich.
Es ist daher amüsant, Deep-State-Agenten wie Stewart zuzuhören, die uns davon überzeugen wollen, dass die Macht „sehr diffus“ sei. Es gibt nicht den geringsten Beweis für seine Behauptung. Im Gegenteil: Alle verfügbaren Belege deuten auf eine immer stärkere Machtkonzentration hin.
Offensichtlich wird diese Macht vom tiefen Staat ausgeübt, nicht von den Sprachrohren der Parteien. Wenn wir uns die Europäische Union ansehen, mag die ernannte EU-Kommission die EU nominell regieren, aber sie ist Der Kreis und andere Mitglieder des Deep-State-Milieus, die die politische Ausrichtung der EU bestimmen.
Politisch gesehen sind die europäischen (und alle anderen) Wähler für die Machthaber praktisch irrelevant. Doch als souveräne Menschen, die ihr Leben selbst verändern können und in der Lage sind, sich zusammenzuschließen und geschlossen zu handeln, sind sie keineswegs irrelevant. Tatsächlich ist es offensichtlich, dass die Möglichkeit einer „Volksmacht“, sich zu erheben, den Akteuren des tiefen Staates Angst macht. Um der Kontrolle der Oligarchen zu widerstehen, muss das Volk lediglich seine eigene Autorität ausüben.
Flucht aus Le Cercle of Kyklos
Die Regierung – insbesondere eine angeblich demokratisch geprägte – ist das von den Oligarchen bevorzugte Kontrollsystem. Doch was die meisten Bürger als Regierung oder „den Staat“ wahrnehmen, wird in Wirklichkeit hinter den Kulissen von den Oligarchen im Zentrum des tiefen Staates gesteuert. Sie gestalten Gesetze, Regeln und Vorschriften und sogar Durchführungsverordnungen durch politische Agenden, die von Denkfabriken des tiefen Staates vorgegeben werden. Denken Sie an die Trilaterale Kommission. Denken Sie an den CFR. Denken Sie an den Club of Rome. Denken Sie an die Bilderberg-Berge. Denken Sie an den Cercle.
Die oberflächlichen Regierungsstrukturen (auf nationaler, regionaler, städtischer, regionaler und kirchlicher Ebene) dienen lediglich dazu, in der Bevölkerung den falschen Eindruck zu erwecken, der Durchschnittsbürger habe durch demokratische Prozesse ein gewisses Maß an Kontrolle. Kurz gesagt: Regierungssysteme suggerieren den Menschen, ihre Meinung und ihre Stimme seien wichtig. Doch diese Willensäußerungen sind nichts weiter als Schlaf- oder Stimulanzien, die die Bevölkerung in Schach halten – entweder ruhig oder aufgeregt, aber unfähig, sinnvolle Veränderungen herbeizuführen.
Denken Sie an die US-Präsidentschafts- und Kongresswahlen im vergangenen November. Die Amerikaner stimmten für den Kandidaten, den sie für Trump hielten. Technopopulist politische Plattform. Seine Anhänger hegten große Hoffnungen, sich von der ihrer Meinung nach übergriffigen Politik globalistischer Institutionen wie der WHO und des IPCC befreien zu können. Im Austausch für die jahrelange Unterstützung der Debatte, monatelange Kampagnen, die Beantwortung von Spendenaufrufen und schließlich die Abgabe ihrer Stimmzettel bekamen die republikanischen Wähler eine mit Geheimdiensten verbundene Oligarchie, deren führende Stimmen die repräsentative Demokratie abschaffen und einen privatisierten Staat installieren wollen, den wir als Gov-Corp Technate (ein Konzept, das oben in einem anderen Kontext diskutiert wurde).
Ähnlich verhält es sich im Vereinigten Königreich, allerdings nur kleine Minderheit der britischen Wähler wählten im vergangenen Juli die sogenannte Regierung. Die Hauptsorge der Labour-Anhänger galt den Lebenshaltungskosten, da Familien angesichts rapide steigender Preise weiterhin mit vergleichsweise sinkenden Einkommen zu kämpfen haben. Was sie bekamen, war eine Regierung unter Premierminister Kier Starmer – offensichtlich ein aktives Mitglied eines Thinktanks für Deep State-Politik, der gerühmten Trilaterale Kommission.
Unter dem Trilateralisten Starmer besteht die offensichtliche und wenig überraschende Politik der Labour-Regierung darin, die Lebenshaltungskostenkrise zu verschärfen, indem sie die Schwächsten – die Kranken und Behinderten – ins Visier nimmt, indem sie Kürzung ihrer Leistungen bei gleichzeitiger massiver Steigerung Verteidigungsausgaben. Dieser Doppelschlag lenkt das Geld der britischen Steuerzahler absichtlich von den Menschen ab, die Unterstützung verdienen, und zwar zu denen, die es am wenigsten verdienen: den Waffenherstellern und ihren Nutznießer.
Genau das tut die Regierung – immer und ohne Ausnahme. Es ist gängige Praxis. Die Regierung dient nicht dem Volk. Die Vorstellung, dass sie es doch tut, ist absurd. Sie beutet das Volk im Interesse der Oligarchen aus, die oft an der Schaffung des Herrschaftssystems – der Herrschenden und der Beherrschten – beteiligt sind. Die nächste Regierung in der Hoffnung zu wählen, dass sich etwas ändert, ist mehr als sinnlos; es grenzt an Wahn.
Warum wollen Oligarchen andere Menschen kontrollieren? Was ist es an dieser Gruppe von unermesslich reichen und oft prominenten Individuen, das sie nach Autorität über unser Leben gieren lässt? Ist es Größenwahn? Ist es Psychopathie? Sind sie es so gewohnt, andere herumzukommandieren, dass es ihnen natürlich, normal und richtig vorkommt? Oder ist diktatorische Kontrolle vielleicht eine Familientradition, die sie geerbt haben? Vielleicht trifft keiner dieser Gründe zu. Vielleicht eine Kombination davon. Wer weiß?
Eines ist jedoch völlig klar: Die Kontrolle über die Knechte unter ihnen (wie sie uns betrachten) ist den Oligarchen wirklich wichtig. Es ist geradezu eine Obsession. Sie geben Milliarden aus, um uns zu propagieren. Unermüdlich investieren sie in immer ausgefeiltere Kontrollmechanismen. Wenn es eine Psychologie hinter ihrer Obsession gibt, dann scheint sie eher auf Unsicherheit als auf Selbstvertrauen zu beruhen. Das Bedürfnis, die Bevölkerung zu zwingen, zu manipulieren, zu täuschen oder gewaltsam anzugreifen, entspringt der Angst vor den Massen – aus der Angst vor der potenziellen Macht, die in einer großen Zahl von Menschen steckt, die den ihnen aufgetischten Geschichten nicht länger Glauben schenken.
Was sollen wir also tun?
Wir könnten anfangen, ernsthaft darüber nachzudenken, zustandslose Lösungen. Wir brauchen keine Regierung – und wir haben sie nie gebraucht. Der Aufbau einer freiwilligen Gesellschaft, vielleicht basierend auf der Rechtsstaatlichkeitscheint ein vernünftiges langfristiges Ziel zu sein. Kurzfristig wäre der Übergang zu einem freiwilligen System von Vorteil, unabhängig davon, ob wir einen gesamtgesellschaftlichen Wandel umsetzen oder nicht.
Wenn wir erkennen, dass das Problem die Regierung ist, oder vielmehr die Tatsache, dass die Regierung von Oligarchen kontrolliert wird und immer kontrolliert wurde, täten wir gut daran, focus Wir wollen unsere Unabhängigkeit vom Staat und damit von der Regierung maximieren. Wir müssen nicht auf die Barrikaden gehen oder den Staat zerschlagen. Wir müssen uns nur in unseren Gemeinden zusammenschließen und uns gegenseitig bei der Abkopplung vom Staat unterstützen.
Wir können jeden Tag bewusste Schritte unternehmen. Wir können (soweit möglich) vom Stromnetz unabhängig leben, keine Zahlungsmittel außer Bargeld oder Tauschhandel verwenden, zu Hause unterrichten, wo möglich Lebensmittel anbauen, LASST UNS, sich einbringen bei Gegenökonomie und mehr. All diese Bemühungen ermöglichen es uns, uns aus den Fängen der Regierung zu befreien. Es ist nicht einfach und unbequem, aber die Alternative ist ein ständiges Maß an Tyrannei. In diesem Moment der Geschichte nähern wir uns einer extremen Form der Tyrannei: einer Algokratie.
Wir wissen seit Tausenden von Jahren von der krankhaften Kreislaufentwicklung von Regierungen (Kyklos). Polybius (200–ca. 118 v. Chr.) fanden heraus, dass Monarchien zu Tyranneien werden, die mit Gewalt herrschen, bis sie von Aristokratien gestürzt werden, die wiederum schließlich korrupt werden.
Die Lösung des Westens war die repräsentative Demokratie. Doch diese Regierungsform, so Polybius, werde – wie Monarchien und Aristokratien – von Oligarchen zu „extremen Demokratien“ unter der Führung von Demagogen pervertiert. Diese schaffen letztlich eine neue Art von Monarchie – zum Beispiel das Dritte Reich. Und so geht es immer weiter.
Le Cercle und ähnliche elitäre Cliquen werden ihre Macht verlieren, wenn wir uns aus dem Kreis der Autoritäten befreien, den sie so sorgsam aufrechterhalten. Es hat keinen Sinn, in einem leeren Raum Befehle zu erteilen. Unsere Abwesenheit aus dem Einflussbereich ihrer sogenannten Regierungen ist das, was die gierigen Oligarchen mehr als alles andere fürchten. Das ist offensichtlich. Sie setzen alles daran, uns an Kyklos zu binden.
Unser Ziel muss nicht sein, die Schlacht zu gewinnen. Stattdessen sollten wir darüber nachdenken, das Schlachtfeld zu verlassen und nie wieder einen Fuß darauf zu setzen. Kyklos ist nicht unvermeidlich.
Über den Autor
Ian Davis ist ein britischer Journalist, Autor und Forscher. Er veröffentlichte sein erstes Buch 'Eine gefährliche Ideologie' im Jahr 2018 und sein zweiter 'Pseudopandemie' im Jahr 2021. Derzeit schreibt er an einem dritten.
Neben der Veröffentlichung von Artikeln über seine Substack-Seite, schreibt er für Unbegrenzter Hangout, Geopolitik & Imperium, Bitcoin Magazinund andere Medien. Seine Artikel sind kostenlos zu lesen und wenn Sie seine Arbeit unterstützen möchten, können Sie eine Spende leisten HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Ich stimme den Ansichten dieses nachdenklichen, detaillierten Artikels voll und ganz zu.
Das Problem ist sicherlich die Gewalt. Einer friedlichen Sezession werden sie nicht zustimmen.
Kleine Schritte sind jedoch besser als keine.
Seil ist günstig und wiederverwendbar!
Deportiert die Muslime, ihr verdammten Narren!
Japp! Teile und herrsche funktioniert wie immer wunderbar!
Die Mehrheit würde diesen Artikel ignorieren, da sie nicht glauben würden, dass unsere Regierung uns als Knechte abtun würde, selbst wenn sie ihn lesen würden.
Ich glaube, es bedarf einer großen Erschütterung, um ihnen bewusst zu machen, dass ihnen Unheil bevorsteht.
Von oben bis unten verrottet … das ganze Establishment muss fallen.
Zusammenfassend ist Eton im Grunde eine Schauspielschule 😉
😊♥️
Für viele ist es seit Jahrtausenden mehr als offensichtlich, dass es neben den Strohmännern (und Strohfrauen), Politikern, Königen und „Experten“ auch andere Mächte gibt. Andernfalls wäre alles viel gerechter für alle und es gäbe kaum oder gar keine Kriege.
Man muss sich nur den Einfluss der Tabakindustrie auf die medizinische Meinung im Allgemeinen und die Auswirkungen, die sie auf alle Beteiligten hatte, ansehen.
Damals, als noch Könige herrschten, war es bereits allgemein bekannt, dass derjenige, der das Ohr des Königs hatte oder ihn an den Haaren hatte, bekam, was er wollte, und diese Leute waren das, was wir heute die Elite nennen.
Heutzutage wird mit ein paar Kosmetika versucht, den Großteil der Bevölkerung bei Laune zu halten, aber diejenigen, die die Richtung der Show vorgeben, sind immer noch diejenigen mit dem meisten Geld und der größten Macht, die die „Königsohren“ oder die kurzen Locken in der Hand haben.
Man sollte meinen, wir hätten inzwischen gelernt und etwas anderes und Besseres entwickelt (natürlich keine Technokratie).