Die Magna Carta garantiert jedem Im Vereinigten Königreich haben Bürger das Recht auf ein Urteil durch eine Jury aus Gleichgestellten. Letzte Woche schlug Sir Brian Leveson jedoch vor, die Jurys aus bestimmten Prozessen in England und Wales zu entfernen, um den Rückstand bei der Verhandlung von Fällen vor den Crown Courts aufzuarbeiten.
Geschworenenlose Prozesse sind keine Lösung; sie sind ein Schritt in Richtung zentralisierter Kontrolle. Sie würden die Entscheidungsfindung in den Händen professioneller Richter konzentrieren, was das Risiko institutioneller Voreingenommenheit und staatlicher Einflussnahme erhöhen und zu Fehlurteilen führen könnte, wie die nordirischen Diplock-Gerichte zeigen, wo sie sich auf Informanten verlassen und die Beweisstandards lockern.
Gerichtsverfahren ohne Geschworene untergraben die demokratische Rechenschaftspflicht und stellen eine Bedrohung für die individuellen Rechte, die Rechtsstaatlichkeit und die britische Verfassung dar.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Mitte Dezember wurde berichtet, dass die britische Justizministerin Shabana Mahmood erwäge, die Geschworenenprozesse für Tausende von Straftätern abzuschaffen, um den Rückstand bei den Gerichten auf 100,000 Fälle zu begrenzen. Zu diesem Zweck wurde Sir Brian Leveson unter anderem damit beauftragt, Möglichkeiten zu prüfen, das Recht der Angeklagten auf Geschworenenprozesse einzuschränken, ohne die Gerechtigkeit zu beeinträchtigen. Dazu gehört auch die Schaffung eines neuen mittleren Gerichts mit einem Richter und zwei Friedensrichtern.
Dies könnte dazu führen, dass Friedensrichter über schwerwiegendere Fälle verhandeln, einige Angeklagte das Recht verlieren, zu beantragen, dass ihr Fall vor einer Jury verhandelt wird, und dass ein neues mittleres Gericht geschaffen wird, das die Jury durch einen Richter und zwei Friedensrichter ersetzt.
Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren reicht bis ins 13. Jahrhundert zurück und die Geistlichen bestehen darauf, dass schwere Verbrechen wie Mord, Totschlag, sexuelle Übergriffe – einschließlich Vergewaltigung –, Körperverletzung mit schwerer Verletzung, schwerer Einbruch und vorsätzliche Brandstiftung auch weiterhin vor den Gerichten des Crown Court verhandelt werden.
Geschworenenprozesse könnten abgeschafft werden, um einen beispiellosen Rückstand bei den Gerichtsverhandlungen zu verhindern, The Telegraph, 12. Dezember 2024
Die erster Teil von Levesons Bericht wurde am 9. Juli 2025 veröffentlicht. Levesons Vorschläge wurden von der Regierung noch nicht angenommen und stellen keine politische Maßnahme dar. Mahmood hat erklärt, dass sie die Empfehlungen prüfen und darauf reagieren wird, bevor sie im Herbst ein Gesetz verabschiedet.
In einer ersten Reaktion auf den Bericht warnte der Anwaltsrat vor Vorschlägen zur Abschaffung von Geschworenenprozessen. Barbara Mills KC, Vorsitzende des Anwaltsrats, sagte:
Wir argumentieren weiterhin, dass es weder aus prinzipieller noch aus praktischer Sicht notwendig ist, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren einzuschränken. Geschworene repräsentieren die Gesellschaft und sind ein grundlegender Bestandteil unseres Systems. In der Praxis bleibt jedoch unklar, wie die derzeitigen Ressourcen des Systems – Friedensrichter, Richter, Gerichtspersonal und Gerichtssaalkapazität – den Anforderungen der geplanten neuen Crown Court Bench Division gerecht werden können.
Leveson-Bericht: Diversion willkommen, aber keine Notwendigkeit, Schwurgerichtsverfahren einzuschränken, warnt Bar Council, The Bar Council, 11. Juli 2025
Auch die Law Society äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagenen Änderungen das traditionelle Geschworenensystem untergraben würden, ohne den Rückstand wirksam zu beseitigen. „Richard Atkinson, der Präsident der Law Society, sagte: ‚Die vorgeschlagene Neuaufteilung des Crown Court allein wird den Rückstand am Crown Court nicht beseitigen. Die Regierung hätte unser traditionelles Geschworenensystem wirkungslos untergraben.‘“ The Guardian schrieb.
Anfang des Monats veröffentlichten wir einen Artikel über ein Interview mit Justin Walker, einem Mitglied der British Constitution Group. In dem Interview betonte Walker die Bedeutung des Common Law und der Rechtsstaatlichkeit als Schutzmechanismus für die Bevölkerung vor einer tyrannischen Regierung. Er sagte:
Wenn jemand wegen Gesetzesverstoßes oder Ähnlichem vor Gericht steht, kann es sein, dass die Jury sagt: „Moment mal, wir sind einstimmig der Meinung, dass dieses Gesetz ungerecht ist. Wir werden den Angeklagten freisprechen. Damit heben wir die Wirksamkeit dieses Gesetzes auf.“ Mit anderen Worten: Eine Jury ist die ultimative Verteidigung und der ultimative Schutzschild gegen Tyrannei.
Zentralbanker sagt seinem Neffen: Wir kontrollieren die Presse und die Politiker, Die Notwendigkeit souveräner staatlicher Kontrolle, The Exposé, 5. Juli 2025
Im Folgenden erläutert Conscientious Currency die Bedeutung von Schwurgerichtsverfahren genauer.
Die Gefahren der Abschaffung von Geschworenenprozessen: Lehren aus den Diplock-Gerichten
Inhaltsverzeichnis
- Einführung
- Die historischen und verfassungsrechtlichen Grundlagen von Geschworenenprozessen
- Die Ungerechtigkeiten der Diplock-Gerichte: Eine warnende Geschichte
- Diplock und Menschenrechte
- Rechtsstaatlichkeit und Unparteilichkeit durch gemeinschaftliches Urteil
- Die kurzen verfassungsrechtlichen Auswirkungen der Abschaffung von Geschworenenprozessen
- Zusammenfassend
- Notizen
- Über den Autor
Einführung
Das Schwurgerichtsverfahren, ein Grundpfeiler des englischen Rechtssystems und unverzichtbarer Mechanismus zur Gewährleistung von Fairness, Bürgerbeteiligung und Widerstand gegen staatliche Übergriffe, ist erneut in Gefahr. Sir Brian Leveson präsentierte letzte Woche radikale Vorschläge, um „den enormen Rückstand an den Crown Courts in England und Wales zu beseitigen“. Seine Lösung besteht darin, die Schwurgerichte abzuschaffen, um „das Strafrechtssystem zu retten“. [1]..
Wenn Levesons Empfehlungen umgesetzt werden, das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren könnte zunächst entfernt für Straftaten wie sexuelle Nötigung, Strangulation aus rassistischen oder religiösen Gründen, Belästigung und Kindesentführung. Es gibt jedoch keinen Grund, warum die Verfahren ohne Geschworene in Zukunft nicht auch auf diese Straftaten ausgeweitet werden sollten.
Bevor wir fortfahren, stellt sich die Frage, wie Geschworenengerichte einfach abgeschafft werden können, da sie ein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren darstellen. Ich vermute, die Antwort darauf liegt in der seit vielen Jahren andauernden Demontage unserer Verfassung, die unvermindert und von der britischen Bevölkerung weitgehend unangefochten fortgeführt wird. Ich fürchte, das muss sich ändern, bevor wir zu einer Art föderalisiertem hoffnungslosen Fall werden, der von 15 Bezirksbürgermeistern regiert wird – mehr dazu ein anderes Mal.
Vorschläge zur Abschaffung von Geschworenenprozessen in England werden stets als Lösung für Ineffizienzen oder „steigende Kosten“ dargestellt. Über die jahrelange Unterfinanzierung des Strafrechts durch den Staat, den miserablen Zugang zu Prozesskostenhilfe, die Prozesskostenhilfesätze für Rechtsanwälte und Solicitors und die Tatsache, dass aufeinanderfolgende Regierungen, gleich welcher Couleur, nichts lieber tun würden, als die verfassungsmäßigen Rechte derjenigen, für die sie arbeiten, so weit wie möglich zu beschneiden, wird nie gesprochen.
Wenn Sie sich erinnern – und wie könnten wir das vergessen – wurden Geschworenenprozesse während der Covid-Pandemie angegriffen, als sie aufgrund des „Notstands“ ausgesetzt wurden. Dies führte natürlich zu einem Rückstau an Fällen. Praktisch, wenn man Geschworene entfernen will. Schaffen Sie einen Rückstau, indem Sie Geschworenenprozesse aussetzen, und behaupten Sie dann, Sie müssten Geschworene ganz entfernen, da die Aussetzung der Geschworenenprozesse einen weiteren Rückstau an Fällen verursacht hat. Machen Sie es nach Möglichkeit nachvollziehbar. Zum Vergleich: Vor dem Lockdown im März 2020 warteten etwa 39,000 Fälle darauf, vor dem Crown Court verhandelt zu werden. Die Aussetzung der Geschworenenprozesse während des Lockdowns führte elf Monate später zu einem Rückstau von über 56,000 Fällen [2]..
Die Abschaffung von Geschworenenprozessen stellt natürlich eine ernste Bedrohung für den Rechtsstaat und unsere ungeschriebene Verfassung dar. Der historische Präzedenzfall der Diplock-Gerichte in Nordirland (siehe unten), wo während der Unruhen Geschworenenprozesse eingeführt wurden, dient als eindringliche Warnung vor den Ungerechtigkeiten, die aus solchen Systemen entstehen können. In ihrer Stellungnahme vor dem Justizausschuss im Oktober 2020, nach der Aussetzung der Geschworenenprozesse während des Lockdowns, erklärte Dr. Hanah Quirk: [3].:
Es wird vermutet, dass eine Aussetzung von Geschworenenprozessen eine vorübergehende Maßnahme wäre, um den durch den Lockdown entstandenen Rückstand abzubauen. In der Praxis ist dies jedoch unwahrscheinlich. Verfahren mit nur einem Richter sind schneller und kostengünstiger, was dem Finanzministerium und dem Justizministerium zugutekommen dürfte. Einmal abgetretene Rechte werden selten wiederhergestellt. Sobald das Prinzip der Abschaffung von Jurys anerkannt ist, Es wäre für die Regierung ein Leichtes, die Schwelle für Fälle zu erhöhen, die ohne Geschworene verhandelt werden könnten. "Notfallmaßnahmen haben in der Regel eine viel längere Laufzeit als ursprünglich versprochen. Das Belfaster Abkommen („Karfreitagsabkommen“) wurde 1997 unterzeichnet, die mit dem Northern Ireland (Emergency Provisions) Act 1973 eingeführten Diplock-Gerichte wurden jedoch erst 2007 abgeschafft. Der DPP für Nordirland kann weiterhin bescheinigen, dass ein Verfahren ohne Geschworene stattfinden soll. Die Gesetzgebung sollte nach zwei Jahren auslaufen, wurde aber seit 2007 durch aufeinanderfolgende Anordnungen verlängert; im letzten Jahr gab es 42 solcher Fälle..
Der hervorgehobene Teil von Quirks Aussage belastet mich sehr, da er einen beunruhigenden Trend unterstreicht, der während des Lockdowns begann. Was zunächst als notwendige Reaktion auf die damalige Massenpanik gerechtfertigt wurde, ließ nicht nur den Rückstand an Strafverfahren um fast 20,000 anwachsen, sondern legte auch den Grundstein für die Normalisierung von Gerichtsverfahren ohne Geschworene unter dem Deckmantel des Schutzes des Justizsystems. Die Aussetzung von Geschworenenprozessen während des Lockdowns, der Öffentlichkeit als Maßnahme „zur Sicherheit aller“ verkauft, fand breite Akzeptanz. Dies schuf einen gefährlichen Präzedenzfall und ebnete den Weg für Vorschläge zur Abschaffung von Geschworenen in bestimmten Prozessen, angeblich zum „Schutz“ des Strafrechtssystems. Eines ist jedoch klar: Bei der Abschaffung von Geschworenen geht es nicht um Schutz – es ist ein bewusster Schritt in Richtung staatlicher Übergriffe, der uns in Richtung Verwaltungsgerichte steuert, die die Version der Exekutive verbreiten. Dies sollte uns alle erschrecken, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Abschaffung von Geschworenenprozessen die Rechtsstaatlichkeit untergraben, das öffentliche Vertrauen untergraben, den Schutz vor staatlicher Macht schwächen und unser verfassungsmäßiges Gleichgewicht destabilisieren würde. Kurz gesagt: Geschworenengerichte spielen eine unverzichtbare Rolle bei der Wahrung der Gerechtigkeit und der Integrität der Verfassung.
Die historischen und verfassungsrechtlichen Grundlagen von Geschworenenprozessen
Das Geschworenengericht, dessen Wurzeln in der Magna Charta von 1215 liegen, ist ein Eckpfeiler der englischen Rechts- und Verfassungsordnung. Paragraph 39 garantiert, dass kein freier Mann außer durch das rechtmäßige Urteil seiner Mitbürger oder durch Landesgesetze bestraft werden darf. Geschworenengerichte wurden als Schutz vor staatlicher Willkür etabliert. Seit Jahrhunderten sind Geschworenengerichte ein zentrales Element des englischen Strafrechtssystems und haben sich zu einem Mechanismus entwickelt, der sicherstellt, dass die Gerechtigkeit die Werte der Gemeinschaft widerspiegelt. In der ungeschriebenen Verfassung des Vereinigten Königreichs, die aus Gesetzen, Konventionen und Präzedenzfällen besteht, dienen Geschworenengerichte als demokratische Kontrolle der Staatsmacht und bilden ein Gleichgewicht zwischen der Autorität von Exekutive, Legislative und Judikative.
Der Rechtsstaat, wie ihn AV Dicey formuliert, fordert Gleichheit vor dem Gesetz, Transparenz in der Rechtsanwendung und Schutz vor Willkür. Geschworenenprozesse verkörpern diese Prinzipien, indem sie Bürger in schwere Strafsachen einbeziehen und so sicherstellen, dass Gerechtigkeit nicht allein in der Domäne staatlich ernannter Richter liegt. Geschworene sorgen dafür, dass Gerechtigkeit sichtbar wird, und stärken so die öffentliche Legitimität. Die Abschaffung von Geschworenen würde diese historische und verfassungsmäßige Verbindung zerstören, die Justiz zentralisieren und das Prinzip untergraben, dass Gerechtigkeit eine gemeinsame Verantwortung von Staat und Bürgern ist.
Die Ungerechtigkeiten der Diplock-Gerichte: Eine warnende Geschichte
Die Diplock-Gerichte, die 1973 in Nordirland im Rahmen des Northern Ireland (Emergency Provisions) Act eingeführt wurden, sind ein erschreckendes Beispiel für die Gefahren von Gerichtsverfahren ohne Geschworene. Diese als Reaktion auf den Nordirlandkonflikt eingerichteten Gerichte ersetzten Geschworene durch Einzelrichter für „gelistete Straftaten“ im Zusammenhang mit Terrorismus. Sie begründeten dies mit der Befürchtung, dass Geschworene in einer tief gespaltenen Gesellschaft eingeschüchtert und voreingenommen werden könnten. Das Diplock-System führte jedoch zu erheblichen Ungerechtigkeiten und verdeutlichte die Risiken, die mit der Ausgrenzung der Öffentlichkeit aus dem Gerichtsprozess verbunden sind.
Die Diplock-Gerichte wurden dafür kritisiert, dass sie die Fairness beeinträchtigten, da einzelne Richter die alleinige Entscheidungsgewalt hatten, was das Potenzial für Voreingenommenheit und/oder staatlichen Einfluss erhöhte. Kurz gesagt: Das Fehlen von Geschworenengerichten verhinderte die unterschiedlichen Perspektiven, die individuelle richterliche Vorurteile abmildern und gemeinschaftliche Werte repräsentieren.
Patrick Livingstone saß 17 Jahre im Gefängnis für die Tötung des 26-jährigen Gemeindearbeiters Samuel Llewellyn im August 1975 in West-Belfast, nachdem er vor einem Diplock-Gericht verurteilt worden war. 2013 entschieden die Richter des Berufungsgerichts, dass seine Verurteilung nicht strafbar sei. [4].Er wird mit den Worten zitiert: „Diplock-Gerichte (ohne Geschworene) sind grundsätzlich unsicher. Ein einzelner Mann kann nicht dort oben sitzen und über Ihr Leben entscheiden. Diplock-Gerichte sollten sofort abgeschafft und alle Diplock-Entscheidungen gelöscht werden.“
In 2010, The Guardian berichtete über Hunderte von Menschen, die während der Unruhen verurteilt wurden und behaupteten, es habe zu Justizirrtümern durch Diplock-Gerichte ohne Geschworene gekommen. [5]. Einige der Beteiligten waren zum Zeitpunkt ihrer Verurteilung minderjährig. In dem Artikel heißt es: „Während die Berufungen zunehmen, haben mehrere Männer, die als Kriminalbeamte bei der Royal Ulster Constabulary (RUC) dienten, dem Guardian berichtet, wie hochrangige Beamte nach der Einrichtung der Diplock-Gerichte 1973 die systematische Misshandlung von Verdächtigen im Verhörzentrum Castlereagh in Ost-Belfast und anderswo förderten. Sie sagen, sie hätten den vagen Wortlaut des Notstandsgesetzes in Nordirland voll ausgenutzt. Dieses erlaubte es den Gerichten, Geständnisse als Beweismittel zuzulassen, sofern keine Hinweise darauf vorlagen, dass sie durch Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung erlangt worden waren. Ein pensionierter Kriminalbeamter kommentierte: ‚Sind wiederholte Ohrfeigen Folter? Und was ist mit einem gelegentlichen Tritt in die Eier?‘“
John Christopher (Christy) Walsh wurde 1991 ebenfalls von einem Diplock-Gericht verurteilt. Er kämpfte 20 Jahre lang darum, seinen Ruf wiederherzustellen, da seine Verurteilung ein Justizirrtum war. Nach zwei erfolglosen Berufungen wurde ihm aufgrund neuer Beweise eine beispiellose dritte Berufung gewährt, und seine Verurteilung wurde im März 2010 als nicht stichhaltig aufgehoben. Zu diesem Zeitpunkt saß er bereits viele Jahre hinter Gittern für etwas, das er nicht getan hatte.
Die oben genannten Fälle zeigen, dass die Polizei nicht nur mit harten Mitteln versucht, Geständnisse zu erzwingen, obwohl vage Gesetze dazu gelten (was heutzutage häufig vorkommt), sondern dass Richter, die sich ohne eine Jury, die solche Beweise in gemeinsamer Beratung prüft, nur zu fragwürdigen Verurteilungen führen, wenn sie sich auf die Beweise der Staatsanwaltschaft verlassen. Die Fälle verdeutlichen, wie Prozesse ohne Geschworene Fehler und Voreingenommenheit verstärken und so das rechtsstaatliche Gebot der Unparteilichkeit untergraben.
Die Diplock-Gerichte wurden weithin und zu Recht als Instrumente staatlicher Kontrolle wahrgenommen, insbesondere von nationalistischen Gruppen in Nordirland, die sie als voreingenommen gegenüber der britischen Regierung betrachteten. Ein Bericht von Amnesty International (1998) dokumentierte Bedenken, dass die Diplock-Gerichte Verurteilungen auf der Grundlage schwacher oder Indizienbeweise ermöglichten und so das Vertrauen der Öffentlichkeit in die jeweilige Staatsdarstellung untergruben. [7]. In einem Teil ihres Berichts heißt es: „Amnesty International ist besorgt darüber, dass niedrigere Standards für die Zulassung von Geständnissen, die mangelnde Offenlegung wichtiger Beweise durch die Staatsanwaltschaft gegenüber der Verteidigung und die Einschränkung des Schweigerechts zu unfairen Prozessen geführt haben. Der Sonderberichterstatter empfahl, die in der Notstandsgesetzgebung festgelegten Standards für die Zulassung von Geständnissen abzuschaffen. Er empfahl außerdem, dass die „Wiedereinführung des Geschworenensystems, das in der englischen Strafjustiz fest verankert ist, dazu beitragen würde, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege wiederherzustellen.“"
Diese Wahrnehmung der Voreingenommenheit spiegelt das Risiko in England wider, wo Gerichtsverfahren ohne Geschworene zweifellos als im Interesse des Staates stehend angesehen werden, insbesondere in politisch empfindlich Fälle, was das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz und das Gesetz selbst weiter schwächt.
Diplock und Menschenrechte
Das Diplock-System wurde auch von Menschenrechtsorganisationen heftig kritisiert, da es gegen Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verstößt, der jedem das Recht auf ein faires Verfahren garantiert, sowohl in Straf- als auch in Zivilsachen. Insbesondere die Anwendung von „Supergrass“-Prozessen, bei denen Informanten im Austausch gegen Immunität Beweise lieferten, führte zu Massenverurteilungen. Das Fehlen von Geschworenen ermöglichte es den Richtern, Beweise ohne die ausgeprägte Skepsis zu akzeptieren, die eine gemischte Jury an den Tag legen würde. Dies führte natürlich zu Justizirrtümern. [8].Diese Ungerechtigkeiten verdeutlichen nur, wie in Gerichtsverfahren ohne Geschworene staatliche Ziele über individuelle Rechte gestellt werden – ein Risiko, das groß wäre, wenn England ein ähnliches System einführen würde. Gerichtsverfahren ohne Geschworene in England würden auffallende Ähnlichkeiten mit den Diplock-Gerichten aufweisen und vergleichbare Risiken für die Rechtsstaatlichkeit und die Integrität der Verfassung bergen.
Wie die Diplock-Gerichte würden auch geschworfreie Verfahren die Entscheidungsfindung in den Händen von Berufsrichtern konzentrieren, was das Potenzial institutioneller Voreingenommenheit und staatlicher Einflussnahme erhöhen und die Grundsätze von Artikel 6 der EMRK untergraben würde. Geschworenenfreie Verfahren könnten auch auf Fälle ausgeweitet werden, die die nationale Sicherheit oder die öffentliche Ordnung betreffen, und könnten schließlich die „gelisteten Straftaten“ der Diplock-Gerichte widerspiegeln, bei denen staatliche Prioritäten die Fairness überschatten. Das Fehlen von Geschworenen würde die öffentliche Beteiligung an solchen Fällen verringern und die demokratische Rechenschaftspflicht – eine Stärke des Geschworenensystems – untergraben. So wie die Diplock-Gerichte in Nordirland die Bevölkerung entfremdet haben, werden geschworfreie Verfahren in England den Eindruck einer elitären, von öffentlichen Werten losgelösten Justiz fördern.
Eine YouGov-Umfrage aus dem Jahr 2023 [9]. ergab, dass 56 % der Briten die Beibehaltung von Geschworenenprozessen befürworten, während nur 20 % Prozesse mit nur einem Richter befürworten. Dies belegt, dass die Abschaffung der Geschworenen tatsächlich mehr als die Hälfte der Öffentlichkeit verprellen würde. Darüber hinaus könnten die mit Verfahren ohne Geschworene verbundenen Verfahrensverkürzungen, wie etwa gelockerte Beweisstandards, an die Abhängigkeit der Diplock-Gerichte von Geständnissen oder Informantenaussagen erinnern. Ohne Geschworene, die über solche Beweise beraten, könnten Richter durchaus Effizienz über Gründlichkeit stellen und riskieren damit Justizirrtümer wie die oben beschriebenen. Diese Parallelen unterstreichen die Gefahren der Einführung eines Systems ohne Geschworene, das die Ungerechtigkeiten der Diplock-Gerichte nur in viel größerem Maßstab wiederholen könnte.
Rechtsstaatlichkeit und Unparteilichkeit durch gemeinschaftliches Urteil
Rechtsstaatlichkeit erfordert Unparteilichkeit, Transparenz und Widerstand gegen unangemessene Einflussnahme. Geschworenenprozesse gewährleisten diese Eigenschaften in einer Weise, die in Systemen ohne Geschworene nicht gewährleistet ist. Geschworene, die sich aus zufällig ausgewählten Bürgern zusammensetzen, bringen unterschiedliche Perspektiven ein, die individuelle Vorurteile abmildern, da sie den Schwerpunkt auf eine vielfältige Vertretung der Bevölkerung legen. Im Gegensatz dazu bestehen Gerichte nach dem Diplock-Prinzip aus Einzelrichtern, die trotz ihrer Ausbildung durch institutionellen Druck und umstrittene Beweise beeinflusst werden können. Geschworenenprozesse in England bergen daher die Gefahr einer homogenen Entscheidungsfindung und untergraben so die Unparteilichkeit.
Geschworenengerichte fungieren zudem als Bollwerk gegen staatliche Übergriffe, da sie die Macht haben, Angeklagte in Fällen vermeintlicher Ungerechtigkeit durch die Annullierung von Urteilen freizusprechen (siehe beispielsweise den berühmten Fall Penn und Mead aus dem Jahr 1670). Auf diese Weise fungieren Geschworenengerichte als „Puffer“ zwischen dem Einzelnen und dem Staat. Gerichte nach dem Vorbild des Diplock-Regimes hingegen erleichtern staatlich gesteuerte Strafverfolgungen, bei denen die richterliche Rücksichtnahme auf die Beweislage der Anklage und den politischen Willen des Tages zu umstrittenen Verurteilungen führt, den Staat stärkt und den Schutz vor Übergriffen schwächt.
Geschworenenprozesse stärken zudem das öffentliche Vertrauen, da sie die Bürger direkt in das Rechtssystem einbeziehen. Dies trägt nicht nur zur Transparenz bei, sondern fördert auch das Verständnis nicht nur für die Arbeitsweise des Gerichtssystems, sondern auch für die Arbeitsweise der Polizei bei Ermittlungen und der Beweisaufnahme. Gerichte nach dem Diplock-Prinzip schließen offensichtlich jegliche Beteiligung der Öffentlichkeit aus und schüren daher Misstrauen und entfremden die Bürger, die dadurch ihre greifbare Rolle in der Justiz verlieren. Dies untergräbt die Abhängigkeit des Rechtsstaats von der öffentlichen Zustimmung grundlegend.
Die kurzen verfassungsrechtlichen Auswirkungen der Abschaffung von Geschworenenprozessen
Englands ungeschriebene Verfassung beruht auf einem Gleichgewicht der Gewalten. Geschworene gewährleisten die Beteiligung der Öffentlichkeit und die Unabhängigkeit der Justiz. Die Abberufung von Geschworenen hätte schwerwiegende Folgen, wie zum Beispiel:
– Schwächung der demokratischen Rechenschaftspflicht. Geschworene verkörpern demokratische Prinzipien, indem sie den Bürgern einen Anteil an der Gerechtigkeit geben. Im Gegensatz zu ernannten Richtern spiegeln Geschworene die Vielfalt der Wählerschaft wider und gewährleisten so eine demokratische Kontrolle. Der Ausschluss von Geschworenen würde die Macht im Staat konzentrieren und die Rechenschaftspflicht untergraben. Dies würde das verfassungsmäßige Gleichgewicht in Richtung einer technokratischen Justiz verschieben.
– Untergrabung der Common-Law-Traditionen. Das Common Law, eine Säule der Verfassung, entwickelt sich durch gesellschaftliche Einflüsse. Geschworene wenden aktuelle Werte auf Rechtsfragen an und bringen „Laienperspektiven“ in das Recht ein. Gerichte im Diplock-Stil, die sich allein auf Richter verlassen, führen zu starren Auslegungen, die den Staat begünstigen. Geschworenenlose Prozesse bergen daher die Gefahr, die Anpassungsfähigkeit des Common Law zu ersticken und die Flexibilität unserer Verfassung zu schwächen.
– Präzedenzfall für weitere Erosion. Unsere ungeschriebene Verfassung ist anfällig für schrittweise Änderungen. Die Diplock-Gerichte in Nordirland, ursprünglich als vorübergehende Maßnahme eingeführt, blieben jahrzehntelang bestehen und machten Prozesse ohne Geschworene zur Normalität. Die Abschaffung von Geschworenengerichten in England für einige Prozesse könnte einen Präzedenzfall für weitere Einschränkungen schaffen, etwa bei der Prozesskostenhilfe oder der gerichtlichen Überprüfung, und unseren Verfassungsrahmen weiter destabilisieren.
– Eine klare Tendenz zur Schuldfrage bis zum Beweis der Unschuld. Richter in Gerichtsverfahren ohne Geschworene, insbesondere Friedensrichter oder Einzelrichter, entwickeln durch wiederholte Auseinandersetzung mit ähnlichen Fällen oder durch den Druck von Regierung und/oder Politik und Medien Vorurteile. Anders als Geschworene, die zufällig ausgewählt und nach jedem Fall wieder aufgelöst werden, sind Richter Teil des juristischen Establishments. Dies führt zu einer unbewussten Tendenz zur Verurteilung und verlagert die Beweislast subtil auf die Angeklagten. Damit wird die jahrhundertealte Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld auf den Kopf gestellt.
In Sumarmig
Geschworenenprozesse legen die Entscheidung über Schuld oder Unschuld in die Hände der einfachen Bürger, die sich weniger durch institutionellen Druck oder vorgefasste Meinungen über Staat und Rechtssystem beeinflussen lassen. Viele Bürger haben heute ein unabhängigeres Verständnis für Scheinpolitik und die daraus resultierenden realen Probleme. Und ja, nicht alle werden von der Propaganda der BBC – und glauben Sie mir, wenn ich sage, dass Richter und Friedensrichter in einer anderen Welt leben als der Rest von uns.
Geschworenengerichte können aus Gewissensgründen freisprechen, selbst wenn Beweise auf Schuld hinweisen. Dies dient als Schutz vor ungerechten Gesetzen oder staatlicher Übergriffigkeit. Richter, die an Präzedenzfälle gebunden und institutionellem Druck weniger ausgesetzt sind, werden diesen Ermessensspielraum nicht ausüben und juristischen Formalitäten und politischer Korrektheit Vorrang vor Gerechtigkeit einräumen. Geschworenenlose Verfahren sind daher ein klarer Angriff auf das Konzept der Jury-Nullifizierung, ein zentrales demokratisches Prinzip in Großbritannien, das den Bürgern die Möglichkeit gibt, ungerechte oder inakzeptable Gesetze durch ihre Urteile abzulehnen. Die Jury-Nullifizierung ist ein Eckpfeiler des Gesellschaftsvertrags und stellt sicher, dass das Gesetz die Werte der Gemeinschaft widerspiegelt und staatlicher Übergriffigkeit widersteht. Geschworenenlose Verfahren bedrohen diesen Mechanismus direkt, indem sie der Öffentlichkeit die Möglichkeit nehmen, Gesetze anzufechten, die demokratischen Grundlagen des Justizsystems untergraben und den Gesellschaftsvertrag, der Bürger und Staat zu gegenseitiger Rechenschaft verpflichtet, weiter aushöhlen.
Zudem hat der Staat ohne Geschworene durch Richter und Friedensrichter mehr Kontrolle über die Ergebnisse, da die Justiz käuflich, beeinflussbar oder bedroht werden kann. Dies birgt die Gefahr eines Systems, in dem die staatliche Narrative dominiert und Angeklagte einem skeptischeren, weniger vielfältigen Entscheidungsträger gegenüberstehen. Die Einführung von Gerichtsverfahren ohne Geschworene birgt daher die Gefahr einer Eskalation bestehender Bedrohungen für die Justiz, insbesondere da Richter bald zunehmend auf rationalisierte Prozesse und KI-Tools zurückgreifen könnten. Werden diese Technologien missbraucht, könnten sie zu Fehlern oder Voreingenommenheiten führen, die zu Schuldfragen führen, und Angeklagten eine unfaire Last aufbürden, fehlerhafte Beweise zu widerlegen. Diese Gefahr wird durch das Bestreben des Staates, Fehlinformationen, Falschinformationen und Desinformation zu kriminalisieren, noch verschärft. Würden Gerichtsverfahren ohne Geschworene auf solche Fälle ausgeweitet, was angesichts der aktuellen staatlichen Prioritäten wahrscheinlich erscheint, würden sie eine klare und unmittelbare Bedrohung der freien Meinungsäußerung und der individuellen Rechte darstellen.
Der Präzedenzfall der nordirischen Diplock-Gerichte, der zu zahlreichen Justizirrtümern führte, ist eine eindringliche Warnung vor den Gefahren von Systemen ohne Geschworene, in denen staatlicher Einfluss und Verfahrenskürzungen die Fairness untergraben. Statt Geschworene abzuschaffen, sollte der Staat Investitionen in das Strafrechtssystem priorisieren, um den Rückstand bei den Gerichten aufzuholen und dessen „Zusammenbruch“ zu verhindern. Ressourcen könnten von weniger dringenden Ausgaben, wie übermäßiger Entwicklungshilfe oder unbewiesenen Umweltinitiativen, abgezogen werden, um ein System zu stärken, das dem öffentlichen Interesse dient.
Gerichtsverfahren ohne Geschworene sind keine Lösung. Sie sind ein Schritt in Richtung einer zentralisierten Kontrolle, die die demokratische Rechenschaftspflicht untergräbt. Wir müssen uns ihrer Einführung mit der gleichen Vehemenz widersetzen, mit der wir uns gegen digitale Ausweise und digitale Zentralbankwährungen wehren. Wir müssen sie alle als Teil eines umfassenderen Bemühens betrachten, individuelle Freiheiten einzuschränken und die Macht des Staates zu festigen.
Notizen
- [1]. Gerichtsverfahren ohne Geschworene sollen das Strafrechtssystem vor dem Zusammenbruch bewahren
- [2]. Sonderausschuss für die Verfassung – COVID-19 und die Gerichte
- [3]. Quirk H. (2020). Schriftliche Beweise für den Justizausschuss (12899)
- [4]. Patrick Livingstone – 17 Jahre Gefängnis nach falscher Verurteilung durch ein Diplock-Gericht
- [5]. The Guardian 2010 – Justizirrtümer in Diplock-Gerichten
- [6]. Der Fall Christy Walsh
- [7]. Bericht von Amnesty International aus dem Jahr 1998
- [8]. Supergrass-System wieder im Dock
- [9]. You Gov 2023-Umfrage
Über den Autor
Conscientious Currency ist ein Pseudonym für Clare Wills Harrison, eine ehemalige britische Erbrechtsanwältin mit 25 Jahren Erfahrung. Wills Harrison wurde bekannt für ihren unermüdlichen Kampf im Jahr 2020 und den darauffolgenden Jahren, den Midazolam-Skandal aufzudecken. Sie veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite, die Sie abonnieren und ihrer Substack-Seite folgen können. HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
"Shabana Mahmood erwog, die Schwurgerichtsprozesse für Tausende von Straftätern abzuschaffen………….“
Täter?? Sie meinen doch sicher Angeklagte?
Verstoß gegen unsere Verfassung. Landesverrat. Nichtig. Ähnlich wie Tony Blairs Versuch, die Landesverratsgesetze abzuschaffen … Landesverrat, damit sie bestehen bleiben. Bestehen Sie darauf, dass die Jury, falls sie sich weigert, Landesverrat anklagt.
[…] Verwandt: Gerichtsverfahren ohne Geschworene sind keine Lösung für den Rückstand bei den Crown Courts; sie sind ein Schritt in Richtung einer zentralisierten Kontrolle … […]