Ein Jahr nach dem Massaker von Southport hat sich die staatliche Zensur unter der Regierung von Keir Starmer verschärft. Der Online Safety Act wird genutzt, um kritische Inhalte zur Einwanderungspolitik der Regierung zu zensieren, und die Sorge vor einer Zweiklassenjustiz wächst.

Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 7 + 6 =

---

Nachfolgend zwei Artikel, die von UK Reloaded aufgegriffen wurden und die die sich stetig verschlechternde Situation in Großbritannien verdeutlichen.

Inhaltsverzeichnis

Southport ein Jahr später: Keine Lehren gezogen

Von Frank Haviland , 30. Juli 2025

Wie ich bereits vor einem Jahr schrieb, war das Massaker von Southport ein Schachmatt für die Multikulturalisten:

Southport ist für mich Endstation, fürchte ich. Ich weigere mich, dieses Spiel länger mitzuspielen. Also: „Nein“, Premierminister Starmer, Sie sprechen nicht für mich – ich bin nicht im Geringsten „schockiert“, dass die Karawane des Massenmords einen außerplanmäßigen Halt in Southport eingelegt hat. „Im Gegenteil“, Eure Majestäten, es fällt mir nicht schwer, „mir vorzustellen, was die Familien, Freunde und Angehörigen durchmachen“ (und zweifellos wird es dem Rest von Ihnen mit der Zeit auch nicht schwerfallen). Und auch Ihnen gegenüber, Innenminister Cooper, sind meine „Gedanken und Gebete“ bereits im Voraus verpflichtet; ich gebe mich der Hoffnung hin, dass diese hinterhältigen „Flüchtlinge willkommen“-Scheusale wie Sie eines Tages für das Blut an Ihren Händen zur Rechenschaft gezogen werden. Ich habe das alles satt, aber am meisten habe ich es satt, dass die Unschuldigen die Rechnung für die multikulturelle Sauferei bezahlen müssen, zu der ihnen der Zutritt verwehrt wurde.

Vor einem Jahr dachte ich, die Situation könne unmöglich noch schlimmer werden. Doch wie viele frustrierte Kassandras fällt es mir schwer, der Starmer-Regierung gegenüber ausreichend Unheil zu prophezeien – einer Regierung, deren Midas-ähnliche Mehrheit von 174 Sitzen am Ende immer noch alles in den Dreck zieht.

Mit der Ankündigung einer öffentlichen Untersuchung Anfang des Jahres versprach Keir Starmer, dass Southport eine klare Grenze ziehen und alle Optionen geprüft würden. Doch die aktuelle Lage ist unvorstellbar schlimmer. Unter Starmers Führung gab es von Januar bis Juni 2025 rund 20,000 Überfahrten mit kleinen Booten – die höchste jemals in diesem Zeitraum verzeichnete Zahl und 48 % mehr als im gleichen Zeitraum 2024. Gleichzeitig wurden Tausende Afghanen heimlich nach Großbritannien geschmuggelt (darunter zweifellos einige Dschihadisten ), nachdem aufgrund eines Datenlecks im Verteidigungsministerium Bedenken um ihre Sicherheit aufgekommen waren . Die Taliban entgegnen: „Keine Sorge , wir kommen und erledigen sie dort drüben.“ Keir Starmer mag zwar Menschenrechtsanwalt sein, doch die Menschenrechte der britischen Bevölkerung scheinen in seinen Gesetzen keine große Rolle zu spielen.

Fakt ist: Ungeachtet seiner öffentlichen Äußerungen ist Starmer schlichtweg nicht daran interessiert, die Bootsflüchtlinge zu stoppen, die Banden zu zerschlagen oder die Zahl der Messerattacken zu senken. Viel lieber will er verhindern, dass die Öffentlichkeit etwas davon mitbekommt, und bestraft jeden, der es tut, aufs Schärfste. Ein gutes Beispiel dafür ist der dystopische Traum vom Online-Sicherheitsgesetz – verkauft als Schutz für Kinder. Man stelle sich nur einmal die Ironie vor: Das Gesetz kriminalisiert nicht nur jede Falschaussage, die „erheblichen psychischen Schaden“ verursacht – was praktisch das Ende jeglicher Komik bedeutet –, sondern es bedeutet auch, dass Inhalte, die die Einwanderungspolitik der Regierung kritisieren, zensiert werden können und werden. Der eigentliche Witz ist natürlich, dass jedes Kind, das alt genug ist, um in einem Wahlkreis seiner Wahl von einer Gruppe vergewaltigt zu werden, etwa zehn Sekunden braucht, um diese drakonischen Beschränkungen zu umgehen.

[Siehe auch:

• Könnte die Debatte über Einwanderung unterdrückt werden? Open Rights Group, 1. September 2022
• Reform UK-Chef empört sich über die Zensur von Migranten-Hotel-Protesten nach neuem Gesetz, Express, 28. Juli 2025
• Nachfrage nach VPNs in Großbritannien steigt nach Einführung des Online Safety Act, The Register, 28. Juli 2025
• VPNs verbieten, um Kinder zu schützen? Viel Erfolg damit, The Register, 31. Juli 2025]

Was die von Starmer und Co. stets geleugnete Zweiklassenjustiz angeht, so ist es für jeden mit gesundem Menschenverstand offensichtlich, dass die Briten in ihrem eigenen Land Bürger zweiter Klasse sind. Ein gutes Beispiel dafür ist der zeitliche Abstand zwischen dem Anschlag auf den Flughafen Manchester und den Unruhen in Southport, die sich innerhalb weniger Tage ereigneten. Ein Jahr später ist es Richter Neil Flewitt immer noch nicht gelungen, die Jury davon zu überzeugen, dass die Angreifer von Manchester (die Brüder Mohammed Fahir Amaaz und Muhammad Amaad) nach der Anwendung von „extremer Gewalt“ gegen die Polizisten der Greater Manchester Police mehr als eine milde Strafe verdienen.

Tatsächlich schien der Richter ungewöhnlich entschlossen, die Jury auf den „guten Charakter“ der Angeklagten einzulassen, und stellte fest, dass sie keine Vorstrafen hatten:

Obwohl ein guter Charakter keine Verteidigung gegen die gegen die Angeklagten erhobenen Vorwürfe darstellt, ist er in zweierlei Hinsicht relevant. Erstens ist der gute Charakter der Angeklagten, wie sie ausgesagt haben, ein positives Merkmal, das Sie zu ihren Gunsten berücksichtigen sollten, wenn Sie überlegen, ob Sie das akzeptieren, was sie Ihnen gesagt haben.

Zweitens könnte die Tatsache, dass die Angeklagten weder vor noch nach dem 23. Juli 2024 in der Vergangenheit straffällig geworden sind, es weniger wahrscheinlich machen, dass sie so gehandelt haben, wie die Staatsanwaltschaft es ihnen in diesem Fall vorwirft.

Sie entscheiden, wie viel Wert Sie auf den guten Charakter der Angeklagten legen und inwieweit dieser im konkreten Fall hilfreich ist. Bei dieser Entscheidung sollten Sie alles berücksichtigen, was Sie über die Angeklagten gehört haben, einschließlich der unbestrittenen Zeugenaussagen, die zu ihren Gunsten verlesen wurden.

[Anmerkung von The Exposé : Der obige Text scheint der typischen Formulierung für eine Anweisung zu einem „guten Charakter“ zu entsprechen, siehe HIER .]

Es ist bemerkenswert, dass Flewitt keinerlei Bedenken hinsichtlich „guten Charakters“ oder fehlender Vorstrafen hatte, als er im vergangenen Jahr viele der Randalierer von Southport in Rekordzeit verurteilte.

Eine Woche nach dem Anschlag in Manchester beging Axel Rudakubana das, was Sir Adrian Fulford, Vorsitzender der öffentlichen Untersuchungskommission von Southport, als „eines der ungeheuerlichsten Verbrechen in der Geschichte unseres Landes“ bezeichnete. Es ist wichtig, dies zu betonen, denn wenn man die beschönigten, zusammenkopierten Tweets prominenter Labour-Politiker von gestern gelesen hat, hätte man vielleicht nicht verstanden, worüber sie sprachen.

Dies war Keir Starmers erbärmlicher Versuch:

Keine einzige Erwähnung von Rudakubana, Mord, Terrorismus oder der Ideologie, die ihn inspirierte.

[Siehe auch: Starmer hat gelogen: Unruhen nach den Morden in Southport wurden nicht von der „extremen Rechten“ verursacht, wie ein neuer Bericht zeigt ]

Angela Rayners Fall war nicht besser, aber dies war die Frau, die bekanntlich dabei gefilmt wurde, wie sie um die Stimmen der Muslime bettelte:

Innenministerin Yvette Cooper war offensichtlich nicht mit dem Herzen dabei, denn sie brachte kaum vier Zeilen zustande:

„Wir stehen in Trauer zusammen“, „alle, deren Leben sich für immer verändert hat“, „Ein Jahr, seit Alice da Silva Aguiar, Bebe King und Elsie Dot Stancombe uns genommen wurden“ – diese Passivität ist kaum mehr als Gaslighting. Solche Poesie versiegt auf wundersame Weise, wenn es darum geht, die „extreme Rechte“ zu ermahnen – diejenigen, die so extrem sind, dass sie den Massenmord an kleinen Mädchen ablehnen. Im Fall der Unruhen in Southport gewannen Starmers Worte plötzlich neue Kraft: „gewalttätige Unruhen“, verübt von einer „winzigen, gedankenlosen Minderheit“ „rechtsextremer Schlägertypen“.

Eine solche Inkompetenz der Regierung strapaziert selbst die Vorstellungskraft eines Dummkopfs wie Starmer. Da sie jedoch nur in eine Richtung wirkt, führt dies unweigerlich zu dem Schluss: Sie ist Absicht. Hätte Lucy Connolly nur den Verstand gehabt, ein Kopftuch zu tragen und einer Polizistin einen Kinnhaken verpasst, anstatt zu twittern, wäre sie zweifellos noch immer auf freiem Fuß!

[Siehe auch: Der Fall Lucy Connolly zeigt, dass die Ungerechtigkeit zwischen den beiden Klassen politisch motiviert ist, und zwar „von ganz oben“ ]

Nie zuvor hat eine britische Regierung eine so offene Verachtung für ihre Wählerschaft gezeigt. Die Labour-Partei hasst die Öffentlichkeit, der sie angeblich „dienen“ will, und ihr einziger Plan scheint darin zu bestehen, den Islam so lange zu beschwichtigen, bis die Briten so weit ausgerottet sind, dass sie keine Reaktion mehr zustande bringen können.

Dies wäre jedoch ein schwerwiegender Fehler. Starmer mochte die Unruhen in Southport vielleicht nicht, aber er hat noch nichts gesehen. Großbritannien ist ein Pulverfass. Es braucht nur einen Funken, um es zum Explodieren zu bringen. Der Freispruch der Schläger von Manchester wäre mehr als ausreichend.

[Anmerkung von The Exposé : Sky News berichtete gestern , dass Mohammed Fahir Amaaz wegen Körperverletzung an zwei Polizistinnen und einem Passanten schuldig gesprochen wurde. Die Staatsanwaltschaft kündigte an, beide Angeklagten erneut wegen Körperverletzung an einem männlichen Polizeibeamten anzuklagen. Siehe auch HIER .]

Der obige Artikel „ Southport ein Jahr später: Keine Lehren daraus gezogen “ wurde von Frank Haviland verfasst und veröffentlicht und wird hier unter dem Gesichtspunkt „Fair Use“ erneut abgedruckt.

Wie die Meinungsfreiheit zum Opfer der Unruhen in Southport wurde

Das harte Vorgehen der Regierung gegen die sozialen Medien hat den erschreckenden Autoritarismus unserer herrschenden Klasse offengelegt.

Von Tom Slater , veröffentlicht von Spiked Online am 29. Juli 2025

„Denkt nach, bevor ihr postet.“ Das war die Botschaft, die vor einem Jahr von den Social-Media-Konten der Regierung lautstark verkündet wurde, als diese verzweifelt versuchte, die Unruhen zu unterdrücken, die nach den Morden in Southport ausgebrochen waren und durch Spekulationen ausgelöst wurden, der Täter sei ein muslimischer Asylbewerber.

Heute vor einem Jahr betrat Axel Rudakubana , der in Cardiff geborene Sohn ruandischer Eltern, eine Tanzklasse in Merseyside, fest entschlossen, so viele Kinder wie möglich zu töten. Was dann geschah – die Proteste, die Unruhen, die Zensur – offenbarte eine Nation im Zerfall und eine Regierung, die so verblendet und autoritär war, dass sie angesichts der hassgetriebenen Gewalt sofort schloss, die Meinungsfreiheit sei fast allein schuld daran.

Und so fand die Polizei, während sie die Gruppe aus Rassisten, Opportunisten und abenteuerlustigen Teenagern einsperrte, die im ganzen Land für so viel Blutvergießen und Angst in den Gemeinden sorgten, Ziegelsteine ​​auf Moscheen warfen und versuchten, Hotels mit Migranten in Brand zu stecken, auch noch Zeit, diejenigen zu verfolgen, die im Internet abscheuliche Dinge geäußert hatten.

Sie werden von Lucy Connolly gehört haben , der Tagesmutter aus Northampton, die nach dem Anschlag in Southport auf Twitter schrieb: „Mir ist es egal, ob alle verdammten Hotels voller Bastarde in Brand gesteckt werden“, wofür sie zu zwei Jahren und sieben Monaten Haft verurteilt wurde. Weniger bekannt ist Tyler Kay , der drei Jahre und zwei Monate Haft erhielt, weil er Connollys Tweet kopiert, eingefügt und an seine 127 Follower weiterverbreitet hatte. Beide wurden wegen Volksverhetzung verurteilt.

Die 53-jährige Julie Sweeney wurde wegen „Drohungen mit Tod oder schwerer Körperverletzung“ zu 15 Monaten Haft verurteilt. „Schützt nicht die Moscheen. Sprengt die Moscheen mit den Erwachsenen darin in die Luft“, hatte sie in einer lokalen Facebook-Gruppe gepostet. Sweeney war zuvor noch nie straffällig geworden und kümmerte sich um ihren Ehemann.

Natürlich gelten Drohungen oder direkte Aufrufe zur Gewalt in keinem zivilisierten Land, nicht einmal in den USA, als Ausdruck der Meinungsfreiheit. Doch die Vorstellung, dass Connollys, Kays oder Sweeneys finster in den digitalen Äther gemurmelte, üble kleine Schreiben sowohl wahrscheinlich als auch beabsichtigt waren, Aufruhr und Mord auszulösen, war weit hergeholt. Und die dafür verhängten hohen Strafen – die selbst die für Gewaltverbrechen in den Schatten stellten – waren völlig unverhältnismäßig.

Trotzdem beschränkten sich die Verhaftungen, Anklagen und Verurteilungen nicht auf diejenigen, die die bereits ausgebrochene Gewalt offenbar anstachelten – oder genauer gesagt, sich daran ergötzten. Lee Joseph Dunn aus Cumbria wurde zu acht Wochen Haft verurteilt, weil er „grob beleidigende“ Memes veröffentlicht hatte, was nach Paragraf 127 des Kommunikationsgesetzes eine Straftat darstellt. Die Memes zeigten asiatische Männer, die mit Messern auf Booten ankamen. „Bald auch in einer Stadt in deiner Nähe“, lautete die reißerische Bildunterschrift.

Auch diejenigen, die leichtfertig Falschinformationen verbreiteten, bekamen Besuch von der Polizei. Bernadette Spofforth , eine Verschwörungstheoretikerin aus Cheshire, wurde wegen des Verdachts der „Anstiftung zum Rassenhass“ und des Versendens von „falschen Mitteilungen“ festgenommen. Sie hatte die falsche Behauptung verbreitet, der Täter in Southport sei Ali Al-Shakati, ein Migrant, der mit einem kleinen Boot auf einer Beobachtungsliste stand. Letztendlich stellte die Polizei die Ermittlungen mangels Beweisen ein.

Dimitrie Stoica , ein rumänischer Migrant aus Derby, hatte weniger Glück. Er wurde zu drei Monaten Haft verurteilt, weil er in einem Livestream vorgab, vor einem rechtsextremen Mob zu fliehen. Tatsächlich hatte es in der Stadt an jenem Abend keine Ausschreitungen gegeben. Dennoch dürfte die Nachricht, dass Lügen, um in den sozialen Medien Aufmerksamkeit zu erregen, eine Straftat ist, den Influencern des Landes einen Schauer über den Rücken gejagt haben.

Dieses harte Durchgreifen dürfte niemanden überrascht haben, der die Entwicklungen aufmerksam verfolgt hat. Seit 60 Jahren betreibt Großbritannien ein waghalsiges Experiment im Kampf gegen Hass, Beleidigung und Desinformation – als ließen sich diese Begriffe überhaupt klar und objektiv definieren. Neben der Zensur von Social-Media-Feeds , die Nutzer diese Woche entsetzt feststellen mussten, führte das Online-Sicherheitsgesetz von 2023 auch einen neuen Straftatbestand der „falschen Kommunikation“ ein, der Stoica und – beinahe – Spofforth in die Falle lockte.

Es wäre jedoch naiv anzunehmen, dass es in all diesen Fällen lediglich darum ging, dass die Justiz das Gesetz unparteiisch und ohne Ansehen der Person anwendete. Von höchster Regierungsseite wurde die Botschaft verkündet, dass an Hassrednern im Umfeld von Ausschreitungen ein Exempel statuiert werden würde. Connolly erhielt eine längere Haftstrafe als Philip Prescott , ein tatsächlicher Randalierer aus Southport, der die örtliche Moschee bedrohte. Seitdem wurde ihr die vorübergehende Freilassung verweigert, angeblich aufgrund des „Medieninteresses“ an ihrem Fall.

Völlig unschuldige Menschen, die nichts Aufhetzendes oder Hassvolles gesagt hatten, gerieten ebenfalls in den Strudel der Ereignisse. So wie Jamie Michael , ein ehemaliger Royal Marine aus den walisischen Tälern. Er wurde verhaftet, 17 Tage inhaftiert und mit einer elektronischen Fußfessel nach Hause geschickt – alles wegen eines Facebook-Videos nach den Unruhen in Southport. Darin rief er zu einer öffentlichen Versammlung auf, um die Bedrohung durch illegale Migration und die Notwendigkeit von Sicherheitsmaßnahmen in Parks und Schulen zum Schutz von Kindern zu diskutieren. Wäre er nicht einer der wenigen in Southport wegen Redeverstößen Angeklagten gewesen, die auf nicht schuldig plädierten, säße er wahrscheinlich noch immer im Gefängnis. Schließlich wurde er mit Hilfe der Free Speech Union von einer Jury in nur 17 Minuten freigesprochen – eine Minute für jeden Tag seiner Haft. Offenbar war sein Tee noch nicht einmal kalt, als er und sein Anwaltsteam zur Urteilsverkündung zurück in den Gerichtssaal gebracht wurden.

Es gibt zweifellos viele weitere Jamie Michaels, von denen wir nichts wissen. Großbritannien ermittelt heute wegen Redeverstößen gegen mehr Menschen als Amerika während der ersten McCarthy-Ära . Mindestens 30 Personen werden täglich wegen „grob beleidigender“ Äußerungen gemäß dem Kommunikationsgesetz und dem Gesetz gegen bösartige Kommunikation verhaftet. Und das sind nur zwei Beispiele für zensurintensive Gesetze aus einem ellenlangen Katalog.

Nachdem Labour nach dem Vorfall in Southport die ganze Bandbreite seiner Zensurbefugnisse demonstriert hat, will die Partei nun natürlich noch weiter gehen. Es wird darüber diskutiert , das Online-Sicherheitsgesetz noch dystopischer zu gestalten, indem Bestimmungen wiederbelebt werden, die große Technologiekonzerne zwingen, „legale, aber schädliche“ Äußerungen zu entfernen. Eine Arbeitsgruppe erarbeitet eine Definition von „Islamophobie“, die für Regierungsbehörden verbindlich sein soll. Offenbar ist man zu dem Schluss gekommen, dass die zunehmend islamfeindlichen britischen Polizisten nicht genug Zeit damit verbringen, soziale Medien zu durchforsten, und plant sogar ein neues „Elite-Team von Polizisten“, das fremdenfeindliche Stimmungen im Internet überwachen soll. Was kann da schon schiefgehen?

Nach Southport gab es auf X das lächerliche Gerede, Großbritannien sei wie Nordkorea vorgegangen: Keir Starmer habe die erste personalistische Diktatur der Welt errichtet, ohne auch nur den Hauch einer Persönlichkeit. Doch das heißt nicht, dass das, womit wir es tatsächlich zu tun haben, weniger erschreckend ist. Wir werden von Leuten regiert, für die Zensur das Einzige ist, was Zivilisation von Barbarei trennt. Für die die Meinungsfreiheit die Ursache von Unruhen und Rassismus ist und nicht das Mittel, Vorurteile zu bekämpfen und gesellschaftliche Spannungen abzubauen.

Dies ist nicht nur ein Rezept für immer mehr Autoritarismus, sondern auch für noch mehr Angst, Spaltung und Misstrauen, die bereits an den Fäden einer zerfransten Gesellschaft zerren. Erst nachdenken, dann posten? Erst nachdenken, dann zensieren!

Der obenstehende Artikel mit dem Titel „ Wie die Meinungsfreiheit zum Opfer der Southport-Unruhen wurde “ wurde von Spiked Online erstellt und veröffentlicht und wird hier unter „Fair Use“ mit Nennung des Autors Tom Slater erneut veröffentlicht.

Titelbild: Keir Starmer. Quelle: Getty Images

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

DMSO: Überblick über einige Vorteile und Dosierungen

Muslimische Vergewaltigungsbanden: Institutionelle „Versäumnisse“ sind eine bewusste Taktik, um Beamte vor der Rechenschaftspflicht zu schützen.

230 illegale Migranten in einem Schlauchboot: Was sagt uns das über die Art der illegalen Einwanderung nach Großbritannien über den Ärmelkanal?

83 % gaben an, den Iran verlassen zu wollen.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie