Ein Jahr nach dem Massaker von Southport hat sich die staatliche Zensur unter der Regierung von Keir Starmer verschärft. Der Online Safety Act wird genutzt, um kritische Inhalte zur Einwanderungspolitik der Regierung zu zensieren, und die Sorge vor einer Zweiklassenjustiz wächst.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 1 + 6 =

---

Die folgenden sind zwei Artikel, die von UK Reloaded aufgegriffen wurden die die sich immer weiter verschlechternde Situation im Vereinigten Königreich verdeutlichen.

Inhaltsverzeichnis

Southport ein Jahr später: Keine Lehren gezogen

By Frank Haviland, 30 Juli 2025

Wie ich vor einem Jahr schrieb, Massaker von Southport war ein Schachmatt für die Multikulturalisten:

Southport ist für mich Endstation, fürchte ich. Ich weigere mich, dieses Spiel länger mitzuspielen. Also: „Nein“, Premierminister Starmer, Sie sprechen nicht für mich – ich bin nicht im Geringsten „schockiert“, dass die Karawane des Massenmords einen außerplanmäßigen Halt in Southport eingelegt hat. „Im Gegenteil“, Eure Majestäten, es fällt mir nicht schwer, „mir vorzustellen, was die Familien, Freunde und Angehörigen durchmachen“ (und zweifellos wird es dem Rest von Ihnen mit der Zeit auch nicht schwerfallen). Und auch Ihnen gegenüber, Innenminister Cooper, sind meine „Gedanken und Gebete“ bereits im Voraus verpflichtet; ich gebe mich der Hoffnung hin, dass diese hinterhältigen „Flüchtlinge willkommen“-Scheusale wie Sie eines Tages für das Blut an Ihren Händen zur Rechenschaft gezogen werden. Ich habe das alles satt, aber am meisten habe ich es satt, dass die Unschuldigen die Rechnung für die multikulturelle Sauferei bezahlen müssen, zu der ihnen der Zutritt verwehrt wurde.

Vor einem Jahr dachte ich, die Situation könne unmöglich noch schlimmer werden. Doch wie viele frustrierte Kassandras fällt es mir schwer, der Starmer-Regierung gegenüber ausreichend Unheil zu prophezeien – einer Regierung, deren Midas-ähnliche Mehrheit von 174 Sitzen am Ende immer noch alles in den Dreck zieht.

Keir Starmer kündigte Anfang dieses Jahres eine öffentliche Untersuchung an und versprach, dass Southport „eine Linie im Sandund dass „nichts vom Tisch wäre“. Und doch ist die aktuelle Situation unvorstellbar schlimmer. Unter Starmers Aufsicht gab es von Januar bis Juni 2025 rund 20,000 Überfahrten mit kleinen Booten – die höchste Zahl aller Zeiten für diesen Zeitraum und 48 % mehr als im gleichen Zeitraum im Jahr 2024. Inzwischen wurden Tausende Afghanen heimlich nach Großbritannien geschmuggelt (einige von ihnen zweifellos jihadisten), nachdem nach einer Ministry of Defence Datenleck. Keine Sorge, sagt die Taliban, wir werden kommen und sie dort drüben töten. Keir Starmer mag zwar ein Menschenrechtsanwalt gewesen sein, aber die Menschenrechte der britischen Bevölkerung spielen in seinem Gesetzbuch offensichtlich keine große Rolle.

Tatsache ist: Was auch immer Starmer öffentlich sagt, er ist schlicht nicht daran interessiert, die Boote zu stoppen, die Banden zu zerschlagen oder die Messerstechereien zu verlangsamen. Er möchte lieber verhindern, dass die Öffentlichkeit davon Notiz nimmt, und bestraft jeden, der es tut, streng. Ein typisches Beispiel hierfür ist der dystopische feuchte Traum, der die Online-Sicherheitsgesetz – als Schutz für Kinder verkauft. Denken Sie einen Moment über die Ironie nach. Das Gesetz kriminalisiert nicht nur jede Falschaussage, die „nicht unerheblichen psychischen Schaden“ verursacht – praktisch das Ende der Komik –, es bedeutet auch, dass kritische Inhalte zur Einwanderungspolitik der Regierung zensiert werden können und werden. Der eigentliche Witz ist natürlich, dass jedes Kind, das alt genug ist, um in einem Labour-Wahlkreis seiner Wahl einer Gruppenvergewaltigung zu erliegen, etwa zehn Sekunden braucht, um diese drakonischen Beschränkungen zu umgehen.

[Siehe auch:

• Könnte die Debatte über Einwanderung unterdrückt werden? Open Rights Group, 1. September 2022
• Reform UK-Chef empört sich über die Zensur von Migranten-Hotel-Protesten nach neuem Gesetz, Express, 28. Juli 2025
• Nachfrage nach VPNs in Großbritannien steigt nach Einführung des Online Safety Act, The Register, 28. Juli 2025
• VPNs verbieten, um Kinder zu schützen? Viel Erfolg damit, The Register, 31. Juli 2025]

Was die zweistufige Justiz betrifft, die Starmer et al immer leugnen, ist es für jeden mit einer Gehirnzelle schmerzlich offensichtlich, dass die Briten in ihrem eigenen Heimatland Bürger zweiter Klasse sind. Ein gutes Beispiel dafür ist die Gegenüberstellung der Anschlag auf den Flughafen Manchester und die Unruhen in Southport, die sich innerhalb weniger Tage ereigneten. Ein Jahr später ist es Richter Neil Flewitt immer noch nicht gelungen, die Jury davon zu überzeugen, dass die Angreifer von Manchester (die Brüder Mohammed Fahir Amaaz und Muhammad Amaad) mehr als einen Klaps auf die Finger bekommen sollten, nachdem sie den Polizisten der Greater Manchester Police „hohe Gewalt“ angetan hatten.

Tatsächlich schien der Richter ungewöhnlich entschlossen, die Jury auf den „guten Charakter“ der Angeklagten einzulassen, und stellte fest, dass sie keine Vorstrafen hatten:

Obwohl ein guter Charakter keine Verteidigung gegen die gegen die Angeklagten erhobenen Vorwürfe darstellt, ist er in zweierlei Hinsicht relevant. Erstens ist der gute Charakter der Angeklagten, wie sie ausgesagt haben, ein positives Merkmal, das Sie zu ihren Gunsten berücksichtigen sollten, wenn Sie überlegen, ob Sie das akzeptieren, was sie Ihnen gesagt haben.

Zweitens könnte die Tatsache, dass die Angeklagten weder vor noch nach dem 23. Juli 2024 in der Vergangenheit straffällig geworden sind, es weniger wahrscheinlich machen, dass sie so gehandelt haben, wie die Staatsanwaltschaft es ihnen in diesem Fall vorwirft.

Sie entscheiden, wie viel Wert Sie auf den guten Charakter der Angeklagten legen und inwieweit dieser im konkreten Fall hilfreich ist. Bei dieser Entscheidung sollten Sie alles berücksichtigen, was Sie über die Angeklagten gehört haben, einschließlich der unbestrittenen Zeugenaussagen, die zu ihren Gunsten verlesen wurden.

[Anmerkung von Das Exposé: Das Obige scheint der typischen Formulierung für eine „gute Charakter“-Anweisung zu folgen, lesen Sie HIER KLICKEN.]

Es ist erwähnenswert, dass Flewitt bei der Verurteilung vieler der Angeklagten keine derartigen Bedenken hinsichtlich ihres „guten Charakters“ oder des Fehlens von Vorstrafen hatte. Randalierer in Southport im letzten Jahr im Handumdrehen.

Eine Woche nach dem Anschlag in Manchester Axel Rudakubana Sir Adrian Fulford, Vorsitzender der öffentlichen Untersuchung in Southport, bezeichnete das Verbrechen als „eines der ungeheuerlichsten Verbrechen in der Geschichte unseres Landes“. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, denn wenn Sie gestern die bereinigten, kopierten und eingefügten Tweets prominenter Labour-Politiker gelesen hätten, wäre Ihnen möglicherweise nicht klar gewesen, wovon sie sprachen.

Dies war Keir Starmers erbärmlicher Versuch:

Keine einzige Erwähnung von Rudakubana, Mord, Terrorismus oder der Ideologie, die ihn inspirierte.

[Siehe auch: Starmer hat gelogen: Die Unruhen nach den Morden in Southport wurden laut neuem Bericht nicht von der „extremen Rechten“ verursacht]

Angela Rayners Fall war nicht besser, aber dies war die Frau, die bekanntlich dabei gefilmt wurde, wie sie um die Stimmen der Muslime bettelte:

Innenministerin Yvette Cooper war offensichtlich nicht mit dem Herzen dabei, denn sie brachte kaum vier Zeilen zustande:

„Wir stehen in Trauer zusammen“, „alle, deren Leben sich für immer verändert hat“, „Ein Jahr, seit Alice da Silva Aguiar, Bebe King und Elsie Dot Stancombe uns genommen wurden“ – diese Passivität ist kaum mehr als Gaslighting. Solche Poesie versiegt auf wundersame Weise, wenn es darum geht, die „extreme Rechte“ zu ermahnen – diejenigen, die so extrem sind, dass sie den Massenmord an kleinen Mädchen ablehnen. Im Fall der Unruhen in Southport gewannen Starmers Worte plötzlich neue Kraft: „gewalttätige Unruhen“, verübt von einer „winzigen, gedankenlosen Minderheit“ „rechtsextremer Schlägertypen“.

Regierungsinkompetenz dieses Ausmaßes stellt selbst für einen Dummkopf wie Starmer eine Herausforderung dar. Diese Inkompetenz, die immer nur in eine Richtung funktioniert, führt jedoch zu einer unausweichlichen Schlussfolgerung: Sie ist vorsätzlich. Wenn nur Lucy Connolly Hätte sie den Verstand gehabt, ein Kopftuch zu tragen und einer Polizistin nur ein Kinn gegeben, anstatt zu twittern, wäre sie zweifellos immer noch auf Kaution frei!

[Siehe auch: Der Fall Lucy Connolly zeigt, dass die Zweiklassen-Ungerechtigkeit politisch „von oben“ motiviert ist.]

Nie zuvor hat eine britische Regierung eine so offene Verachtung für ihre Wählerschaft gezeigt. Die Labour-Partei hasst die Öffentlichkeit, der sie angeblich „dienen“ will, und ihr einziger Plan scheint darin zu bestehen, den Islam so lange zu beschwichtigen, bis die Briten so weit ausgerottet sind, dass sie keine Reaktion mehr zustande bringen können.

Dies wäre jedoch ein schwerwiegender Fehler. Starmer mochte die Unruhen in Southport vielleicht nicht, aber er hat noch nichts gesehen. Großbritannien ist ein Pulverfass. Es braucht nur einen Funken, um es zum Explodieren zu bringen. Der Freispruch der Schläger von Manchester wäre mehr als ausreichend.

[Anmerkung von Das Exposé:  Sky News berichtete gestern Mohammed Fahir Amaaz wurde für schuldig befunden, zwei Polizistinnen und einen Bürger angegriffen zu haben. Die Staatsanwaltschaft kündigte an, die beiden Angeklagten erneut wegen des Vorwurfs des Angriffs auf einen bewaffneten Polizisten und der damit verbundenen Körperverletzung vor Gericht zu stellen. Siehe auch HIER KLICKEN.]

Der obige Artikel, „Southport ein Jahr später: Keine Lehren gezogen', wurde erstellt und veröffentlicht von Frank Haviland und wird hier unter „Fair Use“ erneut veröffentlicht.

Wie die Meinungsfreiheit zum Opfer der Unruhen in Southport wurde

Das harte Vorgehen der Regierung gegen die sozialen Medien hat den erschreckenden Autoritarismus unserer herrschenden Klasse offengelegt.

By Tom Slater, veröffentlicht von Online gespiked auf 29 Juli 2025

„Denken Sie nach, bevor Sie posten.“ Das war die Nachricht „Ich bin ein Muslim, aber ich bin ein Muslim“, schallte es letztes Jahr um diese Zeit von den Social-Media-Konten der Regierung, als diese verzweifelt versuchte, die Unruhen zu unterdrücken, die nach den Morden in Southport ausgebrochen waren. Auslöser waren Spekulationen, der Mörder sei ein muslimischer Asylbewerber gewesen.

Heute ist es ein Jahr her, dass dieser unsägliche Horror geschah – als Axel Rudakubana, der in Cardiff geborene Sohn ruandischer Eltern, betrat den Tanzkurs in Merseyside mit der festen Absicht, so viele Kinder wie möglich zu töten. Was dann geschah – die Proteste, die Unruhen, die Zensur – offenbarte eine Nation im Zerfall und eine Regierung, die so trügerisch und autoritär war, dass sie angesichts hasserfüllter Gewaltszenen sofort zu dem Schluss kam, die Meinungsfreiheit trage fast ausschließlich die Schuld.

Und so fand die Polizei, während sie die Gruppe aus Rassisten, Opportunisten und abenteuerlustigen Teenagern einsperrte, die im ganzen Land für so viel Blutvergießen und Angst in den Gemeinden sorgten, Ziegelsteine ​​auf Moscheen warfen und versuchten, Hotels mit Migranten in Brand zu stecken, auch noch Zeit, diejenigen zu verfolgen, die im Internet abscheuliche Dinge geäußert hatten.

Sie werden gehört haben von Lucy Connolly, die Tagesmutter aus Northampton, die nach Southport zu X ging und erklärte: „Zündet mir alle verdammten Hotels voller Bastarde an“, was ihr zwei Jahre und sieben Monate Gefängnis einbrachte. Weniger bekannt ist Tyler Kay, der zu drei Jahren und zwei Monaten Haft verurteilt wurde, weil er Connollys Tweet kopiert, eingefügt und an seine 127 Follower gepostet hatte. Beide wurden wegen „Anstiftung zum Rassenhass“ verurteilt.

Dreiundfünfzig Jahre alt Julie Sweeney wurde zu 15 Monaten Haft verurteilt, weil sie „Nachrichten mit Todes- oder Gewaltandrohungen verschickt“ hatte. „Schützt die Moscheen nicht. Sprengt die Moscheen mit den Erwachsenen darin in die Luft“, schrieb sie in einer Facebook-Gruppe. Sweeney war noch nie zuvor verhaftet worden und war die Hauptpflegerin ihres Mannes.

Natürlich gelten Drohungen oder direkte Aufrufe zur Gewalt in keinem zivilisierten Land, nicht einmal in den USA, als Ausdruck der Meinungsfreiheit. Doch die Vorstellung, dass Connollys, Kays oder Sweeneys finster in den digitalen Äther gemurmelte, üble kleine Schreiben sowohl wahrscheinlich als auch beabsichtigt waren, Aufruhr und Mord auszulösen, war weit hergeholt. Und die dafür verhängten hohen Strafen – die selbst die für Gewaltverbrechen in den Schatten stellten – waren völlig unverhältnismäßig.

Dennoch beschränkten sich die Festnahmen, Strafverfolgungen und Verurteilungen nicht auf jene, die offenbar zu der bereits ausgebrochenen Gewalt aufgerufen hatten – oder, genauer gesagt, sich an ihr ergötzten. Lee Joseph Dunnaus Cumbria wurde zu acht Wochen Haft verurteilt, weil er „extrem beleidigende“ Memes gepostet hatte, ein Verbrechen nach Paragraph 127 des Communications Act. Sie zeigten asiatische Männer, die mit Messern auf Booten ankamen. „Bald in einer Stadt in Ihrer Nähe“, lautete die reißerische Bildunterschrift.

Auch diejenigen, die leichtfertig falsche Informationen verbreiteten, bekamen einen Klopfstoß. Bernadette Spofforth, eine konspirative Twittererin aus Cheshire, wurde wegen des Verdachts der „Anstiftung zu Rassenhass“ und der Verbreitung „falscher Nachrichten“ festgenommen. Sie hatte die falsche Behauptung, der Täter in Southport sei Ali Al-Shakati gewesen, ein Migrant auf einem Kleinboot, der auf einer Beobachtungsliste stand, weiter ausgebaut. Letztendlich unternahm die Polizei aufgrund „unzureichender Beweise“ keine weiteren Schritte.

Dimitrie Stoica, ein rumänischer Migrant aus Derby, hatte weniger Glück. Er wurde zu drei Monaten Gefängnis verurteilt, weil er einen Livestream gesendet hatte, in dem er vorgab, vor einem rechtsextremen Mob zu fliehen. Tatsächlich hatte es in der Stadt in dieser Nacht keine Unruhen gegeben. Dennoch ließ die Nachricht, dass Lügen für Aufmerksamkeit in sozialen Medien ein Verbrechen ist, den Influencern des Landes zweifellos einen Schauer über den Rücken laufen.

Dieses harte Vorgehen dürfte niemanden überrascht haben, der aufmerksam zugesehen hat. Für 60 JahreGroßbritannien hat sich auf ein tollkühnes Experiment zur Bekämpfung von Hass, Beleidigung und Desinformation eingelassen – als ob sich diese Konzepte klar und objektiv definieren ließen. Neben Säurewäsche Ihrer Social-Media-FeedsWie die Nutzer diese Woche zu ihrem Entsetzen feststellen mussten, führte der Online Safety Act 2023 auch eine neue Straftat der „falschen Kommunikation“ ein, die Stoica und – beinahe – Spofforth in die Falle lockte.

Es wäre jedoch naiv zu behaupten, dass es sich bei all diesen Fällen lediglich um die gnadenlose Anwendung des Gesetzes durch die Strafjustiz handelte. Von der Regierungsspitze wurde die Botschaft verbreitet, dass an den Hassrednern, die sich an Unruhen beteiligten, ein Exempel statuiert würde. Connolly erhielt eine längere Haftstrafe als Philip Prescott, eine tatsächliche Randaliererin aus Southport, die dabei half, die örtliche Moschee zu bedrohen. Seitdem wurde ihr die Freilassung auf Bewährung verweigert, Berichten zufolge aufgrund des „Medieninteresses“ an ihrem Fall.

Auch völlig unschuldige Menschen, die nichts Hetzerisches oder Hasserfülltes gesagt hatten, gerieten in den Sog. Jamie Michael, ein ehemaliger Royal Marine aus den walisischen Tälern, der verhaftet, 17 Tage in Untersuchungshaft gehalten und nach Hause geschickt wurde – und das alles wegen eines Facebook-Videos nach Southport, in dem er zu einer öffentlichen Versammlung aufrief, um die Bedrohung durch illegale Einwanderung und die Notwendigkeit von Sicherheitsmaßnahmen in Parks und Schulen zum Schutz von Kindern zu diskutieren. Wäre er nicht einer der wenigen Meinungsverschiedenheiten in Southport gewesen, die auf nicht schuldig plädierten, säße er wahrscheinlich immer noch im Gefängnis. Schließlich wurde er mit Hilfe der Free Speech Union von einer Jury in nur 17 Minuten freigesprochen, eine für jeden Tag, den er in einer Gefängniszelle verbracht hatte. Offenbar hatte er noch nicht einmal die Gelegenheit gehabt, abzukühlen, als er und sein Anwaltsteam zur Urteilsverkündung zurückgebracht wurden.

Es gibt zweifellos noch viele weitere Jamie Michaels, von denen wir nichts wissen. In Großbritannien werden heute mehr Menschen wegen Rededelikten untersucht als in Amerika während der Erste Rote Angst. Mindestens 30 Menschen werden jetzt jeden Tag verhaftet wegen „grob beleidigender“ Äußerungen gemäß dem Communications Act und dem Malicious Communications Act. Und das sind nur zwei Beispiele zensierender Gesetze in einem ächzenden Bücherregal voller solcher Gesetze.

Nachdem Labour nach Southport die ganze Bandbreite seiner Zensurbefugnisse demonstriert hat, will sie nun natürlich noch weiter gehen. Es gab sich unterhalten den Online Safety Act noch dystopischer zu machen, indem Bestimmungen wiederbelebt werden, die Big-Tech-Unternehmen zwingen, „legale, aber schädliche“ Äußerungen zu entfernen. Ein Arbeitsgruppe arbeitet an einer Definition von „Islamophobie“, die den Regierungsbehörden auferlegt werden soll. Offenbar ist man zu dem Schluss gekommen, dass Großbritanniens zunehmend agoraphobische Polizisten nicht genug Zeit damit verbringen, soziale Medien zu durchforsten, und es gibt sogar Pläne für ein neues „Eliteteam von Polizisten“, das die einwandererfeindliche Stimmung im Internet überwachen soll. Was könnte da schon schiefgehen?

Nach Southport gab es auf X das lächerliche Gerede, Großbritannien sei wie Nordkorea vorgegangen: Keir Starmer habe die erste personalistische Diktatur der Welt errichtet, ohne auch nur den Hauch einer Persönlichkeit. Doch das heißt nicht, dass das, womit wir es tatsächlich zu tun haben, weniger erschreckend ist. Wir werden von Leuten regiert, für die Zensur das Einzige ist, was Zivilisation von Barbarei trennt. Für die die Meinungsfreiheit die Ursache von Unruhen und Rassismus ist und nicht das Mittel, Vorurteile zu bekämpfen und gesellschaftliche Spannungen abzubauen.

Dies ist nicht nur ein Rezept für immer mehr Autoritarismus, sondern auch für noch mehr Angst, Spaltung und Misstrauen, die bereits an den Fäden einer zerfransten Gesellschaft zerren. Erst nachdenken, dann posten? Erst nachdenken, dann zensieren!

Der obige Artikel, „Wie die Meinungsfreiheit den Unruhen in Southport zum Opfer fiel', wurde erstellt und veröffentlicht von Online gespiked und wird hier unter „Fair Use“ mit Quellenangabe des Autors erneut veröffentlicht Tom Slater.

Vorgestelltes Bild: Keir Starmer. Quelle: Getty Images

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 6 =

Februar: Ein entscheidender Monat für den Erhalt des unabhängigen Journalismus

Der jahrzehntelange „Klimawandel“-Plan, der persönliche Freiheit, Wohlstand und Eigentum berauben soll

Europa steht an diesem Wochenende vor einer strategischen Entscheidung.

„Covid-19“, PsyOps und Technokratie: Ein Überblick über Kapitel 6

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie