In Großbritannien wurde der Online Safety Act (OSA) der Öffentlichkeit als Möglichkeit verkauft, gefährdete Menschen vor schädlichen Inhalten und Kinder vor Online-Betrügern zu schützen. Es klang, als würde er für ein sichereres und verantwortungsvolleres Online-Erlebnis sorgen. Die wahren Beweggründe für seine Umsetzung offenbaren sich jedoch zunehmend und werden von heftigen Gegenreaktionen begleitet – nicht nur von Datenschutzaktivisten, sondern auch von normalen Internetnutzern, Technikexperten, Künstlern und ganzen Parlamentsfraktionen. Hunderttausende haben Petitionen unterzeichnet, und es laufen rechtliche Schritte.
Daher wird zunehmend die Frage gestellt: War dies jemals wirklich über die Sicherheit?
Was dieses britische Gesetz tatsächlich bewirkt
Das OSA verleiht Ofcom (der britischen Regulierungsbehörde für Kommunikation) beispiellose Macht über die digitalen Inhalte des Landes. Es verpflichtet Plattformen nun dazu, alle Inhalte, die sie als „schädlich“ einstuft, proaktiv zu überwachen, zu zensieren und zu entfernen, selbst wenn diese nicht illegal sind. Dazu gehören – mit zunehmend unklaren Definitionen – Hassreden, Fehlinformationen und Mobbing. Unternehmen, die sich nicht an die Vorschriften halten, können sogar mit Gefängnisstrafen rechnen.
Zu den lautstärksten Gegnern zählen die verschlüsselten Messaging-Apps WhatsApp und Signal. Das OSA bedeutet, dass staatliche Regulierungsbehörden diese Dienste zwingen können, Hintertüren zu installieren, um den Inhalt von Nachrichten zu scannen. Dies untergräbt das Kernprinzip ihrer Ende-zu-Ende-Verschlüsselung grundlegend. Unternehmen, die sich weigern, sich daran zu halten, können nun mit Geldstrafen belegt, gesperrt oder sogar kriminalisiert werden. Kurz gesagt: Die uns versprochene Privatsphäre wird nun verboten.
Dieses Gesetz stellt auch den „unbefugten Zugriff“ auf Online-Inhalte unter Strafe, was nach Ansicht von Kritikern grundlegende Funktionen beeinträchtigen könnte, etwa das Klicken mit der rechten Maustaste auf bestimmte Dinge, das Anzeigen von Quellcode oder den Zugriff auf archivierte Informationen.
Es handelt sich um eine Gesetzgebung mit weitreichender Absicht, aber vagen Definitionen.
Der große Rückschlag
Über 300,000 Menschen haben bereits Petitionen unterzeichnet, in denen sie eine dringende Reform oder die vollständige Aufhebung des Gesetzes fordern. Technologieexperten haben bestätigt, dass das Gesetz das Internet potenziell „kaputtmachen“ könnte, indem es Unternehmen zu Handlungen zwingt, die entweder die Privatsphäre verletzen oder technisch unmöglich sind. Reform UK hat angekündigt, das Gesetz im Falle einer Wahl vollständig aufzuheben. Konservative Abgeordnete sind offenbar gespalten, und immer mehr äußern sich besorgt über den Umfang und die Umsetzung des Gesetzes.
Schriftsteller, Künstler und Musiker kritisieren, wie das Gesetz politische oder kontroverse Inhalte unter dem vagen Vorwand des „Schadens“ unterdrückt. Journalisten sehen darin eine Bedrohung für investigative Berichterstattung, Wissenschaftler befürchten, es werde die digitale Recherche einschränken und die freie Meinungsäußerung unterdrücken, und Cybersicherheitsexperten warnen, das Gesetz untergrabe die grundlegende Verschlüsselung und setze Nutzer so einem Risiko aus.
Aus einer Randkampagne hat sich eine landesweite, ideologieübergreifende Gegenreaktion entwickelt.
Wenn „Sicherheit“ zu Kontrolle wird
Die öffentliche Sicherheit war die offizielle Begründung für das Gesetz, Kritiker argumentieren jedoch, dass es sich um eine weitere Maßnahme zur Überwachung und Kontrolle der Aktivitäten der Öffentlichkeit handele.
Dies ist besonders besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass Ofcom verschlüsselte Plattformen mit Macht ausgestattet hat. Es ist eine Sache, wenn Regierungen im Namen der „Sicherheit“ das Recht fordern, private Nachrichten zu scannen – eine andere, wenn sie die Verweigerung dieses Rechts unter Strafe stellen.
As Der Kritiker sagte: Das Gesetz behandelt Erwachsene wie ungehorsame Kinder, und The Spectator verglich das Gesetz mit der Internetregulierung in autoritären Regimen. Es gibt zunehmende Bedenken, dass es sich bei dem OSA keineswegs um eine Maßnahme zur öffentlichen Sicherheit handelt, sondern vielmehr um ein Instrument zur Disziplinierung des Raums und seiner Nutzer – ein erster Schritt in Richtung Kontrolle darüber, was, wie und von wem gesagt werden darf.
Warum jetzt?
Großbritannien erlebt eine Phase großen Misstrauens gegenüber seiner Regierung. Wirtschaftliche Belastungen, Massenmigration und eine allgemein instabile politische Stimmung prägen das Bild. Online-Plattformen bieten weiterhin Raum für Dissens: Artikel, Memes und Videos werden veröffentlicht, um die Unzufriedenheit mit aktuellen Ereignissen auszudrücken.
Die öffentliche Stimmung im Land ist schlecht, und die Zensur, wie und wo Menschen diese Gefühle ausdrücken können – und sogar das Verbergen von Protesten oder Demonstrationen, die die öffentliche Stimmung widerspiegeln – hat nicht den gewünschten Effekt. Die Empörung der Menschen wird dadurch noch größer, nicht gemildert.
Das OSA erscheint daher als eine Möglichkeit, abweichende Meinungen unter dem Deckmantel des Schutzes zu kontrollieren. Vielleicht versucht man damit, jegliche politische Opposition zu zersplittern, um ihre Organisation zu verhindern. Und es ist eine Möglichkeit, die Meinungsäußerung zu unterdrücken und den Menschen gleichzeitig zu sagen, es sei zu ihrem Besten.
Zensur der Ränder
Nach dem Gesetz werden Inhalte, die als „schädlich“ gelten – auch wenn sie nicht illegal sind – weiterhin bestraft. Dazu gehören politische Kritik, Satire und kontroverse Meinungen. Algorithmen zur Inhaltsmoderation müssen nun Moral Urteile darüber, was als emotional oder mental schädlich gilt. Diese Systeme sind bereits fehlbar. Wird es eine Kontrolle oder Einspruch gegen diese digitalen Entscheidungen geben?
Für Kritiker wird das Gesetz hier gefährlich. Die Grenze zwischen Schaden und Beleidigung ist fließend, was den Regulierungsbehörden die Möglichkeit gibt, diese Begriffe nach eigenem Ermessen neu zu definieren und Inhalte, die von ihrem imaginären Kern abweichen, nahezu uneingeschränkt zu entfernen oder zu unterdrücken. Die Online-Reaktionen spiegeln die Gedanken vieler wider:
"Und hier liegt der wahre Grund für das OSA: die Verhinderung von Fehldenken. Man kann nicht zulassen, dass die Plebs über den Status Quo hinaus denken.“
„Komisch, dass Glücksspielwerbung auf YouTube anscheinend ausgenommen ist.“
Dazu gehört auch die jüngste Entscheidung, das Wahlalter im Vereinigten Königreich zu senken:
„16-Jährige dürfen wählen, können aber nicht erfahren, was in ihrem eigenen Land passiert?“
„Dadurch werden 16-Jährige daran gehindert, Nachrichten aus Kriegsgebieten zu sehen. Jetzt sind wir in einer Situation, in der sie eine Partei wählen können, die in den Krieg ziehen will, ohne die Folgen davon zu sehen.“
Solche Gedanken finden im ganzen Land Widerhall. Sie stammen nicht von Randgruppen der Verschwörungstheoretiker, sondern von ganz normalen Menschen, die den Widerspruch zwischen einer offenen Gesellschaft und einer streng kontrollierten Informationsarchitektur zu überwinden versuchen.
Öffentliche Stimmung und Aufstieg der Reformen in Großbritannien
Reform UK hat unter der Führung von Zia Yusuf die Aufhebung des Gesetzes zu einem zentralen Thema seiner Kampagne gemacht. Yusuf erklärte seinen Unterstützern kürzlich, das Gesetz sei eine „grenzwertig dystopische Übergriffigkeit“ und ein Verrat an demokratischen Prinzipien. Seine Kritik greift eine allgemeinere Frustration auf: Die Menschen, die angeblich der Öffentlichkeit dienen, trauen ihnen nicht mehr zu, selbst zu denken, zu sprechen und zu entscheiden.
Was die aktuelle Gegenreaktion so einzigartig macht, ist ihre Einheit. Ausnahmsweise stehen Tech-Libertäre, Künstler und Populisten auf derselben Seite. Sie alle sehen die gleiche Bedrohung: Es geht hier überhaupt nicht um Sicherheit. Es geht um Gehorsam.
Die Infrastruktur der Sprache verändern
Gesetze wie diese verändern unsere Arbeitsweise. Das Internet verändert sich eher durch Reibung als durch Gewalt. Plattformen entfernen präventiv Inhalte, um Strafen zu befürchten, Journalisten zögern mit der Veröffentlichung, Whistleblower verstummen, und die Öffentlichkeit lernt, zweimal nachzudenken, bevor sie spricht, um nicht zensiert zu werden.
Letzter Gedanke
Der Online Safety Act markiert den Beginn eines neuen Kapitels in der Regulierung der Meinungsfreiheit in Großbritannien. Und er ist in der Bevölkerung offensichtlich äußerst unbeliebt. Wenn Sicherheit das Ziel ist, scheint die Regierung ihr Ziel verfehlt zu haben. Wenn Kontrolle das Ziel ist, ist sie auf dem besten Weg dorthin.
Geht es hier um die Sicherheit der Kinder? Oder hat die Politik ihren Einflussbereich weit ausgeweitet, um alle in Schach zu halten?
Fügen Sie unten Ihre Gedanken hinzu.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Wussten Sie schon?, UK Nachrichten
Schauen Sie sich unbedingt eine Petition auf der Petitionsseite der britischen Regierung und des Parlaments an und lesen Sie sie sorgfältig durch: „Höherer Online-Sicherheitsgesetz“. Derzeit liegen 469,467 Unterschriften vor, es werden dringend noch viele mehr benötigt. Sie kann in ganz Großbritannien, Wales, Nordirland, Schottland, England usw. unterzeichnet und weithin verbreitet werden.
viel Glück 🤞
Hallo G Calder,
Was für ein verworrenes Netz sie weben.
Wir wissen immer noch nicht, welcher unserer Abgeordneten nach Epstein Island gegangen ist.
Es gab noch immer nicht viele Gerichtsverfahren wegen der Vergewaltigung junger Mädchen durch pakistanische Moslems vor Jahren.
Das klingt also nach einem weiteren Schwindel unserer Abgeordneten.
Offensichtlich falsch. Niemand kann tatsächlich über das Internet angegriffen werden.
Wenn die gewählten Politiker Zensurgesetze erlassen, die darauf abzielen, sich vor jeder legitimen Kritik zu schützen, wissen Sie, dass Sie in einem totalitären Land leben.