Am 18. Juli lehnten die USA die 2024 von der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften („IGV“) offiziell ab und begründeten dies mit einer Bedrohung der nationalen Souveränität, der freien Meinungsäußerung und des Verfassungsschutzes.
Wären die Änderungen nicht abgelehnt worden, hätte die WHO die Möglichkeit gehabt, ohne Zustimmung gewählter Amtsträger oder Beteiligung der Öffentlichkeit Einfluss auf Lockdowns, Impfdokumente und Pandemieerklärungen zu nehmen.
Auch Österreich, Italien und Israel blockierten die Änderungen vor Ablauf der Frist am 19. Juli 2025. Sie betonten jeweils die Notwendigkeit einer lokalen Kontrolle der Gesundheitspolitik und lehnten eine nicht gewählte globale Aufsicht ab.
Für Länder, die die Änderungen nicht innerhalb der Frist formell abgelehnt haben, sind sie ab dem 19. September 2025 verbindlich, während vier Nationen bis zum 19.th September 2026, um auszusteigen.
Die Menschen können immer noch aktiv werden, indem sie die Position ihres Landes prüfen, Druck auf lokale Vertreter ausüben, andere informieren und Bemühungen zur Verteidigung der nationalen Gesundheitsautonomie organisieren.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Bitte beachten Sie, dass Dr. Joseph Mercola im folgenden Artikel größtenteils die Sichtweise der US-Bürger vertritt: Was die US-Bevölkerung durch die Ablehnung der IGV-Änderungen der WHO durch die US-Regierung vermieden hat. In Ländern, die die Änderungen nicht abgelehnt haben, ist es umgekehrt. Die Regierungen haben sich darauf geeinigt, dass die Bevölkerung ihrer Länder diesen Änderungen unterworfen sein sollte.
Da Dr. Mercola die Aspekte der Machtergreifung der WHO hervorhebt, die die freie Meinungsäußerung vernachlässigen, sollten wir auch die globalen Auswirkungen auf die freie Meinungsäußerung bedenken, die Großbritanniens Online-Sicherheitsgesetz hat eingeleitet, was auch die Amerikaner betrifft. Zusammen mit der Britische Regierung akzeptiert umfassende Kontrolle der WHO durch die IGV-Änderungenkönnen wir nicht ausschließen, dass dies dazu führen könnte, dass die Informationen weltweit von der WHO über die britische Regierung kontrolliert werden.
Wie immer sollten wir uns daran erinnern, dass es zwei WHO-Instrumente gibt: die IGV-Änderungen, die Gegenstand dieses Artikels sind, und die Pandemie-Vertrag, auch bekannt als Pandemie-Vereinbarung, Pandemieabkommen und WHO-Konventionsvereinbarung + („WHO CA+“).
Die USA haben die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften abgelehnt
Wenn eine gemeinsame Erklärung des US-Gesundheitsministers und des US-Außenministers vorliegt, lohnt es sich, aufmerksam zu sein. Am 18. Juli 2025 sprachen sich Robert F. Kennedy Jr. und Marco Rubio offiziell gegen die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) aus dem Jahr 2024 aus.1
Der Grund? Die Änderungen würden einem nicht gewählten internationalen Gremium die Macht geben, nationale Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu beeinflussen – darunter Pandemieerklärungen, digitale Gesundheitsdokumentation und den sogenannten „gerechten Zugang“ zu medizinischen Produkten – ohne demokratische Kontrolle oder öffentliche Debatte.
Es geht nicht nur um bürokratische Formulierungen. Diese Änderungen wirken sich direkt auf Ihr Recht auf Privatsphäre, Ihre Bewegungsfreiheit und die Kontrolle über Ihre persönlichen Gesundheitsentscheidungen aus. Die aktualisierten Regeln enthalten vage, aber weitreichende Bestimmungen, die es der WHO ermöglichen würden, in nationale Notfallmaßnahmen einzugreifen, Regierungen zur Einführung digitaler Gesundheitsüberwachungsinstrumente zu zwingen und unter dem Deckmantel der Risikokommunikation narrative Kontrolle zu ermöglichen.
Die Formulierungen sind bewusst weit gefasst – so weitreichend, dass weitreichende Maßnahmen möglich sind, ohne dass die Verantwortung dafür übernommen wird. Und anders als bei einer WHO-Mitgliedschaft wären diese Änderungen auch dann bindend gewesen, wenn ein Land die Organisation vollständig verlassen hätte. Auch Italien, Israel und Österreich haben die Änderungen abgelehnt oder Einwände erhoben. Ihr Vorgehen spiegelt die Haltung der USA wider: Gesundheitspolitische Entscheidungen müssen innerhalb der Landesgrenzen bleiben und dem Schutz der Verfassung unterliegen, nicht dem Diktat globaler Bürokraten.
In jedem Fall warnten Beamte vor gefährlichen Übergriffen, unkontrollierter Zensur und der Aushöhlung bürgerlicher Freiheiten unter dem Vorwand der öffentlichen Gesundheit. Es ist wichtig zu verstehen, wie diese Änderungen ausgearbeitet wurden, was sie durchsetzen sollen und warum sich die Länder dagegen wehren. Der nächste Abschnitt erläutert, was die Ablehnung der USA in der Praxis bedeutet – und was sie für Ihre zukünftige Autonomie angesichts globaler Gesundheitsauflagen signalisiert.
Bürokraten im Ausland versuchten, die amerikanische Gesundheitspolitik umzuschreiben – scheiterten jedoch
Die US-Regierung hat die erweiterten Befugnisse der WHO durch die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) von 2024 formell abgelehnt. Diese Änderungen hätten es der WHO laut der gemeinsamen Erklärung von Kennedy Jr. und Rubio ermöglicht, amerikanisches Recht zu umgehen und Gesundheitsrichtlinien erlassen, einschließlich Lockdowns und Impfdokumentation, ohne Zustimmung des Kongresses oder des amerikanischen Volkes.2
• Ziel der Änderungen war es, Notfallentscheidungen unter der Kontrolle der WHO zu zentralisieren. Die abgelehnten Änderungsanträge gaben der WHO die Befugnis, einen „gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite“ zu definieren und darauf zu reagieren.
Die aktualisierte Formulierung hätte es der WHO ermöglicht, auf der Grundlage subjektiver Interpretationen globaler Solidarität oder gesundheitlicher Gerechtigkeit in die inneren Angelegenheiten eines Landes einzugreifen. Dies hätte die Möglichkeit beinhaltet, Pandemieerklärungen und -reaktionen so zu beeinflussen, dass nationale Gesundheitsbehörden und lokale Richtlinien direkt außer Kraft gesetzt werden.
• Beamte warnten, dass vage Begriffe der Zensur Tür und Tor öffnen. Der gemeinsamen Erklärung zufolge war die Terminologie der Änderungen weit gefasst und undefiniert – Begriffe wie „gleichberechtigter Zugang“ und „Risikokommunikation“ ließen Raum für Interpretationen. In der Praxis bedeutet dies, dass globale Entscheidungsträger Zensur oder Überwachung mit der Ausrede hätten rechtfertigen können, Fehlinformationen zu kontrollieren oder die Einhaltung von „Gleichberechtigungszielen“ sicherzustellen.
Die US-Reaktion betonte, dass diese Art von Mehrdeutigkeit die wissenschaftliche Debatte untergräbt und es politisch motivierten Richtlinien ermöglicht, sich als Leitlinien für die öffentliche Gesundheit auszugeben. Indem sie subjektive Sprache in verbindliche Vereinbarungen einbetten, schaffen internationale Organisationen wie die WHO einen Rahmen, der akzeptable Diskurse einschränkt und medizinische Compliance mit minimaler Aufsicht erzwingt. So wird Politik zu einem Mechanismus der Einflussnahme, nicht des Schutzes.
• Die digitale Gesundheitsüberwachung war ein großes Warnsignal. Die abgelehnte Formulierung ermutigte die Länder auch, digitale Gesundheitsdokumente einzuführen, darunter Impfpässe und Gesundheits-ID-Systeme. Diese Tools hätten die internationale Nachverfolgung der Krankenakten und des Gesundheitszustands von Menschen erleichtert und den Zugang zu Reisen, Arbeit oder Dienstleistungen an die von der WHO festgelegten Compliance-Standards geknüpft.
Die US-Regierung machte deutlich, dass sie „keine internationale Politik tolerieren wird, die die Redefreiheit, Privatsphäre oder persönlichen Freiheiten der Amerikaner verletzt“.
• Die USA kritisierten die schlechte Erfolgsbilanz der WHO bei Ausbrüchen wie Covid. In der gemeinsamen Erklärung wurde die Reaktion der WHO auf die Covid-19-Pandemie scharf kritisiert und ihre Anfälligkeit für „politischen Einfluss und Zensur – vor allem aus China“ hervorgehoben.
Vertreter betonten, es sei unverantwortlich, der WHO nach dieser Geschichte mangelnder Transparenz und Rechenschaftspflicht mehr Kontrolle anzuvertrauen. Anstatt die Notfallmaßnahmen zu verbessern, liefen die Änderungen Gefahr, dieselben Kommunikationsprobleme und Informationsunterdrückungen zu wiederholen, die die globale Covid-19-Reaktion beeinträchtigt hatten.
• Diese Entscheidung wahrt die medizinische Autonomie der USA. Der Erklärung zufolge „wird die öffentliche Gesundheitspolitik weiterhin von den Werten und dem Willen des amerikanischen Volkes bestimmt, nicht von nicht gewählten globalen Akteuren.“
Die Ablehnung stellt sicher, dass die amerikanischen Bürger weiterhin den verfassungsmäßigen Schutz genießen und nicht den Anweisungen einer internationalen Agentur unterliegen, die ihnen gegenüber nicht verantwortlich ist. Durch die Ablehnung der neuen Formulierung bleibt die US-Gesundheitspolitik unter der Kontrolle staatlicher und bundesstaatlicher Behörden, nicht Bürokraten in Genf.
Kennedy kritisiert Zensuragenda und digitale Überwachungsoffensive der WHO
Wie berichtet, The HillKennedy Jr. warnte, dass die neu vorgeschlagenen Änderungen der IGV „Tür und Tor für die Art von Narrativmanagement, Propaganda und Zensur öffnen, die wir während der Covid-19-Pandemie erlebt haben“.3 Diese Art der Kontrolle betrifft nicht nur die Behörden – sie greift auch in Ihr Leben ein und bestimmt, welche Informationen Sie hören, welche Plattformen Sie zulassen und wie Sie über Gesundheit sprechen dürfen.
• Kennedy machte deutlich: Die Änderungen untergraben die bürgerlichen Freiheiten. „Die Vereinigten Staaten können mit anderen Nationen zusammenarbeiten, ohne unsere bürgerlichen Freiheiten zu gefährden, ohne unsere Verfassung zu untergraben und ohne Amerikas wertvolle Souveränität aufzugeben“, erklärte Kennedy in einem auf X (ehemals Twitter) geposteten Video.4
Dabei handelt es sich nicht um abstrakte Politik. Es geht darum, ob nicht gewählte Amtsträger die Befugnis haben, Ihre Reise-, Versammlungs- und Redefreiheit sowie die Freiheit, medizinische Entscheidungen zu treffen, während eines erklärten Notfalls einzuschränken.
• Die WHO hat keine Befugnis, Anordnungen zu erlassen, aber die Änderungen würden dieses Gleichgewicht verschieben. WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus behauptete öffentlich, die Organisation habe „niemals die Befugnis gehabt, Ausgangssperren, Reisebeschränkungen oder ähnliche Maßnahmen anzuordnen“. Obwohl dies nach den geltenden Regeln formal richtig ist, hätte die neue Formulierung die Regierungen dazu gezwungen, sich ohne demokratische Zustimmung an die von der WHO koordinierten Maßnahmen zu halten, darunter Anordnungen und Bewegungseinschränkungen.
• Die Änderungen könnten die Länder dazu zwingen, Systeme zur Risikokommunikation einzurichten. Kennedy kritisierte auch eine Verordnung, die die Mitgliedsländer zur Entwicklung von Systemen zur Risikokommunikation verpflichten würde. Obwohl der Begriff neutral klingt, erklärte Kennedy, dass es sich dabei um einen Code für Informationskontrolle handelt: Systeme, die Narrative kontrollieren, abweichende Meinungen einschränken und die Einhaltung offizieller Positionen durchsetzen.
• Kennedys Ablehnung hängt mit den realen Schäden zusammen, die während der Covid-Pandemie aufgetreten sind. Der Artikel zog eine direkte Verbindung zwischen den vorgeschlagenen Regeln und der Unterdrückung der Debatte, die während der letzten Pandemie zu beobachten war. Laut Kennedy hat die Welt bereits erlebt, was passiert, wenn zentralisierte Gesundheitsnarrative die Medien dominieren, abweichende Meinungen unterdrücken und Ärzte, die die offizielle Doktrin in Frage stellen, zum Schweigen bringen. Die Verankerung dieses Systems im Völkerrecht würde dies wiederholen und diese Fehler verschlimmern.
Andere Nationen lehnten die Änderungen der Internationalen Menschenrechtsbestimmungen (IGV) gemeinsam mit den USA ab
Österreich, Italien und Israel ergriffen formelle Maßnahmen, um den Machtkampf der WHO zu stoppen. Ihre Schritte waren nicht symbolischer Natur. Alle drei Länder ergriffen rechtliche oder parlamentarische Maßnahmen, um die Ausweitung der Notfallbefugnisse der WHO vor Ablauf der Frist am 19. Juli 2025 zu stoppen.
In allen drei Ländern kristallisierte sich ein gemeinsames Thema heraus: Gesundheitspolitik muss von lokalen Entscheidungsträgern gemacht werden, die ihrer Bevölkerung gegenüber rechenschaftspflichtig sind, nicht von weit entfernten Bürokraten. Für die Bürger dieser Länder bedeutet dies, dass ihre Regierungen weiterhin die Möglichkeit haben, lokale Gesundheitsentscheidungen ohne internationale Einmischung zu treffen.5
• Österreich legte rechtlichen Einspruch ein, um Zeit zu gewinnen und seine Autonomie zu wahren. Die Ständige Vertretung Österreichs bei den Vereinten Nationen in Genf hat am 17. Juli 2025, also nur zwei Tage vor Ablauf der Frist, einen Rechtsbehelf gegen die IGV-Änderungen eingelegt.6 Dieser Einspruch stellt sicher, dass die Änderungen in Österreich erst dann in Kraft treten, wenn das nationale Parlament sie formell genehmigt hat.
Mit anderen Worten: Die Österreicher haben nun die Möglichkeit, Druck auf die Gesetzgeber auszuüben und die Änderungen dauerhaft zu blockieren. Das Gesundheitsministerium bestätigte, dass die Ablehnung aus Gründen der österreichischen Verfassung erfolgte – nicht aus Formalität, sondern um die Souveränität über die nationale Gesundheitspolitik zu wahren.
• Italien lehnte die Änderungen rundweg ab und umging damit eine künftige Durchsetzung. Italiens Gesundheitsminister Orazio Schillaci lehnte die Änderungen am 19. Juli mit Unterstützung von Premierministerin Giorgia Meloni offiziell ab.7 Ihre Ablehnung war kein bedingter Einspruch, sondern eine vollständige Ablehnung.
Nach übersetzten Auszügen aus der italienischen Zeitung WahrheitDie Änderungen hätten der WHO die Befugnis erteilt, verbindliche Empfehlungen zu Quarantänen, Bewegungseinschränkungen und Lieferkettenmanagement zu erlassen, ohne das italienische Parlament zu konsultieren. Schillaci bezeichnete dies als inakzeptablen Bruch mit der Demokratie und versprach, die Bürger vor Anweisungen von oben zu schützen, die die verfassungsmäßigen Rechte untergraben.
• Israels Führung zog sich nach monatelanger interner Überprüfung zurück. In einem mutigen Schritt kündigte der israelische Gesundheitsminister Uriel Bosso an, dass Israel die neuen WHO-Vorschriften nicht übernehmen werde.8 Die Entscheidung fiel nach anhaltender Lobbyarbeit von Knesset-Mitgliedern, Gesundheitsexperten und Rechtsexperten.
Bosso erklärte, der Vertrag würde der WHO übermäßigen Einfluss auf Israels nationale Entscheidungen geben, insbesondere in Bereichen wie Verteidigung, Wirtschaft und Bildung. Seine Schlusserklärung machte deutlich, was auf dem Spiel steht: „Dies ist eine komplexe und wohlüberlegte Entscheidung, die die Interessen des Staates Israel schützen soll und unsere volle Verantwortung für die öffentliche Gesundheit zum Ausdruck bringt.“
Wie Sie sich wehren und Ihre Rechte schützen können
Wenn Sie befürchten, Ihr Mitspracherecht bei persönlichen Gesundheitsentscheidungen zu verlieren, internationale AgenturenSie reagieren nicht über, sondern auf eine echte Machtverschiebung. Die IGV-Änderungen von 2024 waren nicht nur technische Neuerungen. Sie zielten darauf ab, die Kontrolle zu zentralisieren, die nationale Souveränität zu schwächen und nicht gewählten globalen Akteuren die Möglichkeit zu geben, die Pandemie-Reaktion Ihres Landes ohne Ihr Zutun zu gestalten. Diese Bedrohung ist nicht weit entfernt. Sie ist bereits auf dem besten Weg, in den meisten Teilen der Welt verbindliche Politik zu werden.
Doch es geht nicht nur um Politik – es geht darum, Ihre Fähigkeit zu schützen, fundierte und freiwillige Entscheidungen über Ihre Gesundheit und die Ihrer Familie zu treffen. Ob Sie Eltern, Unternehmer oder jemand sind, der Wert auf den Schutz der Verfassung legt – Sie haben jetzt die Möglichkeit, etwas zu bewirken. Hier sind fünf Schritte, die ich Ihnen zum Handeln empfehle:
1. Finden Sie heraus, wo Ihr Land zu den Änderungen von 2024 steht. Prüfen Sie zunächst, ob Ihre Regierung eine formelle Ablehnung oder einen Vorbehalt eingereicht hat. Die meisten Länder hatten bis zum 19. Juli 2025 Zeit, sich abzumelden. Wenn bis dahin keine Maßnahmen ergriffen wurden, werden die Änderungen am 19. September 2025 verbindlich.
Wenn Sie sich jedoch im Iran, den Niederlanden, Neuseeland oder der Slowakei befinden, hat Ihre Regierung bis zum 19. September 2026 Zeit, eine Entscheidung zu treffen. Das bedeutet, dass Sie vor Ort noch Zeit haben, zu handeln. Drängen Sie Ihre Abgeordneten, die Änderungen vor Ablauf dieser Frist abzulehnen.
2. Wenden Sie sich direkt an Ihre gewählten Amtsträger. Verlassen Sie sich nicht auf Petitionen oder Massen-E-Mails. Greifen Sie zum Telefon, schreiben Sie einen Brief oder vereinbaren Sie ein Treffen mit Ihrem lokalen Vertreter. Fragen Sie ihn nach seiner Haltung zur Übertragung der Gesundheitskompetenz an die WHO. Machen Sie deutlich: Sie erwarten von Ihrem Land, dass es die volle Kontrolle über nationale Gesundheitsnotfälle behält, einschließlich Entscheidungen über Ausgangssperren, Quarantäne und die persönliche medizinische Freiheit. Machen Sie ihn zur Verantwortung, indem Sie seine Reaktionen dokumentieren und öffentlich machen.
3. Klären Sie andere auf, die noch nicht wissen, dass dies geschieht. Die meisten Menschen wissen nicht, dass es diese Änderungen gibt oder was sie bedeuten. Sprechen Sie mit Ihren Freunden, Ihrer Familie, Ihren Nachbarn und Kollegen. Verwenden Sie eine klare Sprache – vermeiden Sie juristischen oder technischen Jargon. Erklären Sie, dass es nicht um die Ablehnung der Zusammenarbeit im Gesundheitswesen geht, sondern um die Aufrechterhaltung der verfassungsmäßigen Autorität und Einverständniserklärung. Persönliche Gespräche sind noch immer das wirksamste Mittel, um das öffentliche Bewusstsein zu verändern.
4. Nennen Sie Beispiele aus Ländern, die bereits gehandelt haben. Wie die USA haben auch Italien, Israel und Österreich die Änderungen von 2024 formell abgelehnt oder rechtliche Einwände erhoben. Ihre Entscheidungen basierten auf dem Schutz der bürgerlichen Freiheiten, der nationalen Entscheidungsfindung und der Zensurfreiheit. Verwenden Sie im Gespräch mit anderen ihre Sprache – direkt, vernünftig und rechtsstaatlich. Der Verweis auf diese Länder macht deutlich, dass es sich hier nicht um Randerscheinungen oder Extremismus handelt, sondern um verantwortungsvolle Regierungsführung.
5. Organisieren Sie sich vor Ort, fangen Sie klein an, aber fangen Sie jetzt an. Wenn Sie Teil einer Kirche, eines Schulrats, einer Bürgerversammlung oder eines Unternehmensnetzwerks sind, nutzen Sie diese Plattformen, um das Bewusstsein zu schärfen und Impulse zu setzen. Sie müssen keine Kundgebung veranstalten – beginnen Sie mit einer Diskussionsgruppe, einem Frage-und-Antwort-Abend oder einem einseitigen Informationsblatt, das Sie verteilen. Ziel ist es, informierte Gemeinschaften aufzubauen, die bereit sind, sich für eine Politik einzusetzen, die ihre Werte widerspiegelt – und nicht die Agenden unverantwortlicher internationaler Organisationen.
Sie sind nicht machtlos. Die Gesetze, die Ihre Gesundheit regeln, sollten von denen kommen, die Sie wählen, nicht von denen, von denen Sie noch nie gehört haben. Dies ist Ihre Chance, dieses Prinzip zu verteidigen. Machen Sie den ersten Schritt und helfen Sie anderen, dasselbe zu tun.
Häufig gestellte Fragen zu den IGV-Änderungen 2024
F: Was sind die IGV-Änderungen von 2024 und warum sind sie umstritten?
A: Die IGV-Änderungen von 2024 wurden von der WHO verabschiedet, um ihre Kompetenzen bei globalen Gesundheitsnotfällen zu erweitern. Diese Änderungen geben nicht gewählten internationalen Amtsträgern die Macht, nationale Entscheidungen über Lockdowns, Impfvorschriften und digitale Gesundheitsüberwachung zu beeinflussen – ohne Zustimmung der lokalen Bevölkerung oder gesetzgeberische Kontrolle.
F: Haben die USA die Änderungen der IGV angenommen oder abgelehnt?
A: Die USA lehnten die IGV-Änderungen von 2024 am 18. Juli 2025 in einer gemeinsamen Erklärung von Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. und Außenminister Marco Rubio formell ab. Ihre Entscheidung basierte auf dem Schutz der verfassungsmäßigen Rechte der USA, der medizinischen Autonomie und der Freiheit von internationalen Mandaten.
F: Welche anderen Länder haben die Änderungen abgelehnt oder Einwände dagegen erhoben?
A: Auch Italien, Österreich und Israel blockierten die Änderungen vor Ablauf der Frist am 19. Juli 2025. Italien lehnte die Änderungen vollständig ab; Österreich legte Einspruch ein, um eine Umsetzung ohne parlamentarische Zustimmung zu verhindern, und Israel zog nach einer internen Regierungsprüfung die Annahme vollständig zurück.
F: Sind die Änderungen für Länder bindend, die sie nicht formell abgelehnt haben?
A: Ja. Für Länder, die bis zum 19. Juli 2025 keine formelle Ablehnung oder Vorbehalte eingereicht haben, werden die Änderungen voraussichtlich am 19. September 2025 verbindlich. Vier Länder – Iran, die Niederlande, Neuseeland und die Slowakei – haben jedoch bis zum 19. September 2026 Zeit, sich aufgrund ihrer vorherigen Ablehnung der IGV-Änderungen von 2022 von der Änderung abzumelden.
F: Was kann ich tun, wenn ich mit der wachsenden Autorität der WHO in Gesundheitsentscheidungen nicht einverstanden bin?
A: Werden Sie aktiv, indem Sie sich über die offizielle Position Ihres Landes informieren, mit Gesetzgebern Kontakt aufnehmen, Ihre Gemeinde aufklären, Beispiele aus Ländern teilen, die die Änderungen abgelehnt haben, und sich vor Ort organisieren. Diese Schritte tragen dazu bei, dass die öffentliche Gesundheitspolitik unter demokratischer Kontrolle bleibt und nicht von internationalen Organisationen diktiert wird.
Quellen und Referenzen
- 1, 2 US-Gesundheitsministerium, 18. Juli 2025
- 3, 4 The Hill 18. Juli 2025
- 5 Substack, James Roguski 22. Juli 2025
- 6 Substack, James Roguski 18. Juli 2025
- 7 Substack, James Roguski 19. Juli 2025
- 8 Substack, James Roguski 12. Juli 2025
Über den Autor
Dr. Joseph Mercola ist Gründer und Inhaber von Mercola.com, ein staatlich anerkannter Osteopath und Allgemeinmediziner, Mitglied des American College of Nutrition und New York Times Bestsellerautor. Er veröffentlicht täglich mehrere Artikel zu einem breiten Themenspektrum auf seiner Website, Mercola.com.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, US News, Weltnachrichten
Und die britische Regierung? Ein Schwarm von Quislingen, Verrätern, die wegen Hochverrats gehängt werden sollten. Ich für meinen Teil werde niemals Autorität oder Anweisungen von nicht gewählten supranationalen Einheiten akzeptieren, nicht einmal durch die Gesetzgebung der britischen Regierung. Eine Warnung: Sollte ich jemals festgehalten und zwangsinjiziert werden, dann sollten die Verantwortlichen besser schnell weglaufen. Dieser Tag wird ein guter Tag zum Sterben sein.
Kann ich nur zustimmen. Gut gesagt.
Bingo
Ich kann es einfach nicht glauben, dass alle anderen Länder korrupt sind oder völlig dumme Vertreter haben (die die Änderungsanträge höchstwahrscheinlich nicht einmal gelesen oder verstanden haben).
Weltweit kommt es seit Jahrzehnten zu Wahlbetrug. Jedes Land holt sich seine Souveränität von den an die Macht gebrachten Marionetten der Globalisten zurück. Die Wahlreform ist dabei nur der Anfang.