Die Zahl der Verurteilungen wegen „Hassrede“ hat in Großbritannien Rekordhöhen erreicht. Menschen, die ihre Meinung online veröffentlichen, werden eingesperrt, während Vergewaltiger, Pädophile und Gewalttäter frei herumlaufen. Die jüngste Erhöhung der Gefängnisstrafen für Straftäter enthüllt nicht nur ein kaputtes System, sondern auch die gefährliche Heuchelei im Herzen der Regierung.
Worte kontrollieren, nicht Taten
Aktuellen Zahlen zufolge hat die Zahl der Strafverfolgungen wegen Hassreden – vor allem im Internet – einen Rekordwert erreicht. Allein im Jahr 2024 wurden 44 Personen wegen Rededelikten verurteilt. Zum Vergleich: Das entspricht fast einem Drittel aller Verurteilungen dieser Art im letzten Jahrzehnt zusammen.
Die britische Polizei nimmt mittlerweile täglich 30 Personen fest – fast 12,000 pro Jahr – wegen angeblich beleidigender Nachrichten in sozialen Medien. Meist handelt es sich dabei um ganz normale Menschen, die über die Nachrichten verärgert sind, sich vielleicht ungeschickt ausdrücken oder sich schlicht nicht bewusst sind, wo heutzutage die Grenzen verlaufen. Während die Ermittlungen bei Einbrüchen aufgrund fehlender Beamter zum Erliegen gekommen sind und Gewaltverbrechen weiterhin ein Problem darstellen, werden Tausende von Polizeistunden in die Verfolgung von Tweets investiert, was eine offensichtliche Verschiebung der rechtlichen Prioritäten zeigt. Der Schutz von Gefühlen oder Interessen im Internet scheint dringlicher zu sein als der Schutz von Menschen im realen Leben.
Absicht statt Wirkung
Was am meisten überrascht, ist die niedrige rechtliche Hürde für die Verurteilung von Tätern. Nach dem Public Order Act von 1986 müssen Staatsanwälte nicht nachweisen, dass Worte tatsächlich Gewalt oder Unruhe verursacht haben. Sie müssen nicht einmal beweisen, dass irgendjemand wahrscheinlich darauf reagiert hätte – wichtig ist die Behauptung, die Worte seien mit dem Absicht Hass zu schüren.
Wer entscheidet also über die Absicht? Wie stark wird der Kontext berücksichtigt? Wie wir bei Lucy Connollys Inhaftierung und kürzlicher Freilassung gesehen haben, kann ein einzelner Tweet, der schnell gelöscht wurde, genauso behandelt werden wie eine gezielte, physische Kampagne zur Gewaltaufstachelung. Das Ergebnis ist ein Justizsystem, das Menschen für das bestraft, was Beamte denke, sie meinten wahrscheinlich anstatt dessen, was sie tatsächlich getan haben.
Starmers krasse Heuchelei
Als der britische Premierminister Generalstaatsanwalt war, erkannte er die Gefahren der Kriminalisierung impulsiver Online-Äußerungen. 2013 erließ er Richtlinien, die denjenigen, die Beiträge als Zeichen echter Reue umgehend löschten, Nachsicht gewährten. Diese Richtlinien scheinen etwas sinnvoll ist, da es den Leuten eine Abkühlungsphase ermöglicht, wenn sie im Eifer des Gefechts etwas posten, außerdem wird ein Übermaß an Reichweite verhindert und die freie Meinungsäußerung geschützt.
Heute jedoch führt Starmers Regierung die härteste Welle von Strafverfolgungen wegen Meinungsverschiedenheiten, die Großbritannien je erlebt hat. Das bedeutet, dass die Prinzipien, die er einst persönlich eingeführt hat, nun außer Kraft gesetzt sind. Lucy Connolly, die gerade nach einem Tweet (den sie schnell wieder löschte) aus dem Gefängnis entlassen wurde, wäre tatsächlich eine Gefängnisstrafe erspart geblieben, wenn Starmers eigene Richtlinien befolgt worden wären.
Es scheint, als befinde sich Großbritannien nun in einer Lage, in der es emotionale Ausbrüche im Internet härter bestraft als Gewalttaten in der realen Welt.
Falsche Gerechtigkeit
Berichten zufolge blieben Vergewaltiger, Pädophile und sogar ein Terrorist einer Gefängnisstrafe entgangen. Sie erhielten mildere Strafen als jemand, der wegen eines Online-Kommentars verurteilt wurde, und oft sogar Bewährungsstrafen, sodass sie einer Gefängnisstrafe ganz entgehen konnten. Fälle von häuslicher Gewalt erhielten Gemeinschaftsstrafen, während Lucy Connolly eine Gefängnisstrafe verbüßt.
Der Observer berichtete, dass rund 40 % der verurteilten erwachsenen Sexualstraftäter einer Gefängnisstrafe entgehen und stattdessen gemeinnützige Arbeit, Geldstrafen oder Bewährungsstrafen erhalten. Insgesamt entgingen zwischen 15,000 und 2013 fast 2020 Personen einer Gefängnisstrafe. Der Guardian berichtete 2023, dass Richter oft direkt oder durch starken Druck angewiesen werden, bestimmte Straftäter, darunter auch Vergewaltiger, nicht inhaftieren zu lassen, insbesondere wenn sie bereits auf Kaution frei sind, um eine Überbelegung der Gefängnisse zu vermeiden. Der Telegraph berichtete in diesem Jahr auch, dass ein verurteilter Kinderschänder einer Gefängnisstrafe vollständig entging, was zumindest teilweise auf die Kapazitätskrise in den Gefängnissen zurückzuführen ist.
Im Jahr 2024 deckte The Sun auf, dass nur etwa 20 % der wegen des Besitzes oder der Verbreitung von Bildern sexuellen Kindesmissbrauchs verurteilten Täter eine Freiheitsstrafe erhalten. Die restlichen 80 % kommen, unabhängig von der Anzahl oder Schwere ihrer Straftaten, mit Geldstrafen oder Bewährungsstrafen davon. Dazu gehören auch spektakuläre Fälle wie der von Huw Edwards von der BBC, der trotz des Besitzes mehrerer Bilder von Kindesmissbrauch einer Gefängnisstrafe vollständig entging.
Zweistufiges Sprachsystem?
Kritiker argumentieren, wir befänden uns in einem Zweiklassensystem, das allein auf der vertretenen Ideologie basiere und trenne, was erlaubt sei und was nicht. Ihr Argument: Progressive Narrative würden abgeschirmt, egal wie sie formuliert würden, während nationalistische oder konservative Ansichten mit aller Härte bestraft würden.
Dieses vorgeschlagene Zweiklassensystem untergräbt das Vertrauen und führt dazu, dass die Bürger nicht mehr glauben, die Justiz sei blind. Es zeigt ein System, das sich die Strafverfolgung nicht aufgrund ihrer Taten, sondern aufgrund der politischen Färbung ihrer Worte aussucht. Ob man mit dem, was tatsächlich gesagt wird, einverstanden ist oder nicht, es untergräbt die Legitimität des Systems und schürt Ressentiments. Denn was, wenn die Verantwortlichen in Zukunft ihre Meinung ändern?
Je mehr dieser Widerspruch im Namen der Harmonie zum Schweigen gebracht wird, desto mehr riskiert der Staat ironischerweise, die Spaltung der Gesellschaft zu vertiefen und eine noch radikalere Opposition hervorzubringen.
Der wahre Preis der Angst
Diejenigen, die ein schärferes Vorgehen gegen „Hassrede“ befürworten, argumentieren, es sei notwendig, um gefährdete Gemeinschaften zu schützen und die Verbreitung von Hass zu verhindern. Zahlen scheinen diese Behauptung jedoch nicht zu stützen – trotz Tausender Festnahmen und rekordhoher Verurteilungen gibt es kaum oder gar keine Anzeichen dafür, dass der „Hass“ selbst abnimmt. Stattdessen erleben wir eine wachsende Kultur der Angst.
In alltäglichen Gesprächen üben normale Menschen Selbstzensur aus, insbesondere online. Journalisten schwächt ihre Ausdrucksweise ab, Lehrer beißen sich auf die Zunge, wenn sich der Lehrplan zwangsläufig ändert, und die breite Bevölkerung ist heute eher dazu geneigt, in der Kneipe oder im Bus mit Bedacht zu sprechen.
Großbritannien scheint sich also in ein Land zu verwandeln, in dem Meinungsäußerung an Bedingungen geknüpft, kontingent und kontrolliert wird. Anstatt realen Schaden zu mindern, haben die Menschen zunehmend das Gefühl, dass die Politik Paranoia und Misstrauen schürt.
Zensur in Zahlen
Es besteht eine große Kluft zwischen dem, was die Nation glaubt, und dem, was sie selbstbewusst sagt, was größtenteils auf die zunehmende Zensur zurückzuführen ist. Nachfolgend finden Sie einige Zahlen und ihre Abweichungen, die einer Gov.uk-Bericht:
- Jeder siebte Journalist gibt an, bestimmte Themen zu meiden, im Vergleich zu 1 % der weltweiten Journalisten. Der Bericht stellt jedoch fest:Das Ausmaß der Selbstzensur wird künstlich niedrig gehalten, weil die „hartnäckige Haltung“ der Redaktionen und Journalisten dazu führt, dass viele zögern, Selbstzensur zuzugeben."
- 33.5 % der akademischen Mitarbeiter geben an, dass sie sich selbst zensieren
- 38 % der Studierenden sagen: „Universitäten werden gegenüber einer Vielzahl von Standpunkten weniger tolerant"
In einigen weiteren Berichten von Freedom in the Arts und der Commission for Countering Extremism heißt es:
- 84 % der Befragten aus dem Kunstbereich gaben an, dass sie sich „nie, selten oder nur manchmal“ frei fühlen, öffentlich über ihre Meinung zu sprechen.
- 78 % stimmten zu, dass „Menschen, die in der Kunst arbeiten, es nicht wagen würden, sich zu rechtsgerichteten politischen Ansichten zu bekennen“.
- Die meisten Menschen „glauben an die freie Meinungsäußerung“, stellten jedoch „ein klares Muster zunehmender Sensibilität“ gegenüber dem Islam fest
- 38 % sagten, sie müssten sich „bei der Äußerung ihrer Ansichten zu islamischen Themen zurückhalten“, während 17 % dasselbe über das Christentum sagten.
- 30 % sagten, sie müssten sich mit der Äußerung ihrer Ansichten zur Religion im Allgemeinen zurückhalten
- 33 % glauben, dass die freie Meinungsäußerung nicht ausreichend geschützt ist
Und generell gewinnt die „Spirale des Schweigens“ an Wirksamkeit – die Annahme, dass Menschen in Gemeinschaften eher zur Selbstzensur neigen, wenn sie das Gefühl haben, wahrscheinlich in der Minderheit zu sein. Das Gefühl, in der Minderheit zu sein, wird natürlich dadurch verstärkt, dass bestimmte Themen abgestraft und andere gelobt werden. Im selben Bericht von Gov.uk heißt es:
- 6 % des akademischen Personals bezeichnen sich als rechtsgerichtet, gegenüber 30 % der Gesamtbevölkerung
- 15% der Akademiker gaben an, die konservative Partei zu unterstützen, gegenüber 44% bei der letzten Wahl vor dem Bericht
- 13 % der Studierenden gaben an, für den Austritt gestimmt zu haben, gegenüber 52 % bei den Parlamentswahlen.
Der Bericht begründet diese Ergebnisse wie folgt: „Angesichts der Verbreitung progressiver Ansichten in der Wissenschaft ist es wahrscheinlich, dass sich Menschen mit konservativeren Ansichten, insbesondere solchen, die sozial konservativ sind, viel weniger wohl dabei fühlen, diese im universitären Umfeld zu äußern.“
The Bigger Picture
Dies geschieht nicht im luftleeren Raum. Überall im Westen kämpfen Demokratien darum, die freie Meinungsäußerung mit dem Wunsch in Einklang zu bringen, Online-„Hass“ zu regulieren. Der Kurs Großbritanniens erscheint derzeit besonders extrem, angesichts der schieren Zahl an Verhaftungen, der drohenden Strafen und der Heuchelei der Politiker, die ihre eigenen Versprechen brechen.
Wenn die Bürger nicht frei, ehrlich und sogar ungeschickt sprechen können, ohne Angst vor dem Verlust ihrer Freiheit zu haben, dann scheint es, dass die freie Meinungsäußerung nur auf dem Papier existiert und wenn es den Entscheidungsträgern passt.
Letzter Gedanke
Verschließt Großbritannien die Augen vor Gewaltverbrechern und lässt Bürger wegen ihrer Meinung einsperren? Wünscht sich die Öffentlichkeit einen Premierminister, der zwar von fairer Strafverfolgung spricht, aber an der Macht das Gegenteil tut?
Angesichts dieser Entwicklung in Großbritannien ist es nicht schwer, sich vorzustellen, dass sich diese Entwicklung auch im Westen ausbreitet. Vielleicht ist sie ja bereits im Gange.
Tritt dem Gespräch bei
Teilen Sie uns Ihre Meinung zur Situation der freien Meinungsäußerung mit, ob in Großbritannien oder im Ausland. Fühlen Sie sich in einem normalen Gespräch noch in der Lage, Ihre wahre Meinung zu äußern? Oder flüstern Sie oder vermeiden bestimmte Themen aus Angst vor Verfolgung? Lassen Sie es uns wissen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: UK Nachrichten
Die freie Meinungsäußerung hält unsere Regierungen gesund. Das ist der wahre Grund, warum die freie Meinungsäußerung für den Frieden und die Lebensfähigkeit einer Gesellschaft so wichtig ist. Das Hauptproblem bei der Bestrafung derjenigen, die ihre Meinung sagen, anstatt „Ja-Sager“ für die Regierungsnarrative zu sein, ist, wie bereits erwähnt, Selbstzensur. Wenn Menschen sich selbst zensieren, bleibt Kritik an der Regierung aus. Wenn die Machthaber kein kritisches Feedback von der Öffentlichkeit bekommen, beginnen sie, ihre eigenen Lügen zu glauben. Der gesamte Regierungsapparat wird zu einer Sekte, in der es verboten ist, etwas zu sagen oder zu denken, was die Sekte als Kernnarrativ der Gruppe ansieht. Unter den Entscheidungsträgern herrschen wahnsinnige Vorstellungen vor, und es werden sehr schädliche Maßnahmen ergriffen. „Die Ukraine gewinnt“, also müssen wir mehr Geld, Waffen und Menschen schicken. „Die Impfstoffe sind sicher und wirksam, also müssen wir sie allen aufzwingen.“
Die Gesellschaft gerät in Wahnvorstellungen und kann scheitern, weil die Verantwortlichen mit ihrem sektenartigen System, das immer mehr Dinge glaubt, die nichts mit der Realität zu tun haben, immer verrückter werden. Wahnhafte Gesellschaften können zusammenbrechen, wenn die Ressourcen eines Landes für weltfremde, wahnsinnige Programme umgeleitet werden.
Die freie Meinungsäußerung ist für die geistige Gesundheit der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung, und diejenigen, die ihr diese Freiheit nehmen wollen, stellen für die Gesellschaft eine Bedrohung dar, die sie sich nicht vorstellen kann.
Großbritannien ist am Boden zerstört, es kommt ein Bürgerkrieg und die Illegalen werden den Hammer Gottes zu spüren bekommen. Ihr seid nicht willkommen – geht!
Und es ist ironisch, dass diese legalen Einwanderer in der Nachkriegszeit, ihre Kinder und Enkelkinder, die Anklage anführen werden
Niemand im Rechtssystem kann ihre Identität bestätigen. Das bedeutet, dass alle Anklagen fallengelassen werden müssen, da die Staatsanwaltschaft ein betrügerisches System betreibt.
Meinungsfreiheit ist der Dialog zwischen Regierenden und Regierten. Ohne diesen offenen Dialog wissen die Regierenden nicht, was das Volk will, und das Volk kann seinen Regierenden nicht mitteilen, was es braucht. Die Spannungen zwischen den Regierenden wachsen, da keiner weiß, was der andere meint, bis das Schweigen entweder durch den Aufschrei des Volkes nach Revolution gebrochen wird oder die Regierenden ihre Regeln missachten. Großbritannien wird bald an diesem Wendepunkt stehen, wenn es weiterhin die Gesetze gegen Hassreden anwendet, um nicht zu hören, was das Volk ihm sagen will … Einwanderung muss gestoppt werden, und Einwanderer müssen gehen … Wir sind Briten … loyal zu König und Vaterland.
Dies nennt man Kontrolle, und die Menschen müssen gegen diesen Wahnsinn rebellieren. Dies wird zu einer Revolution und einer Justizreform führen, da sie sich auch selbst korrumpiert haben.
Gott verfluche die britische Regierung für ihren Verrat am britischen Volk.
Der marxistisch-kommunistische Plan des WEF und der UNO, in jedem freien Land die Freiheit ein für alle Mal zu beenden. Die Eine-Welt-Ordnung.
Stöcke und Steine können mir die Knochen brechen, aber Worte können mein Leben ruinieren und mich für lange Zeit ins Gefängnis bringen.