Zwar wird argumentiert, dass Edward de Vere der Autor der unter dem Namen William Shakespeare veröffentlichten Werke ist, doch ohne Francis Bacons Eingreifen wäre William Shakespeare nicht zu dem weltweiten Phänomen geworden, das er heute ist.
Bacon, so argumentiert Lies are Unbekoming, sei der Architekt hinter der Verwandlung eines Pseudonyms in den Shakespeare-Mythos. Bacons Rolle bestand darin, den Mythos zu verbreiten, indem er sein Verständnis für die Macht des Theaters nutzte, um Meinungen zu formen und eine vereinende nationale Erzählung zu schaffen.
Diese Shakespeare-Erzählung diente jedoch einem höheren Zweck als bloß der Propaganda für das Haus Tudor und/oder der Förderung der nationalen Einheit. Sie wurde verwendet, um eine psychologische Grundlage für die Gründung und Aufrechterhaltung des Britischen Empire zu schaffen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Sir Francis Bacon (1561–1626) war ein englischer Philosoph, Staatsmann und Wissenschaftler. Er diente unter König Jakob I. als Generalstaatsanwalt und Lordkanzler von England. Nach dem Scheitern seiner politischen Karriere wandte er sich der Wissenschaftsphilosophie zu.
Er gilt als Wegbereiter der wissenschaftlichen Methode und wird oft als Vater des Empirismus bezeichnet. Er war der Gründer der Royal Society. Sein Einfluss beschränkte sich jedoch nicht nur auf Großbritannien, sondern erstreckte sich bis nach Kontinentaleuropa.
As Die Francis Bacon Society stellt fest„In den letzten fünf Jahren seines Lebens schrieb Bacon fast ausschließlich auf Latein und übersetzte einige englische Schriften in die damalige Weltsprache. Dadurch war er auf dem Kontinent bekannt und geschätzt; so wurde der Grundstein für eine paneuropäische wissenschaftliche Bewegung gelegt.“
Bacon betrachtete die Vorstellungskraft als Quelle der Täuschung und war Okkultist. In seinen Anfängen nach Matthew EhretDie Royal Society befasste sich hauptsächlich mit Ritualen der schwarzen Magie und Alchemie.
Einem kürzlich erschienenen Essay von „Lies are Unbekoming“ zufolge, können wir Bacons zweifelhafte Eigenschaften auch durch seine Beteiligung an dem ergänzen, was wir heute als Propagandamaschine bezeichnen würden. Wir sollten bedenken, dass nicht jede Propaganda negativ ist; sie kann auch zur Förderung positiver Anliegen eingesetzt werden. Der moralische Wert von Propaganda hängt von der Absicht und dem Inhalt der Botschaft ab und nicht von der Überzeugungsarbeit selbst. Angesichts Bacons fragwürdiger persönlicher Überzeugungen sollten wir, unabhängig von unserer Meinung, zumindest die Absicht hinter seiner Propaganda hinterfragen.
Nachfolgend der Aufsatz von Lügen sind unangebracht betitelt 'Die Shakespeare-Täuschung: Autorschaft, Imperium und konstruierte Mythen'. Wir haben den Aufsatz in 5 Teile aufgeteilt. Unten ist der dritte Teil. Sie können Teil 1 lesen HIER KLICKEN und Teil 2 HIER KLICKEN. Wir werden in den nächsten Tagen weitere Teile veröffentlichen. Wenn Sie den Aufsatz in einem Rutsch lesen möchten, können Sie ihn auf Substack lesen. HIER KLICKEN.
Die Shakespeare-Täuschung: Autorschaft, Imperium und konstruierte Mythen, Teil 3
IV. Die Bacon-Connection: Architekt des Mythos?
A. Bacons Rolle
Während Edward de Vere die Stücke schrieb, könnte Francis Bacon der Architekt gewesen sein, der ein notwendiges Pseudonym in einen Mythos zur Nationenbildung verwandelte. Die Beweislage spricht jedoch nicht für Bacon als Autor – sein Prosastil unterscheidet sich unverkennbar von Shakespeares, und seine biografischen Angaben decken sich nicht mit dem Inhalt der Stücke. Dennoch sind Bacons Spuren bei der Entstehung und Verbreitung des Shakespeare-Mythos selbst allgegenwärtig.
Die Berühmten "Promus Notizbuch”, das 1,500 Zitate von Bacons Hand enthält, von denen 600 bei Shakespeare vorkommen, stellt wahrscheinlich keine Urheberschaft dar, sondern gemeinsames Quellenmaterial – ein alltägliches Buch, auf das beide Männer Zugriff gehabt haben könnten. Noch faszinierender ist, dass Bacons philosophische Schriften eine Obsession mit der Macht des Theaters offenbaren, den Geist zu formen. Seine berühmte Beobachtung, dass Theater auf das Publikum wirke „wie der Bogen auf die Geige“. Er verstand, dass das Drama ein Instrument der Staatskunst sein konnte, ein Mittel, um das zu schaffen, was er „Idole des Theaters“ nannte – falsche Vorstellungen, die wie die Realität wirken.
Bacons Vision ging weit über die Literatur hinaus. Als „Vater der modernen Wissenschaft“ und wahrscheinlicher Begründer der modernen Freimaurerei entwickelte er vielfältige Systeme des Wissens und der Macht. Sein Ziel, das er explizit in Novum Organumwar es, „die Macht und Herrschaft der Menschheit im Universum auszuweiten“. Die Shakespeare-Stücke konnten, richtig mythologisiert, diesem Ziel dienen, indem sie eine einigende nationale Erzählung schufen, die zur imperialen Expansion inspirieren würde.
B. Der strategische Einsatz
Die Transformation der Stücke von de Veres persönlicher Kunst in Shakespeares universelle Mythologie begann mit „Das erste Foliovon 1623 – sieben Jahre nach William Shakespeares Tod und neunzehn Jahre nach de Veres Tod. Dies war nicht nur eine Sammlung von Theaterstücken; es war ein sorgfältig orchestriertes Propagandastück. Das beeindruckende Folioformat, das normalerweise Bibeln und religiösen Texten vorbehalten ist, erhob die Stücke in den Rang einer sakralen Figur. Die Einleitung mit ihrem fragwürdigen Porträt Droeshouts und Ben Jonsons lobenden Gedichten schuf den Mythos des Stratforder Genies aus dem Nichts.
Ben Jonson selbst ist das entscheidende Bindeglied. Er kannte sowohl de Vere als auch Bacon persönlich, verkehrte in denselben Hofkreisen und besaß das literarische Geschick, die ausgeklügelte Täuschung zu erfinden. Sein Gedicht in Das erste Folio Indem er Shakespeare den „süßen Schwan von Avon“ nannte, wurde die geografische Verbindung zu Stratford hergestellt, während seine Aussage, Shakespeare sei „nicht für eine Epoche, sondern für alle Zeiten“, einen zeitgenössischen Schriftsteller in ein ewiges Prinzip verwandelte.
Die Freimaurer, vermutlich von Bacon gegründet oder reformiert, wurden zu den größten Verbreitern des Mythos. David Garrick, der Freimaurer, der 1769 das Shakespeare-Jubiläum organisierte, machte die Bardolatrie zu einer säkularen Religion. Die Freimaurer erkannten die freimaurerische Symbolik in den Stücken – die erste durchgängige Verwendung solcher Symbole in der öffentlichen Literatur – und fühlten sich verpflichtet, das Werk ihres Bruders zu fördern. Durch freimaurerische Netzwerke, die sich über das gesamte Britische Empire erstreckten, wurde Shakespeare nicht nur zum englischen Dichter, sondern zur Stimme der englischen Zivilisation selbst.
V. Das imperiale Projekt: Warum der Mythos wichtig war
A. Schaffung einer nationalen Identität
Der Shakespeare-Mythos diente weit mehr als nur dem Schutz de Veres Identität oder der Befriedigung Bacons philosophischer Ambitionen – er schuf die psychologische Grundlage des Britischen Empire. Die Geschichte vom bescheidenen Handschuhmachersohn, der zum größten Schriftsteller der Welt wurde, verkörperte die meritokratische Fantasie, die England über sich selbst glauben wollte. Wenn ein Niemand aus Stratford Hamlet schreiben konnte, dann konnte England selbst, dieser kleine Inselstaat am Rande Europas, zum Zentrum der Welt werden.
Der demokratische Reiz war entscheidend. Anders als die klassischen Autoren, die eindeutig aristokratisch und gebildet waren, bewies Shakespeare angeblich, dass Genie überall entstehen konnte, dass englischer gesunder Menschenverstand kontinentale Kultiviertheit übertrumpfen konnte. Das schmeichelte nicht nur der nationalen Eitelkeit; es war für das Imperium unerlässlich. Kolonialverwalter von Bombay bis Barbados konnten sich in Shakespeares Aufstieg wiedererkennen und glauben, auch sie seien Teil einer besonderen Nation, die zu Besonderem fähig sei.
Die Stücke selbst wurden zu Anleitungen für das Englischsein. John of Gaunts Rede von der „Zepterinsel“ von 'Richard II„Jedes Schulkind lernte, dass England „dieses andere Eden, ein Halbparadies … dieser kostbare Stein im silbernen Meer“ sei. Die Historienstücke schrieben die englische Vergangenheit als einen triumphalen Marsch in Richtung Größe um und verwandelten die schmutzigen Rosenkriege in einen edlen Kampf für Gerechtigkeit. Shakespeare spiegelte nicht nur die englischen Werte wider; er schuf sie.
B. Die Propagandafunktion
Moderne Wissenschaftler erkennen, was frühere Generationen zu verbergen versuchten: Die Historiendramen sind Tudor-Propaganda, die bewusst historische Fakten verzerrt, um das herrschende Regime zu legitimieren. Richard III. verwandelt sich in einen dämonischen Buckligen, um seinen Sturz durch die Tudors zu rechtfertigen. Prinz Hal verwandelt sich in Heinrich V. und verherrlicht imperiale Eroberungen als moralische Pflicht. Die Stücke lehrten das Publikum nicht nur, was geschah, sondern auch, wie es über das Geschehene denken sollte.
Diese Propagandafunktion ging über explizite politische Botschaften hinaus. Die Stücke modellierten eine Weltanschauung, in der Hierarchie selbstverständlich war, Ordnung über Chaos siegen musste und England als Verteidiger der Zivilisation gegen die Barbarei auftrat. Als Prospero am Ende von „Der Sturm“ verkündete, er werde „sein Buch ertränken“, schwört er nicht nur der Magie ab – er demonstrierte die englische Tugend pragmatischen Handelns gegenüber kontinentaler Mystik.
Der Zeitpunkt war perfekt. Die Stücke erschienen, als England gerade seinen Wandel vom Randkönigreich zum Weltreich begann. Sie vermittelten einer kleinen Nation das nötige kulturelle Selbstvertrauen, um zu glauben, sie könne und sollte weite Teile der Welt beherrschen. Wie der Historiker AL Rowse bemerkte, „sind es in Englands dunkelsten Stunden, während die Flugzeuge über die Normandie fliegen, immer noch seine Worte, die uns über die Lippen kommen.“ Shakespeare war zu Englands säkularer Religion geworden, was George Bernard Shaw spöttisch, aber treffend als „Bardolatrie“ bezeichnete.
C. Kulturelle Kolonisierung
Die größte Waffe des Britischen Empires war nicht das Maxim-Maschinengewehr oder die Dampfmaschine – es war Shakespeare. Die Stücke wurden in Schulen von Kalkutta bis Kapstadt unterrichtet und dienten den Kolonialisten als Mittel zur Verinnerlichung britischer Werte. Gebildet zu sein bedeutete, Shakespeare zu kennen; Shakespeare zu kennen bedeutete, in englischen Mustern zu denken und englische Überlegenheit als natürlich und unvermeidlich zu akzeptieren.
Thomas Carlyle meinte es nicht poetisch, als er Shakespeare als „realen, marktfähigen, greifbar nützlichen Besitz“ bezeichnete. Die Stücke waren wirksamere Instrumente der Soft Power als jeder Vertrag oder Handelsvertrag. Sie machten Englisch nicht nur zur Verwaltungssprache, sondern auch zur Sprache der Sehnsüchte. Kolonialisten, die Hamlet zitieren konnten, demonstrierten ihre Zivilisation, ihre Fähigkeit zur Selbstverwaltung – natürlich immer innerhalb des britischen Systems.
Diese kulturelle Kolonisierung dauert bis heute an. Shakespeare ist nach wie vor der meistgelehrte Autor der Welt. Seine Stücke wurden in alle wichtigen Sprachen übersetzt. Seine Worte prägen das Denken von Milliarden Menschen über Liebe, Macht, Ehrgeiz und Sterblichkeit. Das Britische Empire mag untergegangen sein, doch Shakespeare sorgt dafür, dass englische kulturelle Prämissen den Globus noch immer erhellen – oder überschatten.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich muss zugeben, dass mich dieser Artikel unangemessen provoziert hat, obwohl ich eigentlich keinen Grund dafür hatte. Ich bin kein Akademiker, aber ich habe in den 50er Jahren eine hervorragende Ausbildung an der Ashby de la Zouch Boys' Grammar School erhalten, als ein ehemaliger Schüler, Levi Fox, den Shakespeare Trust leitete. Ich kann mich nicht erinnern, ihm zugehört zu haben, sondern nur aus allgemeinen Gesprächen, vielleicht mit dem Personal und unserem beeindruckenden Schulleiter Thomas Arnold Woodcock, eine gegenteilige Meinung gewonnen zu haben. Fox verfasste später eine sehr detaillierte Geschichte der Schule.
Es war also nur ein allgemeiner, aus der Tiefe auftauchender Eindruck, der den Reflex auslöste.
Es war auch die Zeit, als die Gymnasien von den Befürwortern der Gesamtschule angegriffen wurden, und ich habe das Gefühl, dass diese Denkweise auf der Annahme beruhte, eine gute Gymnasium könne einen Shakespeare hervorbringen – und Ashby war in der Tat ein sehr gutes Gymnasium.
Eine überzeugende Analyse einer unbestreitbaren Wahrheit. Soft Power trägt Früchte, wo immer der Boden dafür geeignet ist. Ich seufze nur über die Notwendigkeit der letzten Einschränkung dieses Essays, die uns mit ihrer Botschaft von politisch korrekten Selbstzweifeln und kultureller Multiparität ruckartig in die Gegenwart führt. Kultur ist von Natur aus selbstbewusst. Unterstützen Sie sie oder verlieren Sie sie!