Dass Großbritannien in einen Bürgerkrieg abgleitet, ist kein Zufall, sondern vielmehr das Ergebnis der Hinwendung des Landes zu liberalen Dogmen und der Handlungen seiner selbsternannten Führungs- und politischen Elite, schreibt Professor Michael Rainsborough.
Das Vorgehen der Elite, das mit der Politik des demografischen Wandels der Labour-Regierung unter Tony Blair begann, zeugt von einer bewussten Strategie, die Gesellschaft zu spalten und durch Spaltung zu herrschen.
Das Ziel imperialer Herrschaft, so Prof. Rainsborough, „ist die Herrschaft durch Spaltung: die Spaltung der Gesellschaft in Gemeinschaften, die Belohnung loyaler Gruppen und die Diskriminierung der Mehrheit durch ein zweistufiges System von Justiz, Polizei und Sozialpolitik. Die neuen Imperialisten sind ‚Diversitätskoordinatoren‘, Antirassismus-Aktivisten, Entkolonialisierer von Lehrplänen und Klimaaktivisten, und ihre Mission ist unverändert: die Gesellschaft durch Spaltung zu regieren.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Großbritanniens Abstieg in den Bürgerkrieg ist kein Zufall
Das Folgende wurde ursprünglich veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker.
Inhaltsverzeichnis
Einführung
Nachdem ich die letzten drei Jahre in Australien gelebt habe, habe ich das Gefühl, dass dieses Land auf dem Weg in die multikulturelle Dystopie, mit der weite Teile Europas konfrontiert sind, am wenigsten weit fortgeschritten ist. Das heißt aber nicht, dass man sich auf seinen Lorbeeren ausruhen sollte: Australien hat seine eigenen Kanarienvögel im Kohlebergwerk, die Trends widerspiegeln, die in der gesamten westlichen Welt zu beobachten sind. Doch relativer Wohlstand, eine straffe Einwanderungspolitik, ein ausgeprägtes Sozialsystem (obligatorische Krankenversicherung, bedarfsabhängige Renten), ein robustes föderales System und vor allem ein einzigartiges Wahlsystem mit dreijährigen Wahlzyklen und Wahlpflicht tragen wohl oder übel dazu bei, die Politiker an der kurzen Leine zu halten und sie weitgehend an den Willen der Bevölkerung zu binden.
Der beste Schutz vor gesellschaftlichen Brüchen und Zerfall in Australien ist jedoch nicht die institutionelle Gestaltung, sondern das augenblickliche Miterleben des Zusammenbruchs Großbritanniens. Viele Australier, die noch immer durch Verwandtschaft und Tradition mit ihrer alten Heimat verbunden sind, sehen im Vereinigten Königreich sowohl eine Warnung als auch ein Anti-Vorbild: einen einstmals stabilen, relativ harmonischen Staat, der der Welt eifrig beibringt, wie man sich durch die begeisterte Übernahme liberaler Dogmen selbst zerstört.
Als Beobachter, der nicht mehr in Großbritannien lebt, scheue ich mich, über das Schicksal meines Heimatlandes zu dozieren. Dennoch ist es ein beeindruckender Anblick: ein Establishment, das scheinbar auf Selbstzerstörung aus ist, an einem inkontinenten Einwanderungssystem festhält und sich fast schon gläubig an internationale Gesetze und Menschenrechte hält, die seine eigenen Bürger benachteiligen. Die Proteste im Epping-Hotel – samt der Berufung des Innenministeriums – verdeutlichen dies. Zweifellos sind die rechtlichen Schwierigkeiten real, wie David McGrogan Auf diesen Seiten wird zu Recht darauf hingewiesen, aber solche Manöver gießen nur Öl ins Feuer einer bereits aufgeheizten nationalen Stimmung.
Man fragt sich, ob die britische Labour-Partei, die derzeit so hoffnungslos von einer sozial fortschrittlichen Ideologie besessen ist, jemals wieder die Fähigkeit entdecken wird, so etwas wie ein Nationalgefühl zu vertreten – oder ob sie, wie die Konservativen, einfach die Kunst der politischen Selbstzerstörung perfektionieren wird.
Über Bürgerkrieg und akademisches Exil
Es dürfte niemanden überraschen, dass seit Monaten von Bürgerkriegen und sogar von Unruhen die Rede ist. Ich beteilige mich an dieser Debatte nur am Rande, sitze auf den billigen Plätzen und liefere neben weitaus aufschlussreicheren Stimmen ein paar Randbemerkungen.
Mein ehemaliger Kollege am King's College London, David Betz, hat sich kürzlich als der primus inter pares in der Debatte über die Möglichkeit eines Bürgerkriegs in Großbritannien. Anfang 2019 waren wir gemeinsam mit anderen Autoren eines Essays, in dem wir die düsteren Aussichten für die britische Demokratie und den bereits am Horizont auftauchenden internen Konflikt untersuchten.
Dieser Aufsatz, „Der britische Weg in den schmutzigen Krieg'untersuchte die Aushöhlung der britischen demokratischen Institutionen – ein langwieriger Prozess, der die Politik zu diesem Zeitpunkt kaum mehr als eine Fassade hinterlassen hatte. Das Brexit-Psychodrama enthüllte das Ausmaß der Fäulnis. Die politische Klasse, entschlossen, das Ergebnis des Referendums zu vereiteln, verhielt sich mit einer wirren Mischung aus Verleugnung und Verachtung gegenüber der Wählerschaft. Wir sahen darin nicht nur eine vorübergehende Erschütterung, sondern das Symptom einer chronischen Erkrankung – die früher oder später ein böses Ende nehmen würde, ob mit oder ohne Brexit.
Für mich war der Artikel lediglich das jüngste Vergehen in einer langen Karriere als Denker – obwohl ich bis dahin dank der letzten Reste von Pluralismus an britischen Universitäten meist ungestraft davongekommen war. Diesmal war es anders. Die Anklageerhebung erfolgte rasch. Mit unliebsamen Tatsachen konfrontiert, reichten mehrere sogenannte Kollegen – scheinheilig, in Wirklichkeit ungebildet – ihre Anklagen im ostdeutschen Stil ein. Die Leser erinnern sich vielleicht, dass ich die Episode in Der tägliche Skeptiker unter dem Titel 'Was ich aus meiner Stasi-Akte gelernt habe'.
Dies war letztlich der unmittelbare Grund für meine Entlassung als Leiter der Abteilung für Kriegsstudien und meine Abreise nach Australien. Doch die Distanz bringt eine gewisse Klarheit. Sie enthüllte mit brutaler Einfachheit nicht nur die karge und zunehmend autoritäre Natur des britischen Hochschulwesens, sondern auch den langsamen Zerfall einer einstmals gefestigten Nation – die systematische Zerstörung der Grundlagen, auf denen ihre Stabilität einst beruhte.
Betreten Sie die Zivilgesellschaft Kriege Debatte
Der Blick auf Großbritannien aus der Ferne ist ernüchternd: der Niedergang einer Nation unter der Führung ihrer selbsternannten Führungs- und Politikelite – einer Klasse, die sich lange Zeit von Machtillusionen ernährt hatte, obwohl die Beweise das Gegenteil belegen. David Betz griff diese Lücke auf und entwickelte die These der „Bürgerkriege“. Er leistete die Schwerstarbeit: Er stellte das wissenschaftliche Gerüst zusammen, legte die Grundlagen der Argumentation dar und präsentierte sie mit einer gewissenhaften Autorität, die ebenso mutig wie notwendig ist. Seine Arbeit erhält zu Recht die Aufmerksamkeit, die sie verdient, Anerkennung sowohl für ihre intellektuelle Genauigkeit als auch für den Mut, Dinge auszusprechen, die die politische Klasse lieber verschweigen würde.
Die Gefahr eines Bürgerkriegs wird nicht mehr im Stillen geflüstert, sondern offen diskutiert. Das ist eine gesunde Entwicklung. Großbritannien und Europa kämpfen mit den Folgen der Übermacht der Eliten – wirtschaftliche Stagnation, politische Lähmung, soziale Fragmentierung – und die Frage ist nicht mehr, ob solche Zustände existieren, sondern wie sie sich langfristig entwickeln werden. Es ist daher viel besser, wenn die Diskussion öffentlich geführt wird, als im Untergrund zu brodeln, erstickt von nervösen Institutionen. Dank Medien wie dem hervorragenden Militärstrategie-Magazin und die widerspenstige, aber unverzichtbare unabhängige Podcaster, wurde der notwendigen Debatte Raum und Licht gegeben.
In jüngerer Zeit, James Alexander hat seine Stimme hinzugefügt in Der tägliche Skeptiker, wobei zwischen den Schriften von David Betz und denen von David A. HughesEr erkennt einen Kontrast zwischen der Ansicht von Betz – dass das Land aufgrund der Inkompetenz und Misswirtschaft der Eliten auf einen Bürgerkrieg zusteuert – und Hughes‘ Behauptung, dass der Weg in den Konflikt absichtlich geebnet und der Gesellschaft bewusst aufgezwungen wird.
Ich muss gestehen, dass ich Hughes' Werk noch nicht kenne, aber Alexander meint, er gehöre zu der verschwindend geringen Zahl wirklich abweichender Wissenschaftler. Wenn das zutrifft, ist er allein deshalb lesenswert: Im gegenwärtigen Klima ist abweichende Meinung die seltenste Form intellektuellen Mutes.
Über Dichotomien und bewusste Designs
Alexanders Darstellung ist durchdacht und differenziert, und er hat Recht, wenn er betont, dass beide Standpunkte Beachtung verdienen, insbesondere Hughes' radikale Neuinterpretation der politischen Realität. Doch seine Darstellung der Dichotomie ist fehlerhaft. Zu behaupten, Betz' Überleben in der akademischen Welt bedeute, er würde deren Ideologie nicht grundsätzlich in Frage stellen, ist offen gesagt eine Fehlinterpretation. Überleben in diesem System bedeutet nicht Komfort oder Akzeptanz; es bedeutet, am Rande zu überleben. David und ich überlebten beide nur knapp unsere Säuberung nach der Veröffentlichung von „Der britische Weg in den schmutzigen Krieg'. In meinem Fall war „Überleben“ eine Art Neo-Transport – zwar vergoldeter als das Original, aber deswegen nicht weniger real.
Ebenso wenig ist es richtig zu behaupten, Betz beobachte lediglich, wie die Eliten den Zusammenbruch der Zivilisation ignorierten, während Hughes behauptet, sie hätten ihn aktiv beabsichtigt. Das ist zu prägnant, zu binär. Nachdem ich viel mit David Betz geschrieben habe, kann ich sagen, dass wir nie die Position vertreten haben, Eliten seien einfach inkompetent – obwohl viele das nachweislich sind. Vielmehr bilden ihre Handlungen ein erkennbares Muster, und Muster implizieren einen Zweck. Ob das Chaos, das wir heute ertragen, auf Schritt und Tritt bewusst herbeigeführt wird oder nicht, ist fast nebensächlich: Die Konsequenzen sind da, und wir müssen alle mit ihnen leben.
Die Absichten dieser Regierung sind unbestreitbar. Unter Tony Blair verfolgte die Labour-Regierung eine Politik der demografischen Transformation. Wie Andrew Neather – damals Redenschreiber und Berater Blairs – in der Evening Standard im Jahr 2009, dass die Einwanderungspolitik teilweise von dem Wunsch geprägt war, „der Rechten die Vielfalt unter die Nase reiben„Das war kein Zufall, kein bürokratisches Missgeschick. Es war ein ausdrückliches Ziel, und seine Folgen sind heute in Großbritanniens Gesellschaftsstruktur spürbar. Auch die derzeitige Labour-Führung unter Sir Keir Starmer vertritt eine postnationalistische Perspektive, die die Idee der Nation als verhandelbar, ja sogar fremd für die politische Klasse betrachtet.
David und ich haben dieses Argument 2020 in einem kurzen Artikel dargelegt: „Imperien des „Fortschritts“Wir erkannten darin eine klare Strategie der Eliten, die Techniken imperialer Herrschaft ins Inland reimportierten. Ziel war es, durch Spaltung zu herrschen: die Gesellschaft in Gemeinschaften zu spalten, loyale Gruppen zu belohnen und die Mehrheit durch ein zweistufiges System in Justiz, Polizei und Sozialpolitik zu diskriminieren. Mit anderen Worten: die koloniale Logik des „Teile und herrsche“ für das Inland zu adaptieren. Das war keine Inkompetenz, sondern eine Inszenierung.
Treffen Sie die neuen Imperialisten
Wer sind diese neuen Imperialisten? Sie treten unter neuen Deckmänteln auf – als „Diversity-Koordinatoren“, Antirassismus-Aktivisten, Lehrplan-Entkolonialisierer, Klimaschützer – doch ihre Mission ist unverändert: die Gesellschaft durch Spaltung zu steuern. Ihre Weltanschauung ist unerbittlich kategorisch: Rasse, Religion, Identität. Bevorzugte Minderheiten und Einwanderergruppen, die oft in keiner sinnvollen Weise unterdrückt werden, werden in geschützte Kasten erhoben, während die Mehrheit in den Status zweiter Klasse verbannt wird. Das ist kein Fortschritt, sondern imperiale Verwaltung im modernen Gewand. Wie ihre Vorgänger schöpfen sie aus moralischer Gewissheit und dem Glauben an ihr Herrschaftsrecht.
Lernen Sie die neuen Imperialisten kennen: dieselben wie die alten Imperialisten.
Die Polarisierung westlicher Gesellschaften ist also kein Zufall. Eine Bewegung – am deutlichsten sichtbar in der progressiven Linken – vertritt einen radikalen Perspektivismus, der Konflikte heraufbeschwört und einst stabile Gesellschaften destabilisiert. Das ist keine überraschende Entdeckung. Peter Collier und David Horowitz dokumentierte es schon vor Jahrzehnten: Die radikalen Studenten der 1960er Jahre strebten nach Revolution, nicht nach Reformen. Sie forderten Verfassungsrechte, obwohl sie die verfassungsmäßige Ordnung gleichzeitig ablehnten, und nutzten die Toleranz der Demokratie, um sie zu untergraben. Als sie es satt hatten, Außenseiter zu sein, verschanzten sie sich in den Institutionen – Universitäten, Bürokratien – und verschanzten sich. Es war, wie Collier und Horowitz bemerkten, eine zutiefst zynische Strategie: die Freiheiten der Demokratie zu nutzen, um die Demokratie selbst aufzulösen.
Heute, mit der Reifung der Babyboomer-Generation, besetzen dieselben Radikalen – oder ihre intellektuellen Erben – Machtpositionen. Sie sind die imperialen Manager unserer Zeit. Dies als Ergebnis stümperhafter Inkompetenz zu bezeichnen, ist naiv. Es war Strategie, kein Zufall.
Wo es noch scheitern könnte, ist die Arroganz des neuen Imperiums. Es hält sich für klug genug – und die Öffentlichkeit für leichtgläubig genug –, eine solche Politik ohne Widerstand durchzusetzen. Doch Arroganz ist kein Ersatz für Weitsicht. Sobald es zu einem offenen Konflikt kommt, nimmt die Eskalation ihre eigene Dynamik an. Wut regt sich bereits – und Wut, einmal entfacht, ist die Zündschnur der Geschichte.
Der Schatten des schmutzigen Krieges
Wie sich dies letztlich entwickeln wird, ist unmöglich vorherzusehen. Bei unserer ersten Erkundung dieses Terrains skizzierten David und ich die Aussicht auf Großbritanniens Abstieg in das, was wir als „schmutzig Krieg"
Schmutziger Krieg bezeichnet ein Muster interner Repression, das in den 1970er Jahren in Lateinamerika besonders berüchtigt war: Jahre heftiger, aber nicht besonders intensiver Konflikte, in denen Regime und Aufständische gleichermaßen ihre Waffen gegen Teile der eigenen Bevölkerung richteten. Solche Kämpfe werden selten offen erklärt oder an Konventionen gebunden. Sie finden im Verborgenen statt. Die Grenze zwischen Kämpfer und Zivilisten verschwimmt; Gewalt wird selektiv, gezielt und im Verborgenen ausgeübt.
Oberflächlich betrachtet mag das Leben ungestört erscheinen – ganze Regionen unberührt. Doch unter der Fassade tobt ein unterirdischer Kampf: Milizen werden manipuliert, Gegner ermordet, Geiseln genommen, heimlich verhaftet und Menschen verschwinden gelassen. Fast zwangsläufig geht dies mit Einschränkungen der Meinungsfreiheit und der bürgerlichen Freiheiten einher – den unverzichtbaren Handlangern des schmutzigen Krieges. Zu leugnen, dass die Architektur für solche Maßnahmen in westlichen Demokratien, einschließlich Großbritannien, bereits Gestalt annimmt, zeugt von bewusster Blindheit.
Mit der Zeit wird Brutalität alltäglich; das „Unaussprechliche“ sickert ins allgemeine Wissen. Geheimnisse kursieren, Täter beteuern ihre Unschuld, doch Gerüchte, Zeugenaussagen und das Durchsickern der Wahrheit bringen ans Licht, was jeder bereits vermutet.
Ob Großbritannien einen solchen Weg eingeschlagen hat, ist Spekulation. Betz skizziert Szenarien, die von Stadt-Land-Konfrontationen bis hin zu gezielten Angriffen auf kritische Infrastruktur reichen. Dies sind Hypothesen, keine Vorhersagen. Doch die bisherigen Erfahrungen sind ernüchternd. Argentiniens schmutziger Krieg wurde durch tiefe Risse innerhalb des Peronismus selbst vorweggenommen, als konservative und radikale Fraktionen – allen voran die Montoneros – zersplitterte, entfesselte dann Attentate und Gegenattentäter und brachte Todesschwadronen hervor, die bald den Staat überrannten.
Derzeit ist es schwer vorstellbar, dass es in Großbritannien zu solchen Gewaltausbrüchen kommt, die durch demokratische Traditionen und institutionelle Trägheit abgefedert werden. Doch „schwer vorstellbar“ ist nicht dasselbe wie „unmöglich“. In linksextremen Kreisen ist bereits eine Vorliebe für direkte Aktionen erkennbar, und politisch motivierte Gewalt ist jenseits des Atlantiks wieder aufgetaucht. In Nordamerika haben Radikale, die von progressiven Dogmen durchdrungen sind, versucht, Präsidentschaftskandidaten ermorden, ermordete Lokalpolitiker und durchgeführt Schießereien in der Schule im Namen ideologischer Kreuzzüge. Anzunehmen, Großbritannien sei gegen eine solche Ansteckung immun, hieße, Gewohnheit mit Schicksal zu verwechseln.
Auf wechselndem Boden
Wenn Großbritannien nicht direkt in einen schmutzigen Krieg abrutscht, ist eine Balkanisierung – oder, wie es in der lokalen Sprache heißt, eine Ulsterisierung – eine plausiblere Aussicht. Wir müssen nicht abstrakt spekulieren: In jüngster Zeit hat das Vereinigte Königreich bereits seine eigene Version in Nordirland.
Die Zeichen sind deutlich zu erkennen. Die jüngsten Flaggenproteste in England spiegeln eine tiefere Feindseligkeit gegenüber der politischen Klasse wider, die systematisch die englische Selbstdarstellung negiert und sich einem Ritual nationaler Selbstverleugnung hingibt, das in scharfem Kontrast zur Feier jeder anderen Identität steht. Öffentliche Plätze sind mit Pride-Flaggen, palästinensischen Flaggen, ukrainischen Flaggen – scheinbar allem, nur nicht dem Georgskreuz – geschmückt.
Die Botschaft ist unmissverständlich. Der Mehrheitsbevölkerung, die in Fragen wie der Einwanderung ohnehin ignoriert wird, wird eingeredet, ihre eigenen Symbole der Zugehörigkeit müssten verborgen bleiben, während die Symbole anderer bevorzugt und gepriesen würden. Die Proteste sind nicht einfach eine Reaktion auf Heuchelei, sondern der Ausbruch eines Ressentiments, das seit langem durch Vernachlässigung, Ausgrenzung und die fortschreitende Einschränkung des Rechts eines Volkes auf Selbstbestimmung entsteht.
Und sobald Flaggen zu Stammesmarkierungen von Territorium und Ideologie werden, werden sie auch zu Vorboten tieferer Spaltung, eskalierender Spannungen und – sofern die Behörden die Ursachen weiterhin leugnen – höllischer Gewalt. Nordirland hat uns bereits gezeigt, wohin solche Dynamiken führen: Bombenanschläge, Attentate, sogar lateinamerikanisches Verschwindenlassen (diesmal nicht vom Staat, sondern von der IRA und anderen republikanischen Gruppen durchgeführt).
Nehmen wir zunächst einmal an, dass Großbritannien von einem solchen Ergebnis noch weit entfernt ist und das System gerade noch über genügend Vitalität verfügt, um sich, wenn auch unregelmäßig, dem Volkswillen anzupassen. Dennoch ist der Glaube an die Stabilität des Systems – der Glaube, dass Traditionen friedlicher Verfassungsänderungen tiefe Gräben überwinden können – stark erschüttert. Diese Erosion wurde bewusst beschleunigt durch die Auslagerung der Souveränität an supranationale Gremien: Menschenrechtsgerichte, internationale Bürokratien und Institutionen, deren Urteile die nationale Zustimmung verwässern und oft außer Kraft setzen.
Natürlich wimmelt es in politischen Kommentaren von falschen Prophezeiungen, und man sollte der Versuchung widerstehen, sich in historischer Hellsichtigkeit zu verlieren. Geschichte verläuft selten geradlinig; der Zufall ist die Regel. Wie bei Erdbeben können wir den genauen Zeitpunkt des Bruchs nicht vorhersagen. Was wir tun können – und was Betz und andere versuchen – ist, die Tektonik zu kartieren. Und Großbritanniens politischer Boden besteht nicht aus massivem Fels. Er ist durch und durch von Verwerfungen geprägt.
Über den Autor
Michael Rainsborough ist Schriftsteller und Akademiker. Nach seine Position zu verlieren Als Leiter der Abteilung für Kriegsstudien am King's College London beschloss er, Großbritannien zu verlassen und lebt heute in Australien. Derzeit ist er Professor für Strategische Theorie und akademischer Rektor am Australian War College in Canberra. Er hat auch unter dem Pseudonym MLR Smith.
Vorgestelltes Bild: Ein einsamer Mann, in den Union Jack gehüllt, steht, abgeschnitten vom Rest der Menge, Auge in Auge mit Tausenden linken Aktivisten, nur eine Handvoll Polizisten trennen ihn vom Mob. Quelle: God Save Great Britain auf Twitter
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Was für ein Essay, und was er alles ignoriert! Er ignoriert, dass Wilhelm die Briten jahrhundertelang praktisch und tatsächlich der Sklaverei unterwarf, nur um sie dann für die industrielle „Revolution“ in die Lohnsklaverei und zur Wehrpflicht für den Aufbau eines Imperiums zu entlassen – und das für die völkermörderischen Ambitionen einer herrschenden Klasse, die nicht an Großbritannien gebunden war, genau wie die heutige. Er lässt die offensichtliche Tatsache außer Acht, dass die Anstachelung der indigenen Bevölkerung zu ihrem eigenen Völkermord dient, während die internationalen (international bedeutet begraben) Kräfte die Bevölkerung unterwerfen müssen, weil die Regierung keine andere Wahl hat. Viel Händeringen. Die Herrscher werden nicht für die Raubgier der Briten verantwortlich gemacht werden. Es ist eine Falle. Wie wir alle wissen. Meine Vorfahren kämpften vor 2000 Jahren im Norden gegen die Römer. Daran hat sich nicht viel geändert, nehme ich an, außer dass es uns nach Neuseeland gefolgt ist.
Ich möchte außerdem hinzufügen, dass das Hissen der palästinensischen Flagge in Großbritannien kein Zufall ist, da es die Absicht der britischen Herrscher ankündigt, Großbritannien in ein Gaza-Höllenloch des Westens zu verwandeln!
Informativ und gut argumentiert. Ich hoffe, dass die optimistischeren Vorhersagen eintreffen, aber ich befürchte, dass wir den Wendepunkt überschritten haben.
Wenn dies tatsächlich von der Linken ausgeht, dann müssen sie gejagt und gefangen genommen werden, wenn so etwas passiert, denn es wird kein Entkommen mehr geben.
Wer macht/werden die Jagd auf diese weiblichen Opfer?
Nachrichten: Muslimische Kindervergewaltigungsbanden vergewaltigen Hunderttausende britische Mädchen | CAIRCO-Bericht Einwanderung, Nachhaltigkeit, westliche Zivilisation
[…] Der verdeckte „schmutzige Krieg“ der Linken in Großbritannien könnte zu einem Bürgerkrieg führen – das ist kein Zufall, sondern ihre Strategiehttps://expose-news.com/2025/09/03/the-lefts-covert-dirty-war-in-britain […]