Joe Maxwell, Landwirt und Anwalt, diskutiert das Problem der Monopole im US-Agrarsystem, wo eine Handvoll Unternehmen die meisten Aspekte der Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion kontrollieren.
Die Monopolisierung des Agrarsektors hat zu einer eingeschränkten Auswahl für die Verbraucher, hohen Preisen und einer enormen politischen Macht der Unternehmen geführt. So kontrollieren beispielsweise vier Unternehmen 85 Prozent des Rindfleisch- und 70 Prozent des Schweinefleischmarktes.
Die Landwirte sind nicht nur in die Zwickmühle zwischen Konzernen geraten, die ihre Produktionsmittel und -erträge monopolisieren, sondern auch die Gesetzgebung zu Agrarsubventionen wird von großen Agrarkonzernen beeinflusst. Staatliche Subventionen kommen vor allem Großbauern und Konzernen zugute, während kleinere Landwirte ums Überleben kämpfen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Wenn Sie das obige Video nicht auf Rumble ansehen können, können Sie es auf CHD TV ansehen. HIER KLICKEN.
Joe Maxwell ist ein amerikanischer Landwirt und Anwalt. Er war 14 Jahre lang in Missouri tätig und war Mitglied des Repräsentantenhauses, des Senats und Vizegouverneur. Er ist außerdem Mitbegründer einer Organisation namens Farm-Aktion.
Farm Action veröffentlichte diesen Monat einen Bericht mit dem Titel „„Könige über die Notwendigkeiten des Lebens“: Monopolisierung und Ausschaltung des Wettbewerbs im amerikanischen Agrarsystem„Es handelt sich um einen umfassenden Bericht, der die Kontrolle der Konzerne darüber liefert, wer Landwirtschaft betreiben darf, wie sie Landwirtschaft betreiben, welche Lebensmittel in den USA produziert und verkauft werden und wie viel die Verbraucher dafür bezahlen müssen. Meryl Nass bezieht sich im gesamten Interview auf diesen Bericht. Sie können den Bericht lesen HIER KLICKEN.
„Heute“, sagte Meryl Nass, „werden wir über Monopole sprechen, was für jeden in den USA und der Welt wirklich wichtig ist, denn Monopole sind ein Grund dafür, dass wir keine Wahlfreiheit haben, warum die Preise hoch sind und warum Unternehmen enorme politische Macht haben.“
Monopole im Agrar- und Lebensmittelsystem
Maxwell erklärte, dass eine Handvoll Unternehmen die meisten Aspekte der Landwirtschaft und des Lebensmittelsystems kontrollieren. Vier Unternehmen kontrollieren beispielsweise über 85 % des gesamten Rindfleischs und fast 70 % des Schweinefleischs. Nur vier Unternehmen kontrollieren 70 % des Maissaatguts und 80 % des Sojasaatguts. Somit kontrollieren nur eine Handvoll Unternehmen die Inputseite für die Landwirte, wie Saatgut, Düngemittel und Ausrüstung sowie den Kauf von Rindern und Vieh. Und die meisten dieser Unternehmen haben ihren Sitz im Ausland.
Die Monopolisierung beschränkt sich nicht nur auf die Betriebsmittel der Landwirte. Nur vier Unternehmen kontrollieren die Schlachtung, die Verarbeitung und den Verkauf der überwiegenden Mehrheit dieser Produkte, darunter Rind- und Schweinefleisch, Mais und Weizen.
Nass fasste zusammen: Landwirte sind zwischen zwei Monopolen eingeklemmt: einem Input-Monopol und einem Output-Monopol. Deshalb können Landwirte keinen Gewinn erzielen und die Verbraucher haben nur begrenzte Auswahlmöglichkeiten.
In einem kapitalistischen System ist Wettbewerb ein grundlegender Faktor für das Funktionieren der Wirtschaft. Monopole hingegen eliminieren den Wettbewerb, indem sie einen bestimmten Sektor so stark kontrollieren, dass er einen bestimmten Bereich beherrscht.
Bei Monopolen „gibt es keine Kontrolle und kein Gleichgewicht. Angebots- und Nachfrageregeln, ökonomische Regeln oder Gesetze, wie wir Ökonomen sagen, funktionieren nicht. Genau das ist das Problem. Bei so viel Kontrolle funktioniert die Wirtschaft, das kapitalistische System, nur zum Vorteil dieser Monopole“, sagte Maxwell.
Geschichte der Monopole und Kartellgesetze
Das Monopolproblem begann etwa 1980, als Ronald Reagan Präsident wurde. Zu dieser Zeit begann die Regierung, die Durchsetzung von Kartellgesetzen wie dem Clayton Act, dem Sherman Act und dem Packers and Stockyards Act, die Ende des 1800. und Anfang des 1900. Jahrhunderts zur Verhinderung von Monopolen erlassen worden waren, in den Hintergrund zu rücken.
„Mit Reagans Amtsantritt haben wir dieses ganze Konzept der Effizienzregel. Wir wollen den Verbrauchern helfen. Das werden wir tun, indem wir diese [Kartell-]Regeln ignorieren. Und wir werden zurücktreten und sie nicht durchsetzen“, sagte Maxwell.
Die Nichtdurchsetzung der Kartellgesetze wurde auch in den nachfolgenden Regierungen – sowohl unter republikanischen als auch unter demokratischen – fortgesetzt.
Die mangelnde Durchsetzung dieser Gesetze ermöglichte es großen Unternehmen, noch größer zu werden. Die Folge war, dass die Verbraucher keine Wahl hatten und der Agrarsektor in einem industriellen Modell gefangen war, das stark auf Pestizide und Chemikalien angewiesen war, die an die Eigenschaften und das Saatgut gebunden waren. „Die Landwirte sind also gefangen und haben kaum eine Wahl“, sagte Maxwell. „Genau das bekämpfen wir – die Kontrolle durch eine Handvoll Unternehmen wie Bayer Monsanto, Syngenta [und] ChemChina, die diesen Input kontrollieren.“
Das Agrargesetz und seine Auswirkungen auf den Agrarsektor
Das Landwirtschaftsgesetz, das ursprünglich den Landwirten helfen sollte, wurde durch die Monopolisierung des Agrarsektors beeinflusst. Und das US-Landwirtschaftsministerium (USDA), das in den 1860er Jahren zur Unterstützung der Landwirte gegründet wurde, musste feststellen, dass sein ursprünglicher Zweck durch die Interessen großer Agrarkonzerne beeinträchtigt wurde.
Der ursprüngliche Ansatz der Regierung bestand darin, ein Angebotsmanagement-Modell einzuführen. Dabei wurden überschüssige Getreidemengen eingelagert, um in schlechten Jahren Angebots- und Preisunterschiede auszugleichen. Doch die Macht und Politik der Großkonzerne sowie ihr Einfluss auf Politiker, darunter Ronald Reagan, trugen dazu bei, dass die Regierung ihren Agraransatz änderte und sich nun auf Ernteversicherungen und Subventionen konzentrierte.
Im Laufe der Jahre gab es verschiedene gesetzliche Bestimmungen, die 1996 in einem deutlichen Wandel gipfelten. Der Freedom to Farm Bill von 1996, offiziell bekannt als Federal Agriculture Improvement and Reform Act von 1996, markierte eine Abkehr vom Modell der Angebotssteuerung und einen Übergang zum aktuellen Modell der Konsolidierung der Landwirtschaft mit größeren Betrieben und weniger Landwirten, wodurch große Unternehmen mit einem einzigen Landwirt statt mit mehreren Kleinbauern zusammenarbeiten können.
Das Gesetz zur Freiheit der Landwirtschaft führte zu einer Konsolidierung des Reichtums: Großbauern kauften Land auf, und Banken ermutigten Kleinbauern, ihr Land an größere Landwirte zu verpachten, was die Kleinbauern letztlich aus dem Geschäft drängte.
„Landwirte wurden zu einfachen Landbesitzern und verkauften später ihr Land, um ihren Reichtum zu festigen. So führte das Gesetz zur Freiheit der Landwirtschaft von 1996 zu Barauszahlungen an Landwirte über Rohstoffprogramme und Ernteversicherungen. Heute sind Ernteversicherungen … für die größten landwirtschaftlichen Betriebe des Landes zu einer echten Gewinngarantie geworden. Wir haben uns also von einem Versorgungsmanagementmodell zu einem Modell entwickelt, das Großbetriebe unterstützt, die entweder größer werden oder aussteigen“, erklärte Maxwell.
Die Motivation der Republikanischen Partei, so Maxwell, sei die Unterstützung der Großkonzerne gewesen, da sie an die Trickle-down-Theorie glaube. Die Motivation des neoliberalen Teils der Demokratischen Partei hingegen sei ihre Vision der Globalisierung.
Die Republikaner und die Neoliberalen hätten sich zusammengeschlossen und Großkonzerne und die industrielle Landwirtschaft unterstützt, sagte Maxwell. „Sie glaubten an das Große, und so haben uns die Investitionen dieser Konzerne in diese Kampagnen politisch dorthin geführt, wo wir heute stehen: Wir haben nur die Illusion einer Wahl, und die Bauern gehen pleite.“
Wir verwenden zwar das Wort „Monopole“, aber die Begriffe „Oligopol“ oder „Kartell“ seien zutreffender, meint Nass. Oft arbeiten drei oder vier große Unternehmen zusammen und verschwören sich, um den Markt zu kontrollieren und die Preise festzulegen. „Es ist zwar illegal, aber sie tun es trotzdem“, also funktioniert es wie ein Kartell.
Veränderung der staatlichen Subventionen
Ebenfalls 1996 wurde der Federal Agriculture Improvement and Reform Act verabschiedet, der die Verwendung staatlicher Subventionen veränderte. Diese Subventionen kommen vor allem Großbauern und Konzernen zugute, während kleinere Landwirte ums Überleben kämpfen. Die Steuerzahler zahlen diesen Großbauern jährlich Subventionen in Milliardenhöhe.
„Die Steuerzahler geben den größten Landwirten derzeit viele Milliarden Dollar pro Jahr und helfen ihnen, die Kleinbauern aufzukaufen, wenn diese ihr Geschäft aufgeben, und zusammen mit diesen Input- und Output-Monopolen die Märkte zu kontrollieren“, sagte Nass.
Das Agrargesetz sieht erhebliche Subventionen für diese Großkonzerne vor, die sich schätzungsweise auf 26 Milliarden Dollar pro Jahr belaufen. Das Kreditprogramm als Reaktion auf die Handelskriege erhöhte diese Subventionen von 26 Milliarden Dollar auf rund 36 Milliarden Dollar pro Jahr. Das „Big Beautiful Bill“ hat die Subventionen über einen Zeitraum von zehn Jahren um weitere 67 Milliarden Dollar erhöht. Davon werden in erster Linie weniger als 10 Prozent der amerikanischen Landwirte profitieren.
„Dieses ganze Modell zielt darauf ab, unser Nahrungsmittelsystem weiter zu konsolidieren und zu einem industriellen Modell zu machen, das stark mit Chemikalien belastet ist. Über 60 Prozent der Landwirte werden nichts von der Erhöhung [der Subventionen] erhalten, die im Rahmen der Abstimmung des „Big Beautiful Bill“ vorgesehen war“, sagte Maxwell.
Nass wies darauf hin, dass im Allgemeinen 10 bis 20 Prozent der Subventionen an die größten Landwirte gingen, die sie nicht benötigten, und ihnen so ermöglichten, kleinere Landwirte aufzukaufen. „Deshalb verlieren die USA täglich 63 landwirtschaftliche Betriebe. Wir haben im Zeitraum von 160,000 bis 8 7 landwirtschaftliche Betriebe verloren, 2017 Prozent unserer landwirtschaftlichen Betriebe. Und die Bundesregierung, Ihre Steuern, zahlen im Wesentlichen dafür, diese Landwirte aus dem Geschäft zu drängen und die großen Farmen zu vergrößern, die mehr Chemikalien verwenden und nicht die Lebensmittel produzieren, die wir wollen“, sagte sie.
Auswirkungen staatlicher Subventionen auf Lebensmittel
Das Subventionsprogramm kommt bestimmten Nutzpflanzen wie Mais und Soja überproportional zugute, die zur Herstellung hochverarbeiteter Lebensmittel mit geringem Nährwert sowie von Tierfutter und Ethanol verwendet werden.
Die Überproduktion von staatlich subventioniertem Mais und Soja führt zu einem Überangebot an billigen, aber ungesunden Nahrungsmitteln, darunter auch solche mit Maissirup mit hohem Fructosegehalt und mehrfach ungesättigten Ölen, die gesundheitsschädlich sind.
Die Notwendigkeit von Veränderungen und die Förderung gesunder Lebensmittel
Die USA haben bereits mehrere Fusionswellen in der Landwirtschaft erlebt. „Das haben wir schon einmal erlebt“, sagte Maxwell.
Bei früheren Zusammenschlüssen kleinerer Betriebe zu weniger Großbetrieben sei nicht die Regierung eingegriffen, sagte er. Vielmehr seien es die Menschen gewesen, „die uns da rausgeholt haben“, indem sie Veränderungen forderten. „Da stehen wir heute.“
Das derzeitige System, Getreide, das hochverarbeitete Lebensmittel, billiges Futtergetreide und Treibstoff produziert, stark zu subventionieren, während nahrhaftes Gemüse und Obst verweigert werden, ist nicht nachhaltig. Die Behauptung, die USA würden „die Welt ernähren“, sei eine Lüge, da das Land nicht einmal in der Lage sei, sich selbst zu ernähren, sagte Maxwell.
Das derzeitige Agrarsystem in den USA sei stark auf den Import von Obst und Nahrungsmitteln angewiesen, während es gleichzeitig zu einer Überproduktion von Futtermitteln, Maissirup und Nutzpflanzen käme, die ein stark mit Chemikalien belastetes System unterstützen, das vom Steuerzahler finanziert wird, erklärte er.
„Solange wir unsere Regierung und unsere gewählten Vertreter nicht dazu bringen, sich auf gesunde Lebensmittel und eine gesunde Landwirtschaft zu konzentrieren – und mit gesunder Landwirtschaft meine ich finanziell gesunde Landwirtschaft für alle Landwirte, nicht nur für die größten – werden wir nicht das Essen auf dem Teller haben, das wir verdienen, einen gesunden Teller für unsere Kinder und uns selbst. Solange wir, das Volk, nicht aufstehen und fordern, dass diese Leute in Washington D.C. für dieselben verdammten Wahlkampfspenden, die sie geleistet haben und die uns hierher gebracht haben, weiterhin dasselbe tun“, sagte Maxwell.
Er fügte hinzu: „In der Vergangenheit hat sich die Regierung nicht geändert. Das Volk hat es gefordert. Das Volk hat sich zuerst erhoben.“
Video-Ressourcen
- Was ein „großes, schönes Gesetz“ für die Landwirtschaft bedeuten könnte
- Wie Landwirte von Trumps „großem, schönem Gesetzentwurf“ profitieren könnten
- Die eine große, schöne Rechnung
- Farm Action Fund
- Meryls CHAOS-Brief (Kritische Gesundheitsanalysen und Meinungen)
- Meryl Nass Slides 090225
- Tür zur Freiheit
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, US News
In den USA gibt es eine Bewegung, die sich für die Souveränität der Bevölkerung und auch der Unternehmen einsetzt.
https://states.americanstatenationals.org Nehmen Sie am SIA-Kurs teil und wenden Sie sich dann an Ihren Landeskoordinator.
Informieren Sie sich auch über Landpatente bei Ron Gibson.