Debbie Lerman stellt eine relevante Frage: Worauf basieren Ihrer Meinung nach die Behauptungen, dass mRNA-Produkte „sicher und wirksam“ seien?
Abgesehen von Kriegen oder Terroranschlägen mit Massenvernichtungswaffen waren Covid-Injektionen die ersten mRNA-Produkte, die mithilfe eines Rechtsmechanismus „zugelassen“ wurden, der für Gegenmaßnahmen bei chemischen, biologischen, radiologischen und nuklearen Notfällen vorgesehen ist.
Dieses Zulassungsverfahren, die sogenannte Notfallzulassung („EUA“), ist vom Arzneimittelzulassungsverfahren getrennt und nicht Teil davon. Dennoch wurden die Covid-„Impfstoffe“ weithin als „sicher und wirksam“ angepriesen, als ob sie die strengen Tests und Sicherheitsüberwachungen durchlaufen hätten, die nach den Arzneimittelgesetzen vorgeschrieben sind.
Das Mantra „sicher und wirksam“ war ein Marketingslogan und basierte nicht auf Beweisen. Alle mRNA-Produkte müssen in diesem Kontext betrachtet werden.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Covid-mRNA-Impfstoffe sind unregulierte militärische Gegenmaßnahmen
Anmerkung des Autors: Bitte versuchen Sie, den Titel dieses Artikels und vielleicht die ersten ein oder zwei Absätze auf verschiedenen Social-Media-Plattformen zu veröffentlichen. Mir ist aufgefallen, dass „Gegenmaßnahmen“ ein stark zensierter Begriff ist, und ich würde mich über Ihre Hilfe bei der Überprüfung freuen. Teilen Sie Ihre Erfahrungen bitte im Kommentarbereich [von mein Artikel über Substack].
By Debbie Lermann, 21 August 2025
mRNA-Impfstoffe haben keinen gesetzlich geregelten Arzneimittelzulassungs- oder Herstellungsprozess durchlaufen
„Es ist wichtig zu erkennen, dass eine EUA nicht Teil des Entwicklungspfads ist. Es handelt sich um eine völlig separate Einheit, die nur in Notfallsituationen verwendet wird und nicht Teil des Arzneimittelzulassungsprozesses ist.“—2009 Veröffentlichung des Institute of Medicine der National Academies, P. 28
Alle heute auf dem Markt befindlichen und in der Entwicklung befindlichen mRNA-Produkte wurden infolge der erklärten Covid-Pandemie über legale Wege verfügbar, die für CBRN-Notfälle (chemische, biologische, radiologische und nukleare Notfälle) vorgesehen sind – mit anderen Worten für Kriegs- oder Terroranschläge mit Massenvernichtungswaffen („MVW“).
Zu diesen Gesetzen im Zusammenhang mit Massenvernichtungswaffen gehören Notfallzulassung („EUA“) und pauschale Rechtsschutzhaftung durch die PREP-Act.
Die Produktionsvereinbarungen für die Covid-mRNA-Impfstoffe wurden Militärische Other Transaction Agreements („OTA“), unterzeichnet vom PentagonDiese Art von Vereinbarung, die nicht auf einem Vertrag beruht, soll das Militär mit Spitzentechnologie versorgen und dabei lästige Vorschriften und Bürokratie umgehen. Sie ist nicht für die zivile Nutzung bestimmt.
Keine behördliche Aufsicht = keine wissenschaftlich fundierten Behauptungen
Diese Gesetze und vertraglichen Instrumente benötige nicht jegliche behördliche Aufsicht über die Entwicklung, Herstellung, den Vertrieb oder die Verabreichung von Gegenmaßnahmen, die unter EUA und PREP Act fallen. Jegliche Aufsichtstätigkeiten, klinische Untersuchungen oder die Berichterstattung über Versuchsmethoden, -praktiken oder -ergebnisse sind völlig freiwillig seitens der Entwickler bzw. Hersteller.
Mit anderen Worten: Bei allen Tests, Inspektionen, Experimenten oder anderen Aktivitäten, die an diesen Produkten durchgeführt werden, müssen keine Sicherheitsstandards, Gesetze oder Vorschriften eingehalten werden, die für die Entwicklung nicht für den Notfall bestimmter medizinischer Produkte gelten.
Dies ist keine Spekulation oder Interpretation. Es ist der Wortlaut des Gesetzes. Diese Artikel führen Sie durch das komplizierte Juristendeutsch:
Nach diesen Gesetzen und der OTA-VerträgeDie Entwickler oder Hersteller der Gegenmaßnahmen sind allein dafür verantwortlich, die von ihnen gewählten Versuche oder Experimente unter den von ihnen gewünschten Bedingungen und nach den von ihnen festgelegten Berichtsstandards durchzuführen. Es gibt keine durchsetzbare gesetzliche oder behördliche Aufsicht für diese Aktivitäten.
Daher sind alle Aussagen der Hersteller über die Produkte kein Frontalunterricht. basierend auf klinischen Studien, die gemäß regulatorischen Richtlinien oder wissenschaftlichen Standards durchgeführt wurden und kann keine die Grundlage für die behördliche Zulassung im Rahmen der Arzneimittelentwicklung ohne EUA sein.
Dies wird im Zitat am Anfang dieses Artikels sehr deutlich zum Ausdruck gebracht, das ich hier wiederholen werde. (Es wurde ans Licht gebracht durch Katharina Watt der die gründlichsten und umfassendsten Recherchen zu diesen und verwandten Gesetzen durchgeführt hat):
„Es ist wichtig zu erkennen, dass eine EUA nicht Teil des Entwicklungspfads ist. Es handelt sich um eine völlig separate Einheit, die nur in Notfallsituationen verwendet wird und nicht Teil des Arzneimittelzulassungsprozesses ist.“—2009 Veröffentlichung des Institute of Medicine der National Academies, P. 28
So erklären die Food and Drug Administration („FDA“) und die Centers for Disease Control and Prevention („CDC“), was EUA im Vergleich zu anderen „Zugangsmechanismen“ für medizinische Produkte bedeutet:
Das sagt uns diese Tabelle über EUA:
- Der Prozess der EUA-Gewährung wird wahrscheinlich keine Informationen über die Wirksamkeit eines Produkts liefern.
- Der Prozess der EUA-Gewährung ist nicht darauf ausgelegt, einen Nachweis der Sicherheit oder Wirksamkeit zu erbringen, es können jedoch Sicherheitssignale identifiziert werden.
- Es ist unwahrscheinlich, dass nach Erhalt der EUA für ein Produkt und der Verabreichung an einige Patienten nützliche Informationen gewonnen werden, die künftigen Patienten zugute kommen.
- Es gibt keine systematische Datenerhebung zur Wirksamkeit oder Sicherheit von EUA und im Rahmen des behördlichen Zulassungsverfahrens werden keine Daten in medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht.
- Eine Einverständniserklärung ist nicht erforderlich, Patienten, die sich freiwillig zur Einnahme des Produkts bereit erklären, müssen jedoch darüber informiert werden, dass sie die Einnahme ablehnen können und dass das Produkt nicht zugelassen ist oder unter einer EUA erhältlich ist.
- Es ist kein Institutional Review Board („IRB“) erforderlich. (IRB ist ein Gremium, das das Wohlergehen menschlicher Probanden bei klinischen Studien schützen soll.)
Ein wichtiger Hinweis: Die letzte Zeile dieser Tabelle bezieht sich auf den „Zugang zu Prüfpräparaten“, der rechtlich nur für die Kategorien „Klinische Studie“ und „Erweiterter Zugang“ gilt. Der Begriff „prüfend“ wird im Fall der EUA falsch verwendet, da die EUA eine rechtlich bindende Untersuchung ausschließt und nur Gegenmaßnahmen abdeckt, die per Definition nicht prüfend sind. Ich weiß, das klingt extrem verworren und absurd, aber so sind diese Gesetze (ich würde behaupten, absichtlich) formuliert, um zu verwirren und zu verschleiern. Sasha Latypova liefert eine detaillierte Erklärung dieses juristischen Morasts.
Dies bedeutet Folgendes hinsichtlich der potenziellen Schäden, die durch diese Produkte verursacht werden können, und der Möglichkeit, jemanden dafür rechtlich zur Verantwortung zu ziehen:
• Regulierungsbehörden, Gesetzgeber oder andere haben nicht erwartet, dass der Prozess der Produktentwicklung und -herstellung nützliche Informationen zur Sicherheit oder Wirksamkeit liefert. Daher waren alle Behauptungen zur Sicherheit oder Wirksamkeit rein werblicher Natur und basierten nicht auf wissenschaftlich belegbaren Daten.
• Es besteht und gab nie eine Verpflichtung, etwaigen Sicherheitssignalen nachzugehen, die im Verlauf der unregulierten Experimente mit diesen Produkten erkannt werden könnten oder nicht.
• Selbst wenn Sicherheitssignale erkannt werden und Menschen verletzt oder getötet werden, ist niemand, der diese Produkte testet, entwickelt, herstellt, vertreibt, verabreicht oder sonst etwas im Zusammenhang mit ihnen tut, rechtlich haftbar.
• Solange diese Produkte durch eine Notfallerklärung gemäß dem PREP Act abgedeckt sind, bleibt dieser Rechtsrahmen intakt.
Fragen, die jedem gestellt werden sollten, der sich mit Covid-mRNA-Impfstoffen befasst
Angesichts dieser Informationen über die Entwicklung und Herstellung von mRNA-Impfstoffen gegen Covid würde ich argumentieren, dass jede Untersuchung ihrer potenziellen Schäden oder Vorteile notwendigerweise mit der Erkenntnis beginnen muss, dass sie nie irgendwelchen Vorschriften oder rechtlicher Aufsicht für die Arzneimittelentwicklung unterworfen waren, die nicht in der EUA enthalten sind.
Darüber hinaus muss anerkannt werden, dass sie weiterhin unter den PREP Act fallen. Dieser basiert auf einer Erklärung des Gesundheitsministers („HHS“), wonach wir uns in einem Notfall oder potenziellen Notfall im Zusammenhang mit Covid-19 befinden. Die aktuelle Erklärung zum PREP Act gilt bis Dezember 2029. Der HHS-Minister hat das alleinige Ermessen und die Befugnis, diese Erklärung aufzuheben.
Also, wenn jemand setzt sich hin, um einen Regulator zu interviewen der behauptet, eine Untersuchung zu Covid-mRNA-Impfstoffen durchzuführen, oder schreibt einen Artikel über „die Covid-Impfstoffe genau unter die Lupe nehmen“, Ich würde zumindest erwarten, dass das Thema EUA und PREP Act erwähnt wird. Das wird aber nie der Fall sein.
Hier sind einige Fragen, die Sie einem CDC- oder FDA-Regulierer oder einem MAHA-Enthusiasten stellen können, wenn Sie sich auf einer Cocktailparty mit einem dieser Leute unterhalten oder wenn Sie als Journalist diese Personen interviewen oder über ihre Aktivitäten schreiben:
• Wussten Sie, dass die mRNA-Impfstoffe, die sich derzeit auf dem Markt befinden und in der Erprobung sind, alle im Rahmen einer Notfallzulassung (EUA) entwickelt wurden?
• Ist Ihnen bekannt, dass die EUA dazu gedacht war, Gegenmaßnahmen auf dem Schlachtfeld oder am Ort eines CBRN-Angriffs zu beschleunigen, und nicht Teil des Arzneimittelzulassungsverfahrens ist?
• Wussten Sie, dass Covid-mRNA-Impfstoffe unter den PREP Act fallen, was bedeutet, dass niemand für Aktivitäten im Zusammenhang mit ihrer Entwicklung, Herstellung, Verteilung, Verabreichung oder irgendetwas anderem rechtlich haftbar gemacht werden kann?
• Wissen Sie, dass der PREP Act für medizinische Gegenmaßnahmen gedacht war, die am Ort eines CBRN-Notfalls schnell durchgeführt wurden – und nicht bei einem Krankheitsausbruch, der Milliarden von Zivilisten betraf? Wissen Sie, dass er als verfassungswidrig angesehen von vielen Gesetzgebern zum Zeitpunkt seiner heimlichen und überstürzten Verabschiedung? [Siehe auch HIER KLICKEN.]
• Ist Ihnen bekannt, dass im Rahmen des PREP Act und der EUA-Verordnung gedeckte Gegenmaßnahmen keine Folgemaßnahmen erfordern, wenn Sicherheitssignale erkannt werden?
• Worauf basieren Ihrer Meinung nach angesichts dieser Informationen die Behauptungen, diese Produkte seien „sicher und wirksam“?
• Würden Sie angesichts dieser Informationen zustimmen, dass die einzige Möglichkeit, mRNA-Produkte auf den Weg der gesetzlichen Regulierung zu bringen, darin besteht, sie denselben Gesetzen und Vorschriften zu unterwerfen, die für die Entwicklung und Herstellung nicht notfallmäßiger medizinischer Produkte gelten? Und dass dies bedeutet, dass sie rechtlich bindenden, regulierten klinischen Tests außerhalb des Notfallrahmens des EUA-PREP Act-CBRN unterzogen werden müssen?
• Sind Sie in der Zwischenzeit, während wir auf die Jahre warten, die es dauern wird, bis solche gesetzlich geregelten Studien stattfinden, damit einverstanden, dass jeder, der ein mRNA-Produkt erhalten möchte oder dem dies von einem medizinischen Fachpersonal oder einer Aufsichtsbehörde empfohlen wird – auch im Rahmen klinischer Studien –, über dessen Status als durch die EUA/PREP Act abgedeckte Gegenmaßnahme informiert werden sollte?
• Glauben Sie, dass wir uns immer noch in einem Covid-19-Notstand befinden, der einen umfassenden Rechtsschutz für alle Gegenmaßnahmen bis Ende 2029 rechtfertigt? Wenn nicht, warum hat der Gesundheitsminister Ihrer Meinung nach die Notstandserklärung des PREP Act für Covid nicht beendet?
• Werden Sie Mitglied der Bemühungen, den Minister zu bitten, den Notstand zu beenden und Aufhebung des PREP-Gesetzes vollständig
Über den Autor
Debbie Lermann ist eine pensionierte Wissenschaftsautorin und praktizierende Künstlerin in Philadelphia, Pennsylvania, USA. Seit 2022 ist sie eine prominente investigative Forscherin und Autorin mit Schwerpunkt auf Covid-bezogenen Themen. Lerman ist eine Brownstone Fellow und Autor des Buches 'Der Deep State wird viral: Pandemieplanung und der Covid-Putsch'.
Ausgewähltes Bild: Adaptiert von 'Duke-NUS CoRE-Regulierungsperspektive – Sinnvolle Notfallzulassungen', Duke-NUS Medical School, eine Partnerschaft zwischen der Duke University (Durham, North Carolina, USA) und der National University of Singapore („NUS“), 9. Dezember 2020
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
The Expose veröffentlichte bereits 2019, dass DARPA-Wissenschaftler auf Twitter damit prahlten, sie hätten gemeinsam mit Moderna das Covid-19-Virus entwickelt – das Moderna 2013 patentieren ließ: Aus diesem Patent für Modernas Covid-19-Neukloiden-Virus: #CTCCTCGGCGGGCACGTAG – Sie begannen 2002 mit C19
17. Mai 2024 (Reuters) – Moderna (MRNA.O) gab am Freitag bekannt, dass das Europäische Patentamt die Gültigkeit eines der wichtigsten Patente des Unternehmens, vermutlich #CTCCTCGGCGGGCACGTAG, bestätigt habe. Dies sei ein Sieg in einem laufenden Streit um den COVID-19-Impfstoff mit Pfizer (PFE.N) und BioNTech (22UAy.DE), der beweise, dass Moderna seit 19 das Urheberrecht für Covid-2013-Neukloide besitze.
BioNTech erklärte, die Entscheidung des Patentamts, das europäische Patent von Moderna aufrechtzuerhalten, „ändert nichts an unserer unerschütterlichen und eindeutigen Haltung, dass dieses Patent ungültig ist.“
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/moderna-wins-case-patent-dispute-with-pfizer-biontech-over-covid-shot-ft-reports-2024-05-17/
Wie in 1819 News berichtet, sprach Senator Tuberville am Montag, dem 14. Juli 2025, vor der Alabama Grocers Association über die finanziellen Schwierigkeiten des Landes. Nach seinen Bemerkungen über die enormen Defizitausgaben der US-Regierung erwähnte er die COVID-19-Pandemie.
Covid hat unser Land völlig zerstört, und wir haben es durch Bundesverordnungen und Schulschließungen zugelassen, niemand ging zur Arbeit, unser Gesundheitssystem ging den Bach runter. Es war verheerend, und wo hat es angefangen?
Es begann in North Carolina. Sie verschifften es nach Wuhan in China. Dort wurde es freigesetzt, und sehen Sie, was passiert ist? Letzten Endes werden Sie es herausfinden, und natürlich sagten alle, das sei eine Verschwörungstheorie: Es war Absicht. Es hat uns alle krank gemacht. Für diejenigen von uns, die keine schweren gesundheitlichen Probleme hatten, war es körperlich nicht so schlimm. Wer ein schweres gesundheitliches Problem hatte, hatte während der Amtszeit von Präsident 45 wirklich damit zu kämpfen.
Amerika hielt das Covid-19-Virus von 4 bis 2013 in einem Biolabor der Stufe 2019 gefangen, allerdings sechs Jahre lang, in North Carolina, bevor es im Rahmen eines Militärprojekts (laut Latypova) bei den dortigen Militärspielen in Wuhan, China, freigesetzt wurde, zu denen 6 Länder ihre Militärsportler zum Wettkampf schickten (laut einem von Biden unterdrückten Dokument, das 100 veröffentlicht wurde). Auf diese Weise wurde das Virus im Rahmen einer Militäroperation von Amerika in der ganzen Welt verbreitet (Latypova): Senator Tuberville 2025 News, am Montag, 1819. Juli 14 – 2025 – und die Impfstoffe, die POTUS 2019 in Amerika freigab, nachdem er den Prep Act mindestens zehnmal genutzt hatte, um Amerika und der Welt seine Impfstoffe gleichzeitig mit Tedos in Europa und AUKUS für England, Australien und Amerika aufzuzwingen.
McCulloch sagte, Trump werde weder über seine Impfstoffe noch über seine Beziehung zu Bill Gates sprechen, mit dem er, wie Sie sich erinnern werden, nach seiner Wiederwahl zum Präsidenten des Jahres 47 zu Abend gegessen hatte. Ist Bill Gates also der Geldgeber sowohl für Trump als auch für Biden und für die Freigabe von Modernas Covid-19 und der darauf folgenden Impfstoffe, von denen The Expose enthüllte, dass Präsident Trump des Jahres 45 den Prep Act mindestens zehnmal genutzt hatte, um sie in Kraft zu setzen, und alles, was seitdem folgte?
Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 2013, dass nur cDNA (synthetische DNA – ModRNA-DNA) patentierbar ist. Isolierte, natürliche DNA (mRNA) ist nicht patentierbar, aber kurz gesagt: Biotechnologieunternehmen können Lebewesen besitzen, wenn diese genetisch verändert und nicht natürlich vorkommend sind – das bedeutet, dass das Verteidigungsministerium (und andere) buchstäblich einen Menschen besitzen können, wenn dieser synthetische Code in sein Genom aufgenommen wird, was ein schwedisches Unternehmen innerhalb von 6 Stunden nach der Injektion von Covid-19-Gentherapie-„Impfstoffen“ beobachtete.
Dr. Madej schrieb: „Die synthetische mRNA von Pfizer und Moderna sowie die viralen Vektor-DNA-Abgabesysteme von Johnson & Johnson und AstraZeneca verändern Ihren „genetischen Code“ und machen Sie genetisch verändert“, aber Tal Zaks, Chief Medical Officer von Moderna, sagt Ihnen unverblümt, dass 1) die Impfungen Ihren genetischen Code verändern. 2) die Impfungen die Ausbreitung von Covid-19 nicht stoppen. 3) Tal Zaks sagt, die Moderna-Impfung „hackt die Software des Lebens“ und dass Kohlenstoffpartikel und virale Vektoren dasselbe tun. Eine geimpfte Person ist nun rechtlich ein „Transmensch“.
Dr. Francis Boyle, der in Harvard ausgebildete Rechtsprofessor, der den Biological Weapons and Antiterrorism Act von 1989 entworfen hat, gab eine eidesstattliche Erklärung ab, dass es sich bei Covid-19-mRNA-Injektionen um biologische Waffen und Massenvernichtungswaffen handelt.
Dr. Boyle erklärte, dass die Covid-19-Injektionen gegen die Bestimmungen des USC 18 zu biologischen Waffen und des Fla. Stat (175) zu Waffen und Schusswaffen verstoßen.
Pfizer-CEO: Trump sollte Nobelpreis für Operation Warp Speed erhalten
Der CEO von Pfizer sagte am 3. September, Präsident Donald Trump sollte für die Operation, die dazu beitrug, innerhalb weniger Monate nach Beginn der COVID-19-Pandemie COVID-19-Impfstoffe bereitzustellen, einen Friedensnobelpreis erhalten.
„Diese amerikanische Führung hat zudem eine neue Plattform geschaffen, die bedeutende Innovationen in der Krebsforschung vorantreiben könnte“, sagte Bourla. „Eine solche Leistung wäre angesichts ihrer bedeutenden Auswirkungen normalerweise des Friedensnobelpreises würdig.“
Zachary Stieber, Leitender Reporter, 9, Epoch Times
Ich: Was für eine Medaille sollte Trump Ihrer Meinung nach für den Erfolg seiner Operation Warp Speed und die Impfstoffe bekommen, die Sie hatten, die Trump aber nie öffentlich zu sehen war, wenn man bedenkt, dass BionTech den Impfstoff von Pfizer entwickelt hat und weder Moderna noch DARPA dafür zur Rechenschaft gezogen wurden – Pfizer wurde als Deckmantel benutzt – was haben Moderna und DARPA also in der Zwischenzeit getan?
Die WHO bietet Spendern eine Kapitalrendite von 3,400 % und wirbt offen mit „mindestens 35 US-Dollar für jeden investierten US-Dollar“.
„Die WHO bestimmt die globale Gesundheitspolitik?“
Veröffentlicht von der Australian Medical Professionals' Society (AMPS), Juni 2025 Gates GAVI zahlt 20 Dollar für jeden investierten Dollar
Soweit ich weiß, hat Kennedy die EUA am 25. August 2025 widerrufen.
Hallo Nina, du hast recht. Das Problem ist, dass sie stattdessen die volle Autorisierung erhalten haben. Von The Hill:
„Die Food and Drug Administration (FDA) hat die Notfallzulassungen (EUAs) für COVID-19-Impfstoffe widerrufen … ‚Die FDA hat jetzt eine Marktzulassung für Personen mit höherem Risiko erteilt‘.“
https://thehill.com/policy/healthcare/5473277-covid-vaccine-emergency-use-fda-rfk/
Hätten sie nie eine EUA erhalten, hätten sie auch keine Marktzulassung bekommen. Die Covid-Impfungen haben dazu geführt, dass alle experimentellen mRNA-Produkte Sicherheits- und Wirksamkeitstests umgehen müssen.
Für die meisten Menschen ist es offensichtlich, dass die der ahnungslosen Öffentlichkeit aufgezwungenen mRNA-Injektionen ein gezielter Versuch waren, die Bevölkerung zu injizieren, zu verstümmeln und zu töten und dabei gleichzeitig enorm viel Geld zu verdienen. Erdacht von denen, die diesen Planeten regieren, von ihnen gelenkt und von ihnen doppelt profitiert: eine Reduzierung der Weltbevölkerung und die totale Kontrolle über das Leben der Mehrheit. Es gibt genügend wissenschaftliche Beweise dafür, und dennoch lachen uns die Verantwortlichen ins Gesicht und wähnen sich für unantastbar. Verantwortlich für Massenmord dieser sogenannten „Eliten“ ist ein Ausmaß, das die meisten Kriege übertrifft. Die Gerechtigkeit wird siegen, und sie alle werden die Konsequenzen ihrer Taten tragen müssen. Karma ist eine Schlampe!
Die Frage ist: Ist es das WEF oder die WHO?
Das bedeutet, dass sie mit Mord davonkommen … Hoffentlich rollen dafür ein paar Köpfe …
Alle EUAs waren illegal, da andere wirksame Behandlungen verfügbar waren: monoklonale Antikörper, Zithromax und Doxycyclin, HCG und Zink sowie Ivermectin. Sie müssen bedenken, dass EUAs nicht zulässig sind, wenn andere Behandlungen verfügbar sind.
Wirksame Behandlungen wofür? Die Menschen müssen sich daran erinnern, dass Covid-19 eine Fehldiagnose ist und keine neue und neuartige Krankheit, die durch ein Virus verursacht wird.
Die Tatsache, dass die von Ihnen aufgeführten Behandlungen in einigen Fällen die Symptome lindern, belegt diesen Punkt. Sie führen Antibiotika und Antiparasitika auf. Diejenigen, bei denen diese Medikamente einen klinischen Nutzen zeigten, litten offensichtlich an bakteriellen und parasitären Problemen und nicht an einem künstlichen Virus.
Verwenden Sie daher keines ihrer Produkte.
Was ich gerne wissen würde, ist, warum es im Lidocain enthalten ist? Das Medikament, das Zahnärzte verwenden, um Ihr Zahnfleisch zu betäuben.