Letzten Freitag wurde Kim Leadbeaters Euthanasie-Gesetzentwurf dem House of Lords zur zweitägige Debatte. Nach einem ganzen Tag wurde die Debatte auf morgen vertagt.
Offiziell heißt es Gesetzentwurf für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende)Der von der Regierung geförderte Gesetzentwurf zur Euthanasie war in Kontroversen verstrickt, dennoch wurde er im Unterhaus mit drei Stimmen angenommen, nachdem er von Labour-Abgeordnete Kim Leadbeater am 16. Oktober 2024Die Kontroversen gehen weiter, während im House of Lords darüber debattiert wird.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Bei der Debatte im House of Lords über das Euthanasiegesetz am vergangenen Freitag ging es um Bedenken hinsichtlich möglicher Nötigung, fehlender angemessener Sicherheitsvorkehrungen und mangelnder Zeit für eine gründliche Prüfung dieses umstrittenen Gesetzes. Labour-Abgeordneter Herr Falconer unterstützt den umstrittenen Gesetzentwurf im Oberhaus.
Im Vorfeld der Debatte hatte die Gleichstellungsbehörde Equality and Human Rights Commission („EHRC“) die wachsende Zahl von Institutionen, die ernsthafte Bedenken gegen den Gesetzentwurf hegen, noch verstärkt. In Beratung der Mitglieder In einer Erklärung des House of Lords vom 8. September erklärte die EHRC, dass mehr Einzelheiten darüber erforderlich seien, wie sich der Gesetzentwurf auf Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund und auf Menschen mit Behinderungen auswirken könnte.
Die EHRC äußerte außerdem Bedenken hinsichtlich der „großen Schwierigkeit, die Lebenserwartung eines unheilbar Kranken genau zu bestimmen“.
In ihrem Rat an die Lords sagte die Vorsitzende des EHRC, Baroness Kishwer Falkner Bedenken über die Methode, mit der der Gesetzentwurf dem Parlament vorgelegt wurde – als Gesetzesentwurf eines Abgeordneten und nicht als von der Regierung unterstützte Gesetzgebung.
„Wir sind der Ansicht, dass ein Gesetzesentwurf eines Abgeordneten kein geeignetes Mittel für solch bedeutende Gesetze ist, da er nicht der gleichen prälegislativen Prüfung unterzogen wird wie ein von der Regierung eingebrachter Gesetzesentwurf, bei dem Sachverständigengutachten bereits zu einem früheren Zeitpunkt im Verfahren berücksichtigt werden“, sagte Baroness Falkner.
Am 11. September, einen Tag vor der zweiten Lesung des Gesetzesentwurfs im House of Lords, die sich zu einer zweitägigen Debatte entwickelte, veröffentlichte der Verfassungsausschuss des House of Lords ein Bericht Darin heißt es: „Es ist gute Praxis, dass Regierungsvorlagen einer detaillierten Folgenabschätzung, Konsultation und Prüfung unterzogen werden, bevor sie dem Parlament vorgelegt werden. Im Gegensatz dazu durchlaufen Gesetzesvorlagen von Abgeordneten naturgemäß diese Prozesse vor ihrer Vorlage nicht auf die gleiche Weise.“ In Fettdruck wird hinzugefügt:
Wir weisen das Parlament darauf hin, dass dieser Gesetzentwurf als Gesetzesentwurf eines Abgeordneten keiner vorgesetzgeberischen Prüfung unterzogen wurde und dass die von der Regierung, die den Gesetzentwurf nicht eingebracht hat, herausgegebenen Folgenabschätzungen erst spät im Verfahren im Unterhaus veröffentlicht wurden. Der Grad der Beratung, Bewertung und Prüfung ist daher deutlich geringer, als wir es von einem vergleichbaren Gesetzentwurf der Regierung erwarten würden. Dies ist angesichts des Gegenstands des Gesetzentwurfs besonders besorgniserregend.
Gesetzentwurf für unheilbar kranke Erwachsene (Lebensende), House of Lords: Sonderausschuss für die Verfassung, 11. September 2025
Baronin Luciana Berger, ein führender Gegner des Gesetzentwurfs, brachte einen Änderungsantrag ein, in dem gefordert wird, dass ein Ausschuss weitere Beweise von Fachleuten und Ministern einholt, bevor der Gesetzentwurf im Oberhaus debattiert wird.
Baronin Berger beschrieben Die Einsetzung eines Sonderausschusses sei eine „beispiellose“ Entwicklung, die stattfinden müsse, „weil große Bedenken hinsichtlich des Mangels an Details im Gesetzentwurf zur Sterbehilfe und seiner praktischen Umsetzung bestehen“.
Ihr Änderungsantrag wurde von den Befürwortern des Gesetzentwurfs zunächst als Hindernis für den Zeitplan des Gesetzesentwurfs angesehen, da sie befürchteten, dass eine Verzögerung dazu führen könnte, dass alle Phasen des Gesetzesentwurfs vor dem Ende der Parlamentssitzung nicht mehr abgeschlossen werden könnten. Durch einen überarbeiteten Zeitplan wurde dieses Problem jedoch gelöst.
Es wird erwartet, dass rund ein Dutzend Peers für einen Sonderausschuss ausgewählt werden, der Gesundheitsminister Wes Streeting und Justizminister David Lammy – die beide im Unterhaus gegen den Gesetzentwurf gestimmt haben – auffordern könnte, Aussagen zu den voraussichtlichen Auswirkungen der Sterbehilfe auf das Gesundheits- und Justizsystem zu machen.
Zu den weiteren Personen, die um ihre Meinung zu dem Gesetzentwurf gebeten werden könnten, zählen der ehemalige Richter am High Court, Sir James Mumby, und der ehemalige oberste Gerichtsmediziner Englands, Thomas Teague.
Der Sonderausschuss, der bis zum 7. November über die gesammelten Beweise Bericht erstatten muss, wird sich voraussichtlich mit der Finanzierung der Sterbehilfe und der Rolle von Gerichtsmedizinern und verschiedenen medizinischen Fachkräften in diesem Prozess befassen.
Zusätzliche Prüfungsebene für Gesetzentwurf zur Sterbehilfe, während Kollegen die Gesetzgebung genau prüfen, Hampshire Chronicle, 18. September 2025
Gegner äußerten die Befürchtung, dass nicht nur die Kontrolle unzureichend sei, sondern auch, dass nicht ausreichend darüber nachgedacht worden sei, wie das Vorhaben in der Praxis funktionieren könnte.
Während der Debatte sagte die ehemalige Premierministerin Theresa May, heute Peer, sagte den Lords Sie befürchte, dass der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form zur Vertuschung medizinischer Fehler führen könnte, und sagte, ein Freund habe ihn als „Gesetzentwurf mit der „Lizenz zum Töten“ bezeichnet.
In ein Bericht vom 8. September 2025, der Sonderausschuss des House of Lords für delegierte Befugnisse und Regulierungsreform hatte davor gewarnt Der Gesetzentwurf „überträgt der Regierung weitreichende, nicht näher spezifizierte und ungerechtfertigte Befugnisse, während dem Parlament die Kontrollfunktion für Bestimmungen entzogen wird, die in der Primärgesetzgebung verankert sein sollten, und diese durch die wesentlich eingeschränktere Rolle der Kontrolle delegierter Rechtsvorschriften ersetzt wird.“
Es ist kaum zu glauben, dass Leadbeaters Gesetzentwurf drei Lesungen im Unterhaus und eine Lesung im Oberhaus bestanden hat.
Lesen Sie: Dr. Vernon Colemans „Der große Mord (Ist Großbritanniens Euthanasiegesetz nur ein weiterer tödlicher Schritt im Bevölkerungsabbauplan?))'
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Meiner Meinung nach ist eine Überarbeitung des Medizin-/Pharma-Modells dringend und überfällig, bevor dieses Sterbehilfegesetz überhaupt in Erwägung gezogen werden sollte.
Ärzte kennen sich mit wirksamen Behandlungen wie zweckentfremdeten Medikamenten, Diät, Bewegung und anderen pflanzlichen/natürlichen Heilmitteln nicht aus oder wollen diese nicht anwenden. Viele Patienten bleiben völlig im Dunkeln über alternative wirksame Behandlungen, da diese der Pharmaindustrie keinen Gewinn einbringen. Viele Millionen Menschen haben unnötig gelitten und sind gestorben, weil ihnen nur die medizinische Behandlung und Medikamente mit (manchmal tödlichen) Nebenwirkungen zur Verfügung standen. Solange sich dieser Ansatz nicht ändert, halte ich die Legalisierung der Sterbehilfe für unethisch und heuchlerisch.
Einverstanden. Es ist ein völlig unnötiges Gesetz, das nicht genügend Schutz bietet. Man muss sich nur ansehen, was in Kanada passiert, um zu erkennen, wohin das führt. Das hat einen finsteren Unterton. Ich halte es weder für akzeptabel noch für moralisch, einer Autorität das Recht zu geben, ein Leben zu nehmen, egal ob die Person unheilbar krank ist oder nicht. War jemand von Ihnen kürzlich in unseren Krankenhäusern?
Wie Sie sagen, gibt es so viele Alternativen, die der Öffentlichkeit verborgen bleiben.
Ihnen wird nicht beim Leben geholfen, sondern beim Sterben (das ist die günstigere Option).
Unser Gesundheitssystem versagt und unsere Regierung ist inkompetent.
Kann man irgendjemandem von ihnen einen solchen Gesetzentwurf anvertrauen? Wahnsinn. Wir wissen alle, was sie bei C19 angestellt haben. Jeder, der darauf vertraut, dass unsere aktuellen Abgeordneten das richtig machen, sollte seinen eigenen Verstand hinterfragen. Ich vertraue dem NHS jetzt nicht mehr, geschweige denn, dass ich ihnen die Macht gebe, mein Leben zu beenden, wenn ich krank bin und nicht für mich selbst sprechen kann. Nicht jeder hat Familie. Familie zählte bei C19 nichts! Ich habe von so vielen Menschen gehört, die angeblich unheilbar krank waren, dass das den Spieß umgedreht hat. Ich traf eine Dame, die die Gerson-Klinik in Mexiko besucht und ihren Bauchspeicheldrüsenkrebs im Stadium 4 vor 40 Jahren geheilt hatte. Ich halte dies für ein gefährliches Hineinschleichen in Richtung totaler staatlicher Kontrolle von der Geburt bis zum Tod. Dieser Gesetzentwurf wird im Laufe der Jahre immer wieder geändert werden und die Schlinge wird sich immer enger zuziehen. (Meine Meinung, und ich habe noch viel mehr zum NHS zu sagen.)
Ich traue dem Midazolam- und Morphin-NHS nicht.
Ich habe im letzten Jahr sechs Monate in sechs verschiedenen Abteilungen des Medway Maritime Death Camp verbracht und Dinge gesehen, die Sie nicht glauben würden. Ich nenne es jetzt den National Hell Service und meine Mutter und mein Vater wurden beide dort ermordet.
Jemandem das Leben zu nehmen ist entweder ein absolutes No-Go, ohne Wenn und Aber, ohne Vielleicht und ohne Ausreden, oder in Ordnung. Kampagne bricht Mordtabu. Tabu ist die einzige wirksame Schutzmaßnahme.
Wenn jemand sich das Leben nehmen will, tut er es. Nichts hält ihn davon ab. Er zögert nicht, bis er nicht mehr kann. Anders als Kinder, die darauf bestehen, von Raubtieren gefüttert zu werden.