Die Reaktion auf Covid war kein Fehler und auch nicht das Ergebnis einer überstürzten Bewältigung einer Krise aufgrund eines unbekannten Erregers.
Es waren viele Leute, zumeist Fachleute auf diesem Gebiet, die systematisch und kollektiv das taten, von dem sie wussten, dass es falsch war, schreibt David Bell und legt systematisch die Fakten dar.
„Wenn man die Reaktion auf Covid anhand von Mathematik und Statistik und nicht anhand von gesponserten Modellen offenlegt, sieht sie erschreckend nach Inkompetenz aus, die nicht ganz unbeabsichtigt war“, sagt er.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die Reaktion auf Covid war kein Fehler – sie war einfach falsch
Von David Bell, veröffentlicht von der Brownstone-Institut
Anfang 2025 verfassten einige Statistiker aus Schottland und der Schweiz ein Diskussionspapier mit einem (für Schotten und Schweizer) charakteristischen, zurückhaltenden, ja sogar langweiligen Titel: „Einige statistische Aspekte der Covid-19-Reaktion„Gute wissenschaftliche Erkenntnisse werden klar und ohne großes Aufsehen dargelegt, während „bombenartige“ Ankündigungen oder ähnliche Tiraden auf die Notwendigkeit einer Ausschmückung hindeuten. Gute Daten sprechen für sich selbst. Sie sprechen jedoch nur dann eine breite Wirkung, wenn die Menschen sie lesen.“
Das Papier von Wood und Co-Autoren wurde für die Präsentation auf einer Tagung der Royal Statistical Society im April 2025 in London verfasst. Es ist nach wie vor eine der besten Übersichten über die ersten Reaktionen auf Covid – in diesem Fall mit Fokus auf Großbritannien, aber von globaler Relevanz. Manche Menschen lesen die Journal der Royal Statistical Society – Reihe A: Statistik in der Gesellschaft, oder an ihren Londoner Treffen teilnehmen. Schade, denn London ist im Sommer drei Tage lang schön, und diese besondere Royal Society scheint die Realität zu verstehen fehlt in einigen seiner Geschwister.
Das Papier liefert einfache statistische Wahrheiten, wie es Statistiker tun sollten. Wahrheiten sind besonders wertvoll, wenn sie auf Themen angewendet werden, bei denen Trugschlüsse gewinnbringender sind. Deshalb sind sie im öffentlichen Gesundheitswesen so selten und daher so lesenswert geworden. Die unvoreingenommene Darstellung von Wahrheiten in Bezug auf Covid hilft zu verstehen, wie schlecht die Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens tatsächlich war.
Covid und die Wirtschaft
Die öffentliche Gesundheit war schon immer stark von der wirtschaftlichen Gesundheit abhängig. Die Autoren skizzieren daher die offensichtlichen wirtschaftlichen Folgen der Reaktion westlicher Regierungen, die Anfang 2020 entschieden, dass es einfacher sei, Geld zu drucken, als die Menschen arbeiten zu lassen, um Steuern zu generieren:
Geld zu schaffen und gleichzeitig die reale Wirtschaftstätigkeit zu reduzieren, ist offensichtlich inflationär.
Und folglich:
Der darauf folgende starke Anstieg der Inflation ist ein Grund dafür, dass die Krise zu einer zunehmenden wirtschaftlichen Not beigetragen hat … und zwar in einer Art und Weise, die eindeutig mit einer erheblichen Verringerung der Lebenserwartung und Lebensqualität einhergeht.
Das ist wichtig, weil wir das schon lange vor 2020 wussten (die Römer wussten es) und auch, dass die daraus resultierende wirtschaftliche Not die Lebenserwartung verkürzen würde. Das ist die Grundregel der öffentlichen Gesundheit, und jeder Arzt im öffentlichen Gesundheitswesen wusste es, als Covid begann.
Im öffentlichen Gesundheitswesen erkennen wir an, dass es einen Kompromiss gibt: Entweder wir geben Geld aus, um einen Menschen zu retten, oder wir verwenden es anderswo, um viele weitere zu retten. Wenn wir unbegrenzt ausgeben, verarmen wir alle, und dann können wir die Gesundheitsversorgung überhaupt nicht mehr finanzieren. Das ist nicht kompliziert; die Leute verstehen es. Deshalb haben wir nicht in jedem Dorf MRT-Scanner. Wir schätzen daher, wie viel ein Leben retten kann, ohne die Gesellschaft übermäßig zu verarmen und dann noch mehr zu verlieren. Wood und Kollegen verglichen den britischen Standard hierfür mit den Kosten von Lockdowns:
…jede vernünftige Schätzung der Kosten pro Lebensjahr, die durch nicht-pharmazeutische Interventionen durch Covid eingespart werden, übersteigt erheblich den Schwellenwert von 30 £ pro Lebensjahr, der normalerweise vom NICE (dem britischen National Institute for Health and Care Excellence) bei der Genehmigung der Einführung einer pharmazeutischen Intervention angewendet wird……
[Unter Verwendung der hohen 500,000 prognostizierten Sterblichkeit bei minimaler Intervention von Neil Ferguson et al. am Imperial College, dies] ergibt Kosten pro eingespartem Lebensjahr, die über dem Zehnfachen des NICE-Schwellenwerts liegen.
Auch hier geht es um grundlegende Fragen der öffentlichen Gesundheit. Die Zuteilung von Gesundheitsressourcen ist ein kompliziertes Thema, da sie (zu Recht) mit Ethik und Emotionen verknüpft ist. Auf gesellschaftlicher Ebene geht es jedoch darum, wie wir unsere Gesundheitsbudgets verwalten. In diesem Fall ergaben die prognostizierten Einsparungen durch die enormen Kosten der Lockdowns keinen Sinn.
Doch die britische Regierung ignorierte, wie andere Regierungen auch, die offensichtlich unter dem gleichen Druck der Medien und Pharmakonzerne stehen, Kosten-Nutzen-Kalkulationen und machte einfach weiter. Geleitet von ihrer Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour („SPI-B“) startete sie eine Kampagne, um die Öffentlichkeit zu Handlungen zu verleiten, von denen sie vernünftigerweise erwarten konnte, dass sie auf individueller und nationaler Ebene massiven Schaden anrichten würden. Sie wusste, dass diese Kampagne zur Angstverbreitung ungerechtfertigt war; eine Desinformationskampagne, die sich an dieselbe Öffentlichkeit richtete, die sie bezahlte. Wood und Kollegen liefern „eines der milderen Beispiele“:
… ein weit verbreitetes Regierungsplakat, das eine gesunde Frau Mitte zwanzig mit einer Maske zeigt, mit dem Slogan „Ich trage das, um Sie zu schützen. Bitte tragen Sie Ihres, um mich zu schützen.“
Das tatsächliche Risikoprofil der britischen Regierung und von SPI-B zu diesem Zeitpunkt ist in der folgenden Abbildung dargestellt, die im Dokument enthalten ist.
Hier sind Statistiker hilfreich – sie liefern Kontext statt Anekdoten und Ängsten. Und sie liefern einen guten:
…die derzeit beste Schätzung für die Wiederkehrzeit eines Supervulkanausbruchs von zivilisationszerstörender Größenordnung, den Stadtbewohner wahrscheinlich nicht überleben werden, beträgt 17 Jahre (Rougier et al., 2018). Selbst wenn man nur die zwei Jahre der Pandemie berücksichtigt, ist dies wahrscheinlich größer als das Covid-Risiko für die abgebildete Frau.
Wenn die britische Regierung also logisch mit Covid umgehen würde, müsste sie jetzt ihre Wirtschaft schwächen, um sich auf die Folgen eines Supervulkans vorzubereiten. Aber das wollen wir nicht behaupten, denn sie könnte es einfach tun.
Erklärung der Covid-Belastung
Bei den Bemühungen der britischen Regierung, die Öffentlichkeit hinsichtlich der Covid-19-Risiken in die Irre zu führen, ging es nicht um den Umgang mit einem unbekannten Virus, wie viele heute behaupten:
Risiko war Anfang 2020 bekannt: Diamond Princess und zB Verity et al., 2020; Holz et al., 2020, aus chinesischen Daten.
Unabhängig davon behauptete die britische Regierung, Covid sei bei jungen, gesunden Menschen ein schwerer und schwächender Verlauf. Möglicherweise (wie Wood und Co-Autoren anmerken) setzte sie dabei Schauspieler und erfundene Geschichten ein und belog die Menschen damit schlicht. Das britische Office of National Statistics („ONS“) trug seinen Teil dazu bei, indem es, wie die Autoren anhand verschiedener Studien belegen, ebenfalls die Häufigkeit von Long Covid falsch darstellte.
Auch die Empfehlungen des SPI-B zu Masken waren merkwürdig, da sie im Widerspruch zu den eigenen Zitaten standen und deren Auswirkungen dadurch maßlos übertrieben wurden. Das ist schon merkwürdig – warum sollte eine Regierung die Öffentlichkeit davon überzeugen, ihr Gesicht zu bedecken, obwohl sie weiß, dass ihre Empfehlungen auf Unwahrheiten basieren, früheren Empfehlungen widersprechen und niemandem wirklich helfen werden? Hier scheinen immer mehr böse Absichten Teil des Ansatzes zu sein.
Die Autoren stellen dann fest:
Diese Art der irreführenden und selektiven Verwendung statistischer Beweise war nicht auf die Medien beschränkt. So hieß es beispielsweise im offiziellen Online-Rat der schottischen Regierung zum Thema Gesichtsbedeckungen im Jahr 2021:
„Wissenschaftliche Erkenntnisse sowie klinische und öffentliche Gesundheitsempfehlungen zeigen deutlich, dass Gesichtsbedeckungen ein wichtiger Bestandteil der Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus sind.“
und lieferte einen Link zu den wissenschaftlichen Beweisen. Es handelte sich dabei um eine SPI-B/SAGE-Beratungszusammenfassung18, die zwei wissenschaftliche Beweise zitierte, die offenbar auf eine Übertragungsreduktion durch das Tragen von Masken um 6-15 % bzw. bis zu 45 % hindeuteten. Das als Beleg für die erste Zahl zitierte Papier war in Wirklichkeit ein Leitartikel (Cowling und Leung, 2020), der auch darauf hinwies, dass das für die 45 %-Zahl zitierte Papier (Mitze et al., 2020) war fehlerhaft (das Design scheint beispielsweise nicht in der Lage zu sein, den Fall zu erfassen, in dem das Tragen einer Maske tatsächlich schädlich ist). Die Abbildung des Leitartikels zitiert eine ordnungsgemäß durchgeführte Metaanalyse (Brainard et al., 2020), die tatsächlich abgeschlossen
„… das Tragen einer Maske kann die Wahrscheinlichkeit einer Erstinfektion mit [grippeähnlicher Erkrankung] um etwa 6 bis 15 % leicht verringern […] Dies waren Beweise von geringer Qualität.“
Und wieder einmal hat diese Regierung ihr eigenes Volk eindeutig in die Irre geführt und zu einer grundlegenden Verhaltensänderung veranlasst, obwohl es Beweise dafür gab, dass dies nichts nützen würde – entweder durch Fahrlässigkeit oder schlicht durch Lügen.
Sterblichkeit
Die Diskussion von Wood und Kollegen über die Quantifizierung der Sterblichkeit ist wirklich interessant und zeigt, wie schwierig dies tatsächlich ist. Erstens: Als Covid 2020 ausbrach, wurden die unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg geborenen Babys gerade 75 Jahre alt. Im Jahr nach Kriegsende wurden in Großbritannien 31 % mehr Babys geboren als im Vorjahr, und die hohen Geburtenraten hielten auch in den Folgejahren an. 75 Jahre sind keine magischen Zahlen, aber der Punkt ist: Ein Großteil der britischen Bevölkerung, geboren in den ersten Jahren nach dem Krieg, erreichte das Alter rapide steigender Sterblichkeit.
Dies ist ein Treiber der „Übersterblichkeit“, der wenig diskutiert wird. Es bedeutet, dass es im Jahr 2020 und in den Folgejahren eine steigende Sterblichkeit hätte geben müssen (d. h. über dem Normalwert im Vergleich zu vor 2020, aber nicht wirklich eine Übersterblichkeit, wenn man sie nach Alter standardisiert). Dies ist wichtig für das Verständnis der Gesamtübersterblichkeit, unabhängig davon, ob man behauptet, sie sei auf „Covid“, Impfungen oder etwas anderes zurückzuführen. Es berücksichtigt jedoch nicht die steigende Sterblichkeit in jüngeren Altersgruppen oder die Rate des Todes in jedem Alter.
Das andere offensichtliche Problem mit den Covid-Zahlen ist, dass Menschen, wie die Autoren anmerken, im Allgemeinen nur einmal sterben. Daher:
Die kumulierten Übersterblichkeiten [lagen] deutlich unter den 212,247 offiziell als „Covid“ eingestuften Todesfällen. Viele wären ohnehin gestorben [bereits alt und schwer krank] oder es handelte sich nicht um Covid-Todesfälle. Die kumulierten Übersterblichkeiten … sind deutlich niedriger als die Gesamtzahl der mit Covid erfassten Todesfälle (laut dem Daten-Dashboard der britischen Regierung waren bis Ende 2022 212,247 mit Covid auf der Sterbeurkunde vermerkt). Dafür gibt es eine Reihe von Mechanismen, die wahrscheinlich verantwortlich sind. Ein offensichtlicher Grund ist die Tatsache, dass auf der Sterbeurkunde von nur etwa 17 Menschen ausschließlich Covid und nichts anderes vermerkt war.
Das waren 212,247 Menschen mit Covid auf der Sterbeurkunde – nur 17,000 hatten nur Covid. Offizielle Zahlen suggerieren jedoch häufig, dass alle 212,247 an Covid gestorben sind. Covid-bedingte Todesfälle addieren sich nicht einfach zu den durch andere Komorbiditäten verursachten Todesfällen. Die Virusinfektion beschleunigt, wie andere Virusinfektionen auch, oft einfach den Tod schwerstkranker und sterbender Menschen.
Die entsprechenden Zahlen für Großbritannien im Jahr 2020 zeigten einen Rückgang der Lebenserwartung um etwa ein Jahr und einen Lebensverlust von etwa sechs Tagen pro Kopf.
Das ist wirklich wichtig zu verstehen. Menschen, die an/mit Covid starben, verloren im Durchschnitt ein Lebensjahr. Die große Mehrheit der Bevölkerung starb jedoch nicht. Im Durchschnitt der gesamten britischen Bevölkerung gingen also nur sechs Tage verloren.
Dies wirft ein Problem auf, das Regierungen und Gesundheitsbehörden schon vor der Verhängung von Lockdowns kannten: die bekannte Auswirkungen von Armut und Ungleichheit auf die Lebenserwartung. Zur Quantifizierung wurden allgemein anerkannte britische Daten von Marmott et al. (2020) zeigen eine 5-jährige Lücke zwischen der Lebenserwartung des oberen Dezils (reich) und des unteren Dezils (ärmste Bevölkerung) im Land. Covid verursachte im Vergleich dazu eine 6-tägige Verkürzung der Lebenserwartung (im Durchschnitt der Gesamtbevölkerung). Es ist daher nahezu unvorstellbar, dass eine Intervention, die die Armut stark erhöht, aus Sicht der öffentlichen Gesundheit weniger schädlich sein könnte als Covid.
Modellieren
Das Papier weist auf die grundlegenden Mängel der Modellierung des Imperial College London und anderer Institute hin, die angeblich die Auswirkungen von Covid-19 vorhergesagt haben. Diese Modelle waren die Grundlage für die Reaktionen vieler Regierungen, obwohl damals klar war und die Modellierer wussten, dass die Modelle darauf ausgelegt waren, die Schäden zu übertreiben. Insbesondere berücksichtigten sie nicht die Heterogenität der Bevölkerung, die die Ausbreitung verlangsamt und die Schäden reduziert (die Schwächsten verlassen die Bevölkerung, wodurch eine widerstandsfähigere Bevölkerung entsteht). Wird die Heterogenität nicht berücksichtigt, wird die zukünftige Übertragung absichtlich überschätzt.
Das vielleicht überraschendste Merkmal der Epidemiemodelle, die zur Rechtfertigung der Covid-Politik herangezogen wurden, war das Weglassen der grundlegenden Rolle der Heterogenität der Übertragungsrate von Mensch zu Mensch, die von Novozhilov (2008) untersucht wurde.
Sie ignorierten außerdem die Tatsache, dass fast die Hälfte der frühen Infektionen im Krankenhaus (China, Norditalien) und nicht in der Bevölkerung übertragen wurden, was dazu führte, dass fälschlicherweise hohe Übertragungsraten in der Bevölkerung in die Modelle eingespeist wurden.
Man sollte nicht vergessen, dass die Imperial Modelling Group die gleiche Gruppe die veröffentlicht in der Lanzette im März 2020, wobei bei jungen und mittelalten Menschen fast keine Sterblichkeitsrate zu verzeichnen war (zweite Grafik oben). Als sie vorgaben, eine sehr hohe Sterblichkeitsrate zu erwarten, wussten sie, dass das wahre Bild ganz anders aussah.
Die Prognosen für Großbritannien lagen folglich weit über der Realität – ebenso wie die Vorhersagen über die Auswirkungen des Lockdowns. Lockdown-Modelle gingen von einer Reproduktionsrate (R0) wäre ohne Intervention vor oder nach Lockdowns konstant, während sie in Wirklichkeit immer mit der Zeit schwankt und von einem anfänglichen Höchststand aus stetig abnimmt, da weniger Menschen pro Fall anfällig für eine Infektion bleiben, da ein größerer Teil der Bevölkerung immun ist. Auch hier handelt es sich um eine ganz grundlegende Ausbruchsmodellierung. Kontinuierliche Fehler (z. B. gab es in Schweden ohne Lockdown etwa 6,000 statt 35,000 Todesfälle) führten nicht dazu, dass diese grundlegenden Fehler modifiziert oder korrigiert wurden.
Während die tatsächlichen Auswirkungen der Lockdowns auf Armut und wirtschaftliche Gesundheit klar sind, bleibt ihr Einfluss auf die Covid-Übertragung und Sterblichkeit umstritten. Wood und Co-Autoren gehen darauf ein, indem sie feststellen, dass fast alle Lockdowns erst begannen, als die Übertragung bereits zurückgegangen war (siehe Abbildung). Es scheint fast so, als wären die Lockdowns zu einem Zeitpunkt verhängt worden, der sie als wirksam erscheinen ließ, und nicht in der Erwartung, weitere Infektionen zu verhindern.
Es ist Zeit, mit dem Vortäuschen aufzuhören.
Obwohl Covid bereits vor über fünf Jahren begann, wollen die Menschen die Krise hinter sich lassen, und es gibt unzählige Artikel, die die eine oder andere Seite vertreten. Der Artikel von Wood und Co-Autoren sticht jedoch hervor. Er verbreitet weder Befürworter-Argumente noch spekuliert er über politische Motive, sondern legt einfach Zahlen und Fakten dar. Aus Sicht der Pandemie-Industrie liefert er ein wirklich starkes Argument für die Zensur von Fakten und die Beharrlichkeit von Dogmen. Wenn die Covid-Reaktion durch Mathematik und Statistik statt durch gesponserte Modellierungen offengelegt wird, sieht sie erschreckend nach Inkompetenz aus, die nicht ganz unbeabsichtigt war.
Vielleicht haben die Modellierer, deren Zahlen die Covid-Hysterie rechtfertigten, einfach nur das getan, wofür sie bezahlt wurden, und nicht erwartet, dass Politiker und Medien sie ernst nehmen würden. Vielleicht wollten die Ärzte des öffentlichen Gesundheitswesens, die langfristige Armut und Ungleichheit propagieren, einfach nur ihre Karriere auf Kurs halten und ihre Hypotheken finanzieren.
Vielleicht haben sich Politiker einfach damit abgefunden, dass sie Unternehmenssponsoren vor ihren Wählern vertreten müssen, um zu überleben. Vielleicht sind wir einfach nicht so klug, tugendhaft und moralisch, wie wir gerne vorgeben. Was auch immer die zugrunde liegenden Probleme sind, es ist an der Zeit, dass alle aufhören, so zu tun, als wäre die Covid-19-Reaktion alles andere als ein Chaos gewesen oder als hätten wir nicht gewusst, dass es so sein würde. Es gibt noch Platz für die Wahrheit.
Über den Autor
David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotechnologieberater im Bereich globale Gesundheit. Er ist ehemaliger medizinischer Offizier und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation („WHO“), Programmleiter für Malaria und fieberhafte Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics („FIND“) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, Washington, USA.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Ausgezeichnete Einschätzung und Einsicht und ein noch exzellenteres statistisches Forschungspapier Einige statistische Aspekte der Covid-19-Reaktion.
Danke für den Link!
Unglaublich! Großartige Enthüllung! Die ganze Täuschungsmanöver-Geschichte ist einfach in sich zusammengefallen. Obama war der erste Politiker, der von der bevorstehenden „Plandemie“ wusste – während Trumps Präsidentschaft! Wir müssen mit jemandem anfangen … obwohl es schon vor Obama Hinweise gab, die das Pentagon betrafen. Dieser Artikel ist eine weitere großartige Story, die unbedingt weiterverbreitet werden muss (lol). Danke, Ronda Wilson!
Wenn Verstümmelung und Mord an das Einkommen einer Person geknüpft sind, wird diese Person Dinge mitmachen, die sie normalerweise nie akzeptieren würde. (Deshalb lache ich über diejenigen, die sagen, man müsse zu viele Menschen für eine große Verschwörung den Mund halten … es gibt Hunderte von Beispielen von Hunderten und sogar Tausenden von Menschen, die den Mund gehalten haben, um ein Geheimnis zu bewahren.) Menschen, die verschuldet sind und von der Versorgung durch den Staat oder Unternehmen abhängig geworden sind, werden „tun, was man ihnen sagt“, um der Bevölkerung bedingungslos eine unglaubliche Tyrannei und Tod zuzufügen. Fügt man noch ein wenig Erpressung für diejenigen hinzu, die ein kompromittiertes Leben führen, hat man alle Zutaten, die man braucht, um den größten Tatort der Weltgeschichte erfolgreich zu begehen.
Diejenigen von uns, die nicht in einer Machtposition sind (und nicht sein werden oder nicht sein wollen) oder in der Lage sind, die Beendigung dieser Art von Verbrechen maßgeblich zu beeinflussen, *können* in ihrem eigenen Leben Dinge tun, die es ihnen ermöglichen, nicht so leicht in eine Situation zu geraten, in der sie ihre Prinzipien aufgeben müssen. *Raus aus den Schulden* Wir brauchen kein riesiges Haus, 2 oder 3 Autos, ein Boot, einen Wohnwagen, ein Quad, ein Motorrad, ein Haus am See und all den anderen Mist, für den wir monatliche Raten zahlen. Wir brauchen es einfach nicht. Punkt. Lernen Sie, unabhängig zu werden und die notwendigen Opfer zu bringen, um Staat, Konzerne und das „Gesundheitswesen“ so weit wie möglich aus unserem Leben *herauszuholen*. Wenn wir frei von solchen Fesseln sind, haben wir *Optionen*.
Der einzige Grund, warum diese Monster erfolgreich waren, war, dass sie wussten, dass sie den Großteil der Bevölkerung hatten. Sie wussten, dass die Menschen schliefen, bis über beide Ohren verschuldet und voller Angst waren.
Sie sind noch nicht fertig. Und wehe denen, die unsere Warnungen ignoriert und einfach weitergemacht haben. Das können wir uns nicht länger leisten. Wir müssen friedlich unregierbar sein und ständig *NEIN* sagen.
Mir gefällt Ihr Begriff „friedlich unregierbar“. Und „Nein“ sagen, wann immer es möglich ist. Kleine Dinge summieren sich, besonders wenn viele sie tun. Gut gesagt.
Ich sage Regierungsbehörden gern, dass sie sich zum Teufel scheren können. Ich sage ihnen, dass ich kommen und sie prüfen werde. Das gefällt ihnen nicht.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8XeRiRV7BFk
Jason Kenney nahm an zwei Bilderberg-Treffen teil. Eines als Bundesminister (08) wegen der Finanzkrise und eines als Provinzpremier (Reaktion auf Covid).
Ich halte es einfach. Die meisten Menschen haben einen beschissenen Charakter. Ein Mensch mit einem gewissen Moralempfinden hätte das nicht mitgemacht oder sich daran gehalten. Schaut euch die Videos an, in denen Polizisten Teenager und alte Menschen wegen einer blöden Windel brutal angreifen. So etwas kann nur ein Mensch tun, der nichts zu sagen hat. Ihnen sollte nicht vergeben werden.
Donald Trumps Impf-Aussagen schockieren die Welt
Trump hat sich für all die Mütter eingesetzt, die schwören, dass sich der Gesundheitszustand ihres Kindes nach Impfungen verschlechtert hat. Seine heutigen Worte verändern alles.
https://www.vigilantfox.com/p/donald-trumps-vaccine-statements
Toller Artikel, Rhoda, wirklich. Aber welchen Beweis brauchen wir noch, um die Gerüchte der Whistleblower zu bestätigen, dass die ganze düstere Scharade nur eine Tarngeschichte für eine verdeckt, aber lange geplante High-Tech-Unfruchtbarkeitsinduktionsintervention „Good Club“? Zuerst war es Schwedens unerklärlich 13 % Rückgang bei den Lebendgeburten, mit einer Verzögerung von 9 Monaten rutschte sie entlang der Kurve der Impfabdeckung nach unten … bis sie bei 70 % der Impfempfänger stagnierte.
Wir können die „Fairness“ begrüßen, die darin liegt, auch den Westen ins Visier zu nehmen, um jeglichen Aufruhr über die Ungerechtigkeit zu vermeiden, die Gates’sche Lösung „15 % durch Impfstoffe“ nur auf die eher von Malthus heimgesuchten und fruchtbar Dritte Welt, aber die Möglichkeit, die Sozialversicherungsbeiträge ein wenig zu kürzen, war auch kein schlechtes Haushaltsergebnis.
Auf jeden Fall mussten auch Kinder bis 18 Jahre einbezogen werden, obwohl es dafür keinerlei Gründe für eine Gesundheitsgefährdung oder einen Nutzen gab. Denn welchen Sinn hätte ein so wirksames, langfristiges Programm zur Geburtenreduzierung, wenn dabei diejenigen außer Acht gelassen würden, die bald ihre besten Aussichten auf Fortpflanzung hätten?
Die Lipid-Nanokapseln hatten aus einem bestimmten Grund die höchste Affinität zum Eierstockgewebe: so dass die geheime Sauce Der Hochregulator für LINE1 könnte die unbekannte Nutzlast von Codons für mehrere fruchtbarkeitsdefizitäre Proteine direkt in die Zellen (und Gameten) rücktranskribieren, die die Fortpflanzungsfähigkeit der aktuellen und auch der nächsten Generation ausmachen würden.
Laut Karry Mullis, dem Erfinder des PCR-Tests und Nobelpreisträger, waren die Tests nicht diagnostisch und lieferten jedes gewünschte Ergebnis, wenn mehr als 24 Zyklen durchgeführt wurden. Der NHS antwortete auf meine FOI-Anfrage und sagte, sie hätten 40 Zyklen durchgeführt. Es habe keine Beweise gegeben, sondern nur Scheintests.
Die Tatsache, dass 90 % der Menschheit sich dessen nicht bewusst sind, ist unfassbar. Die Idioten lassen sich immer noch testen und sind besessen von dem imaginären „Virus“. Schauen Sie sich Aflecks Tochter an. Sie fordert die Rückkehr der Maskenpflicht. Lächerlich.
Dies ist eine geheime Abzocke, um dumme, inkompetente Menschen zu schützen. Die Bevölkerung, die nie die Todesspritze bekommen hat, die meisten, wenn nicht alle, hatten nie ein Problem mit COVID und fühlten sich eine Woche oder länger beschissen, danach ging das Leben normal weiter. Die Pharmaindustrie sah nur die Zeichen des Geldes und die Gates-Agenda oder die Bevölkerungsreduzierung durch Impfungen.