John Flack, ein pensionierter Pharmaforscher, kritisiert die Entwicklung und Zulassung von Covid-Impfstoffen und erklärt, die offizielle Darstellung der „sicheren und wirksamen“ Impfstoffe sei irreführend. Tatsächlich sei die Einführung der Covid-Impfstoffe rücksichtslos erfolgt.

„Ich habe meine gesamte berufliche Laufbahn damit verbracht, neue Medikamente, darunter auch Impfstoffe, zu entdecken und zu entwickeln … Wenn nichts anderes, weiß ich, wie gute und schlechte Medikamente aussehen“, sagt er.

Nun müssen die Impfgeschädigten und ihre Familien die Scherben aufsammeln. „Die Tragödie ist, dass dies alles selbstverschuldet war, durch nichts Geringeres als die sorgfältig konstruierte und fabrizierte Illusion einer tödlichen Pandemie, die es nie gab.“

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 3 + 8 =

---

Reaktion der britischen Behörden auf den Covid-19-Impfstoff: Wird der Wildhüter zum Wilderer?

Von John Flack, veröffentlicht von Team für Gesundheitsethik und Forschung („HEART“) am 16. September 2025

Im Jahr 2022 veröffentlichte ich einen Artikel in Der tägliche Skeptiker (damals genannt Der Lockdown-Skeptiker) zu den Sicherheitstests der Covid-19-Impfstoffe, die wie durch ein Wunder innerhalb weniger Monate statt Jahre entwickelt und zugelassen wurden. In diesem Artikel kritisierte ich die Art und Weise der Entwicklung dieser Produkte sehr und äußerte große Bedenken hinsichtlich ihrer potenziellen kurz- und langfristigen Sicherheit. Ich schlug sogar ein präklinisches Testprogramm für diese neuartigen Produkte vor, um Bereiche mit potenziellen Sicherheitsbedenken zu identifizieren. 

Heute, rund dreieinhalb Jahre später, erscheint es mir angebracht, meine Arbeit aus dem Jahr 2022 anhand der empirischen Ergebnisse der weltweit durchgeführten Massenimpfprogramme zu überprüfen. Das Fazit dieser Überprüfung ist, dass die offizielle Darstellung der Regierungen, diese neuartigen Impfstoffe seien „sicher und wirksam“, bestenfalls irreführend und schlimmstenfalls eine reine Erfindung war.

Zum Zeitpunkt ihrer Einführung lagen keine soliden Daten aus klinischen Studien vor, die ihre klinische Wirksamkeit belegten. Spätere klinische Erfahrungen weltweit haben bestätigt, dass diese Produkte weder Infektionen verhindern noch die Übertragung stoppen. Schlimmer noch: Die frühen Studien zeigten auch deutliche Hinweise auf Nebenwirkungen, die sich leider bei der Einführung bei Millionen von Menschen weltweit bestätigt haben.

Die ersten Anzeichen schwerwiegender Nebenwirkungen wurden ignoriert. Politische Hybris und Zweckmäßigkeit stellten die Patientensicherheit in den Schatten. Das genaue Gegenteil des Vorsorgeprinzips. Tausende Menschen sind direkt aufgrund dieser Produkte gestorben oder haben schwere Behinderungen erlitten.

Die Regierungen prahlten mit der rasanten Entwicklung dieser „Impfstoffe“, und die verschiedenen Regulierungsbehörden, die zuvor dafür sorgen sollten, dass sich Tragödien wie die des Contergan-Falls nie wieder ereigneten, insbesondere die britische Arzneimittelbehörde MHRA, erklärten, sie würden den Pharmaunternehmen nun die schnelle Zulassung neuer Medikamente ermöglichen. Tatsächlich wurde aus dem regulatorischen Wildhüter ein Wilddieb. 

Ich zitiere direkt aus meinem Artikel von 2022: „Aber man muss erkennen, dass es (die Entwicklung der Warp-Geschwindigkeit) ein großes Wagnis war. Leider werden wir nie wissen, ob es sich ausgezahlt hat.“

Meine Aussage basierte auf der Tatsache, dass die Pharmaunternehmen gemeinsam mit den nationalen Zulassungsbehörden beschlossen hatten, die klinischen Studien zu „entblinden“, sodass den Impfstoffen weder Wirksamkeit noch Sicherheit eindeutig zugeschrieben werden konnten. Ein absolutes Mantra in der Wissenschaft und nicht zuletzt bei der Prüfung von Arzneimitteln auf Sicherheit und Wirksamkeit ist die Gefahr, Ursache und Wirkung zu verwechseln, wenn dies rein zufällig geschehen sein könnte. In Anbetracht dieses beständigen Problems in der Wissenschaft hat sich jedoch ein Paradigma entwickelt, das als Bradford-Hill-Paradigma bekannt ist und alle empirischen Beobachtungsdaten berücksichtigt, die zwischen zwei Ereignissen in Zusammenhang stehen. Eine solche Analyse lässt keinen Zweifel daran, dass die Verabreichung dieser neuartigen Impfstoffe unmittelbar schwere Nebenwirkungen verursacht.

Kein noch so großes Getue von Leuten wie Hugo Keith QC bei der Hallett-Untersuchung [offiziell „UK Covid-19 Inquiry“ genannt] – der bei der Eröffnung der Sitzung zum Impfstoffmodul sagte: „Wir alle wissen, dass die Impfstoffe Millionen von Leben gerettet haben und sicher und wirksam sind“ – wird die Wahrheit der Sache verbergen. 

Ich zitiere Professor Angus Dalgleish, emeritierter Professor für Onkologie am St. George's Hospital: „Jedem, der nicht von der Dogma der Regierung betäubt ist, ist klar, dass die Impfstoffe alles andere als sicher waren, da Millionen Menschen an Herzerkrankungen und Schlaganfällen sowie an allen jemals beschriebenen Ausprägungen von Autoimmunerkrankungen leiden.“

Und dann kam die jüngste Ankündigung der US-Regierung, jegliche weitere staatliche Unterstützung für die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen – der Technologieplattform für die Covid-19-Impfungen – zu verbieten und die bereits geschlossenen Verträge aufzuheben. Damit erkennt endlich eine bedeutende Regierung an, dass die mRNA-Covid-19-Impfstoffe zur Bekämpfung viraler Atemwegsinfektionen nicht geeignet sind. Eine folgenschwere Entscheidung, die in den britischen Medien jedoch kaum einer Erwähnung wert ist.

Der Wahn, britische Technologie rette die Welt durch Wunder, wird eines Tages entlarvt werden, wenn nicht durch die Hallett-Untersuchung, dann durch die internationale und nationale Wissenschaft. Wir können nur hoffen, dass die Gentechnologie im Allgemeinen und die modifizierte Boten-RNA im Besonderen, zumindest in Bezug auf Impfstoffe, auch in Großbritannien kurzfristig stillschweigend auslaufen und dass langfristig die Torheit der Zwangsimpfung von Millionen von Menschen aufgedeckt wird.  

Wie konnte es dazu kommen?  

Vielleicht, weil ich ein geborener Skeptiker bin, witterte ich schon sehr früh Lunte. Anfang 2020 war die Rede von einem neuartigen, tödlichen Virus, das so virulent war, dass es Millionen von Menschen töten würde. Die Pseudowissenschaft der prädiktiven Computermodellierung sagte es uns. 

Auf unseren Fernsehbildschirmen wurden uns Bilder aus China und Italien gezeigt, die Menschen zeigten, die auf der Straße hinfielen, und Krankenwagen, die Schlange standen, um Leichensäcke aus Krankenhäusern abzuholen. All das entpuppte sich später als maßlos übertrieben.

Und doch war bereits Anfang Februar 2020 bekannt, dass das Virus nur die älteren und gebrechlichen Menschen betraf. Kinder blieben glücklicherweise gänzlich verschont, und Menschen mittleren Alters waren kaum betroffen. Wie konnte dieses Virus trotz dieses hochselektiven demografischen Profils als hochvirulent bezeichnet werden? Das ergab einfach keinen Sinn.

Im Laufe des Jahres 2020, als die Infektionssymptome klarer wurden, wurde mir klar, dass ich diese grippeähnlichen Symptome bereits im November/Dezember 2019 bei zwei Freunden beobachtet hatte, lange bevor das SARS-2-Virus überhaupt erwähnt wurde. Die Ärzte und Laborforscher waren damals ratlos, da sie den Erreger nicht identifizieren konnten. Meine Freunde wurden jedoch erfolgreich symptomatisch mit Kortikosteroiden und Antibiotika gegen sekundäre bakterielle Infektionen behandelt. Der bellende, trockene und schmerzhafte Husten, das hohe Fieber sowie der Verlust von Geschmacks- und Geruchssinn, die charakteristisch für die Covid-Symptome wurden, waren deutlich zu erkennen. Doch selbst diese Symptome waren nicht nur auf dieses Atemwegsvirus beschränkt. Vielleicht etwas anders im Gesamtprofil, aber kaum einzigartig. Das Virus war also eindeutig schon im Herbst 2019 und höchstwahrscheinlich schon früher vorhanden. Wenn es so ansteckend und virulent war, warum starben dann nicht Tausende von Menschen? Wie und warum verschwand die Grippe plötzlich über Nacht? Auch das ergab keinen Sinn.

Außerdem wurde uns gesagt, es handele sich um ein neuartiges und gefährliches Coronavirus. Ich bin kein Virologe, aber ich wusste, dass auch Erkältungen durch Coronaviren verursacht werden. Wissenschaftler untersuchten diese Virenklasse seit Jahrzehnten. Ja, sie sind tatsächlich hoch ansteckend, aber im Vergleich dazu nur schwach virulent. Sie mutieren bekanntermaßen sehr schnell, so schnell, dass trotz jahrzehntelanger Versuche kein Impfstoff entwickelt werden konnte, um die Prävention und Übertragung des Erkältungsvirus zu mildern. Nun war dieser neue Mutant offenbar nicht nur hoch ansteckend, sondern auch extrem virulent. Nur war er es nicht, wie die selektive demografische Untersuchung eindeutig gezeigt hatte. Auch diese Annahme ergab keinen Sinn. Ich neigte sogar zu der Annahme, dass es sich nicht um ein hochtödliches Virus handelte, das von einem Fischmarkt in China stammte oder gar von einem aus einem Labor entkommenen Wissenschaftler entwickelt worden war, sondern lediglich um einen weiteren Coronavirus-Stamm, der sich im normalen Lebenszyklus des Virus entwickelt hatte und nur insofern neuartig war, als die Wissenschaftler ihn noch nicht identifiziert hatten.    

Und dann waren da noch die historischen Fakten über die über ein Jahrzehnt oder länger getroffenen Vorplanungen im Hinblick auf eine Atemwegsvirusepidemie. All diese Analysen deuteten darauf hin, dass man das tun sollte, was man zuvor getan hatte und was der gängigen Meinung und praktischen Erfahrung entsprach: Einfach die Gefährdeten schützen und diejenigen isolieren, die Symptome einer Infektion zeigten. Dies war tatsächlich der vorgeschlagene Plan zur Bewältigung künftiger Atemwegsepidemien. Wissenschaftler und Gesundheitsexperten waren sich einig. Zumindest bis Mitte März 2020, als Boris Johnson uns mitteilte, wir müssten alle zu Hause bleiben. So begann die Farce einer beispiellosen Lockdown-Strategie, bis das Wunder eines Impfstoffs zur Verfügung stand.

Wissenschaftler, Akademiker und die medizinischen und wissenschaftlichen Institutionen verstummten. Empirisch fundierte Wissenschaft, die Wahrheit zu sagen, wurde außer Kraft gesetzt. Stattdessen wurde die Wissenschaft politisiert. Boris Johnson, den ich als wahren Libertären und Geschichts- und Literaturwissenschaftler respektiert hatte, entpuppte sich als der clowneske Narr, als den ihn seine Kritiker abgestempelt hatten. Er prägte das Sprichwort „Wir werden DER Wissenschaft folgen“, obwohl es so etwas wie „DIE Wissenschaft“ gar nicht gibt. Boris läutete, vielleicht unwissentlich, das Zeitalter der wissenschaftlichen Diktatur ein, das Dwight Eisenhower 1961 vorausgesagt und vor dem er die Welt gewarnt hatte. Vor unseren Augen verdrängte die Technokratie die Demokratie.     

Über Nacht schien es, als ob Regierungen weltweit angewiesen wurden, ihre bisher wohlüberlegte und durchdachte Pandemieplanung zu vergessen und stattdessen einen bisher unerprobten Plan umzusetzen – ein Experiment zur Bevölkerungskontrolle. Die gleichzeitigen Entscheidungen von Regierungen weltweit waren sicherlich kein Zufall, sondern von oben orchestriert. Doch wer leitete die Planung?

Tatsächlich schien die Situation erfahrenen Wissenschaftlern und Gesundheitsbehörden entzogen und einer militärischen Operation übergeben worden zu sein. Wie sonst ließen sich all die Kehrtwenden gegenüber der bisherigen Politik erklären? Wer auch immer die Fäden zog, sie sicherten sich die Unterstützung einer willfährigen Weltgesundheitsorganisation, die wiederum von der kommunistischen chinesischen Regierung übernommen worden war. Sie waren die Urheber der bisher ungenutzten „Lockdown-Strategie“. Warum um alles in der Welt sollten Demokratien der kommunistischen Doktrin folgen? Doch alle westlichen Regierungen, bis auf eine, folgten ihr. Anstatt Vermutungen anzustellen und Verschwörungstheorien zu lancieren, ist es vielleicht am besten, einfach „blinde Panik“ als Begründung zu vermuten. Das staatliche Mantra, das zuvor nur in Kriegssituationen mit anderen Nationen verwendet wurde: „Die erste Pflicht jeder Regierung ist der Schutz ihrer Bevölkerung vor Schaden“, wurde nun als Entschuldigung für den „Kampf gegen ein tödliches neuartiges Virus“ herangezogen. Tatsächlich wurde uns gesagt, wir führten einen Krieg gegen ein Virus. Und so begannen drei Jahre faschistischer Herrschaft, in denen der Bevölkerung unter dem Deckmantel der „Notstandsbefugnisse“ alle Freiheiten entzogen und Auflagen auferlegt wurden.

Wir alle werden diese außergewöhnlichen Zeiten persönlich erleben. Erfahrungen, die wir – wenn ich mich nach meinen eigenen richte – kaum glauben können, geschweige denn, dass sie befolgt wurden. Welch eine Überraschung, als plötzlich eine ganze Industrie auftauchte, die seit einem Jahrzehnt oder länger brach lag und nur auf die Gelegenheit gewartet hatte, die Situation auszunutzen. Die Haie griffen an. Die Regierungspropaganda und die Kontrolle der Konzernmedien liefen auf Hochtouren – die Bevölkerung musste durch Panik zur Unterwerfung gezwungen werden. Und das geschah. Dies war ein Experiment der Massenpsychose, und das Experiment wurde als voller Erfolg angesehen. Die Zensur jeglicher abweichender Meinung wurde legitimiert. Und der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte.

Der begrenzte Platz lässt eine Diskussion über die Vielzahl der angewandten Auflagen nicht zu, ohne dass jemals Beweise für ihre Wirksamkeit vorgelegt wurden. Lassen wir also das Fiasko mit der Maskenpflicht, das Debakel bei Test und Rückverfolgung, die Missachtung jahrzehntelanger grundlegender immunologischer Erkenntnisse, insbesondere der angeborenen Immunität, den Unsinn der sozialen Distanzierung, den wissenschaftlichen Trugschluss der asymptomatischen Übertragung, die Übertreibung der durch das Virus verursachten Sterblichkeit durch vorsätzliche Datenverfälschung, die beschämende Missachtung der medizinischen Bioethik, die sich in der fehlenden Einholung einer informierten Einwilligung, der Impfpflicht und der Impfpasspolitik sowie allem anderen zeigt, was darauf abzielt, die Bevölkerung durch Angst zur Einhaltung der Vorschriften zu zwingen, einfach beiseite.

Doch die Realität war: Wir hatten es nicht mit einem tödlichen neuen Virus zu tun, das Millionen von Menschen töten würde. Stattdessen musste die Illusion einer Pandemie geschaffen und aufrechterhalten werden. Die Politiker liebten das.  

Allerdings fielen nicht alle Länder auf den neuen Plan herein. Schweden durchschaute ihn, und dank seiner Verfassung konnten die dortigen Wissenschaftler dem politischen Druck widerstehen und den konventionellen Weg der Seuchenplanung fortsetzen. Sie führten keinen „Lockdown“ durch. Aber sie machten auch nicht alles richtig – sie schützten Pflegeheime nicht so, wie sie es hätten tun sollen –, aber dennoch sind die Beweise jetzt eindeutig. Die schwedischen Ergebnisse in Bezug auf Sterblichkeit und Morbidität, ganz zu schweigen von Bildungs- und Wirtschaftsfragen, sind weitaus besser als die jedes anderen Landes, das sich für einen Lockdown entschieden hat. Wenn wir jetzt die Gewissheit brauchen, dass Lockdowns eine Katastrophe für unsere Gesellschaft waren, dann sind die Schweden der Kontrollarm des Experiments, der endgültig zeigt, dass das Lockdown-Experiment gescheitert ist. Möge es sich nie wiederholen. 

Natürlich bestand ein Teil der Regierungspropaganda, die uns alle dazu ermutigte, uns während der Lockdown-Zeit wie willfährige Schafe zu verhalten, darin, uns zu suggerieren, dass uns die Brillanz unserer innovativen Wissenschaftler, die fleißig an einem Impfstoff arbeiteten, retten würde. Wartet einfach ab, habt Geduld, alles wird gut. So lautete die herablassende politische Hybris. Und so kam es, dass im Dezember 2020 die erste Person geimpft wurde, und ab etwa Februar 2021 begann die große landesweite Impfkampagne. Ich meldete mich freiwillig und half in unserem örtlichen, provisorisch eingerichteten Impfzentrum bei der Logistik. Alles sehr beeindruckend.

Um es ganz klar zu sagen: Ich bin kein Impfgegner. Ich habe, wie ich im Nachhinein leider sagen muss, zwei Pfizer-Impfungen bekommen. Aber keine Auffrischungsimpfungen! Anfangs sagte man uns, die Impfstoffe seien nur für die besonders gefährdeten Personen bestimmt – nämlich die über 70-Jährigen und Immungeschwächten. Doch dann wurde die gesamte Bevölkerung – auch Kinder – zur Teilnahme am Impfprogramm gezwungen. Das entsprach nicht unserem Wissen über die demografische Entwicklung der Krankheit, und aus Protest kündigte ich sofort meine Stelle im Impfzentrum. Auch das ergab weder wissenschaftlich noch klinisch Sinn. Ich habe meine gesamte berufliche Laufbahn damit verbracht, neue Medikamente zu entdecken und zu entwickeln, darunter auch Impfstoffe (gegen das Rotavirus), die ein angemessenes Nutzen-Risiko-Verhältnis für die jeweilige Krankheit aufweisen. Zumindest weiß ich, wie gute und schlechte Medikamente aussehen.

Ich war sehr daran interessiert, mehr über diese neuen Impfstoffe zu erfahren, insbesondere da es Wissenschaftlern bisher nicht gelungen war, wirksame Impfstoffe gegen Coronaviren zu entwickeln. Obwohl es einige sehr bedauerliche Beispiele dafür gibt, dass Impfstoffe schwere Schäden verursachten und vom Markt genommen wurden, gelten Impfstoffe gegen Atemwegsviren wie Grippeviren im Allgemeinen als sehr sicher, wenn auch nicht so wirksam, wie wir es uns wünschen würden. Da ich wusste, dass die Entdeckung und Entwicklung neuer Medikamente bis zu einem Jahrzehnt dauert, war ich davon ausgegangen, dass diese neuen Impfstoffe auf traditionellen Impfstoffplattformtechnologien basieren und nur minimale Sicherheitstests erfordern. Genau wie jährliche Grippeimpfungen, die jedes Jahr je nach den im jeweiligen Jahr zirkulierenden Stämmen angepasst werden und mithilfe bewährter und sicherer konventioneller Technologien schnell entwickelt und hergestellt werden können. Dachten die meisten von uns nicht genau das? Wurde uns etwas anderes erzählt? Sicher und wirksam war alles, was uns gesagt wurde, und warum sollten wir angesichts unserer allgemein positiven Erfahrungen mit Grippeimpfstoffen etwas anderes denken?

Aber NEIN, wir waren wieder einmal in die Irre geführt worden. Ich fand heraus, dass es sich nicht um Impfstoffe handelte, die auf traditionellen Entwicklungs- und Herstellungsmethoden basierten, sondern um eine völlig neuartige und unerprobte Technologie im Bereich der Impfstoffprodukte. Die sogenannte Messenger-RNA („mRNA“)-Technologie gab es schon länger, und Versuche, sie zur Heilung genetisch bedingter Krankheiten einzusetzen, waren leider gescheitert.   

Doch es kam noch schlimmer. Diese Produkte, die als Impfstoffe bezeichnet wurden, waren KEINE Impfstoffe im Sinne der historischen konventionellen Medizin. Dennoch wurden sie nach den Richtlinien der Standardverfahren für traditionelle Impfstoffe entwickelt. Mit anderen Worten: ein Taschenspielertrick. Um diesen Taschenspielertrick zu umgehen, änderten die Weltgesundheitsorganisation („WHO“) und die Aufsichtsbehörden heimlich die Definition eines Impfstoffs, um diese völlig neue Klasse abzudecken. Die offizielle Darstellung lautete: „Hier gibt es nichts zu sehen. Wir haben die Standardverfahren für die Sicherheitsprüfung von Impfstoffen eingehalten.“  

Unterm Strich handelt es sich um völlig neuartige Produkte, die denselben strengen Testmethoden hätten unterzogen werden müssen wie jedes andere völlig neuartige Arzneimittel. Ich war schockiert. Für Produkte, die für die Massenverabreichung an Millionen gesunder Menschen bestimmt waren, wurden weder Kurzzeit- noch Langzeit-Sicherheitstests durchgeführt. Daher der Titel meines Artikels vom Februar 2022: „Warum wurden diese Impfstoffe nicht den ordnungsgemäßen Sicherheitstests für die Gentechnik unterzogen?“

Die Regierung und ihre Regulierungsbehörde MHRA sowie die Pharmaindustrie, die – nicht zu vergessen – von den Regierungen von jeglichem kommerziellen Risiko freigestellt worden war, sind ein großes Risiko eingegangen. Inzwischen ist klar, dass das Impfstoff-Glücksspiel ebenso gescheitert ist wie die Lockdown-Strategie – mit verheerenden gesundheitlichen Folgen für die Gesellschaft heute und morgen.

Die Tragödie besteht darin, dass all dies selbstverschuldet war, und zwar durch nichts Geringeres als die sorgfältig konstruierte und fabrizierte Illusion einer tödlichen Pandemie, die es nie gab. Ist es da ein Wunder, dass niemand in der Verantwortlichen heute über das Desaster im Umgang mit dem Covid-Ereignis sprechen will, geschweige denn die Verantwortung dafür übernehmen will?

Der Kampf um die Wahrheit ist noch lange nicht vorbei, aber in den USA scheint er durch Präsident Trump und Gesundheitsminister Robert Kennedy langsam wieder an Fahrt aufzunehmen. Seien Sie versichert, dass einige von uns in Großbritannien versuchen werden, das Vertrauen und die Integrität von Wissenschaft und Medizin wiederherzustellen, die Verantwortung für Regierungsversagen zu übernehmen und vor allem Gerechtigkeit für diejenigen zu schaffen, deren Leben durch die Lockdown-Maßnahmen und die Morbidität und Mortalität einer neuartigen Medizintechnologie, die nicht den entsprechenden Sicherheitstests unterzogen wurde, zerstört wurde.

Über den Autor

John Flack, B Pharm, PhD, ist ein pensionierter Wissenschaftler in der pharmazeutischen Forschung und Entwicklung und Mitglied von HEART, früher bekannt als Health Advisory Research Team („HART Group“).

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 2 + 9 =

Russland entwickelt „Cyborg-Spionage-Tauben“ unter Verwendung lebender Vögel

Die Geschichte des Internets: Überwachung und Zensur waren von Anfang an die Ziele

Die große Ölverschwörung: Das Fazit

Nach Climategate wurde mir klar, dass ich in Gruppendenken verfallen war, sagte ein Klimaexperte

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie