Der folgende Artikel stammt von Iain Davis aus dem letzten Jahr. Man mag nicht alles, was Davis schreibt, gut finden, aber er zeigt, wie Politiker, insbesondere Keir Starmer, und linke Medienkonzerne seit Jahren rassistische, religiöse und politische Spannungen schüren. Etwas, das wir alle nicht leugnen können.
Nachdem der Staat und die ihm zur Seite stehenden traditionellen Medien die Spannungen geschaffen hatten, begann der Staat, Menschen einzusperren, weil sie ihre Meinung online äußerten.
„Die meisten der wegen Online-Vergehen Angeklagten wurden nicht wegen des Verbrechens der Anstiftung schuldig gesprochen, das es nicht mehr gibt, sondern wegen des neuen, subjektiven Verbrechens der ‚Ermutigung‘“, schrieb Davis.
Sie verfolgen die falschen Leute wegen des „Verbrechens“, Rassenhass zu fördern oder anzustacheln. „Die Heuchelei ist unglaublich.“
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Die wahren Gründe für die Unruhen in Großbritannien
Von Iain Davis , 16. September 2024
Als drei kleine Mädchen angeblich von einem 17-jährigen Jugendlichen aus einer Migrantenfamilie der ersten Generation ermordet wurden, brach in Southport eine kleine Minderheit aus, die lange schwelende Ressentiments gegen die vermeintlichen „Außenseiter“ hegte. Ihnen schlossen sich organisierte Agent Provocateurs an, die mit Bussen aus der Umgebung angereist waren. Wenig überraschend löste die heftige Reaktion der Southporter in ähnlichen Gemeinden im ganzen Vereinigten Königreich Unruhen aus.
Gewalt ist durch nichts zu rechtfertigen. Die ethnische Zugehörigkeit des mutmaßlichen Mörders oder sein Aufenthaltsstatus rechtfertigen die darauffolgenden Ausschreitungen nicht. Doch zu behaupten, diese gemeldete Tragödie, Rassismus und Intoleranz seien die einzigen „Ursachen“ der landesweiten Unruhen in Großbritannien, während die jahrzehntelange strukturelle wirtschaftliche und politische Unterdrückung der Gemeinde Southport und unzähliger anderer Gemeinden außer Acht gelassen wird, ignoriert völlig die vielen Vorläufer der Unruhen.
In einer live im Fernsehen übertragenen Ansprache an die Nation am 1. August erklärte der britische Labour-Premierminister Keir Starmer, es werde zu einem späteren Zeitpunkt Fragen geben und die zukünftigen Ermittlungen würden die Opfer und ihre Familien in den Mittelpunkt aller Diskussionen stellen. „Jetzt“ sei nicht „der richtige Zeitpunkt, diese Fragen zu beantworten“, sagte er. Doch wann ist dieser Zeitpunkt?
Die offensichtlichen „rechtsextremen Gewalttaten“ brachen in einigen der ärmsten und faktisch entrechteten Gemeinden Großbritanniens aus . Rob McNeil, stellvertretender Direktor des Migrationsobservatoriums der Universität Oxford, stellte fest:
Dabei handelt es sich häufig um Gemeinschaften, die bereits sozioökonomisch benachteiligt sind und eine hohe Arbeitslosigkeit aufweisen, was zu dem Gefühl beitragen kann, dass ein Wettbewerb um knappe Ressourcen herrscht.
Um es noch einmal zu wiederholen: Es gibt zwar keine Entschuldigung für Gewalt, aber wenn diese Gemeinschaften weiterhin nicht in der Lage sind, ihre zugrunde liegenden Probleme anzugehen, ist es wahrscheinlich, dass es erneut zu Unruhen kommt. Das sozioökonomische und politische Umfeld ist zweifellos ein fruchtbarer Boden für diejenigen, die Gewalt und Unruhen fördern wollen.
Leider missachtet die Westminster-Clique die Arbeiterfamilien in diesen Regionen Großbritanniens seit Generationen. Sie behandelt sie nicht fair und gewährt ihnen keine Chancengleichheit, unabhängig davon, welche politische Partei regiert.
Man denke nur an die unterschiedlichen Herangehensweisen von Premierminister Keir Starmer im Umgang mit zivilen Unruhen. Als er 2020 – von 2020 bis Juli 2024 – Vorsitzender der Labour-Partei in der Opposition war, bezeichnete er bei Ausbruch von Unruhen niemanden als Rassisten oder Schläger.
Im Mai 2020 fanden landesweit Proteste statt, organisiert von Black Lives Matter („BLM“) und Stand Up to Racism („SUTR“), nachdem die Polizei in Minneapolis, USA, George Floyd getötet hatte. In einigen britischen Städten kam es vergleichsweise selten zu Gewalt und Unruhen. Demonstranten lieferten sich Auseinandersetzungen mit der Polizei, insbesondere in London, wo Berichten zufolge 14 Polizisten verletzt wurden . Nach den Zusammenstößen war Starmer fast umgehend bereit, die Fragen der Demonstranten zu beantworten. Er kniete öffentlich nieder, um seine Unterstützung für deren Anliegen zu bekunden.
Starmer unterstützte offen die mit BLM und SUTR verbündeten Demonstranten, die sich unordentlich verhielten und gegen die Polizei kämpften. Doch einige Jahre später reagierte er auf Unruhen in anderen Gemeinden, indem er den „rechtsextremen Hass“ einer „Schlägerbande“ verurteilte. Starmer verurteilte die sogenannten „rechtsextremen“ Demonstranten, die Leuchtraketen „auf die Statue von Winston Churchill“ warfen. Vergleichen wir dies noch einmal mit seiner Reaktion im Jahr 2020.
Als BLM- und SUTR-Demonstranten 2020 in Bristol und anderswo historische Denkmäler zerstörten , verneigte sich Starmer demütig vor ihnen, bekundete Verständnis für ihr Anliegen und billigte stillschweigend ihr gewaltsames Verhalten. Bezüglich der Unruhen in Southport erklärte er, es handele sich nicht um einen Protest, nicht um eine legitime Aktion, sondern um ein Verbrechen. Offensichtlich wendet der Premierminister nicht dieselben Maßstäbe an, weder für alle Menschen noch für jede Form von gewaltsamer Demonstration. Starmers Reaktion auf soziale Unruhen ist ganz offensichtlich rein subjektiv.
Es ist zwar völlig normal, die Ziele eines Protests zu unterstützen und die Ziele eines anderen zu bekämpfen, doch gewalttätige Unruhen, Vandalismus und Plünderungen sind Verbrechen, unabhängig davon, wer sie begeht oder welche Rechtfertigung sie vorgeben. Die Reaktion der britischen Regierung auf die jüngsten Unruhen war nicht nur übertrieben, sie scheint auch voreingenommen zu sein.
Laut der britischen Volkszählung von 2021 – der letzten, die durchgeführt wurde – sind etwa 82 % der britischen Bevölkerung „weiße Briten“. Rund 9 % der Bevölkerung sind „asiatisch“, 4 % sind „schwarz“ (afrikanisch oder karibisch), 3 % gehören „gemischten“ oder „anderen“ ethnischen Gruppen an (einschließlich „anderer weißer“ ethnischer Gruppen) und 2 % werden als „andere“ eingestuft.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass ethnische Minderheiten in Großbritannien überproportional von Armut betroffen sind. Eine Studie der Joseph Rowntree Foundation („JRF“) aus dem Jahr 2024 ergab, dass die Armutsquoten unter asiatischen, schwarzen und anderen ethnischen Minderheiten in einigen Gemeinden konstant zwischen 40 % und über 50 % lagen. In der bangladeschischen Gemeinde wurde beispielsweise eine Armutsquote von 53 % gemessen. Im Gegensatz dazu betrug sie in der weißen britischen Gemeinde lediglich 19 %.
Doch dies ist nicht das ganze Bild.
Betrachtet man die Bevölkerungsgröße, so ist die Zahl der in Armut lebenden weißen Briten mehr als zehnmal höher als beispielsweise die Zahl der verarmten Asiaten, die in Großbritannien leben und arbeiten. Besonders auffällig an der JRF-Studie ist die tief verwurzelte Armut, die in allen Gemeinschaften herrscht, unabhängig von Ethnie oder Religion.
Sehr tiefe, strukturelle Armut wird vom JRF als Haushalte definiert, deren gemeldetes Einkommen weniger als 40 % des nationalen Medianeinkommens nach Abzug der Wohnkosten („AHC“) beträgt. Laut JRF:
Im Jahr 2021/22 lebten 6 Millionen Menschen – oder vier von zehn Armen – in sehr tiefer Armut, ihr Einkommen lag weit unter der normalen Armutsgrenze. Mehr als doppelt so viele (über 12 Millionen Menschen) waren zwischen 2017/18 und 2020/21 in mindestens einem Jahr von sehr tiefer Armut betroffen. [. . .] Die ärmsten Familien – diejenigen, die in sehr tiefer Armut leben – hatten ein durchschnittliches Einkommen, das 59 % unter der Armutsgrenze lag, wobei sich diese Lücke in den letzten 25 Jahren um etwa zwei Drittel vergrößert hat. [. . .] Seit 1994/95 ist der Anteil der Menschen in sehr tiefer Armut gestiegen und stellt nun die größte Gruppe der von Armut betroffenen Menschen dar.
Unabhängig von der Bevölkerungsgruppe, ethnischer Zugehörigkeit oder Religion tragen Kinder, ältere Menschen, Alleinerziehende und Behinderte – die Schwächsten der Gesellschaft – die Hauptlast dieser grassierenden Armut. Unabhängig von der Parteizugehörigkeit haben die aufeinanderfolgenden britischen Regierungen kaum etwas unternommen, um diese Probleme anzugehen. Tatsächlich hat sich die Situation seit drei Jahrzehnten in jeder britischen Regierung verschärft.
In Bezug auf die Armutsverteilung stellte das JRF deutliche Unterschiede zwischen den Regionen des Vereinigten Königreichs fest:
Die höchste Armutsquote hatten die West Midlands mit 27 %, gefolgt vom Nordosten und London (je 25 %), Yorkshire and the Humber, den East Midlands und dem Nordwesten (je 23 %). [. . .] In den West Midlands und im Nordosten war etwa jeder vierte Erwachsene im arbeitsfähigen Alter weder berufstätig noch studierte er nicht, verglichen mit weniger als jedem fünften in den Regionen mit der niedrigsten Armutsquote (Südwesten, Südosten und Osten Englands).
Das Migrationsobservatorium der Universität Oxford stellte 2022 in einem Bericht darüber, wo sich Migranten in Großbritannien niederlassen, Folgendes fest :
London ist das beliebteste Ziel in Großbritannien, insbesondere für Migranten aus Nicht-EU-Ländern. [. . .] In den meisten Ländern, Regionen und Kommunen des Vereinigten Königreichs gibt es mehr Migranten aus Nicht-EU-Ländern als Migranten aus der EU. [. . .] Migranten in London sind seltener wegen ihrer Familienangehörigen und häufiger wegen Arbeit oder Asyl gekommen als Migranten in anderen Teilen des Vereinigten Königreichs. Asylsuchende, die auf eine Entscheidung über ihren Antrag warten, machen einen höheren Anteil der [Migranten-]Bevölkerung im Norden Englands, in den West Midlands und in Wales aus, während sie im Südosten, Osten Englands und Südwesten niedriger sind.
Mit anderen Worten: Die Zuwanderung von Nicht-EU-Migranten nach Großbritannien erfolgt in die ärmsten Gemeinden des Landes. Die einheimischen weiß-britischen Gemeinden, die ohnehin schon stärker zu kämpfen haben als andere, leben in den strukturschwachen Regionen, in denen sich Nicht-EU-Migranten niederlassen. Dies sind auch die Regionen, in denen die britische Regierung die meisten Asylsuchenden unterbringt.
Dies ist nicht die „Schuld“ der Migranten oder Asylsuchenden. Die überwiegende Mehrheit kommt nach Großbritannien, um sich und ihren Familien ein besseres Leben zu ermöglichen. Oftmals sind sie auf die Flucht vor NATO-unterstützten Kriegen oder der neokolonialen Ausbeutung ihrer Heimatländer und Wirtschaften durch globale Konzerne zurückzuführen.
In Großbritannien ist es aufgrund der anhaltenden Unterfinanzierung von Bildung und Ausbildung durch die Regierung schwer vorstellbar, wie wichtige Dienstleistungen wie der britische National Health Service (NHS) – soweit sie es tatsächlich sind – ohne ausländische Arbeitskräfte funktionieren könnten. Ein parlamentarischer Forschungsbericht aus dem Jahr 2023 stellte fest, dass 27 % der NHS-Krankenpfleger und 35 % der NHS-Ärzte ausländische Arbeitskräfte waren.
Die Nettozuwanderung nach Großbritannien entspricht in etwa dem Niveau der Zuwanderung in andere europäische Länder . Die Regierung hat die Zuwanderung, insbesondere von Fachkräften im Gesundheits- und Sozialwesen, aktiv gefördert . Infolgedessen belief sich die Nettozuwanderung nach Großbritannien im Jahr 2023 auf schätzungsweise 685,000, ein leichter Rückgang gegenüber dem Rekordwert von 720,000 im Jahr 2022. Laut offiziellen Angaben kamen im selben Jahr außerdem rund 140,000 illegale Migranten nach Großbritannien. Viele von ihnen beantragten später dort Asyl.
Aus naheliegenden Gründen lassen sich viele Migranten – oder später, im Falle von Asylsuchenden – in ihren eigenen Gemeinschaften und möglicherweise bei bereits in Großbritannien lebenden Familienangehörigen nieder. Asylsuchende haben kaum oder gar keine Wahl, wohin sie gehen. Sie werden zunächst vom britischen Innenministerium untergebracht . Wie wir gleich sehen werden, verursacht dies Berichten zufolge erhebliche Kosten für die britischen Staatsfinanzen.
Diese ärmeren britischen Gemeinden, die einen schnelleren demografischen Wandel erleben als andere, leben auch in den Regionen Großbritanniens, die am stärksten unter Investitionsmangel leiden. Eine aktuelle Studie des Productivity Institute der Manchester Business School ergab Folgendes :
Niedrige private und öffentliche Investitionen scheinen ein typisches Merkmal der britischen Wirtschaft zu sein und spiegeln die großen regionalen Unterschiede im Vereinigten Königreich deutlich wider. Die geografische Verteilung öffentlich finanzierter, produktivitätssteigernder Investitionen in Forschung und Entwicklung, Verkehrsinfrastruktur sowie Kulturerbe und Kultur scheint die regionalen Ungleichheiten im Vereinigten Königreich eher noch zu verschärfen. Diese geografisch verzerrten öffentlichen Investitionsmuster lassen sich auch nicht mit Kosten-Nutzen-Rechnungen rechtfertigen. Großbritannien ist daher in vielerlei Hinsicht eine Volkswirtschaft ohne Speichen, in der die regionalen Ungleichheiten im Mittelpunkt stehen. Die Ursachen dieser regionalen Ungleichheiten sind sowohl auf Marktversagen des privaten Sektors als auch auf Entscheidungsfehler des öffentlichen Sektors zurückzuführen, die in beiden Fällen hauptsächlich auf Fehler der Zentralregierung zurückzuführen sind.
Die ärmsten Gemeinden Großbritanniens, die den mit der Zuwanderung einhergehenden kulturellen Wandel bewältigen müssen , erhalten am seltensten öffentliche oder private Investitionen. Während die Bevölkerung wächst und sich die demografische Zusammensetzung ihrer Gemeinden verändert, verbessern sich weder die grundlegenden Dienstleistungen noch die lokale Wirtschaft entsprechend.
Ihre Verkehrsinfrastruktur wird nicht modernisiert, zusätzlicher Wohnraum wird nicht geschaffen und neue Arbeitsplätze werden nicht geschaffen. Im Gegenteil: Die wirtschaftlichen Aussichten in diesen Regionen Großbritanniens verschlechtern sich seit Jahrzehnten. Dies ist das Ergebnis einer konsequenten und scheinbar unerbittlichen Regierungspolitik. Unabhängig davon, wen die Bevölkerung zu ihrem Vertreter wählt, erzielt sie keinen gesellschaftspolitischen oder wirtschaftlichen Vorteil.
Die sozialen Spannungen in diesen Regionen sind verständlicherweise hoch. Doch als dieser Druck schließlich nachließ, wurden die Menschen in diesen unterdrückten Gemeinden von den gesamten britischen Mainstream-Medien verbal angegriffen. Sie wurden als Rassisten, Rechtsextremisten und sogar Neonazis gebrandmarkt.
Der Premierminister bezeichnete sie lediglich als Schlägertypen und sagte ihnen, jetzt sei nicht der richtige Zeitpunkt, ihre Fragen zu beantworten oder auf ihre Anliegen einzugehen. Auch die Prominenz und die aufgeweckten Champaign-Sozialisten, die in den Grafschaften und grünen Vororten leben, verspotteten die Proteste als Produkt hasserfüllten Rassismus.
Das soll nicht heißen, dass ungerechtfertigter Rassismus und Fanatismus bei den Protesten keine Rolle gespielt hätten, doch dieser Vorwurf reicht bei weitem nicht aus, um die Unruhen zu erklären. Die faktische Entmündigung großer Teile der Bevölkerung erklärt jedoch zum Teil, warum die britische Labour-Regierung unter Starmer Berichten zufolge nur 20 Prozent der Wähler für sich gewinnen konnte und dennoch eine massive Parlamentsmehrheit errang.
Die etablierten Medien behaupteten, fast 80 % der britischen Wähler hätten nicht für die aktuelle Regierung gestimmt . Sie gaben außerdem an, die Wahlbeteiligung bei den Parlamentswahlen 2024 liege bei 60 % – dem niedrigsten Wert seit 2001. Diese Zahl sei für die Regierung sogar günstig gewesen. Eine nachfolgende Studie des Institute for Public Policy Research (IPPR) ergab jedoch, dass die Wahlbeteiligung tatsächlich nur 52 % betrug.
Das IPPR analysierte die von der Bibliothek des Unterhauses, dem Amt für nationale Statistik und der BBC bereitgestellten Zahlen . Diese Zahlen umfassten auch Erwachsene im Vereinigten Königreich, die nicht wahlberechtigt sind. Es gibt viele Gründe, warum Menschen im Vereinigten Königreich nicht wahlberechtigt sind. Die britische Wahlkommission stellte fest, dass „junge Menschen, Studierende und Personen, die kürzlich umgezogen sind“, die Mehrheit der nicht registrierten Wähler ausmachen. Daher könnte man die IPPR-Zahl als genauer betrachten als die von den etablierten Medien veröffentlichten Forschungsergebnisse. Die vom IPPR ermittelte Wahlbeteiligung von 52 % bedeutet, dass die britische Parlamentswahl 2024 die niedrigste Wahlbeteiligung seit Einführung des allgemeinen Wahlrechts im Vereinigten Königreich im Jahr 1928 aufwies.
Die mit Abstand größte „Stimme“ kam von Nichtwählern, die faktisch für gar keine Regierung gestimmt haben. Ganze 48 Prozent der britischen Bürger trauten sich nicht, für irgendeine politische „Führung“ zu stimmen. Das ist fast dreimal so viel wie die kleine Minderheit – 17.5 Prozent der britischen Wählerschaft –, die allen anderen die aktuelle Regierung aufgezwungen hat.
Ein Wahlmandat wird definiert als „eine starke und eindeutige Botschaft der Bürgerschaft, die das Programm des Wahlsiegers unterstützt und der jeweiligen Partei die politischen Ressourcen zur Umsetzung dieses Programms zur Verfügung stellt“. Wenn sich jedoch nur etwa jeder sechste Bürger für die Wahl einer Regierung entscheidet, ist es schwer vorstellbar, wie diese Regierung ein legitimes Wahlmandat für sich beanspruchen kann.
Abgesehen von den grotesken „demokratischen“ Systemen überrascht es daher nicht, dass die Wahlbeteiligung in den faktisch entrechteten Regionen, in denen die jüngsten Unruhen ausbrachen, am niedrigsten war. In den Wahlkreisen von Manchester, Leeds, Hull und Birmingham lag die Wahlbeteiligung der registrierten Wähler bei lediglich 40 %.
Mit Blick auf das Wahlverhalten im gesamten Vereinigten Königreich erklärte das IPPR:
Einfach ausgedrückt: In der britischen Demokratie sprechen die „Besitzer“ viel lauter als die „Nichtbesitzer“. Diejenigen, die am meisten von demokratischer Politik profitieren, sind diejenigen mit den schwächsten Stimmen. [. . .] Warum haben wir zugelassen, dass Wohnraum so unerschwinglich geworden ist? Warum haben wir toleriert, dass die Einkommens- und Vermögensungleichheit gestiegen ist und hoch bleibt?
Die IPPR-Beobachtung, dass die Menschen in diesen Regionen, Städten und Gemeinden Großbritanniens diejenigen seien, „die am meisten von demokratischer Politik profitieren“, ist eine Annahme, die der Realität nicht gerecht wird. Sie haben nicht von „demokratischer Politik“ profitiert. Warum sollten die Menschen in diesen Regionen dann weiterhin so tun, als könnten sie davon profitieren?
In ganz Großbritannien herrscht tiefer Groll und berechtigte Wut. Soziale Benachteiligung dieses Ausmaßes ist ein gefundenes Fressen für Extremisten und Hassprediger. Wenn Sündenböcke gesucht und anderen machtlosen Gemeinschaften die Schuld gegeben wird, führt dies unweigerlich zu Konflikten zwischen diesen Gemeinschaften.
Wir sollten jedoch äußerst vorsichtig sein, wenn wir den Behauptungen der etablierten Medien und des Establishments Glauben schenken, dass in diesen Gemeinschaften „Rassismus“ oder eine „rechtsextreme“ Ideologie vorherrschend sei. Auch diese Annahme scheint unbegründet zu sein.
Bei den Unruhen in Rotherham (Yorkshire) wurde ein Hotel, in dem Asylsuchende untergebracht waren, angegriffen und versucht, es in Brand zu setzen. Berichten zufolge waren über 200 Menschen im Gebäude eingeschlossen. Glücklicherweise wurde niemand verletzt. (Die Polizei gab an, alle Bewohner seien in eine andere Unterkunft gebracht worden .) Laut Angaben der Polizei von South Yorkshire wurden 51 Beamte, die bei den Auseinandersetzungen in Rotherham im Einsatz waren, verletzt.
Am nächsten Tag halfen Freiwillige aus Rotherham bei den Aufräumarbeiten im Hotel und der Umgebung. Einige äußerten sich gegenüber den etablierten Medien und brachten ihre Bestürzung über die Ereignisse zum Ausdruck. Sie betonten, nichts gegen die Hotelgäste einzuwenden, seien aber empört über die Zerstörung und den Vandalismus von Fremden, die nach Rotherham gekommen waren, um Eigentum zu beschädigen. Von den 20 Männern, die später wegen Landfriedensbruchs verurteilt wurden, stammte die Mehrheit aus anderen Städten der Region.
Ein Einwohner von Rotherham äußerte sich zur Unterbringung von Asylbewerbern in der Stadt wie folgt:
Diese Gegend ist für sie [die Asylbewerber] nicht geeignet. Es gibt für sie nichts zu tun und es gibt keine öffentlichen Verkehrsmittel, mit denen sie irgendwohin gelangen könnten.
Diese Beobachtung sagt viel über die zugrunde liegende Ursache der Spannungen aus. Sie kann nicht plausibel als Kommentar der „extremen Rechten“ interpretiert werden. Sicherlich sind wirtschaftliche und soziale Benachteiligung keine Entschuldigung für Rassismus oder religiösen Fanatismus, aber es gibt keine Beweise dafür, dass die Mehrheit der Menschen in den am schlimmsten betroffenen Regionen Rassisten oder religiöse Fanatiker sind. Ein anderer Einwohner Rotherhams bemerkte auf die Frage nach den im Hotel untergebrachten Asylbewerbern:
Ich kann die Lügen der Leute, die gar nicht hier wohnen, nicht glauben. Ursprünglich war das Hotel für afghanische Familien gedacht, und wir waren damit völlig einverstanden. Als sie sagten, dass auch Alleinstehende einziehen würden, waren wir etwas besorgt, aber als aus den Monaten Jahre wurden, hatten wir von diesen Leuten keinerlei Probleme.
Doch eine solch differenzierte Sichtweise ist weit entfernt von dem Bild, das die britischen Mainstream-Medien und Politiker zeichnen. Das heißt jedoch nicht, dass es zwischen Teilen dieser Gemeinschaften keine realen Spannungen gäbe.
Als CNN-Journalisten am Tag nach den Unruhen den Ort des Geschehens am Rotherham Hotel besuchten, beobachteten sie, wie einige Anwohner, die am Hotel vorbeifuhren, aus ihren Autos riefen : „Raus mit ihnen!“ Dieser Ruf spiegelt die Ansichten vieler Briten wider, die die Einwanderung als eine der Ursachen ihrer eigenen wirtschaftlichen Notlage sehen. Ein anderer Mann sagte laut CNN , das Asylsystem in Großbritannien sei problematisch und er lehne es ab, als „rechtsextrem“ abgestempelt zu werden, nur weil er seine Bedenken hinsichtlich der Einwanderung geäußert habe.
Jordan Parlour (J'P') war der erste Mensch in Großbritannien, der für einen Social-Media-Beitrag verurteilt wurde, der Berichten zufolge zu den jüngsten Unruhen beigetragen hat. J'P' bekannte sich schuldig, „schriftliches Material veröffentlicht zu haben, das bedrohlich, beleidigend oder beleidigend ist und damit Rassenhass schüren soll“.
In seiner Urteilsbegründung hob Richter Kearl eine der „hasserfüllten“ Äußerungen von Jordan Parlour (J'P') im Internet hervor – nämlich die Behauptung, Einwanderer würden „unsere Kinder vergewaltigen und würden bevorzugt behandelt“. Offizielle Kriminalstatistiken belegen, dass J'P's Ansichten weitgehend unbegründet sind . Die Anklagequoten für Sexualdelikte sind relativ konstant, unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit. Anders verhält es sich jedoch bei der Strafzumessung. Schwarze britische Staatsbürger verbüßen deutlich häufiger längere Haftstrafen.
Dennoch ist es verständlich, warum J'P' an seiner Meinung festhielt, auch wenn sie hoffnungslos verwirrend war. Mindestens 16 Jahre lang (1997–2013) – obwohl der Missbrauch bis in die 1980er Jahre zurückreicht – vergewaltigten, verschleppten und missbrauchten organisierte Banden, die überwiegend aus britisch-pakistanischen Männern bestanden, in Rotherham und Umgebung systematisch mehr als 1,400 überwiegend weiß-britische Kinder (fast alle Mädchen).
Diese Fakten wurden erstmals im Jay-Bericht von 2014 und später im Casey-Bericht von 2015 verdeutlicht . Beide Untersuchungen deckten systematische Versäumnisse von Polizei und Sozialdiensten beim Schutz der Kinder auf. Der Casey-Bericht hob Folgendes hervor:
Das Thema Rasse ist umstritten. Mitarbeitern und Mitgliedern fehlt das Selbstvertrauen, schwierige Themen anzugehen, aus Angst, als rassistisch zu gelten oder den Zusammenhalt der Gemeinschaft zu gefährden. Indem der Rat keine Maßnahmen gegen die männlichen Täter pakistanischer Abstammung im Bezirk ergriff, hat er unabsichtlich die extreme Rechte gestärkt und die rassistischen Spannungen wachsen lassen.
Zu dem, was J'P über die sogenannten „Grooming-Gangs“ gesagt hat, bemerkte BBC- Redakteurin Alison Holt :
Wäre das Thema richtig angegangen worden, hätte die extreme Rechte die Diskussion nicht für sich gewinnen können, weil die Behörden sich damit auseinandergesetzt hätten. Die Rechte hat lediglich eine Lücke gefüllt.
J'Ps Vorstellung von der Vergewaltigung von Kindern durch Einwanderer muss im Kontext der sozialen Benachteiligung und der gesellschaftlichen Spannungen betrachtet werden, die wir gerade untersucht haben. Sein Rassismus ist nicht zu rechtfertigen, wir sollten jedoch auch das Informationsumfeld berücksichtigen, in dem er stattfindet – ein Umfeld, das die UN als „Infosphäre“ bezeichnet.
Die Ansichten von J'P' sind nicht bloß isolierte Produkte sinnlosen Rassenhasses. Dies anzunehmen, hieße zu leugnen, wie Konflikte zwischen Gemeinschaften entstehen, und zu ignorieren, wie und von wem die Meinungen der Menschen geformt werden. Es liegt in unserer individuellen Verantwortung, alle Informationen kritisch zu prüfen, doch es liegt auch in der Verantwortung der Anbieter, diese Informationen nicht zu propagieren.
Um dieses äußerst komplexe Thema etwas zu beleuchten, lohnt es sich, die parlamentarische Reaktion auf die Äußerungen des ehemaligen Labour-Ministers und Lordkanzlers Jack Straw aus dem Jahr 2011 zu betrachten . Als das Bewusstsein für die britisch-pakistanischen Kindervergewaltigungsbanden zu wachsen begann, erklärte Straw dem Parlament, die pakistanische Gemeinschaft habe ein „spezifisches Problem“ und einige würden es auf „schutzbedürftige junge weiße Mädchen“ abgesehen haben und sie wie „leichte Beute“ behandeln.
Dies löste bei einigen seiner Parteikollegen sofortige Gegenreaktionen aus. Der Labour-Abgeordnete Khalid Mahmood reagierte mit Bezug auf Straw mit den Worten: „Auf diese stereotype Weise zu verallgemeinern und eine ganze Gemeinschaft zu geißeln, steht ihm nicht.“ Der Labour-Abgeordnete Keith Vaz – wohl einer der korruptesten Politiker, die je im Parlament saßen – antwortete: „Ich glaube nicht, dass dies ein kulturelles Problem ist. Ich glaube nicht, dass man eine ganze Gemeinschaft stereotypisieren kann.“
Straw, Mahmood und Vaz hatten in gewisser Hinsicht Recht. Wie wir bereits hervorgehoben haben, gibt es keinerlei Beweise dafür, dass irgendeine ethnische Gruppe in Großbritannien eine größere oder geringere Neigung zu Sexualstraftaten aufweist. Genauso wenig ist es legitim, die gesamte britisch-pakistanische Gemeinschaft als Pädophile zu brandmarken, noch ist es angemessen, ganze weiße britische Arbeitergemeinschaften als „rechtsextrem“ zu bezeichnen, nur weil sie Bedenken hinsichtlich der Einwanderung äußern. Allerdings bestanden die Kindervergewaltigungs- und Menschenhandelsbanden in Rotherham, Rochdale und anderswo überwiegend aus britisch-pakistanischen Männern, und sie hatten es insbesondere auf weiße britische Kinder abgesehen , obwohl sie auch Kinder anderer Ethnien missbrauchten.
Diese Komplexität spiegelte sich weder in den etablierten britischen Medien noch im politischen Establishment wider. So veröffentlichte beispielsweise die Zeitung „The Sun“ im Jahr 2017 einen Artikel der damaligen Labour-Abgeordneten Sarah Champion aus Rotherham, in dem sie schrieb :
GROSSBRITANNIEN hat ein Problem mit britisch-pakistanischen Männern, die weiße Mädchen vergewaltigen und ausbeuten. So, jetzt ist es raus. Bin ich deshalb ein Rassist? Oder bin ich einfach bereit, dieses schreckliche Problem als das zu bezeichnen, was es ist?
Im Jahr 2023 veröffentlichte die Daily Mail einen Artikel über die Versprechen der damaligen britischen Innenministerin Suella Braverman (Konservative Partei), die sogenannten „Grooming-Gangs“ zu „zerstören“. Braverman erklärte, die britisch-pakistanischen Männer vertraten „kulturelle Ansichten, die mit britischen Werten völlig unvereinbar sind“. Mit anderen Worten: Sie stilisierte die britisch-pakistanische Kultur zu einer fremden Bedrohung. Man sollte sich fragen, warum, denn die Vergewaltigung von Kindern und deren Verkauf zur sexuellen Ausbeutung ist mit den Werten aller unvereinbar.
[Für einen Einblick, warum die Vergewaltigung nicht-muslimischer Kinder ein religiös motiviertes Verbrechen ist, lesen Sie bitte „ Muslime sollten aufhören, die Vergewaltigung weißer Mädchen durch Banden muslimischer Männer zu vertuschen “]
Im selben Zeitraum berichteten zahlreiche etablierte Medien über das angeblich enorme Problem der illegalen Einwanderung . Illegale Einwanderer, so behaupteten sie, würden „die Schulen und Krankenhäuser des Landes überlasten und möglicherweise keine Steuern zahlen“. Die britische Regierung kündigte daraufhin eine Reihe von Maßnahmen zur Reduzierung der Nettozuwanderung an und machte das Thema zu einem zentralen Wahlkampfthema.
Im Jahr 2017 hielt die damalige Innenministerin Theresa May auf dem Parteitag der Konservativen eine Rede, in der sie das Einwanderungssystem mit einem „nie endenden Spiel mit Schlangen und Leitern“ verglich. Sie versprach, „alles Notwendige“ zu tun, um illegale Einwanderer aus Großbritannien zu vertreiben.
Im Vorfeld der jüngsten Parlamentswahl wurde die Einwanderung von der konservativen Regierung erneut zu einem zentralen Thema gemacht. Führende Politiker wie Premierminister Rishi Sunak und Innenministerin Priti Patel gaben eine Reihe von politischen Versprechen zur Eindämmung der illegalen Einwanderung ab und versprachen, die Boote zu stoppen.
Die Politiker schrecken nicht davor zurück, rassistische, religiöse oder politische Spannungen zu schüren. Innenministerin Suella Braverman bezeichnete die weitgehend friedlichen pro-palästinensischen Demonstrationen als „Hassmärsche“. Sie lehnte das in den traditionellen Medien übliche Etikett „rechtsextrem“ ab und bot den „rechtsgerichteten“ Demonstranten ihre Unterstützung an.
Dies ist die „Infosphäre“, die die Meinungen von Menschen wie J.P. prägt. Sie wurde vom Staat und seinen Verbündeten, den etablierten Medien, geschaffen. Und nun sperrt der Staat Menschen ein, weil sie ihre Meinung online äußern.
Man darf nicht vergessen, dass die meisten der wegen Online-Vergehen Angeklagten nicht wegen des heute nicht mehr existierenden Verbrechens der Aufwiegelung schuldig gesprochen wurden, sondern wegen des neuen, subjektiven Verbrechens der „Anstiftung“. Genauer gesagt, wegen der Förderung von Rassenhass durch die „Veröffentlichung von schriftlichem Material, das drohend, beleidigend oder beleidigend ist und damit Rassenhass schüren soll“. Man sollte auch bedenken, dass Politiker und die etablierten Medien genau das seit Jahren tun – sie schüren Rassenhass.
Gleichzeitig haben die etablierten Medien und Staatsbeamten in all diesen Jahren absolut nichts unternommen, um die sozialen und kulturellen Spannungen abzubauen. Im Gegenteil, sie haben genau das Gegenteil bewirkt. Sie haben häufig Rassenhass und Bigotterie für eine Vielzahl politischer und propagandistischer Zwecke geschürt.
Wenn es ihnen passt, fördern sie aktiv die Spaltung der Gemeinschaft und nutzen die öffentliche Unruhe unaufhörlich aus. Darüber hinaus erhöht die Politik des politischen Establishments seit Jahrzehnten den Druck auf die Gemeinschaften, deren Bürger ihnen offensichtlich nur dann am Herzen liegen, wenn Wahlen anstehen, und die sie kurz danach vergessen.
Rassismus und religiöser Fanatismus sind inakzeptabel, ganz gleich, wer die Rassisten und Fanatiker sind. Doch die wahren Gründe für die Unruhen sind nicht einfach Rassismus und religiöser Fanatismus. Darüber hinaus ist die Darstellung der Unruhen durch die etablierten Medien und Politiker als Produkt rassistischen Fanatismus reine Heuchelei.
Wenn der Staat die Ursachen sozialer Unruhen ernsthaft bekämpfen will, brauchen die betroffenen Gemeinden Investitionen aus dem Ausland. Der Staat könnte auch aufhören, Kriege und wirtschaftliche Ausbeutung zu schüren, die die Migration antreiben. Von der neuen Labour-Regierung ist hierfür jedoch nichts zu sehen. Wenn ganze Regionen Großbritanniens weiterhin praktisch im Stich gelassen bleiben, wird die Regierung zwar das Leben der Menschen kontrollieren, aber zivile Unruhen werden die unvermeidliche Reaktion sein.
Trotz aller Beteuerungen der vorherigen britischen konservativen Regierung zum Thema „Angleichung der Lebensverhältnisse“, wie wir bereits erörtert haben, bestehen weiterhin weit verbreitete Armut und regionale Ungleichheit. Vonseiten der Zentralregierung sind keine nennenswerten Investitionen zur Bekämpfung dieser Probleme in Sicht. Stattdessen gehörte es zu den ersten Amtshandlungen der Labour-Regierung unter Starmer, nach deren vernichtender Abwahl durch die Bevölkerung, den Begriff „Angleichung der Lebensverhältnisse“ aus den Bezeichnungen der Ministerien zu streichen.
Die neue Labour-Schatzkanzlerin Rachel Reeves verkündete daraufhin ein angebliches Finanzierungsloch von 22 Milliarden Pfund in den britischen Staatsfinanzen und kündigte weitere Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen an. Diese Ankündigung erfolgte am 29. Juli vor dem Parlament . Die Morde in Southport dominierten an diesem Tag die Berichterstattung der etablierten Medien und überschatteten so die schlechten Nachrichten der Regierung.
Am darauffolgenden Tag, dem 30. Juli 2024, dem Tag der Unruhen in Southport, legte die neue Labour-Regierung ihren Finanzplan zur Sanierung der angeschlagenen britischen Staatsfinanzen vor . Als größtes prognostiziertes Ausgabenproblem wurden die Personalkosten im öffentlichen Dienst mit 9.4 Milliarden Pfund identifiziert. An zweiter Stelle standen die Kosten für Asyl und illegale Einwanderung mit 6.4 Milliarden Pfund. Auch die Verkehrsinfrastruktur wurde als zu teuer angesehen.
Die Menschen in den ärmsten Städten Großbritanniens haben keinen Grund, mit nennenswerten öffentlichen oder privaten Investitionen zu rechnen. Stattdessen wurde ihnen eine semantische Änderung der Namen von Ministerien in Whitehall angeboten, die ihnen egal sind. Während ihre Gemeinden unter fehlenden Investitionen leiden, hat die Labour Party im Rahmen der „Sanierung der Grundlagen“ drei Milliarden Pfund an jährlicher „Militärhilfe für die Ukraine“ zugesagt, um einen Krieg in Europa fortzusetzen.
Das angebliche Finanzierungsloch der Regierung basiert auf prognostizierten Ausgaben. Diese Regierung nutzt ihre modellhaften Prognosen, um der britischen Bevölkerung Dienstleistungen und wirtschaftliche Hilfe vorzuenthalten. Die fast 13 Milliarden Pfund teuren Ausgabenzusagen für die Ukraine, von denen fast 8 Milliarden für Militärhilfe vorgesehen sind, sind keine „Prognose“. Es handelt sich um eine garantierte Investition, die den Aktionären westlicher Waffenhersteller zugutekommt.
Unter den Empfängern der Militärhilfe für die Ukraine werden zweifellos auch echte Neonazis sein . Doch anstatt nach dem Ausbruch verzweifelter Wut in den ärmsten Vierteln Großbritanniens Lösungen anzubieten, erklärte die Labour-Innenministerin Yvette Cooper, die Unruhen seien „von rechtsextremen Extremisten angeheizt“. Offenbar unterstützt die britische Regierung einige „rechtsextreme Extremisten“, während sie gleichzeitig vorgibt, diejenigen zu bekämpfen, die sie für die Unruhen verantwortlich macht – Unruhen, die in Wirklichkeit durch jahrzehntelange Vernachlässigung seitens der Regierung verursacht und durch die Propaganda der etablierten Medien angeheizt werden.
Die Heuchelei ist unglaublich.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er betreibt den Blog IainDavis.com , ehemals bekannt als In This Together . Seine Artikel erscheinen unter anderem auf seiner Substack-Seite , bei Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire und im Bitcoin Magazine.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Nachrichten aus Großbritannien
Die Krone und ihre Regierung verfolgen nur ihre eigenen Interessen. Der Rest von uns täte gut daran, ihren Blödsinn und ihre Korruption zu ignorieren und mit dem Leben weiterzumachen, denn das ist viel interessanter.
Hallo Rhoda,
Sie machen Ihre Artikel immer noch zu groß.
Wenn all diese unterschiedlichen Menschen nach Großbritannien kommen möchten, muss es dafür einen Grund geben.
Wenn sie zu diesem Land gehören wollen, müssen sie sich wie Römer verhalten.
Wenn Sie in Rom sind, tun Sie es wie die Römer, lautet die Devise.
Wenn ihnen die Almosen gefallen, müssen sie etwas tun, um sie zu verdienen.
Sie könnten die Straßen sauber halten, die Flüsse sauber halten oder die Gärten der Leute in Ordnung halten, die sich keinen Gärtner leisten können.
Sie müssen etwas tun, nicht nur in den Hotels fernsehen.