Der folgende Artikel stammt von Iain Davis aus dem letzten Jahr. Man mag nicht alles, was Davis schreibt, gut finden, aber er zeigt, wie Politiker, insbesondere Keir Starmer, und linke Medienkonzerne seit Jahren rassistische, religiöse und politische Spannungen schüren. Etwas, das wir alle nicht leugnen können.
Nachdem der Staat und die ihm zur Seite stehenden traditionellen Medien die Spannungen geschaffen hatten, begann der Staat, Menschen einzusperren, weil sie ihre Meinung online äußerten.
„Die meisten der wegen Online-Vergehen Angeklagten wurden nicht wegen des Verbrechens der Anstiftung schuldig gesprochen, das es nicht mehr gibt, sondern wegen des neuen, subjektiven Verbrechens der ‚Ermutigung‘“, schrieb Davis.
Sie verfolgen die falschen Leute wegen des „Verbrechens“, Rassenhass zu fördern oder anzustacheln. „Die Heuchelei ist unglaublich.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die wahren Gründe für die Unruhen in Großbritannien
By Ian Davis, 16 September 2024
Als drei kleine Mädchen angeblich von einem 17-jährigen Jugendlichen aus einer Migrantenfamilie der ersten Generation ermordet wurden, brach in Southport eine kleine Minderheit aus, die lange schwelende Ressentiments gegen die vermeintlichen „Außenseiter“ hegte. Ihnen schlossen sich organisierte Agent Provocateurs an, die mit Bussen aus der Umgebung angereist waren. Wenig überraschend löste die heftige Reaktion der Southporter in ähnlichen Gemeinden im ganzen Vereinigten Königreich Unruhen aus.
Es gibt keine Entschuldigung für Gewalt. Die ethnische Zugehörigkeit des mutmaßlichen Mörders oder sein Einwanderungsstatus rechtfertigten die darauf folgenden Unruhen nicht. Doch zu behaupten, dass diese berichtete Tragödie, Rassismus und Bigotterie die einzigen „Ursachen“ der landesweiten Unruhen waren, während man die jahrzehntelange strukturelle wirtschaftliche und politische Unterdrückung der Southport-Gemeinde und in zahllosen anderen Fällen ähnlicher Art werden die vielen Vorgeschichten der Unruhen völlig ignoriert.
Am 1. August sprach er in einer Live-Fernsehsendung Erklärung an die NationDer britische Labour-Premierminister Keir Starmer erklärte, es werde Zeit für Fragen geben und die künftige Untersuchung werde die „Opfer und Familien“ von Southport in den Mittelpunkt aller Diskussionen stellen. „Jetzt“ sei nicht „der richtige Zeitpunkt, diese Fragen zu beantworten“, sagte er. Womit die Frage aufgeworfen wird: Wann ist dieser Zeitpunkt gekommen?
Die offensichtliche „rechtsextreme Gewalt“ brach in einigen der ärmsten und effektiv entrechteten Gemeinden aus in GroßbritannienDer stellvertretende Direktor des Migration Observatory an der Universität Oxford, Rob McNeil, stellte fest:
Dabei handelt es sich häufig um Gemeinschaften, die bereits sozioökonomisch benachteiligt sind und eine hohe Arbeitslosigkeit aufweisen, was zu dem Gefühl beitragen kann, dass ein Wettbewerb um knappe Ressourcen herrscht.
Um es noch einmal zu wiederholen: Es gibt zwar keine Entschuldigung für Gewalt, aber wenn diese Gemeinschaften weiterhin nicht in der Lage sind, ihre zugrunde liegenden Probleme anzugehen, ist es wahrscheinlich, dass es erneut zu Unruhen kommt. Das sozioökonomische und politische Umfeld ist zweifellos ein fruchtbarer Boden für diejenigen, die Gewalt und Unruhen fördern wollen.
Leider missachtet die Westminster-Clique die Arbeiterfamilien in diesen Regionen Großbritanniens seit Generationen. Sie behandelt sie nicht fair und gewährt ihnen keine Chancengleichheit, unabhängig davon, welche politische Partei regiert.
Man denke nur an die unterschiedlichen Herangehensweisen von Premierminister Keir Starmer im Umgang mit zivilen Unruhen. Als er 2020 – von 2020 bis Juli 2024 – Vorsitzender der Labour-Partei in der Opposition war, bezeichnete er bei Ausbruch von Unruhen niemanden als Rassisten oder Schläger.
Im Mai 2020 fanden landesweit Proteste statt, organisiert von Black Lives Matter („BLM“) und Stand Up to Racism („SUTR“), nachdem die Polizei von Minneapolis in den USA George Floyd getötet hatte. In einigen britischen Städten kam es zu vergleichsweise geringen Gewaltausbrüchen und Unruhen. Demonstranten stießen mit der Polizei zusammen, vor allem in London, wo 14 Polizisten Berichten zufolge verletztNach den Zusammenstößen war Starmer fast sofort bereit, die Fragen der Demonstranten zu beantworten. Er kniete öffentlich nieder, um die Ziel der Demonstranten.
Starmer unterstützte offen die mit BLM und SUTR verbündeten Demonstranten, die sich unordentlich verhielten und gegen die Polizei kämpften. Doch einige Jahre später reagierte er auf Unruhen in anderen Gemeinden, indem er den „rechtsextremen Hass“ einer „Schlägerbande“ verurteilte. Starmer verurteilte die sogenannten „rechtsextremen“ Demonstranten, die Leuchtraketen „auf die Statue von Winston Churchill“ warfen. Vergleichen wir dies noch einmal mit seiner Reaktion im Jahr 2020.
Als BLM- und SUTR-Demonstranten historische Denkmäler zerstörten in Bristol Auch anderswo im Jahr 2020 kniete Starmer vor den Demonstranten nieder, drückte sein Mitgefühl für ihre Sache aus und billigte stillschweigend ihr ungebührliches Verhalten. Zu den Unruhen in Southport sagte er, diese seien „kein Protest“ und „nicht legitim“ gewesen und nichts anderes als ein Verbrechen. Es ist ganz offensichtlich, dass der Premierminister nicht an alle Menschen und an jeden ungeordneten Protest die gleichen Maßstäbe anlegt. Starmers Reaktion auf soziale Unruhen ist offenbar völlig subjektiv.
Es ist zwar völlig normal, die Ziele eines Protests zu unterstützen und die Ziele eines anderen zu bekämpfen, doch gewalttätige Unruhen, Vandalismus und Plünderungen sind Verbrechen, unabhängig davon, wer sie begeht oder welche Rechtfertigung sie vorgeben. Die Reaktion der britischen Regierung auf die jüngsten Unruhen war nicht nur übertrieben, sie scheint auch voreingenommen zu sein.
Nach Angaben der US-Organisation Volkszählung 2021 in Großbritannien – die letzte durchgeführte Umfrage – etwa 82 % der britischen Bevölkerung sind „weiße Briten“. Etwa 9 % der Bevölkerung sind „Asiaten“, 4 % sind „Schwarze“ (Afrikaner oder Kariben), 3 % gehören „gemischten“ oder „anderen“ ethnischen Gruppen an (einschließlich „anderer weißer“ ethnischer Gruppen) und 2 % werden als „andere“ eingestuft.
Es besteht wenig Zweifel daran, dass ethnische Minderheiten in Großbritannien überproportional von Armut betroffen sind. Eine Studie der Joseph Rowntree-Stiftung („JRF“) stellte fest, dass die Armutsraten unter Asiaten, Schwarzen und anderen ethnischen Minderheiten in manchen Gemeinden konstant zwischen 40 und über 50 Prozent lagen. In der bangladeschischen Gemeinschaft beispielsweise lag die Armutsquote bei 53 Prozent. In weiß-britischen Gemeinden lag sie dagegen bei 19 Prozent.
Doch dies ist nicht das ganze Bild.
Betrachtet man die Bevölkerungsgröße, so ist die Zahl der in Armut lebenden weißen Briten mehr als zehnmal höher als beispielsweise die Zahl der verarmten Asiaten, die in Großbritannien leben und arbeiten. Besonders auffällig an der JRF-Studie ist die tief verwurzelte Armut, die in allen Gemeinschaften herrscht, unabhängig von Ethnie oder Religion.
Sehr tiefe, strukturelle Armut wird vom JRF als Haushalte definiert, deren gemeldetes Einkommen weniger als 40 % des nationalen Medianeinkommens nach Abzug der Wohnkosten („AHC“) beträgt. Laut JRF:
Im Jahr 2021/22 lebten 6 Millionen Menschen – oder vier von zehn Armen – in sehr tiefer Armut, ihr Einkommen lag weit unter der normalen Armutsgrenze. Mehr als doppelt so viele (über 12 Millionen Menschen) waren zwischen 2017/18 und 2020/21 in mindestens einem Jahr von sehr tiefer Armut betroffen. [. . .] Die ärmsten Familien – diejenigen, die in sehr tiefer Armut leben – hatten ein durchschnittliches Einkommen, das 59 % unter der Armutsgrenze lag, wobei sich diese Lücke in den letzten 25 Jahren um etwa zwei Drittel vergrößert hat. [. . .] Seit 1994/95 ist der Anteil der Menschen in sehr tiefer Armut gestiegen und stellt nun die größte Gruppe der von Armut betroffenen Menschen dar.
Unabhängig von der Bevölkerungsgruppe, ethnischer Zugehörigkeit oder Religion tragen Kinder, ältere Menschen, Alleinerziehende und Behinderte – die Schwächsten der Gesellschaft – die Hauptlast dieser grassierenden Armut. Unabhängig von der Parteizugehörigkeit haben die aufeinanderfolgenden britischen Regierungen kaum etwas unternommen, um diese Probleme anzugehen. Tatsächlich hat sich die Situation seit drei Jahrzehnten in jeder britischen Regierung verschärft.
In Bezug auf die Armutsverteilung stellte das JRF deutliche Unterschiede zwischen den Regionen des Vereinigten Königreichs fest:
Die höchste Armutsquote hatten die West Midlands mit 27 %, gefolgt vom Nordosten und London (je 25 %), Yorkshire and the Humber, den East Midlands und dem Nordwesten (je 23 %). [. . .] In den West Midlands und im Nordosten war etwa jeder vierte Erwachsene im arbeitsfähigen Alter weder berufstätig noch studierte er nicht, verglichen mit weniger als jedem fünften in den Regionen mit der niedrigsten Armutsquote (Südwesten, Südosten und Osten Englands).
Das Migration Observatory der Universität Oxford berichtet darüber, wo sich Migranten in Großbritannien niederlassen. im Jahr 2022 notiert:
London ist das beliebteste Ziel in Großbritannien, insbesondere für Migranten aus Nicht-EU-Ländern. [. . .] In den meisten Ländern, Regionen und Kommunen des Vereinigten Königreichs gibt es mehr Migranten aus Nicht-EU-Ländern als Migranten aus der EU. [. . .] Migranten in London sind seltener wegen ihrer Familienangehörigen und häufiger wegen Arbeit oder Asyl gekommen als Migranten in anderen Teilen des Vereinigten Königreichs. Asylsuchende, die auf eine Entscheidung über ihren Antrag warten, machen einen höheren Anteil der [Migranten-]Bevölkerung im Norden Englands, in den West Midlands und in Wales aus, während sie im Südosten, Osten Englands und Südwesten niedriger sind.
Mit anderen Worten: Die Zuwanderung von Nicht-EU-Migranten nach Großbritannien erfolgt in die ärmsten Gemeinden des Landes. Die einheimischen weiß-britischen Gemeinden, die ohnehin schon stärker zu kämpfen haben als andere, leben in den strukturschwachen Regionen, in denen sich Nicht-EU-Migranten niederlassen. Dies sind auch die Regionen, in denen die britische Regierung die meisten Asylsuchenden unterbringt.
Dies ist nicht die „Schuld“ der Migranten oder Asylsuchenden. Die große Mehrheit kommt nach Großbritannien, um ein besseres Leben für sich und ihre Familien zu finden. Oftmals aufgrund von NATO-gestützten Kriegen oder der neokolonialen Ausbeutung ihrer Länder und Volkswirtschaften durch globale Konzerne.
In Großbritannien ist es aufgrund anhaltender staatlicher Investitionen in Bildung und Ausbildung schwer vorstellbar, wie wichtige Dienste wie der britische National Health Service („NHS“) ohne Wanderarbeitnehmer funktionieren könnten – sofern dies der Fall ist. Eine britische Parlamentswahl im Jahr 2023 Forschungsbericht stellte fest, dass 27 % der NHS-Krankenschwestern und 35 % der NHS-Ärzte Wanderarbeiter waren.
Die Nettomigration nach Großbritannien ist vergleichbar mit der Migration nach andere europäische LänderDie Migration, insbesondere von Menschen, die in den Bereichen Gesundheit und Soziales arbeiten, wurde aktiv gefördert. von der RegierungFolglich betrug die Nettomigration nach Großbritannien im Jahr 2023 schätzungsweise 685,000, ein leichter Rückgang gegenüber dem Rekordhoch von 720,000 im Jahr 2022. Darüber hinaus kamen offiziellen Quellen zufolge etwa 140,000 illegale Migranten das selbe JahrViele beantragten anschließend Asyl im Vereinigten Königreich.
Aus offensichtlichen Gründen lassen sich viele Migranten in ihren eigenen Gemeinden nieder oder lassen sich (im Falle von Asylsuchenden) schließlich in ihren eigenen Gemeinden nieder, vielleicht auch bei bereits in Großbritannien lebenden Familienangehörigen. Asylsuchende haben kaum oder gar keine Wahl, wohin sie gehen. Sie werden zunächst von der UK Home OfficeWie wir gleich besprechen werden, hat dies Berichten zufolge erhebliche Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen des Vereinigten Königreichs.
Diese ärmeren britischen Gemeinden, die den demografischen Wandel schneller erleben als andere, leben auch in den Regionen Großbritanniens, die am stärksten unter mangelnden Investitionen leiden. Eine aktuelle Studie des Productivity Institute der Manchester Business School gefunden:
Niedrige private und öffentliche Investitionen scheinen ein typisches Merkmal der britischen Wirtschaft zu sein und spiegeln die großen regionalen Unterschiede im Vereinigten Königreich deutlich wider. Die geografische Verteilung öffentlich finanzierter, produktivitätssteigernder Investitionen in Forschung und Entwicklung, Verkehrsinfrastruktur sowie Kulturerbe und Kultur scheint die regionalen Ungleichheiten im Vereinigten Königreich eher noch zu verschärfen. Diese geografisch verzerrten öffentlichen Investitionsmuster lassen sich auch nicht mit Kosten-Nutzen-Rechnungen rechtfertigen. Großbritannien ist daher in vielerlei Hinsicht eine Volkswirtschaft ohne Speichen, in der die regionalen Ungleichheiten im Mittelpunkt stehen. Die Ursachen dieser regionalen Ungleichheiten sind sowohl auf Marktversagen des privaten Sektors als auch auf Entscheidungsfehler des öffentlichen Sektors zurückzuführen, die in beiden Fällen hauptsächlich auf Fehler der Zentralregierung zurückzuführen sind.
Die ärmsten Gemeinden in Großbritannien werden voraussichtlich mit der kulturelle Transformation Die mit der Zuwanderung einhergehenden Schwierigkeiten sind auch die Länder mit der geringsten Wahrscheinlichkeit, öffentliche oder private Investitionen zu erhalten. Während die lokale Bevölkerung wächst und sich die demografische Zusammensetzung ihrer Gemeinschaft verändert, kommt es zu keiner entsprechenden Verbesserung ihrer grundlegenden Dienstleistungen oder der lokalen Wirtschaft.
Ihre Verkehrsinfrastruktur wird nicht modernisiert, zusätzlicher Wohnraum wird nicht geschaffen und neue Arbeitsplätze werden nicht geschaffen. Im Gegenteil: Die wirtschaftlichen Aussichten in diesen Regionen Großbritanniens verschlechtern sich seit Jahrzehnten. Dies ist das Ergebnis einer konsequenten und scheinbar unerbittlichen Regierungspolitik. Unabhängig davon, wen die Bevölkerung zu ihrem Vertreter wählt, erzielt sie keinen gesellschaftspolitischen oder wirtschaftlichen Vorteil.
Die sozialen Spannungen in diesen Regionen sind verständlicherweise hoch. Doch als dieser Druck schließlich nachließ, wurden die Menschen in diesen unterdrückten Gemeinden von den gesamten britischen Mainstream-Medien verbal angegriffen. Sie wurden als Rassisten, Rechtsextremisten und sogar Neonazis gebrandmarkt.
Der Premierminister bezeichnete sie lediglich als Schlägertypen und sagte ihnen, jetzt sei nicht der richtige Zeitpunkt, ihre Fragen zu beantworten oder auf ihre Anliegen einzugehen. Auch die Prominenz und die aufgeweckten Champaign-Sozialisten, die in den Grafschaften und grünen Vororten leben, verspotteten die Proteste als Produkt hasserfüllten Rassismus.
Das soll nicht heißen, dass ungerechtfertigter Rassismus und Fanatismus bei den Protesten keine Rolle gespielt hätten, doch dieser Vorwurf reicht bei weitem nicht aus, um die Unruhen zu erklären. Die faktische Entmündigung großer Teile der Bevölkerung erklärt jedoch zum Teil, warum die britische Labour-Regierung unter Starmer Berichten zufolge nur 20 Prozent der Wähler für sich gewinnen konnte und dennoch eine massive Parlamentsmehrheit errang.
Die traditionellen Medien behaupteten, dass fast 80% der britischen Wähler nicht für die derzeitige britische RegierungAußerdem hieß es, die landesweite Wahlbeteiligung bei den Parlamentswahlen 2024 liege bei 60 % – die niedrigste seit 2001. Diese Zahl sei eigentlich günstig für die Regierung. Nachforschungen Eine vom Institute for Public Policy Research („IPPR“) durchgeführte Umfrage ergab, dass die Wahlbeteiligung im ganzen Land nur 52 % betrug.
Das IPPR analysierte die Zahlen der House of Commons Library, des Office for National Statistics und der BBC. Diese Zahlen umfassen britische Erwachsene, die nicht als Wähler registriert sind. Es gibt viele Gründe, warum Menschen in Großbritannien nicht als Wähler registriert sind. Die britische Wahlkommission festgestellt, dass „Junge Menschen, Studenten und Neuzugezogene“ bilden die Mehrheit der nicht registrierten Wähler. Daher könnten wir die IPPR-Zahl als genauer erachten als die von den etablierten Medien veröffentlichten Daten. Die vom IPPR ermittelte Wahlbeteiligung von 52 % bedeutete, dass die britischen Parlamentswahlen 2024 die niedrigste Wahlbeteiligung seit Einführung des allgemeinen Wahlrechts im Vereinigten Königreich im Jahr 1928 hatten.
Die mit Abstand größte „Stimme“ kam von Nichtwählern, die faktisch für gar keine Regierung gestimmt haben. Ganze 48 Prozent der britischen Bürger trauten sich nicht, für irgendeine politische „Führung“ zu stimmen. Das ist fast dreimal so viel wie die kleine Minderheit – 17.5 Prozent der britischen Wählerschaft –, die allen anderen die aktuelle Regierung aufgezwungen hat.
An Wahlmandat wird definiert als „eine starke und klare Botschaft der Bürger, die das Programm des Gewinners unterstützt und der Partei die politischen Mittel zur Umsetzung dieses Programms an die Hand gibt.“ Wenn sich nur etwa jeder sechste Bürger für die Wahl einer Regierung entscheidet, ist es schwer vorstellbar, dass diese Regierung ein legitimes Wahlmandat für sich beanspruchen kann.
Dennoch, lächerlich Abgesehen von den „demokratischen“ Systemen dürfte es nicht überraschen, dass die Wahlbeteiligung in den faktisch entrechteten Regionen, in denen die jüngsten Unruhen ausbrachen, am niedrigsten war. In Wahlkreisen wie Manchester, Leeds, Hull und Birmingham lag die Wahlbeteiligung bei nur 40 Prozent.
Mit Blick auf das Wahlverhalten im gesamten Vereinigten Königreich erklärte das IPPR:
Einfach ausgedrückt: In der britischen Demokratie sprechen die „Besitzer“ viel lauter als die „Nichtbesitzer“. Diejenigen, die am meisten von demokratischer Politik profitieren, sind diejenigen mit den schwächsten Stimmen. [. . .] Warum haben wir zugelassen, dass Wohnraum so unerschwinglich geworden ist? Warum haben wir toleriert, dass die Einkommens- und Vermögensungleichheit gestiegen ist und hoch bleibt?
Die IPPR-Beobachtung, dass die Menschen in diesen Regionen, Städten und Gemeinden Großbritanniens diejenigen seien, „die am meisten von demokratischer Politik profitieren“, ist eine Annahme, die der Realität nicht gerecht wird. Sie haben nicht von „demokratischer Politik“ profitiert. Warum sollten die Menschen in diesen Regionen dann weiterhin so tun, als könnten sie davon profitieren?
In ganz Großbritannien herrscht tiefer Groll und berechtigte Wut. Soziale Benachteiligung dieses Ausmaßes ist ein gefundenes Fressen für Extremisten und Hassprediger. Wenn Sündenböcke gesucht und anderen machtlosen Gemeinschaften die Schuld gegeben wird, führt dies unweigerlich zu Konflikten zwischen diesen Gemeinschaften.
Wir sollten jedoch äußerst vorsichtig sein, wenn wir den Behauptungen der etablierten Medien und des Establishments Glauben schenken, dass in diesen Gemeinschaften „Rassismus“ oder eine „rechtsextreme“ Ideologie vorherrschend sei. Auch diese Annahme scheint unbegründet zu sein.
Während der Unruhen in der Yorkshire-Stadt Rotherham wurde ein Hotel, in dem Asylsuchende untergebracht waren, angegriffen und es wurde versucht, es niederzubrennen. Berichten zufolge waren mehr als 200 Menschen im Hotel „gefangen“. Glücklicherweise wurde niemand im Hotel verletzt. (Die Polizei sagte, alle Bewohner seien in ein anderer Ort.) Nach Angaben der Polizei von South Yorkshire wurden 51 Beamte, die bei den Zusammenstößen in Rotherham anwesend waren, verletzt.
Am nächsten Tag halfen Freiwillige aus der Gemeinde Rotherham bei der Reinigung des Hotels und der Umgebung. Einige sprachen mit den etablierten Medien und drückten ihre Bestürzung über die Ereignisse aus. Sie sagten, sie hätten kein Problem mit den im Hotel untergebrachten Menschen, seien aber wütend über die Zerstörung und den Vandalismus von Außenstehenden, die nach Rotherham gekommen waren, um Eigentum zu zerstören. Von den 20 Männern, die später wegen gewalttätiger Unruhen verurteilt wurden, stammte die Mehrheit aus andere Städte in der Region.
Apropos Unterbringung von Asylbewerbern in der Stadt: Einwohner von Rotherham sagte:
Diese Gegend ist für sie [die Asylbewerber] nicht geeignet. Es gibt für sie nichts zu tun und es gibt keine öffentlichen Verkehrsmittel, mit denen sie irgendwohin gelangen könnten.
Diese Beobachtung sagt viel über die zugrunde liegende Ursache der Spannungen aus. Sie kann nicht plausibel als Kommentar der „extremen Rechten“ interpretiert werden. Sicherlich sind wirtschaftliche und soziale Benachteiligung keine Entschuldigung für Rassismus oder religiösen Fanatismus, aber es gibt keine Beweise dafür, dass die Mehrheit der Menschen in den am schlimmsten betroffenen Regionen Rassisten oder religiöse Fanatiker sind. Ein anderer Einwohner Rotherhams bemerkte auf die Frage nach den im Hotel untergebrachten Asylbewerbern:
Ich kann die Lügen der Leute, die gar nicht hier wohnen, nicht glauben. Ursprünglich war das Hotel für afghanische Familien gedacht, und wir waren damit völlig einverstanden. Als sie sagten, dass auch Alleinstehende einziehen würden, waren wir etwas besorgt, aber als aus den Monaten Jahre wurden, hatten wir von diesen Leuten keinerlei Probleme.
Doch eine solch differenzierte Sichtweise ist weit entfernt von dem Bild, das die britischen Mainstream-Medien und Politiker zeichnen. Das heißt jedoch nicht, dass es zwischen Teilen dieser Gemeinschaften keine realen Spannungen gäbe.
Als CNN-Journalisten am Tag nach den Unruhen den Schauplatz des Rotherham-Hotels besuchten, bemerkten sie, dass einige Einheimische, die am Hotel vorbeifuhren, riefen: aus ihren Fahrzeugen Bemerkungen wie „Schafft sie raus“. Dieser Appell ist bezeichnend für die Ansichten vieler Briten, die die Einwanderung als eine der Ursachen ihrer eigenen wirtschaftlichen Not ansehen. Ein anderer Mann wurde von CNN Er sagte, das Asylsystem in Großbritannien sei ein Problem und es sei ihm ein Dorn im Auge, als „rechtsextrem“ gebrandmarkt zu werden, weil er seine Bedenken hinsichtlich der Einwanderung zum Ausdruck gebracht habe.
Jordan Parlour (J'P') war der erste Mensch in Großbritannien, der für einen Social-Media-Beitrag verurteilt wurde, der Berichten zufolge zu den jüngsten Unruhen beigetragen hat. J'P' bekannte sich schuldig, „schriftliches Material veröffentlicht zu haben, das bedrohlich, beleidigend oder beleidigend ist und damit Rassenhass schüren soll“.
In seiner Urteilsbegründung hob Richter Kearl eine der „hasserfüllten“ Aussagen hervor, die Jordan Parlour (J'P') online gemacht hatte – nämlich, dass Einwanderer „unsere Kinder vergewaltigen und bevorzugt werden“. Offizielle Kriminalstatistiken zeigen, dass J'Ps Ansichten weitgehend unbegründetDie Strafverfolgungsraten bei Sexualdelikten sind unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit relativ konstant. Dasselbe lässt sich von der Strafzumessung nicht behaupten. Schwarze Bürger Großbritanniens verbüßen deutlich häufiger längere Haftstrafen.
Dennoch ist es verständlich, warum J'P' an seiner Meinung festhielt, auch wenn sie hoffnungslos verwirrend war. Mindestens 16 Jahre lang (1997–2013) – obwohl der Missbrauch bis in die 1980er Jahre zurückreicht – vergewaltigten, verschleppten und missbrauchten organisierte Banden, die überwiegend aus britisch-pakistanischen Männern bestanden, in Rotherham und Umgebung systematisch mehr als 1,400 überwiegend weiß-britische Kinder (fast alle Mädchen).
Diese Tatsachen wurden zuerst geklärt durch die Jay-Bericht 2014 und später in der Casey-Bericht 2015Beide Untersuchungen deckten systematische Versäumnisse der Polizei und der Sozialdienste beim Schutz der Kinder auf. Der Casey-Bericht hob hervor:
Das Thema Rasse ist umstritten. Mitarbeitern und Mitgliedern fehlt das Selbstvertrauen, schwierige Themen anzugehen, aus Angst, als rassistisch zu gelten oder den Zusammenhalt der Gemeinschaft zu gefährden. Indem der Rat keine Maßnahmen gegen die männlichen Täter pakistanischer Abstammung im Bezirk ergriff, hat er unabsichtlich die extreme Rechte gestärkt und die rassistischen Spannungen wachsen lassen.
Was J'P' über die sogenannten „Grooming Gangs“ sagte, BBC Herausgeberin Alison Holt beobachtet:
Wäre das Thema richtig angegangen worden, hätte die extreme Rechte die Diskussion nicht für sich gewinnen können, weil die Behörden sich damit auseinandergesetzt hätten. Die Rechte hat lediglich eine Lücke gefüllt.
J'Ps Vorstellung von der Vergewaltigung von Kindern durch Einwanderer muss im Kontext der sozialen Benachteiligung und der gesellschaftlichen Spannungen betrachtet werden, die wir gerade untersucht haben. Sein Rassismus ist nicht zu rechtfertigen, wir sollten jedoch auch das Informationsumfeld berücksichtigen, in dem er stattfindet – ein Umfeld, das die UN als „Infosphäre“ bezeichnet.
Die Ansichten von J'P' sind nicht bloß isolierte Produkte sinnlosen Rassenhasses. Dies anzunehmen, hieße zu leugnen, wie Konflikte zwischen Gemeinschaften entstehen, und zu ignorieren, wie und von wem die Meinungen der Menschen geformt werden. Es liegt in unserer individuellen Verantwortung, alle Informationen kritisch zu prüfen, doch es liegt auch in der Verantwortung der Anbieter, diese Informationen nicht zu propagieren.
Um etwas Klarheit in dieses äußerst komplexe Thema zu bringen, sind die parlamentarischen Antworten auf die Kommentare des ehemaligen Labour-Kabinettsministers und Lordkanzlers Jack Straw aus dem Jahr 2011 bedenkenswertAls das Bewusstsein für die britisch-pakistanischen Kindervergewaltigerbanden zu wachsen begann, erklärte Straw vor dem Parlament, die pakistanische Gemeinschaft habe ein „spezifisches Problem“ und einige hätten es auf „schutzlose junge weiße Mädchen“ abgesehen und würden sie wie „leichte Beute“ behandeln.
Dies löste bei einigen seiner Parteikollegen sofortige Gegenreaktionen aus. Der Labour-Abgeordnete Khalid Mahmood reagierte mit Bezug auf Straw mit den Worten: „Auf diese stereotype Weise zu verallgemeinern und eine ganze Gemeinschaft zu geißeln, steht ihm nicht.“ Der Labour-Abgeordnete Keith Vaz – wohl einer der korruptesten Politiker, die je im Parlament saßen – antwortete: „Ich glaube nicht, dass dies ein kulturelles Problem ist. Ich glaube nicht, dass man eine ganze Gemeinschaft stereotypisieren kann.“
Straw, Mahmood und Vaz hatten alle bis zu einem gewissen Grad recht. Wie wir gerade hervorgehoben haben, gibt es keine Hinweise darauf, dass irgendeine ethnische Gruppe in Großbritannien eine größere oder geringere Neigung zu Sexualdelikten hat. Genauso wenig wie es legitim ist, die gesamte britisch-pakistanische Gemeinschaft als Pädophile zu brandmarken, ist es vernünftig, ganze weiß-britische Arbeitergemeinden als „rechtsextrem“ zu brandmarken, nur weil sie Bedenken hinsichtlich der Einwanderung haben. Allerdings bestanden die Kindervergewaltigungs- und -handelsbanden in Rotherham, Rochdale und anderswo überwiegend aus britisch-pakistanischen Männern, und sie zielten insbesondere auf Weiß-britische Kinder, obwohl sie auch Kinder anderer Ethnien ins Visier nahmen.
Diese Komplexität wurde weder von den britischen traditionellen Medien noch vom politischen Establishment reflektiert. So schrieben beispielsweise im Jahr 2017 The Sun veröffentlichte einen Artikel der damaligen Labour-Abgeordneten Sarah Champion aus Rotherham, in dem Sie schrieb:
GROSSBRITANNIEN hat ein Problem mit britisch-pakistanischen Männern, die weiße Mädchen vergewaltigen und ausbeuten. So, jetzt ist es raus. Bin ich deshalb ein Rassist? Oder bin ich einfach bereit, dieses schreckliche Problem als das zu bezeichnen, was es ist?
In 2023 stellte das Tägliche Post veröffentlichte einen Artikel über die Versprechen der damaligen britischen konservativen Innenministerin Suella Braverman, die sogenannten „Grooming Gangs“ „auszumerzen“. Braverman sagte, die Britisch-pakistanische Männer „Sie vertreten kulturelle Ansichten, die mit britischen Werten völlig unvereinbar sind.“ Mit anderen Worten: Sie bezeichnete die britisch-pakistanische Kultur als fremde Bedrohung. Wir sollten uns fragen, warum. Denn die Vergewaltigung und der Verkauf von Kindern zur sexuellen Ausbeutung ist mit den Werten aller unvereinbar.
[Um zu verstehen, warum die Vergewaltigung nicht-muslimischer Kinder ein religiös motiviertes Verbrechen ist, lesen Sie bitte 'Muslime sollten aufhören, die Vergewaltigung weißer Mädchen durch muslimische Männerbanden unter den Teppich zu kehren.']
Im gleichen Zeitraum berichteten zahlreiche traditionelle Medien über das angeblich riesige Problem der illegale EinwanderungIllegale Einwanderer, so behaupteten sie, „belasteten die Schulen und Krankenhäuser des Landes und zahlten möglicherweise keine Steuern.“ Die britische Regierung kündigte daraufhin eine Reihe von Maßnahmen zur Reduzierung der „Nettomigration“ an und machte dies zu einem zentralen Wahlkampfthema.
Im Jahr 2017 hielt die damalige Innenministerin Theresa May auf dem Parteitag der Konservativen eine Rede, in der sie das Einwanderungssystem mit einem „nie endenden Schlangen- und Leiterspiel“ verglich. Sie versprach, „alles zu tun, was nötig ist“, um illegale Einwanderer aus dem Land zu werfen. aus Großbritannien.
Im Vorfeld der jüngsten Parlamentswahlen wurde die Einwanderung von der konservativen Regierung erneut zu einem zentralen Thema gemacht. Führende Politiker wie Premierminister Rishi Sunak und Innenministerin Priti Patel machten zahlreiche politische Versprechen zur Eindämmung der illegalen Einwanderung und versprachen:Stoppen Sie die Boote"
Die Politiker schrecken nicht davor zurück, rassistische, religiöse oder politische Spannungen zu schüren. Innenministerin Suella Braverman bezeichnete die weitgehend friedlichen pro-palästinensischen Demonstrationen als „Hassmärsche“. Sie lehnte das in den traditionellen Medien übliche Etikett „rechtsextrem“ ab und bot den „rechtsgerichteten“ Demonstranten ihre Unterstützung an.
Dies ist die „Infosphäre“, die die Meinungen von Leuten wie J'P' beeinflusst. Es wurde vom Staat und seinen Handlangern, den traditionellen Medien, geschaffen. Und jetzt sperrt der Staat Menschen ein, weil sie ihre Meinung online äußern.
Man darf nicht vergessen, dass die meisten der wegen Online-Vergehen Angeklagten nicht wegen des heute nicht mehr existierenden Verbrechens der Aufwiegelung schuldig gesprochen wurden, sondern wegen des neuen, subjektiven Verbrechens der „Anstiftung“. Genauer gesagt, wegen der Förderung von Rassenhass durch die „Veröffentlichung von schriftlichem Material, das drohend, beleidigend oder beleidigend ist und damit Rassenhass schüren soll“. Man sollte auch bedenken, dass Politiker und die etablierten Medien genau das seit Jahren tun – sie schüren Rassenhass.
Gleichzeitig haben die etablierten Medien und Staatsbeamten in all diesen Jahren absolut nichts unternommen, um die sozialen und kulturellen Spannungen abzubauen. Im Gegenteil, sie haben genau das Gegenteil bewirkt. Sie haben häufig Rassenhass und Bigotterie für eine Vielzahl politischer und propagandistischer Zwecke geschürt.
Wenn es ihnen passt, fördern sie aktiv die Spaltung der Gemeinschaft und nutzen die öffentliche Unruhe unaufhörlich aus. Darüber hinaus erhöht die Politik des politischen Establishments seit Jahrzehnten den Druck auf die Gemeinschaften, deren Bürger ihnen offensichtlich nur dann am Herzen liegen, wenn Wahlen anstehen, und die sie kurz danach vergessen.
Rassismus und religiöser Fanatismus sind inakzeptabel, ganz gleich, wer die Rassisten und Fanatiker sind. Doch die wahren Gründe für die Unruhen sind nicht einfach Rassismus und religiöser Fanatismus. Darüber hinaus ist die Darstellung der Unruhen durch die etablierten Medien und Politiker als Produkt rassistischen Fanatismus reine Heuchelei.
Wenn der Staat die Ursachen sozialer Unruhen ernsthaft bekämpfen will, brauchen die betroffenen Gemeinden Investitionen aus dem Ausland. Der Staat könnte auch aufhören, Kriege und wirtschaftliche Ausbeutung zu schüren, die die Migration antreiben. Von der neuen Labour-Regierung ist hierfür jedoch nichts zu sehen. Wenn ganze Regionen Großbritanniens weiterhin praktisch im Stich gelassen bleiben, wird die Regierung zwar das Leben der Menschen kontrollieren, aber zivile Unruhen werden die unvermeidliche Reaktion sein.
Trotz aller Rhetorik der vorherigen konservativen britischen Regierung über „Nivellierung“, wie wir bereits besprochen haben, bestehen weiterhin grassierende Armut und regionale Ungleichheit. Von der Zentralregierung sind keine nennenswerten Investitionen zur Lösung der Probleme in Sicht. Stattdessen bestand eine ihrer ersten Amtshandlungen, als Starmers Labour-Regierung an die Macht kam – nachdem sie von der Bevölkerung entschieden abgelehnt worden war – darin, Entfernen Sie den Satz „Aufsteigen“ von den Titeln der Regierungsabteilungen.
Die neue Labour-Finanzministerin Rachel Reeves verkündete daraufhin, dass es in den britischen Staatsfinanzen ein angebliches „schwarzes Loch“ von 22 Milliarden Pfund gebe und dass Großbritannien mit weiteren Kürzungen der öffentlichen Ausgaben und Steuererhöhungen rechnen müsse. Diese Ankündigung wurde dem Parlament am Juli 29Die Morde in Southport beherrschten an diesem Tag die Nachrichten der etablierten Medien und verdrängten damit praktisch die „schlechten Nachrichten“ der Regierung selbst.
Am nächsten Tag, dem 30. Juli 2024, dem Tag der Unruhen in Southport, legte die neue Labour-Regierung ihren Finanzplan zur „Sanierung der Grundlagen“ der angeschlagenen britischen Wirtschaft vor. StaatsfinanzenAls größtes Problem der prognostizierten Mehrausgaben wurden die Gehälter im öffentlichen Sektor in Höhe von 9.4 Milliarden Pfund identifiziert. An zweiter Stelle stehen die Kosten für „Asyl und illegale Einwanderung“, die sich auf 6.4 Milliarden Pfund belaufen. Auch die Verkehrsinfrastruktur wurde als zu teuer angesehen.
Die Menschen in den ärmsten Städten Großbritanniens haben keinen Grund, mit nennenswerten öffentlichen oder privaten Investitionen zu rechnen. Stattdessen wurde ihnen eine semantische Änderung der Namen von Ministerien in Whitehall angeboten, die ihnen egal sind. Während ihre Gemeinden unter fehlenden Investitionen leiden, hat die Labour Party im Rahmen der „Sanierung der Grundlagen“ drei Milliarden Pfund an jährlicher „Militärhilfe für die Ukraine“ zugesagt, um einen Krieg in Europa fortzusetzen.
Das angebliche Finanzierungsloch der Regierung basiert auf prognostizierten Ausgaben. Diese Regierung nutzt ihre modellhaften Prognosen, um der britischen Bevölkerung Dienstleistungen und wirtschaftliche Hilfe vorzuenthalten. Die fast 13 Milliarden Pfund teuren Ausgabenzusagen für die Ukraine, von denen fast 8 Milliarden für Militärhilfe vorgesehen sind, sind keine „Prognose“. Es handelt sich um eine garantierte Investition, die den Aktionären westlicher Waffenhersteller zugutekommt.
Zu den Empfängern dieser Militärhilfe für die Ukraine gehören zweifellos auch NeonazisDoch nach dem Ausbruch verzweifelter Wut in den am stärksten bedrängten Gemeinden Großbritanniens, anstatt Lösungen anzubieten, Yvette Cooper sagte die Unruhen seien „von Rechtsextremisten angeheizt“ worden. Offensichtlich unterstützt die britische Regierung einige „Rechtsextremisten“, während sie gleichzeitig behauptet, sich denjenigen entgegenzustellen, die sie für die sozialen Unruhen verantwortlich macht – Unruhen, die in Wirklichkeit auf jahrzehntelange Vernachlässigung durch die Regierung zurückzuführen sind und durch die Propaganda der alten Medien geschürt werden.
Die Heuchelei ist unglaublich.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er ist der Gründer des Blogs IainDavis.com, früher bekannt als In diesem zusammenEr veröffentlicht Artikel über seine Substack-Seite, Unbegrenzter Hangout, Geopolitik & Imperium, Bitcoin Magazin und andere Verkaufsstellen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Die Krone und ihre Regierung verfolgen nur ihre eigenen Interessen. Der Rest von uns täte gut daran, ihren Blödsinn und ihre Korruption zu ignorieren und mit dem Leben weiterzumachen, denn das ist viel interessanter.
Hallo Rhoda,
Sie machen Ihre Artikel immer noch zu groß.
Wenn all diese unterschiedlichen Menschen nach Großbritannien kommen möchten, muss es dafür einen Grund geben.
Wenn sie zu diesem Land gehören wollen, müssen sie sich wie Römer verhalten.
Wenn Sie in Rom sind, tun Sie es wie die Römer, lautet die Devise.
Wenn ihnen die Almosen gefallen, müssen sie etwas tun, um sie zu verdienen.
Sie könnten die Straßen sauber halten, die Flüsse sauber halten oder die Gärten der Leute in Ordnung halten, die sich keinen Gärtner leisten können.
Sie müssen etwas tun, nicht nur in den Hotels fernsehen.