Der britische Online Safety Act hat einen transatlantischen Streit über Meinungsfreiheit und Gerichtsbarkeit ausgelöst. US-Plattformen wehren sich gegen die Forderungen der britischen Regulierungsbehörde Ofcom nach Einhaltung des Gesetzes.
Kiwi Farms, 4chan und Gab argumentieren, dass die Forderungen von Ofcom einer extraterritorialen Regulierung gleichkämen, die im Widerspruch zu amerikanischem Recht und amerikanischen Werten stünde. Im August reichten zwei der Plattformen Klage bei einem US-Bundesgericht ein, um die Autorität von Ofcom anzufechten.
Ofcom weigerte sich, dem Mann, der in sein Londoner Büro gekommen war, um die Klage zuzustellen, die Tür zu öffnen, und die US-Gerichtsdokumente mussten bei einem Sicherheitsbeamten abgegeben werden. Unglücklicherweise für Ofcom blieb die Zustellung gültig. „Es ist so gut wie ausgemacht, dass die zensierende, aufdringliche Quasi-Autonome Nichtregierungsorganisation (QUANGO) am Ende vor einem US-Gericht mit einem Urteil gegen sie dastehen wird.“ nach The Spectator.
Letzte Woche, Die Valley Avantgarde fasste die transatlantische Büchse der Pandora zusammen, die Ofcom geöffnet hat.
Verwandt: US-Websites verklagen britische Regulierungsbehörde wegen Durchsetzung des Online Safety Act, PPC Land, 27. August 2025
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Folgendes wurde geschrieben von Robert Johnson mit einem veröffentlicht by Die Valley Avantgarde auf 16 Oktober 2025.
Die britische Online-Regulierungsbehörde mischt sich in einen Konflikt ein, der weit über ihre Grenzen hinausreicht. Sie provoziert eine Auseinandersetzung um Meinungsfreiheit, Gerichtsbarkeit und die Regulierung des Internets. Was als nationales Sicherheitsgesetz begann, das Kinder vor schädlichen Inhalten schützen sollte, führt nun zu rechtlichen Auseinandersetzungen in den USA und alarmierten Kommentaren über Großbritanniens Rolle als globaler digitaler Zensor.
Der Streit wirft drängende Fragen auf: Wie weit darf eine nationale Regulierungsbehörde auf im Ausland gehostete Websites zugreifen? Und welche Folgen hat es für die Beziehungen zwischen Großbritannien und den USA, wenn Regulierungsbehörden beginnen, lokale Standards grenzüberschreitend durchzusetzen?
Wie der Online Safety Act eine transatlantische Büchse der Pandora öffnete
Der Online Safety Act wurde als nationale Maßnahme zum Schutz Minderjähriger und zur Eindämmung gefährlicher Online-Inhalte präsentiert. In der Praxis besteht jedoch die Gefahr, dass seine Durchsetzungsmechanismen ausländische Plattformen erfassen, nur weil sie für einige britische Nutzer zugänglich sind. Die mit der Durchsetzung des Gesetzes beauftragten Regulierungsbehörden beanspruchen nun die Befugnis, die Einhaltung des Gesetzes auch von Websites außerhalb Großbritanniens zu verlangen – ein Vorgehen, das Washington und viele Plattformbetreiber als zu weit gehend betrachten.
- Inländische Absicht, internationale Auswirkungen: Das Gesetz zielt auf Inhalte ab, die dem britischen Publikum zur Verfügung stehen, aber seine Durchsetzungsmaßnahmen haben Grenzen überschritten.
- Altersüberprüfung und Zugriffsbeschränkungen: Der Zugriff auf kontroverse oder explizite Inhalte wird zunehmend durch invasive Alterskontrollen eingeschränkt. Kritiker meinen, dass dies die Privatsphäre beeinträchtigt, ohne jedoch technikaffine Jugendliche aufzuhalten.
Welche Plattformen gerieten ins Visier von Ofcom – und warum das wichtig ist
Ofcom hat formelle Mahnungen an mehrere US-amerikanische Websites geschickt, da diese für Einwohner Großbritanniens erreichbar sind. Zu den bekanntesten gehören Kiwi Farms, 4chan und Gab – Plattformen, die für extremistische, beleidigende oder anderweitig anstößige Äußerungen bekannt sind. Für die britische Regulierungsbehörde fallen diese Websites in den Zuständigkeitsbereich des Online Safety Act, da einige Nutzer in Großbritannien auf ihre Inhalte zugreifen können.
Die Betreiber der Websites wehren sich heftig. Ihre Reaktionen basieren auf einem zentralen Argument: Inhalte, die unter dem Schutz des Ersten Verfassungszusatzes der USA veröffentlicht werden, können nicht von einer ausländischen Behörde reguliert werden. Mit anderen Worten: Viele Plattformbetreiber betrachten die Forderungen von Ofcom als Versuch einer britischen Regierung, Meinungsäußerungen außerhalb ihrer Zuständigkeit zu kontrollieren.
Juristische Manöver: US-Gerichte mischen sich ein
Die Konfrontation eskalierte, als Kiwi Farms und 4chan Klage vor einem Bundesgericht im US-Bundesstaat Washington einreichten. Sie forderten eine Feststellung, dass Ofcom nicht befugt sei, die Einhaltung der Vorschriften zu erzwingen, und beantragten eine einstweilige Verfügung gegen ausländische Durchsetzungsmaßnahmen. Der Fall entwickelte sich schnell zu einem Spektakel – Versuche, die Unterlagen in Ofcoms Londoner Büros zuzustellen, stießen Berichten zufolge auf bürokratischen Widerstand – doch die Klage ist weiterhin gültig und anhängig.
- Plattformen argumentieren, dass ihre Veröffentlichungsentscheidungen durch den Schutz der US-Verfassung geschützt seien.
- Sie behaupten, dass die Forderungen von Ofcom einer extraterritorialen Regulierung gleichkämen, die im Widerspruch zu amerikanischem Recht und amerikanischen Werten stünde.
Warum US-Beobachter dies als einen Konflikt der Internetphilosophien betrachten
Beobachter in den USA sehen den Streit als Sinnbild zweier unterschiedlicher Internetmodelle. Das eine setzt auf einen umfassenden Schutz der Meinungsfreiheit und breiten Zugang; das andere bevorzugt staatlich gelenkte Sicherheitssysteme, die zwar Schaden begrenzen sollen, aber auch zu einer breiteren Unterdrückung der Meinungsfreiheit führen können. Kritiker warnen, dass die Durchsetzung nationaler Standards durch staatliche Regulierungsbehörden auf ausländischen Plattformen automatisch zu globaler Zensur führen kann.
Dies ist keine rein akademische Debatte. Ein Bericht des Außenministeriums kritisierte bereits Teile der britischen Politik, die die bürgerlichen Freiheiten einschränken, und die Bemühungen der britischen Behörde Ofcom, US-Websites zu erreichen, haben die Bedenken hinsichtlich des Rufs Großbritanniens in Sachen Meinungsfreiheit verstärkt.
Was als Nächstes passieren könnte: Sperrungen, Geldstrafen und das Risiko einer „britischen Firewall“
Die nächsten Schritte von Ofcom werden aufmerksam beobachtet. Mögliche Szenarien, die in politischen Kreisen diskutiert werden, sind:
- Steigende Anforderungen und Strafen für nicht konforme Websites, einschließlich Bußgelder mit täglichen Aufschlägen.
- Anordnung an britische Internetdienstanbieter, den Zugriff auf bestimmte ausländische Websites zu sperren – ein technischer und politischer Schritt, der dem anderswo verwendeten Ansatz der „Großen Firewall“ ähneln würde.
- Diplomatische Reibereien mit den Vereinigten Staaten, wenn der Eindruck entsteht, dass die Regulierungsbehörden versuchen, amerikanischen Unternehmen und Bürgern britische Standards aufzuzwingen.
Solche Taktiken würden einen hohen Reputationsschaden nach sich ziehen. Würde die britische Regierung von ihrem engsten Verbündeten als Befürworterin autoritärer Internetkontrollen wahrgenommen, wäre dies diplomatisch schädlich und im Inland umstritten.
Praktische Probleme der extraterritorialen Durchsetzung
Der Ansatz von Ofcom birgt mehrere praktische Hürden. Erstens können sich US-Plattformen auf den Schutz der Verfassung berufen und vor amerikanischen Gerichten Rechtsmittel einlegen. Zweitens wirft die grenzüberschreitende Durchsetzung Fragen der Zuständigkeit auf – Gerichte schrecken davor zurück, dass ausländische Stellen uneingeschränkte Autorität über Inhalte beanspruchen, die den Gesetzen eines anderen Landes unterliegen. Und schließlich birgt die logistische Herausforderung, anonyme oder schlecht regulierte Online-Communitys zur Einhaltung der Vorschriften zu zwingen, gravierende Lücken in der Durchsetzung.
- Kosten: Die Verfolgung internationaler Gerichtsverfahren ist sowohl für die Regulierungsbehörden als auch für die Beklagten kostspielig.
- Effektivität: Technisch versierte Benutzer und Betreiber können häufig technische Workarounds finden, um geografische Beschränkungen zu umgehen.
- Diplomatie: Aggressives Vorgehen birgt das Risiko, formelle Proteste und politischen Widerstand seitens der verbündeten Regierungen auszulösen.
Ruf, Politik und der Kampf um Online-Normen
Über rechtliche Aspekte hinaus berührt der Streit auch umfassendere politische Themen. Einige britische Politiker fühlen sich unter Druck gesetzt, deutlich härter gegen Online-Schäden vorzugehen, sowohl um die heimische Öffentlichkeit zu beruhigen als auch zivilgesellschaftlichen Institutionen zu signalisieren, dass sie handeln wollen. Doch dieser Imperativ kann mit internationalen Normen kollidieren und den Vorwurf nach sich ziehen, Großbritannien gleite in Richtung einer rigorosen Internet-Governance.
Im weiteren Verlauf des Rechtsstreits werden beide Seiten nicht nur über Gesetze und Gerichtsbarkeit streiten, sondern auch darüber, welches Internetmodell – offen und die Meinungsäußerung schützend oder reguliert und sicherheitsorientiert – den Ton für globale Plattformen angeben sollte.
Stimmen in der Debatte und was sie sagen
Kommentatoren und zivilgesellschaftliche Gruppen in den USA werten den Vorfall als Beispiel für die Risiken staatlich verordneter Moderationsregime. Sie warnen, dass Mechanismen, die eigentlich zur Überwachung von Missbrauch und Pornografie entwickelt wurden, zweckentfremdet werden könnten, um politische Meinungsäußerungen ins Visier zu nehmen. Befürworter strengerer Regulierungen halten dagegen, dass Online-Schäden besonders gefährdete Gruppen treffen und strengere Regeln nötig seien, um reale Schäden zu verhindern.
- Befürworter der freien Meinungsäußerung betonen den rechtlichen Schutz und warnen vor einer extraterritorialen Reichweite.
- Befürworter einer strengeren Aufsicht betonen den Opferschutz und die Rechenschaftspflicht der Plattformen.
Andrew Tettenborn, Professor für Handelsrecht und ehemaliger Zulassungsbeauftragter in Cambridge, ist einer derjenigen, die argumentieren, dass Großbritannien angesichts dieser transatlantischen Streitigkeiten die Reichweite seines Online-Sicherheitssystems überdenken sollte.
Mehr von The Valley Vanguard:
- Die Verhaftung von Graham Linehan zeigt, dass Großbritannien einen Schutz der freien Meinungsäußerung nach dem Vorbild des Ersten Verfassungszusatzes braucht
- Befürworter sagen, dass der Austritt aus der EMRK zum Schutz der Frauenrechte notwendig ist
- Trans-Aktivisten werden beschuldigt, die Polizei für Besorgungen eingesetzt zu haben
- Großbritannien durch Konflikte um heilige Glaubenssätze an den Rand des Abgrunds getrieben
- Grooming-Gangs, Cousinenheirat und Zensur: Interview mit David Starkey
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
https://www.youtube-nocookie.com/embed/n6xBH0f7II4 👁️ Öffner
Verklagen Sie die Personen in Offcommie. Verhaften Sie sie, wenn sie in die USA reisen. Schaffen Sie Offcommie Stück für Stück ab.
In einer wirklich sozialen Gesellschaft ist niemand verwundbar. Das Streben nach „Autorität“ ist ein Kennzeichen von Feiglingen, geistig Schwachen. Da sie keine eigene innere Stärke besitzen, greifen sie nur diejenigen an, die sie – oft fälschlicherweise – für schwächer halten als sich selbst.
Die britische „Nanny“ Ofcom und Ofgem stellen die größte Gefahr für diejenigen dar, die sie als „verletzlich“ bezeichnen. Dieses Etikett ist räuberisch, und genau das ist bei der „Nanny“, ihren „Regulierungsbehörden“ und Speichelleckern der Fall.
Indem sie ihr eigenes Ich sind und auf Fakten basieren, sind Individuen grundsätzlich ehrlich. Wahrheit, Fairness und Unabhängigkeit verleihen innere Stärke und heben Schwäche, Unehrlichkeit und Gier von „Betreuern“ und „Regulatoren“ hervor.
Die größte Gabe des Einzelnen sind seine eigenen Erkenntnisse, Ideen und Meinungen. Obwohl wir Mitglieder einer Gruppe, eines Volkes, einer Nation sind, sind wir für uns selbst Individuen und müssen als solche in einer sogenannten freien Gesellschaft unsere eigenen Ideen, Identitäten und Überzeugungen bewahren, unbeeinflusst von externen Behörden wie OfCom, die diese persönlichen Überlegungen, Worte, Ansichten und Meinungen illegal, mit der Begründung, dass sie anderen schaden oder verletzen könnten… „Ich sage, Stöcke und Steine können dir die Knochen brechen, aber Worte werden dich nie verletzen“…, deine Gefühle vielleicht, aber in einer gemeinsamen Welt, in der es unterschiedliche Kulturen, Religionen, Philosophien und soziale Praktiken gibt, müssen wir uns stärken, damit wir, wenn wir auf andere treffen, die anders denken, handeln oder glauben als wir, die Begegnung als Erwachsene bewältigen können, mit vernünftigen Dialog.