Eine Studie aus dem Jahr 2020 mit 18,400 Kindern ergab, dass das Risiko, eine chronische Erkrankung zu entwickeln, bei Kindern, die im Kindesalter geimpft werden, um 250 % (2.5-fach) höher ist als bei ungeimpften Kindern.
Die Studie geriet so tief in Vergessenheit, dass kaum jemand von ihrer Existenz wusste – bis sie im September bei einer Anhörung des US-Senats wieder auftauchte und zum Mittelpunkt einer Debatte über die Sicherheit von Impfstoffen wurde.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Im September, eine Studie Die Auswirkungen von Kinderimpfungen wurden in die Akten aufgenommen. bei einer Anhörung Die Studie des Ständigen Untersuchungsausschusses des US-Senats, die den Gesundheitszustand von 18,400 geimpften und ungeimpften Kindern untersuchte, ist ein vernichtendes Zeugnis für die Unwirksamkeit von Kinderimpfungen. Und es ist eine Studie, die kaum jemand gesehen hat; sie wurde so gut wie gar nicht erst veröffentlicht, dass nur sehr wenige sie gefunden haben.
Während der Anhörung bezeichnete Dr. Jake Scott die Studie als fehlerhaft, so sehr, dass Senator Richard Blumenthal (D-CT) beschrieb es als Eine Studie, die „keine seriöse Fachzeitschrift jemals veröffentlichen würde oder sollte“.
Mehr lesen: Unveröffentlichte Studie von Henry Ford im Zentrum der Impfstoffsicherheitsdebatte, Detroit Free Press, 25. September 2025
Im Folgenden geht Dr. Scott McLachlan auf die von ihm selbst angeführten Mängel der Studie ein. „Viele von uns werden wohl zustimmen, dass sie Mängel aufweist, aber die Gründe dafür sind interessant und unterstreichen die von uns angesprochenen Probleme hinsichtlich der chronischen Fahrlässigkeit und der Fehlleitung der Impfbefürworter“, so Dr. McLachlan.
Sie versuchten es zu verbergen: Eine wichtige Studie zu Kinderimpfungen gelangte versehentlich ans Licht der Öffentlichkeit.
By Dr. Scott McLachlan11. November 2025
Inhaltsverzeichnis
Einführung
In den letzten Jahren wurden mehrere große Kohortenstudien von Kinderärzten durchgeführt, die angeblich eine erhöhte Krankheitslast bei geimpften Kindern belegen.
Eine Studie mit 3,324 Kindern sehr öffentlich zurückgenommen wurde aber später wieder eingesetzt, nachdem sich herausgestellt hatte, dass es sich um nichts anderes als zwei kleinere numerische oder Rechenfehler im AbstractDie Studie zeigte, dass geimpfte Kinder nicht nur häufiger an einer Reihe von Gesundheitsstörungen erkranken, sondern auch einen größeren Anteil der Gesundheitsressourcen (durch Arztbesuche) in Anspruch nehmen als ihre ungeimpften Altersgenossen.
Ein anderer schaute nach fast 700 Kinder im Heimunterricht und stellten eine bis zu 660 % höhere Inzidenz von Lungenentzündung, Ohrenentzündungen, Allergien und neurologischen Entwicklungsstörungen bei geimpften Kindern im Vergleich zu ungeimpften fest.
Die unten angehängte Studie wurde vom Henry Ford Health System („HFHS“) durchgeführt und umfasst über 18,400 Kinder – eine ausreichend große Stichprobe für eine fundierte Auswertung. Sie ist, um es gelinde auszudrücken, eine vernichtende Anklage gegen Kinderimpfungen, die (fast) niemand je zuvor gesehen hat. Doch jeder sollte sie lesen.
Herunterladen 'Im Rahmen einer Anhörung wurde der Einfluss von Kinderimpfungen auf kurz- und langfristige chronische Gesundheitsfolgen bei Kindern untersucht: Eine Geburtskohortenstudie.' HIER KLICKEN.
HFHS ist pharma- und impfbefürwortend, und hätte die Studie die Wirksamkeit oder den Nutzen von Impfstoffen belegt, hätten sie diese Studie mit Sicherheit weltweit in allen Medien breitgetreten. Stattdessen … haben sie sie so tief vergraben, dass sie kaum jemand entdeckt hat.
Als die Verantwortlichen des HFHS für das Verschweigen der Studie kritisiert wurden, behaupteten sie zunächst, ihre Mitarbeiter hätten die Studie gar nicht durchgeführt. Als die Studie kürzlich dem US-Senat vorgelegt wurde, ruderten dieselben leitenden Mediziner jedoch zurück und gaben an, sie hätten sie aufgrund von Mängeln nicht veröffentlicht. Viele von uns werden wohl zustimmen, dass die Studie Mängel aufwies, doch die Gründe dafür sind interessant und unterstreichen die von uns angesprochenen Probleme hinsichtlich der chronischen Fahrlässigkeit und der Fehlleitung der Impflobby. Wie Sie sehen werden, entkräften die Mängel die Schlussfolgerungen, die wir aus den Daten ziehen können, nicht so, wie es die leitenden Ärzte des HFHS, die für Impfungen und die Pharmaindustrie eintreten, gerne glauben machen wollen.
Die „Mängel“
Geimpfte Kinder gehen häufiger zum Arzt.
Zunächst wird uns mitgeteilt, dass die Studie stark zugunsten der Diagnose geimpfter Kinder verzerrt ist. Warum? Weil geimpfte Kinder häufiger zum Arzt gehen. Aber warum gehen sie häufiger zum Arzt? Weil ihre Eltern sie wie Haustiere zum Impfen bringen. Das wird uns in impfbefürwortenden Medienartikeln unter Berufung auf Personen wie Dr. Jake Scott mitgeteilt.Dies führt zwangsläufig zu einer Verzerrung der Diagnosezahlen zugunsten geimpfter Kinder, da jeder Arztbesuch die Möglichkeit einer Diagnose mit sich bringt, die eine teurere medizinische und pharmazeutische Behandlung erfordert. Die Nullhypothese lautet daher, dass Eltern, die ihre Kinder nicht impfen lassen, diese auch nicht zum Arzt bringen, wenn sie ernsthaft erkrankt sind.
Doch dieses Argument ist selbst eine sich selbst erfüllende Prophezeiung mit einer Wendung, die scheinbar Der von der Pharmaindustrie kontrollierte und ahnungslose Dr. Jake Scott Ich konnte es nicht erkennen. Was meine ich damit? Betrachten Sie folgende Aussage: Die häufigste Todesursache sind Ärzte. Fragen Sie sich dann: Liegt es daran, dass ein Arzt den Tod feststellt, oder daran, dass ein Arzt den Patienten behandelt, wenn dieser stirbt – unabhängig davon, ob der Arzt hochqualifiziert ist und korrekt handelt, ob die Pharmaindustrie korrupt ist oder ob er einfach nur fahrlässig gehandelt hat? Ich würde aufgrund meiner Erfahrung argumentieren, dass selbst Eltern, die ihre Kinder nicht impfen lassen, mit ihrem Kind zum Arzt gehen würden, wenn es eine der im HFHS-Projekt untersuchten schweren Erkrankungen hätte. Die Studiendaten bestätigen meine Behauptung, wenn sie unter Einbeziehung weiterer Informationen analysiert werden.
Googles (nutzlose) KI teilt uns mit, dass Studien in ganz Amerika ergeben haben, dass der Anteil ungeimpfter Kinder in Amerika zwischen 0.5 % und 1.1 % liegt.
Ich halte diesen Wert für ziemlich niedrig. So niedrig, dass er unglaublich ist. Impfbefürwortende Politiker in Michigan, dem US-Bundesstaat, in dem HFHS seinen Sitz hat, übertreiben die Zahl der ungeimpften Jugendlichen und geben sie mit 20 bis 25 % an (siehe …). HIER KLICKEN) wenn man versucht, mehr Eltern dazu zu bewegen, ihre Kinder impfen zu lassen. Michigans Impfstatistik, die die Politiker verwenden sollten, ist verwirrend, aber sie gibt die Impfraten für Kindergarten- und Schulkinder auf bis zu 90 % an (was einer Unimpfquote von etwa 10 % entspricht), basierend auf Daten des Michigan Care Improvement Registry („MCIR“), und im Durchschnitt mehrerer Datensätze für Schulkinder auf 85 % (was einer Unimpfquote von etwa 15 % entspricht).
Angesichts dieser Zahlen betrachten wir die HFHS-Studie und stellen fest, dass 11 % der untersuchten Kinder ungeimpft sind – ein etwas höherer Wert als der untere Grenzwert des MCIR-Wertes für Schulen/Kinderbetreuungseinrichtungen. Dies zeigt mir, dass Eltern, die sich gegen die Impfung ihrer Kinder entscheiden, nicht so verantwortungslos oder unzuverlässig sind, wie es beispielsweise Dr. Jake Scott gerne darstellt. In der Regel bringen sie kranke Kinder zum Arzt, wenn diese wirklich krank sind, und versuchen nicht, schwerwiegende psychische, neurologische, endokrine oder Autoimmunerkrankungen zu Hause durch die Harmonisierung der Chakren oder Homöopathie zu behandeln.
Geimpfte Kinder werden länger nachbeobachtet.
Zweitens wird uns geraten, die Studie zu ignorieren, da geimpfte Kinder länger – laut Dr. Jake Scott doppelt so lange – beobachtet wurden wie ungeimpfte. Sein Argument lautet, dass die neurologischen Entwicklungsstörungen, die nur einen Teil der Studie ausmachten, meist erst nach dem vierten Lebensjahr festgestellt werden – und dass man nicht sieht, wonach man nicht sucht.
Ich glaube, der Mann protestiert zu heftig. Die Studie selbst ist retrospektiv – das heißt, die Forscher beobachten die Patienten nicht „während des Krankheitsverlaufs“ (also in einer prospektiven Studie). Vielmehr werten sie die Patientenakten aus, um zu sehen, was in einem bestimmten Zeitraum geschah und dort dokumentiert wurde. Gut … schauen wir uns also an, welcher Zeitraum genau definiert war:
Selbst bei kritischer Betrachtung des Studiendesigns zeigte sich, dass die Gesundheitsdaten geimpfter und ungeimpfter Kinder identisch behandelt wurden.
Dies gilt auch für die Definition der Studienpopulation.
Der einzige Teil der Studie, in dem wir einen Hinweis darauf finden, dass es einen Unterschied in der Dauer der Beobachtung der Teilnehmer gab, ist der Abschnitt zur Sensitivitätsanalyse. Dort stellen die Autoren sehr deutlich fest, dass sie geeignete statistische Maßnahmen ergriffen haben, um den bei ungeimpften Kindern beobachteten Unterschied zu korrigieren.
Ich bitte Sie jedoch nochmals, dies im größeren Zusammenhang zu betrachten. Die geimpften Kinder in der Studie erhielten im Median 18 Impfungen während der Studiendauer (bis zu fünf Jahre). Das bedeutet, dass selbst wenn ein geimpftes Kind keine weiteren Kontakte zum Gesundheitssystem hatte, es über die meisten, wenn nicht sogar die gesamten fünf Jahre hinweg, eine Dokumentation über mehrere jährliche Arzttermine vorweisen konnte.
Ein ungeimpftes Kind hatte nur dann Kontakt zum Gesundheitssystem, wenn es krank war. Das bedeutet, dass ein ungeimpftes Kind nach der Geburt möglicherweise nie wieder mit dem Gesundheitssystem in Kontakt kommen musste. Dr. Jake Scotts Argumentation beruht im Wesentlichen darauf, dass er die geringe Anzahl an Arztkontakten in der Krankenakte des ungeimpften Kindes diskreditiert, indem er ihm die Schuld an seinem Glück gibt, gesund zu sein. Das heißt, es hat genau das, was die Studie insgesamt ergab: deutlich weniger chronische oder schwere Erkrankungen.
Behauptet Dr. Jake Scott, dass der deutlich geringere Arztbedarf ungeimpfter Kinder, weil sie in einer impfbefürwortenden Einrichtung nicht geimpft wurden, auf mangelhafte Nachbeobachtung seitens der Studienautoren zurückzuführen ist? Unterstellt er, dass die Autoren die Krankenakten nicht über einen ausreichend langen Zeitraum geprüft haben? Will er andeuten, dass die Eltern ungeimpfter Kinder ihre Kinder deutlich häufiger von diesem Gesundheitsdienstleister abgemeldet haben als die geimpften? Oder will er vielleicht andeuten, dass Kinder mit mehr offensichtlich unnötigen Arztbesuchen ebenfalls ähnlich viele chronische und schwerwiegende Diagnosen gehabt hätten?
Ich denke, diese letzte Behauptung bringt uns der naheliegendsten Antwort am nächsten. Wenn, wie die Daten zeigen, ungeimpfte Kinder deutlich weniger chronische, neurologische und schwere Erkrankungen haben, bräuchten sie weniger Arzttermine und hätten daher, obwohl sie weiterhin bei demselben Krankenversicherer angemeldet oder versichert wären, deutlich längere Zeiträume zwischen den Arztbesuchen.
QED: Wenn man den Einschlusszeitraum auf den letzten Arztbesuch der Kinder stützt, scheinen viele ungeimpfte Kinder deutlich kürzer an der Studie teilgenommen zu haben, obwohl sie in Wirklichkeit ganz normale, gesunde Kinder ohne die gesuchten Erkrankungen sind. Daher kann man über den gesamten Fünfjahreszeitraum hinweg bedenkenlos vergleichbare Gruppen vergleichen. Und, Entschuldigung, Dr. Jake Scott, Sie würden keine Studie mit ungleichen Nachbeobachtungszeiten sehen. Sie würden lediglich feststellen, dass ungeimpfte Kinder weniger gesundheitliche Probleme haben als ihre geimpften Altersgenossen.
Die Impfgruppe ist vielfältiger
Drittens, obwohl zuerst darüber berichtet wurde, lautet Dr. Jake Scotts letztes, verzweifeltes Argument, dass die Impfgruppe dadurch verfälscht sei, dass sie in Bezug auf Rasse und andere Aspekte viel diverser sei und dass es mehr Frühgeburten und Atemnot gebe.
Diese Argumente mögen auf den ersten Blick einleuchtend erscheinen, wenn man die Statistiken betrachtet – allerdings primär das relative Risiko (RR) und nicht das absolute Risiko (AR). Frühgeburten traten in der geimpften Gruppe (unabhängig vom Impfstoff) um 4 % (absolut) bzw. 300 % (relativ) häufiger auf. Ähnlich verhielt es sich mit Atemnot: Sie war um 3 % (absolut) bzw. 400 % (relativ) höher. Auch zwischen den ethnischen Gruppen zeigten sich Unterschiede in beide Richtungen. Wichtig ist jedoch, dass die Studienautoren aufzeigen, dass die p-Werte (Wahrscheinlichkeit) für jeden dieser Unterschiede zwar extrem niedrig sind (< 0.001) – da in Vergleichsgruppen, insbesondere in nicht-randomisierten Gruppen wie dieser, die tatsächliche Werte in der Gesamtbevölkerung untersucht und nicht auf sorgfältig ausgewählten, populationsangepassten Kohorten basiert, geringfügige Unterschiede zu erwarten sind –, diese Unterschiede aber keinen signifikanten Einfluss auf die Erklärungskraft der beobachteten Unterschiede in den Gesundheitsergebnissen haben.
Des Weiteren werden die Inzidenzraten für die verschiedenen Erkrankungen als Inzidenzen pro Patientenjahr angegeben. - Die Autoren geben im Abschnitt zur Sensitivitätsanalyse (siehe Abbildung 4 oben) an, dass die berechneten Werte durch den Vergleich von Patienten beider Kohorten über einen Zeitraum von einem, drei und fünf Jahren ermittelt wurden. Dadurch werden die Erkrankungsraten einheitlich dargestellt, sodass der Leser sie vergleichen kann, obwohl die ursprünglichen Kohortengrößen in den Daten ungleich waren. Die Autoren betonen zudem am Ende von Seite 12, dass ihre Ergebnisse nach Berücksichtigung von Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit, Geburtsgewicht, Frühgeburtlichkeit und anderen Faktoren ermittelt wurden – wodurch der dritte von Dr. Jake Scott angeführte Fehler vollständig entkräftet wird.
Die Ergebnisse
In runden Zahlen zeigte sich, dass über:
- Die Wahrscheinlichkeit einer Asthma-Diagnose ist um 400 % höher, die Wahrscheinlichkeit eines akuten Asthmaanfalls um 600 %.
- Das Risiko für akute und chronische Ohrenentzündungen ist um 600 % höher.
- Das Risiko, an einer Autoimmunerkrankung zu erkranken, ist um 600 % höher.
- Das Risiko, eine anaphylaktische (schwere allergische) Reaktion zu erleiden, ist um 800 % höher.
Insgesamt berichten die Autoren von einem um 250 % (2.5-fach) erhöhten Risiko für die Entwicklung einer chronischen Erkrankung bei Kindern, die im Kindesalter geimpft werden, im Vergleich zu ungeimpften Kindern. Dies deckt sich mit anderen Vergleichsstudien zwischen Geimpften und Ungeimpften – sowohl mit solchen, die von der Pharmaindustrie und dem medizinischen Sektor zur Zurückziehung gezwungen wurden, als auch mit solchen, die weiterhin bestehen.
Interessanterweise traten bei einigen der über 16,500 geimpften Kinder verschiedene neurologische Entwicklungsstörungen und endokrine Erkrankungen auf – ADHS (12.1 %), Autismus (1.1 %), Diabetes (1.7 %), Verhaltensstörungen (7.6 %), Lernstörungen (3.0 %) und Tics (2.1 %). Bei den fast 2,000 ungeimpften Kindern ihrer Studie fanden die Autoren jedoch keine dieser Störungen. Dies deckt sich mit den Beobachtungen in den Studien, die ich im ersten Absatz dieses Artikels zitiert habe.
Dennoch halte ich es für etwas verfrüht, zu behaupten, Impfungen seien die alleinige Ursache für jeden einzelnen Fall dieser Erkrankungen. Es deutet aber stark auf eine von drei möglichen Positionen hin. Entweder:
- dass bei den heutigen Kindern möglicherweise eine erhöhte Anfälligkeit besteht, die durch Impfstoffe aktiviert werden könnte;
- dass Impfstoffe Kinder möglicherweise anfälliger dafür machen und etwas anderes in der Umwelt die Erkrankung auslöst; oder
- dass Impfstoffe an sich diese Erkrankungen bei Kindern auslösen können.
Wie dem auch sei, ob eine, mehrere oder keine dieser Annahmen zutrifft, kann ich anhand der mir derzeit vorliegenden Daten nicht beurteilen.
Über den Autor
Scott McLachlan Er besitzt einen Doktortitel in Informatik (Schwerpunkt Gesundheitsinformatik). Sein akademischer Hintergrund umfasst Qualifikationen in Jura, Gesundheitswissenschaften, Informatik und Computertechnik. Bekannt ist er für seine kritische Analyse des Falls Lucy Letby, in dem er Bedenken hinsichtlich der im Prozess vorgelegten statistischen Beweise äußerte. Sie können Dr. McLachlan auf Substack abonnieren und ihm folgen. HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, US News
Hier sind nur EINIGE Impfstoffbestandteile, die in Routineimpfstoffen enthalten sind:
* Formaldehyd/Formalin – Hochgiftiges systemisches Gift und Karzinogen.
Betapropiolacton – Giftige Chemikalie und krebserregend. Kann bereits nach sehr kurzer Exposition gegenüber geringen Mengen zum Tod oder zu dauerhaften Gesundheitsschäden führen. Ätzende Chemikalie.
* Hexadecyltrimethylammoniumbromid – Kann Leberschäden, Schäden am Herz-Kreislauf-System und am zentralen Nervensystem verursachen. Kann zu Fortpflanzungsschäden und Geburtsfehlern führen.
Aluminiumhydroxid, Aluminiumphosphat und Aluminiumsalze sind Nervengifte. Sie bergen das Risiko langfristiger Hirnentzündungen/-schwellungen, neurologischer Störungen, Autoimmunerkrankungen, Alzheimer, Demenz und Autismus. Sie dringen ins Gehirn ein und verbleiben dort dauerhaft.
* Thimerosal (Quecksilber) – Nervengift. Es verursacht Zellschäden, verringert die Redoxaktivität, führt zu Zelldegeneration und Zelltod. Es wird mit neurologischen Erkrankungen, Alzheimer, Demenz und Autismus in Verbindung gebracht.
* Polysorbat 80 & 20 – Überwindet die Blut-Hirn-Schranke und transportiert dabei Aluminium, Thiomersal und Viren; dadurch können diese ins Gehirn gelangen.
* Glutaraldehyd – Giftige Chemikalie, die als Desinfektionsmittel für hitzeempfindliche medizinische Geräte verwendet wird.
* Fötales Rinderserum – Gewonnen aus Rinderföten, die trächtigen Kühen vor der Schlachtung entnommen wurden.
* Menschliche diploide Fibroblastenzellen – Zellen abgetriebener Föten. Fremde DNA kann mit unserer eigenen DNA interagieren.
* Nierenzellen der Grünen Meerkatze – Können das krebserregende Virus SV40 übertragen, das bereits etwa 30 Millionen Amerikaner infiziert hat.
* Aceton – Kann Nieren-, Leber- und Nervenschäden verursachen.
* E. coli – Ja, Sie haben richtig gelesen.
* DNA von porcinem (Schweine-)Circovirus Typ 1
* Menschliche embryonale Lungenzellkulturen (aus abgetriebenen Föten)
Sie können alle diese Zutaten auf der Website der CDC einsehen….
…aber es macht dich immun gegen ein gefälschtes Virus!…
Als Hexen noch auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden, brauten sie Tränke aus Molchaugen und Fledermausflügeln… diese Tränke waren (theoretisch) zum Trinken gedacht, nicht zum Injizieren. Diese Monster verwenden Zutaten, die um ein Vielfaches schlimmer sind als alles, was Hexen benutzten, und sie nennen sich „Wissenschaftler“.
Hallo Rhoda,
Nun, ich weiß, dass wir jahrelang versucht haben, die Menschen auf unserem Expose-Blog aufzuklären.
Als ich zur Schule ging, gab es dort niemanden mit Autismus.
Jetzt bin ich von Schulen für autistische Kinder umgeben.
Die Ergebnisse in den USA sind noch schlimmer, weil man dort glaubte, schon in jungen Jahren über 125 verschiedene Impfungen erhalten zu haben.
Die USA beschäftigen sich nun mit der C19-Saga.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=261556
Hallo Dave Owen, ich kann deine Aussage bestätigen. Als ich aufwuchs, gab es die Begriffe „Autismus“ oder „ADHS“ meines Wissens noch nicht; falls doch, habe ich nie davon gehört, da diese Krankheit damals noch nicht existierte.
Es wäre interessant, die Autismusraten beispielsweise in Großbritannien (oder den USA) mit denen in Afrika zu vergleichen. Gates setzt alles daran, möglichst viele Afrikaner zu impfen, doch soweit ich das beurteilen kann, erzielt er damit nicht die erhofften Erfolge. Afrikaner erhalten vergleichsweise wenige Impfungen (möglicherweise zwei oder drei im Laufe ihres Lebens), wenn überhaupt. Generell sind Afrikaner deutlich gesünder als Westler – was verschiedene Gründe haben könnte, aber Impfungen als einen dieser Faktoren dürfen nicht ausgeschlossen werden.
Und dann gibt es noch uns, die gefürchteten „Boomer“, die in ihren Sechzigern sind und in ihrer Kindheit nur null (in meinem Fall) bis vielleicht fünf Impfungen erhalten haben. Und trotzdem sind viele von uns im Vergleich zur nächsten Generation, die etwa ein Dutzend Impfungen bekommen hat, kerngesund. Wir sind um ein Vielfaches gesünder als die nachfolgenden Generationen, die jetzt schon bei der Geburt geimpft werden und in der sogenannten „Ersten Welt“ bis zum 18. Lebensjahr bis zu 72 Impfungen erhalten (vorausgesetzt, die Eltern gehen mit ihren Kindern zu den Vorsorgeuntersuchungen, die in Wirklichkeit nur Impftermine sind … wenn ein Kind gesund ist, muss es nicht zum Arzt! Ich war als Kind nur einmal beim Arzt, und zwar zur Sportuntersuchung). Viele dieser politischen Schwergewichte sind alt genug, um nicht alle Impfungen erhalten zu haben, also sollten sie es eigentlich wissen… aber sie lassen sich von der Pharmaindustrie die Taschen füllen, und viele ihrer Wähler sind selbst dem Impfstoff- und Pharmakulologismus verfallen, daher wollen die Politiker natürlich ihre „Untertanen“ vertreten. Dies ist eher ein Problem der öffentlichen Meinung im Allgemeinen. Wenn die Öffentlichkeit endlich die Augen öffnet, bleibt den Politikern nichts anderes übrig, als ihre unkritischen Überzeugungen in Bezug auf Impfungen zu überdenken.
Die Hintergründe dieser Studie werden in Del Bigtrees kostenlosem Dokumentarfilm erläutert, den Sie hier ansehen können: https://www.aninconvenientstudy.com/
Wer sich die Zeit nimmt, zu recherchieren, wird Impfungen, gelinde gesagt, beunruhigend finden. Wir brauchen sie nicht. Wir wurden nicht dafür geschaffen, sie zu brauchen. Wenn sich also jemand impfen lassen will, ist das seine Entscheidung. Aber wenn Ungeimpfte verunglimpft werden, weil sie sich nicht impfen lassen, sollte das für die vielen Impfgegner ein weiterer Hinweis darauf sein, dass etwas nicht stimmt. Denn wenn Impfungen wirken würden, wen kümmert es dann, wer sich nicht impfen lässt? Aber wenn man die Gier ins Spiel bringt, wird das Verständnis für Impfungen plötzlich verständlich und das Verhalten der Impfstoffindustrie nachvollziehbar – es geht nur ums Geld.
„Wir wurden nicht geschaffen, um sie zu brauchen.“ Wie wahr! Es dreht sich „alles nur ums Geld“ für Die Liebe zum Geld ist die Wurzel von alle böse. 1. Timotheus 6:10.
Ja, Yousleh, das stimmt, wie ich erfahren habe. Aber in der Covid-Impfung waren auch Nierenzellen eines abgetriebenen Fötus enthalten, nur dass es sich, wie ich gelernt habe, um einen lebenden Fötus handelte, da die Versuche mit einem toten Baby sinnlos waren! Können Sie sich den Schmerz vorstellen? Außerdem stammen sie von der chinesischen Kraik-Schlange und der Königskobra. Schlangengift ist sogar in Blutdrucktabletten enthalten! Ich hätte gedacht, die Natur würde hervorragende Ergebnisse liefern, aber das wäre ja zu einfach für die Pharmaindustrie!