Die britische Covid-19-Untersuchungskommission hat ihren Bericht veröffentlicht und kommt zu dem Schluss, dass die Reaktion der Regierung auf die Pandemie aus einem einzigen Grund fehlerhaft war – dem Zeitpunkt.
Die Untersuchungskommission hat nichts herausgefunden. Sie hat nichts herausgefunden, weil sie aus Angst, zu viel preiszugeben, nichts herausfinden wollte.
Die Schlussfolgerungen der Untersuchungskommission seien ein tröstliches Märchen für diejenigen, die den Schaden verursacht haben, sagt Roger Bate.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Sie haben nichts gelernt – denn das würde zu viel preisgeben.
By Roger Bate, veröffentlicht von Brownstone-Institut auf 23 November 2025
Die britische Covid-19-Untersuchungskommission hat endlich die zentralen politischen Kapitel ihres lang erwarteten Berichts veröffentlicht. Nach fast drei Jahren Anhörungen, Millionen von Dokumenten und zig Millionen Pfund an Anwaltskosten ist das Ergebnis nun unmissverständlich: Sie haben nichts gelernt, wie ich in meinem jüngsten Beitrag ausführlich darlege. Forschungsprojekte.
Schlimmer noch, sie wollen vielleicht gar nicht dazulernen. Die Struktur der Untersuchung, ihr analytischer Rahmen, ja selbst ihre sorgfältig ausgearbeitete Darstellung weisen alle in dieselbe Richtung: weg von der Möglichkeit, dass Großbritanniens Reaktion auf die Pandemie grundlegend falsch war, und hin zu der politisch sichereren Behauptung, die Minister hätten schlichtweg „zu spät gehandelt“.
Am 20. November 2025 brachte Jay Bhattacharya dies auf X in einem einzigen Satz perfekt auf den Punkt: „Faktencheck: Ein kompletter Verzicht auf Lockdowns (wie in Schweden) hätte in Großbritannien Leben gerettet. Kaum zu glauben, wie viel Geld Großbritannien für seine Scheinuntersuchung zu Covid verschwendet hat.“ Dieser Tweet war provokant – aber er traf auch den Nagel auf den Kopf, was die tieferliegenden Probleme der Untersuchung betraf.
Der zentrale Fehler der Untersuchung: Die falsche Frage stellen
Die Untersuchungskommission hat Großbritanniens Pandemiebekämpfung von Anfang an als ein Problem des richtigen Zeitpunkts dargestellt. Lockdowns galten als notwendig und wirksam; die einzige Frage war, ob die Politiker sie schnell genug umsetzten. Das Ergebnis ist eine nüchterne Aufzählung von Verfahrensfehlern und persönlichen Konflikten in der Downing Street, die allesamt die unvermeidliche Ausgangssperre verzögert haben sollen.
Diese Herangehensweise war jedoch nie neutral. Sie war in die analytischen Entscheidungen der Untersuchungskommission eingebettet – insbesondere in deren unkritische Verwendung derselben Modellfamilie, die Großbritannien im März 2020 in den Lockdown trieb.
Kernstück dieser Modellierungstradition ist der Bericht 9 des Imperial College London, der ohne strenge Lockdowns Hunderttausende Todesfälle in Großbritannien prognostizierte. Dieser Bericht ging von einer nahezu homogenen Durchmischung der Bevölkerung, geringen freiwilligen Verhaltensänderungen und hohen Sterblichkeitsraten in der Gesamtbevölkerung aus. Unter diesen Annahmen wird ein Lockdown nicht zu einer politischen Entscheidung, sondern zu einer mathematischen Notwendigkeit.
Die Untersuchungskommission hat nun denselben Prozess wiederholt und ist, wenig überraschend, zum selben Ergebnis gekommen.
Die zentrale Behauptung – dass eine Verzögerung des Lockdowns um eine Woche etwa 23,000 zusätzliche Todesfälle verursacht habe – ist keine historische Erkenntnis. Sie basiert nicht auf Beobachtungsdaten. Es handelt sich lediglich um das Ergebnis eines Modells nach imperialem Vorbild mit einem anderen Startdatum.
Die Untersuchungskommission hat das Modell lediglich neu formuliert, nicht getestet.
Die Beweise, die sie nicht sehen wollten
Die Blindheit der Untersuchungskommission wird vollends deutlich, wenn wir die naheliegende Vergleichsfrage stellen: Wenn das Lockdown-Paradigma richtig wäre, was würden wir dann bei Ländern erwarten, die sich geweigert haben, einen Lockdown zu verhängen?
Wir würden Chaos erwarten. Wir würden einen Massenzusammenbruch der Krankenhäuser erwarten. Wir würden mit einer Sterblichkeitskatastrophe rechnen, die die Zahlen Großbritanniens in den Schatten stellen würde.
Wir würden erwarten, Schweden in Trümmern vorzufinden, kurz gesagt.
Stattdessen sehen wir das Gegenteil.
Schweden hielt die Grundschulen offen, vermied Ausgangssperren, setzte stark auf freiwilliges Verhalten und wahrte die Bürgerrechte während der gesamten Pandemie. Nach der Korrektur anfänglicher Fehler in Pflegeheimen verzeichnete Schweden eine der niedrigsten altersbereinigten Übersterblichkeitsraten in Europa.
Die schwedischen Erfahrungen sind keine Fußnote. Sie sind keine „Ausnahme“. Sie sind der Kontrollfall – der Praxistest des Lockdown-Paradigmas.
Und es verfälscht es.
Eine ernsthafte Untersuchung hätte mit Schweden begonnen. Sie hätte gefragt, warum ein Land, das auf Lockdowns verzichtete, im Vergleich zu Großbritannien niedrigere Sterblichkeitsraten erzielte und gleichzeitig Bildung, normales Leben und Grundfreiheiten aufrechterhielt. Diese Erkenntnisse wären in jedes Kapitel einflossen. Die Untersuchung hätte geprüft, ob freiwillige Verhaltensänderungen, gezielter Schutz und risikobasierte Kommunikation Massenzwang ersetzen können.
Stattdessen wird Schweden kaum erwähnt. Wenn es überhaupt auftaucht, wird es als Anomalie dargestellt. Die Untersuchung verhält sich so, als sei Schweden politisch unbequem – und nicht analytisch wesentlich.
Weil es so ist.
Die Modellrechnung war fehlerhaft. Die Untersuchungskommission kann es nicht zugeben.
Wenn die Untersuchungskommission wirklich an Erkenntnissen interessiert wäre, würde sie prüfen, ob die Modelle, die der britischen Reaktion zugrunde lagen, fehlerhaft waren. Sie würde die Annahmen des Berichts 9 überprüfen, sie anhand realer Daten aus verschiedenen Ländern testen, unabhängige Modellierungsgruppen beauftragen, Kritiker einbeziehen und alternative Rahmenbedingungen untersuchen.
Es tat nichts davon.
Das Verhalten der Bevölkerung ist ein perfektes Beispiel. Modelle imperialer Prägung gehen davon aus, dass die sozialen Kontakte der Menschen ohne gesetzliche Vorgaben nahezu unverändert bleiben. Mobilitätsdaten, Arbeitsplatzaktivitäten und Schulbesuchszahlen zeigen jedoch, dass die Briten bereits Wochen vor Boris Johnsons Pressekonferenz zum Lockdown begannen, ihr Verhalten anzupassen. Risikogruppen reagierten am schnellsten. Unternehmen reagierten auf wahrgenommene Risiken früher als der Staat. Familien reagierten schneller als das Kabinettsbüro.
Die Modelle lagen hinsichtlich des Verhaltens falsch. Dennoch behandelt die Analyse der Untersuchungskommission die Menschen weiterhin so, als würden sie nur auf Befehle, nicht aber auf Informationen reagieren.
Das Ergebnis ist ein fiktives Alternativszenario: ein Großbritannien, das im März 2020 ohne das Eingreifen der Regierung seinen gewohnten Gang gegangen wäre. Dieses Großbritannien hat nie existiert.
Wo bleibt die Kosten-Nutzen-Analyse?
Die Untersuchungskommission hatte versprochen, den „relativen Nutzen und Nachteil“ nicht-pharmazeutischer Interventionen zu bewerten. Dies ist nicht geschehen. Es gibt keine integrierte Betrachtung folgender Aspekte:
- die Millionen versäumten Krebsvorsorgeuntersuchungen;
- die explosionsartige Zunahme psychischer Erkrankungen;
- die verzögerte kardiovaskuläre Versorgung;
- der langfristige Bildungsverlust durch Schulschließungen;
- die zunehmenden Ungleichheitslücken;
- die jahrelangen Schäden am NHS-Behandlungsstau; oder
- die wirtschaftlichen Narben, die künftige Leben verkürzen werden.
Lockdowns erscheinen immer dann gerechtfertigt, wenn man nur die Covid-Todesfälle betrachtet. Doch die öffentliche Gesundheit ist ein kumulativer Prozess. Sie wirkt sich langfristig aus. Ein Leben heute zu retten, indem man zehn Jahre des Erwerbspotenzials eines Menschen vernichtet, ist kein Sieg.
Die Untersuchungskommission weigert sich, diese Abwägungen zu berücksichtigen. Es ist einfacher, „späte Lockdowns“ zu verurteilen, als zu hinterfragen, ob Lockdowns überhaupt das falsche Mittel waren.
Der wahre Grund, warum die Untersuchung nichts ergab
Das zentrale Versagen der britischen Covid-19-Untersuchung ist nicht analytischer, sondern institutioneller Natur.
Eine gründliche Untersuchung würde katastrophale Fehlentscheidungen im politischen und wissenschaftlichen Establishment aufdecken. Sie würde zeigen, dass Minister die Strategieentwicklung an eine kleine Modellierungsgruppe delegiert haben. Sie würde offenbaren, dass die negativen Folgen der Lockdowns nicht nur vorhersehbar, sondern sogar vorhergesehen waren. Sie würde Kritiker rehabilitieren, die verspottet oder zensiert wurden. Sie würde Eltern empören, deren Kinder schulische Einbußen erlitten haben. Sie würde Familien, deren Angehörige aufgrund der Unterbrechung der regulären medizinischen Versorgung gestorben sind, zutiefst erzürnen. Sie würde das Vertrauen der Öffentlichkeit in Whitehall und SAGE erschüttern.
Genau das kann die Untersuchungskommission nicht leisten.
Stattdessen bietet es eine politisch sichere Erzählung. Die Strategie war gut. Das Problem war das Timing. Die Minister waren zu langsam. Die Berater waren frustriert. In Downing Street herrschte Chaos. Aber die Lösung beim nächsten Mal ist einfach: früherer, strengerer und intelligenterer Lockdown.
Für diejenigen, die den Schaden verursacht haben, ist es ein tröstliches Märchen.
Die Wahrheit ist bereits klar.
Bhattacharyas Tweet vom November 2025 mag zwar direkt gewesen sein, aber er brachte genau das auf den Punkt, was die Untersuchungskommission nicht aussprechen will. Schweden zeigt, dass ein vollständiger Verzicht auf einen Lockdown britische Leben hätte retten können – nicht nur Kollateralschäden hätte verringern, sondern Leben gerettet.
Das ist die letzte Ketzerei. Und deshalb kann die Untersuchungskommission sich ihr nicht stellen.
Lernen würde zu viel offenbaren.
Großbritannien hat den Lockdown nicht einfach zu spät verhängt. Er war unnötig. Die Untersuchung hätte eine Abrechnung sein sollen. Stattdessen wurde sie zum Schutzschild – sie schützte Institutionen, anstatt die Wahrheit ans Licht zu bringen.
Großbritannien hätte Besseres verdient. Die Welt hätte Besseres verdient.
Solange wir nicht eingestehen, was schiefgelaufen ist, bleiben wir dazu verdammt, es zu wiederholen.
Über den Autor
Roger Bate ist Brownstone Fellow, Senior Fellow am International Centre for Law and Economics (Januar 2023-heute), Vorstandsmitglied von Africa Fighting Malaria (September 2000-heute) und Fellow am Institute of Economic Affairs (Januar 2000-heute).
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Es gab keine Pandemie. Es gab kein Virus, denn die Virologie ist ungefähr so zuverlässig wie Blutegel. Schaut euch mal an, wie die ein Virus „isolieren“… absoluter Schwachsinn. Menschen wurden in Pflegeheimen mit Midazolam und Morphium ermordet. Die Tests waren komplett gefälscht. Und Politiker feierten Partys und nahmen ihre Masken ab, wenn sie dachten, niemand sähe sie. Stellt euch vor, ihr geht mit Maske in ein Café und glaubt, ihr könntet sie abnehmen, sobald ihr euch hinsetzt… kleine Läden geschlossen, große geöffnet? Blödsinn. Diese blöden Trennwände. Die Bodenmarkierungen. Überall diese Schilder. Wo kommen die denn her?
Alles geplant. Lächerlich, wenn man genauer darüber nachdenkt. Ein mörderischer Impfstoff, der Millionen getötet und verletzt hat… Meiner Meinung nach ist keine Regierung legitim, die sich daran beteiligt hat. Ich bin kein Eigentum des Staates. Ich bin ihm nicht verpflichtet. Ich widerrufe meine Zustimmung, regiert zu werden. Alles, was sie haben, ist Gewalt. Wir sind ihnen zahlenmäßig weit überlegen. Wenn sie Gewalt anwenden, werden wir es ihnen mit Zinsen heimzahlen. Es ist Zeit, sie loszuwerden und neu anzufangen.
Gut gesagt, Kumpel, genau richtig.
Das liegt daran, dass es eine Clownshow für die unwissenden Massen ist, deren Gehirne zu Suppe verkommen, während der Messerstich sie langsam brät.
Eine ehrliche Untersuchung hätte diese Fragen geklärt:
Gab es tatsächlich eine Pandemie, die durch die Übertragung eines Krankheitserregers von Mensch zu Mensch verursacht wurde? Bei der Analyse der epidemiologischen Daten wird deutlich, dass es keine Pandemie gab.
Was verursachte die Übersterblichkeit während der angeblichen „ersten Welle“? Es ist klar, dass diese Todesfälle iatrogen bedingt und ausschließlich das Ergebnis angeblicher Gegenmaßnahmen waren.
Ist Covid-19 wirklich eine neue Krankheit? Es ist offensichtlich, dass Covid-19 eine Fehldiagnose ist, die auf ähnlichen Symptomen und falsch-positiven Testergebnissen basiert. Die Grippe verschwand 2020 vollständig – das sollte jedem denkenden Menschen zu denken geben.
Ist der PCR-Test zweckmäßig? Eine externe Begutachtung im Jahr 2020 hat eindeutig gezeigt, dass dies nicht der Fall ist und dass alle positiven Ergebnisse falsch positiv sind.
Wurde die Existenz des SARS-CoV-2-Virus nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen? Viele haben ausführlich über die betrügerischen und pseudowissenschaftlichen Methoden von Virologen geschrieben. Es wurde nie nachgewiesen, dass SARS-CoV-2 existiert, geschweige denn eine Krankheit verursacht.
Sind die modifizierten RNA-Impfungen notwendig, sicher und wirksam? Nein, in keiner Hinsicht. Dies wurde bereits vor der ersten Impfung vorhergesagt. Leider bestätigen die Daten diese Vorhersagen eindeutig.
Ich stimme zu, das GROSSE Problem ist der akute Mangel an „denkenden Menschen“.
„Denkende Menschen“ begegne ich immer nur auf solchen Seiten, nicht im „echten Leben“… Ich frage mich, woran das liegt?
Laut den globalistischen Eliten gibt es zu viele nutzlose Esser, die die Erde bevölkern und die Ressourcen erschöpft haben – Ressourcen, die allein für die Eliten bestimmt waren.
Ihnen gehörte die Welt und die Menschheit ist erweiterbar.
Laut den Georgia Guidestones muss die Weltbevölkerung unter 700 Millionen gehalten werden, doch die Weltbevölkerung übersteigt diesen Schwellenwert um 8.9 Milliarden.
Die Covid-Plandemie war unsicher, ob die Georgia Guidestones befolgt werden. Milliarden müssen getötet werden. Bisher war die Impfkampagne zu 70 % erfolgreich.
Bis Mitte des Jahres 2026 werden wir täglich das glorreiche Heulen von Krankenwagensirenen erleben, weil geimpfte Menschen an vielfältigen Gesundheitsproblemen leiden.
Der häufigste Notfall wird ein Herzinfarkt sein.
Das Krankenhaus wird überfüllt sein mit jungen Menschen, die an Autoimmunerkrankungen leiden.
Übrigens: Wo ist A Yousleh Zeeter..? Gibt es den „Nutzlosen-Esser“ woanders…?
Ich bin in England und dies sind meine Gedanken zur „Covid-Pandemie“, so wie sie sich uns ereignet hat.
Zuerst fragte ich mich, wie diese winzigen, mit bloßem Auge unsichtbaren Covid-Partikel plötzlich wie eine Decke über die ganze Welt lagen, als kämen sie aus dem Nichts.
Uns wurde gesagt, wir sollten bestimmte Protokolle (psychologische Operationen) befolgen, um die Ausbreitung der „Krankheit“ zu verhindern, wie zum Beispiel „Folgen Sie der Wissenschaft“ (die uns bis heute nie präsentiert wurde), „Halten Sie Abstand“, „Schützen Sie den NHS“ (National Health Service), „Singen Sie „Happy Birthday“, während Sie sich die Hände waschen“ (ich wette, wer sich das ausgedacht hat, hat einen saftigen Bonus erhalten) usw.
Meine Neugier wurde jedoch durch das Verhalten dieser winzigen, mit bloßem Auge unsichtbaren und noch nie gesehenen Covid-Partikel geweckt, was meiner Meinung nach übersehen wurde. Daher habe ich, ausgehend von dem, was uns gesagt wurde, Folgendes herausgefunden.
Uns wurde gesagt, wir sollten alle Fenster öffnen und uns wenn möglich nach draußen setzen, damit der Wind all die fiesen Partikel von uns wegwehen könnte, aber es wurde nicht erwähnt, dass der Wind sie auch zu uns hinwehen könnte!
Dann hieß es, sie würden wie Rauch in der Luft schweben. Seit wann schwebt denn Rauch in der Luft? Damals brachen wegen der Hitze überall Brände aus, und die Nachrichten zeigten dichte Rauchwolken, die Asche, Blätter und alles Mögliche mit sich rissen. Aber anscheinend sind die „Covid“-Partikel so schwer, dass sie nicht von der heißen Luft getragen werden können, und gleichzeitig so leicht, dass sie der Schwerkraft widerstehen – etwas, das selbst winzige Staubkörner nicht können! Können sie also irgendwie ihr Gewicht anpassen? Wie sonst könnten sie schweben? Vielleicht haben sie Flügel wie Bienen, aber ich kann mich nicht erinnern, in den computergenerierten Bildern der sogenannten Partikel etwas gesehen zu haben, das auch nur entfernt an Flügel erinnert. Außerdem bleiben Bienen beim Schweben waagerecht, aber die CGI zeigte die „Covid“-Partikel als kugelförmig. Woher sollten sie also wissen, wie herum sie sind? Vielleicht haben sie ja auch Augen.
Dann hieß es, sie könnten an Oberflächen haften. Wie? Haben sie Saugnäpfe? Auch hier zeigte die Computeranimation nichts, was auch nur entfernt an Saugnäpfe erinnerte.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass diese erstaunlichen Partikel je nach Laune entscheiden können, ob sie sich vom Wind treiben lassen, schweben, ruhen oder sich an statische oder bewegliche Oberflächen anheften – und sie besitzen die Mechanismen, dies zu tun! Was bedeutet das? Selbstbewusstsein, Bewusstsein, Entscheidungsfähigkeit. Und doch wurde uns die vermeintliche Wissenschaft, die dies beweisen sollte, nie wirklich vermittelt, sondern uns lediglich als fertige Erklärung präsentiert.
Darf ich nun ein paar Worte zu Prof. Neil Ferguson und seinen verheerenden computergenerierten Vorhersagen sagen?
Maul- und Klauenseuche 2001. Prognostizierte Todesfälle: 150,000. Tatsächliche Todesfälle: 2000.
Wenn Sie ein Unternehmen führen und eine Prognose benötigen, beispielsweise eine Eiscremefabrik, und die voraussichtlichen Verkaufszahlen für den kommenden Sommer wissen möchten, wären Sie mit dem Ergebnis zufrieden? Würden Sie den Service wieder in Anspruch nehmen? Die Regierung war es und hat ihn wieder genutzt.
BSE 2004. Prognostiziert: 50,000. Tatsächlich: 177.
Würden Sie sie ein zweites Mal verwenden, wenn Sie ein kommerzielles Unternehmen führen würden? Die Regierung hat es getan.
Vogelgrippe 2005. Prognostiziert: 150,000. Tatsächlich: 282.
Würden Sie sie ein drittes Mal einsetzen, wenn Sie ein Wirtschaftsunternehmen führen würden? Die Regierung tat es.
Schweinegrippe 2009. Prognostiziert: 65,000. Tatsächlich: 457.
Würden Sie sie ein viertes Mal einsetzen? Die Regierung hat es getan.
Covid 2020.
Würden Sie sie ein fünftes Mal einsetzen? Die Regierung tat es. Prognostiziert wurden 500,000. Tatsächlich? Wer weiß? Angesichts all der Tricksereien, die da abliefen. Hätte man sich nicht wenigstens eine zweite Meinung eingeholt? Die Regierung tat es nicht! Warum nicht? War das einfach nur blanke Dummheit?
(Ich erinnere mich beispielsweise an den Fall eines armen Kerls, der nur zwei Wochen nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus, wo er angeblich an Covid erkrankt war, mit seinem Motorrad von einem betrunkenen Autofahrer angefahren wurde. Er war sofort tot, und als Todesursache wurde Covid angegeben. Es gab jedoch keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Covid tatsächlich die Todesursache war und der Unfall mit dem außer Kontrolle geratenen Auto nicht!). Wir wurden täglich mit der Zahl der Leichen konfrontiert, die sich stapelten. Unweit meines Wohnorts wurde ein provisorisches Leichenschauhaus errichtet, das aber nie genutzt wurde. Uns wurde gesagt, es würde Monate oder, wenn ich mich recht erinnere, Jahre dauern, all diese Leichen zu bestatten oder einzuäschern.
Was ist mit ihnen geschehen? Sind sie einfach spurlos verschwunden? Wir wurden nie darüber informiert, wie die Beerdigungen vorangingen. Ich erinnere mich, dass John O'Looney (ein selbstständiger Bestatter) berichtete, dass die Zahl der von ihm durchgeführten Beerdigungen nicht wesentlich gestiegen sei. Dann gab es noch all die Nightingale-Krankenhäuser (provisorische Krankenhäuser), die nie genutzt wurden.
Im Juni 2021 begrüßte Boris Johnson die Staats- und Regierungschefs der Welt zum G7-Gipfel in Carbis Bay, Cornwall. BJ und seine Frau Carrie gingen an den Strand, um die anderen für ein Foto zu begrüßen. Sie begrüßten sich pflichtbewusst mit Ellbogenberührung, doch einige der Frauen, darunter auch Carrie Johnson, trugen kurzärmelige Kleider oder ärmellose Oberteile. Obwohl die Übertragung von Covid-Partikeln von Hand zu Hand erlaubt war, war die Übertragung von Ellbogen zu Ellbogen verboten!
Dies war die Grundlage, auf der all das sadistische Leid – physisches, psychisches und wirtschaftliches – vergangene und andauernde, unnötige Todesfälle, einige entsetzliche wie die Midazolam-Morde, und all der andere verdrehte, manipulative Unsinn, die Korruption, hoppla!, Entschuldigung, ich meine natürlich die „Veruntreuung“ von Steuergeldern, unter der wir gelitten haben und immer noch leiden, basierte.
Hoffentlich sind wir bei der nächsten Pandemie (und der nette Herr Gates versichert uns, es sei nicht die Frage, ob, sondern wann) besser darauf vorbereitet und können dann verlangen, dass uns die wissenschaftlichen Erkenntnisse präsentiert werden, von denen wir zweifellos hören werden, dass sie befolgt wurden.
Meine Gedanken sind bei all jenen, die unter diesem Übel gelitten haben und noch immer leiden. Doch schöpft Hoffnung, denn das Übel trägt den Keim seiner eigenen Zerstörung in sich.
Frieden und Hoffnung allen, die dies lesen, und allen, die es nicht lesen!
Absolut richtig! Ich wollte etwas Ähnliches schreiben, möchte aber noch hinzufügen: Wenn man sich in einem Abstand von 1.99 m zu jemandem befindet, werden die Partikel einen angreifen. Bewegt man sich nur einen Zentimeter, lassen sie einen in Ruhe. Setzt man sich in ein Restaurant, schweben sie über einem, bis man aufsteht, und geht man in einem Supermarkt mit Einbahnstraßensystem in die falsche Richtung, ist man von ihnen umgeben. Sie scheinen sich nur in der Nähe kleiner Geschäfte anzusammeln, die deshalb geschlossen werden mussten, während die großen Ketten verschont blieben. Und niemand wusste von dem Befall mit diesen Partikeln, bis ein Test sie nachwies!
Man muss sich vor Augen halten, dass Fergusons Imperial College von der Bill & Melinda Gates Stiftung finanziert wurde! Dann schauen wir uns die SAGE-Mitglieder an (die meisten waren Verhaltenspsychologen), und alle hatten Beteiligungen an Pharmaunternehmen… Die Verträge für Schutzausrüstung und Ähnliches gingen an Freunde und Familienangehörige von Politikern, Milliarden wurden für Werbung und Plakate ausgegeben, und es gab eine 24-Stunden-Berichterstattung. Covid war nicht nur die größte Prüfung der Unterwürfigkeit, sondern auch der größte Geldtransfer der Geschichte…
Danke, dass Sie die Lücken gefüllt haben.
Ein Yousleh Zeeter!
Ich bin sicher, uns würden noch mehr einfallen, wenn wir es versuchen würden.