„Demokratie“ bedeutet Regierungsführung durch Rechtsstaatlichkeit, die vom Volk in Form von Geschworenengerichtsverfahren ausgeübt wird. Daher ist der jüngste Versuch der britischen Regierung, Geschworenengerichtsverfahren abzuschaffen, zutiefst antidemokratisch, schreibt Iain Davis.
In einer zweiteiligen Artikelserie erklärt Davis, was eine Diktatur in Großbritannien ist und wie wir ihr gemeinsam mithilfe des Rechtsstaatsprinzips entgegentreten können. Dies ist Teil 1.
Im ersten Teil erörtert er die repräsentative Demokratie Großbritanniens, die faktisch eine Oligarchie ist, die von einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft kontrolliert wird, wobei die Regierung den Interessen globaler Konzerne dient. Die Abschaffung von Geschworenengerichtsverfahren ist nur die jüngste einer Reihe von Manövern, die diese globale öffentlich-private Partnerschaft über die britische Regierung durchsetzt.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Wie wir der britischen Diktatur widerstehen können – Teil 1
Von Iain Davis , 6. Dezember 2025
Kürzlich kündigte der stellvertretende Premierminister und Justizminister David Lammy an, dass die britische Regierung plant, Geschworenengerichtsverfahren in allen Fällen außer Mord-, Totschlags- und Vergewaltigungsfällen abzuschaffen. Der Widerstand war beträchtlich, doch sollen wir etwa glauben, dass der einzige Ort, an dem Widerstand überhaupt eine realistische Chance auf Erfolg hat, das Parlament ist?
Das stimmt nicht, und in diesem und dem nächsten Artikel werden wir untersuchen, warum. Dabei werden wir hoffentlich ein gemeinsames Verständnis davon entwickeln, was die britische Diktatur ist und wie wir ihr gemeinsam mit Hilfe des Rechtsstaatsprinzips entgegentreten können.
Da „Demokratie“ bedeutet, dass Regierungsführung durch Rechtsstaatlichkeit und vom Volk in Form von Geschworenengerichtsverfahren ausgeübt wird, ist der Versuch der britischen Regierung, Geschworenengerichtsverfahren abzuschaffen, zutiefst antidemokratisch. Allerdings ist die sogenannte „repräsentative Demokratie“, unter der wir derzeit leiden, keine Demokratie, daher ist es naiv, von ihr Demokratie zu erwarten. Antidemokratische Maßnahmen sind durchaus mit „repräsentativer Demokratie“ vereinbar.
Demokratie hat nichts mit der Wahl von Personen in politische Ämter oder andere Positionen mit vermeintlicher Autorität zu tun. In einer Demokratie wird die Autorität gleichermaßen von jedem einzelnen Bürger – von uns allen – durch von Geschworenen geleitete Gerichtsverfahren ausgeübt, die die Befugnis haben, Gesetze aufzuheben . Es gibt keine höhere irdische Autorität in einer Demokratie als einen souveränen Bürger, der durch ein von Geschworenen geleitetes Gerichtsverfahren Gerechtigkeit wiederherstellt.
Die repräsentative Demokratie ist nicht das beste soziopolitische System in einer unvollkommenen Welt, wie uns ständig eingeredet wird. Die Demokratie könnte beispielsweise viel besser sein.
RD basiert angeblich auf einer Reihe demokratischer Rechte . Dazu gehören Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Freizügigkeit und das Petitionsrecht – das Recht, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Diese werden gemeinhin als „rechtliche“ oder „Menschenrechte“ betrachtet und sind daher keine wirklichen Rechte.
Solche Scheinrechte sind Verhaltenserlaubnisse, die von den RD-Regierungen erteilt oder widerrufen werden und die sich auf eine mythische Autorität berufen. Lammys jüngste Behauptung, er habe die göttliche Macht, Geschworenengerichtsverfahren einzuschränken, ist nur die jüngste Farce in einer langen Geschichte von Regierungen, die vermeintliche „demokratische Rechte“ völlig ignorieren. Es ist unrealistisch, etwas anderes zu erwarten, solange wir das RD-Rechtssystem fortbestehen lassen.
Wahlen schaffen angeblich die Grundlage für die politische Machtausübung der siegreichen Clique in einem System mit regierender Mehrheit. Doch dies ist lediglich ein Vorwand des Establishments , um die regierende Mehrheit zu legitimieren. Beispielsweise haben rund 82 % der britischen Wähler die derzeitige Labour-Regierung nicht gewählt , dennoch beansprucht diese ungeachtet dessen die Macht, uns zu regieren.
Obwohl weit weniger als jeder Fünfte von uns die Labour-Regierung unter Keir Starmer nominell regieren lassen wollte, gewann sie 64 % der Parlamentssitze und verfügt über eine überwältigende Mehrheit. Laut den Propagandisten stellte Labours klägliche mangelnde öffentliche Unterstützung einen „Erdrutschsieg“ dar, und wir sollen nun das „klare Mandat“ der aktuellen Regierung anerkennen.
Ein Wahlmandat nach dem RD-Prinzip wird definiert als „eine starke und eindeutige Botschaft der Bürger, die das Programm des Wahlsiegers unterstützt und der Partei die notwendigen Ressourcen für dessen Umsetzung zur Verfügung stellt“. Angesichts der Tatsache, dass nur etwa 17.5 % der Wähler die Labour-Regierung unter Starmer „gewählt“ haben, ist deren Behauptung, ein „klares Mandat“ zu besitzen, offenkundig absurd. Dies soll nicht bedeuten, dass die behauptete Autorität der Labour-Partei plausibler wäre, wenn 70 % der Bevölkerung für sie gestimmt hätten – wir werden die Gründe dafür in Teil 2 erörtern. Es soll lediglich darauf hingewiesen werden, dass die aktuelle Regierung nach den vermeintlichen RD-Prinzipien kein glaubwürdiges Mandat besitzt.
In Wahrheit spielt das Fehlen der Zustimmung der Öffentlichkeit zur Regierung in einem repressiven Regierungssystem keinerlei Rolle. Der sogenannte „Gesellschaftsvertrag“ ist bedeutungslos.
In jedem Fall ist das, was wir als „repräsentative“ Regierung bezeichnen, nicht das, was die meisten von uns darunter verstehen. Aus politikwissenschaftlicher Sicht ist nahezu jede vermeintlich demokratische Regierung in Wirklichkeit eine faktische Oligarchie . Unsere Regierung hat nicht die Kontrolle.
Hier in Großbritannien leben wir im britischen Ableger – einer Art Franchise – der globalen öffentlich-privaten Partnerschaft (auch bekannt als „GPPP“ oder „G3P“), einem internationalen Netzwerk, das von Oligarchen kontrolliert und gesteuert wird . Der britische Staat ist eine von vielen regionalen G3P-Bürokratien, die wir Nationen nennen. Die Kakistokraten – die Regierung – erhalten ihre Befehle von der G3P, der sie dienen.
Die Stärkung von Kakistokraten, um die Interessen globaler Konzerne zu fördern , ist das, worum es bei einer „repräsentativen“ Demokratie geht. Korruption und Ungerechtigkeit können ungehindert gedeihen, und eine korrupte Diktatur ist die unausweichliche Folge. Das ist keine Übertreibung.
Der unaufhaltsame Aufbau eines britischen „öffentlich-privaten“ Staates, der sich angeblich in den Händen dessen befindet, was Lord Hailsham als „gewählte Diktatur“ bezeichnete , ist im britischen Rechtssystem verankert. Diese behauptete Realität widerspricht dem Rechtsstaatsprinzip.
Es besteht ein Unterschied zwischen Rechtsstaatlichkeit und Rechtssystem. Wir werden diese Unterscheidung in Teil 2 näher beleuchten. Vorerst sollten wir uns lediglich merken, dass „legal“ nicht zwangsläufig „rechtmäßig“ bedeutet.
Wir können den britischen Rechtsstaat, der auf der britischen Verfassung beruht, nutzen, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Doch wir stehen vor einem gravierenden Problem, und wir müssen realistisch damit umgehen. Wir werden dieses Problem genauer untersuchen und mögliche Lösungsansätze in Teil 2 diskutieren.
Bevor wir fortfahren, betrachten wir kurz den unaufhaltsamen Marsch der britischen Regierung in Richtung Diktatur, um nur einige Beispiele aus dem 21. Jahrhundert zu nennen. Sie werden feststellen, dass dies keine parteipolitische Agenda ist. Labour-, Tory- und Koalitionsregierungen haben stets die Interessen der G3P – und nicht unsere – vertreten und allesamt dazu beigetragen, im Namen der G3P einen Rechtsrahmen für eine Diktatur in Großbritannien zu schaffen. Sie können für jede beliebige Partei stimmen, aber in einem RD-System können Sie die Regierung niemals wechseln.
Der Stevens-Untersuchungsbericht aus dem Jahr 2003 enthüllte die Beteiligung des britischen Staates an einem inszenierten Terroranschlag in Nordirland. Die Tötung der eigenen Bürger – der Untertanen – ist für sogenannte repräsentative Regierungen gängige Praxis.
Als Reaktion darauf verabschiedete die britische Regierung 2005 in aller Eile den „Inquiries Act“ , um jegliche Möglichkeit einer wirklich unabhängigen Untersuchung – wie der von Stevens – zu unterbinden. Seitdem unterliegen die fälschlicherweise als unabhängig bezeichneten Untersuchungen der vollständigen Kontrolle der Regierung und dienen entweder als extrem kostspielige PR-Aktionen zur Unterstützung der offiziellen Darstellung des G3P-Staates oder als Schadensbegrenzungsmaßnahmen.
Infolge des Untersuchungsgesetzes von 2005 gibt es keinen alternativen „legalen“ Weg zur unabhängigen öffentlichen Kontrolle der britischen Regierung. Wir könnten rechtmäßig Grand Jurys einberufen, um den britischen G3P-Staat zur Rechenschaft zu ziehen, doch wie üblich tut die Regierung so, als gäbe es solche Rechtsmittel nicht. Diese Verweigerung unserer tatsächlichen Rechte – die wir in Teil 2 erläutern werden – verstößt gegen die Rechtsstaatlichkeit.
Weniger als eine Woche nachdem Public Health England – heute die britische Gesundheitsbehörde UKHSA – COVID-19 aufgrund der „niedrigen Gesamtsterblichkeitsrate“ von einer Krankheit mit schwerwiegenden Folgen herabgestuft hatte, erklärte die britische Regierung mündlich, das Land befinde sich in einer Krise. Dabei umging die Regierung den Civil Contingencies Act 2004 (CCA), der genau für einen solchen angeblichen Notfall vorgesehen war. Durch die Nichtanwendung des CCA wurde eine vermeintliche globale Pandemie nie offiziell zum „Notstand“ erklärt. Rechtlich gesehen gab es in Großbritannien keine Pandemie.
Stattdessen verabschiedeten die Abgeordneten den alternativen Coronavirus Act 2020 ohne Abstimmung. Er wurde im Eilverfahren in nur vier Sitzungstagen durch das Parlament gepeitscht . Mit über 340 Seiten war er offensichtlich schon Monate, wenn nicht Jahre, vor seinem angeblichen „Notfall“-Inkrafttreten vorbereitet worden. Es gab weder für die Abgeordneten noch für die Mitglieder des Oberhauses die Möglichkeit, ihn eingehend zu prüfen, wenn überhaupt . Was aber letztendlich keine Rolle spielt, da unsere Vertreter ohnehin nicht darüber abgestimmt haben.
Unsere sogenannten Politiker haben nichts für ihre Wähler getan und der Exekutive der britischen Regierung ermöglicht, sich außerordentliche Macht anzueignen . Das Coronavirus-Gesetz erlaubte es der Regierung, Menschen ohne Gerichtsverfahren festzunehmen und sie ohne Weiteres in psychiatrische Anstalten einzuweisen; es erweiterte die Befugnisse zur Massenüberwachung und zur Speicherung biometrischer Daten und schuf den Straftatbestand der Krankheit – die „Verbreitung von Infektionskrankheiten“. Die Regierung riss sich das Recht an sich, legale Versammlungen, einschließlich Proteste, nach Belieben zu verbieten, und hob alle Schutzmaßnahmen im Zusammenhang mit NHS-Pflegebegutachtungen und der Registrierung von Todesfällen auf. Dies verstieß gegen die Rechtsstaatlichkeit.
Das Coronavirus-Gesetz 2020 war ein vorab verfasstes Ermächtigungsgesetz , und die britische Regierung – damals unter den Tories – nutzte eine angebliche Krise, um diktatorische Machtbefugnisse an sich zu reißen. Solche Staatsverbrechen gegen die Demokratie („SCADs“) sind gängige Praxis für Regierungen in der Republikanischen Partei. Obwohl die meisten Bestimmungen des Coronavirus-Gesetzes inzwischen zurückgenommen wurden, wie wir noch sehen werden, schreitet der Aufbau einer britischen Diktatur ungebremst voran. Wird das nächste Mal eine sogenannte Krise ausgerufen, werden automatisch weitere Tyranneien nach demselben Muster verhängt.
Wie die ehemalige Erbrechtanwältin und Forscherin, Substack-Bloggerin und Aktivistin Clare Wills Harrison bereits vermutet hatte : „Sie haben wahrscheinlich Stapelweise solcher Dokumente [vorgefertigte Ermächtigungsgesetze] und setzen einfach den Namen drauf, wenn sie ihn brauchen.“
Während der simulierten Pandemie lieferten Bürgerinnen und Bürger detaillierte Beweise für schwere Straftaten im Zusammenhang mit Impfschäden, Amtsmissbrauch, Korruption und anderen potenziellen Delikten. Die Beweise legen eindeutig nahe, dass die britischen Polizeibehörden auf höchster Ebene angewiesen wurden, diese Straftaten nicht zu untersuchen oder in einigen Fällen die gemeldeten Delikte nicht einmal zu dokumentieren. Es herrschte offensichtlich systematische Unterdrückung, eine Zweiklassengesellschaft in der Polizeiarbeit und weitverbreitete Pflichtverletzung seitens der Polizei. Sollte dies zutreffen, verstößt es eklatant gegen den Rechtsstaat.
Im Jahr 2021 erließ die britische Regierung den Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act (CHIS Act). Dieses Gesetz erlaubt es staatlichen „Agenten“, Straftaten nahezu straflos zu begehen, wenn sie behaupten, ein „schwerwiegenderes Verbrechen“ verhindern zu wollen. Mitarbeiter der Polizei, der National Crime Agency, des Serious Fraud Office, aller Geheimdienste, der britischen Steuerbehörde HMRC, des Gesundheits- und Sozialministeriums, des Innenministeriums, des Justizministeriums, der Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA), der Umweltbehörde (EA), der Finanzaufsichtsbehörde (FCA), der Lebensmittelbehörde (FSA) und der Glücksspielkommission (GC) haben damit faktisch freie Hand, in Großbritannien Straftaten gegen britische Staatsbürger zu begehen. Dies verstößt gegen den Rechtsstaat.
Das Polizei-, Kriminalitäts-, Straf- und Gerichtsgesetz von 2022 (PCSC-Gesetz) hat unser legitimes Recht auf Protest gegen die Regierung eingeschränkt, indem es „Belästigung und Unannehmlichkeiten“ als „schweren Schaden“ umdeutete. Dieser Sprachmissbrauch und die vagen, oft unerklärlichen und unlogischen Fehlinterpretationen von Wörtern sind eine typische juristische Taktik, die von Diktaturen angewendet wird. Sie ermöglicht es den Vollzugsbeamten des britischen G3P-Staates – der Polizei –, Protestierenden ihre Rechte aufgrund subjektiver Auslegungen von „Belästigung“ oder „Störung“ zu verweigern. Somit beharrt der G3P-Staat darauf, die Autorität zu besitzen, rechtmäßige Proteste unsichtbar, unhörbar und letztlich sinnlos zu machen. Dies widerspricht dem Rechtsstaatsprinzip.
Nirgends wird diese verlogene juristische Taktik mit diktatorischer Wirkung eingesetzt als im Online Safety Act 2023 („OSA“). Der OSA etablierte Ofcom als die „unabhängige“ Regulierungsbehörde Großbritanniens zur Überwachung unserer Internet- und Social-Media-Nutzung. Ofcom ist jedoch keineswegs unabhängig, weder von der britischen Regierung noch von den etablierten Medien („MSM“).
Ofcom ist dem britischen Parlament direkt rechenschaftspflichtig . Die Behörde wird von vielen der multinationalen Medienkonzerne finanziert, die sie derzeit reguliert, und unter anderem vom britischen Ministerium für Digitales, Kultur, Medien und Sport (DCMS) sowie weiteren Regierungsbehörden und Ministerien gefördert. Sie ist ein gebundener Vertreter des britischen G3P-Staates. Zu behaupten, sie sei von diesem Staat unabhängig, ist absurd.
Die Verabschiedung des OSA liefert uns ein klares Beispiel dafür, wie G3P-Staaten wie Großbritannien funktionieren.
Während der Pseudopandemie identifizierte die Weltgesundheitsorganisation (WHO) – eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen (UN) – eine sogenannte parallele „Infodemie“. Dieses vermeintliche Problem bestand darin, dass Menschen weltweit die offizielle Darstellung der Pandemie infrage stellten. Die WHO erklärte, jede derartige öffentliche Überprüfung ihrer Verlautbarungen stelle „Fake News“ dar und diese „Bedrohung“ sei mit einer angeblich tödlichen globalen Pandemie vergleichbar : „Wir bekämpfen nicht nur eine Epidemie, sondern auch eine Infodemie. Fake News verbreiten sich schneller und leichter als dieses Virus und sind genauso gefährlich.“
Seit 1998 räumt die UNO offen ein , dass sie eine globale öffentlich-private Partnerschaft (G3P) ist. Da sie in erster Linie ein Projekt der Rockefellers und anderer Oligarchen des Privatsektors ist, war sie es im Grunde schon immer.
Der Grund für die Panik der UN wurde deutlich, als sie ihren Bericht von 2022 veröffentlichte , in dem sie die sogenannte „Informationsverschmutzung“ beschrieb:
Der Zugang zu qualitativ hochwertigen Informationen ist entscheidend für das Vertrauen der Öffentlichkeit, die Demokratie, den Frieden und den sozialen Zusammenhalt. […] Mit zunehmender Verfügbarkeit von Informationen steigt auch deren Einflussmöglichkeiten durch unkonventionelle Akteure im Informationsraum – in den meisten Kontexten kann jeder Informationen erstellen und verbreiten. Infolgedessen haben die traditionellen Akteure und Gatekeeper von Information und Nachrichten – etablierte Medien und staatliche Institutionen – Schwierigkeiten, mit dieser neuen Realität Schritt zu halten.
Die Rolle der Mainstream-Medien und der Regierungen besteht darin, als „Informations- und Nachrichtenwächter“ für die G3P zu fungieren. Wir hingegen sind die „nicht-traditionellen Akteure“, die das Internet nutzen, um „Informationen zu erstellen und zu verbreiten“ und damit die Interessen der G3P zu untergraben. Da wir die Wächter zunehmend hinterfragen, fürchten die UN – und Regierungen weltweit –, dass wir ihren autoritären Anordnungen nicht mehr „vertrauen“ und folglich ihren Diktaten nicht mehr gehorchen werden: Non-Compliance.
Infolgedessen werden weltweit gleichzeitig Gesetze durchgesetzt, die dem OSA nahezu identisch sind. Ziel ist es, die „nicht-traditionellen Akteure“ – insbesondere die wirklich unabhängigen Medien – zu zensieren und die Mainstream-Medien zu schützen , die als propagandistische „Gatekeeper“ der G3P fungieren.
Es überrascht daher nicht, dass die etablierten Medien und andere offizielle Gatekeeper von den Bestimmungen des OSA ausgenommen sind. Der britische G3P-Staat verhätschelt seine Gatekeeper-Medien, weil er sie vollständig kontrolliert . Zensur unsererseits und Schutz der etablierten Medien, die der OSA groteskerweise als „unabhängige Medien“ bezeichnet, ist genau das, was der OSA erreichen soll.
Die OSA ist die rechtliche Umsetzung einer G3P-Politikinitiative. Die britische Regierung befolgt lediglich Anweisungen.
Wie vom OSA gefordert, hat Ofcom seine Definition von angeblich „illegalen Inhalten“ veröffentlicht, die die großen Technologiekonzerne – gemäß OSA über Ofcom – zensieren müssen. Dies führt uns zu einer weiteren gängigen juristischen Täuschung, die vom G3P-Staat angewendet wird.
Wir können diese Täuschung als innerstaatliche Rechtsstreitigkeiten bezeichnen :
Die Nutzung rechtlicher Maßnahmen oder deren potenzieller Einsatz als strategische Instrumente in politischen oder ideologischen Auseinandersetzungen innerhalb eines Landes. […] Solche Maßnahmen können Klagen, Ermittlungen und andere rechtliche Mechanismen umfassen, die darauf abzielen, Rivalen zu eliminieren, einzuschüchtern, zu bestrafen oder zu schwächen, um bestimmte politische oder strategische Ziele zu erreichen. Diese Praxis, die juristische Formalitäten über inhaltliche Fragen stellt, kann als innerstaatliche Rechtskriegsführung bezeichnet werden. Ihre Auswirkungen sind besonders besorgniserregend, da sie dazu eingesetzt wird, abweichende Meinungen zu unterdrücken und grundlegende Freiheiten wie die Meinungsfreiheit einzuschränken.
In Großbritannien gelingt es der politischen Einflussnahme im Inland häufig, durch Ablenkung zu manipulieren. Beispielsweise würden wohl die meisten von uns die „Verhaltensregeln“ der Ofcom infrage stellen. Natürlich sollten Kinder keinen Zugang zu Pornografie haben. Welcher verantwortungsbewusste Elternteil oder Erziehungsberechtigte würde einem ihm anvertrauten Kind erlauben, Pornografie anzusehen? Die meisten von uns würden wahrscheinlich auch zustimmen, dass Terroristen davon abgehalten werden sollten, das Internet zur Radikalisierung leicht beeinflussbarer Menschen zu nutzen, obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass eine solche Online-Radikalisierung tatsächlich stattfindet.
Ofcom betont nachdrücklich, dass Pädophile soziale Medien nicht ungestraft nutzen dürfen, um Kinder zu missbrauchen. Kindesmissbrauch ist jedoch bereits nach dem Sexualstrafrecht von 2003 illegal.
Es gäbe keine Straflosigkeit, wenn pädophile Netzwerke tatsächlich untersucht und geltendes Recht ordnungsgemäß durchgesetzt würde . In puncto Kinderschutz fügt der OSA der bestehenden Gesetzgebung absolut nichts hinzu. Doch der angebliche Schutz von Kindern ist ohnehin nur ein Propagandainstrument der Internet-Gatekeeper, um uns das Ende der Online-Meinungs- und Meinungsfreiheit in Großbritannien schmackhaft zu machen. Wir werden durch die Instrumentalisierung des nationalen Rechts angegriffen.
Hinter den scheinbar vernünftigen Bestimmungen von Ofcom verbirgt sich eine drakonische Online-Diktatur. Zunächst einmal droht der gegenwärtige Eingriff des OSA durch Sekundärgesetzgebung – vermeintliches „Recht“, das nicht vom Parlament erlassen wird und von Abgeordneten nicht geändert werden kann – noch weiter ausgeweitet zu werden.
Gemäß dem OSA erarbeitet Ofcom – die „unabhängige“ Regulierungsbehörde – die „Vorschriften“, an die sich Social-Media-Unternehmen und Suchmaschinen halten müssen. Ofcom ist also nicht grundsätzlich gegen diese Regelungen. Der Staatssekretär trifft diese Entscheidung per Verordnung. Keiner unserer vermeintlichen „Vertreter“ im Parlament kann etwas anderes tun, als letztendlich den Vorgaben der Regierung zuzustimmen. Vorausgesetzt, sie lesen die Verordnung überhaupt, was unwahrscheinlich ist.
Das Oberhaus hat zumindest die Bedrohung durch den zunehmenden Einsatz von Sekundärrecht zur Zentralisierung der Exekutivgewalt im Kabinettsbüro erkannt . Bislang hat dies jedoch keinerlei Auswirkungen auf die britische Regierung gehabt: Der G3P-Staat bleibt bestehen. Dies widerspricht dem Rechtsstaatsprinzip.
Ofcom legt fest, was im Sinne des OSA als „illegaler Inhalt“ gilt. Dies umfasst jegliche Online-Kommunikation, die angeblich „mit der Absicht erfolgt, eine Störung zu bewirken“. Eine „Störung“ ist definiert als jede Kommunikation :
[A]Beeinträchtigung der Ausübung öffentlicher Funktionen durch eine Person; […] Eingriffe in die Frage, ob und wie eine Person Dienstleistungen in Anspruch nimmt, die im Rahmen der Ausübung öffentlicher Funktionen erbracht werden; Eingriffe in die Frage, ob und wie eine Person (außerhalb der Ausübung einer öffentlichen Funktion) an relevanten politischen Prozessen teilnimmt oder politische Entscheidungen trifft; Eingriffe in die Frage, ob und wie eine Person (außerhalb der Ausübung einer öffentlichen Funktion) an Gerichtsverfahren nach dem Recht des Vereinigten Königreichs teilnimmt; oder Beeinträchtigung der Sicherheit oder der Interessen des Vereinigten Königreichs.
Und wobei „öffentliche Funktion“ Folgendes bedeutet: „[Jede Handlung], die im Vereinigten Königreich oder in einem Land oder Gebiet außerhalb des Vereinigten Königreichs von einer Person, die für oder im Namen der Krone handelt oder ein Amt unter der Krone innehat, ausgeübt werden kann.“
Vergessen Sie es also, Beamte oder Funktionäre des britischen Staatsapparats oder des politischen Establishments online zu hinterfragen. Sollten diese hoffnungslos korrupt sein und Sie Beweise dafür vorlegen, wird die Regierung gemäß dem Open Social Act (OSA) mit ihren Partnern aus der Privatwirtschaft zusammenarbeiten, um Sie zu zensieren und möglicherweise sogar zu verfolgen, weil Sie es gewagt haben, ihre vermeintliche „Autorität“ infrage zu stellen. Dieses tyrannische Dekret ist nicht einmal das Ergebnis von Sekundärrecht. Es handelt sich um „Tertiärrecht“ oder „Quasi-Recht“, also um „Regeln oder Vorschriften, die von anderen Stellen als den primären oder sekundären Gesetzgebungsorganen“ – also nicht vom Parlament, sondern von Ofcom – auf Geheiß des Staatssekretärs erlassen werden. Dies widerspricht dem Rechtsstaatsprinzip.
Offensichtlich ist es uns nicht gestattet, irgendetwas in Frage zu stellen, das „Vorurteile“ hervorruft – also eine wahrgenommene Voreingenommenheit gegenüber der „Sicherheit oder den Interessen des Vereinigten Königreichs“ zum Ausdruck bringt oder diesen Schaden oder Verlust zufügt. Doch worin bestehen diese Interessen und Sicherheitsbedenken?
„Nationale Sicherheit“ ist bei der Beurteilung von Straftaten nach dem OSA (Other Service Act) zweifellos von großer Bedeutung. Gemäß § 14 Abs. 5 des National Security Act 2023 (National Security Act 2023) riskieren wir Zensur – und möglicherweise sogar Strafverfolgung –, sollten wir durch Kritik an der „öffentlichen Funktion“ von Beamten „unter der Krone“, wie beispielsweise Abgeordneten, den schwerwiegenden „Interferenzeffekt“ verursachen. Insbesondere dann, wenn wir es wagen, Fragen zu stellen.
[...] eine Wahl oder ein Referendum im Vereinigten Königreich, die Verfahren einer lokalen Behörde, die Verfahren einer im Vereinigten Königreich registrierten politischen Partei oder die Aktivitäten einer informellen Gruppe, die aus Mitgliedern eines oder beider Häuser des Parlaments, der Nordirland-Versammlung, des schottischen Parlaments oder des Senedd Cymru besteht oder diese einschließt.
Kurz gesagt, wie es im irreführend benannten „Verhaltenskodex“ von Ofcom heißt, ist jede rücksichtslose Beeinträchtigung des öffentlichen Dialogsystems oder derjenigen, die behaupten, das Recht zu haben, über uns zu herrschen – was im Wesentlichen einer Infragestellung „politischer Entscheidungen“ gleichkommt –, gemäß dem Open Social Act (OSA) eindeutig als Zensur zu werten. Glauben Sie wirklich, dass dieses Gesetz dem Schutz von Kindern dient?
Bislang hat das OSA den Kinderschutz nicht verbessert. Das ist nicht verwunderlich, denn die UN, die von den G3P bevorzugte globale Governance-Autorität, die die globale Zensuragenda vorantreibt, stellt eine klare Bedrohung für Kinder weltweit dar. Stattdessen wurde das OSA genutzt, um Menschen zu zensieren , die Aufnahmen von rechtmäßigen Protesten zeigen, illegale Einwanderung zu hinterfragen und – völlig entgegen den Behauptungen der Zensurbehörden – Abgeordnete zu zensieren, die tatsächlich versuchen, pädophile Banden zu entlarven.
Anstatt Ressourcen in die Intensivierung von Ermittlungen zu Online-Straftaten gegen Kinder zu investieren, wurden dank des neuen Straftatbestands der „Versendung falscher Nachrichten“ – Paragraph 179 des OSA – spezialisierte Polizeieinheiten eingerichtet, um unsere Online-Kommunikation zu überwachen . Dies ist nicht neu, sondern vielmehr die legale Ausweitung der Online-Überwachung unserer Kommunikation, die das britische Militär im Auftrag der G3P während der angeblichen Pandemie durchgeführt hat.
Was wir hier untersucht haben, ist nur die Spitze eines wahrhaft diktatorischen Eisbergs, der durch die OSA gestärkt und ermutigt wird. Die OSA steht offenkundig im Widerspruch zum Rechtsstaatsprinzip.
Obwohl in Großbritannien schätzungsweise 12,000 Menschen jährlich wegen unbedachter Äußerungen verhaftet werden, ist die Zahl der erfolgreichen Strafverfolgungen tatsächlich zurückgegangen. Die medienwirksamen Verhaftungen dienen eher der Abschreckung. Wer etwas Falsches sagt oder postet, muss mit Polizeigewalt rechnen. Die meisten dieser Verhaftungen erfolgten auf Grundlage bestehender Gesetze , doch mit dem Inkrafttreten des OSA (Office of Social Security Act) entwickelt sich Großbritannien rasant zu einer stark zensierten Diktatur nach dem Vorbild der G3P-Staaten.
Das Gesetz über die Nutzung und den Zugriff auf Daten (Data Use and Access Act 2025) nutzt in Verbindung mit dem Digital Identity Attributes Trust Framework („DIATF“) erneut den Trick der Sekundärgesetzgebung. Das Gesetz verleiht dem DIATF die gesetzliche Befugnis und schafft damit vom G3P-Staat autorisierte Anmeldeinformationen für die Einführung digitaler Identitäten im Vereinigten Königreich . Mithilfe der Sekundärgesetzgebung hat sich der britische G3P-Staat quasi einen Blankoscheck ausgestellt, um seine Befugnisse im Bereich digitaler Identitäten auszuweiten und weitere Partner aus dem Privatsektor einzubinden.
Die Täuschung ist so allgegenwärtig, dass die Regierung bei der Einführung der Debatte um die digitale Identität die britische Öffentlichkeit offenbar bewusst über deren Wesen in die Irre führte und fälschlicherweise behauptete, die sogenannte BritCard sei eine digitale Identität. Wie üblich wurden ihre Propagandisten entsandt, um die Wahrheit zu leugnen und uns dazu zu bringen, den technokratischen Schattenstaat zu akzeptieren , den die Regierung so verzweifelt errichten will.
Obwohl die Kakistokraten das Konzept der digitalen ID dem britischen Volk falsch dargestellt haben, war unsere Wut und Ablehnung überwältigend . Politiker bildeten Oppositionsgruppen gegen die BritCard, als ob die alleinige Ablehnung der BritCard – durch den politischen Prozess – irgendetwas an der Aneignung und dem zweifellos repressiven Gebrauch unserer privaten persönlichen Daten durch den G3P-Staat ändern würde.
Gemäß dem vorgeschlagenen Gesetzentwurf zur Kriminalitäts- und Polizeireform werden die biometrischen Daten von rund 55 Millionen britischen Führerscheininhabern mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Erstellung unserer digitalen Identitäten verwendet, ob wir dem zustimmen oder nicht. Der britische G3P-Staat dient den Interessen multinationaler Konzerne – seinen privaten „Partnern“ – wie Palantir und Oracle , nicht den Interessen der britischen Bevölkerung.
Nun verkünden die nützlichen Idioten der Kakistokraten, die ihren G3P-Herren dienen , dreist, dass wir, das britische Volk, kein Recht auf ein Geschworenengericht haben. Wie wir in Teil 2 sehen werden, ist dies ein weiteres Beispiel für verhängnisvolle innerstaatliche Rechtsstreitigkeiten.
Wir müssen uns über die Vorgänge in Großbritannien im Klaren sein. Der britische G3P-Staat hat bereits die Grundlagen für eine Diktatur geschaffen. Er will, dass wir ihm die Autorität zusprechen, uns unsere Rechte zu verweigern, Verbrechen gegen uns zu begehen, unsere Verfassung zu missachten, unsere Privatsphäre zu zerstören und uns ständig zu überwachen, uns – ohne rechtsstaatliches Verfahren – nach Belieben einzusperren und unser Leben zu kontrollieren, indem er unsere individuelle Souveränität in seinem despotischen technologischen Griff erstickt.
Sie hat nicht die Befugnis, uns diese Diktatur aufzuzwingen, und sie hat es auch nie getan.
Leider ist die breite Bevölkerung so sehr von Propaganda und Lügen durchdrungen, so sehr an tyrannische Diktate gewöhnt, so sehr zur passiven Akzeptanz gezwungen und so sehr darauf konditioniert, im Gegenzug Bequemlichkeit zu erwarten, dass sich die Mehrheit aller Wahrscheinlichkeit nach klaglos der Unterdrückung beugen wird. Die Unannehmlichkeiten und Härten, die für echten Widerstand notwendig wären, sind für die meisten einfach zu beschwerlich, als dass sie sie auch nur in Erwägung ziehen könnten.
Für diejenigen unter uns, die die sich rasch abzeichnende Diktatur des britischen G3P-Staates erkennen, ist der Widerstand kurzfristig die einzig realistische Option. Die Alternative wäre, uns und unsere Kinder freiwillig in die Sklaverei zu begeben – nicht unter der Peitsche von Kakistokraten wie Lammy, sondern unter dem grausamen, programmierbaren Code der technofaschistischen KI-Algorithmen des G3P.
Doch während der Widerstand unsere unmittelbare und unerlässliche Verteidigung darstellt, ist der G3P-Staat schwach und brüchig. Er stützt sich auf Propaganda, Zwang und Gewalt, weil er so brüchig ist. Wir haben eine verfassungsmäßige Rechtsstaatlichkeit, und die einzige Strategie des britischen G3P-Staates besteht darin, diese zu ignorieren, weil er unsere Souveränität kennt. Seine behauptete Autorität ist eine Illusion, die auf nichts als Lügen beruht.
Wenn wir weiterhin unter der Kakistokratie der britischen Regierung leiden wollen, können und müssen wir die Kakistokraten auf legalem Wege zwingen, unsere Rechtsstaatlichkeit und unsere rechtmäßige, kodifizierte Verfassung zu achten. Dies wird nicht einfach sein, denn die Kakistokratie des britischen Establishments ist tief verwurzelt, brutal und zutiefst verlogen. Wir müssen zunächst die endemische, institutionalisierte Korruption und grundlegende soziopolitische Probleme überwinden.
Wenn wir jedoch gemeinsam rechtmäßig handeln und uns „mit offener Hand“ verhalten, können wir unsere in unserer Verfassung definierte Autorität ausüben, um den unbegründeten „legalen“ Ansprüchen des britischen G3P-Staates endgültig ein Ende zu setzen und danach in Gerechtigkeit und Frieden zu leben.
Wie wir dies hoffentlich erreichen können, werden wir in Teil 2 besprechen.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er betreibt den Blog IainDavis.com , ehemals bekannt als In This Together . Seine Artikel erscheinen unter anderem auf seiner Substack-Seite , bei Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire und im Bitcoin Magazine.
Titelbild: David Lammy, damals britischer Außenminister, gestikuliert während einer Rede über Klima- und Umweltpolitik in den Kew Gardens am 17. September 2024 in London, England. Quelle: Getty Images
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Nachrichten aus Großbritannien
Es ist immer schön, von Iain zu hören. Er hat mir so viel beigebracht, und seine Forschung ist hervorragend. Vielen Dank. Ich fühle mich dieser Regierung gegenüber einfach hilflos und mache mir mehr Sorgen um das Leben meiner Enkelkinder als um mein eigenes.
Hallo „Die Wahrheit sollte nicht weh tun“, fühlt euch nicht hilflos, denn das seid ihr nicht. Viele der aktuellen Pläne der Globalisten beginnen zu scheitern – und das liegt daran, dass wir nicht hilflos sind. Fasst Mut, denn wir sind die Vielen und sie die Wenigen.
Und habt keine Angst, denn die hindert euch daran, Lösungen zu finden und euch zu wehren. Genau deshalb wollen sie, dass wir uns hilflos und ängstlich fühlen, damit wir keinen Widerstand leisten.
Was die zukünftigen Generationen betrifft: Sie werden ihre eigenen Kämpfe ausfechten müssen, denn diese Monster werden nicht verschwinden, sondern immer wieder mit demselben (aufgewärmten) Plan zurückkehren. Unsere Aufgabe ist es, der nächsten Generation beizubringen, wie sie sich wehren und überleben kann. Und das beginnt damit, ihnen die Wahrheit über das zu erzählen, was in unserer Lebenszeit geschehen ist. So wurde der Kampf in den letzten 100 Jahren geführt und gewonnen (es ist nicht das erste Mal, dass sie versucht haben, die Weltherrschaft an sich zu reißen). Jede Generation kämpft für ihre Sache und gibt ihr Wissen an die nächste Generation weiter. Dann liegt es an der nächsten Generation, diese Weisheit und dieses Wissen anzuwenden und für ihre Sache zu kämpfen.
Wenn Sie sich verwirrt, hilflos oder ängstlich fühlen, empfehle ich Ihnen, Psalm 23 laut vorzulesen und darüber nachzudenken, was diese Worte bedeuten.
Großbritannien ist eine Konzerndiktatur mit einem dünnen Anstrich von Demokratie. Der Beweis dafür sind die Ausweisdokumente, von denen wir zwar profitieren, die uns aber nie gehören.
Eine gültige Strafverfolgung kommt vor Gericht nie zustande, da das Gericht die zur Bearbeitung der Anklagepunkte benötigten Ausweisdokumente des Inhabers nicht anerkennt.
Riecht nach einer One-Man-Show. Welcher Region oder Zone wird das Vereinigte Königreich vom WEF zugeordnet?
Dies ist ein hervorragender Artikel, der präzise darlegt, wem unsere „Regierung“ verpflichtet ist und was wahre Demokratie ausmacht. Vielen Dank.
Applied IF Limited, eine unabhängige forensische Untersuchung zur Integrität der Wahlen bei den britischen Parlamentswahlen am 7. Mai 2015 und danach, hat festgestellt, dass die Wahlkommission ihr eigenes Auszählungsmodell manipuliert hat. Drei primäre Stimmkategorien fehlen, was gegen Wahlgesetze verstößt und die massenhafte Hinzufügung von Phantomstimmen ermöglicht. Es entspricht auch nicht dem eigenen Auszählungsmodell der Wahlkommission für Wahlhelfer, das die Kommission 2010 zur Regulierung von Wahlen entwickelt und bis November/Dezember 2014 verwendet hat. Durch die Manipulation ihres eigenen Auszählungsmodells hat die Wahlkommission eine Verfassungskrise ausgelöst, wie sie in vielen Ländern zu beobachten ist. Stimmenraub bedeutet den Diebstahl Ihrer Grundfreiheiten und führt zu Versklavung. Wie Sie Ihre Stimme überprüfen können: http://www.Sleazeexpo.wordpress.com
Unsere Rechte sind nicht geschenkt, sie sind unveräußerlich… sie können uns nicht genommen werden. Der ganze Covid-Schwindel hat die Verfassung verletzt. Meiner Meinung nach hat die Regierung keinerlei Macht über mich. Wir sind Legion. Da die Verfassung verletzt wurde, existiert die Monarchie nicht mehr, und somit auch alles, was mit „Ihre Majestät“ beginnt. Wir haben nun die Macht und können all unsere Feinde, Verräter wie Lamby, behindern und in Not setzen und ihnen alles nehmen, was sie besitzen, ihre Burgen, ihre Paläste, ihre Häuser und ihren Besitz, bis wir eine Lösung gefunden haben. Wenn man sich das Weihnachtslied auf YouTube anhört, „Der Albtraum Großbritanniens“, erhebt sich das Volk… Ich rate der herrschenden Klasse, die Flucht zu ergreifen.
Das klingt nach „Corpus Juris“, wie es vom Europäischen Gerichtshof propagiert wird. Das Problem dabei ist, dass der Einzelne gegen den gesamten Staatsapparat antritt. Nach britischem Recht könnte „Habeus Corpus“ folgen, das ein faires Verfahren ohne Gefängnisstrafe garantiert. Werden Menschen in Zukunft ohne faire Verhandlung eingesperrt?