„Demokratie“ bedeutet Regierungsführung durch Rechtsstaatlichkeit, die vom Volk in Form von Geschworenengerichtsverfahren ausgeübt wird. Daher ist der jüngste Versuch der britischen Regierung, Geschworenengerichtsverfahren abzuschaffen, zutiefst antidemokratisch, schreibt Iain Davis.

In einer zweiteiligen Artikelserie erklärt Davis, was eine Diktatur in Großbritannien ist und wie wir ihr gemeinsam mithilfe des Rechtsstaatsprinzips entgegentreten können. Dies ist Teil 1. 

Im ersten Teil erörtert er die repräsentative Demokratie Großbritanniens, die faktisch eine Oligarchie ist, die von einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft kontrolliert wird, wobei die Regierung den Interessen globaler Konzerne dient. Die Abschaffung von Geschworenengerichtsverfahren ist nur die jüngste einer Reihe von Manövern, die diese globale öffentlich-private Partnerschaft über die britische Regierung durchsetzt.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 8 + 6 =

---

Wie wir der britischen Diktatur widerstehen können – Teil 1

By Ian Davis, 6 Dezember 2025

Kürzlich kündigte der stellvertretende Premierminister und Justizminister David Lammy an, dass die britische Regierung plant, Abschaffung von Geschworenengerichtsverfahren außer bei Verdacht auf Mord, Totschlag und Vergewaltigung. Der Widerstand war beträchtlich, aber wir sollen glauben, dass die einzige Stelle, an der Widerstand eine realistische Erfolgschance hat, die … im Parlament.

Das stimmt nicht, und in diesem und dem nächsten Artikel werden wir untersuchen, warum. Dabei werden wir hoffentlich ein gemeinsames Verständnis davon entwickeln, was die britische Diktatur ist und wie wir ihr gemeinsam mit Hilfe des Rechtsstaatsprinzips entgegentreten können.

Betrachtet man es als „Demokratie“ Mittel verbinden Die Regierungsführung basiert auf der Rechtsstaatlichkeit, die vom Volk durch Geschworenengerichtsverfahren ausgeübt wird. Der Versuch der britischen Regierung, Geschworenengerichtsverfahren abzuschaffen, ist daher zutiefst antidemokratisch. Gleichwohl ist die sogenannte „repräsentative Demokratie“, unter der wir derzeit leiden, … kein Frontalunterricht. Es ist naiv zu erwarten, dass es demokratisch sein wird, da es sich um eine Demokratie handelt. Antidemokratische Politik ist vollkommen vereinbar mit dem Konzept der „repräsentativen Demokratie“.

Demokratie hat nichts mit der Wahl von Personen in politische Ämter oder andere Positionen mit vermeintlicher Autorität zu tun. In einer Demokratie wird die Autorität gleichermaßen von jedem einzelnen souveränen Bürger – von jedem Einzelnen von uns – durch von Geschworenen geleitete Gerichtsverfahren ausgeübt, die die Macht haben, … annullieren Gesetzgebung. In einer Demokratie gibt es keine höhere irdische Autorität als eine souveräne Person, die durch ein von einer Jury geleitetes Verfahren für Gerechtigkeit sorgt.

Die repräsentative Demokratie ist nicht das beste soziopolitische System in einer unvollkommenen Welt, wie uns ständig eingeredet wird. Die Demokratie könnte beispielsweise viel besser sein.

RD basiert jedoch angeblich auf einer Reihe von demokratische RechteDazu gehören Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Freizügigkeit und das Petitionsrecht – das Recht, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Diese werden gemeinhin als „rechtliche“ oder „Menschenrechte“ betrachtet und sind daher nicht real. Rechte überhaupt.

Solche Scheinrechte sind Verhaltenserlaubnisse, die von den RD-Regierungen erteilt oder widerrufen werden und die sich auf eine mythische Autorität berufen. Lammys jüngste Behauptung, er habe die göttliche Macht, Geschworenengerichtsverfahren einzuschränken, ist nur die jüngste Farce in einer langen Geschichte von Regierungen, die vermeintliche „demokratische Rechte“ völlig ignorieren. Es ist unrealistisch, etwas anderes zu erwarten, solange wir das RD-Rechtssystem fortbestehen lassen.

Wahlen schaffen angeblich die Grundlage dafür, dass die siegreiche Clique in einem Wahlsystem politische Macht ausüben kann. Aber das ist nur ein Einrichtung Vortäuschung, um RD angeblich zu legitimieren. Zum Beispiel etwa 82 % der britischen Wählerschaft hat nicht gewählt die derzeitige Labour-Regierung, aber sie beansprucht trotzdem die Macht, uns zu regieren.

Obwohl weit weniger als jeder Fünfte von uns wollte, dass Keir Starmers Labour-Regierung nominell regiert, gewann sie 64 % der Parlamentssitze und verfügt über eine deutliche Mehrheit. Laut PropagandistenDer klägliche Mangel an öffentlicher Unterstützung für die Labour-Partei wurde als „Erdrutschsieg“ gewertet, und es wird von uns erwartet, dass wir das „klare Mandat zum Regieren“ der aktuellen Regierung anerkennen.

Ein RD Wahlmandat Eine klare politische Entscheidung wird definiert als „eine starke und eindeutige Botschaft der Bürger, die das Programm des Wahlsiegers unterstützt und der Partei die notwendigen Ressourcen für dessen Umsetzung zur Verfügung stellt“. Angesichts der Tatsache, dass nur etwa 17.5 % der Wähler die Labour-Regierung unter Starmer „gewählt“ haben, ist deren Behauptung, ein „klares Mandat“ zu besitzen, offenkundig absurd. Dies soll nicht bedeuten, dass die behauptete Autorität der Labour-Partei plausibler wäre, wenn 70 % der Bevölkerung für sie gestimmt hätten – wir werden die Gründe dafür in Teil 2 erörtern. Es soll lediglich darauf hingewiesen werden, dass die aktuelle Regierung nach den vermeintlichen Prinzipien der Reformpolitik kein glaubwürdiges Mandat besitzt.

In Wahrheit spielt das Fehlen der Zustimmung der Öffentlichkeit zur Regierung in einem repressiven Regierungssystem keinerlei Rolle. Der sogenannte „Gesellschaftsvertrag“ ist bedeutungslos.

In jedem Fall ist das, was wir als „repräsentative“ Regierung bezeichnen, nicht das, was die meisten von uns darunter verstehen. Aus politikwissenschaftlicher Sicht ist fast jede vermeintlich demokratische Regierung in Wirklichkeit eine repräsentative Regierung. funktionelle OligarchieUnsere Regierung hat die Kontrolle verloren.

Hier in Großbritannien sind wir in der britischen Niederlassung – einer Art Franchise – von Globale öffentlich-private Partnerschaft („G3P“, auch bekannt als „GPPP“), ein internationales Netzwerk, das von OligarchenDer „britische Staat“ ist eine von vielen regionalen G3P-Bürokratien, die wir Nationen nennen. Kakistokraten – die Regierung – erhält ihre Anweisungen von der G3P Sie dienen.

Kakistokraten befähigen, die Interessen von globale Konzerne Das ist es, worum es bei einer „repräsentativen“ demokratischen Regierung geht. Endemische Korruption und Ungerechtigkeit Wenn man sie gewähren lässt, ist eine korrupte Diktatur die unausweichliche Folge. Das ist keine Übertreibung.

Der unaufhaltsame Aufbau eines britischen „öffentlich-privaten“ Staates, der angeblich in den Händen von Lord Hailsham liegt namens Eine „gewählte Diktatur“ ist im britischen Rechtssystem verankert. Diese behauptete Realität widerspricht dem Rechtsstaatsprinzip.

Es besteht ein Unterschied zwischen Rechtsstaatlichkeit und Rechtssystem. Wir werden diese Unterscheidung in Teil 2 näher beleuchten. Vorerst sollten wir uns lediglich merken, dass „legal“ nicht zwangsläufig „rechtmäßig“ bedeutet.

Wir können den britischen Rechtsstaat, der auf der britischen Verfassung beruht, nutzen, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen. Doch wir stehen vor einem gravierenden Problem, und wir müssen realistisch damit umgehen. Wir werden dieses Problem genauer untersuchen und mögliche Lösungsansätze in Teil 2 diskutieren.

Bevor wir fortfahren, betrachten wir kurz den unaufhaltsamen Marsch der britischen Regierung in Richtung Diktatur, um nur einige Beispiele aus dem 21. Jahrhundert zu nennen. Sie werden feststellen, dass dies keine parteipolitische Agenda ist. Labour-, Tory- und Koalitionsregierungen haben stets die Interessen der G3P – und nicht unsere – vertreten und allesamt dazu beigetragen, im Namen der G3P einen Rechtsrahmen für eine Diktatur in Großbritannien zu schaffen. Sie können für jede beliebige Partei stimmen, aber in einem RD-System können Sie die Regierung niemals wechseln.

In 2003 stellte das Stevens-Untersuchungsbericht Die Verwicklung des britischen Staates in etwas, das man nur als inszenierten Terrorismus in Nordirland bezeichnen kann, wurde enthüllt. Die Tötung der eigenen Bürger – Untertanen – ist für „Repräsentanten“ gängige Praxis. Regierungen.

Als Reaktion darauf setzte die britische Regierung eilig die ... durch Untersuchungsgesetz von 2005 Um jegliche Möglichkeit einer wirklich unabhängigen Untersuchung – wie der von Stevens – jemals wieder auszuschließen. Seitdem die Regierung die fälschlicherweise als unabhängig bezeichneten Untersuchungen vollständig kontrolliert, waren diese entweder nichts anderes als extrem kostspielig. PR-Stunts für die offizielle G3P-Staatsdarstellung oder Schadensbegrenzung Vertuschungen.

Infolge des Untersuchungsgesetzes von 2005 gibt es keinen alternativen „legalen“ Weg zur unabhängigen öffentlichen Kontrolle der britischen Regierung. Wir könnten zwar rechtmäßig Grand Jurys einberufen, um den britischen G3P-Staat zur Rechenschaft zu ziehen, aber wie üblich würde die Regierung… gibt vor Solche rechtmäßigen Rechtsmittel existieren nicht. Diese Verweigerung unserer tatsächlichen Rechte – die wir in Teil 2 definieren werden – verstößt gegen das Rechtsstaatsprinzip.

Weniger als eine Woche nach Public Health England – jetzt UK Health Security Agency („UKHSA“) – Covid-19 herabgestuft Aufgrund der „geringe Gesamtmortalität“ einer Krankheit mit schwerwiegenden Folgen erklärte die britische Regierung mündlich, das Land befinde sich in einer Krise. Die Regierung umging die Frage nach der Zivilrechtliches Notfallgesetz 2004 Der „CCA“ (California Consumer Privacy Act) war genau für einen solchen angeblichen Notfall gedacht. Da der CCA nicht angewendet wurde, wurde eine vermeintliche globale Pandemie nie offiziell zum „Notstand“ erklärt. Rechtlich gesehen gab es in Großbritannien keine Pandemie.

Stattdessen verabschiedeten die Abgeordneten die Alternative. Coronavirus-Gesetz 2020 ohne Abstimmung. Es war beschleunigt Das Gesetz wurde in nur vier Sitzungstagen durch das Parlament gebracht. Mit über 340 Seiten war es offensichtlich mindestens Monate, wenn nicht Jahre, vor seinem angeblichen „Notstands“-Inkrafttreten vorbereitet worden. Es gab keine Möglichkeit für Abgeordnete oder Mitglieder des Oberhauses, es eingehend zu prüfen.  Das spielt aber keine Rolle, denn unsere Abgeordneten haben sowieso nicht darüber abgestimmt.

Unsere sogenannten Politiker haben nichts für ihre Wähler getan und der Exekutive der britischen Regierung erlaubt, sich das Land unter den Nagel zu reißen. außergewöhnliche KraftDas Coronavirus-Gesetz erlaubte der Regierung, Menschen ohne Gerichtsverfahren festzuhalten und sie ohne richterliche Anordnung in psychiatrische Anstalten einzuweisen; es erweiterte die Befugnisse zur Massenüberwachung und zur Speicherung biometrischer Daten und schuf den Straftatbestand der Krankheit – der „Verbreitung von Infektionskrankheiten“. Die Regierung riss sich das Recht an sich, legale Versammlungen, einschließlich Proteste, nach Belieben zu verbieten. Alle Sicherheitsvorkehrungen wurden entfernt. Dies betraf Pflegebewertungen des NHS und die Registrierung von Todesfällen. Dies verstieß gegen die Rechtsstaatlichkeit.

Das Coronavirus-Gesetz 2020 war ein vorgefertigtes Dokument. Ermächtigungsgesetz Und die britische Regierung – damals unter den Tories – nutzte eine angebliche Krise aus, um diktatorische Befugnisse an sich zu reißen. Staatsverbrechen gegen die Demokratie Auch für Regierungen in ländlichen Gebieten sind sogenannte „SCADs“ gängige Praxis. Obwohl die meisten Bestimmungen des Coronavirus-Gesetzes inzwischen zurückgenommen wurden, schreitet der Aufbau einer britischen Diktatur, wie wir noch sehen werden, ungebremst voran. Bei der nächsten Ausrufung einer sogenannten Krise werden automatisch weitere tyrannische Maßnahmen nach demselben Muster durchgesetzt.

Wie der ehemalige Erbrechtanwalt und Forscher, der Substack-Blogger und Aktivist bereits vermutet hatten, ist dies nicht anders zu erwarten. Clare Wills Harrison„Die haben wahrscheinlich stapelweise solche Dokumente [vorgefertigte Ermächtigungsgesetze] und setzen einfach den Namen drauf, wenn sie es brauchen.“

Während der Pseudopandemie, von Mitgliedern der Öffentlichkeit bereitgestellt detaillierte Beweise Dies deutet auf schwere Straftaten im Zusammenhang mit Impfschäden, Amtsmissbrauch, institutioneller Korruption und anderen potenziellen Straftaten hin. Beweis Dies deutet eindeutig darauf hin, dass die britischen Polizeibehörden auf höchster Ebene angewiesen wurden, diese Verbrechen nicht zu untersuchen oder in manchen Fällen die gemeldeten Straftaten gar nicht erst zu erfassen. Offenbar herrschten systematische Unterdrückung, eine Zweiklassengesellschaft in der Polizeiarbeit und weitverbreitete Pflichtverletzungen seitens der Polizei. Sollte dies zutreffen, verstieß es eklatant gegen die Rechtsstaatlichkeit.

Im Jahr 2021 erließ die britische Regierung die Gesetz über verdeckte menschliche Informationsquellen (kriminelles Verhalten) (CHIS-Gesetz). Dieses Gesetz erlaubt es Staatsbediensteten, Straftaten nahezu straflos zu begehen, wenn sie behaupten, ein „schwereres Verbrechen“ verhindern zu wollen. Beamte der Polizei, der National Crime Agency, des Serious Fraud Office, aller Geheimdienste, der britischen Steuerbehörde HMRC, des Gesundheits- und Sozialministeriums, des Innenministeriums, des Justizministeriums, der Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (CMA), der Umweltbehörde (EA), der Finanzaufsichtsbehörde (FCA), der Lebensmittelbehörde (FSA) und der Glücksspielkommission (GC) haben faktisch freie Hand, in Großbritannien Straftaten gegen britische Staatsbürger zu begehen. Dies verstößt gegen den Rechtsstaat.

Der Gesetz über Polizei, Kriminalität, Verurteilung und Gerichte 2022 Das Gesetz zur Bekämpfung der Kommunistischen Partei Chinas (PCSC Act) behinderte unser legitimes Recht, gegen die Regierung zu protestieren, indem es „Ärger und Unannehmlichkeiten“ als „schweren Schaden“ umdeutete. Dieser Sprachmissbrauch und die vagen, oft unerklärlichen und unlogischen Fehlinterpretationen von Wörtern sind typisch für die Regierung. juristische Spitzfindigkeit Dieses System wird von Diktaturen eingesetzt. Es ermöglicht den Vollzugsbeamten des britischen G3P-Staates – der Polizei –, Demonstranten ihre Rechte zu verweigern, basierend auf subjektiven Auslegungen von „Belästigung“ oder „Störung“. Somit beharrt der G3P-Staat darauf, die Autorität zu besitzen, rechtmäßige Proteste unsichtbar, unhörbar und letztlich sinnlos zu machen. Dies widerspricht dem Rechtsstaatsprinzip.

Nirgends wird diese verlogene juristische Taktik mit diktatorischer Wirkung eingesetzt als im Online Safety Act 2023 („OSA“). Der OSA etablierte Ofcom als die „unabhängige“ Regulierungsbehörde Großbritanniens zur Überwachung unserer Internet- und Social-Media-Nutzung. Ofcom ist jedoch weder von der britischen Regierung noch von den etablierten Kreisen im Geringsten unabhängig.Erbe oder (Konzern-)Medien („MSM“).

Ofcom ist „direkt rechenschaftspflichtig“ gegenüber UK-ParlamentSie wird von vielen der multinationalen Medienkonzerne finanziert, die sie derzeit reguliert, und unter anderem vom britischen Ministerium für Digitales, Kultur, Medien und Sport („DCMS“) sowie weiteren Regierungsbehörden und Ministerien „gesponsert“. Sie ist ein gebundener Vertreter des britischen G3P-Staates. Zu behaupten, sie sei „unabhängig“ von diesem Staat, ist absurd.

Die Verabschiedung des OSA liefert uns ein klares Beispiel dafür, wie G3P-Staaten wie Großbritannien funktionieren.

Während der PseudopandemieDie Weltgesundheitsorganisation (WHO), eine Sonderorganisation der Vereinten Nationen (UN), sprach von einer parallelen „Infodemie“. Dieses vermeintliche Problem bestand darin, dass Menschen weltweit die offizielle Darstellung der Pandemie infrage stellten. Die WHO erklärte, jede derartige öffentliche Überprüfung ihrer Aussagen sei „Fake News“ und diese „Bedrohung“ sei vergleichbar mit einer angeblich tödlichen Krankheit. globale Pandemie„Wir kämpfen nicht nur gegen eine Epidemie, sondern auch gegen eine Infodemie. Falsche Nachrichten verbreiten sich schneller und leichter als dieses Virus und sind genauso gefährlich.“

Seit 1998 hat die UNO offen eingestanden dass es sich um eine globale öffentlich-private Partnerschaft („G3P“) handelt. Tatsächlich handelt es sich in erster Linie um ein Projekt von die Rockefellers und anderen Oligarchen des Privatsektors, das war schon immer so.

Der Grund für die Panik der UN wurde deutlich, als sie ihre 2022 Bericht Sie beschrieb, was sie als „Informationsverschmutzung“ bezeichnete:

Der Zugang zu qualitativ hochwertigen Informationen ist entscheidend für das Vertrauen der Öffentlichkeit, die Demokratie, den Frieden und den sozialen Zusammenhalt. […] Mit zunehmender Verfügbarkeit von Informationen steigt auch deren Einflussmöglichkeiten durch unkonventionelle Akteure im Informationsraum – in den meisten Kontexten kann jeder Informationen erstellen und verbreiten. Infolgedessen haben die traditionellen Akteure und Gatekeeper von Information und Nachrichten – etablierte Medien und staatliche Institutionen – Schwierigkeiten, mit dieser neuen Realität Schritt zu halten.

Die Rolle der Mainstream-Medien und der Regierungen besteht darin, als „Informations- und Nachrichtenwächter“ für die G3P zu fungieren. Wir hingegen sind die „nicht-traditionellen Akteure“, die das Internet nutzen, um „Informationen zu erstellen und zu verbreiten“ und damit die Interessen der G3P zu untergraben. Da wir die Informationswächter, die UN und die Regierungen zunehmend infrage stellen, … auf der ganzen Welt – haben panische Angst davor, dass wir ihren autoritären Befehlen nicht „vertrauen“ und folglich ihren Diktaten nicht gehorchen werden: Nichtbefolgung.

Infolgedessen wurde die Gesetzgebung fast gleich Die OSA wird gleichzeitig weltweit durchgesetzt. Ziel ist es, die „nicht-traditionellen Akteure“ – insbesondere die echten – zu zensieren. unabhängige Medien – und schützen die Mainstream-Medien , die die propagandistischen „Gatekeeper“ der G3P sind.

Es überrascht daher nicht, dass die Mainstream-Medien und andere offizielle Gatekeeper befreit aus den Beschränkungen der OSA. Der britische G3P-Staat verhätschelt seine Gatekeeper-MSM, weil er totale Kontrolle Genau darum geht es. Die Zensur von uns und der Schutz der Mainstream-Medien, die die OSA groteskerweise als „unabhängige Medien“ bezeichnet, ist genau das, was die OSA erreichen will.

Die OSA ist die rechtliche Umsetzung einer G3P-Politikinitiative. Die britische Regierung befolgt lediglich Anweisungen.

Wie von der OSA gefordert, hat Ofcom Folgendes erstellt: seine Definition von angeblich „illegalen Inhalten“, die die großen Technologiekonzerne – gemäß OSA über Ofcom – zensieren müssen. Dies führt uns zu einer weiteren gängigen juristischen Täuschung, die vom G3P-Staat angewendet wird.

Wir können dies als Täuschung bezeichnen innerstaatliche Rechtsstreitigkeiten:

Die Nutzung rechtlicher Maßnahmen oder deren potenzieller Einsatz als strategische Instrumente in politischen oder ideologischen Auseinandersetzungen innerhalb eines Landes. […] Solche Maßnahmen können Klagen, Ermittlungen und andere rechtliche Mechanismen umfassen, die darauf abzielen, Rivalen zu eliminieren, einzuschüchtern, zu bestrafen oder zu schwächen, um bestimmte politische oder strategische Ziele zu erreichen. Diese Praxis, die juristische Formalitäten über inhaltliche Fragen stellt, kann als innerstaatliche Rechtskriegsführung bezeichnet werden. Ihre Auswirkungen sind besonders besorgniserregend, da sie dazu eingesetzt wird, abweichende Meinungen zu unterdrücken und grundlegende Freiheiten wie die Meinungsfreiheit einzuschränken.

In Großbritannien gelingt es bei der Manipulation von Gesetzen häufig, durch Ablenkung zu punkten. Beispielsweise würden wohl nur wenige die meisten „Verhaltensregeln“ von Ofcom infrage stellen. Natürlich sollten Kinder keinen Zugang zu Pornografie haben. Welcher verantwortungsbewusste Elternteil oder Erziehungsberechtigte würde einem ihm anvertrauten Kind erlauben, Pornografie anzusehen? Die meisten von uns würden wahrscheinlich auch zustimmen, dass Terroristen davon abgehalten werden sollten, das Internet zur Radikalisierung leicht beeinflussbarer Menschen zu nutzen, obwohl es keinerlei Beweise dafür gibt, dass dies tatsächlich der Fall ist. Online-Radikalisierung tatsächlich.

Ofcom betont nachdrücklich, dass Pädophile soziale Medien nicht ungestraft nutzen dürfen, um Kinder zu missbrauchen. Kindesmissbrauch ist jedoch bereits nach dem Gesetz illegal. Sexualstrafrecht 2003.

Es gäbe keine Straflosigkeit, wenn pädophile Netzwerke tatsächlich existierten. untersucht und das geltende Recht war ordnungsgemäß durchgesetztWas den Kinderschutz angeht, fügt das OSA der bestehenden Gesetzgebung absolut nichts hinzu. Angeblich dient der Schutz von Kindern aber nur der Propaganda derjenigen, die die Online-Meinungsfreiheit und die freie Meinungsäußerung im Vereinigten Königreich einschränken wollen. Wir werden durch die Instrumentalisierung des nationalen Rechts angegriffen.

Hinter den scheinbar vernünftigen Bestimmungen von Ofcom verbirgt sich eine drakonische Online-Diktatur. Zunächst einmal ist zu befürchten, dass sich die gegenwärtige Ausweitung der OSA-Maßnahmen noch verstärken wird. sekundäres Recht – angebliches „Gesetz“, das nicht vom Parlament erlassen wurde und von den Abgeordneten nicht geändert werden kann.

Gemäß dem OSA erarbeitet Ofcom – die „unabhängige“ Regulierungsbehörde – die „Vorschriften“, an die sich Social-Media-Unternehmen und Suchmaschinen halten müssen. Ofcom ist also nicht grundsätzlich dagegen. Der Staatssekretär trifft diese Entscheidung per Verordnung. Keiner unserer vermeintlichen „Vertreter“ im Parlament kann etwas anderes tun, als letztendlich den Vorgaben der Regierung zuzustimmen. Vorausgesetzt, sie lesen die Verordnung überhaupt. unwahrscheinlich.

Das Oberhaus hat zumindest die Bedrohung erkannt, die von der zunehmenden Nutzung von Sekundärgesetzen zur Zentralisierung der Exekutivgewalt ausgeht. KabinettsbüroBislang hat dies für keine britische Regierung etwas bewirkt: Der G3P-Staat besteht weiterhin. Dies verstößt gegen das Rechtsstaatsprinzip.

Ofcom legt fest, was im Sinne des OSA als „illegaler Inhalt“ gilt. Dies umfasst jegliche Online-Kommunikation, die angeblich „mit der Absicht erfolgt, eine Störung zu bewirken“. Eine „Störung“ wird definiert als jede Kommunikation:

[A]Beeinträchtigung der Ausübung öffentlicher Funktionen durch eine Person; […] Eingriffe in die Frage, ob und wie eine Person Dienstleistungen in Anspruch nimmt, die im Rahmen der Ausübung öffentlicher Funktionen erbracht werden; Eingriffe in die Frage, ob und wie eine Person (außerhalb der Ausübung einer öffentlichen Funktion) an relevanten politischen Prozessen teilnimmt oder politische Entscheidungen trifft; Eingriffe in die Frage, ob und wie eine Person (außerhalb der Ausübung einer öffentlichen Funktion) an Gerichtsverfahren nach dem Recht des Vereinigten Königreichs teilnimmt; oder Beeinträchtigung der Sicherheit oder der Interessen des Vereinigten Königreichs.

Und wobei „öffentliche Funktion“ Folgendes bedeutet: „[Jede Handlung], die im Vereinigten Königreich oder in einem Land oder Gebiet außerhalb des Vereinigten Königreichs von einer Person, die für oder im Namen der Krone handelt oder ein Amt unter der Krone innehat, ausgeübt werden kann.“

Vergessen Sie also, Beamte oder Funktionäre des G3P-Staates oder des politischen Establishments in Großbritannien online zu hinterfragen. Sollten diese hoffnungslos korrupt sein und Sie Beweise dafür vorlegen, wird die Regierung gemäß dem OSA mit ihren Partnern aus der Privatwirtschaft zusammenarbeiten, um Sie zu zensieren und möglicherweise sogar zu verfolgen, weil Sie es gewagt haben, ihre vermeintliche „Autorität“ infrage zu stellen. Dieses tyrannische Dekret ist nicht einmal das Ergebnis von Sekundärrecht. Es handelt sich um „Tertiärrecht“ oder „Quasi-Recht“, das Mittel verbinden „Regeln oder Vorschriften, die von anderen Stellen als den primären oder sekundären Gesetzgebungsorganen erlassen werden“, also nicht vom Parlament, sondern von Ofcom, auf Geheiß des Staatssekretärs. Dies verstößt gegen den Rechtsstaatsgrundsatz.

Offensichtlich ist es uns nicht gestattet, irgendetwas in Frage zu stellen, was „Vorurteile“ hervorruft – Bedeutung drückt eine wahrgenommene Voreingenommenheit gegenüber der „Sicherheit oder den Interessen des Vereinigten Königreichs“ aus oder verursacht Schaden oder Verlust für diese. Doch worin bestehen diese Interessen und Sicherheitsbedenken?

„Nationale Sicherheit“ ist bei der Beurteilung von Straftaten nach dem OSA (Other Service Act) zweifellos von großer Bedeutung. Gemäß § 14 Abs. 5 des National Security Act 2023 (National Security Act 2023) riskieren wir Zensur – und möglicherweise sogar Strafverfolgung –, sollten wir durch Kritik an der „öffentlichen Funktion“ von Beamten „unter der Krone“, wie beispielsweise Abgeordneten, den schwerwiegenden „Interferenzeffekt“ verursachen. Insbesondere dann, wenn wir es wagen, Fragen zu stellen.

[...] eine Wahl oder ein Referendum im Vereinigten Königreich, die Verfahren einer lokalen Behörde, die Verfahren einer im Vereinigten Königreich registrierten politischen Partei oder die Aktivitäten einer informellen Gruppe, die aus Mitgliedern eines oder beider Häuser des Parlaments, der Nordirland-Versammlung, des schottischen Parlaments oder des Senedd Cymru besteht oder diese einschließt.

Kurz gesagt, wie es im irreführend benannten „Verhaltenskodex“ von Ofcom heißt, ist jede rücksichtslose Beeinträchtigung des öffentlichen Dialogsystems oder derjenigen, die behaupten, das Recht zu haben, über uns zu herrschen – was im Wesentlichen einer Infragestellung „politischer Entscheidungen“ gleichkommt –, gemäß dem Open Social Act (OSA) eindeutig als Zensur zu werten. Glauben Sie wirklich, dass dieses Gesetz dem Schutz von Kindern dient?

Bislang hat das OSA den Kinderschutz nicht verbessert. Dies ist nicht überraschend, da die UN, die von den G3P bevorzugte globale Governance-Autorität, die die globale Zensuragenda vorantreibt, ein solches System darstellt. klare Bedrohung für Kinder auf der ganzen Welt. Stattdessen wurde die OSA verwendet, um Menschen zensieren Das Zeigen von Aufnahmen rechtmäßiger Proteste wird zensiert, während Fragen zensiert werden. illegale Einwanderung und, völlig entgegen den Behauptungen der Gatekeeper, zensieren sie Abgeordnete, die tatsächlich versuchen, Missstände aufzudecken. Pädophilenbanden.

Anstatt Ressourcen in die Verstärkung von Ermittlungen zu Online-Straftaten gegen Kinder zu investieren, wurden dank des neuen Straftatbestands der „Versendung falscher Nachrichten“ – Paragraph 179 des OSA – spezialisierte Polizeieinheiten eingerichtet, um unsere Online-Aktivitäten zu überwachen. Rede onlineDies ist nicht neu, sondern vielmehr die legale Ausweitung der Online-Überwachung unserer Äußerungen durch die … Britisches Militär im Namen der G3P während der angeblichen Pandemie.

Was wir hier untersucht haben, ist nur die Spitze eines wahrhaft diktatorischen Eisbergs, der durch die OSA gestärkt und ermutigt wird. Die OSA steht offenkundig im Widerspruch zum Rechtsstaatsprinzip.

Obwohl es schätzungsweise 12,000 verhaftet In Großbritannien kommt es jedes Jahr zu Verhaftungen wegen unbedachter Äußerungen, doch die Zahl der erfolgreichen Strafverfolgungen ist tatsächlich gesunken. Die öffentlichkeitswirksamen Verhaftungen dienen eher der Abschreckung. Sag oder poste nichts Falsches, sonst musst du mit harter Hand rechnen. deine TürDie meisten dieser Verhaftungen erfolgten unter bestehenden RechtsvorschriftenDoch mit der Einführung der OSA entwickelt sich Großbritannien rasant zu einer stark zensierten G3P-Staatsdiktatur.

Das Datenschutzgesetz 2025, kombiniert mit dem Vertrauensrahmen für Attribute digitaler Identitäten Die „DIATF“ nutzt erneut den Trick der Sekundärgesetzgebung. Das Gesetz verleiht der DIATF gesetzliche Befugnisse und schafft G3P-staatlich autorisierte Anmeldeinformationen für die Einführung digitaler Identität. in GroßbritannienDurch sekundäre Rechtsvorschriften hat sich der britische G3P-Staat einen Blankoscheck ausgestellt, um seine Befugnisse im Bereich der digitalen Identität auszuweiten und mehr Partner aus dem privaten Sektor einzubinden.

Die Täuschung ist so weit verbreitet, dass die Regierung bei der Einführung der Debatte um die digitale Identität in der britischen Öffentlichkeit den Eindruck erweckte, die Bevölkerung absichtlich über das Wesen der digitalen Identität irrezuführen, indem sie fälschlicherweise behauptete, die sogenannte BritCard Es handelte sich um eine digitale ID. Wie üblich, ihre Gatekeeper-Propagandisten wurden entsandt, um die Wahrheit zu leugnen und uns durch Täuschung dazu zu bringen, die technokratischer dunkler Zustand Der G3P möchte sich unbedingt installieren.

Obwohl die Kakistokraten das Konzept der digitalen Identität dem britischen Volk falsch dargestellt hatten, war unsere Wut und Ablehnung dagegen groß. überwältigendPolitiker bildeten Oppositionsgruppen gegen BritCard, als ob die Niederlage von BritCard allein – durch den politischen Prozess – irgendetwas an der Beschlagnahmung und dem zweifellos repressiven Gebrauch unserer privaten personenbezogenen Daten durch den G3P-Staat ändern würde.

Unter dem vorgeschlagenen Gesetzentwurf zu Kriminalität und PolizeiDie biometrischen Daten von etwa 55 Millionen britischen Führerscheininhabern werden mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Erstellung unserer digitalen Identitäten verwendet, ob wir dem zustimmen oder nicht. Der britische G3P-Staat dient den Interessen multinationaler Konzerne – seinen privaten „Partnern“ – wie beispielsweise … Palantir und Orakelnicht das britische Volk.

Nun, nützliche Idioten, Kakistokraten, die ihren G3P-MasterSie verkünden dreist, dass wir, das britische Volk, kein Recht auf ein Geschworenengericht haben. Wie wir in Teil 2 sehen werden, ist dies ein weiteres Beispiel für verhängnisvolle innerstaatliche Rechtsstreitigkeiten.

Wir müssen uns über die Vorgänge in Großbritannien im Klaren sein. Der britische G3P-Staat hat bereits die Grundlagen für eine Diktatur geschaffen. Er will, dass wir ihm die Autorität zusprechen, uns unsere Rechte zu verweigern, Verbrechen gegen uns zu begehen, unsere Verfassung zu missachten, unsere Privatsphäre zu zerstören und uns ständig zu überwachen, uns – ohne rechtsstaatliches Verfahren – nach Belieben einzusperren und unser Leben zu kontrollieren, indem er unsere individuelle Souveränität in seinem despotischen technologischen Griff erstickt.

Sie hat nicht die Befugnis, uns diese Diktatur aufzuzwingen, und sie hat es auch nie getan.

Leider ist die breite Bevölkerung so sehr von Propaganda und Lügen durchdrungen, so sehr an tyrannische Diktate gewöhnt, so sehr zur passiven Akzeptanz gezwungen und so sehr darauf konditioniert, im Gegenzug Bequemlichkeit zu erwarten, dass sich die Mehrheit aller Wahrscheinlichkeit nach klaglos der Unterdrückung beugen wird. Die Unannehmlichkeiten und Härten, die für echten Widerstand notwendig wären, sind für die meisten einfach zu beschwerlich, als dass sie sie auch nur in Erwägung ziehen könnten.

Für diejenigen unter uns, die die rasch herannahende Diktatur des britischen G3P-Staates erkennen, ist der Widerstand kurzfristig die einzig realistische Option. Die Alternative wäre, uns und unsere Kinder freiwillig in die Sklaverei zu begeben – nicht unter der Peitsche von Kakistokraten wie Lammy, sondern unter dem harten, programmierbaren Code des technofaschistischen G3P-Regimes. AI-Algorithmen.

Doch während der Widerstand unsere unmittelbare und unerlässliche Verteidigung darstellt, ist der G3P-Staat schwach und brüchig. Er stützt sich auf Propaganda, Zwang und Gewalt, weil er so brüchig ist. Wir haben eine verfassungsmäßige Rechtsstaatlichkeit, und die einzige Strategie des britischen G3P-Staates besteht darin, diese zu ignorieren, weil er unsere Souveränität kennt. Seine behauptete Autorität ist eine Illusion, die auf nichts als Lügen beruht.

Wenn wir weiterhin unter der RD-Kakistokratie leiden wollen, können und müssen wir die Kakistokraten auf legalem Wege zur Achtung zwingen. UNSERE Rechtsstaatlichkeit und UNSERE Eine rechtmäßige, kodifizierte Verfassung. Das wird nicht einfach, denn die Kakistokratie des britischen Establishments ist tief verwurzelt, brutal und zutiefst verlogen. Wir müssen zunächst die endemische, institutionalisierte Korruption und grundlegende soziopolitische Probleme überwinden.

Wenn wir also gemeinsam rechtmäßig handeln und uns „mit offener Hand“ verhalten, können wir unsere Autorität ausüben – definiert in UNSERE Verfassung – um den unbegründeten „legalen“ Ansprüchen des britischen G3P-Staates endlich ein Ende zu setzen und fortan in Gerechtigkeit und Frieden zu leben.

Wie wir dies hoffentlich erreichen können, werden wir in Teil 2 besprechen.

Über den Autor

Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er ist der Gründer des Blogs IainDavis.com, früher bekannt als In diesem zusammenEr veröffentlicht Artikel über seine Substack-Seite,  Unbegrenzter Hangout,  Geopolitik & Imperium, Bitcoin Magazin und andere Verkaufsstellen.

Titelbild: David Lammy, damals britischer Außenminister, gestikuliert während einer Rede über Klima- und Umweltpolitik in den Kew Gardens am 17. September 2024 in London, England. Quelle: Getty Images

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliches Abo

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 5 + 9 =

Wirtschaftskiller sind die erste Verteidigungslinie der weltweiten Schattenregierung

Das US-Pentagon will die anthropische KI auf die schwarze Liste setzen, weil sie sich weigert, Amerikaner auszuspionieren.

Satan, Fürst dieser Welt: Ein Überblick über Kapitel 3

Vor über 40 Jahren warnte John Todd vor einem 8-Stufen-Plan zur Eroberung der Welt

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie