Regierungen verschärfen die Kontrolle darüber, was Bürger online sagen dürfen. Dieser weltweite Trend hin zu Strafen für Meinungsverschiedenheiten hat tiefgreifende Konsequenzen für offene Gesellschaften, schreibt Julian Adorney.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 1 + 4 =

---

Hashtag-Handschellen: Der weltweite Aufstieg der Online-Sprachüberwachung

By Julian Adorney, veröffentlicht von Die tägliche Wirtschaft auf 8 Dezember 2025

Im November wurde der südkoreanische Präsident Lee Jae-myung ins Leben gerufen Ein hartes Vorgehen gegen sogenannte Hassrede im Internet, mit der Begründung, dass solche Äußerungen „die Grenze der Meinungsfreiheit überschreiten“. Zu den Strafen können gehören: Ende und bis zu 7 Jahre im Gefängnis. 

Leider ist Südkorea nicht das einzige Land, das versucht, die Meinungsfreiheit seiner Bürger in sozialen Medien einzuschränken. Auch andere Länder haben kürzlich Gesetze verabschiedet, um die Redefreiheit ihrer Bürger zu beschränken. Belarus, China, Turkey, Russland, Polen, Thailand, Brasilien, Syrien und IndienÄhnlich wie Südkorea bestrafen auch diese Länder solche Äußerungen streng: In der Türkei drohen Bürgern Freiheitsstrafen von bis zu 10 Jahren. 3 Jahre für einen Retweet, und in Polen, Gefängnisstrafen Für eine Online-Beleidigung kann eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren drohen. 

Selbst Länder, die historisch gesehen die Meinungsfreiheit und die individuellen Rechte geachtet haben, machen Rückschritte: Deutschland hat in letzter Zeit hart gegen Hassrede im Internet vorgegangen. Frankreich hat Bürger wegen Beleidigung seiner Anführer mit Geldstrafen belegt, und die Großbritannien Einst eine Hochburg der Ideale der Aufklärung, verhaftet die Stadt heute täglich 30 Bürger wegen beleidigender Online-Beiträge oder -Kommentare. Im Jahr 2024 wurde der britische Staatsbürger Jordan Plain zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. acht Monate Gefängnis weil er sich selbst dabei filmte, wie er rassistische Gesten machte und rassistische Kommentare abgab.

Sogar die Vereinigten Staaten beginnen zurückzufallen. Als Larry Bushart hat ein Meme gepostet Im Zusammenhang mit einer Mahnwache für Charlie Kirk in Perry County, Tennessee, wurde er von der örtlichen Polizei festgenommen. Er verbrachte 37 Tage im Gefängnis. 

Matthew Harwood von der Foundation for Individual Rights and Expression („FIRE“) argumentiert,Wir befinden uns in einer „globalen Rezession der Meinungsfreiheit“.

In gewisser Hinsicht ist das weltweite Vorgehen gegen Online-Äußerungen verständlich. Die meisten Menschen befürworten die Meinungsfreiheit, wägen diese aber gegen andere Prioritäten ab, wie etwa den Wunsch, eine Kultur zu fördern, die die Rechte und die Würde von Minderheiten respektiert. Im letzten Jahrzehnt haben soziale Medien viele von uns schockiert, indem sie uns gezeigt haben, wie abscheulich die Ansichten mancher Mitbürger sind. Es ist nachvollziehbar, dass jemand einen Beitrag auf Plattform X mit Tausenden von Likes sieht, der impliziert, dass schwarze Amerikaner genetisch minderwertiger seien als weiße Amerikaner, und daraus schließt, dass der Staat etwas gegen diese Art von Hassrede unternehmen sollte.

So edel der Impuls zur Zensur auch sein mag, er ist dennoch verfehlt. In der Praxis stoßen Versuche, sogenannte Hassrede zu bestrafen, auf mehrere große Probleme.

Erstens werden diese Gesetze von fehlerhaften Menschen in Machtpositionen verfasst und umgesetzt, und die Geschichte zeigt, dass Machthaber dazu neigen, ihre eigenen Interessen in den Vordergrund zu stellen. Befürworter mögen zwar beabsichtigen, mit diesen Gesetzen die Würde unterdrückter Minderheiten zu schützen, doch irgendwie entscheiden die Machthaber immer, dass ihre eigene Würde höchste Priorität hat. In Deutschland beispielsweise befürwortete die Politikerin Renate Künast die Bestrafung von Online-Äußerungen. mit der Begründung, dass Einige ihrer politischen Gegner schrieben ihr ein gefälschtes Zitat zu. „Das schadet meinem Ruf“, sagte sie und beklagte sich außerdem über Online-Beleidigungen wie „Du siehst so hässlich aus“ oder „Du bist eine alte Frau“. 

Diese Beleidigungen schmerzen sicherlich. Künast gehört aber auch zu den mächtigsten und erfolgreichsten Personen des Landes. Sollten die Staatsanwälte nicht Wichtigeres zu tun haben, als sie vor den Beleidigungen einiger Wähler zu schützen, die sie online als hässlich bezeichnen?

Es ist nicht nur Künast. In Frankreich war eine Frau verhaftet im Jahr 2023 und wurde wegen Beleidigung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron zu einer Geldstrafe von 12,000 Euro verurteilt. Gesetze zur Majestätsbeleidigung (die bestrafen „Ein Vergehen, das die Würde eines Herrschers verletzt“ sind einige der ältesten Gesetze gegen die freie Meinungsäußerung weltweit, aus dem einfachen Grund, dass die Politiker, die Zensurgesetze durchsetzen, dazu neigen, diejenigen zu bestrafen, die sie persönlich beleidigt haben.

In manchen Ländern wird die Absicht dieser Gesetze, die Machthabenden zu schützen, sogar explizit formuliert. So unterzeichnete beispielsweise der russische Präsident Wladimir Putin 2019 ein neues Gesetz, das es der Polizei erlaubt, Bürger für die Verbreitung von Informationen zu bestrafen, die die Regierung als problematisch empfindet. Geschenke „klare Missachtung der Gesellschaft, der Regierung, der Staatssymbole, der Verfassung und der staatlichen Institutionen.“

Ein zweites großes Problem mit Gesetzen gegen sogenannte Hassrede ist, dass „Hassrede“ ein schwammiger Begriff ist. Was für den einen Hassrede ist, ist für den anderen berechtigte Empörung oder leidenschaftliche Wahrheitsverkündung. Man denke nur an die Bei Trump verklagt CNN, weil der Sender ihn zu oft mit Adolf Hitler verglichen habe. Handelt es sich bei einem solchen Vergleich um Hassrede und Desinformation oder ist er gerechtfertigt? Das hängt wohl von der eigenen Meinung über den Präsidenten ab. Klar ist jedoch: Sollte Trump die Antwort auf diese Frage bestimmen, könnte viel ehrliche Kritik unterdrückt werden.

Oder nehmen wir den Fall rassistischer Beleidigungen. Viele Befürworter von Verboten sogenannter Hassrede wollen die Verwendung des N-Wortes verbieten. Aber was ist mit … wenn es gesagt wird von einem Professor, während er wörtlich aus einem Essay von James Baldwin vorliest?

Dies sind nur ein paar der unzähligen Grenzfälle, die von jedem Gesetz, das Hassrede unter Strafe stellen soll, beurteilt werden müssten.

Und in Ermangelung eindeutiger Regeln darüber, welche Äußerungen erlaubt sind und welche nicht, können Bürger aufgrund vager und unklarer Gesetze, die durchgesetzt werden, mit Geldstrafen belegt und sogar ins Gefängnis geworfen werden. ad hoc von Richtern. Was ein Richter heute für legal hält, kann morgen schon als „Hassrede“ gelten.

Wenn wir die Verbreitung von Desinformation und Hassrede bekämpfen wollen, gibt es einen viel effektiveren Weg als vage Gesetze, die Online-Äußerungen bestrafen sollen: Gegenrede. Der Gedanke dahinter ist, dass extremistische Ansichten und Verschwörungstheorien voller Irrtümer und Fehlschlüsse sind und sich daher leicht widerlegen lassen. Gegen hasserfüllte Ideen zu argumentieren ist ein wirksames Mittel, Menschen von deren Übernahme abzuhalten und so deren Verbreitung einzuschränken. Ein Bericht der Vereinten Nationen drückt es gut aus„Als wichtigstes Mittel zur Bekämpfung von Hassrede unterstützt die UNO mehr Rede – nicht weniger – und betrachtet die uneingeschränkte Achtung der Meinungsfreiheit als Norm.“

Als freie Gesellschaft können wir auch präventives Entlarven praktizieren: das heißt, im Vorfeld die Argumente gegen eine bestimmte hasserfüllte Idee aufzuzeigen, sodass Menschen, wenn sie dieser Idee im Alltag begegnen, weniger wahrscheinlich darauf hereinfallen. Wie die Terrorismusbekämpfungsexpertin Elizabeth Neumann in „Königreich der Wut„Vorab-Entlarvung ist ein wirksames Mittel zur Bekämpfung politischen Extremismus.“

Eine der vielversprechendsten Erkenntnisse der letzten Jahre ist, dass wir eine Immunität gegen Verschwörungstheorien und extremistische Ideologien aufbauen können, ähnlich wie wir gegen Krankheiten impfen. Zwar können wir jemanden, der radikalisiert ist, nicht mehr von seiner Ideologie abbringen, doch wenn wir ihn mit den angewandten Manipulationstechniken und kleinen, negativ formulierten Ausschnitten der Ideologie vertraut machen, verringert dies die Wahrscheinlichkeit, dass er die extremistische Ideologie unterstützt, sollte er ihr in Zukunft im Alltag begegnen.

Manche sehen zwar den Missbrauch von Gesetzen gegen sogenannte Hassrede, unterstützen diese Gesetze aber dennoch mit der Begründung, man müsse etwas gegen Hassrede und politischen Extremismus unternehmen. Doch die Wahrheit ist: Es gibt keinen Widerspruch zwischen der Unterstützung der Meinungsfreiheit und der Bekämpfung von Hassrede.

Je mehr wir die Bürger befähigen, frei zu sprechen und auf die Mängel hasserfüllter Ideologien hinzuweisen, desto weniger Macht haben diese Ideologien.

Über den Autor

Julian Adorney ist der Gründer vonHeilt den Westen,‘ eine Substack-Bewegung, die sich der Bekämpfung des Illiberalismus durch spirituelle Bildung und den Wiederaufbau der amerikanischen Gemeinschaft verschrieben hat.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliches Abo

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 4 =

Europa steht an diesem Wochenende vor einer strategischen Entscheidung.

„Covid-19“, PsyOps und Technokratie: Ein Überblick über Kapitel 6

Das Bürger-Starterkit für die 50 größten Organisationen des globalen Zensurkartells

Soziale Medien vor Gericht in Los Angeles: Schädigen sie absichtlich das Gehirn von Kindern?

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie