Das Geschworenengericht ist ein Grundpfeiler einer freien Gesellschaft, doch der britische Justizminister David Lammy versucht, den Einsatz von Geschworenengerichten in England und Wales einzuschränken. Hat vorgeschlagen Die Einführung von Geschworenengerichtsverfahren wird auf die schwersten Straftaten beschränkt, während Geschworenengerichtsverfahren für Verbrechen, die mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren geahndet werden, abgeschafft werden.
Der Vorstoß gegen Geschworenengerichtsverfahren spiegelt einen wachsenden Trend unter modernen Regierungen und Gesetzgebern wider – nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern auch an vielen anderen Orten –, ihre eigene Autorität über die verfassungsmäßige Ordnung auf übertriebene und destruktive Weise geltend zu machen, schreibt David Thunder.
Um Lord Patrick Devlin zu zitieren: „Das erste Ziel eines jeden Tyrannen … wäre es, das Parlament seinem Willen vollständig zu unterwerfen; und das nächste, das Geschworenengericht abzuschaffen oder einzuschränken.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Diejenigen, die eine Einschränkung von Geschworenengerichtsverfahren anstreben, verkennen grundlegend ihre Autorität über die verfassungsmäßige Ordnung.
By David Donner
Die von Labour geführte britische Regierung ist zur Zeit Sie versuchen, eine alte Säule des englischen Konstitutionalismus, das Geschworenengericht, auszuhöhlen. Im Rahmen ihrer geplanten Reformen würde das Geschworenengericht in England und Wales für bestimmte Arten von Verbrechen zwar erhalten bleiben, seine Anwendung jedoch erheblich eingeschränkt werden. Zum Beispiel, so die Regierung Pressemitteilung Die Anfang dieses Monats neu eingeführten „Swift Courts“ werden Fälle, bei denen eine Strafe von drei Jahren oder weniger zu erwarten ist, einem einzelnen Richter zur Verhandlung zuweisen.
Die Kampagne gegen Geschworenengerichte, eine der freigeistigsten und allgemein gepriesenen Institutionen der Common-Law-Tradition, wäre in einem gesunden Verfassungsstaat unverständlich. Doch leider ist sie in einem System, dessen politische Führung die Angewohnheit entwickelt hat, an Bürgerrechten herumzudoktern, als würden sie ihren Rasen mähen, nur allzu vorhersehbar.
Da es sich um eine uralte Institution handelt, die sich über ein Jahrtausend hinweg allmählich entwickelt hat, hätte eine erhebliche Einschränkung des Geschworenengerichts unvorhersehbare Auswirkungen auf das Justizsystem. Wir wissen schlichtweg nicht mit Sicherheit, wie sich ein solcher Schritt langfristig auf die Anreize der Staatsanwaltschaft, das Verurteilungsmuster bei verschiedenen Straftaten oder die öffentliche Wahrnehmung des Justizsystems auswirken würde.
Was wir jedoch wissen, ist, dass es sich um ein gefährliches und völlig unnötiges Verfassungsexperiment handeln würde, das eine der traditionsreichsten Säulen der Bürgerrechte untergraben würde. Darüber hinaus ist anzumerken, dass laut einer Analyse Die von der Free Speech Union auf Grundlage von Daten des Justizministeriums veröffentlichten Freispruchquoten lauten wie folgt: viel höher mit Geschworenengerichten häufiger als mit Amtsgerichten (21.6 % gegenüber 11.4 %), und dieser Unterschied gilt auch speziell für Delikte im Zusammenhang mit der Meinungsäußerung (27.6 % gegenüber 15.9 %). Unter der Annahme, dass diese Zahlen korrekt sind, werden die Bürger wahrscheinlich wesentlich anfälliger für Strafverfolgung und Verurteilung wenn die Anwendung von Geschworenengerichtsverfahren abgeschafft oder erheblich eingeschränkt wird.
Das Geschworenengericht wurde von Generationen gelehrter und angesehener Rechts- und Demokratieforscher als Eckpfeiler einer freien Gesellschaft gepriesen. Alexis de Tocqueville, dessen Werk „Die Rechtsprechung der Geschworenen“ aus den Jahren 1835–40Demokratie in Amerika'bietet eine der scharfsinnigsten Betrachtungen über die Vor- und Nachteile der modernen Demokratie und vertrat die Ansicht, dass „die Jury … das energischste Mittel ist, um das Volk regieren zu lassen, [und] auch das effektivste Mittel, um ihm beizubringen, wie man gut regiert.“
Der bedeutende englische Jurist Sir Edward Coke aus dem 17. Jahrhundert bestand darauf, dass kein Engländer rechtmäßig verurteilt werden könne, „außer durch das rechtmäßige Urteil seiner Standesgenossen“. Auch der angesehene Rechtskommentator Sir William Blackstone aus dem 18. Jahrhundert bezeichnete das Geschworenengericht als „den Glanz des englischen Rechts“ und „das erhabenste Privileg, das ein Untertan genießen kann“, und betonte dessen Rolle als Schutzschild zwischen dem Einzelnen und willkürlicher Macht.
Angehende Verfassungsreformer täten gut daran, Lord Patrick Devlins Warnung zu beherzigen, dass „das erste Ziel eines jeden Tyrannen … darin bestünde, das Parlament seinem Willen völlig unterzuordnen; und das nächste darin, das Geschworenengericht abzuschaffen oder einzuschränken, denn es ist das Licht, das zeigt, dass die Freiheit noch lebt.“
Wenn geringfügige Zeitgewinne bei Gerichtsverfahren als ausreichende Rechtfertigung für Eingriffe in diese Bastion der Rechtsordnung gelten, dann könnten wir genauso gut die gesamte Verfassungsordnung einem „Effizienztest“ unterziehen: Wenn wir bei diesem oder jenem Gerichtsverfahren ein paar Tage oder Wochen einsparen können, warum sollten wir dann nicht ein wenig Verfassungsgestaltung betreiben?
Doch das ist ein billiges und oberflächliches Argument. Zunächst einmal sollten wir uns unseres Verständnisses der Mechanismen einer so komplexen und hochentwickelten Ordnung nicht so sicher sein, noch sollten wir so zuversichtlich sein, die kurz- und langfristigen Auswirkungen unserer gut gemeinten Eingriffe vorhersagen zu können.
Ebenso wichtig ist, dass diejenigen, die mit einer revolutionären Spitzhacke auf das Verfassungsgebäude losgehen, die Erwartungen der Öffentlichkeit an die grundlegenden „Spielregeln“ destabilisieren. Damit öffnen sie politischen Opportunisten die Tür, die die Regeln und Konventionen, die die Freiheit der Bürger gewährleisten, nur allzu gern außer Kraft setzen würden, um ihre eigene Karriere voranzutreiben oder sich bei Parteibossen oder den wankelmütigen Strömungen der öffentlichen Meinung einzuschmeicheln.
Diese Verfassungszerstörer haben sich einer rücksichtslosen Form des Positivismus verschrieben, die das Rechtssystem als Werk jeder neuen Generation von Gesetzgebern betrachtet, anstatt als heiliges Verfassungserbe. Sie sehen den Gesetzgeber als ehrgeizigen Verfassungsreformer, der stets bereit ist, „aufgeklärte“ Reformen in die altehrwürdigen Freiheitsgrundsätze einzuführen – sei es im Namen von „Effizienz“, „Fortschritt“, „sozialer Gerechtigkeit“ oder eines anderen vermeintlich edlen Ziels. Obwohl die Saat des Positivismus und seiner Verachtung für das Common Law seit Jahrhunderten vorhanden ist, treten seine bitteren Früchte nun in voller Pracht zutage.
Die Folge einer leichtfertigen Verfassungsgestaltung ist, dass die Bürger permanent politischem Fanatismus ausgesetzt sind. Und zwar nicht irgendeinem Fanatismus, sondern jenem, der grundlegende Verfassungsrechte wie das Recht auf Privatsphäre, die Meinungsfreiheit oder das Recht auf ein faires Verfahren aushebelt oder radikal verändert.
Leider ist die Abschaffung von Geschworenengerichtsverfahren kein Einzelfall. Vielmehr spiegelt sie einen wachsenden Trend unter modernen Regierungen und Gesetzgebern wider – nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern auch vielerorts –, ihre eigene Autorität über die verfassungsmäßige Ordnung auf übertriebene und destruktive Weise geltend zu machen.
Anstatt zu erkennen, dass sie auf den Schultern von Giganten stehen und als demütige Verwalter einer alten Tradition geordneter Freiheit agieren, deren innere Funktionsweise sich über unzählige Generationen hinweg allmählich entwickelt hat, haben sich Gesetzgeber und Regierungsmitglieder in den Kopf gesetzt, dass sie majestätisch über der verfassungsmäßigen Ordnung stehen und sie nach Belieben umgestalten können, wie man sein Schlafzimmer umgestalten würde.
Leider befindet sich die Bürgerschaft westlicher Gesellschaften, zumindest ein Großteil davon, in einem Zustand moralischer Erstarrung und hat sich mit den Risiken staatlicher Tyrannei abgefunden. Viele sind nicht mehr in der Lage, zwischen den willkürlichen Äußerungen eines Gesetzgebers und den seit langem geltenden Regeln der Menschlichkeit und des Anstands zu unterscheiden.
Die Vergötterung des positiven Rechts und die Herabstufung der gewohnten Freiheiten westlicher Gesellschaften gipfelten während der Pandemie: Die Menschen akzeptierten bereitwillig Gesetze, die ihren ungeimpften Nachbarn das Leben zur Hölle machten, nur weil diese selbst ungeimpft waren; große Teile der Bevölkerung duldeten diese Maßnahmen oder unterstützten sie sogar aktiv und sahen zustimmend zu, wie die Polizei im Namen der „öffentlichen Gesundheit“ öffentliche Proteste unterdrückte; und die Menschen denunzierten ihre Nachbarn wegen des „Vergehens“, gesellschaftliche Zusammenkünfte in ihren Häusern zu veranstalten.
Rechtssysteme sollen uns Freiheit schenken, indem sie einen Rahmen für öffentliche Ordnung und berechtigte Erwartungen schaffen, innerhalb dessen wir unser Leben gestalten können. Dies gelingt ihnen jedoch nur, wenn sie einem höheren Gesetz verpflichtet sind, das durch Entdeckung und nicht durch menschliches Dekret geschaffen wurde. Ein solches Gesetz bindet den König und kann von ihm nicht außer Kraft gesetzt werden, wie die Magna Carta bekanntlich bekräftigt.
Nur wenn Bürgerinnen und Bürger leidenschaftlich an einen Moralkodex glauben, der über den Vorgaben von Gesetzgebern und Politikern steht, können sie sich entschieden gegen eklatant ungerechte und tyrannische Gesetze wehren. Doch der Glaube an eine Moral, die über dem Willen des Gesetzgebers steht, ist in einer von moralischem Relativismus geprägten Kultur nicht leicht. Wir müssen unser Vertrauen in ein höheres moralisches Gesetz zurückgewinnen, wenn wir den gegenwärtigen Trend hin zu juristischem und politischem Autoritarismus umkehren wollen.
Über den Autor
David Donner ist ein irischer politischer Philosoph und derzeit ständiger Forschungsstipendiat am Institut für Kultur und Gesellschaft der Universität Navarra in Pamplona, Spanien. Er ist Autor des Buches „Die polyzentrische RepublikEr veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „The Freedom Blog“. Wenn Ihnen seine Blogbeiträge gefallen, unterstützen Sie seine Arbeit bitte mit einem kostenpflichtigen Abonnement. Klicken Sie dazu hier. HIER KLICKEN.
Titelbild: Justizminister und stellvertretender Premierminister David Lammy. Entnommen aus „Unsere bohrenden Fragen an den Richter haben das Leben eines unschuldigen jungen Mannes vor dem Ruin bewahrt – deshalb MÜSSEN wir das Geschworenengericht beibehalten.', Daily Mail, 30. November 2025
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Bitte beachten Sie die Zuständigkeiten. Recht, Land, Luft und Wasser sind die primären Zuständigkeitsbereiche.
Diese Schein-Gerichtsbarkeiten und Schein-Regierungen operieren im Seerecht (auf dem Wasser), nicht im uns zustehenden Landrecht. Die Regierung ist keine Regierung, sondern ein Konzern, der sich betrügerisch als Regierung ausgibt.
Es handelt sich nicht um Gerichte des Rechts, sondern um Tribunale von Unternehmen.
Sie haben Richter, wir haben Justizbeamte.
Diese Verbrechen reichen Jahrhunderte zurück und haben jetzt ein Ende! Wir kennen die Wahrheit, wir handeln und wir werden sie beseitigen!
Dafür wurde im Rahmen des globalen Wohlstandssystems ein neues Finanzsystem für die Welt geschaffen. Dieses ermöglicht es uns, ihnen die Finanzierung zu entziehen und sie zur Einhaltung zu zwingen. Es geschieht bereits. Das ist keine Verschwörung!
Allein die Einschränkung des Geschworenengerichtsrechts ist Grund genug für eine Revolution. Wenn der König dies laut Magna Carta nicht ändern kann, dann kann es auch nicht vor seinen Gerichten geändert werden, weder durch königlichen Erlass noch durch neue Gesetze. Solche neuen Gesetze würden ohnehin in jedem Fall seiner Zustimmung bedürfen, bevor sie in Kraft treten könnten, und wären somit letztlich im Grunde ein königlicher Erlass. Dies wäre ein Akt äußerster Gewalt gegen alle seine Untertanen, und wir wären gezwungen, uns gegen eine solche Tyrannei zu verteidigen.
Hochverrat! Geht geschlossen zur ersten Anhörung, in der keine Jury zugelassen ist, und verhaftet den Richter und alle anwesenden Juristen. Haltet ein Volksgericht auf den Stufen ab und vollstreckt die Strafe für Hochverrat. Dies ist unser Land. Sie sind Diener, nicht Herren. Jeder Polizist, der versucht, sich einzumischen, sollte ebenfalls verhaftet werden. Tony Blair versuchte, die Hochverratsgesetze abzuschaffen, aber das war genauso Hochverrat, also nichtig. Es ist an der Zeit, unsere Anführer zu beschlagnahmen und zu schädigen, ihr Eigentum und ihre Paläste zu nehmen, bis wir eine Lösung gefunden haben.
Die Gerichte haben ausschließlich Zuständigkeit und Autorität über das Eigentum der Krone, ihres Arbeitgebers. Die Identität der juristischen Person des Bürgers ist Eigentum der Krone!