Eine Studie aus dem Jahr 2019 kam zu dem Schluss, dass Vitamin D3, auch bekannt als Cholecalciferol, das Risiko für invasiven Krebs oder schwerwiegende Herz-Kreislauf-Ereignisse nicht senkt. Dr. James-Lyons-Weiler erklärt, warum die Studie fehlerhaft war und das Ergebnis aufgrund ihres Studiendesigns von vornherein feststand.
Mehrere hochwertige Metaanalysen und randomisierte Studien widersprechen der Schlussfolgerung dieser Studie, so der Autor. Diese Studien zeigen, dass Vitamin D die Krebsinzidenz und -sterblichkeit senkt, insbesondere in Bevölkerungsgruppen mit niedrigem Vitamin-D-Spiegel oder bei Krebsarten wie Darmkrebs.
Verwandt: Vierte Phase: Wasser und Sonnenschein sind gut für Ihr Herz
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Wie eine NEJM-Studie aus dem Jahr 2019 die Welt über Vitamin D in die Irre führte
By James Lyons-Weiler, veröffentlicht von Brownstone-Institut auf 30 Dezember 2025
Im Januar 2019, der New England Journal of Medicine veröffentlicht eine Studie Das Ergebnis wurde umgehend als endgültiges Urteil über Vitamin D gefeiert: Es wirkt nicht. Die Studie, bekannt als VITAL-Studie, war umfangreich, gut finanziert und wurde von angesehenen Forschern der Harvard-Universität geleitet. Ihre Schlussfolgerung – dass die Einnahme von Vitamin D das Risiko für invasiven Krebs oder schwerwiegende Herz-Kreislauf-Ereignisse nicht verringert – verbreitete sich rasch in den Schlagzeilen, Lehrbüchern und klinischen Leitlinien.
Die VITAL-Studie scheiterte jedoch nicht, weil Vitamin D selbst versagte. Sie scheiterte, weil sie nie darauf ausgelegt war, die richtige Fragestellung zu untersuchen. Dieser Artikel beleuchtet die Ursachen dieses Scheiterns, seine Bedeutung und die notwendigen Verbesserungen, um Prävention in der modernen Medizin ernst zu nehmen.
Der Prozess, der nicht stattfand
Auf den ersten Blick wirkte die VITAL-Studie makellos: Über 25,000 Teilnehmer, randomisiert und placebokontrolliert, testeten täglich 2000 IE Vitamin D3 über einen Median von 5.3 Jahren. Die primären Endpunkte waren das Auftreten von invasivem Krebs und ein kombinierter Endpunkt aus schwerwiegenden kardiovaskulären Ereignissen (Herzinfarkt, Schlaganfall oder Tod durch kardiovaskuläre Ursachen).
Es gibt jedoch ein grundlegendes Problem: Die meisten Teilnehmer wiesen zu Beginn keinen Vitamin-D-Mangel auf. Nur 12.7 % hatten Werte unter 20 ng/ml, dem Schwellenwert, der üblicherweise mit einem erhöhten Risiko in Verbindung gebracht wird. Der mittlere Ausgangswert lag bei 30.8 ng/ml – also bereits im oder nahe am Zielbereich. Es ist vergleichbar mit der Untersuchung, ob Insulin Menschen hilft, die keinen Diabetes haben.
Um die Aussagekraft der Studie weiter zu verringern, durften die Teilnehmer der Placebogruppe eigenständig bis zu 800 IE Vitamin D pro Tag einnehmen. Nach fünf Jahren überschritten mehr als 10 % der Placebogruppe diese Grenze. Die Intervention wurde somit faktisch zu einem Vergleich von hochdosiertem Vitamin D mit mitteldosiertem Vitamin D, nicht zu einem Vergleich mit einer echten Kontrollgruppe.
Hinzu kommt die Entscheidung, breit gefasste, zusammengefasste Endpunkte wie „jeglicher invasiver Krebs“ oder „schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse“ zu verwenden, ohne Rücksicht auf Mechanismen, Latenz oder stadienspezifische Progression, und so wird die Studie zu einem Präzisionsinstrument, das nichts findet.
Das wichtige, eigentliche Signal, das sie verpasst haben.
Ein einziger potenzieller Vorteil zeigte sich bei der Krebssterblichkeit. Obwohl die Inzidenzraten in beiden Gruppen ähnlich waren, wies die Vitamin-D-Gruppe eine niedrigere Krebssterblichkeitsrate auf. Dieser Effekt trat erst nach zwei Jahren Nachbeobachtungszeit auf und wurde statistisch signifikant, nachdem frühe Todesfälle ausgeschlossen wurden. Noch aussagekräftiger war, dass der Nutzen bei Teilnehmern, deren Todesursache anhand von Krankenakten (und nicht nur anhand von Sterbeurkunden) ermittelt werden konnte, deutlicher ausgeprägt war.
Dies deutet auf einen biologisch plausiblen Mechanismus hin: Vitamin D kann zwar die Entstehung von Krebs nicht verhindern, aber sein Fortschreiten verlangsamen oder die Metastasierung reduzieren. Diese Theorie deckt sich mit präklinischen Modellen, die die Rolle von Vitamin D bei der Zelldifferenzierung, der Immunmodulation und der Hemmung der Angiogenese belegen.
Und dennoch wurde dieses wichtige Signal in der VITAL-Studie verschwiegen. Die Studie räumte zwar eine signifikante Verletzung der Proportionalitätsannahme bei der Krebssterblichkeit ein – ein deutliches Warnsignal dafür, dass Zeit-bis-Ereignis-Modelle ungeeignet waren. Anstatt jedoch valide statistische Modelle für nicht-proportionale Risiken anzuwenden, zerlegten die Autoren die Daten nachträglich, um eine bestimmte Geschichte zu konstruieren, und taten das Ergebnis als explorativ ab. Nebenbei erwähnten sie zwar, dass in der Vitamin-D-Gruppe weniger fortgeschrittene oder metastasierte Krebserkrankungen auftraten – lieferten aber keine Daten dazu.
Wie Designentscheidungen das öffentliche Verständnis prägen
Die öffentliche Interpretation von VITAL war simpel und pauschal: Vitamin D hilft nicht. Diese Wahrnehmung hat Politik, Finanzierung und klinische Leitlinien maßgeblich beeinflusst. In Kombination mit fehlerhafte Politik, die auf anerkannten Fehlern beruhtEs ist gefährlich und stellt ein Risiko für die öffentliche Gesundheit dar.
Doch was die Studie tatsächlich untersuchte, war viel enger gefasst: Bietet hochdosiertes Vitamin D einen zusätzlichen Nutzen für eine überwiegend mit ausreichendem Vitamin-D-Spiegel versorgte, gut therapietreue, alternde amerikanische Bevölkerungsgruppe, der es bereits erlaubt ist, selbstständig moderate Dosen einzunehmen? Und geschieht dies innerhalb von 5 Jahren?
Unter diesen Umständen war das Ergebnis „null“ vorhersehbar.
Das ist kein Versagen der Wissenschaft. Das ist ein Fehler im Studiendesign.
Was hätte getan werden sollen
Eine rational konzipierte Präventionsstudie würde mit einer Risikopopulation beginnen. Das bedeutet, Teilnehmer mit nachgewiesenem Vitamin-D-Mangel, idealerweise unter 20 ng/ml, zu rekrutieren. Die Einnahme von Nahrungsergänzungsmitteln außerhalb des Studienprotokolls müsste strenger kontrolliert werden. Die erreichten Serumspiegel würden bei allen Teilnehmern gemessen, nicht nur bei einer 6%igen Stichprobe. Die Teilnehmer würden über ein Jahrzehnt oder länger beobachtet, um der biologischen Latenzzeit von Krebs Rechnung zu tragen.
Ebenso wichtig ist, dass die Endpunkte die zugrundeliegenden Mechanismen widerspiegeln. Anstatt alle Krebserkrankungen oder alle kardiovaskulären Ereignisse zusammenzufassen, sollten Forscher die organspezifische Inzidenz, den Grad bei der Diagnose, die Metastasierung und die Mortalität untersuchen – insbesondere in Subgruppen, die am ehesten von einer Behandlung profitieren, wie z. B. schwarze Studienteilnehmer und solche mit niedrigem Body-Mass-Index (BMI).
Reformen sind nicht optional
Es genügt nicht, große Studien durchzuführen. Sie müssen so konzipiert sein, dass sie die richtigen Fragen beantworten. Das Scheitern der VITAL-Studie hat weniger mit Vitamin D selbst zu tun, sondern vielmehr mit der Durchführung präventiver Forschung: zu generalisierte Endpunkte, zu kleine Untergruppen und unzureichende Berücksichtigung der biologischen Realität.
Wir brauchen neue Standards:
- Gezielte Rekrutierung von Risikogruppen.
- Serumspiegelverfolgung.
- Deutliche Unterschiede zwischen Interventions- und Kontrollgruppe.
- Durchgehende Biomarker-Verfolgung.
- Ergebnisse, die mit mechanistischen Hypothesen übereinstimmen.
- Transparente Berichterstattung über alle stadien- und ursachenspezifischen Ergebnisse.
Nichts davon ist umstritten. Es ist lediglich streng.
Das ist noch nicht vorbei
Mehrere qualitativ hochwertige Metaanalysen und kleinere Studien widersprechen den Schlussfolgerungen der VITAL-Studie.
Mehrere hochwertige Metaanalysen und randomisierte Studien widersprechen der weit verbreiteten Nullinterpretation der VITAL-Studie. Cochrane Review 2014 Die Studie ergab, dass die Einnahme von Vitamin D, insbesondere von Cholecalciferol (D3), mit einer statistisch signifikanten Reduktion der Krebssterblichkeit um 13 % einherging. Die Autoren schlussfolgerten, dass Vitamin D das Risiko, an Krebs zu sterben, wahrscheinlich über einen Zeitraum von 5–7 Jahren senkt, obwohl keine Auswirkungen auf die Inzidenz nachweisbar waren.
Eine randomisierte, kontrollierte Studie in Nebraska von Lappe et al.Eine Studie mit postmenopausalen Frauen, die 2000 IE/Tag Vitamin D3 und 1500 mg/Tag Kalzium erhielten, zeigte eine nicht signifikante Reduktion der Krebsinzidenz um 30 %, wobei stärkere Effekte in sekundären und stratifizierten Analysen auftraten. Ein früherer 2007 Eine Studie derselben Forschergruppe ergab eine statistisch signifikante Reduktion der Krebsinzidenz durch die kombinierte Einnahme von Vitamin D und Kalzium.
Zusammengefasste Daten aus 17 Kohorten, wie berichtet von McCullough et al.Studien belegen einen starken inversen Zusammenhang zwischen dem 25-Hydroxyvitamin-D-Spiegel [25(OH)D] im Blut und dem Risiko für Darmkrebs. Personen im höchsten Quintil des Serum-25(OH)D-Spiegels wiesen in verschiedenen Bevölkerungsgruppen ein deutlich geringeres Darmkrebsrisiko auf als Personen im niedrigsten Quintil.
Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Vitamin D eher den Verlauf und die Sterblichkeit von Krebs beeinflusst als das erstmalige Auftreten, insbesondere in Bevölkerungsgruppen mit niedrigen Serumspiegeln zu Beginn der Erkrankung oder bei Krebsarten wie Darmkrebs, die eine starke biologische Reaktionsfähigkeit aufweisen.
Nullversuche können nützlich sein. Sind sie jedoch schlecht konzipiert, dienen sie als Instrument für Schlussfolgerungen. Der VITAL-Versuch sollte neu interpretiert, nicht wiederholt werden.
Wenn die Wissenschaft das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückgewinnen will, muss sie nicht nur zeigen, was sie herausgefunden hat, sondern auch, was sie eigentlich nie gefragt hat.
Referenzen
- Bjelakovic G, Gluud LL, Nikolova D, et al. Vitamin-D-Supplementierung zur Prävention der Mortalität bei Erwachsenen. Cochrane Database Syst Rev2014;1:CD007470. https://www.cochrane.org/evidence/CD007470_vitamin-d-supplementation-prevention-mortality-adults
- Lappe JM, Watson P, Travers-Gustafson D, et al. Wirkung einer Vitamin-D- und Kalziumsupplementierung auf die Krebsinzidenz bei älteren Frauen: eine randomisierte klinische Studie. JAMA. 2017;317(12):1234-1243. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2613159
- Lappe JM, Travers-Gustafson D, Davies KM, Recker RR, Heaney RP. Vitamin-D- und Kalziumsupplementierung reduziert das Krebsrisiko: Ergebnisse einer randomisierten Studie. Am J Clin Nutr. 2007;85(6):1586-1591. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17556697/
- McCullough ML, Zoltick ES, Weinstein SJ, et al. Zirkulierendes Vitamin D und das Risiko für Darmkrebs: ein internationales Pooling-Projekt von 17 Kohorten. J Natl Cancer Inst. 2019;111(2):158-169. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6821324/
Über den Autor
Dr. James Lyons-Weiler ist Forschungswissenschaftler und produktiver Autor mit über 55 von Fachkollegen begutachteten Studien und drei Büchern: „Ebola: Eine sich entwickelnde Geschichte','Heilmittel vs. Profite', Und 'Die umweltbedingten und genetischen Ursachen von AutismusEr ist Gründer und Geschäftsführer des Instituts für Reine und Angewandte Erkenntnis (IPAK). Er veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Populärer Rationalismus“, die Sie abonnieren und der Sie folgen können. HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Ich würde sagen, absichtlich „fehlerhaft“. Kranke Menschen bringen Pharmaunternehmen, Ärzten usw. und der staatlichen Bürokratie mehr Geld ein.
Ja! Definitiv ein Faktor! Folge dem Geld!
Gibt es denn überhaupt noch jemanden, der diesen Studien vertraut? Ehrlich gesagt halte ich all diese Warnungen vor angeblichen Engpässen für reine Panikmache. Bis vor etwa 50 Jahren wurde niemand auf irgendetwas getestet. Die Menschen lebten Hunderttausende von Jahren, ohne all das zu wissen. Vielleicht sollten wir aufhören, diese teuren Studien zu finanzieren, die von hochbezahlten „Wissenschaftlern“ durchgeführt werden, die ohnehin nur das finden, wofür sie bezahlt werden.
Dazu gehört auch, dass dies oder jenes fälschlicherweise nützlich oder nutzlos war. Diese oder jene Studie war fehlerhaft oder hat etwas anderes bewiesen. In Wirklichkeit sollte man sich die Sponsoren ansehen, diejenigen, die eine bestimmte Agenda verfolgen.
Prima non si era semper al chiuso….Außerdem hat die Weltbevölkerung die Sonne verloren…..
Betreff: Artikel über Vitamin D3. Selbst wenn die Berichterstattung der Pharmaindustrie oder manipulierter Ärzte über den Krebsartikel korrekt wäre, bleibt die Tatsache bestehen, dass Vitamin D einer Reihe anderer Krankheiten vorbeugt und ein ausreichender Spiegel wichtig ist. Leider liefern moderne Lebensweisen, Anbaumethoden sowie verarbeitete und verfälschte Lebensmittel nicht genügend Nährstoffe für ein breites Spektrum an Bedürfnissen. Denken Sie daran: Die empfohlene Tagesdosis dient dazu, den Körper am Leben zu erhalten, nicht der Erhaltung einer guten Gesundheit.
zustimmen
Ich habe vor neun Jahren meinen Job gekündigt, weil ich aufgrund von Arthritis nicht mehr laufen konnte. Mein Job bestand darin, täglich 32 Kilometer in einer Zellstofffabrik (Papierherstellung) zurückzulegen. Ich habe unzählige Ärzte konsultiert, aber das hat mich nur frustriert. Nach einiger Recherche und mit einem neuen Lebensstil begann ich acht Monate lang mit 100,000 IE Vitamin D3 und 2000 µg Vitamin K2. Das Ergebnis: Ich kann wieder laufen, joggen, hüpfen, Schneemobil und Motorrad fahren und mein Brennholz selbst fällen, spalten und tragen. Das Vitamin K2 hat sogar meinen Blutdruck komplett beseitigt!
https://www.youtube-nocookie.com/embed/Ha0USkO_F2o Dies sind verfassungsrechtliche Informationen.
Ja, meide die Sonne und lass dir stattdessen lieber in die Augen stechen... das wird dir gut tun.
Die Hadzabe und die Massai im äquatorialen Ostafrika haben üblicherweise einen Vitamin-D-Spiegel von 43 bis 48 ng/L im Blut. Da dieser Wert für die Natur als ausreichend gilt, liegt mein Zielwert bei über 40 ng/L. Um diesen Wert zu erreichen, habe ich meine tägliche Zufuhr auf 8000 IE erhöht. Thunfischleber wäre möglicherweise besser als jedes Nahrungsergänzungsmittel.
Der westliche Standardwert von 30 ng/L schützt zwar vor Rachitis und Tuberkulose, bietet aber keinerlei Unterstützung für das Immunsystem, die Bauchspeicheldrüse oder das Herz-Kreislauf-System. Ich würde sogar sagen, er ist darauf ausgelegt, Krankheiten zu begünstigen. Aber Vorsicht: Obwohl Vitamin-D-Präparate für die überwiegende Mehrheit der Menschen eine sehr große Sicherheitsspanne aufweisen, kann es bei einigen wenigen, sehr unglücklichen Menschen schnell zu einer Hyperkalzämie kommen. In den 1950er Jahren starben daran einige britische Kinder. Vitamin D (UV-bestrahltes Ergostol) wurde um 1925 „entdeckt“. Bereits 1929 war bekannt, dass eine enorme Überdosis tödlich sein kann. Dies war 20 Jahre später noch nicht allgemein bekannt. (Kommt Ihnen das bekannt vor?)
Es wird so selten erwähnt, dass ich es schon wieder vergessen hatte. Der Grund, warum man *K2 immer zusammen mit D3 einnimmt*, ist, dass es überschüssiges Kalzium in die Knochen und nicht in die Arterien leitet. Die Wirkung von K2 wird derzeit (1925–26) intensiv in der Medizin erforscht.
Jetzt verstehe ich es. Vitamin D3 erhöht die Kalziumaufnahme aus dem Darm. Vitamin K2 sorgt dafür, dass es in die Knochen gelangt und sich nicht in den Arterien ablagert.
Natürliche Killerzellen, Makrophagen, T-Zellen, insulinproduzierende Zellen und viele andere Zellen besitzen Vitamin-D-Rezeptoren (VDR) im Zellkern. Vitamin D aktiviert diese Rezeptoren (schaltet sie sozusagen frei) und regt so die Genexpression an.
Da D ein Lipid ist, gleitet es direkt durch die Zellwand, und so befindet sich der VDR an der Wand des Zellkerns.