Etwa 90 % derjenigen, die in England einen Covid-Impfstoff akzeptierten, erhielten eine Injektion von Pfizer-BioNTech oder AstraZeneca.
Eine im Juli 2024 veröffentlichte Studie behauptete, dass Thrombosen, Herzinfarkte und Schlaganfälle bei Geimpften „generell“ seltener auftraten – doch das war nur der Text. Die in derselben Studie veröffentlichten Daten widersprachen den Angaben der Forscher.
Im Folgenden erläutert Dr. Michael Tomlinson, was die Studiendaten tatsächlich zeigten: Die Inzidenzraten von Herz-Kreislauf-Ereignissen waren nach der Impfung mit den Covid-„Impfstoffen“ von Pfizer und AstraZeneca deutlich höher.
Die Schlussfolgerung der Studie, dass die Impfungen insgesamt einen positiven Effekt auf das Herz-Kreislauf-System haben, ist irreführend und stellt wissenschaftliche Fehlinformation dar. Laut den eigenen Studiendaten „erhöhten die meisten COVID-19-Impfungen das Herzrisiko“, schreibt Dr. Tomlinson.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der Kern der Sache: Herzrisiken von Covid-19-Impfstoffen
By Dr. Michael Tomlinson, veröffentlicht von Brownstone-Institut auf 4 Januar 2025
Es mehren sich die Anzeichen dafür, dass die globale Reaktion auf die Covid-19-Pandemie kontraproduktiv und schädlich war, doch die öffentliche Meinung (sprich: die der Konzerne) verkündet weiterhin, dass es ein Triumph war.
Dies basiert auf wissenschaftlichen Arbeiten, in denen die Daten oft manipuliert oder selektiv präsentiert werden.
Anlage 1: „Kohortenstudie zur kardiovaskulären Sicherheit verschiedener Covid-19-Impfstoffdosen bei 46 Millionen Erwachsenen in England' von Ip et alDie Autoren kommen zu dem Schluss, dass „die Häufigkeit häufiger arterieller thrombotischer Ereignisse (hauptsächlich akuter Myokardinfarkt und ischämischer Schlaganfall) nach jeder Impfstoffdosis, unabhängig von Impfstoffmarke und Kombination, im Allgemeinen geringer war“ und „die Häufigkeit häufiger venöser thrombotischer Ereignisse (hauptsächlich Lungenembolie und tiefe Beinvenenthrombose) nach der Impfung geringer war“.
Dies erscheint ein naheliegendes Ergebnis zu sein, basierend auf einer sehr umfassenden Stichprobe – der gesamten Bevölkerung Englands. Tabelle 2 zeigt jedoch, dass die Inzidenzraten kardiovaskulärer Ereignisse deutlich höher waren. höher (nahezu doppelt so viele arterielle Ereignisse) nach der ersten Dosis der Impfstoffe von Pfizer und AstraZeneca im Vergleich zu keiner Impfung:
Dies widerspricht dem Text: „Die Häufigkeit von thrombotischen und kardiovaskulären Komplikationen war nach jeder Dosis jedes Impfstoffes im Allgemeinen geringer.“ Natürlich ist „im Allgemeinen“ eine ungenaue Formulierung. Sie bedeutet, dass die Häufigkeit von Komplikationen nach jeder Dosis geringer war, außer in Fällen, in denen sie höher war. Die Häufigkeitsraten für den Moderna-Impfstoff waren tatsächlich deutlich niedriger, zumindest mittelfristig (bis zu 26 Wochen), die Raten für AstraZeneca und Pfizer hingegen deutlich höher.
Die Inzidenzraten nach der zweiten Dosis waren in den Tabellen tatsächlich „generell“ niedriger. Ergänzungstabelle 3 zeigt jedoch, dass die Definition von „keine Impfung“ für die zweite Dosis tatsächlich das Intervall zwischen der ersten und der zweiten Dosis meint. Die größten Anstiege der Inzidenzraten wurden in den Gruppen mit der ersten Dosis von Pfizer und AstraZeneca beobachtet; dies sind die einzigen Kohorten, die mit einer echten impfnaiven Kontrollgruppe verglichen wurden.
Kehren wir zu Tabelle 2 zurück: Die geimpfte und die ungeimpfte Gruppe weisen vergleichbare Ereigniszahlen auf, allerdings basieren die Berechnungen für die geimpfte Gruppe auf etwa der Hälfte der Personenjahre. Wendet man die Inzidenzraten auf die Personenzahlen der jeweiligen Gruppen an (siehe Tabelle 1 oben), so ergibt sich, dass die Impfung mit den Impfstoffen von AstraZeneca und Pfizer im Vergleich zur ungeimpften Gruppe innerhalb von gut einem Jahr rund 91,000 zusätzliche schwere Herzereignisse (euphemistisch als „Komplikationen“ bezeichnet) verursachte. Die Moderna-Gruppe hingegen verzeichnete über 34,000 Ereignisse weniger als die ungeimpfte Gruppe, was insgesamt zu einer Differenz von rund 56,000 zusätzlichen Ereignissen führt. Wie viele der Personen, die zusätzliche Herzinfarkte, Schlaganfälle oder Thrombosen erlitten, verstarben anschließend? Die Ergebnisse sind erschreckend, werden aber nach weiterer Auswertung als „beruhigend“ dargestellt.
Um die alarmierenden Ergebnisse zu verschleiern, stützt sich der Text nicht auf die direkten Inzidenzraten, sondern auf Hazard-Ratios, die „eine Vielzahl potenzieller Störfaktoren berücksichtigen“.
Es ist nicht ersichtlich, warum überhaupt eine Anpassung notwendig war. Einerseits heißt es: „Es gab nur wenige Unterschiede zwischen den anhand demografischer und klinischer Merkmale definierten Untergruppen“, andererseits: „Wir haben potenzielle Störfaktoren durch die Berücksichtigung einer Vielzahl demografischer Faktoren und Vordiagnosen berücksichtigt.“ Gab es nun signifikante demografische Unterschiede oder nicht?
Weiterhin wird uns mitgeteilt, dass „Subgruppenanalysen nach Altersgruppe, ethnischer Zugehörigkeit, Vorgeschichte des betreffenden Ereignisses und Geschlecht durchgeführt wurden“ und die Ergebnisse „in den Subgruppen im Allgemeinen ähnlich waren“. Welche potenziellen Störfaktoren mussten berücksichtigt werden, wenn nicht diese? Wie konnte eine Inzidenzrate von etwa 1.9 für die arteriellen Ereignisse der ersten Pfizer-Dosis auf eine Hazard Ratio von 0.9 korrigiert werden?
Wenn eine Anpassung zu einer Umkehrung der Ergebnisse dieser Größenordnung führt, muss dies transparent und vollständig begründet erfolgen. Ohne weitere Erläuterung erscheint die Anpassung außergewöhnlich und nicht zu rechtfertigen, wenn die Ergebnisse in den verschiedenen Untergruppen ähnlich waren und kein differenzierender Faktor identifiziert wurde. Es handelt sich um statistische Artefakte mit geringer Glaubwürdigkeit, die nicht als Grundlage für politische Entscheidungen dienen sollten.
Dies ist ein gängiges akademisches Klischee – etwas, das auf den ersten Blick schwarz erscheint, ist eigentlich nicht schwarz, sondern weist, wenn es auf eine nicht offengelegte und intransparente Weise „angepasst“ wird, viele weiße Merkmale auf.
Tabelle 2 vergleicht die Inzidenzraten nach der Grundimmunisierung mit denen nach der Auffrischungsimpfung. Die Inzidenzraten von Pfizer sind für die letzte Dosis der Impfserie erneut höher, was den Anstieg nach der Grundimmunisierung noch verstärkt. Angesichts der Tatsache, dass dies den Schlussfolgerungen der Studie widerspricht, hätten die Autoren dies meiner Meinung nach kommentieren sollen. Dieser Anstieg der Inzidenzrate bei geimpften Personen mit Folgeimpfungen lässt sich wahrscheinlich nicht durch Störfaktoren erklären und lässt sich auch nicht erklären. Es wird angegeben, dass sowohl die Kohorte der Zweitgeimpften als auch die der Auffrischungsimpften älter war als die Kohorte der Erstgeimpften, sodass das Alter den Anstieg nicht zu erklären scheint. Weitere Störfaktoren werden nicht genannt. Gab es solche für eine der Kohorten?
Die Autoren greifen zudem auf eine Aufteilung der Daten in Abschnitte (Dosis für Dosis) zurück, wodurch die Mikro- gegenüber der Makroperspektive priorisiert und eine strategische Synthese verschleiert wird.
Wie verhielten sich nach drei Impfdosen (einschließlich Auffrischungsimpfungen) die Inzidenzraten der geimpften Gruppen im Vergleich zu denen der ungeimpften Gruppen? ganzWie sahen die Werte über den gesamten Studienzeitraum aus? Waren sie insgesamt höher oder niedriger? Dies wird nicht offengelegt. Wie sieht es nach einem Jahr aus? Nach zwei Jahren? Nach drei Jahren? Warum sind die Moderna-Werte so viel niedriger, und warum wird dies nicht thematisiert? Laut den Zahlen in der Tabelle bergen wiederholte Impfungen mit den Impfstoffen von Pfizer und AstraZeneca inakzeptable Risiken. Dennoch waren dies die in diesem Zeitraum in England am häufigsten eingesetzten Impfstoffe – etwa 90 % aller Impfungen.
Doch auf der Grundlage dieser irreführenden und selektiv ausgewählten Statistiken sowie unbeantworteter Fragen kommen die Autoren zu dem triumphierenden Schluss:
Diese Erkenntnisse liefern zusammen mit dem langfristig höheren Risiko schwerer kardiovaskulärer und anderer Komplikationen im Zusammenhang mit COVID-19 überzeugende Beweise für den Nettonutzen der COVID-Impfung für das Herz-Kreislauf-System.
Das ist eine Beschönigung. Ihre unbereinigten Daten zeigen das Gegenteil – Die meisten Covid-19-Impfungen erhöhten das Herzrisiko. Die Tatsache, dass die Autoren es sorgfältig vermeiden, auf die deutlich ungünstigen Inzidenzraten nach der Impfung einzugehen oder diese zu diskutieren, ist ein starkes Indiz für Voreingenommenheit, obwohl sie diese zumindest in die Tabellen aufgenommen haben und damit das Risiko in Kauf genommen haben, dass aufmerksame Leser deren Bedeutung erkennen könnten.
Viele andere Studien tragen zur Verharmlosung bei, basierend auf der Annahme eines Nullsummenspiels, dass es zwei sich gegenseitig ausschließende Gruppen gibt: ungeimpfte Menschen, die an Covid-19 erkranken, und geimpfte Menschen, die nicht erkranken. Aber die Cleveland Clinic Preprint Shrestha et al. stellten fest, dass:
Wie bereits in vielen früheren Studien festgestellt, ging eine höhere Anzahl an Impfdosen mit einem höheren Risiko für COVID-19 einher. Der genaue Grund dafür ist unklar. Möglicherweise hängt dies damit zusammen, dass die durch Impfung hervorgerufene Immunität schwächer und weniger lang anhaltend ist als die natürliche Immunität. Demnach birgt der kurzfristige Schutz durch eine COVID-19-Impfung das Risiko einer erhöhten Anfälligkeit für COVID-19 in der Zukunft.
Sie kamen in ihren Ergebnissen zum selben Schluss. Peer-Review-Bericht Zur Wirksamkeit der bivalenten Impfstoffe von 2019: „Das Risiko einer Covid-19-Erkrankung stieg auch mit der Zeit seit der letzten Covid-19-Episode und mit der Anzahl der zuvor erhaltenen Impfstoffdosen.“
Studien, die zeigen, dass geimpfte Gruppen deutlich niedrigere Infektionsraten aufweisen als ungeimpfte Gruppen, basieren in der Regel auf dem „Bias durch das Erfassungsfenster“, wie in dem von Experten begutachteten Bericht über die italienische Region Emilia-Romagna erläutert wird. Alessandria et alGeimpfte weisen innerhalb eines definierten Zeitraums eine geringere Anzahl an Infektionen auf, jedoch nicht unbedingt darüber hinaus. Im Gegensatz dazu verwenden die oben genannten Studien der Cleveland Clinic einen längeren und additiven Zeitraum, und Ip et al Sie scheinen die ersten 14 Tage nicht auszuschließen, was eine Stärke ihrer Basisstatistik ist.
Es besteht das Risiko, dass sowohl die Impfstoffe als auch das Virus ähnliche Schäden am Herz-Kreislauf-System verursachen könnten. Jean Marc Sabatier von der Universität Aix-Marseille warnt bereits seit Beginn der Pandemie davor. Im Jahr 2021 veröffentlichten er und seine Kollegen eine von Fachkollegen begutachtete Studie: „Das Renin-Angiotensin-System: Eine Schlüsselrolle bei SARS-CoV-2-induziertem COVID-19„In dem Artikel wird Folgendes erläutert:
Tatsächlich führt das Eindringen des Virus zu einer Herabregulierung von ACE2, gefolgt von einer Dysregulation des Renin-Angiotensin-Systems (RAS) und einer Überaktivierung der Angiotensin-II-(Ang-II)-Angiotensin-II-Typ-1-Rezeptor-(AT1R)-Achse. Dies ist durch eine starke Vasokonstriktion und die Induktion profibrotischer, proapoptotischer und proinflammatorischer Signalwege in der Lunge und anderen Organen gekennzeichnet. Dieser Mechanismus führt zu einem massiven Zytokinsturm, Hyperkoagulation, einem akuten Atemnotsyndrom (ARDS) und nachfolgenden Multiorganschäden.
Das Modell ist in Abbildung 1 dargestellt:
Obwohl sich die Arbeit fast ausschließlich auf COVID-19, die Krankheit, konzentriert, lassen die Implikationen des Modells auch Rückschlüsse auf die Risiken des Impfstoffs zu. Dies wird vorsichtig in der Erläuterung von Abbildung 1 angedeutet (meine Hervorhebung): „Während einer SARS-CoV-2-Infektion oder nach Erhalt eines auf Spike-Proteinen basierenden Impfstoffs„Die Bindung des viralen Spike-(S)-Glykoproteins an den ACE2-Rezeptor induziert eine Überaktivierung der ACE/Ang-II/AT1R-Achse.“
Wir müssen also das Risiko in Betracht ziehen, dass neben dem SARS-CoV-2-Virus auch einige (wenn nicht alle) Impfstoffe ein Risiko darstellen könnten. ebenfalls Sie könnten eine Überaktivierung des ACE2-Rezeptors und folglich des Renin-Angiotensin-Systems auslösen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass dies der Fall ist, aber ebenso wenig einen Beweis dafür, dass es nicht der Fall ist. Das Modell passt gut zu den IP-Daten zur Inzidenz kardiovaskulärer Ereignisse für die Impfstoffe von Pfizer und AstraZeneca (jedoch nicht zu den günstigen Zahlen von Moderna – was ist an diesem Impfstoff anders?).
Dies wäre in jedem Szenario problematisch, insbesondere aber, wenn die COVID-19-Fallzahlen mit der Anzahl der zuvor verabreichten Impfdosen steigen. Geimpfte können wiederholt mit dem Spike-Protein in Kontakt kommen, sowohl in Form des Virus als auch in Form der Impfstoffe. Die Infektionsrisiken bleiben bestehen – ebenso wie die Risiken der Impfung. hinzugefügt Ihnen zu, nicht an ihrer Stelle.
Es gab eine Flut von Studien zu den Auswirkungen der COVID-19-Impfung, die sich auf die begrenzten Zeiträume ihrer Wirksamkeit konzentrierten. Sie weisen eine starke Bestätigungstendenz auf: Daten und Ergebnisse, die scheinbar die Wirksamkeit belegen, werden trotz offensichtlicher Mängel bereitwillig aufgenommen, während Ergebnisse, die die Wirksamkeit oder Sicherheit infrage stellen, vehement bekämpft und oft einer Kampagne zum Widerruf zum Opfer fallen. Sind die Daten ungünstig, werden sie lieber „angepasst“, um die Schlussfolgerungen umzukehren. Dies stellt wissenschaftliche Fehlinformation dar.
Obwohl impfbefürwortende Artikel mitunter einen hohen technischen Anspruch haben, zeugen sie kaum von strategischem Denkvermögen.
Welche Strategie ist im Zeitraum der Pandemiekrise die vorzuziehende und risikoärmste?
- mehrere Impfungen mit kurzfristiger Wirksamkeit erhalten, oder
- Minimierung der Exposition gegenüber dem Spike-Impfstoff?
Die wissenschaftliche Literatur untersucht diesen strategischen Vergleich nicht, indem sie die Gesamtergebnisse der Geimpften vom Zeitpunkt der Impfung bis zum Ende der Pandemie mit denen der Ungeimpften vergleicht. Aus der bevölkerungsbezogenen Studie von Ip in England wissen wir jedoch, dass die erste Dosis der beiden am häufigsten verwendeten Impfstoffe 11 von 11 kardialen Ereignissen erhöhte und eine Auffrischungsimpfung beim Pfizer-Impfstoff sowohl arterielle als auch venöse Ereignisse erneut verstärkte.
Die Menschen sollten, beraten von ihren Gesundheitsexperten, die freie Wahl ihrer Strategie haben und nicht durch Vorgaben zur Anwendung der ersten Strategie gezwungen werden. Vorgaben sollten nicht das Risiko schwerwiegender negativer Folgen in großem Umfang bergen.
Über den Autor
Dr. Michael Tomlinson ist Berater für Hochschulgovernance und -qualität. Zuvor war er Direktor der Assurance Group der australischen Agentur für Qualität und Standards im tertiären Bildungswesen (ATERQAS), wo er Teams leitete, die alle registrierten Hochschulanbieter (einschließlich aller australischen Universitäten) anhand der australischen Hochschulstandards bewerteten. Davor bekleidete er zwanzig Jahre lang leitende Positionen an australischen Universitäten. Er war Mitglied von Expertengremien bei mehreren internationalen Universitätsprüfungen im asiatisch-pazifischen Raum. Dr. Tomlinson ist Fellow des Governance Institute of Australia und des internationalen Chartered Governance Institute.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Sie werden uns so lange belügen, bis die meisten Menschen die Lüge glauben (und bei einem Teil der Bevölkerung, der meint, wir sollten einfach „weitermachen“, funktioniert das). Ständiges Lügen ist eine uralte Methode, um Menschen dazu zu bringen, weiterzumachen und so zu tun, als sei nichts geschehen. Selbst etwas, das man entweder selbst miterlebt oder bei jemandem im Bekanntenkreis beobachtet hat. Ich persönlich werde das größte Massenmordereignis (Demozid) der Weltgeschichte nicht einfach „weitermachen“. Wir können nicht „weitermachen“, bis die Monster, die dieses Verbrechen organisiert haben, und diejenigen, die die „Lösung“ (mRNA-Gen-Editing-Injektionen, die als „Impfstoffe“ bezeichnet werden) dafür bereitgestellt haben, zur Rechenschaft gezogen werden.
Da haben Sie völlig recht; Boris Johnson und andere aus seinem Umfeld benutzten oft die Phrase „weiter geht’s“, als ob all das Böse, das sie verübten (und es war viel!), einfach so abgetan werden könnte, als wäre nichts geschehen!
Aber wie anders ist es für einen Normalsterblichen wie mich? Ein Verbrechen begehen, das nicht einmal einen Mucks davon abbekommt. ihr Radar, doch das voller Kraft der Juristensprache Das Gesetz würde über jemanden wie mich hereinbrechen!
„Es besteht das Risiko, dass sowohl die Impfstoffe als auch das Virus ähnliche Schäden am Herz-Kreislauf-System verursachen könnten.“
Da es außerhalb eines Computers kein pathogenes Virus gibt, das angeblich „Covid-19“ verursacht, würde ich sagen, dass nur das erstgenannte Virus den ganzen Schaden anrichtet!
https://www.youtube-nocookie.com/embed/F4JQZE4RALw Das könnte in Canakastan von Interesse sein. Wenn sie existiert, gibt es bestimmt eine Liste.
Die pushen Trump ja richtig, lol Syop
Es gab kein Virus. Es fanden Partys statt, an denen Politiker und Prominente teilnahmen, die wussten, dass es kein Virus gab. Prominente täuschten ihre Impfungen vor. Die armen YouTube-Influencer hingegen nicht und starben. Viele Sportler starben ebenfalls. Kinder erlitten Herzinfarkte. Ich sehe Menschen, die wie Zombies aussehen. Ich werde das nie vergessen. Ich werde weiterhin öffentlich darüber sprechen.
Hallo Reverend Scott,
Ich habe Folgendes vor einigen Wochen zum ersten Mal gepostet, vielleicht haben Sie es verpasst, deshalb wiederhole ich es noch einmal.
Als Reaktion auf den kürzlich erfolgten Abschluss der „Covid-Vertuschung, OOPS! Ich meine natürlich Untersuchung“ möchte ich Folgendes einreichen.
Ich bin in England und dies sind meine Gedanken zur „Covid-Pandemie“, so wie sie sich uns ereignet hat.
Zuerst fragte ich mich, wie diese winzigen, mit bloßem Auge unsichtbaren Covid-Partikel plötzlich wie eine Decke über die ganze Welt lagen, als kämen sie aus dem Nichts.
Uns wurde gesagt, wir sollten bestimmte Protokolle (psychologische Operationen) befolgen, um die Ausbreitung der „Krankheit“ zu verhindern, wie zum Beispiel „Folgen Sie der Wissenschaft“ (die uns bis heute nie präsentiert wurde), „Halten Sie Abstand“, „Schützen Sie den NHS“ (National Health Service), „Singen Sie „Happy Birthday“, während Sie sich die Hände waschen“ usw. (Ich wette, wer sich das ausgedacht hat, hat einen satten Bonus erhalten) usw.
Meine Neugier wurde jedoch durch das Verhalten dieser winzigen, mit bloßem Auge unsichtbaren und noch nie gesehenen Covid-Partikel geweckt, was meiner Meinung nach übersehen wurde. Daher habe ich, ausgehend von dem, was uns gesagt wurde, Folgendes herausgefunden.
Uns wurde gesagt, wir sollten alle Fenster öffnen und uns wenn möglich nach draußen setzen, damit der Wind all die fiesen Partikel von uns wegwehen könnte, aber es wurde nicht erwähnt, dass der Wind sie auch zu uns hinwehen könnte!
Dann hieß es, sie würden wie Rauch in der Luft schweben. Seit wann schwebt denn Rauch in der Luft? Damals brachen wegen der Hitze überall Brände aus, und die Nachrichten zeigten dichte Rauchwolken, die Asche, Blätter und alles Mögliche mit sich rissen. Aber anscheinend sind die „Covid“-Partikel so schwer, dass sie nicht von der heißen Luft getragen werden können, und gleichzeitig so leicht, dass sie der Schwerkraft widerstehen – etwas, das selbst winzige Staubkörner nicht können! Können sie also irgendwie ihr Gewicht anpassen? Wie sonst könnten sie schweben? Vielleicht haben sie Flügel wie Bienen, aber ich kann mich nicht erinnern, in den computergenerierten Bildern der sogenannten Partikel etwas gesehen zu haben, das auch nur entfernt an Flügel erinnert. Außerdem bleiben Bienen beim Schweben waagerecht, aber die CGI zeigte die „Covid“-Partikel als kugelförmig. Woher sollten sie also wissen, wie herum sie sind? Vielleicht haben sie ja auch Augen.
Dann hieß es, sie könnten an Oberflächen haften. Wie? Haben sie Saugnäpfe? Auch hier zeigte die Computeranimation nichts, was auch nur entfernt an Saugnäpfe erinnerte.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass diese erstaunlichen Partikel je nach Laune entscheiden können, ob sie sich vom Wind treiben lassen, schweben, ruhen oder sich an statische oder bewegliche Oberflächen anheften (und dabei der Windkraft widerstehen) – und sie besitzen die Mechanismen, dies zu ermöglichen! Was bedeutet das? Selbstwahrnehmung, Bewusstsein, Entscheidungsfähigkeit. Und doch wurde uns die vermeintliche wissenschaftliche Grundlage, die dies beweisen sollte, nie wirklich vermittelt, sondern uns lediglich als fertige Erklärung präsentiert.
Darf ich nun ein paar Worte zu Prof. Neil Ferguson und seinen verheerenden computergenerierten Vorhersagen sagen?
Maul- und Klauenseuche 2001. Prognostizierte Todesfälle: 150,000. Tatsächliche Todesfälle: 2000.
Wenn Sie ein Unternehmen führen und eine Prognose benötigen, beispielsweise eine Eiscremefabrik, und die voraussichtlichen Verkaufszahlen für den kommenden Sommer wissen möchten, wären Sie mit dem Ergebnis zufrieden? Würden Sie den Service wieder in Anspruch nehmen? Die Regierung war es und hat ihn wieder genutzt.
BSE 2004. Prognostiziert: 50,000. Tatsächlich: 177.
Würden Sie sie ein zweites Mal verwenden, wenn Sie ein kommerzielles Unternehmen führen würden? Die Regierung hat es getan.
Vogelgrippe 2005. Prognostiziert: 150,000. Tatsächlich: 282.
Würden Sie sie ein drittes Mal einsetzen, wenn Sie ein Wirtschaftsunternehmen führen würden? Die Regierung tat es.
Schweinegrippe 2009. Prognostiziert: 65,000. Tatsächlich: 457.
Würden Sie sie ein viertes Mal einsetzen? Die Regierung hat es getan.
Covid 2020.
Würden Sie sie ein fünftes Mal einsetzen? Die Regierung tat es. Prognostiziert wurden 500,000. Tatsächlich? Wer weiß? Angesichts all der Tricksereien, die da abliefen. Hätte man sich nicht wenigstens eine zweite Meinung eingeholt? Die Regierung tat es nicht! Warum nicht? War das einfach nur blanke Dummheit?
(Ich erinnere mich beispielsweise an den Fall eines armen Kerls, der nur zwei Wochen nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus, wo er angeblich an Covid erkrankt war, mit seinem Motorrad von einem betrunkenen Autofahrer angefahren wurde. Er war sofort tot, und als Todesursache wurde Covid angegeben. Es gab jedoch keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass Covid tatsächlich die Todesursache war und der Unfall mit dem außer Kontrolle geratenen Auto nicht!). Wir wurden täglich mit der Zahl der Leichen konfrontiert, die sich stapelten. Unweit meines Wohnorts wurde ein provisorisches Leichenschauhaus errichtet, das aber nie genutzt wurde. Uns wurde gesagt, es würde Monate oder, wenn ich mich recht erinnere, Jahre dauern, all diese Leichen zu bestatten oder einzuäschern.
Was ist mit ihnen geschehen? Sind sie einfach spurlos verschwunden? Wir wurden nie darüber informiert, wie die Beerdigungen vorangingen. Ich erinnere mich, dass John O'Looney (ein selbstständiger Bestatter) berichtete, dass die Zahl der von ihm durchgeführten Beerdigungen nicht wesentlich gestiegen sei. Dann gab es noch all die Nightingale-Krankenhäuser (provisorische Krankenhäuser), die eingerichtet, aber nie genutzt wurden.
Im Juni 2021 begrüßte Boris Johnson die Staats- und Regierungschefs der Welt zum G7-Gipfel in Carbis Bay, Cornwall. BJ und seine Frau Carrie gingen an den Strand, um die anderen für ein Foto zu begrüßen. Sie begrüßten sich pflichtbewusst mit Ellbogenberührung, doch einige der Frauen, darunter auch Carrie Johnson, trugen kurzärmelige Kleider oder ärmellose Oberteile. Obwohl die Übertragung von Covid-Partikeln von bloßer Hand zu bloßer Hand erlaubt war, war die Übertragung von Ellbogen zu Ellbogen verboten!
Dies war die Grundlage, auf der all das sadistische Leid – physisches, psychisches und wirtschaftliches – vergangene und andauernde, unnötige Todesfälle, einige entsetzliche wie die Midazolam-Morde, und all der andere verdrehte, manipulative Unsinn, die Korruption, hoppla!, Entschuldigung, ich meine natürlich die „Amtsmissbrauch“ (was macht schon ein bisschen Amtsmissbrauch unter Freunden aus?) mit Steuergeldern, unter denen wir gelitten haben und immer noch leiden, basierte.
Hoffentlich sind wir bei der nächsten Pandemie (und der nette Herr Gates versichert uns, es sei nicht die Frage, ob, sondern wann) besser darauf vorbereitet und können dann verlangen, dass uns die wissenschaftlichen Erkenntnisse präsentiert werden, von denen wir zweifellos hören werden, dass sie befolgt wurden.
Meine Gedanken sind bei all jenen, die unter diesem Übel gelitten haben und noch immer leiden. Doch schöpft Hoffnung, denn das Übel trägt den Keim seiner eigenen Zerstörung in sich.
Frieden und Hoffnung allen, die dies lesen, und allen, die es nicht lesen!
Andrew Bridgen hat soeben auf Telegram gepostet:
Selbstamplifizierender RNA-„Impfstoff“ gerade von der britischen Arzneimittelbehörde MHRA zugelassen worden. Was kann da schon schiefgehen?
https://t.me/ABridgen
2030 = 500 Millionen Seelen übrig.
Die einzige Lösung für verzerrte Studien ist Wettbewerb. Gesundheitsversorgung und Software, von denen unser Leben abhängt, müssen Open Source sein und von Einzelpersonen finanziert werden, die für die Überprüfung der Arbeiten Anerkennung erhalten. Mehrere unabhängige Labore, die unabhängig von verschiedenen Herstellern arbeiten, sollten von mehreren unabhängigen gemeinnützigen Organisationen kontrolliert werden.
Die Studien der Hersteller, die die Wirksamkeit und Sicherheit ihrer Produkte bestätigen sollen, stellen einen offensichtlichen Interessenkonflikt dar, den einflussreiche Regulierungsbehörden niemals verhindern können. Während der COVID-Pandemie finanzierte die Pharmaindustrie zahlreiche gefälschte Studien, die angeblich die Unwirksamkeit von Ivermectin „bewiesen“, und lieferte weitere gefälschte Studien, die angeblich die Sicherheit und Wirksamkeit ihrer mRNA-Impfstoffe „bewiesen“, obwohl genau das Gegenteil der Fall war.
PAT-SAT, ein neues Wirtschaftssystem mit beschränkter Regierung, soll Probleme des Kapitalismus beheben, die derzeit unlösbar scheinen und bei Linken reflexartige Reaktionen zur Einführung des Sozialismus auslösen. In diesem neuen System hätten Politiker keine Befugnis mehr, Steuern zu erheben und Ausgaben zu tätigen, sondern könnten lediglich Obergrenzen, Sätze und Gutschriften für Privatpersonen und Unternehmen festlegen, um diese zu ermutigen und ihnen die Lösung ihrer Probleme zu ermöglichen.
Ist irgendjemandem aufgefallen, dass die Atemöffnungen einer handelsüblichen Staubmaske größer sind als die angegebene Größe eines Virus? Das hätte doch reichen müssen, um das Ganze zu stoppen! Und dann kommen wir zu Lotto und McDonald's (Lord, Mrs. Davis). Wir haben es uns selbst zuzuschreiben ... Warum müssen wir das „irgendwann“ in den Griff bekommen? PS: Wir hatten ja noch die alte Grippe, die als COVID-Virus missbraucht wurde (sie hat nichts geheilt).