„Jeder muss sich dagegen wehren. Die australische Regierung drängt mit Hochdruck auf ein neues ‚Hassverbrechen‘-Gesetz, das die Vereinigung mit solchen Gruppen kriminalisiert, anstatt das Handeln selbst, und die Logik des Terrorismusrechts auf politischen Aktivismus, Demonstranten und Online-Community-Gruppen anwendet.“Blair Cotrell auf Gab
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Im folgenden Video demonstriert Blair, warum Australiens vorgeschlagener neuer „Hassverbrechen“-Gesetzentwurf – der auch einer einzelnen Person die Macht gibt, das zu verbieten, was sie als „Hassgruppe“ einstuft, auf die gleiche Weise wie terroristische Organisationen zu verbieten – so heimtückisch ist.
Das von der australischen Regierung im Eilverfahren durchgebrachte „Hassverbrechensgesetz“ trägt offiziell den Namen „Gesetz zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus'Es handelt sich um ein umfassendes Gesetz, das als Reaktion auf den Anschlag am Bondi Beach im Dezember eingeführt wurde, so die Behauptung.
Verwandt:
- Blutbad am Bondi Beach: Was war der Auslöser?
- Der Terroranschlag in Bondi deckt auf, dass linksextreme Aktivisten die australischen Kommunalverwaltungen unterwandert haben.
Das Gesetz zielt darauf ab, gegen „Hassreden“, insbesondere von religiösen oder spirituellen Führern („Hasspredigern“), vorzugehen, wobei eine Höchststrafe von 12 Jahren Gefängnis für die Anstiftung zu Gewalt oder die Förderung von Rassenhass vorgesehen ist.
„Das Verbot von Hasssymbolen wird verschärft, unter anderem durch die Verpflichtung für Personen, die beim Zeigen eines solchen Symbols erwischt werden, dessen Legitimität nachzuweisen – eine Umkehrung der Beweislast, bei der die Staatsanwaltschaft bisher beweisen musste, dass ein Verbrechen stattgefunden hat.“ The Sydney Morning Herald Berichte.
Er fügte hinzu: „Änderungen im Migrationsrecht werden es dem Einwanderungsminister ermöglichen, Visa zu verweigern oder zu annullieren, wenn eine Person Verbindungen zu Hassgruppen unterhält oder hasserfüllte Kommentare abgegeben hat, auch online.“
Außerdem wird ein neues Bundesverbrechen für die Anstiftung zu Rassenhass oder die Verbreitung von „Ideen der rassischen Überlegenheit“ eingeführt, das mit einer möglichen fünfjährigen Gefängnisstrafe geahndet wird, und dem Innenminister wird die Befugnis eingeräumt, „Hassgruppen“ auf die gleiche Weise wie terroristische Organisationen zu verbieten.
„Der Innenminister nannte das Nationalsozialistische Netzwerk und Hizb-ut-Tahrir als zwei mögliche Ziele des Gesetzes, aber wir wissen noch nicht, welche Organisationen als Hassgruppen eingestuft und später auf die Liste gesetzt werden könnten.“ ein Artikel in Das Gespräch wies darauf hin.
Kritiker, darunter Rechtsexperten, Bürgerrechtsgruppen und Oppositionelle, äußerten ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Eile und der mangelnden Prüfung des Gesetzentwurfs. Die Regierung veröffentlichte den Entwurf mit nur drei Tagen Frist für öffentliche Stellungnahmen und setzte eine kurzfristig anberaumte parlamentarische Untersuchung mit begrenzter Beteiligung ein.
Experten warnen davor, dass das Gesetz die freie Meinungsäußerung untergraben, verfassungsrechtlichen Prüfungen nicht standhalten und aufgrund vager Formulierungen und übereilter Ausarbeitung unbeabsichtigte Folgen nach sich ziehen könnte.
The Guardian wie gestern hervorgehoben wurde Da sich die Mitglieder des Parlaments („MPs“) auf eine baldige Rückkehr nach Canberra vorbereiten, um den Gesetzentwurf der Labour-Partei zu beraten, scheint der Gesetzentwurf auf wenig Gegenliebe zu stoßen, da Kritik und Widerstand aus allen Richtungen kommen.
„Die Grünen stellen den einzig gangbaren Weg für das Gesetz im Senat dar.“ The Guardian „Die Vorsitzende der Grünen, Larissa Waters, sagte am Freitag, die Verhandlungen würden fortgesetzt, aber das Risiko, dass das Gesetz legitime politische Meinungsäußerungen kriminalisieren könnte, sei angesichts des aktuellen Entwurfs zu groß“, sagte sie.
„Das ist ein gefährlicher Weg“, sagte Waters und fragte, warum der Rechtsschutz auf eine schutzbedürftige Gruppe in der Gesellschaft ausgeweitet, auf andere aber nicht ausgedehnt werden solle. Die Labour-Partei erklärte, sie sei offen dafür, künftig neue Gesetze zu verabschieden, die auch LGBTQ+-Australier und Menschen mit Behinderungen schützen würden.
Im Folgenden, Nation zuerst untersucht, wie die Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus 2026 Es kriminalisiert Glaubensvorstellungen, bestraft Einflussnahme und setzt normale Australier dem Risiko aus, ihre Meinung zu äußern.
Einblick in Australiens gefährlichstes Gesetz gegen die freie Meinungsäußerung
Von George Christensen, Nation zuerst, 14 Januar 2026
Wenn das neueste Gesetz gegen die Meinungsfreiheit, das von der Albanese-Laborregierung vorgeschlagen wurde, verabschiedet wird, können Sie für Äußerungen, die niemandem schaden, niemandem schaden und heute noch rechtmäßig sind, untersucht, angeklagt und möglicherweise inhaftiert werden.
Nicht wegen Gewalt. Nicht wegen Aufstachelung. Nicht einmal wegen Einschüchterung, die tatsächlich jemand erlebt hat. Sondern wegen Äußerungen, die ein Gericht später als potenziell furchteinflößend für eine hypothetische Person einstuft, beurteilt anhand historischer Ressentiments und Gruppenzugehörigkeit.
Das ist keine Übertreibung. Das ist es, was die „Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus 2026' Erledigt wie geplant.
Artikelübersicht:
- Die Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus 2026 Es ermöglicht, Australier wegen Äußerungen, die keinen Schaden anrichten und niemanden bedrohen, zu untersuchen und einzusperren.
- Es bestraft Überzeugungen und Motive, nicht nur Handlungen, und behandelt religiöse und Gemeindeführer als von Natur aus gefährliche Redner.
- Dadurch entfällt die Notwendigkeit realer Opfer, indem hypothetische Ängste, die auf historischen Missständen beruhen, kriminalisiert werden.
- Es wandelt gewöhnliche politische und Online-Äußerungen zu den Themen Einwanderung, Kultur und Religion in ein rechtliches Risiko um.
- Sie ersetzt die freie Meinungsäußerung durch eine undurchsichtige Zensur, die die Menschen zum Schweigen bringt.
Die Regierung argumentiert, dieser Gesetzentwurf sei eine notwendige Reaktion auf den zunehmenden Hass und Extremismus nach dem Terroranschlag am Bondi Beach vom 14. Dezember 2025. Dieser Anschlag war real. Das Leid war real. Doch die juristische Begründung bricht zusammen, sobald man den Gesetzentwurf selbst liest. Australien verfügte bereits über umfassende Strafgesetze, die Terrorismus, Bedrohungen, Gewalt, Belästigung, Einschüchterung und Aufstachelung abdeckten. Dieses Gesetz schließt keine Lücke. Es schafft eine neue Struktur, die weit über Gewalt hinausreicht und direkt in die Meinungsfreiheit, die Glaubensfreiheit und die politische Meinungsäußerung eingreift.
Es handelt sich hier nicht um eine einzelne fehlerhafte Klausel, die sich mit einer kleinen Änderung beheben ließe. Vielmehr ist es ein komplexes Rechtssystem: Ausweitung des Hasskriteriums, motivbasierte Bestrafung, Strafverschärfung je nach Sprecher, strenge Haftungsnormen, verschärfte Strafen für beleidigende Äußerungen und risikobasierte Strafverfolgung anstelle schadensbasierter Rechtsprechung. Zusammengenommen schaffen sie ein System, in dem offene Äußerungen über Religion, Kultur, Einwanderung oder nationale Identität rechtlich riskant werden.
Eine der gefährlichsten Neuerungen ist die Schaffung schwerer Straftatbestände, die sich gegen religiöse und spirituelle Führer richten. Anhang 1 ändert das Strafgesetzbuch dahingehend, dass mehrere Hassverbrechen als schwerere Straftatbestände gelten, wenn die Tat von einem religiösen Amtsträger oder spirituellen Führer (unabhängig von dessen Bezeichnung) begangen wird.
Diese Formulierung ist wichtig. „Wie auch immer beschrieben“ ist nicht eng gefasst. Sie beschränkt sich nicht auf radikale Imame und fanatische Scheichs. Sie kann Pastoren, Priester, Rabbiner, Mönche, Nonnen, Kirchenälteste, Laienprediger, Kapläne und informelle Gemeindevorsteher umfassen, die moralische oder spirituelle Orientierung bieten. Religiöse Führung selbst wird zu einem verschärfenden Faktor.
Die Begründung führt dies darauf zurück, dass Führungskräfte Einfluss ausüben. Einfluss wird als grundsätzlich gefährlich betrachtet. Die Folge ist, dass dieselben Worte, gesprochen von einem normalen Bürger, ein anderes Risiko bergen, als wenn dieselben Worte von einer Kanzel aus gesprochen werden, mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwölf Jahren geahndet werden können.
Hier geht es nicht um Zwang. Es geht nicht um Gewalt. Es geht um die Kontrolle einflussreicher Meinungsäußerungen.
Darüber hinaus stützt sich der Gesetzentwurf auf Hassmotivation als Strafverschärfungsfaktor. Gerichte werden angewiesen, das Motiv bei verschiedenen Straftaten als erschwerenden Umstand zu behandeln. Dadurch verschiebt sich der Fokus des Strafrechts weg von der Tat einer Person hin zu den Gründen für ihre Überzeugungen.
Das Motiv wird aus Äußerungen, Predigten, Artikeln, Social-Media-Posts, Reden, Verbindungen und früheren Aussagen abgeleitet. Äußerungen werden so nicht nur als Beweis für eine Meinung, sondern auch für eine kriminelle Gesinnung gewertet. Zwei Personen können identische Handlungen begehen, doch diejenige, deren Ansichten als feindselig eingestuft werden, muss mit einer härteren Strafe rechnen.
In der Praxis öffnet dies Tür und Tor für ideologiebasierte Bestrafung. Gängige rechte Positionen zu Einwanderung, Multikulturalismus, kultureller Verträglichkeit, religiösen Doktrinen, Genderideologie oder nationaler Identität können, durch eine politisierte Brille betrachtet, als hasserfüllt umgedeutet werden. Sobald ein erschwerendes Motiv vorliegt, ist Bestrafung nicht mehr neutral gegenüber unterschiedlichen Ansichten.
Der freiheitsbeschränkendste Aspekt des Gesetzentwurfs ist der Verzicht auf den Nachweis eines tatsächlichen Schadens. Der vorgeschlagene Paragraph 80.2BF sieht eine Strafbarkeit vor, wenn ein Verhalten bei einer vernünftigen Person, die Zielperson oder Mitglied der Zielgruppe ist, Einschüchterung, Angst vor Belästigung oder Gewalt oder Furcht um die eigene Sicherheit hervorrufen würde. Es gilt die Gefährdungshaftung.
Die Begründung ist eindeutig. Die Staatsanwaltschaft muss nicht beweisen, dass tatsächlich jemand Angst empfunden hat. Es muss kein identifiziertes Opfer geben. Es ist unerheblich, ob das Verhalten überhaupt zu Einschüchterungen geführt hat.
Haftung entsteht durch Spekulation.
Schlimmer noch: Der Maßstab der vernünftigen Person ist kein objektiver Standard. Gerichte sind angehalten, Angst aus der Perspektive einer Person zu beurteilen, die die Erfahrungen der Zielgruppe selbst gemacht hat, einschließlich historischer Unterdrückung und Ausgrenzung. Richter müssen auch die kumulative Wirkung des Verhaltens anderer berücksichtigen, nicht nur die des Angeklagten. Ihre Worte werden vor dem Hintergrund historischer Ungerechtigkeiten und des Verhaltens Dritter bewertet, die Sie weder begangen haben noch kontrollieren können. Die individuelle Verantwortung wird verwässert. Der Kontext wird dehnbar. Rechtmäßige Äußerungen können allein aufgrund der erwähnten Personen und der angeführten historischen Ereignisse als bedrohlich umgedeutet werden.
Das Gesetz schafft zudem ungleiche Meinungsfreiheit. Das Zitieren religiöser Texte ist kategorisch ausgenommen, wenn es im Rahmen religiöser Unterweisung oder Diskussion erfolgt. Für säkulare Kritik, politische Kommentare, politische Analysen oder journalistische Auseinandersetzungen mit denselben Texten gibt es keine vergleichbare Ausnahme.
Identische Wörter können je nach Sprecher und Motiv legal oder strafbar sein. Das ist keine Inhaltsneutralität. Der Staat privilegiert bestimmte Ausdrucksformen und bestraft andere aufgrund der Art und Weise, wie sie formuliert werden.
Die Online-Kommunikation wird nahezu vollständig erfasst. Die Strafen für die Nutzung von Telekommunikationsdiensten zur Beleidigung wurden von zwei auf fünf Jahre Haft erhöht. Der Begriff „öffentliches Verhalten“ ist weit gefasst und umfasst soziale Medien, Blogs, Videos und Online-Plattformen. Im heutigen Australien bedeutet dies praktisch die gesamte politische Debatte.
Die Situation kann sich verschärfen, wenn ein Gericht der Ansicht ist, dass die Straftat auch den „Frieden, die Ordnung und die gute Regierungsführung des Commonwealth“ (was auch immer das bedeuten mag) gefährdet hat. Die Strafe könnte dann eine Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren betragen.
Straftaten bilden die Grundlage all dessen, doch Straftaten sind nicht gleichbedeutend mit Schaden. Straftaten sind ein unvermeidlicher Bestandteil des demokratischen Lebens. Dieser Gesetzentwurf wandelt diese Realität in strafrechtliche Verfolgung um.
Die Regierung stellt all dies als Prävention dar, als Abwehr von Risiken, Radikalisierung und zukünftigen Schäden. Damit wird ein schadensorientiertes Strafrecht durch ein risikoorientiertes ersetzt. Äußerungen werden nicht mehr für ihre konkreten Folgen bestraft, sondern für die, zu denen sie nach Ansicht der Behörden führen könnten.
Der Gesetzentwurf bietet keinen wirksamen Schutz für politische Kommunikation. Es gibt keine expliziten Schutzmaßnahmen, keine Verhältnismäßigkeitsprüfung und keine ernsthafte Auseinandersetzung mit der vom Obersten Gerichtshof anerkannten impliziten Freiheit politischer Kommunikation. Die Beweislast wird auf die Bürger abgewälzt, sodass diese nach Inkrafttreten des Gesetzes zu Verfassungsprädikaten werden.
Auch ohne Verurteilung ist der Prozess an sich schon strafend. Ermittlungen, Beschwerden, Plattformmoderation, berufliche Konsequenzen, Reputationsschäden und übermäßige institutionelle Nachgiebigkeit finden lange vor einem Gerichtsurteil statt. Kirchen entfernen Predigtaufnahmen. Verlage lehnen kontroverse Beiträge ab. Plattformen moderieren übermäßig. Australier entscheiden sich bewusst für Schweigen statt Risiko.
So stirbt die Meinungsfreiheit in einem Land wie unserem. Durch undurchsichtige Zensur bestimmter, undefinierter Äußerungen und Verstöße gegen diese Zensur, die mit hohen Haftstrafen geahndet werden. Das schürt Angst und bringt die Menschen dazu, zu schweigen, anstatt ihre Meinung zu äußern.
Um zu verstehen, wie weit dieser Gesetzentwurf reicht, betrachten wir sechs beispielhafte hypothetische Fälle, die seine äußersten Grenzen aufzeigen.
1. Ein christlicher Pastor hält eine Predigt, in der er erklärt: „Der Islam ist eine zerstörerische Ideologie, die mit der westlichen Zivilisation unvereinbar ist und der man widerstehen muss, wenn Australien überleben soll.“.Es liegen keine Drohungen und keine Aufstachelung vor. Da die Rede von einem religiösen Führer gehalten wird, gelten jedoch verschärfte Strafbestimmungen. Die Staatsanwaltschaft könnte argumentieren, die Sprache sei feindselig, aus der Theologie auf Hassmotivation schließen und sich auf hypothetische Angst berufen. Es sind Freiheitsstrafen von bis zu zwölf Jahren möglich.
2. Ein politischer Aktivist postet online: „Masseneinwanderung hat das soziale Vertrauen zerstört. Nichteuropäische Kulturen sind mit unserer grundlegend unvereinbar, und die Fortsetzung der Politik der Massenmigration aus dem Nahen Osten, Afrika und China wird die Nation spalten.“" Das ist klassische politische Kommunikation. Keine Gewalt. Keine Drohungen. Dennoch kann sie als Feindseligkeit gegenüber Gruppen, die durch ethnische Zugehörigkeit oder nationale Herkunft definiert sind, umgedeutet werden und so Online-Kommunikationsdelikte auslösen.
3. Ein Journalist verfasst einen Meinungsbeitrag mit der Aussage: „Diese islamische Weltanschauung erzeugt Intoleranz, Frauenfeindlichkeit und gesellschaftliche Spaltung. Australien muss aufhören, sie zu dulden.“ Dies ist Meinungsjournalismus. Nach dem Gesetzentwurf könnten feindselige Darstellungen in Verbindung mit der Analyse historischer Missstände Ermittlungen und Strafverfolgung rechtfertigen und so die öffentliche Debatte ersticken.
4. Eine Aktivistin sagte bei einer Kundgebung: „Das Tragen von Vollgesichtsverschleierungen wie Burka und Niqab sollte in Australien verboten werden, da sie unsere Werte und unsere soziale Ordnung untergraben.“.„Dies ist ein Plädoyer für eine Gesetzesreform. Es könnte jedoch so umgedeutet werden, dass es sich eher gegen Personen als gegen Handlungen richtet, insbesondere wenn der Sprecher ein Organisator oder eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens ist.“
5. Ein Social-Media-Nutzer veröffentlicht Kriminalstatistiken, die zeigen, dass die Kriminalität in Melbourne unverhältnismäßig stark von der afrikanischen Community ausgeht, verglichen mit anderen ethnischen Gruppen, und fügt hinzu: „Die Verantwortlichen für diese Kriminalitätswelle zu ignorieren, zerstört unser Land.“ Der Beitrag basiert auf Daten und deren Interpretation. Staatsanwälte könnten daraus auf ein Hassmotiv schließen und argumentieren, der Beitrag schüre Angst, obwohl weder Bedrohungen noch tatsächliche Schäden vorliegen.
6. Ein Positionspapier eines Thinktanks argumentiert: „Australien sollte Migranten aus kulturell kompatiblen Nationen wie dem Vereinigten Königreich, den Vereinigten Staaten, Kanada und Europa priorisieren, um den sozialen Zusammenhalt zu erhalten.“.„Dies ist eine Einwanderungsdebatte, die im Zentrum der politischen Kommunikation steht. Und dennoch könnten Unterscheidungen aufgrund der nationalen Herkunft nach diesem Gesetzesvorschlag als diskriminierende Feindseligkeit ausgelegt werden.“
Keines dieser Szenarien beinhaltet Gewalt, Bedrohungen oder strafbares Verhalten nach geltendem Recht. Dennoch könnten sie alle theoretisch eine Strafverfolgung gemäß diesem Gesetzentwurf auslösen.
Aus verfassungsrechtlicher Sicht verschärfen sich die Probleme. Der Gesetzentwurf belastet die politische Kommunikation sowohl inhaltlich als auch in seiner Wirkung. Er kriminalisiert Äußerungen ohne Schadensnachweis, wendet die Gefährdungshaftung auf Angst an, ersetzt objektive Maßstäbe durch historisch gewichtete, rechnet das Verhalten Dritter einzelnen Sprechern zu, verschärft die Strafen je nach Status und erweitert den Straftatbestand der Online-Straftaten.
Gewaltprävention ist ein legitimes Ziel. Doch die Kriminalisierung hypothetischer Ängste, Überzeugungen und Straftaten widerspricht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit. Weniger restriktive Alternativen existieren bereits. Das gefundene Gleichgewicht ist verfassungsrechtlich fragil.
Einzeln betrachtet werfen mehrere Bestimmungen ernsthafte verfassungsrechtliche Fragen auf. Zusammengenommen stellen sie eine erhebliche Bedrohung für den freien politischen Diskurs dar.
Das bizarrste und perverseste an diesem Gesetzesvorschlag, der angeblich als Reaktion auf den Terroranschlag am Bondi Beach entworfen wurde, ist, dass er zweifellos dazu benutzt werden wird, gegen diejenigen vorzugehen, die den Islam und seine antisemitischen und antichristlichen Tendenzen kritisieren.
Die Gesetzentwurf zur Bekämpfung von Antisemitismus, Hass und Extremismus 2026 Die Meinungsfreiheit wird dadurch nicht gänzlich abgeschafft. Sie wird jedoch bedingt, instabil und je nach Auslegung strafbar gemacht. Sobald dieses System existiert, ist die entscheidende Frage nicht mehr, wer diese Gesetze heute anwendet, sondern ob zukünftige Regierungen der Versuchung widerstehen können, sie gegen ihre politischen Gegner einzusetzen.
Wenn Ihnen das Recht auf freie Meinungsäußerung in Bezug auf Glauben, Kultur, Identität und Politik in Australien am Herzen liegt, müssen Sie sich diesem Gesetzentwurf jetzt stellen. Lesen Sie ihn. Teilen Sie ihn. Hinterfragen Sie ihn. Denn sobald Meinungsfreiheit aufgrund von Wahrnehmung statt aufgrund tatsächlicher Schäden kriminalisiert wird, ist es außerordentlich schwierig, diese Freiheit zurückzuerlangen.
Über den Autor
Georg Christensen ist ein ehemaliger australischer Politiker, Christ, Freiheitsliebender, Konservativer, Blogger, Podcaster, Journalist und Theologe.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
https://m.youtube.com/watch?v=p0Rx4XUL64A Staatlich geförderte Korruption – was kann da schon schiefgehen?
Vielen Dank für diesen weiteren hervorragenden Artikel.
🙏🙏
Die Bibel prophezeite eine siebenjährige Trübsal, die vor der Tür steht, und die Zeit, ihr zu entkommen, ist sehr kurz. Um mehr zu lesen, besuchen Sie bitte https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
https://m.youtube.com/watch?v=Z_Kz2sNFSxo Das ist Canakastan
Wie können wir hoffen, gegen Albaneses undurchdringliche Verteidigungslinie anzukommen, wenn unsere einzige Waffe die Vernunft ist?
https://www.youtube-nocookie.com/embed/mYHuv8v2VX0 Wie werden wir das bezahlen? Problem Reaktion Lösung
https://www.youtube-nocookie.com/embed/dsDhVNVFxeg Hier ist die Lösung.
Der sicherste Weg, unerwünschte Aktivitäten, die die Freiheit angreifen, zu verstärken, besteht darin, ein Gesetz dagegen zu erlassen. Wenn es schon illegal wird, die Wahrheit zu sagen, nur weil sich jemand beleidigt fühlt und dessen verletzte Gefühle dem Staat wichtiger sind als die Wahrheit und die Freiheit, sie zu äußern, dann ist dieser Staat im Kern verrottet.
Sie wollen etwas gegen islamischen Hass unternehmen, ohne das Wort Islam zu benutzen, und genau da fangen die Probleme an.
Und das gilt nicht nur für Australien, obwohl sie derzeit an der Spitze stehen, sondern für alle westlichen Länder.
Seien wir ehrlich: Antisemitismus und Hass bilden den Kern des Islam. Nicht alle Anhänger dieser Doktrin stimmen dem zu, aber sie sind in diesem Lügennetz gefangen und finden nur schwer wieder heraus.
Es ist an der Zeit, dass wir zivilisierten Menschen den Mut haben, die wahren Fakten über den Islam auszusprechen und aktiv damit zu beginnen, seine Ausbreitung in dieser Welt zu beenden.
Wie sehr kann sich ein einzelner Mensch irren.
Du wurdest ganz sicher einer Gehirnwäsche unterzogen…
Wie wird die australische Regierung mit dem Text „Die Protokolle der Weisen von Zion“ (Russisches Kaiserreich, 1919) umgehen? Dieser aufrührerische Text, der Hass auf alle Menschen propagiert, verfolgt das Ziel der Weltherrschaft und die Vernichtung/Versklavung aller nichtjüdischen/zionistischen Gläubigen/Konvertiten.
Ich schreibe „Konvertiten“, weil „jüdische DNA“ nie gefunden wurde, um die nach wie vor haltlosen Behauptungen eines historischen Territorialanspruchs auf Palästina zu untermauern, und ich vermute, dass dies auch nie geschehen wird.
Hallo David Verrall, auf welche Version der „Protokolle der Weisen von Zion“ beziehen Sie sich? Auf die von Sergei Nilus im Jahr 1905 veröffentlichte Version?
Falls ja, sollten Sie das Dokument genauer recherchieren, da Nilus' Version bereits vor über 100 Jahren als russische Propaganda entlarvt wurde. Nilus veröffentlichte seine Version zunächst als Anhang in seinem Buch. Seine Fassung der „Protokolle der Weisen von Zion“ trug ursprünglich den Titel „Die jüdische Gefahr“. In der Folgezeit entstanden verschiedene Versionen. Hitler griff sie auf und nutzte sie propagandistisch für seine Ziele. Nun haben Neonazis und andere Nilus' Lüge von den „Gelehrten Weisen von Zion“ für ihre Propagandazwecke wiederbelebt.
Die „Gelehrten Ältesten von Zion“, wie Sie vielleicht glauben gemacht haben, haben nie existiert.
Hier ist ein Artikel als Ausgangspunkt, um herauszufinden, ob Sie von Propaganda getäuscht wurden oder nicht: Die Protokolle der Weisen von Zion: Fakten von Fiktion trennen
Wenn die von Ihnen erwähnte Version der „Protokolle der Weisen von Zion“ aus der russischen Propaganda des frühen 20. Jahrhunderts stammt, dann geht es nicht darum, wie die australische Regierung mit dem Text umgehen wird. Die Frage ist: Wie werden Sie damit umgehen?
Vielen Dank. Ich hatte lediglich nach dem allgemeinen Titel „Protokolle“ gesucht, ohne die von Ihnen erläuterten Unterschiede zu kennen. Meine Behauptung zielte darauf ab, eine Diskriminierung aufzuzeigen, nämlich die Bevorzugung der ewig klagenden zionistischen/jüdischen Bevölkerungsgruppe durch die australische Regierung, die sich als ewiges Opfer inszeniert, als sei sie immun dagegen – und ALBO beugt sich diesem Druck.
Hallo David Verrall, es ist ratsam, Fakten zu überprüfen, bevor man etwas zur Untermauerung einer Argumentation oder Theorie verwendet. Denn die wahren „Protokolle“, der Plan zur Weltherrschaft, wurden von den Illuminaten verfasst. Der einzige Teil des Illuminatenplans, der die Juden betrifft, ist deren Absicht, „die Juden“ zu eliminieren.
Bei der Bezugnahme auf die „Protokolle der Weisen von Zion“ sind zwei Punkte wichtig. Erstens: Die Quelle muss geprüft werden. Die zur Dämonisierung der Juden verwendeten „Protokolle“ basieren auf russischer Propaganda des frühen 20. Jahrhunderts. Zweitens: Die wahren „Protokolle“, der Plan zur Weltherrschaft, wurden Jahrhunderte zuvor veröffentlicht und beinhalten einen Plan zur Vernichtung der Juden.
Wenn wir die Öffentlichkeit über den Plan der Illuminati zur Weltherrschaft aufklären wollen, sollten wir die Illuminati-Protokolle enthüllen. Dieser Plan profitiert enorm davon, dass die Menschen glauben, ungenannte, nicht identifizierte Juden und – ohne jeden logischen Grund – Generationen von Menschen, die als jüdisch wahrgenommen werden, seien die Drahtzieher. Anders ausgedrückt: Der Glaube an Nilus' „Die jüdische Gefahr“ (später umbenannt in „Die Protokolle der Weisen von Zion“) ist eine große Hilfe für die Illuminati und höchstwahrscheinlich Teil ihres Plans. Verstehen Sie, wie psychologische Kriegsführung funktioniert? Sie imitiert, manipuliert, täuscht, verwirrt, nutzt Nebelkerzen, lenkt ab usw. – und genau das tun Nilus' Protokolle.
Ja, was die „Ausrottung der Juden“ betrifft, ist der Geist Hamans lebendig und wirksam!
Hallo Islander, das ist es ganz bestimmt. Genau wie in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg … Zufall?
Sie greifen immer dann auf antijüdische Propaganda zurück, wenn sie von sich und ihren Machenschaften ablenken wollen – die antijüdische Rhetorik lenkt unter anderem die öffentliche Aufmerksamkeit auf den von den Globalisten auserkorenen „gemeinsamen Feind“. Genau wie Klimawandel und Covid ihr auserkorener „gemeinsamer Feind“ waren/sind, um die Welt gegen einen „gemeinsamen Feind“ zu vereinen.
Ich verstehe einfach nicht, wie die Leute darauf hereinfallen. Wir alle haben gesehen, wie psychologische Operationen ablaufen, aber aus irgendeinem Grund lernen manche nicht, die angewandten Taktiken zu erkennen, sondern tappen immer wieder hinein. Die Leute haben die psychologischen Operationen zu Covid und Klimawandel durchschaut, aber dann fallen sie beispielsweise auf die antisemitische psychologische Operation herein. Ich verstehe es einfach nicht. Wenn man so etwas einmal erlebt hat, sollte man es doch beim nächsten Mal erkennen, oder?
Das stimmt – „gebranntes Kind scheut das Feuer“, wie das alte weltliche Sprichwort sagt.
Zweifellos falsch, und tief verwurzelte Überzeugungen lassen sich nur sehr schwer ablegen. Erinnert mich an die eingefleischten Labour-Wähler in den walisischen Tälern da unten!
Ich habe nur kurz einen Blick auf die Seite „Protokolle der Weisen von Zion“ auf Wikipedia geworfen, und ich bin sicher, Sie würden der Einleitung zustimmen.
Im Moment jedenfalls!
H Islander, ich hatte ihn noch nicht gesehen die Wikipedia-SeiteAber da du es erwähnt hast, habe ich mir die ersten paar Absätze durchgelesen. Und ja, es scheint in etwa mit meinen eigenen Recherchen übereinzustimmen. 🙂
Ich habe vergessen zu sagen: „Gott würfelt nicht“ in Bezug auf Ihren Kommentar „im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs“.
Jeder sollte sich im öffentlichen Sektor ein Ziel aussuchen – den Premierminister, Abgeordnete, Polizisten, Stadträte, irgendjemanden – und gegen diese Person gemäß diesem Gesetz Beschwerde einlegen. Schließlich klingt es so, als ob die Regierung gegen ihr eigenes Gesetz verstößt, indem sie die Bevölkerung hasst und einschüchtert. Es macht Spaß, Regierungsbehörden mit unseren eigenen juristischen Auseinandersetzungen zu beschäftigen. Wenn die Polizei in meiner Gegend mal gegen Motorradfahrer vorgeht, verklagen wir sie wegen Diskriminierung einer Minderheit und erheben zahlreiche Anzeigen wegen Fehlverhaltens. Sie sind gezwungen, den Fällen nachzugehen, was Zeit und Geld kostet – Millionen, um genau zu sein. Wenn die Polizei sich weigert zu ermitteln, erstatten Sie Anzeige wegen Beihilfe. Wir haben mindestens zwei Polizeipräsidenten entlassen lassen. Wenn Sie ein Polizeiauto falsch parken oder gefährlich fahren sehen, erstatten Sie Anzeige. Unser Gemeinderat verschiebt die Wahlen, und die Leute werden ihm keine Gemeindesteuer zahlen und stellen Anträge, um seine Unrechtmäßigkeit aufzudecken. So vieles ist möglich. Wir gehen in großen Gruppen zur Polizeiwache oder zum Gemeinderat. Es macht einen Riesenspaß, aber sie scheinen unseren Spaß nicht zu teilen. Wenn die Polizei uns wegschicken will, weisen wir darauf hin, dass die Gebäude uns gehören.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/z0McvQVDsiA Nadine nutzt Carney und China, um die Schafe zu Trumps Politik zu treiben, die durch seine Präsidialverordnungen geändert werden kann.
Sie werden feststellen, dass Nadines Rede für Trump glasklar ist, während Bruces Beschreibung des Prozesses und der Hürden undeutlich und schwer verständlich ist. Was er sagt, ist, dass sie selbst mit einer klaren Mehrheit noch die Kontrolle haben.
Warum scheinen Idioten immer ganz oben zu landen? … Weil heiße Luft immer nach oben steigt.
Von allem beleidigt, für nichts beschämt. Die ewigen Opfer...