Lucy Connolly, die bereits wegen eines beleidigenden Twitter-Posts im Gefängnis saß, droht erneute Haft, weil sie einen Witz über Donald Trumps angeblichen Angriff auf den britischen Premierminister geteilt hat. Ihr Bewährungshelfer behauptet, der Beitrag könne „zu Gewalt anstiften“.
Im Folgenden erörtert Paul Collits die Gesetze gegen „Hassrede“ in Großbritannien und Australien und führt Beispiele von Personen an, die aufgrund ihrer Meinungen strafrechtlich verfolgt wurden. Er argumentiert, dass diese Gesetze dazu genutzt werden, abweichende Meinungen zu kontrollieren und zu unterdrücken, anstatt die eigentlichen Ursachen der Probleme anzugehen.
Es geht nicht um Sicherheit. Es geht um Kontrolle, um erzwungene und kontrollierte Meinungsäußerung, schreibt er. Es geht nicht um Sicherheit. Es geht um Kontrolle. Es geht um erzwungene und kontrollierte Meinungsäußerung. Keir Starmer und Anthony Albanese („Albo“) sind gleichermaßen repressiv und inkompetent.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Hassrede, Lucy Connolly und ich
By Paul Collits, 18 Januar 2026
Auf den ersten Blick habe ich nicht viel mit Eva Vlaardingerbroek gemeinsam.
Abgesehen von unserer mürrischen Abneigung gegen die katholische Kirche, unserer fanatischen Zugehörigkeit zur Rechten, unseren regelmäßig falsch geschriebenen Nachnamen und natürlich unserem gemeinsamen guten Aussehen. (Nun ja, jeder, der Eva erwähnt, verspürt das Bedürfnis zu betonen, wie schön sie ist.)
Diese Woche wurde Eva (die Bezeichnung Eva erspart unzählige Rechtschreibprüfungen), einer niederländischen Kritikerin von Keir Starmer (er sei böse) und der Masseneinwanderung (Mädchen und Frauen seien auf britischen Straßen nicht mehr sicher), die Einreise nach Großbritannien verweigert. Sie sei nicht „förderlich für das Gemeinwohl“. Siehe:
Und hier:
Wenn das obige Video von YouTube entfernt wird, können Sie es auf Substack ansehen HIER KLICKEN.
Der gerissene Starmer hat es mit Alex Hawke/Novak Djokovic im Fall Eva, mit Barnaby Joyce/Johnny Depps Hunden und mit Karen Andrews/Katie Hopkins aufgenommen. (Allesamt Fälle, in denen australische Minister Personen abgeschoben haben, die als visaunwürdig galten.)
Das kommt von einer britischen Regierung, die gewalttätige muslimische Mörder nicht abschiebt und Kinderschänder nach Belieben ins Land lässt. Sie gewährt ihnen sofortige Sozialleistungen, quartiert sie in Luxushotels ein und lässt sie ihr eigenes Rechtssystem (die Scharia) betreiben. Ein ziemlich merkwürdiges Bild, oder?
Evas größtes Vergehen scheint gewesen zu sein, dass sie bei Tommy Robinsons „Vereint das Königreich“-Kundgebung als Rednerin aufgetreten war und den britischen Premierminister kritisiert hatte. Sie nannte ihn, glaube ich, böse und verabscheuungswürdig. Eine unstrittige, faktenbasierte Feststellung.
Doch diese Geschichte dreht sich mehr um Lucy Connolly als um Eva, so erschreckend deren Situation auch sein mag. Connolly, die wegen eines beleidigenden Twitter-Posts zur Zeit der Messerattacken in Southport (Großbritannien) im Jahr 2024 inhaftiert war, wird nun – ausgerechnet von ihrem Bewährungshelfer! – mit einer erneuten Haftstrafe wegen neuerer, vermeintlicher Vergehen bedroht. Jemand – vielleicht aus Keir Starmers Büro, wer weiß? – beschwerte sich bei Connollys Bewährungshelfer, weil sie in den sozialen Medien Vorschläge zahlreicher Briten geteilt hatte, Donald Trump solle nach seiner erfolgreichen und vielbeachteten Verhaftung eines südamerikanischen Drogenbosses als Nächstes Starmer ins Visier nehmen.
Das sagte Connolly im Jahr 2024, was zu ihrer Verurteilung ins Gefängnis führte: „Massendeportationen jetzt, zündet alle verdammten Gebäude an!“„Von mir aus sind Hotels voller Drecksäcke … wenn mich das zum Rassisten macht, dann ist das eben so.“
Die herrschende Klasse und der tiefe Staat mögen keine Rassisten. Sie mögen es nicht, wenn ihre eigenen Vorurteile – zugunsten muslimischer Einwanderer und der wunderbaren Vielfalt, die sie mit sich bringen – angeprangert werden. Sie mögen die Debatten und die durchaus vernünftigen und durchdachten alternativen Ansichten nicht, die hinter den wütenden Worten stecken, die manchmal online oder auf der Straße im Eifer des Gefechts fallen.
Connollys ursprünglicher Kommentar war zweifellos gehässig. Sie entfernte ihren Beitrag daraufhin recht zügig. Verständlicherweise waren die Gemüter damals erhitzt, nachdem unschuldige, kleine weiße Kinder wegen ihrer Hautfarbe oder aus anderen Gründen erstochen worden waren. Die Emotionen des Augenblicks spielten eine Rolle. Es geschah inmitten von Unruhen. Ein Randalierer aus Rotherham, Peter Lynch, wurde ebenfalls inhaftiert. nahm sich das Leben während seiner Haft.
Es war nicht weit von etwas entfernt, das Quadrant Online Herausgeber: Roger Franklin sagte er bereits 2017 nach einem weiteren islamistischen Anschlag, diesmal in Manchester.
Die inszenierte Empörung war ähnlich, aber zumindest wurde Roger nicht ins Gefängnis geschickt. Die Kommentare in seinem Artikel, gerichtet an die Australian Broadcasting Commission („ABC“), die ich hier nicht wiederholen werde, wurden vom damaligen Minister der Liberalen Partei (Mitch Fifield) als „krank und geisteskrank“ bezeichnet. Nicht wirklich. Roger war seiner Zeit lediglich voraus, als er – zugegebenermaßen auf brutale Weise – darauf hinwies, dass das unerbittlich pro-islamistische Verhalten der progressiven Klasse ein explosives Klima für die Radikalisierung von Muslimen schuf und die Wahrscheinlichkeit eines Massakers wie in Bondi erhöhte. Und genau das ist passiert, und es passiert immer noch.
Ähnlich äußerte sich Connolly 2024 und behauptete, Hotels voller illegaler, überwiegend muslimischer Einwanderer seien Brutstätten für Vergewaltigungen und andere abscheuliche und gewalttätige Übergriffe auf britische Staatsbürger. Doch der Unterschied ist offensichtlich: Die ABC forderte lediglich eine Entschuldigung von Roger und von … QuadrantLucy Connolly wurde ins Gefängnis geschickt.
Diesmal geht es Connolly darum, einen Witz erneut zu posten. Oder vielleicht war es auch ein ernst gemeinter Vorschlag. Wie man es auch immer interpretieren mag.
Trump will Starmer ins Visier nehmen? Leute, stellt euch hinten an! Ich habe – ich glaube, als Erster – vorgeschlagen, dass Trump nach Caracas den australischen Premierminister Albo ins Visier nehmen sollte.
Lesen: Albo-Derangement-Syndrom, Paul Collits, 7. Januar 2026
Das wirft die Frage auf: Würde ich in Australien verhaftet werden, wenn jemand gemäß Albos jüngst vorgeschlagenen und viel diskutierten „Hassrede“-Gesetzen behauptete, beleidigt zu sein und sich bei den zuständigen Gauleitern über Hassrede beschwerte? Würde mir die Einreise nach Großbritannien gestattet werden?
Die britische Bewährungshilfe äußerte die Befürchtung, Connollys jüngster Eingriff könne „zu Gewalt anstiften“. Wirklich?!
Zurück in Australien, im Kontext einer hitzigen Debatte nach dem Bondi-Skandal über Meinungsfreiheit und Antisemitismus, The Catholic Weekly hat eine gute Stellungnahme des katholischen Erzbistums Sydney zu den Bemühungen des Premierministers von New South Wales, Chris Minns, gegen Hassrede verfasst. Er will Ausdrücke wie „die Intifada globalisieren“ und ähnliche verbieten. (Stamer will sogar das gesamte Wort X verbieten.) Hier ist die katholische Stellungnahme, die zum Innehalten aufruft:
Die Untersuchung der Regierung von New South Wales zu einem Gesetz, das Phrasen wie „die Intifada globalisieren“ verbietet, sollte sich direkt mit rassistischem und religiösem Hass befassen und nicht das Risiko unnötiger Einschränkungen der Meinungsfreiheit eingehen, heißt es in einer Stellungnahme des Erzbistums Sydney.
Die Kriminalisierung von Hassrede sei oft ungenau, subjektiv, willkürlich und inkonsistent, so die Argumentation.
Die Labour-Regierung von Minns kündigte am 22. Dezember eine Untersuchung durch den Rechts- und Sicherheitsausschuss des Unterhauses an. Stellungnahmen sollten bis zum 12. Januar eingereicht und Empfehlungen bis zum 31. Januar dem Parlament vorgelegt werden.
… Das Erzbistum stimmt zu, dass es eine gesetzliche Antwort auf die Schießerei in Bondi geben muss, „diesen dunklen Tag in der Geschichte unserer Nation“. Diese müsse jedoch sorgfältig geprüft werden, um eine Überreaktion wie im Vereinigten Königreich zu vermeiden.
„Unsere erste Reaktion auf unangebrachte Äußerungen sollte eine konstruktivere Auseinandersetzung sein“, heißt es in der Eingabe. „Ein respektvoller, ziviler Dialog sollte ohne die Angst vor Verhaftung und Strafverfolgung möglich sein.“
„Rechtliche Verbote und Sanktionen sind nicht der ideale Weg, um gegen Hassreden vorzugehen, und das Strafrecht ist nur ein sehr kleiner Teil der Lösung dieses Problems.“
In den Untersuchungsunterlagen der Regierung wurde der Ausdruck „die Intifada globalisieren“ als besonders anstößig hervorgehoben. Das Erzbistum argumentiert, dass ein Verbot einzelner Ausdrücke nicht zielführend wäre.
„Verbot und Bestrafung sind nur zwei kleine Mittel zum Schutz vor Hassrede“, heißt es in der Stellungnahme. „Der bessere Weg, Hassreden vorzubeugen, ist, Menschen in zivilem Diskurs und positivem menschlichem Verhalten zu schulen.“
Die Unterdrückung von Meinungen durch das Strafrecht führt zu Selbstzensur, ohne die Herzen der Menschen zu verändern. In dem Beitrag wird der verstorbene Papst Franziskus zitiert, der in seiner Enzyklika von 2020 erklärte: Brüder alle dass „authentische Versöhnung nicht vor Konflikten flieht, sondern im Konflikt erreicht wird, indem sie ihn durch Dialog und offene, ehrliche und geduldige Verhandlungen löst.“
Die Aufgabenstellung der Untersuchung verpflichtet den Ausschuss, zu prüfen, wie erfolgreich das Vereinigte Königreich gegen Hassrede vorgegangen ist.
Eine Flut ungenauer und subjektiver Gesetze hat dort zu einem sprunghaften Anstieg der Strafverfolgungen geführt. Im Zeitraum bis Juni 2025 gab es 15,128 Anklagen und 13,013 Verurteilungen wegen Hassverbrechen.
Es gab einige außergewöhnliche Fälle.
… Die Erzdiözese stellt fest, dass „das Vereinigte Königreich kein gutes Vorbild für New South Wales ist, wenn es darum geht, der Anstiftung zum Hass entgegenzuwirken und den sozialen Zusammenhalt zu fördern.“
Die Erzdiözese Sydney fordert, die Gesetze gegen Hassrede vorerst auszusetzen., Catholic Weekly, 13. Januar 2026
Es gab tatsächlich einige außergewöhnliche Fälle. Wie Gary Linehan. Wäre es nicht sinnvoller, den eigentlichen Ursachen auf den Grund zu gehen? Wie Connolly sagt: Twitter ist nicht das wahre Leben. Das wahre Leben besteht aus Gruppenvergewaltigungen und Messerstechereien. Und Bondi.
Der australische Premierminister hat nach dem Bondi-Festival und inmitten heftiger Kritik an Albos laschen, pro-palästinensischen Positionen nach dem 10. Juli eine Hassrede gehalten. Er wird von Bühnen gebuht und fühlt sich sichtlich unwohl bei Beerdigungen in Bondi. Er spürt den tiefen Hass. Albos geplantes Gesetz gegen Hassrede ist völlig übertrieben. Es bedroht Unschuldige, ohne die Schuldigen zu ermitteln. Die Ernennung eines linken Labour-Richters zum Leiter einer widerwillig zustande gekommenen Untersuchungskommission ist ein weiteres Zeichen seiner Ambivalenz. Dies sind die reflexartigen Reaktionen eines pro-palästinensischen Aktivisten, der im Scheinwerferlicht von Bondi steht.
Die Lotusesser Australien sei mittlerweile ein „dystopischer Albtraum“, so die Autoren. Im Fokus stehe dabei die bisher vorgeschlagene Gesetzgebung gegen Hassrede. Sie machen einige interessante und beunruhigende Beobachtungen. Unbedingt ansehen!
Das obige Video ist ein Ausschnitt aus „The Podcast of the Lotus Eaters #1333“. Sollte das Video von YouTube entfernt werden, finden Sie hier Links zu alternativen Plattformen, auf denen Sie den gesamten Podcast finden. HIER KLICKEN.
Nun, es scheint, als seien Albos eigene geplante Gesetze gegen Hassrede „zunichtegemacht“ worden.
Auch die noch schlimmere (umfassendere, die auch andere Phobien einschließende) Gesetzgebung der Grünen wird es vorerst nicht geben. Wie George Christensen schon sagte: „Es ist noch nicht vorbei, bis die dicke Dame singt.“ (Mit einer impliziten Entschuldigung an alle, die nicht so schlank sind.)
Es zeichnet sich ab, dass Albaneses Gesetze gegen Hassrede, die die Meinungsfreiheit einschränken, möglicherweise bereits gescheitert sind. Wenn dem so ist, gäbe es Grund zum Feiern. Doch noch ist es zu früh, die Korken knallen zu lassen. Wie man so schön sagt: „Es ist noch nicht vorbei, bis die dicke Dame singt.“ In diesem Fall ist es erst vorbei, wenn die zehn Senatoren der Grünen singen, in der Hoffnung, Albanese werde nach ihrer Pfeife tanzen.
Die Grünen haben Vorschläge vorgelegt, die den Gesetzesentwurf noch verschlimmern würden – etwas, das ich für unmöglich gehalten hätte. Sie wollen sogenannte „Homophobie“, „Transphobie“ und andere eingebildete Ängste in die Liste der Straftatbestände aufnehmen, die zu einer Gefängnisstrafe führen können.
Christliche Führer fordern den Premierminister nun ausdrücklich auf, dies abzulehnen. Und das zu Recht.
George teilt außerdem einen weiteren Artikel von Rebekah Barnett und Andrew Lowenthal: „(100) Schnellschuss: Australiens neues Gesetz gegen Hassrede soll scheitern'.
Rod Lampard deutet an, dass die lächerlichen und geradezu tyrannischen Hassverbrechensgesetze Großbritanniens möglicherweise ebenfalls auf dem Rückzug sind: „Großbritannien rudert beim Thema Hassrede zurück, während die Opfer der Meinungsfreiheit zunehmen'.
Vielleicht. Alles gut und schön, aber für Lucy Connolly ist es zu spät. Wenigstens könnte meine geplante Reise ins Mutterland noch stattfinden. Obwohl ich Sadiq Khan kürzlich als böse bezeichnet habe: „Das Böse, das Politiker tun'.
Lucy Connolly ist zu einer Ikone der Meinungsfreiheit geworden. Ebenso Eva mit ihrem langen Namen. Und auch Roger Franklin bei QuadrantWie auch George Christensen. Sie alle prangern den „tiefen Staat“ an, insbesondere wenn dieser muslimische Angriffe – ob verübt von islamistischen Zellen wie dem IS oder von geistesgestörten und radikalisierten Einzeltätern wie dem Attentäter von Southport – instrumentalisiert, um unüberlegte, drakonische, nutzlose und unnötige neue Gesetze einzuführen, die das Problem in keiner Weise lösen. Sie erfüllen lediglich den Status quo und fördern die globalistische Zensuragenda.
Die wahren Lösungen sind relativ einfach. Man muss die Ursachen des Problems erkennen. Ja, Bildung ist wichtig, um die Menschen über die Realität des Islam aufzuklären. Die muslimische Einwanderung muss gestoppt werden. In Großbritannien (und Australien) müssen alle illegalen Einwanderer ausgewiesen werden. Bestehende Gesetze müssen genutzt werden, um gegen Terroristen und Einzeltäter vorzugehen. Jeder Imam, der zu Gewalt gegen Juden, Christen oder andere Nichtgläubige aufruft, muss ausgewiesen werden. Es dürfen keine unzureichenden und zu späten Notlösungen geben. Die Meinungsfreiheit muss gewahrt bleiben. Sie darf nicht das erste Opfer von Terroranschlägen werden. Kritik muss klar von Aufstachelung unterschieden werden. Man darf nicht Lobbyarbeit als politische Strategie missbrauchen – wie die endlos nutzlose Zwei-Staaten-Lösung oder die fortgesetzte Unterstützung von UN-Tarnorganisationen der Hamas –, um Antisemiten anzusprechen. Dadurch wird Anbiederung zu einer Art Vorwand. Die Inlandsgeheimdienste müssen wieder ihrer eigentlichen Arbeit nachgehen und sich weniger auf Diversity-Trainings und woke Philosophien konzentrieren. Hört da jemand beim ASIO zu? Unbedingt eine Untersuchungskommission einsetzen, aber niemals annehmen, dass sie alle Probleme lösen wird.
In der Zwischenzeit leiden wir unter illiberalen, heimtückischen Maßnahmen, die die Narrative des Tiefen Staates aufrechterhalten und die Freiheit unterdrücken.
Der Überwachungsstaat weitet seine Befugnisse aus, angeblich im Namen der „Sicherheit“. Doch es geht nicht um Sicherheit. Wie schon während der inszenierten Pandemie geht es um Kontrolle. Um erzwungene Meinungsäußerung. Um kontrollierte Meinungsäußerung, wie Chris Davies im oben verlinkten Podcast von Dan Wootton anmerkte. Und die jüngsten Rückzieher von Albo und (vielleicht) auch von Starmer könnten darauf hindeuten, dass wir, das Volk, uns regen und unseren Unmut kundtun. Vielleicht. Wir werden sehen.
Starmer ist, genau wie Albo, (ganz offensichtlich) gleichzeitig repressiv und inkompetent. Welch ein Glück, dass wir in solchen Zeiten leben müssen! Nicht. Wir leben in Zeiten von Möchtegern-Diktatoren. In Zeiten eines langen, gemächlichen Marsches auf 1984In Zeiten, in denen man, wenn man es wagt, Tyrannen und ihre absurde, verhasste Politik zu kritisieren, länger im Gefängnis landet als jene, die tatsächliche Verbrechen begehen (siehe Lucy Connolly). In Zeiten, in denen Dissidenten vom Überwachungsstaat zu politischen Gefangenen gemacht werden. In Zeiten, in denen progressive Regierungen vorgeben, sich um Antisemitismus zu kümmern, und Gesetze einführen, die den Juden nichts nützen, aber der „woken“ Verschwörungstheorie reichlich in die Hände spielen.
Schöne Zeiten? Wohl kaum.
Über den Autor
Paul Collits ist ein australischer freiberuflicher Autor und unabhängiger Wissenschaftler und Forscher mit Interessen in Politik, öffentlicher Ordnung, Philosophie, Wirtschaft und Bildung. Er hat in Regierung, Industrie und im Universitätssektor gearbeitet. Er war über 25 Jahre in der Wirtschaftsentwicklung tätig und hat zahlreiche Veröffentlichungen in australischen und internationalen Fachzeitschriften und anderen Fachzeitschriften veröffentlicht.
Seine jüngsten Schriften zu Ideologie, Konservatismus, Politik, Religion, Kultur, Bildung und Polizeikorruption wurden in Zeitschriften veröffentlicht wie Quadrant, Wöchentliche Nachrichten mit einem Der Zuschauer AustralienCollits veröffentlicht regelmäßig Artikel auf seiner Substack-Seite, die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.
Titelbild: Keir Starmer und Anthony Albanese. Entnommen aus „Wie Anthony Albanese Keir Starmer zum Einzug in die Downing Street verhalf', The Sydney Morning Herald, 8. Juli 2024
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Hallo Rhoda,
Ein weiterer interessanter Artikel, weiter so!
Vor 25 Jahren zog eine Gruppe von Nationalisten, mich eingeschlossen, durch die Pubs in Rotherham, Großbritannien.
Wir hatten auch Angehörige junger Frauen bei uns, die von Muslimen vergewaltigt und missbraucht worden waren. Diese Angehörigen hielten Reden in den Kneipen.
Uns war nicht bewusst, dass die Labour-Partei von Muslimen Briefwahlunterlagen einsammelte, um weiterhin gewählt zu werden.
Ich selbst wurde bereits viermal von der Sonderabteilung wegen der Verteilung von Flugblättern vernommen.
https://www.youtube.com/watch?v=JSBen7s3WZo
Doch wird über all diesen Betrug nichts gesagt?
Was ist Recht?
Das Gesetz ist im Grunde ein Vertrag zwischen der Krone (seit 1689) und dem Volk. In einem gültigen Vertrag müssen alle Parteien den Bedingungen zustimmen.
Die Crown Corporation will diese Tatsache nicht einmal anerkennen und hält bewusst Informationen über ihre Rechtslage zurück.
Damit ist ihr Anspruch auf Gesetze gegen Hassrede sowie jegliche Zuständigkeit und Autorität faktisch hinfällig.
Habt ihr diese raffgierigen Parasiten in Roben denn immer noch nicht satt? So schlimm das politische Gesindel auch ist, diese Leute sind noch viel schlimmer, und an ihnen ist nichts Königliches – außer ihrer Gier.
Mit der erstmaligen Einführung der Crown Corporation im Jahr 1689 wurden alle Könige und Königinnen Angestellte des Unternehmens!
Der letzte souveräne Monarch Englands war Jakob II., was nicht heißen soll, dass er besonders gut war.
Versteht das endlich, Leute! Das sind keine Migranten, das sind Eindringlinge. Sie wurden von einer kriminellen Verschwörung marxistischer Globalisten willkommen geheißen, um die westliche Zivilisation für die Kabale zu zerstören, für die sie arbeiten. Gemeint sind jene Dutzend Familien, die die Welt seit Jahrzehnten ins Verderben stürzen, auf der Suche nach grenzenlosem Reichtum und Macht.
Es wird immer deutlicher, dass Präsident Trump den Einfluss dieser Clique auf die USA bereits zerschlagen hat. Nun breitet sich dies auf andere betroffene Länder aus, deren Bevölkerung erkennt, dass ihre Anführer nichts weiter als marxistische Marionetten des WEF sind. Wartet nur, bis sie herausfinden, dass Covid und die tödliche Impfung Teil einer eugenischen Verschwörung dieser widerwärtigen Eliten waren. Dann gibt es kein Entrinnen mehr, und ich hoffe, die Hinrichtungen werden öffentlich sein. 🍿
Denjenigen, die Covid-Schwindel verbreiten, wird keine Gnade gewährt.
Das sagte Connolly im Jahr 2024, was zu ihrer Verurteilung ins Gefängnis führte: „Massendeportationen jetzt, zündet alle verdammten Gebäude an!“„Von mir aus sind Hotels voller Drecksäcke … wenn mich das zum Rassisten macht, dann ist das eben so.“ Oder der Wunsch, Präsident Trump solle nun die Delta Force schicken, um den queeren Stalin zu schnappen, ist unter solchen Umständen völlig normal (wenn man wütend darüber ist, dass das eigene Volk, insbesondere junge Mädchen, so brutal von hässlichen, primitiven, barbarischen Aliens ermordet wird oder wenn man sieht, wie verräterisch und hinterhältig der jetzige Premierminister ist) und wie alle normalen Menschen reagiert haben oder reagieren würden. Wer etwas anderes behauptet, muss ein emotionsloser Vulkanier, ein Psychopath oder ein Lügner sein. Es führt NICHT zu Gewalttaten. Menschen, die die Hotels in Brand setzen wollen, würden es sowieso tun, und es hätte nichts damit zu tun, dass irgendein Fremder irgendwo auf dem Planeten seine Gedanken öffentlich kundtut. Connolly war weit von den Hotels entfernt und hatte keinerlei Möglichkeit, andere Menschen zu kontrollieren oder zu beeinflussen. Es gab keine unmittelbare oder glaubwürdige Möglichkeit, dass Menschen ihrem „Rat“ folgen würden! Selbst wenn irgendwann in der Zukunft jemand eine illegale Alien-Siedlung in Brand setzen sollte, ist es unwahrscheinlich, dass jemals ein direkter kausaler Zusammenhang zwischen den Worten einer anderen Person in der Vergangenheit und den aktuellen Ereignissen gefunden oder nachgewiesen werden kann. Derjenige, der das Feuer gelegt hat, trägt die alleinige Schuld. Ein Brandstifter, der Außerirdische töten wollte, ist der Einzige, der dafür verantwortlich ist. Es zählt, was man tut, nicht, was man sagt oder denkt.
Hochverrat und Verrat durch Politiker sind kriminell. Jede Form von Marxismus und Kommunismus, die den Islam im eigenen Land befürwortet oder die historisch widerlegte, gewalttätige heidnische Todessekte und terroristische Ideologie schützt, ist Hochverrat, wenn ein westlicher Politiker oder eine westliche Regierung dies unterstützt! = Todesstrafe!
Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, insbesondere der 1. und der 2. Verfassungszusatz, müssen in allen freien westlichen Demokratien umgesetzt werden!
Menschen haben jedes Recht, zu diskriminieren und Vorurteile zu haben. Menschen haben jedes Recht, zu mögen oder nicht zu mögen, zu hassen oder zu lieben, wen und was sie wollen! Regierungen haben NICHT das Recht, die Gedanken und Überzeugungen der Menschen zu kontrollieren!
WIR ALLE HABEN GEDANKEN, DIE DEN TEUFEL BESCHÄMTEN WÜRDEN!!!
Tyrannen und Diktatoren sind nichts weiter als verwöhnte Gören, Geisteskranke, die nicht immer ihren Willen bekommen und keine Kritik vertragen!
Diese Marxisten – Kommunisten, Globalisten und Islamisten – wollen uns einfach nur wie die Borg machen. Allesamt gedankenlose Teile des Kollektivs.
Die in Australien verabschiedeten Gesetze gegen Hassrede wurden von den kommunistischen Labour- und liberalen Regierungen verabschiedet. Nur die kleineren Parteien stimmten dagegen.
Hassrede wird nicht durch die Absicht der Person definiert, sondern durch die Gefühle des Ziels gegenüber der Rede.
Wird eine Person für schuldig befunden, die Gefühle eines Opfers verletzt zu haben, droht ihr eine Freiheitsstrafe von bis zu 15 Jahren.
Das ist „Kommunismus mit australischen Merkmalen“.