Präsident Trump bezeichnete Keir Starmers Chagos-Abkommen als einen „Akt GROSSER DUMMHEIT“. Er hat Recht.
Der Deal sieht vor, dass Großbritannien die Souveränität über die Chagos-Inseln an Mauritius, ein Land mit engen Beziehungen zu China, abtritt und im Gegenzug Diego Garcia, einen strategisch wichtigen Militärstützpunkt, für 34 Milliarden Pfund zurückpachtet.
Das Abkommen wurde ohne demokratisches Mandat, öffentliche Debatte oder Zustimmung der Wähler geschlossen und untergräbt die britische und amerikanische Sicherheit im Indopazifik.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Trump hat Recht: Keir Starmers Chagos-Deal ist ein Akt GROSSER DUMMHEIT.
By Matt Goodwin, 21 Januar 2026
Präsident Trump nimmt kein Blatt vor den Mund. Und als er diese Woche Keir Starmers Chagos-Abkommen als „Akt großer Dummheit“ bezeichnete, hatte er vollkommen recht. Tatsächlich ist es schwer, eine treffendere Beschreibung zu finden.
Denn das Vorgehen der britischen Regierung auf den Chagos-Inseln ist nicht bloß inkompetent oder naiv. Es ist ein Paradebeispiel dafür, wie eine herrschende Klasse, die nicht mehr an ihre eigene Nation glaubt, Macht, Souveränität, Territorium und Einfluss aufgibt – und das Ganze im Gewand des Völkerrechts, der Menschenrechte und der moralischen Tugend.
Um es klarzustellen: Was genau hat Starmers Labour-Partei vereinbart?
Im Rahmen dieses Abkommens würde Großbritannien die Souveränität über die Chagos-Inseln an Mauritius – ein Land mit engen Verbindungen zum kommunistischen China – abtreten und gleichzeitig das Volk der Chagossianer dauerhaft aus seiner Heimat verbannen.
Im Gegenzug müsste der britische Steuerzahler Dutzende Milliarden Pfund – genau genommen 34 Milliarden Pfund – zahlen, um Diego Garcia zurückzuleasen, einen der strategisch wichtigsten Militärstützpunkte der Welt, der die Sicherheit Großbritanniens und Amerikas im Indopazifik untermauert.
Dafür hat niemand gestimmt. Es stand nicht im Wahlprogramm der Labour-Partei. Es gab keine öffentliche Debatte. Kein demokratisches Mandat.
Eine stille Kapitulation, ausgehandelt von Anwälten und Diplomaten, die offenbar der Ansicht sind, dass Großbritanniens Interessen und Geschichte etwas sind, wofür man sich entschuldigen müsse.
Es könnte sich durchaus um den schlechtesten Deal handeln, den jemals eine britische Regierung in der modernen Geschichte abgeschlossen hat.
Man kommt kaum umhin, zu dem Schluss zu gelangen, dass hochrangige britische Beamte ihre amerikanischen Kollegen bewusst in die Irre geführt haben. Letztes Jahr reisten sie durch Amerika und verkündeten, Großbritannien habe „keine andere Wahl“, als die Inseln abzutreten. Sie beharrten darauf, ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs mache das Abkommen unausweichlich. Dieser Widerstand sei zwecklos. Diese Souveränität sei nicht länger in unserer Hand. Doch das war schlichtweg Unsinn.
Das betreffende Urteil des Gerichts war beratend und nicht bindend. Es zwang Großbritannien zu keinerlei Zugeständnissen (ähnlich wie Starmers Labour-Partei nicht verpflichtet war, China eine Mega-Botschaft im Herzen Londons zu gewähren, sich aber dennoch dafür entschied und damit erneut unsere nationale Sicherheit und Souveränität untergrub).
Und doch wurde diese juristische Fiktion von britischen Beamten immer und immer wieder wiederholt – allen voran von Jonathan Powell, dem ehemaligen Vertrauten Tony Blairs und jetzigen Nationalen Sicherheitsberater Keir Starmers –, um die Trump-Administration und unseren wichtigsten Verbündeten dazu zu bringen, die vollendeten Tatsachen zu akzeptieren.
Damals funktionierte es. Im Mai letzten Jahres, als Großbritannien das Abkommen unterzeichnete, gab US-Außenminister Marco Rubio sogar eine Erklärung ab, in der er das, was er als „monumentales Abkommen“ bezeichnete, begrüßte. Doch dann änderte sich etwas.
Als Nigel Farage, der Anführer der Reformpartei, das Thema direkt mit hochrangigen Persönlichkeiten in Washington ansprach, wurde deutlich, dass der Groschen langsam fiel.
Führende Republikaner wiesen darauf hin, dass Diego Garcia der wichtigste amerikanische Militärstützpunkt im Ausland sei. Ohne ihn wäre die US-amerikanische Machtprojektion im Indopazifik stark geschwächt. Andere wiederum wiesen auf das offensichtliche Problem hin: Die Übergabe der Souveränität über den Stützpunkt an einen chinafreundlichen Staat durch Großbritannien sei strategisch völlig unsinnig.
Dann kam die Erkenntnis, dass die rechtliche Grundlage des Abkommens auf wackeligen Beinen stand. Die Richterin des Internationalen Gerichtshofs (IGH), auf deren Urteil sich Labour stützte, war Chinesin. Später unterstützte sie Russlands Einmarsch in die Ukraine. Ihr Urteil passte perfekt zu Pekings langjährigem Bestreben, die westliche Militärinfrastruktur zu schwächen. Plötzlich wirkte die Annahme, Großbritannien habe aus rechtlicher Notwendigkeit gehandelt, eher wie geopolitischer Selbstschaden.
Deshalb ist Trumps Eingreifen so wichtig.
Als er auf Truth Social das Chagos-Abkommen als „völlig grundlos“ verurteilte, war das keine leere Behauptung. Er stellte eine Tatsache fest. Das Abkommen bringt weder Großbritannien noch Amerika noch den Chagossianern etwas.
Die bittere Ironie besteht darin, dass eine Labour-Partei, die von „Menschenrechten“ geradezu besessen ist, das grundlegendste aller Rechte völlig ignoriert hat: das Selbstbestimmungsrecht.
Ist es nicht ironisch, dass Starmers Labour-Partei jetzt zwar die Wichtigkeit der Achtung der Rechte und Ansichten der grönländischen Bevölkerung predigt (was ich auch so sehe), aber gleichzeitig nur allzu bereit war, die Rechte und Ansichten der Chagossianer zu verraten, als es ihnen und ihren internationalen Elite-Kumpanen passte?
Die Chagossianer wurden in den 1960er Jahren gewaltsam von ihren Inseln vertrieben. Seither werden sie entsetzlich behandelt – zuerst von Großbritannien, dann von Mauritius. Und doch würde dieses Abkommen ihr Exil auf Dauer zementieren und ihr Heimatland einer Regierung übertragen, die sie nie vertreten hat.
Es gibt eine bessere Lösung. Man sollte den Chagossianern die Rückkehr ermöglichen. Man sollte ihnen erlauben, sich anzusiedeln. Sie sollten sich durch Tourismus und Umweltschutz eine Zukunft aufbauen können. Diego Garcia sollte als gemeinsame britisch-amerikanische Militäreinrichtung geschützt werden. Sicherheit und Gerechtigkeit müssten gewahrt bleiben. Doch dazu bräuchte es eine Regierung, die tatsächlich im nationalen Interesse denkt. Und genau das kann Starmers Labour-Partei nicht leisten.
Diese ganze Episode offenbart natürlich eine tiefere Wahrheit über die moderne Labour-Bewegung. Sie glaubt nicht an Grenzen. Sie glaubt nicht an Souveränität. Und sie glaubt nicht, dass Großbritannien eigene Interessen hat, die verteidigt werden müssen – nur Verpflichtungen gegenüber internationalen Institutionen, ausländischen Gerichten und abstrakten moralischen Grundsätzen.
Wir wurden nicht durch Westminster, sondern durch Washington vor den Folgen dieser Weltanschauung bewahrt. Hoffen wir also, dass wir in den kommenden Tagen erneut gerettet werden.
Und hier gibt es noch eine letzte Ironie.
Als Außenminister räumte David Lammy selbst ein, dass das Chagos-Abkommen nur mit amerikanischer Zustimmung zustande kommen könne. „Natürlich“, sagte er, „müssen sie mit dem Abkommen einverstanden sein, sonst kommt es nicht zustande.“
Nun, Amerika ist nicht erfreut. Und wenn Labour sein Wort hält – was ein großes Wenn ist –, dann sollte diese beschämende Kapitulation nun endgültig vom Tisch sein. Sie hätte eigentlich nie in Erwägung gezogen werden dürfen …
[Siehe auch:
- Der Anwaltsfreund von Starmer steht im Zentrum des Chagos-Deals, The Telegraph, 15. Januar 2025
- Starmer mag für Selenskyj und die EU-Staats- und Regierungschefs ein Held sein, für die Briten ist er jedoch kein Held., The Exposé, 5. März 2025]
Über den Autor
Matthew Goodwin ist ein britischer Politikwissenschaftler und Kommentator, der für seine Forschungen zu Populismus und rechten Bewegungen bekannt ist. Bis Juli 2024 war er Professor für Politik an der Universität Kent.
Goodwin ist Autor mehrerer Bücher, darunter „Werte, Stimme und Tugend: Die neue britische Politik'Und'Nationalpopulismus: Die Revolte gegen die liberale Demokratie' (gemeinsam mit Roger Eatwell verfasst) und 'Revolte der Rechten: Erklärung der Unterstützung für die radikale Rechte in Großbritannien' (gemeinsam mit Robert Ford verfasst).
Du kannst ihm folgen Substack, YouTube, Instagram, Tick Tack, Twitter/X als auch Facebook.
Titelbild: Trumps Explosion auf den Chagos-Inseln erfolgte, nachdem Sir Keir Starmer den Wunsch des Präsidenten nach Grönland kritisiert hatte. Quelle: Tägliche Post
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Hallo Rhoda,
Noch so ein bodenloses Fass, immerhin.
Drumf hatte kein Interesse daran, sich um die amerikanischen Ureinwohner zu kümmern, warum sollte er sich also um Menschen kümmern, die kilometerweit entfernt in Grönland lebten?
Drumf wurde schon viele Male aus seinen Geschäftsangelegenheiten gerettet.
Er muss weiterhin die Zeche zahlen.
Ich glaube nicht, dass die Chagossianer jemals eine Rolle spielten. Sie wurden von bösen Menschen von ihrer Insel vertrieben, und jetzt streiten wir darüber, welche bösen Menschen das waren. sollte Jetzt übernehmen wir. Wie lässt sich das rechtfertigen? Ach ja, um Chyna zu besiegen.
Für 30 Milliarden Pfund!
Da kassiert garantiert jemand eine saftige Schmiergeldzahlung, so wie Andrew Mitchell und Ruanda…
Starmer macht das mit Absicht; alles, was ihn dem totalitären Islamokommunismus näherbringt, ist gut für ihn.
Sie halten uns jedenfalls auf Trab, ich frage mich, warum.
Hallo Geschichte,
Der Wert des Fiatgeldes sinkt, was zu einem Börsencrash führen wird.
Am besten besorgt man sich etwas Silber und Gold, um die Wette etwas zu verbessern.
Das ist wieder nur Blendwerk.