Die Annäherung König Karls III. an den Islam wirft Fragen über seine Rolle als christlicher Monarch und Oberhaupt der anglikanischen Kirche auf. Er hat sich von einem christlichen Monarchen zu einem Verfechter des religiösen Pluralismus entwickelt.
„Die Tragödie besteht nicht darin, dass König Karl den Islam respektiert. Die Tragödie besteht darin, dass er zunehmend unsicher zu sein scheint, ob das Christentum wahr ist. Und eine christliche Herrschaft ohne Überzeugung ist kein Fortschritt – sie ist eine Abdankung“, schreibt Bischof Ceirion Dewar.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
König Karl III., der Islam und der Niedergang des christlichen Königtums
By Bischof Ceirion H. Dewar, 20 Januar 2026
Die gravierendsten Verfassungsänderungen kündigen sich selten lautstark an. Sie offenbaren sich vielmehr durch den Tonfall, die Betonung und die allmähliche Verschiebung von Loyalitäten – zuerst bemerkt von jenen, die den Zweck eines Amtes verstehen, und erst später von der breiten Öffentlichkeit. Genau an diesem Punkt befinden wir uns nun im Hinblick auf König Karl III.: Wir betrachten nicht eine einzelne Rede oder Geste isoliert, sondern erkennen ein anhaltendes Muster theologischer Abschwächung, das mit der historischen Berufung eines christlichen Monarchen und Oberhaupts der Kirche von England in Konflikt – ja, mit Unvereinbarkeit – steht.
Dies ist keine Frage persönlicher Manieren, auch nicht rassistischer oder religiöser Feindseligkeit. Es ist eine Frage des Amtes. Charles ist nicht bloß ein Privatmann mit vielfältigen spirituellen Interessen; er ist der Oberster Gouverneur der Kirche von England – eine Rolle, die durch Blutvergießen, Reformation, Bund und Nationalgeschichte geprägt ist. Was geschieht also, wenn der Mann, der diese Rolle verkörpert, zunehmend so spricht, als sei das Christentum lediglich eine Stimme unter vielen, anstatt die spirituelle Sprache des Reiches, das er regiert?
Das kürzlich geführte Interview mit Lauren, die Insiderin Dies hat zu erneuten Diskussionen geführt – insbesondere die Überlegungen des ehemaligen königlichen Kaplans Dr. Gavin Ashenden –, hat diese Besorgnis aber nicht erst hervorgerufen. Sie wurde lediglich benannt. Was viele seit Jahren spüren, hat sich nun zu einem spürbaren Unbehagen verdichtet: Hat sich der König von einem christlichen Monarchen zu einem religiösen Pluralisten in christlicher Kleidung gewandelt?
Eine Reise, die nicht gestern begann
Um zu verstehen, wo wir stehen, müssen wir zunächst verstehen, wie wir hierher gekommen sind.
Charles' Auseinandersetzung mit dem Islam begann nicht erst mit seiner Thronbesteigung. Sie reicht Jahrzehnte zurück, bis in seine Zeit als Prinz von Wales, als er sich eher als intellektueller Thronfolger denn als konventioneller Royal einen Namen machte. Anders als seine Mutter, Königin Elizabeth II. – deren Glaube still, gefestigt und unmissverständlich war – war Charles stets ein Suchender. Ideen faszinierten ihn. Traditionen fesselten ihn. Bedeutungssysteme zogen ihn in ihren Bann.
Im späten 20. Jahrhundert, als Großbritannien mit seiner postimperialen Identität und zunehmender religiöser Vielfalt rang, begann Charles, sich in ungewöhnlich herzlichen und bewundernden Worten öffentlich über den Islam zu äußern. Er lobte die islamische Zivilisation für die Bewahrung des klassischen Wissens. Er sprach begeistert von islamischer Architektur, Metaphysik und ihrer Vision der Harmonie zwischen Mensch und Natur. 1993 beklagte er in einer Rede in Oxford die Unkenntnis des Westens über den Islam und deutete an, dass das Christentum von der islamischen Spiritualität lernen könne.
Damals wurden diese Äußerungen oft als Kulturdiplomatie verteidigt. Die muslimische Bevölkerung Großbritanniens wuchs; die Spannungen waren real; Brücken mussten gebaut werden. Und bis zu einem gewissen Grad stimmte das auch. Höflichkeit zwischen den Religionen ist kein Verrat. Respekt ist kein Glaubensabfall.
Doch mit der Zeit änderte sich der Ton.
Was als Wertschätzung begann, verhärtete sich zu einer Vorliebe. Was als Dialog begann, mündete in theologischen Relativismus. Das Christentum wurde nicht länger als die Linse dargestellt, durch die Charles die Welt betrachtete, sondern als eine Tradition unter mehreren, die sein Denken geprägt hatten.
Vom „Verteidiger des Glaubens“ zum „Verteidiger der Glaubensrichtungen“
Der wohl aufschlussreichste Moment dieser Entwicklung war, als Charles öffentlich über eine Änderung des alten Monarchentitels nachdachte. Jahrhundertelang trugen englische Monarchen die Bezeichnung „Verteidiger des Glaubens“ – ursprünglich vom Papst verliehen, später in protestantischer Form wieder aufgegriffen. Es ist nicht bloß eine Ehrenbezeichnung, sondern ein Bekenntnis zu Verantwortung.
Charles schlug stattdessen vor, er würde es vorziehen, als „Verteidiger des Glaubens“ bekannt zu sein." – oder gar „Verteidiger der Glaubensrichtungen“.
Der Unterschied mag subtil erscheinen, doch die theologischen Implikationen sind gewaltig.
„Verteidiger des Glaubens“ setzt Wahrheit mit Inhalt voraus – christliche Wahrheit, ausgedrückt durch Glaubensbekenntnisse, Sakramente und die Heilige Schrift. „Verteidiger der Glaubensrichtungen“ geht davon aus, dass alle Religionen funktional gleichwertige Ausdrucksformen eines gemeinsamen spirituellen Impulses sind.
Die eine Sichtweise setzt Offenbarung voraus. Die andere setzt Relativismus voraus.
Ein christlicher König darf das Recht anderer auf freie Religionsausübung schützen; er darf sein eigenes Bekenntnis jedoch nicht in eine multireligiöse Abstraktion auflösen, ohne seinem Amt jegliche Bedeutung zu nehmen. Die Krone ist keine Seelsorge für die Welt; sie ist ein Bund mit einem bestimmten Volk, geprägt durch eine bestimmte Geschichte und bekehrt zu einem bestimmten Glauben.
Das Büro ist wichtiger als der Mann
Hier schwächeln die Verteidiger Karls oft. Sie verweisen auf seine Aufrichtigkeit, seine Gelehrsamkeit, seine guten Absichten. Daran besteht kein Zweifel. Doch Königtum – insbesondere christliches Königtum – war nie allein eine Frage der persönlichen Spiritualität.
Der Monarch tut nicht nur haben Überzeugungen; er representiert Glaube. Er steht als lebendiges Symbol der Kontinuität zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Seine Krönung ist kein persönlicher Meilenstein, sondern ein sakramentaler Moment im Leben der Nation.
Bei seiner Krönung schwor Karl Eide, den protestantischen Glauben gemäß dem Gesetz zu verteidigen. Er wurde gesalbt, gesegnet und mit einer Berufung betraut, die von der christlichen Theologie geprägt war. Doch außerhalb der Abtei deutet seine öffentliche Rhetorik zunehmend darauf hin, dass das Christentum für ihn lediglich eine Weisheitstradition unter vielen ist.
Diese Spannung kann nicht ewig aufrechterhalten werden.
Ein Monarch, der sich pluralistisch gibt, aber christlich regiert, stiftet Verwirrung – nicht nur unter Christen, sondern unter allen Bürgern. Symbole verlieren ihre Bedeutung. Ämter verlieren an Autorität. Rituale werden zur Inszenierung statt zur Wahrheit.
Islam als Theologie, nicht nur als Kultur
Was die Besorgnis verstärkt, ist, dass Charles' Auseinandersetzung mit dem Islam nicht bloß soziologischer oder diplomatischer Natur ist; sie ist spirituell. Er hat bewundernd von der islamischen Metaphysik gesprochen, von ihrer Betonung der göttlichen Einheit, von ihrer integrierten Sicht auf Glauben und Alltag. Er hat angedeutet, dass das durch die Moderne zersplitterte Christentum durch das Zuhören auf den Islam etwas zurückgewinnen könnte.
Doch genau hier liegt der Kern des Problems.
Der Islam bietet nicht nur einen alternativen kulturellen Ausdruck des Theismus, sondern auch eine konkurrierende theologische Auffassung. Er leugnet explizit die zentralen Wahrheiten des Christentums: die Inkarnation, die Kreuzigung und die Trinität. Vom Islam auf eine Weise zu „lernen“, die diese Wahrheiten relativiert, ist keine Bereicherung, sondern eine Aushöhlung.
Ein christlicher König kann Muslime respektieren, ohne ihre Theologie zu übernehmen. Er kann ihre Bürgerrechte verteidigen, ohne ihre Metaphysik anzunehmen. Sobald diese Grenzen verschwimmen, verliert das Christentum seine Funktion als Fundament des Reiches und wird lediglich zu einem Akteur auf dem spirituellen Markt.
Das Schweigen der Kirche
Am verheerendsten ist wohl die Reaktion – oder vielmehr das Ausbleiben einer Reaktion – seitens der Kirche von England selbst.
Man könnte erwarten, dass Bischöfe, Theologen und Kirchenführer die theologischen Grenzen des christlichen Königtums klar darlegen. Man könnte respektvolle, aber bestimmte Erinnerungen daran erwarten, wofür die Krone steht und warum sie von Bedeutung ist. Stattdessen herrscht fast völliges Schweigen, unterbrochen nur von vagen Bekundungen von „Dialog“ und „Inklusion“.
Dieses Schweigen ist keine Neutralität, sondern eine Kapitulation.
Eine Kirche, die ihrer eigenen Wahrheit unsicher ist, kann einen Monarchen, der von ihr abweicht, nicht korrigieren. Eine Kirche, die sich ihrer Lehre schämt, wird Pluralismus stets bejubeln, selbst wenn dieser ihre eigenen inhaltlichen Ansprüche entwertet.
Das Ergebnis ist ein Teufelskreis des Niedergangs: ein König, der das Christentum relativiert, und eine Kirche, die zu ängstlich ist, etwas anderes zu sagen.
Ein Königreich ohne Zentrum
Die Geschichte lehrt uns, dass Nationen selten allein durch äußeren Druck zusammenbrechen. Sie höhlen sich von innen aus – wenn Symbole ihre Bedeutung verlieren, wenn Ämter an Definition einbüßen, wenn Führungskräfte vergessen, wofür sie stehen.
Großbritannien ist heute nicht nur säkular, sondern postkonfessionell. Wir wissen nicht mehr, was wir glauben, sondern nur noch, was wir nicht sagen dürfen. In einer solchen Zeit hätte die Monarchie stabilisierend wirken können – als sichtbare Erinnerung daran, dass diese Nation von christlichen Werten geprägt wurde, auch wenn sie Vielfalt zulässt. Stattdessen scheint die Krone zunehmend mit jenen Kräften zu paktieren, die diese Erinnerung auslöschen.
Hier geht es nicht um den Islam an sich. Es geht um die richtige Richtung. Ein König, der nicht klar über seinen eigenen Glauben sprechen kann, kann einer Nation, die in moralische und spirituelle Unstimmigkeiten abdriftet, keinen Halt geben.
Was steht auf dem Spiel
Die Frage, die sich uns stellt, ist nicht, ob König Karl gütig, intelligent oder aufrichtig ist. Die Frage ist, ob er die volle Tragweite des christlichen Königtums versteht – oder bereit ist, sie anzunehmen.
Wenn der Monarch lediglich zum Förderer spirituellen Pluralismus wird, dann wird die Kirche von England zu einer weiteren Nichtregierungsorganisation (NGO) mit Gewändern. Wenn das Christentum im Leben des Reiches nicht länger privilegiert ist, dann wird seine Verdrängung nicht durch Verfolgung, sondern durch höfliche Bedeutungslosigkeit erfolgen.
Und die Geschichte wird dies nicht als Akt der Toleranz, sondern als Versagen der Nerven verzeichnen.
Ein letztes Wort
Es gab eine Zeit, da knieten Könige vor Gott nieder, damit Völker bestehen konnten. Heute scheinen wir einen König zu haben, der über Traditionen steht, damit niemand Autorität beanspruchen kann.
Das mag in akademischen Kreisen und auf interreligiösen Konferenzen Beifall finden. Es wird aber keine Zivilisation erhalten.
Großbritannien braucht keinen Monarchen, der seine Verwirrung widerspiegelt. Es braucht einen, der es daran erinnert, wer es ist.
Die Tragödie besteht nicht darin, dass König Karl den Islam respektiert. Die Tragödie besteht darin, dass er zunehmend unsicher zu sein scheint, ob das Christentum wahr ist. Und eine christliche Königsherrschaft ohne Überzeugung ist kein Fortschritt – sie ist eine Abdankung.
Über den Autor
Bischof Ceirion H. Dewar Bischof Dewar ist ein britischer evangelikaler Bischof, der für seine provokanten Predigten bekannt ist. Er wuchs in der anglikanischen Tradition der Hochkirche auf, konvertierte aber mit 15 Jahren zum charismatischen Christentum. Theologisch versteht er sich als eine Mischung aus anglikanischer Liturgie und pfingstlerischer Spiritualität. Bischof Dewar setzt sich weiterhin für eine Rückbesinnung auf christliche Werte im öffentlichen Leben Großbritanniens ein, indem er Massentaufen durchführt und auf politischen Kundgebungen spricht. Mehr über Bischof Dewar erfahren Sie hier. HIER KLICKENEr pflegt eine aktive Medienpräsenz durch seine CDTV-Plattform, Substack, Twitter (jetzt X), TikTok, Instagram mit einem Facebook.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Der Islam ist eine Lehre des Hasses und verkörpert eindeutig den Antichristen.
Jeglicher Respekt oder jegliches Interesse an dieser Doktrin sollte für jedes Mitglied der königlichen Familie ausreichen, um den Verlust des königlichen Status zur Folge zu haben.
Die Holi-Bibel warnt uns nicht umsonst vor dem falschen Propheten Mohammed und dem Tier, das der Islam offensichtlich ist.
Wir sollten diese Warnung ernst nehmen.
Königliche Mitglieder sind zwangsläufig Narzissten. Clevere muslimische Strippenzieher haben wohl ihre Chance erkannt, den Islam zu fördern, indem sie sein vermeintliches Intellektualismus-Image schmeichelten. Was auch immer er persönlich glaubt, er hat gegenüber Großbritannien die Pflicht, die Staatsreligion zu wahren und seine Rolle darin vollumfänglich zu erfüllen. Dafür wird er gut bezahlt. Doch viele Mitglieder der Königsfamilie sehen es nicht als Bezahlung, sondern als ein ihnen zustehendes Recht.
Sie wollen alles haben und nichts dafür tun. Sie wollen die Vorteile genießen, aber nicht das Vorbild sein, das ihnen diese Vorteile verschafft. Sie wollen ihre persönlichen Ansichten kundtun, egal wie sehr sie von denen des Durchschnittsmenschen und der nationalen Tradition abweichen. (Diese Einstellung scheint in Charles' Familie zu liegen, mit den bemerkenswerten und noblen Ausnahmen von Königin Elizabeth II. und Prinzessin Anne.) Sie haben viele andere Menschen rücksichtslos überfahren.
Seine enthusiastische Unterstützung trägt dazu bei, dass Muslime sein Land überrennen, die einheimische Bevölkerung vergewaltigen und ermorden und die Kultur plündern, die die Briten über mehr als tausend Jahre aufgebaut haben. In den USA würde man das Hochverrat nennen. Aber auch wir unternehmen nichts, wenn unsere eigene Elite so etwas tut.
Wertvolle Informationen… Um dieser sündigen, verfluchten Erde zu entkommen, die bald in Flammen aufgehen wird, besuchen Sie bitte… https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Globalistische Handlanger wie so viele andere in Machtpositionen.
Ja, aber er ist der mächtigste Globalist! (Vielleicht sogar der AC???)
Ich bin ein patriotischer britischer Atheist und es betrübt und erzürnt mich zugleich, dass Charles seine Verantwortung gegenüber dem britischen Volk abgegeben hat.
Inzucht hat in Europa über die Jahrhunderte hinweg Mischlingsmonarchen hervorgebracht.
Außerdem korrumpiert Macht. Königliche Familien und ihre aristokratischen Nachkommen haben viel zu viel davon.
Sie sollten wie jeder andere Mensch behandelt werden. Schluss mit „Eure Königliche Hoheit“ und „Eure Hoheit“. Einfach „Sir“ und „Madam“, wie wir alle.
Sie sind nicht besser als wir, nur reicher.
Charles ist, wie Diana von sich selbst sagte, „dumm wie Bohnenstroh“. Er liebt es, sich als den warmherzigen, fürsorglichen König seiner Untertanen darzustellen. Doch beim Islam gibt es keine Kompromisse. Er paktiert mit einer Schlange; mit der Religion des Teufels.
Rhoda,
War Elisabeth II. eine gute Monarchin? Viele, wie etwa Dewar, würden kein schlechtes Wort über sie verlieren. Doch was ist mit ihrem Vermächtnis? Sie legalisierte die gleichgeschlechtliche Ehe! Zuvor hatte sie bereits viele andere, unheilige Gesetze unterzeichnet! Viele sagen: „Sie hatte schlechte Berater!“ Das bezweifle ich nicht, aber sie nicht Dumm – sie wusste genau, was sie tat – sie ebnete den Weg für Karl III. (Eine Abdankung wäre der bessere Weg gewesen, als den eigenen Namen mit solch einem monströsen Übel in Verbindung zu bringen).
Sie wurde in einer sehr öffentlichen Zeremonie in den Druidentum aufgenommen (Mountain Ash 1946); warum sollte irgendjemand was immer dies auch sein sollte. Würde ein Christ so etwas tun? Dewar sagt über ihren Glauben, er sei „eindeutig“ gewesen – weiß er überhaupt, was er da sagt?
Die Monarchie ist eine von Gott eingesetzte Institution, dennoch lehren die Schriften des Alten Testaments eindeutig, dass es damals wie heute gute und schlechte Monarchen gab…
Ja, ich stimme Ihnen zu. Sie war über alle Vorgänge ihrer Verwandten, die Freimaurer sind (Michael, Frederick und möglicherweise ihr Ehemann Philip), informiert und schien darüber hinaus ihren Sohn Andrew zu decken.
Ja, sein Vater sagte, er wolle als tödliches Virus wiedergeboren werden, um die Massen zu töten – nicht die genauen Worte, aber die Wirkung ist identisch…
Aber Charles ist kein Monarch!
Er ist ein Angestellter des Unternehmens.
Der letzte König von England war Jakob II., der 1688 zur Abdankung gezwungen wurde.
Wie dem auch sei, ob dies nun so ist oder nicht, dennoch er is als „König“ über „das Reich“ herrschend.
Es hat mich immer gewundert, warum Großbritannien manchmal Ausländer wie Niederländer und Deutsche zu seinen Monarchen wählte, anstatt reinblütige Briten. Sicherlich hatte jeder britische Monarch, selbst wenn entfernt, irgendwo in Großbritannien Verwandte. Ein uneheliches Kind eines Königs oder seiner Nachkommen wäre besser gewesen, als ins Ausland zu gehen. Zumindest wäre Englisch seine Muttersprache.
Es ist gut, dass die Monarchie endlich die biologische Botschaft verstanden hat und angefangen hat, einheimische, britische Ehepartner auszuwählen.
Was wir als Nächstes sehen könnten, wären dunkelhäutige Ehepartnerinnen, deren Eltern ausländischer Herkunft sind und die nach Großbritannien kamen, um ihr Kind zu bekommen. Die Muslime haben Charles dafür zu spät erreicht, aber vielleicht ist sein Enkel bereits ins Visier geraten.
Psst! Alle Religionen sind falsch. Religionen sind nur Mittel für Machthaber, um die Massen zu kontrollieren.
Sind Sie sich da ganz sicher? Ob man es nun „Religion“ oder Glauben nennt (und vielleicht machen Sie da ja einen Unterschied), Christ zu sein bedeutet, einen Führer zu haben, der mit Sicherheit der wahrhaftigste und am wenigsten kontrollierende Mensch auf der Welt ist, in diesem Zeitalter, bevor er wiederkommt.
Der Atheismus ist selbst ein Glaubenssystem und somit selbst eine Religion… Eine, die das Selbst an die Stelle Gottes setzt.
Was du bei Charles übersiehst, ist seine enge Verbindung zu den Illuminati und Klaus Schwab. Ein Illuminati-Mitglied hat erklärt, dass niemand Mitglied werden kann, der kein Luziferianer ist. Es gibt Videos von Charles mit den Rockefeller/Rothschild-Luziferianern, und ich wäre überrascht, wenn er keiner wäre. Für alle, die es nicht wissen: Ein Luziferianer ist im Grunde ein Satanist der Oberschicht.
Chaz glaubt, er wird im Weltregierungsrat mit am Tisch sitzen, dessen Weltreligion der Islam sein wird. Tut mir leid, aber du bist nur ein weiterer nützlicher Idiot, Chaz … und du wirst aussortiert, sobald du nicht mehr nützlich bist, da man dich dann als Bedrohung ansehen wird.
Was für ein ausgezeichneter, vernünftiger – und besorgniserregender – Artikel!
Würde eine integre (und verständnisvolle) Person nicht sagen: „Es tut mir leid, ich kann diese Rolle nicht übernehmen.“?
Wie viele Menschen haben wohl schon einen Job abgelehnt, der Millionen einbrachte, bequeme, wenn nicht gar luxuriöse Arbeit, garantierte Arbeitsplatzsicherheit und Altersvorsorge usw.? Ach ja, aber Sie sagten ja: „mit Integrität“. Ich glaube nicht, dass diejenigen, die den Job annehmen, glauben, dass irgendjemand jemals wirklich das Richtige tut, nur weil es das Richtige ist. Das tun sie jedenfalls nicht; also tut es niemand, oder so wollen sie es zumindest glauben.
Leider ist das wahr!
Charlie war mit Jimmy Savile eng befreundet, muss man da noch mehr wissen?
[…] Ein Monarch, der den Glauben nicht verteidigt, kann das Reich nicht verteidigen […]
Kopf ab!
Alice im Wunderland. Er ist nur eine Spielfigur.
Wird er dem Koran gehorchen, der zur Tötung aller Ungläubigen aufruft, vielleicht sogar befiehlt? Er ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte.