---

Das Buch aus dem Jahr 2012WassermelonenJames Delingpole argumentiert, dass die Umweltbewegung von antikapitalistischen, freiheitsfeindlichen Aktivisten gekapert wurde, die ökologische Belange nutzen, um ihre Ziele voranzutreiben.

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des Buches, erstellt von Lügen sind unangebrachtDies ist ein längerer Artikel, also schnapp dir eine Tasse Tee oder Kaffee und mach es dir gemütlich. Wir haben ein verlinktes Inhaltsverzeichnis eingefügt, um dir die Navigation zu erleichtern.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Wassermelonen: Wie Umweltschützer den Planeten zerstören, die Wirtschaft ruinieren und die Zukunft Ihrer Kinder stehlen (2012)

By Lügen sind unangebracht

Im November 2009 gelangten 61 Megabyte vertraulicher Dateien der Klimaforschungseinheit der University of East Anglia ins Internet. Die darin enthaltenen E-Mails und Dokumente schienen zu belegen, dass Wissenschaftler im Zentrum der Klimaforschung Daten manipulierten, abweichende Meinungen unterdrückten und Transparenzgesetze umgingen. Dies war Climategate – ein Skandal, der laut James Delingpole Karrieren hätte beenden, Institutionen zum Einsturz bringen und eine grundlegende Neubewertung der Klimapolitik hätte auslösen müssen. Stattdessen fanden offizielle Untersuchungen kein Fehlverhalten, die Mainstream-Medien wischten die Bedenken beiseite, und die Klimapolitik wurde unverändert fortgeführt. Für Delingpole ging es nicht nur um die Frage, ob die wissenschaftlichen Erkenntnisse fundiert waren, sondern auch darum, warum so viele einflussreiche Personen so viel investiert hatten, um eine ernsthafte Überprüfung zu verhindern.

Seine Antwort liegt in dem, was die Umweltbewegung seiner Ansicht nach geworden ist. „Wassermelonen“ beschreibt Menschen und Organisationen, die nach außen hin grün, im Inneren aber rot sind – Aktivisten, die, so Delingpole, ökologische Bedenken als Vehikel nutzen, um eine antikapitalistische, freiheitsfeindliche politische Agenda voranzutreiben, die nach dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus in den Umweltschutz hineinreichte. Er verweist auf das Eingeständnis des Club of Rome von 1993: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnot und Ähnliches dafür geeignet wären.“ Für Delingpole zeigen solche Aussagen, dass Umweltkrisen vorbestimmten politischen Zwecken dienen, anstatt aus unvoreingenommener wissenschaftlicher Erkenntnis hervorzugehen.

Das Buch stellt eine umfassende Anklage gegen Institutionen von den Vereinten Nationen bis zur BBC, gegen Persönlichkeiten wie Maurice Strong und Al Gore sowie gegen politische Maßnahmen von der Agenda 21 bis zum britischen Klimaschutzgesetz dar. Delingpole beschreibt die Klimadebatte letztlich als Auseinandersetzung um zwei unvereinbare Menschenbilder: das eine sieht den Menschen als kreativen Problemlöser, der in Freiheit aufblüht, das andere betrachtet ihn als Bedrohung, die von Experten kontrolliert werden muss. Ob die Leser seine Argumente nun überzeugend oder kontrovers finden, bleibt abzuwarten.Wassermelonenbietet eine umfassende Darlegung der skeptischen Position und der ihr zugrunde liegenden Weltanschauung – eine Perspektive, die politische Bewegungen weltweit geprägt hat und weiterhin Debatten über Umweltpolitik, wirtschaftliche Freiheit und die angemessenen Grenzen staatlicher Macht beeinflusst.

Mit Dank an James Delingpole.

Wassermelonen: Wie Umweltschützer den Planeten zerstören, die Wirtschaft ruinieren und die Zukunft Ihrer Kinder stehlen: Delingpole, James

Inhaltsverzeichnis

Analogie

Stellen Sie sich einen angesehenen Hausarzt vor, der seit Jahrzehnten Patienten behandelt. Eines Tages veröffentlichen Whistleblower interne Dokumente, die belegen, dass dieser Arzt Testergebnisse gefälscht hat, um teure Medikamente zu verschreiben, an denen er finanziell beteiligt ist. Er hat Kollegen, die seine Diagnosen infrage stellten, auf eine schwarze Liste gesetzt, und seine berühmteste Fallstudie – die weltweit in medizinischen Fachzeitschriften zitiert wurde – basierte auf manipulierten Daten. Wenn Patienten Fragen stellen, tut der Arzt sie als „Medizinleugner“ ab, die Geld von Pharmakonkurrenten annehmen müssten. Die Ärztekammern leiten Untersuchungen ein, doch die Ermittler sind ehemalige Studenten und Geschäftspartner des Arztes; sie finden kein Fehlverhalten. Die Lokalzeitung, deren Gesundheitsredakteur bei diesem Arzt gelernt hat, bezeichnet die Kritiker als Verschwörungstheoretiker.

Der Arzt besteht unterdessen darauf, dass Sie sich teuren Behandlungen für eine Krankheit unterziehen, die er mithilfe gefälschter Tests diagnostiziert hat. Er verlangt von Ihnen, Ihre Ernährung umzustellen, Ihr Auto zu verkaufen und im Winter mit weniger Heizung auszukommen – alles basierend auf seiner Prognose. Als Sie darauf hinweisen, dass seine früheren Vorhersagen falsch waren – die von ihm vorhergesagte Epidemie blieb aus, die von ihm empfohlenen Behandlungen erwiesen sich als unnötig –, wirft er Ihnen vor, den Tod von Menschen zu wollen. Andere Ärzte in der Stadt wagen es nicht, ihm zu widersprechen, da er die Forschungsgelder, Fachveröffentlichungen und die berufliche Weiterentwicklung kontrolliert.

So sieht es in der Klimawissenschaft aus. Der „Arzt“ ist das etablierte Klimasystem. Die gefälschten Daten sind der Hockeyschläger-Graph und die manipulierten Temperaturdaten. Die teuren Behandlungsmethoden sind CO₂-Steuern, Subventionen für erneuerbare Energien und wirtschaftliche Beschränkungen. Die willfährigen Ermittler sind die Vertuschungsuntersuchungen, die auf Climategate folgten. Und Sie – der Patient, dem man die Diagnose kritiklos aufzwingen soll – sind der Bürger, der Wohlstand, Freiheit und demokratische Wahlmöglichkeiten aufgeben soll, basierend auf einer Wissenschaft, die keiner kritischen Prüfung standhält. Die Frage ist nicht, ob der Arzt qualifiziert ist, sondern ob er Ihr Vertrauen verdient hat.

Die einminütige Aufzugserklärung

Man kennt ja die allgemeine Annahme, Umweltschützer seien einfach nur nette Menschen, denen Bäume und Pandas am Herzen liegen. Doch die moderne grüne Bewegung – zumindest in ihren höchsten Kreisen – ist etwas ganz anderes. Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus 1989 suchten viele überzeugte Anhänger nach einer neuen Heimat und fanden diese in Umweltorganisationen. Diesen Leuten liegt die Natur eigentlich gar nicht so sehr am Herzen; sie nutzen ökologische Bedenken, um genau das durchzusetzen, was sie schon immer wollten: die Abschaffung des Kapitalismus, Einschränkungen der persönlichen Freiheit und eine Weltregierung, die von nicht gewählten Experten geführt wird.

Die ganze Klimahysterie ist Teil dieser Agenda. Man denke nur an Climategate: Durchgesickerte E-Mails belegten, dass führende Klimaforscher Daten manipulierten, Kritiker unterdrückten und intern zugaben, dass ihre Modelle nicht funktionieren. Das berühmte „Hockey-Stick“-Diagramm, das eine beispiellose Erwärmung suggeriert? Es wurde mithilfe einer statistischen Methode erstellt, die Hockeyschläger aus zufälligen Daten erzeugt. Gleichzeitig haben UN-Organisationen wie der Club of Rome offen zugegeben, Umweltkrisen erfunden zu haben, weil sie „einen neuen Feind brauchten, um die Menschheit zu vereinen“.

Hier ist, was sie wirklich wollen: die sogenannte Agenda 21, unterzeichnet von 179 Ländern, die nicht gewählte Bürokraten mit der Kontrolle über Landnutzung, Ressourcenverbrauch und sogar über den Fleischkonsum beauftragt. Führende Umweltschützer bezeichnen die Menschheit offen als „Parasiten“ und fordern eine Reduzierung der Bevölkerung um 95 Prozent. Das DDT-Verbot – inspiriert von Rachel Carsons „…“Silent Spring' – hat mehr Menschen getötet als Hitler, indem es den besten Schutz gegen Malariamücken beseitigt hat.

Die Debatte dreht sich eigentlich nicht um Temperaturdaten. Es geht darum, ob man glaubt, dass der Mensch im Grunde gut ist – ein kreativer Problemlöser, der in Freiheit aufblüht – oder ob er ein Krebsgeschwür ist, das von seinen Überlegenen kontrolliert werden muss. Jede Untergangsprognose von Malthus bis Ehrlich hat sich als falsch erwiesen, weil menschlicher Erfindungsgeist immer Lösungen findet. Bei der „grünen Agenda“ geht es nicht um die Rettung des Planeten, sondern um die Kontrolle der Menschen darauf.

[Aufzugsklingeln]

Für Ihre eigene Recherche: Suchen Sie nach „Climategate-E-Mails“, lesen Sie über die „Erste Globale Revolution“ des Club of Rome und recherchieren Sie nach Julian Simon und der Wette, die er gegen Paul Ehrlich gewann.

12-Punkte-Zusammenfassung

1. Die Wassermelonen-These: Außen grün, innen rot. Die moderne Umweltbewegung dient als Vehikel für neomarxistische Ideologie, die nach dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus 1989 in grüne Organisationen Einzug hielt. Der Begriff „Wassermelone“ beschreibt Aktivisten, die ökologische Bedenken als Deckmantel für antikapitalistische, freiheitsfeindliche und wachstumsfeindliche politische Ziele nutzen. Sich der etablierten Umweltbewegung anzuschließen, nur weil man die Natur schätzt, ist vergleichbar mit dem Beitritt zur NSDAP wegen der Uniformen – die autoritären Elemente sind keine optionalen Extras, sondern integraler Bestandteil der Bewegung. Zu ihren Kernüberzeugungen gehören die Einschränkung der persönlichen Freiheit, Verachtung der Menschheit, Hass auf Wirtschaftswachstum und die Sehnsucht nach globaler Herrschaft durch nicht gewählte Experten. Wohlmeinende Prominente und einfache Unterstützer dienen als Deckmantel für eine Ideologie, die unter dem Deckmantel der Rettung des Planeten den Weg beschreitet, der am ehesten das menschliche Wohlergehen zerstören wird.

2. Climategate enthüllte wissenschaftliches Fehlverhalten im Zentrum der Klimaforschung. Im November 2009 enthüllten geleakte E-Mails der Klimaforschungseinheit der University of East Anglia systematische Datenmanipulation, Unterdrückung abweichender Forschungsergebnisse, Vernichtung von Beweismitteln zur Umgehung von Informationsfreiheitsanfragen und interne Eingeständnisse, dass öffentlich verbreitete Behauptungen unhaltbar waren. Die beteiligten Wissenschaftler waren keine Randfiguren, sondern spielten eine zentrale Rolle im Prozess des Weltklimarats (IPCC) der Vereinten Nationen. Sie waren persönlich verantwortlich für alarmistische Prognosen in den Sachstandsberichten und kontrollierten die Daten, die diesen Prognosen zugrunde lagen. Die E-Mails zeigten, wie Forscher Fachzeitschriften, die skeptische Artikel veröffentlichten, auf eine schwarze Liste setzten, die Karrieren von Kritikern zerstörten und den Rückgang der Baumringdaten, der der Erforschung der Erderwärmung widersprach, verschleierten. Der Skandal demonstrierte, dass der vermeintliche Goldstandard der Klimawissenschaft auf Manipulation und einer Art Korruption im Namen einer vermeintlich edlen Sache beruhte.

3. Das Hockeyschlägerdiagramm war grundlegend fehlerhaft. Michael Manns berühmtes Diagramm, das ein Jahrtausend lang konstante Temperaturen und anschließend eine dramatische Erwärmung in der Neuzeit zeigte, wurde trotz methodischer Mängel zum zentralen Argument für einen katastrophalen Klimawandel. Der verwendete statistische Algorithmus erzeugte selbst bei zufälligem Rauschen hockeyschlägerförmige Kurven; die Baumringdaten basierten auf einer einzigen, unzuverlässigen Baumart; das Diagramm blendete gut dokumentierte historische Klimaereignisse wie die Mittelalterliche Warmzeit und die Kleine Eiszeit aus. Als die kanadischen Forscher Steve McIntyre und Ross McKitrick diese Mängel aufdeckten, reagierte Mann nicht mit sachlichen Widerlegungen, sondern mit Verleumdungen, dem Fokus auf seine Qualifikationen und dem Vorwurf von Verschwörungstheorien über fossile Brennstoffe. Die anhaltende Popularität des Diagramms trotz umfassender Widerlegung zeigt, dass in der Klimaforschung Genauigkeit weniger zählt als die Unterstützung der bevorzugten Erzählung, und Kritiker eher mundtot gemacht als in einen Dialog gebracht werden.

4. Die postnormale Wissenschaft lieferte eine Philosophie für die Aufgabe der wissenschaftlichen Integrität. Die traditionelle Wissenschaft strebt nach objektiver Wahrheit durch Hypothesenprüfung, Replikation und die Bereitschaft, Theorien zu verwerfen, die Beobachtungstests nicht standhalten. Die von Jerome Ravetz und Silvio Funtowicz entwickelte Postnormale Wissenschaft erklärte diese Standards für überholt in Situationen, in denen „Fakten unsicher, Werte umstritten, viel auf dem Spiel steht und Entscheidungen dringend sind“. Dieses Rahmenwerk bot Klimaforschern die intellektuelle Rechtfertigung, Beweise im Dienste politischer Ziele zu manipulieren, mit der Begründung, die Bedrohung sei zu schwerwiegend, als dass man sich den Luxus einer korrekten Methodik leisten könne. „Die Wissenschaft ist abgeschlossen“ wurde zum Mantra, gerade weil die Klärung der wissenschaftlichen Frage durch normale Prozesse unbequeme Antworten liefern könnte. Die Postnormale Wissenschaft legitimierte im Wesentlichen Propaganda im Gewand der Wissenschaft – das Streben nach „Qualität“ (sprich: politisch wirksamer Kommunikation) statt nach Wahrheit.

5. Grundlegende Umwelttexte basierten auf falschen Vorhersagen. Rachel Carsons „Silent SpringPaul Ehrlich sagte voraus, DDT würde bei „praktisch 100 Prozent“ der Bevölkerung Krebs verursachen; die Anhörungen der EPA selbst ergaben keine Beweise dafür, dass DDT für den Menschen schädlich sei, dennoch wurde das Verbot durchgesetzt, wodurch die wirksamste Waffe gegen Malariamücken beseitigt und zu Millionen vermeidbarer Todesfälle beigetragen wurde.Die BevölkerungsbombeEr sagte voraus, dass in den 1970er und 1980er Jahren Hunderte Millionen Menschen verhungern würden; stattdessen ernährte die Grüne Revolution eine doppelt so große Weltbevölkerung mit einem höheren Lebensstandard als je zuvor. James Lovelocks Gaia-Hypothese stellt die Menschheit als Plage für einen ansonsten im Gleichgewicht befindlichen planetaren Organismus dar. Jede Vorhersage einer unmittelbar bevorstehenden Katastrophe hat sich als spektakulär falsch erwiesen, doch die falschen Propheten werden weiterhin geehrt und nicht als diskreditierte Spinner gebrandmarkt, da die Genauigkeit weniger zählt als die Durchsetzung der grünen Agenda.

6. Der Club of Rome nutzte Umweltkrisen ausdrücklich als politische Instrumente. Der 1968 gegründete Club of Rome vereinte globale Eliten, darunter ehemalige Staats- und Regierungschefs, Milliardäre, Diplomaten und Prominente. In seiner 1993 erschienenen Publikation „Die erste globale Revolution“ erklärte der Club unmissverständlich: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereinen sollte, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnot und Ähnliches dafür geeignet wären … der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“ Dieses Eingeständnis – dass Umweltbedrohungen aufgrund ihres politischen Nutzens zur Durchsetzung bereits bestehender Ziele ausgewählt wurden – fand in den Mainstream-Medien praktisch keine Beachtung. Die frühere Publikation des Clubs, „…“Grenzen des WachstumsDie Organisation schuf die Blaupause für Umweltkatastrophen, obwohl ihre Vorhersagen sich als völlig falsch erwiesen. Die konkrete Bedrohung ist weniger wichtig als ihre Fähigkeit, die vom Club bevorzugten Lösungen zu rechtfertigen: reduzierter Konsum, eingeschränkte Freiheit und die Herrschaft aufgeklärter Experten.

7. Maurice Strong schuf die internationale Architektur der Umweltpolitik. Maurice Strong, ein kanadischer Unternehmer mit familiären Verbindungen zum chinesischen Kommunismus, war die Schlüsselfigur bei der Umsetzung grüner Ideologie in verbindliche internationale Politik. Er leitete 1972 die erste UN-Konferenz über die menschliche Umwelt, wurde erster Direktor des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP), war Mitglied der Brundtland-Kommission und organisierte den Erdgipfel von Rio de Janeiro 1992, auf dem 179 Nationen die Agenda 21 unterzeichneten. Strong erklärte offen, dass „unser Verständnis von Demokratie möglicherweise angepasst werden muss“ und dass die nationale Souveränität „den neuen Erfordernissen globaler Umweltkooperation weichen wird“. Seine Definition von „Nachhaltigkeit“ – dass ein wohlhabender Lebensstil der Mittelschicht mit Fleischkonsum, fossilen Brennstoffen, Haushaltsgeräten, Klimaanlagen und Vorstadthäusern „nicht nachhaltig“ sei – offenbart, was dieser wohlklingende Begriff tatsächlich bedeutet: nicht gewählte Bürokraten, die bestimmen, wie die Bevölkerung leben darf.

8. Agenda 21 setzt globale Governance durch lokale Mechanismen um. Die 1992 von 179 Nationen unterzeichnete Agenda 21 agiert im Verborgenen, indem sie ihre Maßnahmen als „umfassende Planung“, „Wachstumsmanagement“ oder „intelligentes Wachstum“ umbenennt, um öffentlichen Widerstand zu vermeiden. Ein Strategiepapier der Vereinten Nationen warnte ausdrücklich davor, dass die Teilnahme an der von der UN befürworteten Planung „verschwörungstheoretische Gruppen“ mobilisieren würde. Daher bestand die Lösung darin, dem Prozess einen anderen Namen zu geben. Lokale Planungsbehörden setzen Bebauungspläne, Wildtierkorridore, Auflagen für hochverdichteten Wohnungsbau und Einschränkungen des Eigentumsrechts um, ohne dass die Anwohner verstehen, dass diese auf internationalen Abkommen beruhen. Das Dokument hebt faktisch die nationale Souveränität in Umweltfragen auf, stellt die Natur über menschliche Interessen und schafft Mechanismen, durch die nicht gewählte internationale Gremien die Innenpolitik mittels bürokratischer Auflagen diktieren können, die demokratische Prozesse umgehen.

9. Julian Simons Optimismus wurde angesichts der Malthusianischen Untergangsprognosen bestätigt. Der Ökonom Julian Simon argumentierte, dass der Mensch nicht bloß Nahrungsquelle sei, sondern ein Denker, der Probleme löst – dass Bevölkerungswachstum Innovationen antreibt, die Wohlstand schaffen, anstatt Ressourcen zu erschöpfen. In seiner berühmten Wette mit Paul Ehrlich im Jahr 1980 wettete Simon, dass fünf von Ehrlich ausgewählte Rohstoffe innerhalb eines Jahrzehnts günstiger sein würden; bis 1990 waren die Preise aller Rohstoffe gefallen. Norman Borlaugs Grüne Revolution rettete durch die Entwicklung ertragreicher Nutzpflanzen möglicherweise eine Milliarde Menschenleben und widerlegte damit die Vorhersagen einer unvermeidlichen Massenverhungerung. Jede Prognose der Ressourcenerschöpfung hat sich als falsch erwiesen, weil die menschliche Kreativität die Herausforderungen stets übertrifft. Die Geschichte stützt den Optimismus hinsichtlich der menschlichen Fähigkeiten und liefert keinerlei Beweise für Malthus’ Untergangsszenario – dennoch werden Katastrophenprognosen weiterhin unkritisch aufgenommen, während ihre Erfolgsbilanz des völligen Scheiterns unbeachtet bleibt.

10. Menschenfeindlichkeit durchdringt das umweltpolitische Denken der Eliten. Prominente Umweltschützer haben mit beunruhigender Offenheit ihre Abscheu vor der menschlichen Existenz zum Ausdruck gebracht. Ted Turner hält eine Bevölkerungsreduktion um 95 Prozent für „ideal“. Prinz Philip wünschte sich, als tödliches Virus wiedergeboren zu werden, um die „Überbevölkerung zu lösen“. Alexander King, Mitbegründer des Club of Rome, bedauerte, dass DDT durch die Reduzierung der Malaria-Todesfälle „das Bevölkerungsproblem erheblich verschärft“ habe. James Lovelock erklärt, die Menschheit habe keinen Sonderstatus. Teddy Goldsmith bezeichnete Menschen als „Parasiten“ und „Abfall“. Harrison Brown verglich die Menschheit mit Maden auf einem Kadaver. Die Georgia Guidestones legen fest, dass die Weltbevölkerung unter 500 Millionen gehalten werden soll. Es handelt sich hierbei nicht um Randfiguren, sondern um gefeierte Umweltschützer, Adelige und milliardenschwere Philanthropen. Ihre Aussagen offenbaren, dass hinter der freundlichen Fassade der Umweltbewegung eine Denkweise schlummert, die den Menschen als Ungeziefer betrachtet, das es auszurotten gilt.

11. Die wirtschaftlichen Kosten grüner Politiken sind real und steigen. Spanische Studien ergaben, dass für jeden durch staatliche Subventionen geschaffenen „grünen Arbeitsplatz“ 2.2 Arbeitsplätze in der Realwirtschaft verloren gingen. Das britische Klimaschutzgesetz verpflichtet Großbritannien, bis 2050 jährlich 18.3 Milliarden Pfund für die Dekarbonisierung auszugeben. Windparks produzieren nur unregelmäßig Strom, benötigen konventionelle Reservekraftwerke und verlagern Vermögen von normalen Stromverbrauchern zu wohlhabenden Landbesitzern, auf denen die Windkraftanlagen stehen. Einspeisevergütungen und die Verpflichtung zum Ausbau erneuerbarer Energien treiben die Energiekosten in die Höhe und führen zu Energiearmut in einkommensschwachen Haushalten, ohne messbare Umweltvorteile zu bringen. Wenn Wirtschaftskrisen Regierungen zwingen, grüne Projekte aufzugeben, sind die bereits entstandenen Schäden durch Fehlinvestitionen, unnötige Regulierungen und Marktverzerrungen nicht mehr zu beheben. Die Kosten tragen die Bürger, die nie verstanden haben, was in ihrem Namen getan wurde.

12. In der Klimadebatte geht es letztlich um Freiheit versus Kontrolle. Zwei unvereinbare Weltanschauungen prägen die Klimadebatte. Die eine besagt, dass der Mensch ein kreativer Problemlöser ist, der in Freiheit aufblüht, dass freie Märkte Wohlstand schaffen und dass menschlicher Erfindungsgeist alle Herausforderungen meistern wird – wie eh und je. Die andere sieht die Menschheit als Bedrohung, die durch Regulierungen von aufgeklärten Experten, die jenseits demokratischer Kontrolle agieren, eingedämmt werden muss. Grüne Ideologie führt zwangsläufig zu Freiheitseinschränkungen, da ihre Prämissen – dass Wirtschaftswachstum gefährlich ist, Ressourcen zur Neige gehen und man dem Menschen die Freiheit nicht anvertrauen kann – logischerweise Zwangsmaßnahmen erfordern. Es gibt keinen Mittelweg. Selbst diejenigen, die einen Kompromiss suchen, müssen feststellen, dass die „Wassermelonen“ dafür gesorgt haben, dass keiner möglich ist. Die Wahl lautet: Optimismus oder Pessimismus, Freiheit oder Tyrannei. Man muss sich entscheiden, ob der Mensch ein unentbehrliches Gut oder eine zu verwaltende Belastung ist.

Das goldene Nugget

Die tiefgründigste und zugleich unbekannteste Idee dieses Werkes ist das offene Eingeständnis des Club of Rome – einer Organisation, zu deren Mitgliedern ehemalige Staats- und Regierungschefs, Nobelpreisträger und milliardenschwere Philanthropen zählen –, dass Umweltbedrohungen bewusst als politische Instrumente eingesetzt wurden, weil man nach dem Ende des Kalten Krieges „einen neuen Feind zur Einigung“ der Menschheit brauchte. Veröffentlicht in „…“.Die erste globale Revolution' (1993) heißt es in der Passage: „Auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, kamen wir auf die Idee, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnot und dergleichen dafür geeignet wären … der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“

Dies ist keine Interpretation oder Verschwörungstheorie, sondern ein direktes Zitat aus einem frei zugänglichen Buch einer der einflussreichsten politischen Organisationen des letzten halben Jahrhunderts. Die Aussage zeigt, dass für die Architekten des globalen Umweltschutzes die faktische Grundlage einer bestimmten Bedrohung weniger zählt als deren Nutzen zur Rechtfertigung vorgegebener Lösungen: zentralisierte Kontrolle, reduzierter Konsum, eingeschränkte Souveränität und Herrschaft durch nicht gewählte Experten. Der Klimawandel könnte morgen durch die Ozeanversauerung, den Zusammenbruch der Artenvielfalt oder eine andere Krise ersetzt werden; die verordneten Maßnahmen blieben dieselben.

Die Folgen sind erschreckend. Werden Umweltbedrohungen aus politischen Gründen ausgewählt, anstatt durch unvoreingenommene Untersuchungen entdeckt zu werden, dann ist der gesamte Rahmen der Klimapolitik nicht wissenschaftlich, sondern strategisch. Die Debatte verschiebt sich von „Sind die wissenschaftlichen Erkenntnisse korrekt?“ zu „Welcher Agenda dient diese Wissenschaft?“. Die meisten Menschen gehen davon aus, dass Umweltorganisationen auf echte Erkenntnisse über planetare Bedrohungen reagieren; das Eingeständnis des Club of Rome legt jedoch das Gegenteil nahe – dass die Agenda vor den Beweisen stand und die Beweise so zusammengetragen wurden, dass sie passen. Dies verkehrt das Verhältnis zwischen Wissen und Politik, das Bürgerinnen und Bürger als Grundlage für das Funktionieren von Demokratien betrachten.

35 Fragen und Antworten

Frage 1: Was bedeutet „Wassermelone“?

Frage: Was bedeutet der Begriff „Wassermelone“ im Kontext der Umweltbewegung, und was ist das zentrale Argument über das Verhältnis zwischen Umweltschutz und politischer Ideologie?

Antwort: Der Begriff „Wassermelone“ beschreibt Umweltschützer, die „nach außen hin grün, aber innerlich rot“ sind – Einzelpersonen und Organisationen, die ökologische Belange als trojanisches Pferd für die Durchsetzung einer sozialistischen, antikapitalistischen Agenda missbrauchen. Die moderne grüne Bewegung ist weit entfernt von dem harmlosen, wohlwollenden Unterfangen, für das sie viele halten, sondern dient nach dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus 1989 als neue Heimat kollektivistischer Ideologie. Nach dem Fall der Berliner Mauer infiltrierte eine neue Generation von Eiferern Umweltorganisationen, die weniger am Schutz des Planeten interessiert sind als an der Zerstörung des kapitalistischen Systems und der Beschneidung der Freiheiten, die die westliche Zivilisation über Jahrhunderte mühsam erkämpft hat.

Die im Mainstream-Umweltschutz verankerten ökofaschistischen Elemente sind keine optionalen Zusätze, die sich von legitimen Naturschutzanliegen trennen lassen. Der Antikapitalismus, der Hass auf Wirtschaftswachstum, die Einschränkung der persönlichen Freiheit, die Verachtung der Menschheit, die Sehnsucht nach einer Weltregierung durch nicht gewählte „Experten“ – all dies ist integraler Bestandteil der „Wassermelonen-Philosophie“. Sich der grünen Bewegung anzuschließen, nur weil man Bäume, Blumen und Vogelgesang mag, ist in etwa so, als würde man Mitte der 1930er-Jahre der NSDAP beitreten, wegen der schicken Uniformen und der effizienten Fahrpläne. Die wohlmeinenden Prominenten und Bürger, die diese Anliegen unterstützen, ahnen nicht, dass sie einer zutiefst bösartigen Ideologie Deckung geben, die den Weg beschreitet, der die menschliche Entwicklung am ehesten zerstören wird.

Frage 2: Was ist „Climategate“?

Frage: Was war der Climategate-Skandal, wann ereignete er sich und was enthüllten die durchgesickerten E-Mails der University of East Anglia über die Praktiken führender Klimaforscher?

Antwort: Im November 2009 wurden 61 Megabyte vertraulicher Dateien – darunter 1,079 E-Mails und 72 Dokumente – von der Klimaforschungseinheit (CRU) der University of East Anglia, einer der weltweit wichtigsten Einrichtungen für Klimaforschung, im Internet veröffentlicht. Diese Kommunikation, die von Wissenschaftlern im Zentrum des IPCC-Prozesses ausgetauscht wurde, enthüllte eine Verschwörung, Absprachen bei der Übertreibung von Erwärmungsdaten, möglicherweise die illegale Vernichtung brisanter Informationen, organisierten Widerstand gegen die Offenlegung, Datenmanipulation und private Eingeständnisse von Fehlern in öffentlichen Aussagen. Die beteiligten Wissenschaftler waren keine Laborassistenten in einer unbedeutenden Forschungseinrichtung; sie waren persönlich verantwortlich für einige der alarmierendsten Vorhersagen in den IPCC-Berichten und kontrollierten die wissenschaftlichen Daten, die diesen Vorhersagen zugrunde lagen.

Die E-Mails enthüllten, wie diese Wissenschaftler abweichende Meinungen unterdrückten, Fachzeitschriften, die skeptische Artikel veröffentlichten, auf die schwarze Liste setzten und die Karrieren von Forschern zerstörten, die ihre Schlussfolgerungen infrage stellten. In einer E-Mail wurde der Tod des Klimaskeptikers John L. Daly als „erfreuliche Nachricht“ gefeiert. Andere E-Mails zeigten, wie Wissenschaftler insgeheim Zweifel an ihren eigenen Modellen äußerten: „Das Grundproblem ist, dass alle Modelle falsch sind“, gab Phil Jones zu, während ein anderer Wissenschaftler sinnierte: „Was, wenn der Klimawandel sich hauptsächlich als eine natürliche, jahrzehntelange Schwankung erweist? Dann werden sie uns wahrscheinlich umbringen.“ Der Skandal zeigte, dass der vermeintliche „Goldstandard“ der Klimawissenschaft auf Manipulation, Einschüchterung und einer Art Korruption im Namen eines vermeintlich edlen Ziels beruhte, bei der Wissenschaftler Täuschung mit dem vermeintlich höheren Zweck rechtfertigten.

Frage 3: Was ist das „Hockey-Stick“-Diagramm?

Frage: Was ist das „Hockey-Stick“-Diagramm, wer hat es erstellt und welche Kritikpunkte wurden an seiner Methodik und den zu seiner Erstellung verwendeten Daten geäußert?

Antwort: Das Hockeyschlägerdiagramm wurde von Professor Michael Mann von der Penn State University erstellt und soll die globalen Temperaturveränderungen im letzten Jahrtausend veranschaulichen. Vom Jahr 1000 n. Chr. bis zum Ende des 20. Jahrhunderts verläuft die Kurve relativ flach – der Griff des Hockeyschlägers –, bevor sie am Ende einen dramatischen Anstieg zeigt, der angeblich eine beispiellose Erwärmung der Neuzeit darstellt. Dieses Diagramm wurde zum zentralen Argument für die These einer katastrophalen, vom Menschen verursachten globalen Erwärmung und spielte eine zentrale Rolle im IPCC-Bericht.Dritter BewertungsberichtDer Begriff tauchte mindestens fünfmal im eigentlichen Bericht auf und diente als riesige Kulisse bei der Medienpräsentation. Jeder Haushalt in Kanada erhielt ein Flugblatt, in dem er als Beweis für eine historisch beispiellose Erwärmung angeführt wurde.

Das Hockeyschläger-Diagramm war so fehlerhaft, dass es praktisch unbrauchbar war. Es basierte zwar auf Baumringdaten, doch der alarmierende Ausschlag nach oben resultierte aus der übermäßigen Gewichtung der Daten einer einzigen Baumart – der Langlebigen Kiefer (Pinus longaeva) –, die allgemein als unzuverlässiger Indikator für den Klimawandel des 20. Jahrhunderts gilt. Die angewandte statistische Methode erzeugte unabhängig von den eingegebenen Daten eine Hockeyschläger-Kurve; der Algorithmus war stark darauf ausgelegt, solche Kurven zu finden – unabhängig davon, ob sie tatsächlich existierten oder nicht. Am verheerendsten war jedoch, dass das Diagramm die gut dokumentierte Mittelalterliche Warmzeit und die Kleine Eiszeit aus der Geschichte tilgte – unbequeme Klimaereignisse, die belegten, dass die Erde schon lange vor den industriellen CO₂-Emissionen erhebliche Temperaturschwankungen erlebt hatte. Die Methode glich einer statistischen Maschine, die auf ein vorbestimmtes Ergebnis ausgelegt war.

Frage 4: McIntyre und McKitrick stellen Manns „Hockey Stick“ in Frage

Frage: Wer sind Steve McIntyre und Ross McKitrick, und welche Rolle spielten sie bei der Infragestellung der wissenschaftlichen Grundlage für Behauptungen über eine beispiellose Erderwärmung in der Neuzeit?

Antwort: Steve McIntyre, ein kanadischer Berater der Bergbauindustrie mit Expertise in statistischer Analyse, und Ross McKitrick, ein Ökonom, widerlegten systematisch Michael Manns Hockeyschläger-Diagramm. Keiner von beiden ist Klimaforscher – ein Umstand, den Mann und seine Kollegen nutzten, um ihre Arbeit abzutun und die Qualifikationen der Wissenschaftler als Waffe einzusetzen, anstatt sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen. McIntyres geduldige und akribische Analyse zeigte, dass Manns statistische Methodik grundlegend fehlerhaft war und der verwendete Algorithmus selbst bei zufälligem Rauschen hockeyschlägerförmige Diagramme erzeugen würde. Ihre Ergebnisse wurden in der Fachzeitschrift veröffentlicht. Energie und Umwelt, die von der Klimaforschung umgehend als „nicht-wissenschaftliche“ Veröffentlichung zu diskreditieren versuchte.

Manns Reaktion auf diese Herausforderungen offenbart viel über die Kultur innerhalb der Klimaforschung. Anstatt die inhaltliche Kritik mit Fakten zu entkräften, griff er zu Verleumdungen und Autoritätsargumenten, indem er McIntyre und McKitrick als Personen abtat, die „in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht ernst genommen werden“, und Journalisten davor warnte, sich von den „Mythen über den Hockeystick-Effekt“ täuschen zu lassen, die von Querdenkern, rechtsgerichteten Denkfabriken und der Desinformation der fossilen Brennstoffindustrie verbreitet würden. Das Muster, den Begriff „Wissenschaftler“ als unumstößliche Autorität zu missbrauchen, paranoid Verschwörungstheorien über die fossile Brennstoffindustrie zu beschwören und wissenschaftliche Zeitschriften, die nicht dem alarmistischen Konsens entsprechen, herabzusetzen, wurde zur gängigen Praxis. Wenn Wissenschaftler wie Mann über solide, unumstößliche Beweise verfügten, könnte man sich berechtigterweise fragen, warum sie die vermeintlichen Fehler ihrer Kritiker nicht mit Fakten statt mit persönlichen Angriffen widerlegen konnten.

Frage 5: Warum wollten die „Wissenschaftler“ den „Rückgang verheimlichen“?

Frage: Worauf bezieht sich der Ausdruck „den Rückgang verbergen“, und was verrät er über den Umgang mit Baumringdaten, die der Erwärmungserzählung widersprachen?

Antwort: Der Ausdruck stammt aus einer Climategate-E-Mail, in der Phil Jones schrieb: „Ich habe gerade Mikes Trick aus Nature angewendet, indem ich die tatsächlichen Temperaturen der letzten zwanzig Jahre (also ab 1981) und die von Keith ab 1961 in die jeweiligen Datenreihen eingefügt habe, um den Rückgang zu verschleiern.“ Befürworter behaupteten, „Trick“ bezeichne lediglich eine clevere Technik und „Rückgang“ sei harmlos. Der Kontext offenbart jedoch ein echtes Problem. Baumringdaten, die zur Rekonstruktion von Temperaturen vergangener Jahrhunderte verwendet wurden, zeigten ab etwa 1960 einen deutlichen Temperaturrückgang – im direkten Widerspruch zu tatsächlichen Thermometermessungen, die eine Erwärmung belegten. Dieses „Divergenzproblem“ war katastrophal für das gesamte Projekt: Wenn Baumringdaten nicht einmal die bekannten Temperaturen der jüngeren Vergangenheit genau widerspiegeln konnten, warum sollte man ihnen dann vertrauen, wenn es um Temperaturen vor tausend Jahren geht?

Keith Briffa, der Forscher, dessen Daten diesen Rückgang belegten, verstand die Tragweite. Seine E-Mails zeugen von tiefer Verzweiflung, als er erkannte, dass seine Forschung wertlos erschien – die Baumringdaten waren für den jüngsten Zeitraum nachweislich ungenau und daher wahrscheinlich auch für alle anderen Zeiträume. Anstatt dieses grundlegende Problem ihrer Methodik ehrlich einzugestehen, fügten die Wissenschaftler am Ende der Baumringdaten tatsächliche Thermometerdaten ein und erzeugten so die Illusion einer kontinuierlichen Erwärmung, während sie den peinlichen Rückgang verschleierten, der die Unzuverlässigkeit ihrer gesamten Rekonstruktion offengelegt hätte. Dies war keine geringfügige technische Anpassung; es war die Verschleierung von Beweisen, die das Fundament der Klimaerzählung untergrub. Der Ausdruck beschreibt treffend Wissenschaftler, die aktiv daran arbeiteten, unbequeme Daten zu unterdrücken, anstatt den Beweisen zu folgen, wohin sie auch führten.

Frage 6: Kritikpunkte am IPCC

Frage: Was ist der Intergovernmental Panel on Climate Change („IPCC“), und welche Kritikpunkte wurden hinsichtlich seiner Struktur, der Qualifikation seiner Mitwirkenden und der Verwendung nicht-peer-reviewter Quellen geäußert?

Antwort: Der IPCC ist die UN-Organisation, die Sachstandsberichte erstellt, die als „Goldstandard“ wissenschaftlicher Erkenntnisse zum anthropogenen Klimawandel gelten. Diese Berichte fließen in politische Entscheidungen ein, die Billionen von Dollar an Wirtschaftsleistung betreffen, und rechtfertigen Regulierungen, die jeden Aspekt des modernen Lebens berühren. Die Berichte der Organisation sollen die besten wissenschaftlichen Erkenntnisse aus Peer-Review-Verfahren zu maßgeblichen Aussagen über Klimarisiken zusammenfassen. Präsident Obama bezeichnete die Ergebnisse des IPCC als endgültig; Regierungen weltweit berufen sich auf seine Analysen, um weitreichende politische Änderungen zu begründen. Die Glaubwürdigkeit des IPCC beruht auf der Annahme, dass seine Verfahren streng sind, seine Autoren qualifizierte Experten sind und seine Schlussfolgerungen eine ehrliche Bewertung der Beweislage widerspiegeln.

Die kanadische Journalistin Donna Laframboise führte eine vernichtende Untersuchung der Arbeitspraktiken des IPCC durch und enthüllte eine Organisation voller Probleme. Viele Wissenschaftler, die die vermeintlich maßgeblichen „Sachstandsberichte“ verfassten, entpuppten sich als kaum qualifizierte, unerfahrene junge Leute in ihren Zwanzigern, die eher aufgrund ihres Engagements für den Klimaschutz als aufgrund ihrer Fachkenntnisse ausgewählt wurden. In einigen Kapitelberichten stammten über 40 Prozent der Quellen nicht aus Fachzeitschriften, sondern aus „grauer Literatur“ – Propaganda von Aktivistengruppen wie dem WWF und Greenpeace. Kapitelautoren durften ihre eigene Arbeit auf Kosten anderer hervorheben; Fristen wurden verlängert, um nach Abschluss der Begutachtungsverfahren noch wohlgesonnene Quellen hinzufügen zu können; wohlgesonnene Fachzeitschriften wurden genutzt, um Artikel, die die vorgefassten Schlussfolgerungen des IPCC stützten, schnell zu veröffentlichen. Zahlreiche Mitwirkende waren eng mit Umweltkampagnengruppen verbunden, was zu offensichtlichen Interessenkonflikten führte, die verschwiegen wurden.

Frage 7: „Postnormale Wissenschaft“

Frage: Was ist Postnormale Wissenschaft, wer hat dieses Konzept entwickelt und wie unterscheidet sie sich von der traditionellen wissenschaftlichen Methodik in ihrem Ansatz zur Wahrheit und ihren politischen Zielen?

Antwort: Die Postnormale Wissenschaft wurde Anfang der 1990er Jahre von Jerome Ravetz, einem linksgerichteten, in den USA geborenen Akademiker und Sympathisanten der Kommunistischen Partei, entwickelt, der mit Silvio Funtowicz an der Universität Leeds zusammenarbeitete. Ihr Konzept besagte, dass eine neue Art von Wissenschaft im Entstehen begriffen sei, die sich von traditionellen Problemlösungsstrategien wie Grundlagenforschung, angewandter Wissenschaft und Unternehmensberatung unterschied. Die Normale Wissenschaft geht davon aus, dass Wissenschaftler vor allem vom selbstlosen Streben nach objektiver Wahrheit motiviert sind, dass Hypothesen anhand von Beweisen überprüft werden müssen und dass Theorien verworfen werden sollten, wenn sie nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen. Die Postnormale Wissenschaft erklärte diese traditionellen Werte der Klarheit und Logik für überholt und ersetzte das Streben nach Wahrheit durch etwas, das sie „Qualität“ nannte – im Wesentlichen Rhetorik, die darauf abzielte, bestimmte politische Ziele zu erreichen.

Das Rahmenwerk wurde explizit für Situationen entwickelt, in denen „Fakten unsicher, Werte umstritten, viel auf dem Spiel steht und Entscheidungen dringend sind“ – Umstände, die die Klimadebatte bequemerweise so beschreiben, wie ihre Befürworter sie darstellen wollten. Anstatt Unsicherheit anzuerkennen und vorsichtig vorzugehen, lieferte die Postnormale Wissenschaft Wissenschaftlern eine philosophische Rechtfertigung, um Beweise zu manipulieren und sie so zu präsentieren, dass die gewünschten politischen Ergebnisse erzielt wurden. Diese Moralphilosophie machte das gesamte Projekt des anthropogenen Klimawandels erst möglich. Wenn viel auf dem Spiel steht und das Unheil unmittelbar bevorsteht, so die Theorie, bleibt schlicht keine Zeit für mühsame, altmodische Forschung und Debatten. Die Zeit zum Handeln ist jetzt, oder besser noch gestern. Die Postnormale Wissenschaft gehört weniger ins Labor als ins Propagandaministerium – sie lieferte die intellektuelle Rechtfertigung, wissenschaftliche Integrität im Dienste einer vermeintlich edlen Sache aufzugeben.

Frage 8: „Postnormale Wissenschaft“ und die Klimadebatte

Frage: Wie hat die Postnormale Wissenschaft die Klimadebatte beeinflusst, und was bedeutet der Ausdruck „Fakten unsicher, Werte umstritten, viel auf dem Spiel und Entscheidungen dringend“?

Antwort: Die postnormale Wissenschaft lieferte den theoretischen Rahmen, der es Klimaforschern erlaubte, traditionelle wissenschaftliche Standards aufzugeben. Ihr zentrales Mantra – unsichere Fakten, umstrittene Werte, hohe Einsätze und dringende Entscheidungen – setzt voraus, dass es Szenarien gibt, in denen die Werte der herkömmlichen Wissenschaft schlichtweg nicht ausreichen und ein neuerer, flexiblerer Ansatz erforderlich ist. Für Klimaforscher, die überzeugt waren, dass „Mutter Erde“* der größten Bedrohung in der Geschichte der Menschheit gegenüberstand, bot diese Philosophie die Erlaubnis, Abstriche bei der Sicherheit zu machen. Die Einsätze waren so hoch und das Unheil so unmittelbar, dass der Luxus sorgfältiger Forschung, transparenter Methoden und einer offenen Debatte über Unsicherheit unerschwinglich wurde. Al Gores Behauptung, „die Wissenschaft sei abgeschlossen“, brachte diese Essenz perfekt auf den Punkt – die Wissenschaft war mit ungebührlicher Eile von der Hypothese zum politischen Prozess übergegangen.

*Anmerkung von The Exposé: Der Begriff „Mutter Erde“ hat religiöse Konnotationen, daher haben wir den von … verwendeten Begriff angegeben. Lügen sind unangebracht in Anführungszeichen. Die Verwendung des Begriffs sollte nicht gefördert werden, da er durch Indoktrination die Anbetung der Natur anstelle Gottes (dessen Name JHWH oder Jahwe ist) normalisiert.

"Mutter Erde„ist eine Personifizierung des Planeten Erde als nährende, lebensspendende Mutterfigur, als ob die von Gott erschaffene Erde selbst ein Gott wäre. Es ist ein Konzept, das in verschiedenen Kulturen und Mythologien auftaucht und seinen Ursprung in antiken Mythologien hat. Die früheste bekannte Erwähnung stammt aus dem mykenischen Griechisch, wo der Begriff „ma-ka“ (transliteriert als „Mutter Gaia“) erscheint und repräsentiert die Urgöttin der Erde.

Mike Hulme vom Tyndall Centre, einem der führenden Klimaforschungsinstitute Großbritanniens, befürwortete diesen Ansatz ausdrücklich. Der Klimawandel, so argumentierte er, sollte nicht als Problem betrachtet werden, das einer wissenschaftlichen Lösung bedarf, sondern als Chance, die Gesellschaft nach den gewünschten Werten umzugestalten. Der Peer-Review-Prozess, Zeitschriftenherausgeber und Wissenschaftler selbst begannen, sich abzusprechen, um die Veröffentlichung von Ergebnissen zu verhindern, die nicht der politisch korrekten Agenda dienten. Die Royal Society gab ihre traditionelle Rolle als Hüterin wissenschaftlicher Wahrheit auf und entwickelte sich zu einer plumpen Interessenvertretung. Wissenschaftler weigerten sich, Daten preiszugeben, manipulierten Ergebnisse und griffen zu … ad hominem Angriffe auf diejenigen, die betrügerische Arbeit aufdeckten. Was einst Wissenschaft war – die unvoreingenommene Erforschung der Natur – wurde zum Instrument in den Händen jener, die darin ein Mittel zum Zweck politischer Einflussnahme sahen. Die lukrativsten Gelder flossen an Wissenschaftler, die bereit waren, diese Agenda zu unterstützen.

Frage 9: „Der stumme Frühling“ begründet die „grüne“ Bewegung

Frage: Wer war Rachel Carson, was war der Inhalt ihres Buches?Silent Spring' argumentieren, und welche Folgen hatte das DDT-Verbot nach ihrem Engagement?

Antwort: Rachel Carson war eine Meeresbiologin, deren Bestseller von 1962 „Silent SpringIhr Buch erschütterte das Vertrauen einer ganzen Generation in den wissenschaftlichen Fortschritt und gilt als Auslöser der modernen Umweltbewegung. Al Gore schrieb: „Ohne dieses Buch hätte sich die Umweltbewegung womöglich lange verzögert oder gar nie entwickelt.“ Carson argumentierte, dass das Pestizid DDT eine Krebsepidemie auslösen würde, die „praktisch 100 Prozent“ der Menschheit betreffen und das Ökosystem der Erde durch das Aussterben der Vogelwelt unvorstellbar schädigen würde – daher das Titelbild eines Frühlings ohne Vogelgesang. Das Buch inspirierte Tausende, sich der Umweltbewegung anzuschließen, führte 1970 zur Gründung der Umweltschutzbehörde EPA und gab den Anstoß für das DDT-Verbot in den USA im Jahr 1972. Naturschutzgebiete, Schutzgebiete, Schulen, Brücken, Wanderwege und Umweltpreise wurden nach ihr benannt.

Die siebenmonatige Anhörung der EPA, in der über neuntausend Seiten Zeugenaussagen dokumentiert wurden, kam zu dem Schluss, dass DDT weder krebserregend, erbgutverändernd noch fruchtschädigend für den Menschen ist und keine schädlichen Auswirkungen auf Süßwasserfische, Organismen in Flussmündungen, Wildvögel oder andere Wildtiere hat. Trotz dieses Befundes setzte EPA-Chef William Ruckelshaus das Verbot durch, und viele andere Länder folgten dem Beispiel der USA – und beraubten so die Welt ihres wirksamsten Pestizids gegen Malariamücken. Malaria war und ist eine der häufigsten Todesursachen weltweit und fordert jährlich über eine Million Tote und unzählige Menschenleben. Es wurde argumentiert, dass Carsons Buch durch die Anregung des Verbots für mehr Tote verantwortlich sei als Adolf Hitler. Doch all diese Peinlichkeiten halten Umweltschützer nicht davon ab, sie als ihre Galionsfigur zu feiern. Dies zeigt, dass es für überzeugte Umweltschützer keine Rolle spielt, ob ihre Helden die Fakten richtig oder falsch darstellen – solange die „richtige“ Umweltbotschaft vermittelt wird, ist ihnen jede beliebige Unwahrheit recht.

Frage 10: Die „Bevölkerungsbombe“ versetzte eine ganze Generation in Angst und Schrecken.

Frage: Wer ist Paul Ehrlich, welche Vorhersagen hat er in „…“ getroffen?Die BevölkerungsbombeUnd wie zutreffend erwiesen sich diese Vorhersagen?

Antwort: Paul Ehrlich ist ein Biologe der Stanford University, dessen Bestseller von 1968, „Die BevölkerungsbombeMit seinen apokalyptischen Vorhersagen einer unmittelbar bevorstehenden globalen Katastrophe versetzte er eine ganze Generation in Angst und Schrecken. „Der Kampf um die Ernährung der gesamten Menschheit ist verloren“, erklärte er. „In den 1970er und 1980er Jahren werden Hunderte Millionen Menschen verhungern, ungeachtet aller jetzt eingeleiteten Sofortprogramme. Zu diesem späten Zeitpunkt kann nichts mehr einen erheblichen Anstieg der weltweiten Sterberate verhindern.“ Er malte sich Ozeane aus, die „nahezu leer“ von Fischen wären, sagte voraus, dass giftige Pestizide die Lebenserwartung der Amerikaner bis 1980 auf nur noch 42 Jahre reduzieren würden, und prophezeite einen „katastrophalen“ Klimawandel – wobei er sich absicherte, indem er warnte, dass sowohl Abkühlung als auch Erwärmung katastrophale Folgen haben könnten. Seine Vorhersagen von Massenhungersnot, ökologischem Kollaps und zivilisatorischem Untergang machten ihn berühmt und trugen maßgeblich zur Entstehung der Umweltbewegung bei.

Jede einzelne seiner Vorhersagen erwies sich als spektakulär falsch. Die Weltbevölkerung hat sich seit Ehrlichs Veröffentlichungen mehr als verdoppelt, doch der Durchschnittsmensch verdient heute fast dreimal so viel, isst ein Drittel mehr Kalorien, begräbt ein Drittel weniger Kinder und hat eine um ein Drittel längere Lebenserwartung. Die Wahrscheinlichkeit, an Krieg, Mord, Hungersnot oder Krankheiten zu sterben, ist gesunken. Indien, dem Ehrlich prophezeit hatte, es könne „unmöglich zweihundert Millionen Menschen mehr bis 1980 ernähren“, wurde dank der Grünen Revolution bereits 1974 zum Nettoexporteur von Weizen. Trotz dieser umfassenden Bilanz des Scheiterns hat Ehrlich seinen Fehler nie eingestanden oder sich für den Schaden entschuldigt, den seine falschen Prophezeiungen möglicherweise angerichtet haben. Er genießt weiterhin hohes Ansehen in Umweltkreisen, erhält nach wie vor Auszeichnungen und Ehrungen und dient als Beweis dafür, dass innerhalb der Umweltbewegung katastrophale Fehlprognosen keinerlei berufliche Konsequenzen haben – solange man sich in die vorgegebene Richtung irrt.

Frage 11: Die Gaia-Hypothese

Was ist die Gaia-Hypothese, wer hat sie entwickelt und was sagt sie über den Platz der Menschheit im Ökosystem der Erde aus?

Antwort: Die Gaia-Hypothese wurde vom britischen Wissenschaftler James Lovelock formuliert. Er postulierte, dass der gesamte Planet als ein einziger riesiger lebender Organismus funktioniert. In diesem Modell bilden Biosphäre, Atmosphäre, Ozeane und Boden ein „Rückkopplungs- oder kybernetisches System, das nach einer optimalen physikalischen und chemischen Umgebung für das Leben strebt“. Die Erde selbst – benannt nach der griechischen Göttin Gaia – reguliert ihre Bedingungen, um ihre Bewohnbarkeit zu erhalten, ähnlich wie ein lebender Körper die Homöostase aufrechterhält. Diese poetische Vision der planetaren Vernetzung erwies sich als enorm einflussreich und verlieh der spirituellen Ehrfurcht der Umweltbewegung vor der Natur sowie ihrem Verdacht, dass in der modernen Welt etwas gewaltig schiefgelaufen sei, einen wissenschaftlich klingenden Anstrich. Lovelock wurde zu einer gefeierten Persönlichkeit, und seine Hypothese wurde von all jenen begrüßt, die darin eine Bestätigung dafür sahen, dass die Menschheit das empfindliche Gleichgewicht einer lebendigen Welt gestört hatte.

Die Implikationen für den Platz der Menschheit in diesem System sind äußerst unvorteilhaft. Wenn Gaia ein sich selbst regulierender Organismus ist, der nach Gleichgewicht strebt, dann erweist sich eines seiner Bestandteile als störender Krankheitserreger – und dieses Element sind wir. Lovelock selbst hat dies in „…“ explizit formuliert.Die Rache der GaiaEr erklärte es für „Anmaßung zu glauben, die Menschheit sei in ihrem jetzigen Zustand Gottes auserwähltes Geschlecht“. Wir seien dem Untergang geweiht, verkündete er, und das hätten wir nicht anders verdient, da wir eine so widerliche Plage für Mutter Gaias ansonsten perfekt ausbalanciertes Ökosystem seien. Diese Ansicht fand begeisterte Unterstützung bei Tiefenökologen wie Teddy Goldsmith, der die Menschen als „Parasiten“ und „Abfall“ bezeichnete, die „längst jede nützliche ökologische Rolle verloren haben“. Die Gaia-Hypothese, in wissenschaftlicher Sprache verfasst, lieferte einen Rahmen für die Menschenfeindlichkeit, die sich wie ein dunkler Strom durch die Umweltphilosophie zieht – die Ansicht, dass die Menschheit nicht die Krone der Schöpfung, sondern vielmehr ein Krebsgeschwür sei.

Frage 12: „Die Grenzen des Wachstums“ erzeugt Umweltkatastrophen.

Frage: Was ist der Club of Rome, wer hat ihn gegründet und welche Bedeutung hatte seine Veröffentlichung von 1972?Die Grenzen des Wachstums"?

Antwort: Der Club of Rome wurde 1968 von dem italienischen Industriellen Aurelio Peccei und dem schottischen Wissenschaftler Alexander King gegründet, der zuvor während des Krieges zur Popularisierung von DDT beigetragen hatte. Als selbsternannte „Nicht-Organisation“ vereinte er Diplomaten, Industrielle, Wissenschaftler und Intellektuelle, die sich um die Zukunft der Menschheit sorgten. Die Mitgliederliste liest sich wie ein Who’s Who der globalen Elite – Al Gore, Jimmy Carter, Michail Gorbatschow, Bill Clinton, Kofi Annan, der Dalai Lama und zahlreiche weitere Staats- und Regierungschefs, Medienmogule und Prominente. Der Club agierte mit kalkulierter Diskretion und schuf ein Klima, in dem neue Ideen entstehen konnten, während er gleichzeitig seine Unabhängigkeit von formalen Strukturen wahrte. Die Mitglieder trafen sich in angenehmer Atmosphäre, genossen edlen Bordeaux und diskutierten über die Probleme der Welt, während ihre unsichtbaren Spuren in allen wichtigen Umweltinitiativen der folgenden Jahrzehnte sichtbar wurden.

'Die Grenzen des WachstumsDas 1972 veröffentlichte Manifest des Club of Rome war eine computergestützte Vorhersage, wonach die Industriezivilisation innerhalb eines Jahrhunderts aufgrund von Ressourcenknappheit und Umweltverschmutzung zusammenbrechen würde. Der Bericht verkaufte sich zwölf Millionen Mal, wurde in 37 Sprachen übersetzt und schuf die Grundlage für den bis heute anhaltenden Umweltkatastrophismus. Seine Vorhersagen erwiesen sich als völlig unzutreffend; alle Ressourcen, deren Erschöpfung zu verschiedenen Zeitpunkten behauptet wurde, sind weiterhin verfügbar. Der Nature-Herausgeber John Maddox veröffentlichte noch im selben Jahr eine Gegendarstellung, in der er das Manifest als „unheilvoll“ bezeichnete und den Autoren vorwarf, nicht verstanden zu haben, dass menschliche Kreativität neue Ressourcen und Lösungen finden würde. Doch Genauigkeit war nie das Ziel. Der Einfluss des Club of Rome wirkte auf einer tieferen Ebene – er säte die Konzepte der „Nachhaltigkeit“ und der globalen Umweltpolitik, die später in der Agenda 21 und dem gesamten internationalen Klimaapparat münden sollten. Es war der Club of Rome, der als Erster vorschlug, die Angst vor Umweltkatastrophen als einigendes politisches Instrument einzusetzen.

Frage 13: Der Umweltschutz dient politischen Ideologien

Frage: Was bedeutet die Aussage des Club of Rome, dass man „auf der Suche nach einem neuen Feind, der uns vereint, auf die Idee gekommen ist, dass Umweltverschmutzung, die Bedrohung durch die globale Erwärmung, Wasserknappheit, Hungersnot und dergleichen dafür geeignet wären“?

Antwort: Diese Aussage aus der 1993 erschienenen Publikation „Die erste globale Revolution“ des Club of Rome stellt wohl das offenste Eingeständnis dar, wie Umweltkrisen politischen Zwecken dienen. Der vollständige Text erklärt, dass sich traditionelle Feinde – Nationalstaaten, ideologische Blöcke – als unzureichend erwiesen, um die Menschheit zu globaler Zusammenarbeit zu mobilisieren. Notwendig war eine gemeinsame Bedrohung, die Grenzen überschritt, eine, die unterschiedliche Völker vereinen und eine beispiellose internationale Koordination rechtfertigen konnte. Die Umweltkatastrophe erfüllte diese Anforderungen perfekt: Sie bedrohte alle Menschen unabhängig von ihrer Nationalität, erforderte kollektives Handeln und bot die Möglichkeit einer zentralisierten globalen Steuerung, die die Mitglieder des Clubs seit Langem befürworteten. Der „Feind“ sollte die Menschheit selbst sein – genauer gesagt, menschliche Aktivitäten in Form von Industrie, Konsum und Bevölkerungswachstum.

Die Erklärung fährt fort: „All diese Gefahren sind durch menschliches Eingreifen verursacht … der wahre Feind ist also die Menschheit selbst.“ Dieses Eingeständnis – dass Umweltbedrohungen aufgrund ihres politischen Nutzens zur Durchsetzung einer bereits bestehenden Agenda ausgewählt wurden – hätte brisant sein müssen. Stattdessen blieb es weitgehend unbeachtet und wurde als Verschwörungstheorie abgetan. Dabei sind die Worte frei zugänglich in einem Buch, das von einer angesehenen Organisation veröffentlicht wurde, deren Mitglieder ehemalige Staats- und Regierungschefs sowie Nobelpreisträger sind. Die Erklärung offenbart, dass für die Architekten des globalen Umweltschutzes die konkrete Bedrohung weniger zählt als ihre Fähigkeit, ihre bevorzugten Lösungen zu rechtfertigen. Die globale Erwärmung könnte morgen durch die Versauerung der Ozeane, den Verlust der Artenvielfalt oder eine noch unbenannte Krise ersetzt werden; das Rezept bliebe dasselbe: reduzierter Konsum, eingeschränkte Freiheit, Umverteilung des Reichtums und Herrschaft durch aufgeklärte Experten, die jenseits demokratischer Rechenschaftspflicht agieren.

Frage 14: Maurice Strong, grüne Ideologie und globale Diktatur

Frage: Wer ist Maurice Strong, welche Rolle spielte er bei der Gestaltung der internationalen Umweltpolitik und was hat er über nationale Souveränität und globale Governance gesagt?

Antwort: Maurice Strong, geboren 1929 während der Weltwirtschaftskrise in eine stark sozialistisch gesinnte kanadische Familie, gilt als eine der wichtigsten Persönlichkeiten bei der Umsetzung grüner Ideologie in globale Politik. Seine Cousine Anna Louise war Marxistin und Mitglied der Komintern; sie verbrachte während der Kulturrevolution Zeit mit Mao Zedong und Zhou Enlai. Strong selbst besaß zwei außergewöhnliche Talente: Er verdiente Geld mit Geschäften im Pelzhandel, der Ölindustrie, der Viehzucht und dem Emissionshandel und knüpfte Kontakte innerhalb der Vereinten Nationen, wo er 1947 seine Tätigkeit aufnahm. Sein Hauptinteresse galt jedoch stets der Idee einer globalen Herrschaft durch eine selbsternannte Elite. Er erkannte früh, dass die Instrumentalisierung von Umweltbedenken den sichersten Weg zu diesem Ziel bot und erklärte einmal: „Unser Konzept der Wahlurnen-Demokratie muss möglicherweise angepasst werden, um starke Regierungen hervorzubringen, die in der Lage sind, schwierige Entscheidungen zu treffen, insbesondere im Hinblick auf den Schutz der globalen Umwelt.“

Strongs Leistungen beim Aufbau der internationalen Umweltorganisation sind beeindruckend. Er leitete 1972 die erste UN-Konferenz über die menschliche Umwelt, wurde erster Direktor des UN-Umweltprogramms, war Mitglied der Brundtland-Kommission, die den Begriff der „nachhaltigen Entwicklung“ bekannt machte, und organisierte den Erdgipfel von Rio de Janeiro 1992, auf dem 179 Nationen die Agenda 21 unterzeichneten. Strong erklärte, dass „der gegenwärtige Lebensstil und die Konsummuster der wohlhabenden Mittelschicht – mit hohem Fleischkonsum, der Nutzung fossiler Brennstoffe, Haushaltsgeräten, Klimaanlagen in Wohnungen und Büros sowie dem Wohnen in Vorstädten – nicht nachhaltig sind“. Er betonte ausdrücklich: „Das Konzept der nationalen Souveränität war ein unveränderliches, ja heiliges Prinzip der internationalen Beziehungen. Es ist ein Prinzip, das den neuen Erfordernissen der globalen Umweltkooperation nur langsam und widerwillig weichen wird.“ Nachdem er in Saddam Husseins „Öl-für-Lebensmittel“-Skandal verwickelt war, zog sich Strong nach China zurück, wo er die Regierung heute in Fragen des Klimawandels und des Emissionshandels berät.

Frage 15: Agenda 21 und nachhaltige Entwicklung

Frage: Was ist die Agenda 21, wann wurde sie ins Leben gerufen und welche Ziele verfolgt sie in Bezug auf nachhaltige Entwicklung, Landnutzung und Ressourcenmanagement?

Antwort: Die Agenda 21 ist ein umfassender Aktionsplan, der 1992 auf dem Erdgipfel von Maurice Strong in Rio de Janeiro von 179 Nationen unterzeichnet wurde. Der Name leitet sich schlichtweg von der „Agenda“ für das 21. Jahrhundert ab. Das Dokument beginnt mit scheinbar harmlosen Formulierungen darüber, dass die Menschheit sich „an einem Wendepunkt der Geschichte“ befinde und eine „globale Partnerschaft für nachhaltige Entwicklung“ notwendig sei, um „einen höheren Lebensstandard für alle“ und „besser geschützte Ökosysteme“ zu erreichen. Welcher vernünftige Mensch könnte solchen Zielen widersprechen? Das Dokument umfasst Hunderte von Seiten und behandelt Themen von Klimaschutz über nachhaltige Landwirtschaft bis hin zur Rolle indigener Völker. Es klingt genau nach der Art von sinnvoller internationaler Zusammenarbeit, die verantwortungsbewusste Nationen anstreben sollten.

Hinter der wohlklingenden Rhetorik der Agenda 21 verbirgt sich die faktische Abschaffung der nationalen Souveränität in Umweltfragen. Sie stellt die Natur über menschliche Interessen und schränkt Freiheiten ein, die von der Art und Weise, dem Zeitpunkt und dem Ort des Reisens bis hin zur Ernährung reichen. Eigentumsrechte, Wohnen in Vorstädten, privater Autobesitz, Fleischkonsum, Klimaanlagen – all dies wird durch die Agenda 21 problematisch. Maurice Strong machte deutlich, was ein „nachhaltiger“ Lebensstil künftig nicht mehr beinhalten würde. Das Dokument schafft Mechanismen, mit denen nicht gewählte internationale Gremien die nationale Politik durch ein Netz von Abkommen, Verträgen und bürokratischen Auflagen diktieren können, die demokratische Prozesse vollständig umgehen. Wie Strong selbst einräumte, wird die nationale Souveränität „den neuen Erfordernissen der globalen Umweltkooperation nur langsam und widerwillig weichen“ – aber sie wird weichen. Die scheinbare Freiwilligkeit der Vorgaben der Agenda 21 verschleiert deren Durchsetzung durch den riesigen, labyrinthischen Apparat der Vereinten Nationen und ihrer angeschlossenen Organisationen.

Frage 16: Wie wird die Agenda 21 lokal umgesetzt?

Frage: Wie wird die Agenda 21 auf lokaler Ebene umgesetzt und welche Bedenken wurden hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Eigentumsrechte, demokratische Rechenschaftspflicht und persönliche Freiheiten geäußert?

Antwort: Die Agenda 21 operiert mit einer Strategie der Umbenennung und Verschleierung. Ein UN-Diskussionspapier von 1998, verfasst von Gary Lawrence, dem ehemaligen Berater des Präsidentenrats für nachhaltige Entwicklung, erläuterte diese Strategie explizit: „Die Teilnahme an einem von der UN befürworteten Planungsprozess würde mit hoher Wahrscheinlichkeit viele der verschwörungstheoretisch veranlagten Gruppen und Einzelpersonen unserer Gesellschaft auf den Plan rufen.“ Seine Lösung war simpel: „Deshalb nennen wir unseren Prozess anders, beispielsweise umfassende Planung, Wachstumsmanagement oder intelligentes Wachstum.“ Lawrence leugnete nicht den antidemokratischen Charakter dieses von der UN befürworteten Prozesses; sein einziges Anliegen war es, die Agenda einer Weltregierung vor den Augen besorgter Bürger zu verbergen. Lokale Planungsbehörden setzen Bebauungspläne, Wildtierkorridore, Anforderungen an hochverdichteten Wohnraum und Beschränkungen für die Vorstadtentwicklung um – all dies, ohne dass die Anwohner verstehen, dass diese auf internationalen Abkommen beruhen, die ihre Vertreter vor Jahrzehnten unterzeichnet haben.

Der Prozess ähnelt der Entdeckung, dass die örtliche Kirche während des Urlaubs mit Pentagrammen neu dekoriert wurde. „Wir haben eine Mitteilung am Schwarzen Brett angebracht“, erklärt der Pfarrer. „Wir haben Informationsveranstaltungen für alle Interessierten abgehalten.“ Im Lenkungsausschuss herrschte die allgemeine Auffassung, dass traditionelle Praktiken zu altmodisch seien und ein neuer Ansatz nötig sei. Immobilieneigentümer sehen ihre Immobilienwerte sinken und ihre Rechte durch Verordnungen, denen sie nie zugestimmt haben, untergraben. Landwirte verlieren Land an Wildtierkorridore. Autofahren wird bestraft; Recycling wird vorgeschrieben und kontrolliert. Bürger, die die Grundannahmen zum Klimawandel infrage stellen, sind dennoch an dessen politische Vorgaben gebunden. Der Wandel vollzieht sich schrittweise, durch Fachsprache und undurchsichtige bürokratische Prozesse, durchgesetzt von Beamten, die selbst die übergeordneten Ziele, denen sie dienen, möglicherweise nicht verstehen. Dies ist die passiv-aggressive Welt der globalen Wassermelonen – Sozialismus, der sich hinter dem Deckmantel des Umweltschutzes versteckt.

Frage 17: Was bedeutet „Nachhaltigkeit“?

Frage: Was versteht man unter dem Begriff „Nachhaltigkeit“ in UN-Dokumenten, und wie unterscheidet sich diese Definition vom allgemeinen öffentlichen Verständnis des Begriffs?

Antwort: Die meisten Menschen verbinden „Nachhaltigkeit“ mit angenehm vernünftigen Vorstellungen: den Lieblingscardigan ein weiteres Jahr flicken, Bio-Gemüse kaufen, vielleicht Solaranlagen installieren. Das Wort weckt Assoziationen von verantwortungsvollem Umgang mit Ressourcen, von einem Leben im Rahmen der eigenen Möglichkeiten und davon, nicht mehr zu nehmen als nötig. Dieses wohlwollende Verständnis führt dazu, dass das Konzept unkritisch übernommen wird und so eine Art semantisches Trojanisches Pferd entsteht. Wenn Politiker, Pädagogen und Unternehmenskommunikationsabteilungen von Nachhaltigkeit sprechen, nicken die Zuhörer zustimmend und stellen sich blühende Wiesen und verantwortungsvoll bewirtschaftete Fischbestände vor. Der Begriff wurde kulturell so geprägt, dass er positive Assoziationen hervorruft, und nur wenige hinterfragen, was er in den Dokumenten, die die internationale Politik regeln, tatsächlich bedeutet.

Maurice Strongs Definition, die er als Generalsekretär des Erdgipfels 1992 formulierte, offenbart etwas ganz anderes. „Der gegenwärtige Lebensstil und das Konsumverhalten der wohlhabenden Mittelschicht – mit hohem Fleischkonsum, der Nutzung fossiler Brennstoffe, Haushaltsgeräten, Klimaanlagen in Wohnungen und Büros sowie dem Wohnen in Vorstädten – sind nicht nachhaltig“, erklärte er. „Ein Wandel ist notwendig, der eine massive Stärkung des multilateralen Systems, einschließlich der Vereinten Nationen, erfordert.“ Mit anderen Worten: Nachhaltigkeit, wie sie von ihren Architekten verstanden wird, bedeutet, dass nicht gewählte UN-Bürokraten das Recht erhalten, zu bestimmen, wie viel Fleisch Sie essen, wie viel Brennstoff Sie verbrauchen, wie angenehm Ihr Büro im Sommer ist und ob Sie in einem freistehenden Haus mit Garten leben dürfen. Die Website der Grünen Agenda beschreibt dies treffend: „Ein allumfassendes sozialistisches Programm, das Sozialprogramme mit staatlicher Kontrolle der Privatwirtschaft, verstaatlichter Medizin, nationalen Zoneneinteilungen für Privatgrundstücke und einer Umstrukturierung des Schullehrplans verbindet, die dazu dient, Kinder in politisch korrektes Gruppendenken zu indoktrinieren.“

Frage 18: Gorbatschow und die globale Umweltbewegung

Frage: Welche Verbindungen bestehen zwischen Michail Gorbatschow und der globalen Umweltbewegung, und was ist die Erd-Charta?

Antwort: Lieber Gorby, mit seinem liebenswerten Muttermal und der Angewohnheit, bei privaten Spendenveranstaltungen Volkslieder zu singen, hat viel dazu beigetragen, die Welt sicherer zu machen, als er gemeinsam mit Reagan und Thatcher durch Glasnost und Perestroika den Kalten Krieg beendete. Weniger Beachtung findet seine spätere Karriere als Schlüsselfigur der globalen Umweltbewegung. 1991 gründete Gorbatschow die Gorbatschow-Stiftung mit dem Motto „Auf dem Weg zu einer neuen Zivilisation“. Er beschrieb sie als „Denkfabrik, deren Ziel es ist, den Weg globaler Governance zu erforschen, während die Menschheit sich zu einer interdependenten Weltgesellschaft entwickelt“. Sein Engagement für den Umweltschutz manifestiert sich hauptsächlich in Green Cross International, das er gründete und das weltweit 31 nationale Partnerorganisationen hat. Zu den Ehrenmitgliedern des Vorstands gehören der ehemalige UN-Generalsekretär Javier Pérez de Cuéllar, der Schauspieler Robert Redford und der Medienmogul Ted Turner. Die erklärte Mission der Organisation lautet: „Dazu beitragen, eine gerechte, nachhaltige und sichere Zukunft für alle zu gewährleisten.“

Die im Jahr 2000 in Zusammenarbeit zwischen Gorbatschow und Maurice Strong entstandene Erd-Charta präsentiert sich als „globale Konsenserklärung zu Ethik und Werten für eine nachhaltige Zukunft“, die offiziell von den Vereinten Nationen unterstützt wird. Sie beginnt mit wohlklingenden New-Age-Ambitionen – „Respektiere die Erde und das Leben in all seiner Vielfalt“ –, doch eine genauere Betrachtung offenbart einen weiteren Masterplan für eine globale sozialistische Öko-Tyrannei. Prinzip zehn fordert, dass die Nationen „sicherstellen, dass wirtschaftliche Aktivitäten und Institutionen auf allen Ebenen die menschliche Entwicklung auf gerechte und nachhaltige Weise fördern“, „die gerechte Verteilung des Reichtums innerhalb und zwischen den Nationen fördern“ und „sicherstellen, dass der gesamte Handel eine nachhaltige Ressourcennutzung, den Umweltschutz und fortschrittliche Arbeitsstandards unterstützt“. Die Charta wird feierlich in einer „Arche der Hoffnung“ aufbewahrt, die der Bundeslade nachempfunden ist, begleitet von über tausend „Temenos-Büchern“ mit Gebeten und Affirmationen. Die religiöse Symbolik ist weder zufällig noch subtil.

Frage 19: Malthus' Untergangsprophezeiungen werden immer noch verwendet

Frage: Wer war Thomas Malthus, welche Vorhersagen traf er hinsichtlich Bevölkerung und Ressourcen, und warum wurden seine Vorhersagen als grundlegend falsch bezeichnet?

Antwort: Thomas Malthus war ein englischer Geistlicher und Gelehrter des 18. Jahrhunderts, der 1798 in seiner „Essay über das BevölkerungsprinzipMalthus formulierte die Angst, die seither den Umweltkatastrophismus befeuert. Er beobachtete „die ständige Tendenz allen Lebens, sich über die bereitgestellte Nahrung hinaus zu vermehren“ und sagte voraus, dass die menschliche Bevölkerung unweigerlich die Nahrungsmittelversorgung übersteigen und so einen endlosen Kreislauf aus Hungersnot, Krankheit, Seuchen und Laster auslösen würde. Die Bevölkerung wachse geometrisch, argumentierte er, während die Nahrungsmittelproduktion nur arithmetisch wachse; die Mathematik des Untergangs sei unausweichlich. Seine düstere Prognose legte den Grundstein für alle nachfolgenden Vorhersagen von Ressourcenerschöpfung und Zivilisationszusammenbruch – sie ist der intellektuelle Ursprung jeder Warnung, dass die Menschheit an ihre Belastungsgrenze stößt und eine Katastrophe droht, wenn nicht drastische Maßnahmen ergriffen werden.

Malthus redete Unsinn. Während er schrieb, vollzog sich in Großbritannien die Agrarrevolution, die durch Fruchtwechsel, gezielte Züchtung und verbesserte Anbaumethoden rasante Produktionssteigerungen erzielte. Die Industrielle Revolution hatte gerade erst begonnen und sollte die menschlichen Fähigkeiten in einem Ausmaß verändern, das Malthus sich nicht hätte vorstellen können. Zwischen 1780 und 1914 vervierfachte sich die britische Bevölkerung, während die Wirtschaft um das Dreizehnfache wuchs. Der Lebensstandard stieg entsprechend, und fast jeder war besser ernährt, gekleidet und untergebracht als je zuvor in der Geschichte. Doch obwohl die Ereignisse Malthus' Theorie umfassend widerlegten, verschwand sie nie – sie schlummerte lediglich und tauchte periodisch in neuem Gewand wieder auf. Paul Ehrlich, der Club of Rome und die heutigen Klimakatastrophenpropheten verbreiten im Wesentlichen dieselbe Vorhersage, die Malthus vor über zwei Jahrhunderten traf. Jede Wiederholung hat sich als gleichermaßen falsch erwiesen, doch jede neue Generation von Schwarzmalern stößt auf dieselbe unkritische Zustimmung.

Frage 20: Philosophie des „Füllhorns“ versus Schwarzmaler

Frage: Wer war Julian Simon, was war seine „Füllhorn“-Philosophie und wie ging seine berühmte Wette mit Paul Ehrlich aus?

Antwort: Julian Simon war ein brillanter US-amerikanischer Wirtschaftsprofessor, der sich den Beinamen „Der Weltuntergangsprophet“ verdiente, indem er die Vorhersagen der Umweltkatastrophenpropheten systematisch widerlegte. Simon argumentierte, dass der Mensch nicht nur Nahrung für die Menschheit sei, sondern auch ein Denker, der Probleme löst – dass Bevölkerungswachstum, weit davon entfernt, die größte Bedrohung für die Menschheit darzustellen, vielmehr der Motor des Fortschritts sei. Je mehr Menschen es gibt, desto größer sind die Möglichkeiten für Arbeitsteilung, Spezialisierung von Fähigkeiten und die kreative Problemlösung, die das Gedeihen der Zivilisation ermöglicht. Ressourcen, die endlich erscheinen, werden praktisch unendlich, wenn menschlicher Erfindungsgeist Ersatzstoffe entdeckt, Abbaumethoden verbessert oder völlig neue Technologien entwickelt. „Menschliche Vorstellungskraft und menschlicher Unternehmergeist“, kombiniert mit den immensen Möglichkeiten der Welt, würden stets dafür sorgen, dass wir und unsere Nachkommen mehr als genug für unsere Bedürfnisse haben.

1980 stellte Simon seine Theorie in einer berühmten Wette mit Paul Ehrlich auf die Probe. Simon forderte Ehrlich auf, fünf beliebige Rohstoffe auszuwählen. Ehrlich entschied sich für Chrom, Kupfer, Nickel, Zinn und Wolfram und kaufte jeweils im Wert von 200 Dollar, insgesamt also für 1,000 Dollar. Simon wettete, dass die inflationsbereinigten Preise bis zum Ende des Jahrzehnts fallen würden. Ehrlich konnte sein Glück kaum fassen – mit wachsender Bevölkerung und schwindenden Ressourcen müssten die Preise doch steigen. Bis 1990 waren die Preise aller Rohstoffe gefallen, manche sogar drastisch. Ehrlich schickte Simon einen Scheck über 576.07 Dollar, den Betrag, um den die Preise gesunken waren. Simon gab zu, dass er vor dieser Erkenntnis ein überzeugter Gegner von Wachstum und Bevölkerungswachstum gewesen war. Er verstand, was Ehrlich nie begriffen hatte: dass scheinbare Knappheit Innovationen anregt, die Überfluss schaffen. Die Steinzeit endete nicht, weil der Menschheit die Steine ​​ausgingen.

Frage 21: Die Grüne Revolution widerlegt die Vorhersagen einer „Massenhungersnot“.

Frage: Was ist die Grüne Revolution in der Landwirtschaft, wer war Norman Borlaug und inwiefern widersprachen seine Arbeiten den Vorhersagen einer Massenhungersnot?

Antwort: Norman Borlaug war ein amerikanischer Agronom, der möglicherweise mehr Leben – vielleicht eine Milliarde – gerettet hat als jeder andere Mensch, der je gelebt hat, und dennoch nahezu unbekannt ist, während Rachel Carson als Umweltheldin gefeiert wird. In den 1960er Jahren, als Paul Ehrlich voraussagte, dass Hunderte Millionen Menschen verhungern würden und die Ernährungslage in Indien als hoffnungslos bezeichnete, arbeitete Borlaug in Mexiko und entwickelte kurzstängelige, ertragreiche Weizensorten, die bei Düngung prächtig gediehen. Nach anfänglichem Widerstand überzeugte er die Regierungen Indiens und Pakistans, seine neuen Sorten einzuführen. Die Produktion verdreifachte sich; bis 1974 war Indien vom hungergeplagten Entwicklungsland zum Nettoexporteur von Weizen geworden. Die Grüne Revolution widerlegte alle Vorhersagen der Schwarzmaler und bewies, dass menschlicher Erfindungsgeist das Bevölkerungswachstum übertreffen kann.

Borlaugs Methoden – die gezielte Züchtung von Hybridsaatgut in Kombination mit reichlich Kunstdünger – machten ihn zum Feindbild von Umweltschützern, die eine Rückkehr der Landwirtschaft zu traditionellen, organischen Modellen fordern, die auf natürlichem Wachstum basieren. Seine Leistung wird kaum gewürdigt, da sie die Grundannahme der grünen Ideologie widerlegt: dass Technologie und Fortschritt Bedrohungen statt Lösungen darstellen. Ohne moderne Anbaumethoden wäre jeder Hektar Regenwald bereits gerodet worden, nur um Grundnahrungsmittel anzubauen; stattdessen haben allein Verbesserungen im Weizenanbau in Indien 100 Millionen Hektar Land vor der Umwandlung in Ackerland bewahrt. Die Grüne Revolution war nicht die erste derartige Transformation – das Haber-Bosch-Verfahren zur Düngemittelsynthese revolutionierte die Landwirtschaft Anfang des 20. Jahrhunderts – und sie wird nicht die letzte sein. Der Mensch besitzt einen so starken Überlebensmechanismus und eine so große Anpassungsfähigkeit, dass wir, egal welche Krisen die Natur uns entgegenwirft, gestärkt daraus hervorgehen.

Frage 22: Menschenfeindliche Äußerungen von Umweltschützern

Frage: Welche Beispiele für menschenfeindliche Äußerungen haben prominente Persönlichkeiten der Umweltbewegung in Bezug auf die menschliche Bevölkerung gemacht?

Antwort: Die Liste prominenter Umweltschützer, die ihre Abscheu vor der menschlichen Existenz zum Ausdruck bringen, ist lang und erschreckend. Ted Turner, Medienmilliardär und Mitglied des Club of Rome, erklärte: „Eine Weltbevölkerung von 250 bis 300 Millionen Menschen, ein Rückgang um 95 Prozent gegenüber dem heutigen Stand, wäre ideal.“ Der Herzog von Edinburgh schrieb im Vorwort zu „Wenn ich ein Tier wäre“: „Sollte ich wiedergeboren werden, möchte ich als tödliches Virus zurückkehren, um einen Beitrag zur Lösung des Bevölkerungsproblems zu leisten.“ Alexander King, Mitbegründer des Club of Rome, vertraute in seinen Memoiren an: „Mein Hauptkritikpunkt an DDT ist rückblickend, dass es das Bevölkerungsproblem erheblich verschärft hat.“ John Aspinall, der verstorbene Tierpfleger und Spieler, sprach offen über seine Hoffnung, dass Ebola genügend Menschen auslöschen könnte, um das Gleichgewicht wiederherzustellen. Die Georgia Guidestones, ein von einem anonymen Spender errichtetes Denkmal, weisen die Menschheit an, „die Menschheit unter 500,000,000 zu halten“ und warnen: „Seid kein Krebsgeschwür auf der Erde.“

James Lovelock erklärt, die Menschheit habe keinen Sonderstatus und der Untergang sei unsere gerechte Strafe für die Zerstörung des Ökosystems Gaia. Teddy Goldsmith bezeichnete die Menschen als „Parasiten“ und „Abfall“. Harrison Brown verglich die Menschheit mit einer „pulsierenden Madenmasse“, die eine tote Kuh bedeckt. BBC-Moderator Chris Packham soll auf die Frage, welches Tier er gerne aussterben sehen würde, geantwortet haben, er würde Pandas opfern, um die Mücke zu retten – und dann den Menschen als Alternative vorgeschlagen haben. Der Optimum Population Trust (heute Population Matters) berechnet, dass die Weltbevölkerung auf maximal 5.1 Milliarden schrumpfen sollte, um „nachhaltig“ zu sein. Dies sind keine Randfiguren, die im Verborgenen murmeln; es sind gefeierte Umweltschützer, Adelige, milliardenschwere Philanthropen und bekannte Persönlichkeiten der Mainstream-Medien. Ihre Aussagen enthüllen, dass sich hinter der freundlichen Fassade der Umweltbewegung eine Denkweise verbirgt, die den Menschen als Ungeziefer betrachtet, das es auszurotten gilt.

Frage 23: Ökofaschisten vom nationalsozialistischen Deutschland bis zum heutigen Umweltschutz

Frage: Welche historischen Verbindungen wurden zwischen der Umweltpolitik Nazi-Deutschlands und der modernen grünen Ideologie hergestellt?

Antwort: Nazideutschland verfolgte eine Umweltpolitik mit einem Engagement, das selbst moderne Umweltschützer wie Amateure erscheinen lässt. Es war das erste Land, das das Rauchen in öffentlichen Verkehrsmitteln verbot – Hitler betrachtete Tabak als „den Zorn des Roten Mannes gegen den Weißen Mann“. Es setzte sich als erstes Land für Tierrechte ein, indem Göring drohte, jeden, der sich der Tierquälerei schuldig machte, in Konzentrationslager zu schicken. Das Reichsnaturschutzgesetz von 1935 war das weltweit erste umfassende nationale Umweltgesetz. Himmler war von Bio-Lebensmitteln besessen; Hitler war zeitweise Vegetarier. In seinem Dekret vom Dezember 1942Über die Behandlung des Landes in den östlichen TerritorienHimmler ordnete für die eroberten Gebiete nachhaltige Forstwirtschaft und ökologischen Landbau an. Die ideologische Grundlage – Ehrfurcht vor der Natur, Misstrauen gegenüber der Technologie, Glaube an die Reinheit von Blut und Boden – deckte sich weitgehend mit der zeitgenössischen Tiefenökologie.

Es wäre bequem, den nationalsozialistischen Umweltschutz als Abweichung, als groteske Perversion ansonsten harmloser Werte abzutun. Die Autoren von „Wie umweltbewusst waren die Nazis?Sie argumentieren dagegen: „Die Umweltpolitik der Nazis war mehr als nur eine Episode oder Abweichung in der Umweltgeschichte. Sie verweist auf tieferliegende Zusammenhänge und zeigt mit brutaler Deutlichkeit, dass Naturschutz und Umweltschutz weder wertfrei noch von Natur aus gutartig sind oder waren.“ Wenn man eine entvölkerte, fast paradiesische Welt erschaffen will, in der wenige Auserwählte in ländlicher, deindustrialisierter, natürlicher Glückseligkeit leben, stellen sich zwei Fragen: „Welche Menschen?“ und „Wie?“ Die Nazis beantworteten sie direkt – sie identifizierten die UntermenschenSie wurden industriell ausgerottet und ihr Gebiet mit als geeignet erachteten Individuen neu besiedelt. Der Umweltschutz der Nachkriegszeit ging mit den Methoden vorsichtiger um, doch die Instinkte blieben weitgehend unverändert, wie Bücher belegen, die Sterilisation, Bevölkerungskontrolle und eine Weltregierung propagieren.

Frage 24: Wie steht John Holdren zur Bevölkerungskontrolle?

Frage: Wer ist John Holdren, welche Regierungsämter bekleidete er und welche kontroversen Ansichten zur Bevölkerungskontrolle hat er in seinen Schriften geäußert?

Antwort: John Holdren war unter Präsident Obama Direktor des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik im Weißen Haus, allgemein bekannt als „Wissenschaftszar“. Diese Position verlieh ihm erheblichen Einfluss auf die US-amerikanische Wissenschaftspolitik und die Prioritäten bei der Mittelvergabe. Vor seiner Ernennung zum Regierungsmitglied war Holdren ein prominenter Umweltaktivist und Akademiker. 1986 gab er das Buch „…“ heraus und war Mitautor des Buches „…“.Die Erde und die Zukunft der Menschheit: Essays zu Ehren von Harrison Brown', lobte Browns 'Die Herausforderung der Zukunft des MenschenBrowns Buch, das „die Wahrnehmung aller ernsthaften Analytiker nachhaltig hätte verändern sollen“, wurde als eines bezeichnet, das sich für eine Weltbehörde mit Zuständigkeit für Bevölkerungsprobleme aussprach. Diese Behörde sollte die Fortpflanzung von Personen mit eklatanten Defiziten verhindern und geistig Behinderte sterilisieren oder auf andere Weise von der Paarung abhalten. Holdrens Würdigung enthielt keine Distanzierung von diesen Positionen.

Noch beunruhigender ist jedoch:Ökowissenschaften: Bevölkerung, Ressourcen, Umwelt„“, ein Buch, das Holdren 1977 zusammen mit Paul und Anne Ehrlich verfasste. Darin wurden verschiedene Möglichkeiten erörtert, darunter Zwangsabtreibung, Sterilisation durch Unfruchtbarkeitsmedikamente im Trinkwasser und die Errichtung eines „Planetenregimes“ – möglicherweise unter der Schirmherrschaft des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) und anderer UN-Bevölkerungsorganisationen – mit der Befugnis, die Bevölkerungszahlen festzulegen und deren Einhaltung durchzusetzen. Dieses Planetenregime könnte „eine bewaffnete internationale Organisation, ein globales Pendant zu einer Polizeitruppe“, erfordern. Als diese Passagen während seines Bestätigungsverfahrens bekannt wurden, erklärte das Weiße Haus, die Ansichten seien aus dem Kontext gerissen und spiegelten nicht Holdrens aktuelle Denkweise wider. Mag sein. Doch die Tatsache, dass jemand, der einst ernsthaft Massensterilisation und eine globale Bevölkerungspolizei diskutierte, zum ranghöchsten wissenschaftlichen Berater der US-Regierung wurde, zeigt, wie tief das realitätsferne Denken in das Establishment vorgedrungen ist.

Frage 25: Welche Rolle hat die BBC gespielt?

Frage: Welche Rolle hat die BBC bei der Berichterstattung über den Klimawandel gespielt, und welche Beweise wurden für eine institutionelle Voreingenommenheit in ihrer Berichterstattung vorgelegt?

Antwort: Die BBC ist gemäß ihrer Charta verpflichtet, „kontroverse Themen in allen relevanten Beiträgen mit gebotener Genauigkeit und Unparteilichkeit zu behandeln“. Ihr Ruf als vertrauenswürdige globale Institution beruht auf Annahmen von Ausgewogenheit und Objektivität. Christopher Bookers Bericht für die Global Warming Policy Foundation vom Dezember 2011 dokumentierte, wie gründlich die BBC diese Prinzipien im Hinblick auf den Klimawandel aufgegeben hatte. Laut Bookers Recherchen begann dieser Niedergang am 26. Januar 2006 mit einem ganztägigen Seminar im BBC Television Centre mit dem Titel „…“.Klimawandel – Die Herausforderung für den RundfunkDer Hauptredner war Lord May von Oxford, ehemaliger wissenschaftlicher Chefberater der BBC. Er behauptete, eine Klimawandelleugner-Lobby werde mit zig Millionen Dollar aus der Öl- und Gasindustrie finanziert und verglich Klimawandelskeptiker mit jenen, die leugnen, dass Rauchen Krebs oder HIV AIDS verursacht. Dieser Mann wurde ausgewählt, um die leitenden BBC-Mitarbeiter in die Berichterstattung über das Thema einzuweisen.

Die Auswirkungen des Seminars waren tiefgreifend. Eine Handvoll Aktivisten, die mit Umweltgruppen und Klimaforschern zusammenarbeiteten, übernahmen effektiv die redaktionelle Linie der BBC. Der Sender avancierte zum Propagandaorgan der Klimawandel-Industrie, indem er skeptische Stimmen systematisch ausblendete, alarmistische Behauptungen ungeprüft verbreitete und die Debatte als Kampf zwischen gesicherter Wissenschaft und ignoranter Leugnung darstellte. Bookers 30,000 Wörter umfassender Bericht dokumentierte konkrete Fälle von Voreingenommenheit, irreführender Berichterstattung und Verstößen gegen die Charta. Nur wenige lesen solch detaillierte Fachberichte; die meisten gehen jedoch davon aus, dass die Berichterstattung der BBC mit ihren Reith’schen Traditionen und ihrem institutionellen Ansehen verlässlich sein muss. Genau diese Annahme macht die institutionelle Einflussnahme so effektiv. Die BBC würde die Wahrheit niemals absichtlich für politische Zwecke verdrehen, so reden sich die Menschen ein. Doch die Beweise zeigen, dass sie es in dieser Frage ganz offensichtlich getan hat.

Frage 26: Wie haben NGOs die Klimapolitik beeinflusst?

Frage: Wie haben Umwelt-NGOs wie Greenpeace, Friends of the Earth und der WWF die Klimapolitik und den IPCC-Prozess beeinflusst?

Antwort: Umwelt-Nichtregierungsorganisationen (NGOs) präsentieren sich als tapfere Davids im Kampf gegen die Giganten der Konzerne, als Basisbewegungen engagierter Bürger. In Wirklichkeit verfügen sie über Budgets in dreistelliger Millionenhöhe, betreiben professionelle Lobbyarbeit und sind eng mit den Institutionen verflochten, die sie angeblich zur Rechenschaft ziehen. Der WWF – wohl die ambitionierteste dieser Organisationen – versucht nachweislich, sich finanziell von globalen Emissionshandelssystemen zu profitieren, während er gleichzeitig für deren Umsetzung kämpft. Die Kampagnenliteratur von Friends of the Earth verteufelt explizit „Ölkonzerne“, „Fluggesellschaften“, „Supermärkte“ und „petrochemische Firmen“ und behauptet, deren einziges Motiv sei „Profit“ – als wäre es das Allerwichtigste. ne plus ultra des Bösen. Die Gehälter von Führungskräften großer Umweltorganisationen übersteigen häufig 400,000 US-Dollar jährlich.

Der Einfluss dieser Gruppen auf vermeintlich neutrale wissenschaftliche Gremien ist noch beunruhigender. E-Mails im Zuge des Climategate-Skandals enthüllten, dass Adam Markham vom WWF Wissenschaftler dazu drängte, alarmierende Szenarien zu betonen. Donna Laframboises Untersuchung des IPCC ergab, dass in einigen Kapitelberichten über 40 Prozent der Quellenangaben aus „grauer Literatur“ stammten – Propaganda von Aktivistengruppen und nicht aus wissenschaftlichen, von Experten begutachteten Publikationen. Zahlreiche IPCC-Mitarbeiter waren eng mit Greenpeace, dem WWF und ähnlichen Organisationen verbunden. Das britische Klimaschutzgesetz, das die Steuerzahler laut Schätzungen der Regierung bis 2050 jährlich 18.3 Milliarden Pfund kosten wird, wurde maßgeblich von Baroness Worthington, einer ehemaligen Aktivistin von Friends of the Earth, verfasst. Gerd Leipold, der ehemalige internationale Direktor von Greenpeace, gab in einem BBC-Interview zu, dass die Organisation irreführende Aussagen über das arktische Eis veröffentlicht hatte. Auf Nachfrage verteidigte er dies als legitim, da „wir als Interessengruppe Themen emotionalisieren müssen“. Wissenschaft, die unter solchem ​​Einfluss entsteht, dient politischen Zwecken und nicht der Wahrheit.

Frage 27: Der Schwindel der „Finanzierung durch die großen Ölkonzerne“

Frage: Was genau ist der Vorwurf der „Finanzierung durch die großen Ölkonzerne“ gegen Klimaskeptiker, und wie verhalten sich die Finanzmittel, die skeptische Organisationen erhalten, zu denen, die Umweltgruppen und Klimaforschungsinstitute erhalten?

Antwort: Der Vorwurf, Klimaskeptiker würden von der fossilen Brennstoffindustrie großzügig finanziert, dient als wichtigste Methode, Kritik abzuweisen, ohne sich mit ihr auseinanderzusetzen. George Monbiot von The Guardian hat sich intensiv mit der Dokumentation des vermeintlichen Skandals auseinandergesetzt und dabei aufgedeckt, dass der Information Council for the Environment 1991 510,000 US-Dollar für eine Kampagne ausgab, dass Pat Michaels vom Cato Institute einst 100,000 US-Dollar von einem Elektrizitätsverband erhielt und dass das Heartland Institute über mehr als ein Jahrzehnt 676,000 US-Dollar von ExxonMobil kassierte. Die Campaign Against Climate Change behauptet, Koch Industries habe zwischen 1997 und 2008 „fast 50 Millionen US-Dollar an Klimaleugner-Gruppen“ gezahlt. Selbst bei großzügiger Auslegung ergibt die Summe all dieser Beträge über zwei Jahrzehnte hinweg möglicherweise 200 Millionen US-Dollar – Gelder, die allgemein an konservative Denkfabriken flossen, nicht speziell an Klimaskeptiker.

Vergleichen wir dies mit den Ressourcen, die auf der Seite der Klimaalarmisten eingesetzt werden. Allein die US-Regierung gab zwischen 2003 und 2010 79 Milliarden Dollar für Klimaforschung und -technologie aus – und diese Zahl schließt Europa, Australien, das UN-System und private Stiftungen nicht ein. Führungskräfte von Umwelt-NGOs verdienen Gehälter von über 400,000 Dollar jährlich; das globale Budget des WWF beläuft sich auf Hunderte von Millionen. Die EU-Förderung für Umwelt- und Klimaforschung übertrifft alles, was Skeptikern zur Verfügung steht, bei Weitem. Wie ein Blogger berechnete, liegt das Finanzierungsverhältnis bei etwa 3,500 zu 1 zugunsten der Klimawandel-Befürworter. Der Vorwurf der Finanzierung durch die Ölkonzerne ist nicht nur heuchlerisch – er ist Projektion in gigantischem Ausmaß. Der eigentliche Skandal ist, wie massiv das „kluge Geld“ an Wissenschaftler und Institutionen geflossen ist, die bereit sind, die Agenda der Alarmisten zu bedienen, und so eine sich selbst erhaltende Industrie geschaffen haben, die auf der Aufrechterhaltung der öffentlichen Angst beruht. Klimaskeptiker zahlen sich fast nichts aus; der Klimawandel-Befürworter bietet Fördergelder, Gehälter und Jobs im Überfluss.

Frage 28: Irrtümer zum Thema „Erneuerbare Energien“

Frage: Welche wirtschaftlichen Kritikpunkte wurden an Windparks, Einspeisevergütungen und anderen Subventionen für erneuerbare Energien geäußert, insbesondere im Hinblick auf Behauptungen zur Schaffung von Arbeitsplätzen?

Antwort: Politiker, die Subventionen für erneuerbare Energien befürworten, preisen regelmäßig die Schaffung von Arbeitsplätzen als Vorteil an. Lord Marland, Staatssekretär im britischen Ministerium für Energie und Klimawandel, erklärte 2010, allein Windkraft würde 130,000 Arbeitsplätze im Wert von 36 Milliarden Pfund schaffen und bezeichnete diese Zahlen als „ermutigend“. Solche Behauptungen ignorieren die wirtschaftliche Realität, dass subventionierte Beschäftigung in einem Sektor Arbeitsplätze in anderen Sektoren vernichtet. Untersuchungen des Wirtschaftsprofessors Gabriel Calzada Alvarez von der spanischen Universidad Rey Juan Carlos ergaben, dass für jeden durch staatliche Subventionen geschaffenen „grünen Arbeitsplatz“ 2.2 Arbeitsplätze in der Realwirtschaft verloren gingen, da Ressourcen von produktiven Verwendungen abgezogen wurden. Eine Studie von Verso Economics kam für Schottland zu ähnlichen Ergebnissen. In den Vereinigten Staaten erzielte das Green-Jobs-Programm der Obama-Regierung so schlechte Ergebnisse, dass ein Wirtschaftsberater Berechnungen vorlegte, wonach jede geschaffene Stelle die Steuerzahler rund 5.4 Millionen Dollar gekostet habe.

Windparks stellen eher eine „Alternative zu Energie“ als eine wirklich alternative Energiequelle dar. Sie produzieren nur dann Strom, wenn der Wind mit geeigneter Geschwindigkeit weht – weder zu schwach noch zu stark – und benötigen daher die meiste Zeit konventionelle Reservekraftwerke. Großbritannien fehlen die spezialisierten Ingenieure und Produktionsstätten für den Bau von Windkraftanlagen im Inland, weshalb ein Großteil der wirtschaftlichen Aktivitäten ins Ausland, insbesondere nach China, verlagert wird. Die großzügigen Einspeisevergütungen und Zertifikate für erneuerbare Energien, die Windparks für ihre Betreiber rentabel machen, transferieren Vermögen von normalen Stromverbrauchern zu wohlhabenden Landbesitzern, die sich Windkraftanlagen leisten können – David Camerons Schwiegervater soll Berichten zufolge täglich fast 1,000 Pfund von Windparks auf seinen Anwesen erhalten haben. Gleichzeitig verschärft sich die Energiearmut, da die Stromrechnungen zur Finanzierung der Subventionen steigen. Das gesamte System beruht darauf, die öffentliche Angst vor dem Klimawandel aufrechtzuerhalten; wenn Länder mit echten Wirtschaftskrisen konfrontiert sind, fallen diese unerschwinglichen Annehmlichkeiten als erste weg.

Frage 29: Kosten des britischen Klimaschutzgesetzes

Was ist das britische Klimaschutzgesetz von 2008, wer hat es entworfen und welche Kosten und Anforderungen sind damit verbunden?

Antwort: Das britische Klimaschutzgesetz von 2008 verpflichtet Großbritannien, die CO₂-Emissionen bis 2050 um 80 Prozent gegenüber dem Stand von 1990 zu senken – das strengste rechtsverbindliche Emissionsziel aller großen Volkswirtschaften. Laut offiziellen Schätzungen der Regierung wird die Umsetzung die Steuerzahler bis 2050 jährlich 18.3 Milliarden Pfund kosten, insgesamt über 700 Milliarden Pfund. Das Gesetz sieht eine schrittweise Dekarbonisierung der Wirtschaft vor, unter anderem durch CO₂-Budgets, Emissionshandel, Förderung erneuerbarer Energien und Effizienzauflagen, die alles betreffen – von Industrieprozessen über Haushaltsgeräte bis hin zu den verbotenen Glühbirnen, die durch flackernde, Kopfschmerzen verursachende Alternativen ersetzt wurden. Einige wenige Abgeordnete stimmten dagegen; die überwältigende Mehrheit unterstützte ein Gesetz, dessen Kosten und Folgen sich nur wenige bewusst gemacht hatten.

Das Gesetz wurde maßgeblich von Baroness Worthington entworfen, einer ehemaligen Aktivistin von Friends of the Earth, die später dem House of Lords beitrat. Ihr Einfluss auf die Gesetzgebung verdeutlicht, wie tief Umwelt-NGOs den politischen Prozess durchdrungen haben. Die Kosten sind keine hypothetischen Zukunftsprognosen, sondern bereits sichtbar in Form steigender Energiepreise, Energiearmut, die gefährdete Haushalte betrifft, und Wettbewerbsnachteilen für die britische Industrie. Wie ein Beobachter in einer Dokumentation von BBC Radio 4 anmerkte: „Ich vermute, der Öffentlichkeit ist nicht bewusst, wie radikal dieses Gesetz ist.“ Diese Bemerkung verdeutlicht die Vorgehensweise solcher Maßnahmen: Fachsprache, parteiübergreifender Konsens, der durch Appelle an die Umwelttugend erzeugt wird, und das Fehlen einer ernsthaften Debatte darüber, ob die vermeintlichen Vorteile die Kosten rechtfertigen. Bis die Öffentlichkeit erkennt, was in ihrem Namen getan wurde, sind die Verpflichtungen bereits in Kraft getreten und eine Rücknahme politisch unmöglich.

Frage 30: Margaret Thatchers Unterstützung und spätere Verachtung

Frage: In welchem ​​Verhältnis steht Margaret Thatcher zur Klimapolitik, und wie hat sich ihre Position von ihren frühen Reden bis zu ihren späteren Schriften entwickelt?

Antwort: Margaret Thatchers Rolle bei der Legitimierung des Klimaalarmismus wurde aufgrund ihres wissenschaftlichen Hintergrunds – sie hatte einen Bachelor-Abschluss in Chemie von der Universität Oxford – als „wahrscheinlich wichtigster Fakt im gesamten Thema der globalen Erwärmung“ bezeichnet. 1988 warnte sie in einer Rede vor der Royal Society vor der globalen Erwärmung und ihren potenziellen Folgen. Auf ihre persönliche Initiative hin gründete das britische Met Office das Hadley Centre for Climate Prediction and Research, das sie 1990 eröffnete. Das Hadley Centre trug zur Erstellung von Primärdatensätzen bei, die vom neu gegründeten IPCC verwendet wurden, und war für die Auswahl der Hauptautoren für wissenschaftliche Arbeitsgruppen verantwortlich – Autoren, die Berichte zuverlässig in die alarmistische Richtung lenkten. Thatchers Unterstützung verlieh dem, was später zum Klima-Establishment werden sollte, entscheidende frühe Glaubwürdigkeit.

Die zynische Erklärung besagt, dass Thatchers Übernahme des Klimathemas politischen Zwecken diente. Nachdem der Bergarbeiterstreik von 1984 ihre Macht infrage gestellt hatte, wurde die Reduzierung der Kohleabhängigkeit strategisch attraktiv; die Darstellung als Umweltproblem vermied weitere Konfrontationen mit der National Union of Mineworkers. Zudem lieferten die Bedenken hinsichtlich Kohlendioxid eine Rechtfertigung für den Ausbau der Kernenergie – nützlich für die Modernisierung der britischen nuklearen Abschreckung mit dem Trident-Raketensystem, ansonsten aber nach Tschernobyl unpopulär. Was auch immer ihre anfänglichen Beweggründe gewesen sein mögen, Thatchers spätere Ansichten wichen dramatisch voneinander ab. Ihr 2003 erschienenes Buch „Staatskunst' enthält eine Passage mit dem Titel 'Heiße Luft und globale ErwärmungIn dem sie die „Untergangspropheten“, die den Anstieg des Meeresspiegels übertreiben und CO₂ verteufeln, scharf kritisiert, übt sie Verachtung für diese Gruppe.₂und ignoriert die Belege aus der mittelalterlichen Warmzeit, die zeigen, dass Erwärmung Vorteile mit sich bringt. Sie argumentiert ausdrücklich, dass wissenschaftliche Verzerrungen genutzt werden, um eine antikapitalistische politische Agenda voranzutreiben, die den menschlichen Fortschritt und Wohlstand bedroht.

Frage 31: Die „No Pressure“-Kampagne von 10:10

Frage: Was war die 10:10-Uhr-Uhr?Kein Druck'Video, wer hat es erstellt und was sagt die Reaktion darauf über die Haltung der Umweltbewegung gegenüber Andersdenkenden aus?'

Antwort: Im September 2010 veröffentlichte die 10:10-Klimakampagne einen vierminütigen Film unter der Regie von Richard Curtis, dem Autor und Regisseur beliebter Mainstream-Komödien wie „…“.Vier Hochzeiten und ein TodesfallLand 'Notting HillDas Video zeigte Schulkinder, Büroangestellte und einen Fußballspieler, die gefragt wurden, ob sie sich verpflichten würden, die CO₂-Emissionen um 10 Prozent zu reduzieren. Wer ablehnte, wurde von einem Lehrer oder einer Aufsichtsperson per Knopfdruck in die Luft gesprengt, wodurch Blut und Körperteile auf die entsetzten Zuschauer spritzten. Ein Kind, das zögerte, wurde vor den schreienden Klassenkameraden in die Luft gesprengt. Der Film endete mit einem Kommentar, der betonte, dass „kein Druck“ ausgeübt worden sei – das Ganze sei nur ein Spaß gewesen.

Nur wenige Stunden nach Veröffentlichung im Internet verbreitete sich das Video rasant – allerdings nicht aus den beabsichtigten Gründen. Statt Unterstützung und Spenden zu generieren, löste es eine Welle der Empörung aus. Sponsoren, darunter Sony und O2, zogen ihre Unterstützung zurück; ein geplanter Kinostart wurde abgesagt; das Filmteam entschuldigte sich öffentlich. Skeptiker tauften es genüsslich „Splattergate“ und „ein Geschenk, das immer wieder für Aufsehen sorgt“. Das Schockierende an dem Video war nicht nur sein Inhalt, sondern die Tatsache, dass rund fünfzig Filmschaffende, vierzig Schauspieler und einer der erfolgreichsten Regisseure Großbritanniens sich der Tragweite seiner Botschaft völlig unbewusst waren. „Wäre es nicht toll“, fragte das Video, „wenn wir, anstatt mit all diesen lästigen Klimawandelleugnern zu streiten, einfach einen Knopf drücken und sie töten könnten?“ Angenommen, ein ähnliches „Scherz“-Video würde die gerechte Ausrottung von Homosexuellen, Muslimen oder Behinderten zeigen – eine solche Produktion würde niemals realisiert werden. Dass es um Klimaskeptiker gehen konnte, zeigt, wie gründlich Andersdenkende in bestimmten Kreisen entmenschlicht wurden.

Frage 32: Hobbydetektive stellen die „gängige“ Erzählung in Frage

Frage: Wie haben skeptische Blogger und unabhängige Forscher dazu beigetragen, den Klimakonsens in Frage zu stellen, und welche Instrumente, wie beispielsweise Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz, haben sie eingesetzt?

Antwort: Das Internet hat es einem weitverzweigten Netzwerk von Hobbyforschern ermöglicht, die etablierte Klimaforschung auf eine Weise herauszufordern, die vor einer Generation noch unmöglich gewesen wäre. Steve McIntyres Blog „Climate Audit“ dekonstruierte systematisch die Hockeystick-Theorie. Anthony Watts gründete „Watts Up With That“, heute eine der meistbesuchten Wissenschaftswebseiten mit Analysen zur Qualität von Temperaturstationen, Fehlern in Klimamodellen und Originalforschung von Lesern. Richard Norths Blog zum EU-Referendum deckte falsche Behauptungen in IPCC-Berichten über den Amazonas-Regenwald auf. Bishop Hill (Andrew Montford) dokumentierte die Geschichte der Hockeystick-Theorie in verständlicher Form. Donna Laframboise organisierte Crowdsourcing-Audits der Qualifikationen von IPCC-Mitarbeitern. Jo Nova stellte Lehrmaterialien zur Verfügung, die Klimawissenschaft und -politik erklären. Keiner dieser Menschen verdient mit seinem Engagement ein nennenswertes Einkommen; die meisten können kaum die Hosting-Kosten decken.

Informationsfreiheitsanfragen haben sich als besonders wirkungsvoll erwiesen. Das britische Informationsfreiheitsgesetz von 2000 und ähnliche Gesetze in anderen Ländern ermöglichten es Bürgern, Daten, Korrespondenz und interne Dokumente von öffentlich finanzierten Institutionen anzufordern. David Holland und Andrew Montford stellten hartnäckige Anfragen, die die Arbeitsweise der Klimaforschung offenlegten – Anfragen, die die in Climategate verwickelten Wissenschaftler wiederholt zu umgehen oder zu behindern versuchten. Als Phil Jones schrieb: „Wenn sie jemals erfahren, dass es in Großbritannien jetzt ein Informationsfreiheitsgesetz gibt, werde ich die Datei lieber löschen, als sie jemandem zu schicken“, offenbarte er das Bewusstsein, dass seine Vorgehensweise einer Überprüfung nicht standhalten würde. Die geduldige und akribische Arbeit von Bürgerforschern, die lediglich über Internetzugang, Beharrlichkeit und das Recht auf Transparenz von öffentlichen Institutionen verfügten, hat die „lügenden Lügner des großen grünen Öko-Betrugs“ einer so unerbittlichen Überprüfung unterzogen, dass die traditionellen Wächter sie nicht länger schützen konnten.

Frage 33: „Peak Oil“-Ausfälle

Frage: Was ist die Peak-Oil-Theorie, wer hat sie entwickelt und zu welchem ​​historischen Muster fehlgeschlagener Vorhersagen über die Erschöpfung der Ressourcen passt sie?

Antwort: Die Peak-Oil-Theorie ist eng mit M. King Hubbert verbunden, einem brillanten, aber exzentrischen Geowissenschaftler und einer der führenden Köpfe der Technokratie, einer amerikanischen Sekte der 1930er Jahre, die die Idee propagierte, Demokratie sei eine Farce und Wissenschaftler sollten die Regierung übernehmen. Hubbert sagte 1956 voraus, die globalen Ölreserven seien weitaus begrenzter als allgemein angenommen und die US-Produktion würde zwischen 1965 und 1970 ihren Höhepunkt erreichen. Als die amerikanische Ölproduktion 1970 tatsächlich ihren Höhepunkt erreichte und die Ölkrise von 1973 folgte, wurde Hubbert als visionärer Seher gefeiert. Die Theorie erfreut sich heute immenser Beliebtheit unter Umweltschützern, die die drohende Erschöpfung der Ölreserven als Bestätigung ihrer Forderung nach einem Ausstieg aus fossilen Brennstoffen sehen. Sollten die Vorräte tatsächlich kurz vor dem Zusammenbruch stehen, erscheint ihr Programm weniger wie ideologisches grünes Dogma und mehr wie gesunder Menschenverstand.

Was die Verfechter des Ölfördermaximums selten bedenken, ist, dass Hubbert lediglich der jüngste in einer langen Reihe von Alarmisten war, die vor dem angeblichen Ölmangel warnten – und jeder einzelne von ihnen lag falsch. 1922 erklärte die US-Kohlekommission unter Präsident Harding, dass die Erdgasförderung zu sinken begonnen habe und die Ölproduktion „ihr derzeitiges Niveau nicht mehr lange halten könne“. Ähnliche Warnungen tauchten im gesamten 20. Jahrhundert auf – und schon davor beunruhigten düstere Prognosen über die Erschöpfung der Kohlevorräte das 19. Jahrhundert. Lord Kelvin warnte 1902, dass die Kohlevorräte unweigerlich versiegen würden. Der Fehler, den jeder Katastrophenprophet begeht, ist, den menschlichen Erfindungsgeist zu ignorieren. Wenn Ressourcen knapper werden, steigen die Preise, was Unternehmer und Erfinder dazu anspornt, Alternativen zu finden oder neue Fördermethoden zu entwickeln. Schiefergas – eine Energierevolution von ähnlich großer Bedeutung wie die Kohle in der Industriellen Revolution – wurde als unwirtschaftlich abgetan, bis die Technologie es rentabel machte. Die Prognosen zum Ölfördermaximum erweisen sich immer wieder als falsch, weil die Schwarzmaler die Reserven an der aktuellen Technologie messen, anstatt zukünftige Innovationen zu berücksichtigen.

Frage 34: Die zwei Seiten der Klimadebatte

Frage: Welcher fundamentale Weltanschauungskonflikt liegt der Klimadebatte zugrunde, die als Optimismus versus Pessimismus oder Freiheit versus Kontrolle dargestellt wird?

Antwort: Die Klimadebatte dreht sich letztlich nicht um Temperaturen oder ppm-Werte, sondern um zwei unvereinbare Auffassungen von der menschlichen Natur und Bestimmung. Die eine Auffassung besagt, dass der Mensch im Wesentlichen nützlich ist, dass er – innerhalb vernünftiger Grenzen wie Eigentumsrechten und Rechtsstaatlichkeit – selbstständig gedeihen kann und dass freie Märkte, Freihandel und persönliche Freiheit verlässlichen Fortschritt hervorbringen. Diese optimistische Perspektive sieht den Menschen als Problemlöser, dessen Einfallsreichtum die Herausforderungen, denen wir uns stellen müssen, stets übertrifft. Jede Vorhersage von Ressourcenerschöpfung hat sich als falsch erwiesen, weil die Menschen Alternativen finden; jede Prognose von Massenhungersnot wurde durch landwirtschaftliche Innovationen widerlegt. Die angemessene Reaktion auf Unsicherheit ist das Vertrauen, dass die menschliche Kreativität sich als ausreichend erweisen wird, wie sie es schon immer getan hat.

Die gegensätzliche Ansicht – die grüne Sichtweise – betrachtet die Menschheit als Bedrohung, die durch immer strengere Regulierung und Kontrolle durch Experten eingedämmt werden muss. In diesem pessimistischen Weltbild kann man den Menschen nicht zutrauen, die richtigen Entscheidungen zu treffen; sich selbst überlassen, konsumieren sie rücksichtslos, vermehren sich unverantwortlich und zerstören den Planeten. Nur aufgeklärte Technokraten, die jenseits demokratischer Verantwortung agieren, weil man den normalen Bürgern in solch wichtigen Angelegenheiten nicht zutrauen kann, können uns vor uns selbst retten. Diese Sichtweise betrachtet Wirtschaftswachstum als Krebsgeschwür, Bevölkerungswachstum als Seuche und individuelle Freiheit als gefährlichen Luxus. Es gibt keinen Mittelweg. Selbst wenn man glaubt, es gäbe ihn, haben diejenigen, die einem im Namen des Umweltschutzes die Freiheit rauben wollen, dafür gesorgt, dass es ihn nicht gibt. Die Wahl ist eindeutig: Optimismus oder Pessimismus, Freiheit oder Tyrannei, Freude oder Elend. Zwei Weltanschauungen – eine, in der der Mensch ein Gewinn ist, eine, in der er eine Belastung ist – ohne Möglichkeit eines Kompromisses.

Frage 35: Wie man mit der „großen Lüge“ ungeschoren davonkommt

Was versteht man unter dem Konzept der „großen Lüge“ in der Klimadebatte und warum hält sich das Narrativ der Erderwärmung trotz der Enthüllungen von Climategate und anderen Skandalen weiterhin hartnäckig?

Antwort: Das in „Mein Kampf“ dargelegte Konzept der großen Lüge besagt, dass kleine Lügen leicht zu erkennen sind, gewaltige Unwahrheiten aber gerade wegen ihres Ausmaßes der Ungläubigkeit entgehen. Normale Menschen erzählen selbst kleine Lügen und erkennen sie daher auch bei anderen, können sich aber nicht vorstellen, dass jemand die Dreistigkeit besitzt, in großem Stil zu lügen – solche Verzerrungen erscheinen zu unglaubwürdig. Je größer die Lüge, desto eher wird sie geglaubt, denn sie abzulehnen erfordert die Annahme, dass wichtige Institutionen, angesehene Autoritäten und unzählige Fachleute entweder mitschuldig oder getäuscht sind. Den meisten Menschen fehlen die psychologischen Ressourcen für eine solche Schlussfolgerung: Es ist einfacher anzunehmen, dass an manchen Dingen etwas Wahres dran ist; dass so viele Experten sich nicht alle irren können; dass Anschuldigungen wegen Betrugs im großen Stil übertrieben sein müssen.

Zwei Jahre nachdem Climategate einen der größten wissenschaftlichen Skandale der Geschichte aufgedeckt hatte, veröffentlichte Michael Mann immer noch Briefe. The Wall Street Journal Er behauptete, sein Hockeyschläger-Modell sei weiterhin gültig, die Climategate-Wissenschaftler seien durch zahlreiche Untersuchungen entlastet worden und „Leugner“ würden von der Ölindustrie finanziert. Er kam damit durch, weil Leser dazu neigen, öffentlichen Persönlichkeiten in nationalen Zeitungen Glauben zu schenken und weil seine Behauptungen mit den Berichten der übrigen Mainstream-Medien übereinstimmten. Die Lüge ist schlichtweg zu groß, um sie zu erkennen. Jemandem zu erzählen, die gesamte Klimaforschung sei korrupt, Billionen von Dollar würden für ein eingebildetes Problem verschwendet, Kinder würden in Schulen einer Gehirnwäsche unterzogen – solche Behauptungen klingen paranoid, selbst wenn sie durch Beweise gestützt werden. Diese Gauner kommen immer wieder damit durch, weil die Wahrheit zu gewaltig ist, um sie bequem zu begreifen, und bequeme Lügen ohne Anstrengung akzeptiert werden können.