Als Donald Trump die Idee eines „Friedensrates“ ins Spiel brachte, reagierte ein Großteil der politischen und medialen Elite erwartungsgemäß ablehnend. Manche bezeichneten sie als vage Marketingstrategie, andere als bestenfalls naiv, schlimmstenfalls zynisch. Doch hinter dieser reflexartigen Skepsis verbirgt sich eine Frage, die es wert ist, ernsthaft gestellt zu werden: Was genau will dieser Vorschlag bezwecken, und warum ruft er solche Feindseligkeit hervor, noch bevor er konkretisiert wurde?
Trumps außenpolitische Bilanz widerlegt gängige Klischees. Anders als viele seiner Vorgänger herrschte er in einer Zeit ohne größere, von den USA initiierte Kriege, priorisierte Verhandlungen gegenüber Eskalation und behandelte Diplomatie als transaktional und nicht als ideologisch. Vor diesem Hintergrund verdient die Idee eines ständigen Gremiums zur Deeskalation von Konflikten eine genauere Betrachtung, selbst von Kritikern.
Was genau soll der Friedensrat sein?
Die Details zum Friedensrat sind noch spärlich, was jedoch für politische Konzepte in einem frühen Stadium nicht ungewöhnlich ist. Im Großen und Ganzen scheint es sich um ein ständiges Beratungs- oder Vermittlungsgremium zu handeln, das sich aus erfahrenen Diplomaten, Militärs und Geopolitikern zusammensetzt und die Aufgabe hat, potenzielle Konfliktherde zu identifizieren, bevor sie zu einem umfassenden Konflikt eskalieren.
Anders als die Vereinten Nationen, die oft durch interne Politik und Vetomechanismen gelähmt sind, würde ein von Trump unterstützter Friedensrat voraussichtlich schnell, flexibel und mit direktem Einfluss der Exekutive agieren. Anstatt Resolutionen zu verabschieden oder moralische Verurteilungen auszusprechen, wäre seine Funktion pragmatisch. Er würde sich auf Anreize, Druckmittel und Kompromisse konzentrieren.
Aber besteht die Gefahr, dass ein solches Gremium überflüssig wird? Befürworter argumentieren, dass genau dies der Sinn der Sache sein könnte. Bestehende internationale Institutionen haben wiederholt versagt, Kriege zu verhindern, die allgemein vorhersehbar waren. Ein paralleler Mechanismus, frei von multilateraler Bürokratie, könnte einen alternativen Weg bieten.
Trumps Bilanz bei der Konfliktvermeidung
Jede Bewertung des Friedensrates muss Trumps tatsächliche Bilanz berücksichtigen. Während seiner Präsidentschaft traten die USA in keinen neuen großen Krieg ein. Er führte direkte Gespräche mit lange als unangreifbar geltenden Gegnern, darunter Nordkorea, und übte gleichzeitig Druck auf die NATO-Verbündeten aus, mehr Verantwortung für ihre eigene Verteidigung zu übernehmen.
Trumps Vorgehen wurde oft als unberechenbar kritisiert, doch es erzielte Ergebnisse, die die traditionelle Diplomatie nicht erreichen konnte. Die Abraham-Abkommen beispielsweise gestalteten die Beziehungen zum Nahen Osten durch wirtschaftliche Anreize statt durch endlose Friedenskonferenzen neu. Sie spiegelten eine Weltanschauung wider, in der Stabilität aus übereinstimmenden Interessen entsteht, nicht aus abstrakten Verpflichtungen gegenüber globalen Normen.
Aus dieser Perspektive betrachtet, wirkt der Friedensrat weniger wie ein idealistisches Projekt, sondern eher wie eine Institutionalisierung von Trumps bestehenden Instinkten. Er würde einen auf Abkommen ausgerichteten Ansatz in der globalen Sicherheitspolitik formalisieren.
Erste internationale Reaktionen
Bislang fielen die internationalen Reaktionen auf Trumps Vorschlag eines Friedensrats zwar begrenzt, aber aufschlussreich aus. In Europa haben lediglich Ungarn und Bulgarien öffentlich ihre Bereitschaft signalisiert, der Initiative in ihrer jetzigen Form beizutreten oder sie zu unterstützen. Beide Regierungen teilten zuvor Trumps Skepsis gegenüber großen multilateralen Institutionen und bevorzugten eine staatszentrierte, interessenorientierte Diplomatie.
In anderen Teilen Europas fielen die Reaktionen verhaltener aus. Deutschland und Italien erklärten ausdrücklich, dass sie in der jetzigen Form nicht am Friedensrat teilnehmen können. Ihre Staats- und Regierungschefs äußerten Bedenken hinsichtlich dessen Struktur, Mandat und Beziehung zu bestehenden internationalen Rahmenwerken, insbesondere der NATO und den Vereinten Nationen. Die Einwände scheinen eher verfahrenstechnischer Natur als offen feindselig zu sein, unterstreichen aber die in Westeuropa weit verbreitete Besorgnis über parallele diplomatische Gremien, die außerhalb etablierter Normen agieren.
Andere westliche Regierungen haben sich bisher nicht offiziell positioniert und den Vorschlag weder befürwortet noch abgelehnt. Außerhalb Europas hat sich noch kein Land offiziell angeschlossen, doch weder Russland noch China haben ihn öffentlich verurteilt, was eher auf eine abwartende Haltung als auf eine sofortige Ablehnung hindeutet.
In dieser Phase ist das Muster klar. Regierungen, die der diplomatischen Architektur der Nachkriegszeit bereits kritisch gegenüberstehen, sind dem neuen Konzept aufgeschlossener, während jene, die am Erhalt der bestehenden Institutionen interessiert sind, skeptisch bleiben. Ob sich dieses Kräfteverhältnis verschiebt, hängt weniger von der Rhetorik ab, sondern vielmehr davon, ob sich der Friedensrat konkretisiert.
Warum der Friedensrat das Establishment bedroht
Die Ablehnung des Friedensrates sagt ebenso viel über das gegenwärtige außenpolitische Establishment aus wie über Trump selbst. Jahrzehntelang operierte die westliche Diplomatie nach einem Modell, das den Prozess über die Ergebnisse stellt. Konferenzen werden abgehalten, Erklärungen abgegeben, und Konflikte bleiben weitgehend unverändert.
Ein von Trump unterstütztes Gremium, das Ergebnisse in den Vordergrund stellt, würde etablierte Interessen gefährden. Rüstungsunternehmen, ständige diplomatische Behörden und internationale Organisationen profitieren gleichermaßen von einem System, in dem Krisen eher bewältigt als gelöst werden. Ein Mechanismus, der darauf abzielt, Spannungen frühzeitig abzubauen, untergräbt dieses Gleichgewicht.
Es gibt auch ideologischen Widerstand. Trumps Ablehnung einer moralisierenden außenpolitischen Rhetorik verunsichert diejenigen, die der Ansicht sind, internationale Legitimität leite sich von Institutionen und nicht von Macht ab. Ein auf Verhandlung und Einflussnahme basierender Friedensrat stellt diese Annahme in Frage.
Könnte es also tatsächlich funktionieren?
Skeptiker fragen zu Recht, wie ein solches Gremium in der Praxis funktionieren würde. Hätte es Befugnisse oder lediglich beratenden Einfluss? Würde es transparent arbeiten oder hinter verschlossenen Türen? Könnte es vermeiden, zu einem weiteren zahnlosen Symbolorgan zu verkommen?
Das sind berechtigte Fragen, aber kein Grund, sie kategorisch abzulehnen. Im Gegenteil, sie unterstreichen die Bedeutung einer durchdachten Konzeption. Ein Friedensrat, der Geheimdienstanalysen, wirtschaftliche Instrumente und diplomatische Bemühungen miteinander verbindet, könnte früher eingreifen als über herkömmliche Kanäle.
Beispiele existieren bereits in weniger formeller Form. Diplomatie über inoffizielle Kanäle, Sondergesandte und stille Vermittlung waren oft erfolgreich, wo öffentliche Verhandlungen scheiterten. Der Friedensrat könnte diese Instrumente in einem kohärenten Rahmen bündeln, der durch die Autorität des Präsidenten gestützt wird.
Eine brandneue Friedensphilosophie
Im Kern verkörpert der Friedensrat einen philosophischen Paradigmenwechsel. Er betrachtet Frieden nicht als erstrebenswerten moralischen Zustand, sondern als strategisches Ergebnis, das aktiv gesteuert werden muss. Dies steht im Einklang mit einer realistischen Tradition, die die Grenzen des Völkerrechts und die Beständigkeit nationaler Interessen anerkennt.
Anstatt so zu tun, als beruhten alle Konflikte auf Missverständnissen, akzeptiert dieser Ansatz, dass rivalisierende Mächte rational und anreizorientiert handeln. Frieden wird demnach durch die Umgestaltung dieser Anreize erreicht, nicht durch Belehrungen der Gegner.
Diese Philosophie wird stets Kritik von jenen hervorrufen, die symbolische Gesten bevorzugen. Doch die Geschichte lehrt, dass dauerhafter Frieden häufiger durch unbequeme Kompromisse als durch idealistische Erklärungen erreicht wird.
Letzter Gedanke
Der Friedensrat mag sich letztlich als fehlerhaft erweisen oder nie über das Konzeptstadium hinauskommen. Ihn jedoch kategorisch abzulehnen, zeugt von einer tieferen Unwilligkeit, einen außenpolitischen Konsens zu hinterfragen, der endlose Instabilität hervorgebracht hat. Trumps Vorschlag wirft die Frage auf, ob Frieden mit demselben Ernst und derselben Kreativität angestrebt werden kann wie Krieg. In einer Welt, die in einen permanenten Konflikt abgleitet, verdient allein diese Frage Beachtung.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Weltnachrichten
Das ist alles schön und gut, aber wer vertritt Palästina?
Suchen Sie nach einer einfachen und effektiven Möglichkeit, online Geld zu verdienen? Suchen Sie nicht länger! Unsere Plattform bietet Ihnen eine umfassende Auswahl an bezahlten Umfragen der besten Marktforschungsunternehmen.
.
Hier kommen ……………… Tinyurl.com/499zhuvh
Internationale öffentliche Bekanntmachung: Keine Gerichtsangelegenheit, sondern eine diplomatische Angelegenheit im Zusammenhang mit internationaler Kriminalität
Von Anna Von Reitz
Mitteilungen an Auftraggeber gelten auch als Mitteilungen an Beauftragte; Mitteilungen an Beauftragte gelten auch als Mitteilungen an Auftraggeber.
Staatsangehörige der US-Bundesstaaten, die nicht für irgendeine Art von Regierung arbeiten, sind nicht gegenüber den ausländischen, eingetragenen „Regierungsdienstleistern“ verpflichtet, die sich prahlerisch als unsere tatsächliche Regierung ausgeben.
Diese ausländischen staatlichen Dienstleistungsanbieter haben versucht, unter dem Vorwand eines „öffentlichen Interesses“ Verwaltungsgerichtsverfahren in Bezug auf amerikanisches Privateigentum einzuleiten und ihre eigenen Gerichte als Schiedsrichter einzusetzen – was zu illegalen Enteignungen und Konfiszierungen führt, die sowohl durch die Verfassung der Vereinigten Staaten als auch durch die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika verboten sind.
Ihre „Bezirksgerichte“ durften ohne Zustimmung und unzulässigerweise in den Staaten der Union tätig werden, unter dem Vorwand, sie würden sich mit territorialen und kommunalen Angestellten und deren Angehörigen befassen (siehe die Fälle zum Inselzoll, 1898-1904) – und anstatt ihre Aktivitäten auf ihre eigentlichen Zuständigkeiten und Sachgebiete zu beschränken, begannen die Schädlinge, amerikanische Babys als ausländische Staatsbürger unter ihrer Kontrolle zu „registrieren“.
All dies geschah unter dem Deckmantel des Gesetzes, ohne vollständige Offenlegung und oft ohne glaubwürdige Zeugen. Millionen Amerikaner wurden fälschlicherweise als britische Untertanen gebrandmarkt, obwohl wir bereits acht lange Jahre gekämpft haben und die Friedensverträge beweisen, dass die Briten im Grunde genommen die gleiche Sorte sind wie Viehdiebe – nur dass sie statt Vieh gefälschte Eigentumsansprüche und „Bergungsinteressen“ an lebenden Menschen rechtfertigen wollen.
Gemäß dem Seerecht wurden sie bei illegalen und unnötigen Bergungsarbeiten auf frischer Tat ertappt und von ihren eigentlichen Arbeitgebern angewiesen, diese einzustellen.
Diese ganze Situation führt zu Schuldknechtschaft und Versklavung, beides rechtswidrige und illegale Praktiken, die als Verbrechen anerkannt werden müssen. Dieselben falschen Behauptungen über eine ausländische Staatsbürgerschaft, die gegen Amerikaner erhoben werden, führen auch zu organisierter Kriminalität und der illegalen Beschlagnahme von Privateigentum.
Die Bezirksgerichte müssen unverzüglich aufgelöst und in den District of Columbia verlegt werden, unabhängig davon, ob es sich um territoriale oder kommunale „Bezirke“ handelt. Auch die US-Steuerbehörde (IRS) hat Amerikaner in ähnlicher Weise falsch behandelt, als wären sie Ausländer im eigenen Land. Aus denselben Gründen müssen die IRS und die Bezirksgerichte abgeschafft werden.
Identitätsdiebstahl ist eine Straftat. Anstiftung zur Prostitution ist eine Straftat.
Die Amerikaner sind keine „souveränen Bürger“ – sie sind „ausländische Souveräne“ im Hinblick auf diese außer Kontrolle geratenen und kriminell schlecht verwalteten öffentlichen Angestellten, und dies ist eine diplomatische Angelegenheit, nicht nur eine Frage der Kriminalität.
Diese Personen sind unsere Angestellten, und ihr Arbeitsvertrag ist in den öffentlichen Registern aller Nationen eindeutig festgehalten. Alle Vertragsstaaten unserer Abkommen und Verträge haften für die unverzügliche und ordnungsgemäße Erfüllung ihrer Pflichten, die Aufhebung aller lediglich „vermuteten“ Befugnisse und die Auflösung aller lediglich vermuteten öffentlichen Treuhandinteressen an einzelnen amerikanischen Bürgern und deren Vermögen.
Dies muss jetzt ein Ende haben. Nicht nächstes Jahr. Nicht irgendwann, wenn der US-Außenminister und das Büro des Generalinspekteurs sich darum kümmern. Dies ist ihre Pflicht gemäß dem Seerecht, den Gesetzen des britischen Parlaments und dem Völkerrecht, wie es in öffentlichen Verträgen und Abkommen dargelegt ist. Diese Beamten sind gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel IV der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika dazu verpflichtet, die Rechte von Amerikanern zu schützen – und nicht auszubeuten.
Das US-Steuergericht ist ausschließlich für die Verhandlung gegen tatsächliche Unternehmen zuständig, nicht jedoch gegen Scheinstiftungen, die auf den Namen von US-Bürgern gegründet wurden. Die US-Steuerbehörde (IRS) und der Internal Revenue Service haben kein Recht, sich mit Durchschnittsamerikanern zu befassen oder so zu tun, als wären diese ausländische Treuhandgesellschaften oder Unternehmen, die vom Handel profitieren.
Die fortgesetzte Duldung der Tätigkeit dieser ausländischen „Gerichte“, sobald deren Vorgehensweise bekannt ist, stellt an sich eine Straftat dar. Wir machen die Verantwortlichen und ihre Beauftragten persönlich und geschäftlich zu 100 % haftbar für alle weiteren Angebote, sich in ihrem eigenen Land als Ausländer auszugeben.
Seit über einem Jahr wird uns versprochen, die US-Steuerbehörde (IRS) würde aufgelöst und ihre Beamten würden ihre Machenschaften einstellen. In diesem Jahr ist jedoch weiterer Schaden entstanden, der ebenfalls dringend behoben werden muss. Seit über einem Jahr wird uns versprochen, die Bezirksgerichte und ihre „Systeme“ würden aufgelöst und an den District of Columbia zurückgegeben, und sie würden aufhören, US-Bürger falsch zu behandeln.
Hierbei handelt es sich nicht nur um kriminelle Misswirtschaft oder einen Verstoß gegen die Verfassung (illegale Enteignungen gemäß Artikel IV), sondern um hartnäckige bewaffnete Erpressung unter dem Deckmantel des Gesetzes – buchstäblich bewaffneten Raub, begangen von Staatsbediensteten, die ihre Gehaltsschecks aus den Händen des Opfers erhalten.
Wir fordern die sofortige und vollständige Schließung aller Bezirksgerichte in den Bundesstaaten der Union. Wir fordern außerdem die gleichartige Schließung aller ausländischen, in den Bundesstaaten und Landkreisen eingetragenen Gerichte, die an denselben kriminellen Machenschaften beteiligt waren.
Bei diesen Organisationen handelt es sich um ausländische Unternehmen, die in den USA organisierte kriminelle Aktivitäten betreiben. Sie gehören bekannten Auftraggebern und werden von diesen geführt, die vertraglich verpflichtet sind, uns nach Treu und Glauben zu dienen.
Es ist an der Zeit, mit dem Reden aufzuhören und anzufangen zu handeln.
Mitteilungen an Beauftragte gelten als Mitteilungen an Auftraggeber; Mitteilungen an Auftraggeber gelten als Mitteilungen an Beauftragte.
Jemand hat dich dafür runtergewählt, also habe ich hochgewählt … aber es blieb bei minus eins. Komisch …
Nichts kann sich ändern, solange die breite Bevölkerung die rechtliche Konstruktion des Bürgers, die Eigentum der juristischen Person der US-amerikanischen Gesellschaft ist, nicht kennt.
Wir, die wir wach und bei Bewusstsein sind, sind verpflichtet, auch die anderen aufzuwecken. Wir haben eine moralische Pflicht dazu.
Absolut richtig und wahr. Danke!
Trump ist die Marionette des GloboCap™-Imperiums, und sein sogenannter „Friedensrat“ ist nichts weiter als eine neue Bühne für die nächste Staffel des berüchtigten Gaza-Genozid-Schwindels. Donald Trump sollte am wenigsten Fragen stellen, wie Frieden erreicht werden kann – insbesondere nicht, solange die Angriffe auf das palästinensische Volk andauern. Donald und sein Massenmörder-Kumpel Bibi vereint für den Frieden? Was für ein Witz!
Hallo Huey, stimmt es, dass DT in den jüngsten Epstein-Akten 38,000 Mal erwähnt wurde?
Ich bin 404, aber selbst wenn das der Fall wäre, würde es nichts am Lauf der Dinge ändern. Die Epstein-Akten sind nur ein Aspekt des Spiegels, der unsere dunklen Zeiten reflektiert.
Wie kann es jemand, der Prinzipien und Moralvorstellungen hat und dem vor allem das Wohl seines Landes am Herzen liegt, wagen, sich mit Frieden zu befassen? Natürlich wird das „Establishment“ das nicht gefallen … schließlich bringt es ihnen kein Geld ein.
Wie kann es jemand, der Prinzipien und Moralvorstellungen hat und dem vor allem das Wohl seines Landes am Herzen liegt, wagen, sich mit Frieden zu befassen? Natürlich wird das „Establishment“ das nicht gefallen … schließlich bringt es ihnen kein Geld ein.
Alles, was diese Freimaurer sagen, ist das Gegenteil von dem, was wirklich passiert, und das sollten wir alle mittlerweile wissen!
jetzt an
https://trumpwhitehouse.archives.gov/people/ivanka-trump/ Vielleicht möchten Sie diese Beschreibung lesen.
Stellen Sie sich vor, Trump würde als Vorsitzender des Friedensrates öffentlich erklären, dass er die Palästinenser in den Prozess einbeziehen und ihre Bedürfnisse über alles andere stellen wird. Stellen Sie sich vor, wie Israel darauf reagieren würde …
Hat Trump nicht einen gewissen Mann von höchst zweifelhaftem Charakter in den Vorstand berufen, was seinem Projekt einen sehr schlechten Eindruck von seinem Zweck verleiht? Sein Name ist Anthony Charles Lynton Blair!
Kriminelle, Perverse und Satanisten...
Tatsächlich nutzte Blair die Welle der öffentlichen Unterstützung für den ermordeten John Smith, um an die Macht zu gelangen, und dies prägte den Ton (im britischen Englisch: „Tony“) seiner Regierung. Über 90 % der Bevölkerung lehnten die Beteiligung an der US-Invasion im Irak entschieden ab, was die Angelegenheit hätte klären sollen, wenn der Begriff „Demokratie“ irgendeine Bedeutung hätte. Stattdessen erlebten sie die britische Version des 100. September: 777 (7. Juli 2005). Man beachte die drei Hauptverantwortlichen. Tatsächlich war an einem der Busse, die in die weltweit beachteten Ereignisse verwickelt waren, ein Plakat mit der Aufschrift „The Blair Witch Project“ angebracht.
Wie schon bei der US-Operation wurde auch hier, ganz im Sinne von Schock und Ehrfurcht, die Invasion durchgeführt. Rückblickend war es eine klassische Erpressungsaktion à la Epstein/Savile, da der PR-Ring der Labour-Partei in die Dunblane-Affäre verwickelt war. Wäre diese an die Öffentlichkeit gelangt, hätte sie die Partei schneller zu Fall gebracht als die Türme des Towers. Wir befinden uns heute in der Situation, in der wir uns befinden, weil sich der „Pazifische Feuerring“ von Afghanistan über den Irak und Ägypten bis nach Libyen und schließlich in den Iran ausgedehnt hat. Palästina steht seit den 1920er Jahren unter Druck, und die Lage hat sich in letzter Zeit zugespitzt. Wie Gaddafi sagte: Sollte Libyen eingenommen werden, würde der Westen von rachsüchtigen Afrikanern überrannt werden.
Palästina wird unter der falschen Flagge des „Islam“ als Rammbock missbraucht, um die „Blasphemiegesetze“ (gemeint sind Noachidismus/Scharia) von Trump, Putin und Starmer (einem Anhänger Saviloys) einzuführen. Sie alle sind Anhänger des Schabad und zielen darauf ab, zunächst die indigenen Bevölkerungsgruppen des Westens auszurotten. Man könnte es Bolschewismus nennen.
Noch weitere siebentausend Dollar, Rhoda?
Der Bau von Hotels und Casinos auf den Gräbern von Tausenden von Frauen und Kindern.
An allem Anstoß nehmend, schämt sich für nichts…
„Frieden“ bedeutet: Ruhe in Frieden – Schweigen der Opposition, Beseitigung abweichender Meinungen. Kann es mit Blair im Vorstand überhaupt noch eine ernsthafte Debatte über den Wert des Friedens geben, der letztlich Krieg bedeutet? Eine rhetorische Frage, ganz klar.