---

Die Covid-19-Pandemie wurde als Mittel der psychologischen Kriegsführung eingesetzt, um die Menschen durch Massenparanoia und Hysterie gegeneinander aufzuhetzen. 

Zu den wichtigsten Aspekten der psychologischen Kriegsführung gehörten das Motiv des „Schutzes anderer“, die emotionale Manipulation durch Schuldgefühle, die Verlagerung der Schuld auf die Öffentlichkeit, die Schaffung der Idee des „Feindes im Inneren“, die Schaffung von Sündenböcken, die Überzeugung durch Assoziation, die Entmenschlichung und die Aufforderung an die Bürger, sich gegenseitig zu überwachen und zu bestrafen.

Sowohl Medien als auch Politiker spielten eine bedeutende Rolle bei diesem Angriff auf die Öffentlichkeit, indem sie durch koordinierte Verleumdungskampagnen Hass gegen Ungeimpfte schürten.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

David A. Hughes ist Dozent für Internationale Beziehungen an der Fakultät für Sozial- und Politikwissenschaften der Universität Lincoln, Großbritannien. 2024 veröffentlichte er ein Buch über die psychologische Kriegsführung während der Covid-Pandemie, die darauf abzielte, Menschen gegeneinander aufzuhetzen und sie daran zu hindern, sich gegen ihre Unterdrücker zu vereinen. Infolgedessen war die Gesellschaft zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Buches tief gespalten zwischen denen, die psychologische Manipulationen durchschauen konnten, und denen, die dies nicht konnten.

Das Buch wurde unter einem Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale LizenzSie können das Buch online lesen. HIER KLICKENLaden Sie sich eine Kopie herunter HIER KLICKEN Oder suchen Sie online nach einem geeigneten Verkäufer, um ein Exemplar zu erwerben. Hughes stellt am Ende jedes Kapitels eine Liste mit Quellen zur Verfügung.

Im Folgenden finden Sie eine KI-generierte Zusammenfassung eines Kapitels aus dem Buch. KI-Programme sind anfällig für Ungenauigkeiten und sogenannte „Halluzinationen“. Wir empfehlen Lesern, die Richtigkeit der Informationen im Originalbuch zu überprüfen.

„Covid-19“, Psychologische Operationen und der Kampf um die Technokratie von David A. Hughes, 2024

Kapitel 7: Massenparanoia und Hysterie: Die Gesellschaft wendet sich gegen sich selbst

Inhaltsverzeichnis

Covid-Pandemie und totalitäre Taktiken

Die Covid-19-Pandemie wurde als Mittel zur psychologischen Kriegsführung eingesetzt, um die Gesellschaft gegen sich selbst aufzuhetzen, indem Massenparanoia und Hysterie geschürt wurden, was ein Kennzeichen des Totalitarismus ist.

Die Lüge, dass „jeder es verbreiten kann“, wurde benutzt, um ein extremes, irrationales Misstrauen in der Öffentlichkeit zu erzeugen. So forderten Plakate der britischen Regierung und des NHS Ende März und Anfang April 2020 die Menschen auf, sich so zu verhalten, als ob sie es hätten, und einen Abstand von weniger als zwei Metern zu anderen Menschen zu vermeiden, wodurch ein „globales Misstrauen gegenüber der Menschheit“ zum Ausdruck kam.

Die Liste der Regierung mit allgemeinen und nicht Covid-spezifischen Symptomen, darunter Halsschmerzen, Fieber und trockener Husten, wurde, wie Kevin Corbett feststellte, dazu benutzt, alltägliche Erfahrungen zu instrumentalisieren und Angst vor Ansteckung, Abscheu und Paranoia zu schüren, mit der Vorstellung, dass eine asymptomatische Übertragung eine existenzielle Bedrohung darstellt.

Die Operation „Covid-19“ folgte ähnlichen Prinzipien wie die Methoden des britischen Imperialismus, inspiriert von John Rawlings Rees von Tavistock. Dabei ging es darum, soziologische und psychologische Mittel zu finden, um die Bevölkerung gegeneinander aufzuhetzen, wie Versluis es beschreibt: „Das totalitäre System basiert auf Paranoia und Spaltung“, und die Gesellschaft wendet sich gegen sich selbst, wodurch die Macht der Autoritäten gestärkt wird.

Die Öffentlichkeit wurde dazu angehalten, sich gegenseitig zu kontrollieren, wobei Maskenpflichten die Gesellschaft spalteten, Andersdenkende zu Sündenböcken gemacht wurden und eine neue Form von Hassrede eingeführt wurde, wie zum Beispiel „Maskengegner“ und „Impfgegner“, da die „Geimpften“ durch Mechanismen der Schuldzuweisung, medizinisierte Apartheid, Anstiftung zum Hass durch die Medien und Lügen, dass sich die Krankenhäuser mit „ungeimpften“ Patienten füllten, gegen die „Ungeimpften“ aufgehetzt wurden.

Die Erzeugung von Massenparanoia war ein Schlüsselaspekt der „Covid-19“-Operation mit dem Ziel, die Gesellschaft in diejenigen zu spalten, die psychologische Manipulationen durchschauen können, und diejenigen, die dies nicht können. Der Mythos der „Pandemie der Ungeimpften“ stilisierte die Fremdgruppe zu Krankheitsüberträgern, ähnlich der Nazi-Propaganda gegen Juden, und die Medien spielten eine bedeutende Rolle bei der Anstiftung zu Hass und Lügen gegen die „Ungeimpften“.

Asymptomatische Übertragung und wissenschaftliche Diskrepanzen

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) behauptete am 2. April 2020, dass es keine Beweise für eine asymptomatische Übertragung von Covid-19 gebe, und diese Behauptung wurde durch einen globalen wissenschaftlichen Konsens gestützt, dass Coronaviren nicht von Menschen ohne Symptome übertragen werden.

Trotzdem basierten die Propagandakampagnen der britischen Regierung und des Nationalen Gesundheitsdienstes (NHS) auf dem Konzept der asymptomatischen Übertragung, was darauf schließen lässt, dass das Ziel darin bestand, Massenparanoia und Hysterie zu erzeugen.

Die Idee der asymptomatischen Übertragung steht im Zusammenhang mit der Rechtfertigung von Quarantänemaßnahmen. Studien legen nahe, dass Quarantäne am vorteilhaftesten ist, wenn eine signifikante asymptomatische Übertragung stattfindet, und dass Quarantäne immer dann wirksamer ist, wenn asymptomatische Personen das Virus in einem Verhältnis von mindestens 20 % zu symptomatischen Personen übertragen.

Maria Van Kerkhove von der WHO erklärte zunächst am 8. Juni 2020, dass die asymptomatische Übertragung von SARS-CoV-2 „sehr selten“ sei, änderte später jedoch ihre Position und sagte, dass es eine Untergruppe von Menschen gebe, die keine Symptome entwickeln, und dass das wahre Ausmaß der asymptomatischen Übertragung noch nicht bekannt sei.

Die wissenschaftlichen Belege für eine asymptomatische Übertragung von SARS-CoV-2 waren im Jahr 2020 praktisch nicht vorhanden; die meisten Studien basierten auf einer geringen Anzahl von Fällen, und die am häufigsten zitierten westlichen Metaanalysen basierten auf Studien, die alle wieder auf dieselbe geringe Anzahl von Fällen zurückkamen.

Die britische Regierung startete im Winter 2020/21 eine neue Propagandaoffensive, um die Bedrohung durch asymptomatische Übertragung zu verstärken, obwohl es keine wissenschaftlichen Beweise für diese Behauptung gab.

Das Konzept der asymptomatischen Übertragung wurde zur Rechtfertigung von Lockdowns und Quarantänemaßnahmen herangezogen, da es nahelegte, dass das Virus von Menschen ohne Symptome verbreitet werden könne und dass daher die gesamte Gesellschaft Beschränkungen unterworfen werden müsse, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern.

Das Gesundheits- und Sozialministerium forderte die Bevölkerung auf, zu Hause zu bleiben und sich so zu verhalten, als ob man es hätte, und behauptete, dass etwa 1 von 3 Menschen mit COVID-19 keine Symptome hätten und das Virus weitergeben könnten, ohne es zu merken. Diese Schätzung erwies sich später als ungenau; laut Fenton et al. liegt die genauere Zahl bei 1 von 19.

Das Konzept „so tun, als ob man es hätte“ machte aus COVID-19 eine perverse Inszenierung, bei der gesunde Menschen so taten, als wären sie krank, wodurch eine Art Massenhypochondrie entstand, und diese Inszenierung machte die Krankheit zu einem allgegenwärtigen sozialen Phänomen, ungeachtet ihrer objektiven wissenschaftlichen Existenz.

Dr. Fauci erklärte im Januar 2020, dass asymptomatische Übertragung noch nie der Auslöser von Ausbrüchen gewesen sei und dass selbst wenn es eine seltene asymptomatische Person gäbe, die das Virus übertragen könnte, eine Epidemie nicht durch asymptomatische Träger verursacht werde. Dies werde dadurch untermauert, dass die Virusverbreitung die Virusreplikation und -ausscheidung erfordere und dass bei immunen Personen die schnelle Replikation des Virus verhindert werde.

Die Wahrscheinlichkeit, dass asymptomatische Träger das Virus verbreiten, ist gering, und selbst präsymptomatische Fälle machen nur einen sehr kleinen Anteil der Übertragung aus. Laut dem wöchentlichen nationalen Influenza- und COVID-19-Überwachungsbericht des Vereinigten Königreichs lag der Anteil der laborbestätigten Fälle, bei denen keine Symptome gemeldet wurden, im Jahr 2020/21 konstant zwischen 1 und 7 %.

Die durch die Vorstellung hervorgerufene Paranoia, dass jeder das Virus verbreiten könne, war moralisch und wissenschaftlich nicht zu rechtfertigen, und die Verwendung von PCR- und Lateral-Flow-Tests, die nicht zwischen lebensfähigen und nicht lebensfähigen RNA-Fragmenten unterscheiden können, trug zusätzlich zu den Fehlinformationen und der Hysterie rund um die asymptomatische Übertragung bei.

„Andere schützen“ als Instrument der Kontrolle

Die durch COVID-19 entstandene moralische Ordnung führte zu einem neuen moralischen Rahmen, in dem die Befolgung der Regierungsrichtlinien mit Tugend gleichgesetzt wurde und die Nichtbefolgung mit Laster assoziiert wurde. Dies stellte einen Angriff auf die Freiheit dar und stellte das Kollektiv über das Individuum, wobei das Prinzip der Maximierung des Gemeinwohls zu einem totalitären Prinzip wurde, wie es im 25-Punkte-Plan der Nazis zu sehen war.

Der Gedanke, „andere zu schützen“, wurde benutzt, um die Aussetzung individueller Rechte und rechtsstaatlicher Verfahren zu rechtfertigen, ähnlich wie beim Dekret zum Schutz von Volk und Staat, das nach dem Reichstagsbrand, einem möglichen False-Flag-Ereignis, erlassen wurde. Dieses Phänomen erinnert an die Worte von Klaus Schwab und Thierry Malleret, die erklärten, dass die Pandemie eine philosophische Debatte darüber erzwungen habe, wie das Gemeinwohl auf die am wenigsten schädliche Weise maximiert werden könne.

Die Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours, eine britische Organisation, betonte die Notwendigkeit, die Idee des „Schutzes anderer“ durch Verhaltenspsychologie zu fördern, und schlug vor, dass das Tragen von Gesichtsmasken im Freien die bestehende Regierungsbotschaft zur sozialen Verantwortung ergänzen könnte.

Das Konzept des „Schutzes anderer“ wurde breit propagiert, unter anderem mit dem Slogan der NHS-Kontaktverfolgungs-App „Schützen Sie Ihre Lieben“ und der Aussage von Verkehrsminister Grant Shapps, dass das Tragen einer Gesichtsmaske dazu beiträgt, Mitreisende zu schützen.

Verschiedene Personen, darunter die WEF-Agenda-Mitwirkende Trisha Greenhalgh und der WEF Young Global Leader Jeremy Howard, sprachen sich für das Tragen von Masken zum Schutz anderer aus, obwohl sie den Mangel an wissenschaftlichen Untersuchungen zur Wirksamkeit des öffentlichen Maskentragens während einer Pandemie einräumten.

Die Idee „Meine Maske schützt dich, deine Maske schützt mich“ wurde ebenfalls propagiert, wobei einige Autoren das „Vorsorgeprinzip“ als moralischen Imperativ anführten, um Maskenpflichten zu rechtfertigen, selbst wenn es keine soliden wissenschaftlichen Beweise dafür gab.

Die Einführung der Maskenpflicht durch die britische Regierung basierte auf einem Vorsorgeansatz, wie von SAGE empfohlen, führte jedoch keine gründliche Risikobewertung oder Kosten-Nutzen-Analyse durch. Einige Autoren räumten ein, dass es beim Tragen von Stoffmasken eher um Solidarität als um Wissenschaft ging.

Die Förderung des Maskentragens als Mittel zum Schutz anderer war oft politisch motiviert. Autoren wie Kolstoe räumten ein, dass es beim Tragen einer Stoffmaske „weniger um Wissenschaft als vielmehr um Solidarität“ gehe, und unterstrichen damit die Vermischung von wissenschaftlichen und politischen Erwägungen in der Reaktion auf die Covid-19-Pandemie.

Die britische Regierung und der NHS starteten im September 2020 eine Werbekampagne, in der Menschen unterschiedlicher Herkunft das Mantra des Schutzes anderer rezitierten, wie zum Beispiel „Ich wasche meine Hände, um meine Familie zu schützen“ und „Ich trage eine Gesichtsmaske, um meine Freunde zu schützen“, um die Idee des Schutzes anderer während der Covid-19-Pandemie zu fördern.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) veröffentlichten am 3. November 2020 ein Video mit dem Titel „Ich trage eine Maske, weil…“, in dem Charaktere mit unterschiedlichem Hintergrund Sätze vortrugen, die mit „Ich trage eine Maske, weil…“ begannen, gefolgt von einer Formulierung des Motivs „andere schützen“, wie zum Beispiel „Ich möchte, dass du gesund bleibst“ und „Ich möchte, dass andere sicher sind“.

Die Medien vermittelten auch die Botschaft, dass der Hauptzweck von Gesichtsmasken darin bestehe, andere Menschen vor dem Coronavirus zu schützen, und nicht den Träger selbst. Die Daily Mail berichtete über eine dänische Studie, die angeblich herausfand, dass Gesichtsmasken den Träger nicht schützen, ihn aber daran hindern können, andere Menschen anzustecken. Tatsächlich ergab die Studie jedoch, dass Gesichtsmasken keinen statistisch signifikanten Unterschied hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit einer SARS-CoV-2-Infektion des Trägers ausmachen.

Das Motiv des „Schützens anderer“ wurde auch auf Impfungen angewendet. Matt Hancock behauptete, dass eine Impfung nicht nur den Einzelnen schütze, sondern auch die Menschen um ihn herum. Dies mache sie zu einem wirkungsvollen Propagandainstrument, dem man nur schwer widerstehen könne.

Durch die Verwendung des Motivs „Schütze andere“ entsteht ein moralischer Imperativ, Anweisungen zu befolgen und wissenschaftliche Erkenntnisse und den gesunden Menschenverstand in den Hintergrund zu drängen, obwohl die Sterblichkeitsrate bei Covid-19 relativ niedrig ist: Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Ioannidis überleben 99.95 % der unter 70-Jährigen die Krankheit.

Der frühere israelische Gesundheitsminister Yoram Lass argumentierte, dass die Maßnahmen zum Schutz einiger weniger Menschen mit niedriger Lebenserwartung nicht das Land oder die Welt ruinieren sollten, und es sei zweifelhaft, dass die über 70-Jährigen wollten, dass der Rest der Gesellschaft ihretwegen seine Freiheiten opfert.

Schuld als Instrument der Kontrolle

Die gezielte Ausnutzung von Schuldgefühlen als Teil der psychologischen Kriegsführung ist eine Taktik, die schon früher angewendet wurde, und im Kontext der Covid-19-Pandemie wurde sie eingesetzt, um das Verhalten der Menschen zu kontrollieren und sie eher dazu zu bringen, die Richtlinien und Anweisungen der Regierung zu befolgen.

Die systematische Ausnutzung unbewusster Schuldgefühle zur Erzielung von Unterwerfung ist eine Taktik, die von verschiedenen Gruppierungen, darunter auch den Nazis, angewendet wurde, wie Meerloo 1956 erwähnte, um den Willen mutiger Widerstandskämpfer zu brechen und sie in unterwürfige Kollaborateure zu verwandeln.

In den Folterhandbüchern der CIA wird auch vorgeschlagen, Schuldgefühle hervorzurufen, um den Willen des Gefangenen zu brechen. So heißt es beispielsweise in dem Handbuch von 1983, dass eine Verstärkung der Schuldgefühle die Angst des Betroffenen und seinen Kooperationsdrang steigert.

Laut Ellul im Jahr 1965 ist ein Hauptziel der Propaganda, Schuldgefühle hervorzurufen, und Sektenführer nutzen Schuld und Scham als emotionale Hebel, um ihre Mitglieder zu kontrollieren und zu manipulieren, wie Lifton im Jahr 1989 feststellte.

Schuldgefühle werden auch als Kontrollmechanismus in Fällen häuslicher Gewalt eingesetzt, wobei der Täter typischerweise das Opfer für sein eigenes Leid verantwortlich macht und das Opfer diese Schuld internalisieren kann, wie Anthony und Cullen im Jahr 2021 beobachteten.

Während der „Covid-19“-Ära übernahm der Staat die Rolle des Missbrauchers und machte die Öffentlichkeit durch Lockdowns zum Opfer, was erhebliche psychologische, wirtschaftliche und soziale Schäden verursachte, wie verschiedene Forscher, darunter Dettmann et al., Bhattacharya und Packalen, Green und Bhattacharya, Rancourt et al., Bardosh und Harrison, berichteten.

Die Lockdowns waren das Ergebnis einer Regierungspolitik und nicht eine Reaktion auf ein Virus mit einer niedrigen Infektionssterblichkeitsrate, wie Ioannidis im Jahr 2021 feststellte. Die britische Regierung machte die Öffentlichkeit für ihren eigenen Niedergang verantwortlich und bediente sich dabei ähnlicher Taktiken wie Missbrauchstäter, wie Verhaltensforscher, darunter SPI-B im Jahr 2020, empfohlen hatten.

Der Einsatz von Schuldgefühlen und Vorwürfen durch die Regierung und andere Institutionen dient als wirksame Form der emotionalen Knechtschaft, die es ihnen ermöglicht, Einzelpersonen und Bevölkerungsgruppen zu kontrollieren und zu manipulieren. Die Ausnutzung von Schuldgefühlen, um dem Opfer die Verantwortung für sein eigenes Leid zuzuschreiben, ist eine gängige Taktik von Missbrauchern, wie im CIA-Handbuch vermerkt und in Fällen häuslicher Gewalt beobachtet wurde.

Die Covid-19-Pandemie wurde von einer Propagandakampagne begleitet, die sich gruseliger Bilder bediente, wie etwa von Patienten mit Sauerstoffmasken, um die Menschen durch Schuldgefühle zur Einhaltung der Maßnahmen zu bewegen. Dabei wurden Slogans wie „SCHAU [X] IN DIE AUGEN“ verwendet, gefolgt von Botschaften, die die Wichtigkeit von Sicherheitsabstand und Regelbefolgung betonten.

Der Einsatz von Schauspielern in diesen Propagandakampagnen anstelle von echten kranken Patienten gab Anlass zur Sorge und verstärkte den Eindruck, dass die Pandemie simuliert wurde, um den Wunsch nach Vergeltungsgerechtigkeit zu schüren, indem vermeintliche Opfer von Fremdgruppenverhalten gezeigt wurden.

Schuldzuweisungen und staatliche Heuchelei

Die Kommunikation der Regierung war widersprüchlich, wie man an dem am 15. Juli 2020 angekündigten „Eat Out to Help Out“-Programm sehen konnte, dem Boris Johnson folgte, der die Öffentlichkeit für einen möglichen zweiten Lockdown verantwortlich machte – eine Taktik, die narzisstischem Missbrauch gleichkommt.

Die mediale Darstellung von Tausenden von Urlaubern, die im Frühjahr und Sommer 2020 an die britischen Strände strömten und egoistisch die Gesundheit anderer gefährdeten, wurde durch die Daten nicht gestützt, da die Krankenhaus- und Sterberaten in Gebieten wie Devon & Cornwall, das später in die Stufe 1 mit den geringsten Einschränkungen eingestuft wurde, nicht sprunghaft anstiegen.

Der Epidemiologe Mark Woolhouse sagte vor dem Wissenschafts- und Technologieausschuss des Unterhauses, dass es keine Ausbrüche im Zusammenhang mit überfüllten Stränden gebe. Damit widersprach er der Behauptung, dass solche Versammlungen riskant seien, und unterstrich den Mangel an wissenschaftlichen Beweisen zur Unterstützung der Behauptungen der Regierung.

Die Behörden, darunter auch Susan Michie von SPI-B, pflegten ein missbräuchliches Verhältnis zur Öffentlichkeit, indem sie ihr vorwarfen, die Covid-19-Vorschriften nicht zu befolgen, sich weigerten, die Verantwortung für ihr Handeln zu übernehmen, und stattdessen die Schuld für die Verhängung von Beschränkungen auf die Öffentlichkeit oder „die Wissenschaft“ abwälzten.

Das Muster, die Öffentlichkeit für die Entscheidungen der Regierung verantwortlich zu machen, war deutlich erkennbar, wie etwa bei Boris Johnsons Ankündigung der neuen „Tier 4“-Beschränkungen am 20. Dezember 2020, als er behauptete, die wissenschaftlichen Erkenntnisse hätten ihm keine andere Wahl gelassen, und so die Verantwortung für die Auswirkungen seiner Entscheidungen auf die Öffentlichkeit vermied.

Die Regierung bediente sich einer Taktik, die an das Verhalten klassischer Gewalttäter erinnert, indem sie die Öffentlichkeit für die Verbreitung von Covid-19 verantwortlich machte. So bezeichnete Matt Hancock die große Anzahl von Menschen, die sich in den Londoner Bahnhöfen drängten, als „völlig unverantwortlich“, um die Verantwortung von den Handlungen der Regierung abzuwälzen.

Die Direktorin von Public Health England, Susan Hopkins, warnte davor, dass für jeden Tag der Lockerung der Beschränkungen fünf Tage mit strengeren Beschränkungen erforderlich sein würden, um bei der Bevölkerung Schuldgefühle wegen der Verbreitung des Virus hervorzurufen und sie zu Komplizen härterer Maßnahmen zu machen, was durch die Drohung eines dritten nationalen Lockdowns noch verstärkt werde, falls die Infektionszahlen nach Weihnachten weiter steigen sollten.

Tobias Ellwood von der 77. Brigade erklärte dem Parlament, dass es sehr gefährlich sein könne, die Wachsamkeit über die Weihnachtsfeiertage für fünf Tage zu vernachlässigen; dennoch wurde er dabei erwischt, wie er außerhalb der Regeln mit einer großen Anzahl von Personen zu Abend aß, was die Heuchelei von Regierungsbeamten verdeutlichte, die eigentlich ein Vorbild für die Öffentlichkeit sein sollten.

Die von Independent SAGE vorangetriebene „Zero Covid“-Agenda stellte einen unmöglichen Standard für die Öffentlichkeit dar, bei dem nichts, was sie tat, jemals gut genug war und einzelne „Fälle“ ausreichten, um ganze Gesellschaften „abzuriegeln“, was letztendlich die vollständige Unterwerfung unter die Obrigkeit erforderte.

Die Angst vor dem „Feind im Inneren“ erzeugt Paranoia und Sündenböcke.

Das Konzept des „Feindes im Inneren“ wurde genutzt, um in der Öffentlichkeit ein Gefühl der Paranoia und Angst zu erzeugen, wobei Einzelpersonen als potenziell tödliche Krankheitsüberträger angesehen wurden. Diese Taktik ist nicht auf totalitäre Regime beschränkt, sondern wurde im Laufe der Geschichte von verschiedenen Regierungen und Organisationen angewendet, unter anderem während des Kalten Krieges und in der Zeit nach dem 11. September.

Die Anwendung dieser Taktik erinnert an die Ideen von Meerloo, der schrieb, dass der Totalitarismus das Bild eines „Feindes im Inneren“ benötige, um seine eigenen inneren Probleme zu rechtfertigen, und an Versluis, der die allgegenwärtige Atmosphäre des Terrors und der Paranoia beschrieb, die aus solchen Taktiken resultiert, in der niemand mehr weiß, wem er trauen kann und der „Feind“ auf eine Projektion projiziert wird, die sich „in unserer Mitte“ befindet.

Das Konzept der Angst in einer Gesellschaft kann zur Schaffung innerer Sündenböcke und äußerer Feinde führen, wie Meerloo 1956 feststellte. Dabei richten die Individuen ihre innere Wut und ihren Zorn gegen diese wahrgenommenen Bedrohungen, und eine Pandemie kann als ideales Vehikel für die Erzeugung solcher Sündenböcke dienen.

Laut Schwab und Malleret aus dem Jahr 2020 ist das Muster, nach Sündenböcken zu suchen und die Schuld auf Außenstehende zu schieben, ein wiederkehrendes Thema in der Geschichte, insbesondere in Pandemien, was intoleranten Konformismus fördern und zu Übergriffen gegen diejenigen anstiften kann, die sich nicht an die staatlichen Maßnahmen halten.

Die Massenpropaganda zur Angstmacherei im Frühjahr 2020 hatte vorhersehbare und gezielte Auswirkungen, darunter die Schaffung einer hysterischen und konformistischen Gesellschaft, wie Lass feststellte, der sie mit der Art von Wahnsinn verglich, die in faschistischen Regimen zu beobachten ist.

Der Einsatz von Lockdowns ist ein effektives Mittel, um Sündenböcke zu schaffen, da er eine ganze Gruppe für die angeblichen Vergehen einer Minderheit bestraft. Diese Taktik wurde in verschiedenen Kontexten angewendet, unter anderem bei der Gehirnwäsche von Kriegsgefangenen im Koreakrieg und beim Stanford-Gefängnisexperiment.

Das Konzept des „fundamentalen Attributionsfehlers“ in der Psychologie, bei dem Individuen ihre Erfolge sich selbst und ihre Misserfolge anderen oder Umständen zuschreiben, kann auf die COVID-19-Pandemie angewendet werden, bei der diejenigen, die sich an die Richtlinien der Regierung halten, diejenigen, die sich nicht daran halten, für alle negativen Ergebnisse verantwortlich machen könnten.

Der Einsatz von Masken und anderen Symbolen kann zu sozialer Segregation führen, wie Jane Elliotts berühmte Unterrichtsstunde über Diskriminierung im Jahr 1968 zeigte. Dort führte die Verwendung spezieller Halsbänder zur Unterscheidung zwischen blauäugigen und braunäugigen Schulkindern zur Entstehung zweier verfeindeter Gruppen und zu einer Verhaltensänderung bei den Kindern.

Die Schaffung von Sündenböcken und die Förderung von Konformismus können erhebliche Auswirkungen auf Einzelpersonen und die Gesellschaft haben, einschließlich der Unterdrückung von abweichenden Meinungen und der Förderung von Übergriffen gegen diejenigen, die sich nicht an staatliche Maßnahmen halten, wie Sumption im Jahr 2020 und Sidley im Jahr 2020 feststellten.

Symbolische Segregation und Hasssprache

Der Kontext der Covid-19-Pandemie zeigt, wie leicht Menschen anhand willkürlicher Merkmale gespalten und gegeneinander aufgehetzt werden können, beispielsweise durch die Maskenpflicht, die als Instrument der sozialen Segregation diente und die Öffentlichkeit zwang, nach außen hin zu zeigen, wer bereit war, die Maßnahmen zu befolgen und wer nicht.

Die Verwendung von Gesichtsmasken wurde von Kritikern mit einem Maulkorb verglichen, der den Träger in einen Zustand der Demütigung versetzte, und wurde als Symbol der Zugehörigkeit zur Eigengruppe anstatt zur Fremdgruppe gesehen, wobei „Tugend“ und Selbsterniedrigung verwechselt wurden, wie die Holocaust-Überlebende Vera Sharav feststellte, die die obligatorischen Masken mit dem gelben Stern verglich, der zur Kennzeichnung jüdischer Opfer der Nazi-Verfolgung verwendet wurde.

Der gelbe Stern und die Gesichtsmasken sind beides Instrumente der Segregation: Ersterer kennzeichnete jüdische Opfer der Nazi-Verfolgung, letztere signalisierte die Unterwerfung unter das Regime, wie das Beispiel der Farringtons School in Kent zeigt, wo Schüler, die von der Maskenpflicht befreit waren, gelbe Abzeichen tragen mussten.

Totalitäre Regime müssen laut Meerloo eine Hasssprache erfinden, um Massenemotionen anzuheizen. Dies geschieht durch Intergruppenpsychologie, bei der Mitglieder von Fremdgruppen als minderwertig oder fehlerhaft abgewertet werden und Verleumdungen und Beschimpfungen bereitwillig entlang der Gruppengrenzen übernommen und eingesetzt werden, wie im Kontext von Covid-19 mit Begriffen wie „Covidioten“, „Covid-Leugner“, „Maskenverweigerer“ und „Impfgegner“ zu sehen ist.

Der Einsatz von Hassrede und abwertenden Begriffen wie „gefährliche Verschwörungstheoretiker“, „Antisemiten“ und „rechtsextreme Extremisten“ dient dazu, kritische Fragen zur offiziellen Darstellung zu unterdrücken und politische Probleme in moralischen statt in wissenschaftlichen Begriffen darzustellen, wie Ellul feststellte, der bemerkte, dass Fakten dann „in der Sprache der Empörung“ diskutiert würden, einem Ton, der fast immer ein Kennzeichen von Propaganda sei.

Der Versuch, wissenschaftliche Fakten in moralische Begriffe umzudeuten, war ein Merkmal der Covid-19-Operation. Fragen nach der Angemessenheit der Beweise wurden moralisch neu interpretiert und als unverantwortliche Akte der „Covidiocy“ abgetan, und wahrheitsgemäße Äußerungen, die die entstehende Technokratie in Frage stellen, wurden als „schädlich“ umgedeutet und zensiert, wie Kidd und Ratcliffe feststellten.

Das Konzept der „Überzeugung durch Assoziation“ ist ein Mittel der unterschwelligen Manipulation, bei dem eine Idee, eine Person oder eine Sache mit einer anderen Idee oder einem anderen Bild verknüpft wird, das in einer bestimmten Kultur automatisch als gut oder schlecht angesehen wird, wie Huxley 1958 erörterte und Jackson 2007 in der Propaganda des „Kriegs gegen den Terror“ beobachtete.

Im Kontext der „Covid-19“-Propaganda wird die Idee der „Wissenschaft“ automatisch als positiv angesehen, während Außengruppen negativ dargestellt werden, etwa als „Maskenverweigerer“, „Impfgegner“ und „Wissenschaftsleugner“, um ein Gefühl der Spaltung und Angst in der Bevölkerung zu erzeugen.

Selbstkontrolle und gemeinschaftliche Durchsetzung

Totalitäre Gesellschaften, wie sie Meerloo 1956 beschrieb, beruhen darauf, dass sich die Bürger selbst kontrollieren. Dieses Phänomen war auch während der „Covid-19“-Pandemie zu beobachten, als die Bürger dazu angehalten wurden, sich gegenseitig wegen Nichteinhaltung der Regeln zu melden und zu bestrafen, was zu einer zusätzlichen Spaltung und Angst führte.

Der SPI-B schlug im März 2020 Strategien vor, um die Mitglieder der Gemeinschaft dazu zu bringen, sich gegenseitig zu kontrollieren. Dazu gehörte die soziale Anerkennung erwünschten Verhaltens und die Förderung sozialer Missbilligung nicht konformen Verhaltens. Diese Maßnahmen wurden später umgesetzt, beispielsweise durch „Covid-Marshals“ und die Einbeziehung der Gemeinschaft in die Gesetzgebung.

Die Einführung von „Covid-Marshals“ im September 2020, wie Aitken berichtete, und der Vorschlag, Kinder als verdeckte Spione einzusetzen, um Eltern zu überwachen, wie eine Schlagzeile des Telegraph im Januar 2021 erwähnte, zeigen, in welchem ​​Ausmaß die Bevölkerung dazu angehalten wurde, sich selbst zu kontrollieren und Verstöße zu melden.

Die Durchsetzung der „Covid-19“-Regeln war eher von Angst als von ideologischer Überzeugung getrieben und wurde von gewöhnlichen Menschen durchgeführt, die Ausgrenzung und Bestrafung vermeiden wollten, wie der Psychiater Mark McDonald und der Autor Hopkins beobachteten und damit die psychologischen Auswirkungen der Ausgrenzung und die aversiven Erfahrungen, die sie für Menschen hervorrufen kann, hervorhoben.

Der Begriff der „HUGHES-Wesen“ bezieht sich auf die Tendenz von Menschen, sich der Eigengruppe anzupassen, und dies kann als Abschreckungsmittel gegen abweichende Meinungen und Opposition eingesetzt werden, da Individuen die relative Sicherheit der Zugehörigkeit zur Eigengruppe bevorzugen, was zum Verrat einst enger Beziehungen führen kann.

In totalitären Gesellschaften fördert die Angst vor Anschuldigungen die Konformität, und oft sind es Freunde und Kollegen, die Personen den Behörden melden, wie Hopkins beobachtete. Dieses Phänomen war auch während der „Covid-19“-Ära zu beobachten, als Nonkonformisten von denen diskriminiert wurden, die sie ihr ganzes Leben lang gekannt hatten.

In der „Covid-19“-Ära wurden Akademiker, die sich gegen die vorherrschende Darstellung aussprachen, von ihren eigenen Kollegen diskriminiert, wie Fälle aus Yale, NYU und Stanford zeigen. Diese Art von institutionalisierter Überwachung und Denunziation kann soziale Bindungen und Vertrauensverhältnisse zerstören und eine sozial atomisierte und individualisierte Gesellschaft schaffen.

Lockdowns und Atomisierung

Die „Lockdowns“ können als ein Hauptzweck der Schaffung einer atomisierten Gesellschaft angesehen werden, in der die Menschen Angst voreinander haben und nicht in der Lage sind, sich gegen die räuberische Klasse zu vereinen, die sie unterdrückt. Dies wird erreicht, indem niedere Instinkte manipuliert und teuflische Kräfte in den Individuen geweckt werden, wie Fromm während der Hitlerjahre feststellte.

Der Totalitarismus versucht, Hysterie zu erzeugen und die niederen Leidenschaften der Individuen auszunutzen, um gewalttätiges und kriminelles Verhalten hervorzurufen, wie Meerloo beobachtete. Dies kann erreicht werden, indem man an die „untermenschliche Gedankenlosigkeit“ und die „moralische Schwachsinnigkeit“ der von der Menge berauschten Massen appelliert, wie Huxley feststellte.

Das Stanford-Gefängnisexperiment, das 1971 durchgeführt wurde, demonstrierte, wie eine simulierte Gefängnisumgebung zu sadistischen Ergebnissen führen kann, selbst bei Personen mit normalem psychologischen Profil. Die „Covid-19-Lockdowns“ können als eine Form des Hausarrests betrachtet werden, die ein ähnliches Umfeld schuf, das Schlimmste in den Menschen hervorbrachte und diejenigen ermutigte, die glaubten, die Macht des Staates hinter sich zu haben, Andersdenkende anzugreifen.

Die Verwendung des Begriffs „Lockdown“ selbst ist bedeutsam, da es sich um einen Gefängnisbegriff handelt, und die Erwartung, dass jeder während dieser Zeit die Pandemie „durchführt“, kann als eine Form der sozialen Kontrolle gesehen werden, die darauf abzielt, Individuen zu manipulieren und ein Gefühl von Massenparanoia und Hysterie zu erzeugen, wie Autoren wie Zimbardo, Arendt und Sumption diskutieren.

Deindividuation führt zu destruktivem und gewalttätigem Verhalten

Die von Zimbardo in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren durchgeführten Experimente ergaben, dass Anonymität, wie sie beispielsweise durch Masken gewährleistet wird, zu einer größeren Neigung zur Gewalt führt. Diese Annahme wird auch durch anthropologische Forschungen gestützt, die zeigen, dass Gesellschaften, die zur Kriegsvorbereitung Masken oder bemalte Gesichter verwenden, tendenziell ein gewalttätigeres Verhalten gegenüber Gefangenen an den Tag legen.

Der Einsatz von Masken, wie er im Rahmen der „Covid-19“-Operation zu beobachten war, hat eine entindividualisierende Funktion, indem er die persönliche Identität und Emotionen verbirgt und ein Umfeld schafft, in dem die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass Einzelpersonen zu gewalttätigem oder aggressivem Verhalten neigen, ohne Reue oder Verantwortungsgefühl zu empfinden.

Laut Zimbardo reicht Anonymität allein nicht aus, um gewalttätiges Verhalten auszulösen. In Verbindung mit der Erlaubnis zu aggressivem Verhalten, wie sie beispielsweise von Institutionen oder Behörden erteilt wird, kann sie jedoch zu destruktivem Verhalten führen, wie man an den Aktionen einiger Personen während der „Covid-19“-Operation sehen konnte, die dazu angehalten wurden, Nicht-Maskenträger durch „Beschämung“ zur Einhaltung der Vorschriften zu zwingen.

Das Vorgehen von Autoritäten wie Cressida Dick, Stephen Nolan und Matt Hancock, die Maskenträger dazu aufriefen, Nicht-Maskenträger zu beschämen oder zu melden, entspricht einem totalitären Regime, in dem den Bürgern die Erlaubnis erteilt wird, ihren primitiven Impulsen nachzugehen, ohne Schuldgefühle zu empfinden, und in dem zivilisierte Verhaltensstandards korrumpiert werden.

Die Verwendung von „blumigen Schlagworten“ wie „die Ausbreitung stoppen“, „die Kurve abflachen“ und „andere schützen“ während der „Covid-19“-Operation trug dazu bei, Unmoral und Böses in Moral und Gut umzudeuten, was zu einer Aushöhlung zivilisierter Verhaltensstandards und zum Auftreten von entsetzlichem Verhalten führte, über das häufig in den Medien berichtet wurde.

Das von Zimbardo beschriebene Konzept der Deindividuation ist auch relevant für die Verwendung identischer Uniformen und Haarschnitte in Armeen sowie für die Verwendung von Sturmhauben oder Stoffbedeckungen zur Verbergung des Gesichts in paramilitärischen Organisationen, was ebenfalls zu einer Verringerung von Empathie und Verantwortlichkeit sowie zu einer Zunahme gewalttätigen Verhaltens führen kann.

Die Covid-19-Pandemie führte zu zahlreichen Gewalttaten und Übergriffen gegen Personen, die keine Masken trugen. So wurden beispielsweise im Juli 2020 eine 24-jährige behinderte Frau und ihre 16-jährige Schwester in einem Zug verbal angegriffen, und im September 2020 wurde ein Mann von einem Polizisten mit Pfefferspray besprüht, weil er sich aus medizinischen Gründen weigerte, eine Maske zu tragen.

In anderen Fällen wurde im Juli 2021 in Barcelona ein junger Mann von maskierten Fahrgästen angegriffen und aus einem Zug geworfen, weil er keine Maske trug. Im Dezember 2021 eskalierte ein Streit über Gesichtsmasken in einem Zug zu einer Schlägerei, bei der Kinder in Tränen ausbrachen.

Medienmanipulation und Meinungsumfragen

Die Medien spielten eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der öffentlichen Wahrnehmung, indem sie über Proteste gegen Covid-19-Gegenmaßnahmen falsch berichteten und dabei Taktiken wie die Unterbewertung der Teilnehmerzahl, die Darstellung der Protestierenden als gewalttätig und die unverhältnismäßige Aufmerksamkeit für andere Proteste anwandten.

Zum Beispiel berichtete die BBC, dass nur 20,000 Menschen an einer Demonstration gegen die Lockdown-Maßnahmen in Berlin im August 2020 teilgenommen hätten, obwohl die Zahl in Wirklichkeit deutlich höher war. Außerdem versäumte sie es, über eine große Demonstration in London am 24. April 2021 zu berichten, bevor sie einen Tag später darüber berichtete und sich dabei auf „sinnlose Gewalt gegen die Polizei“ konzentrierte.

Die Medien nutzten auch Meinungsumfragen, um die öffentliche Wahrnehmung zu manipulieren. Unternehmen wie YouGov, gegründet von Nadeem Zahawi, dem späteren britischen Minister für die Verteilung von Covid-Impfstoffen, lieferten Ergebnisse, die durchweg die offizielle Darstellung von Covid-19 unterstützten.

Die Strategie, Andersdenkende als „Randgruppen“ oder „andere“ darzustellen, wurde angewendet, um die gruppenbezogene Identifikation zu stärken und den Eindruck zu erwecken, dass die Mehrheit der Bevölkerung die offizielle Meinung vertritt. Protestierende wurden als „rechtsextreme Verschwörungstheoretiker“ dargestellt, und die Medien berichteten nur minimal über ihre Aktionen.

Die Verwendung anonymer Autoren in BBC-Artikeln, in denen keine Autorennamen angegeben werden, erschwerte es, Einzelpersonen für die Verzerrungen und Fehlberichterstattung von Ereignissen zur Rechenschaft zu ziehen.

Ergebnisse verschiedener Meinungsumfragen zu Covid-19-Beschränkungen und Impfungen in Großbritannien deuten darauf hin, dass eine Mehrheit der Bevölkerung Maßnahmen wie die Beschränkung von Flugreisen auf geimpfte Personen, das Tragen von Masken in der Öffentlichkeit und die Maskenpflicht für Schüler der Sekundarstufe unterstützt. Zu den Ergebnissen gehören 54 % für eingeschränkte Flugreisen, 75 % für die Coronavirus-Beschränkungen der Stufe 4 und 82 % für die Maskenpflicht im öffentlichen Nahverkehr.

Diese Ergebnisse werden hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit in Frage gestellt, da sie den Anschein erwecken, als ob die meisten Briten wiederholt dafür plädieren, dass ihnen ihre Freiheiten genommen werden, und sie weichen von den Ergebnissen der Weltimpfstoffumfrage ab. Der Text legt nahe, dass Meinungsumfragen dazu genutzt werden können, reale Informationen über die öffentliche Meinung zu sammeln, während gleichzeitig die Wahrheit vor der Öffentlichkeit verborgen wird, wodurch eine Informationsasymmetrie entsteht, die Sozialingenieuren einen Vorteil verschafft.

Meinungsumfragen können dazu genutzt werden, soziale Normen festzulegen, wie etwa Matt Hancocks Behauptung, dass ein hoher Anteil der Bevölkerung in Großbritannien den Impfstoff annehmen würde, um diejenigen, die den Impfstoff ablehnen, als „Randgruppe“ darzustellen. Dies kann dazu genutzt werden, die öffentliche Meinung und das Verhalten zu beeinflussen.

Entmenschlichung und Propaganda

Das Konzept der Entmenschlichung wird ebenfalls untersucht, wobei auf Autoren wie Huxley und Zimbardo verwiesen wird, die erörtern, wie Entmenschlichung dazu benutzt werden kann, Moralvorstellungen außer Kraft zu setzen und Verfolgung zu legitimieren. Beispiele hierfür sind die Verwendung entmenschlichender Sprache in der militärischen Ausbildung, die Darstellung bestimmter Gruppen als Untermenschen und der Einsatz von Propaganda, um bestimmte Gruppen als Ungeziefer oder Schädlinge darzustellen, wie etwa die Darstellung von Juden als Ungeziefer durch die Nazis oder die Stigmatisierung von Schwarzen als „Nigger“.

Hughes hebt außerdem die Diskrepanz zwischen der gemeldeten Zahl der Impfverweigerer und der tatsächlichen Zahl der Ungeimpften in Großbritannien hervor. Die Mail berichtete im Dezember 2021 von 5 Millionen Impfverweigerern, während die im Juli 2022 veröffentlichten Daten der UKHSA zeigen, dass 18.9 Millionen Briten ungeimpft sind, darunter 12.4 Millionen Erwachsene. Dies verdeutlicht das Potenzial für Fehlinformationen und die Manipulation der öffentlichen Meinung durch Meinungsumfragen und Medienberichterstattung.

Die Covid-19-Operation war entmenschlichend, da sie dazu führte, dass die Menschen einander eher als krankheitsbefallene Biogefahren denn als Teilnehmer einer zivilisierten Gesellschaft betrachteten. Dies ist ein häufiges Thema bei Völkermorden, bei denen die Täter ihre Opfer als Untermenschen oder Ungeziefer bezeichnen, wie Hassan und Shah im Jahr 2019 feststellten.

Die Annahme, dass Menschen so lange als krank gelten, bis ihre Gesundheit bewiesen ist, selbst wenn sie keine Krankheitssymptome zeigen, war fehlerhaft und führte zu entmenschlichenden Maßnahmen wie Social Distancing und Einschränkungen des physischen Kontakts, einschließlich der Aufforderung an die Menschen, sich von ihren Angehörigen fernzuhalten und sie nicht zu umarmen.

Propaganda spielte eine entscheidende Rolle bei der Förderung des Bildes von Menschen als Träger von Krankheiten. Beispiele hierfür sind eine Werbekampagne der Regierung/des NHS im Herbst 2020, bei der mithilfe von CGI SARS-CoV-2-Partikel aus den Mündern von Menschen austraten, und ein ähnliches Video, das ein Jahr später in Zusammenarbeit mit den Universitäten Cambridge und Leeds veröffentlicht wurde.

Die Wissenschaftler aus Cambridge/Leeds, die an dem letztgenannten Video beteiligt waren, schienen wichtige Faktoren wie die natürliche Immunität, den angeblichen Schutz durch Impfungen und die Tatsache, dass asymptomatische Übertragung nicht die Ursache für Krankheitsausbrüche ist, wie Fauci feststellte, ignoriert zu haben und ermutigten stattdessen die Menschen, im Winter trotz steigender Energiekosten ihre Fenster zu öffnen.

Weitere Beispiele für entmenschlichende Propaganda waren die britischen Morgenfernsehmoderatoren Holly Willoughby und Phillip Schofield, die sich durch eine Plastikfolie hindurch umarmten, und die Herstellung eines Plastik-„Umarmungsmantels“, der Zuneigungsbekundungen in potenziell schädliche Handlungen verdrehte.

Mit der schrittweisen Aufhebung der Beschränkungen verstärkten Schlagzeilen und Äußerungen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Londons Bürgermeister Sadiq Khan und Catherine Noakes von SAGE die Vorstellung, dass der Staat das Recht habe, in die persönlichen Beziehungen der Menschen einzugreifen. Die BBC gab sogar „fünf Tipps für sichereres Umarmen“, darunter: selektiv sein, kurz halten, direkten Kontakt vermeiden, im Freien umarmen und sich testen lassen.

Die Gesamtwirkung dieser Maßnahmen und der Propaganda war ein teuflischer Angriff auf die menschliche Zuneigung, wobei die „soziale Distanzierung“ ein erlerntes Misstrauen gegenüber menschlichem Kontakt hervorrief, wie Hopkins feststellte, der dieses Phänomen als „Pathologisierung der Gesellschaft“ bezeichnete und eine morbide Besessenheit von Krankheit und Tod zum Ausdruck brachte.

Unwissenschaftliche soziale Distanzierung und entmenschlichende Masken

Die wissenschaftliche Grundlage für die Covid-19-Gegenmaßnahmen, einschließlich der sozialen Distanzierung, ist zweifelhaft, da es an gut konzipierten epidemiologischen Studien zu diesem Thema mangelt, wie Ahmed et al. im Jahr 2018 feststellten.

Die Zwei-Meter-Abstandsregel sei willkürlich, so Robert Dingwall von NERVTAG, die behauptete, sie sei im April 2020 „aus dem Nichts erfunden“ worden, und ein Bericht von Rancourt aus dem Jahr 2021 kam zu dem Schluss, dass die Abstandsregeln und die Maskenpflicht angesichts des aktuellen Wissensstands über die Übertragung viraler Atemwegserkrankungen „willkürlich und unsinnig“ seien.

Laut Martin aus dem Jahr 2021 hat keine einzige Studie bestätigt, dass die soziale Distanzierung einer Bevölkerungsgruppe die Übertragung oder Infektion mit SARS-CoV-2 verhindert hat, und eine Überprüfung der sozialen Distanzierung durch die britische Regierung im Juli 2021 zitierte keine von Experten begutachtete wissenschaftliche Literatur.

Das Konzept der sozialen Distanzierung hat seine Wurzeln in einem quasi-autistischen Modell der Seuchenbekämpfung, das auf der erzwungenen Trennung von Menschen basiert und von dem Informatiker Robert Glass entwickelt wurde. Glass war Teil eines Netzwerks, das 2005 gegründet wurde und sich mit der Modellierung von Infektionskrankheiten und der militärischen Einsatzbereitschaft befasste.

Gesichtsmasken dienen als Instrument der Entmenschlichung, da sie Menschen weniger menschlich erscheinen lassen, wie Potts im Jahr 2020 feststellte, und verhindern, dass Ausdrucksformen der Menschlichkeit erkannt werden können. Viele Menschen empfinden Masken als zutiefst entmenschlichend und als Trennung des Einzelnen von anderen.

Fagan sieht im Gebrauch von Gesichtsmasken im Jahr 2020 ein Mittel, die Menschlichkeit zu mindern, den Menschen ihr Ego, ihre Identität und ihre Autonomie zu rauben und sie weniger als menschlich erscheinen zu lassen. Masken werden oft mit schrecklichen Figuren der Populärkultur wie Hannibal Lecter und Bane in Verbindung gebracht.

Entmenschlichende Infografiken, die oft Comicfiguren ohne Gesichtsausdruck oder persönliche Identität zeigten, wurden in großem Umfang verwendet, um den Menschen zu erklären, wie sie sich während der Pandemie verhalten sollten, und wurden häufig von Organisationen wie der CDC verwendet und auf Nachrichten-Websites, einschließlich der BBC News-Website, gezeigt.

Die Verwendung entmenschlichender Sprache und Bildsprache, wie etwa die Bezeichnung von Gesichtsmasken als „Gesichtsbedeckungen“, könnte ein Versuch sein, den entmenschlichenden Aspekt dieser Maßnahmen herunterzuspielen, und die Gesamtwirkung dieser Maßnahmen besteht darin, ein Gefühl der Entmenschlichung und Erniedrigung zu erzeugen, wie Lunning im Jahr 2013 und Needham im Jahr 2014 feststellten.

Der Einsatz von „Desinfektionskapseln“ und „Steripod“-Sprays an öffentlichen Orten wie Fußballstadien und Kneipen wurde als Mittel zur angeblichen Verhinderung der Ausbreitung von Covid-19 eingesetzt, doch diese Maßnahmen ähneln eher pseudowissenschaftlichen Propagandaaktionen, die Erinnerungen an nationalsozialistische Konzentrationslager wecken.

Impfstoff-Apartheid und Diskriminierung

Der von der CDC-Direktorin Rochelle Walensky geprägte Begriff „Pandemie der Ungeimpften“ wird verwendet, um Menschen, die sich weigern, sich impfen zu lassen, zu entmenschlichen und zu beschuldigen. Dabei werden Parallelen zur Behandlung der Juden im nationalsozialistischen Deutschland gezogen, wo sie als Gefahr für die öffentliche Gesundheit dargestellt und einer entmenschlichenden Behandlung unterzogen wurden.

Die in Impfkampagnen verwendete Sprache, wie etwa „Impfungen in die Arme bringen“, wurde als entmenschlichend kritisiert, da sie Individuen auf bloße Körperteile reduziert, anstatt sie als souveräne Wesen mit Autonomie über ihren eigenen Körper anzuerkennen.

Die Erzählung um „Covid-19“ hat eine neue Moralordnung geschaffen, die darauf abzielt, die „Ungeimpften“ auszuschließen und zu stigmatisieren. Medien und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ermutigen die Geimpften, sich gegen die Ungeimpften zu wenden, indem sie eine Sprache verwenden, die impliziert, dass die Ungeimpften eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit darstellen.

Beispiele hierfür sind ein Artikel der Mail vom Februar 2021, in dem die Ungeimpften für den Lockdown in Großbritannien verantwortlich gemacht wurden, und ein Meinungsbeitrag im Guardian mit dem Titel „Es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir uns gegen die Ungeimpften wenden“, der verdeutlicht, wie die Medien zur Stigmatisierung und zum Sündenbockstatus der Ungeimpften beigetragen haben.

Autoren wie Hopkins und Sardi haben auf die beunruhigenden Parallelen zwischen der Behandlung der Ungeimpften und der Behandlung der Juden im nationalsozialistischen Deutschland hingewiesen. Sardi sagte voraus, dass die Todesfälle eher den Ungeimpften als den Geimpften angelastet würden, und Hopkins erwähnte scherzhaft die Möglichkeit, dass „Desinfektionslager“ eingerichtet würden, um die „Ungeimpftenfrage“ zu lösen.

Der Begriff einer „Pandemie der Ungeimpften“ wurde im Juli 2021 von den Konzernmedien verbreitet. Der deutsche Gesundheitsminister Jens Spahn, ein ehemaliger Young Global Leader des WEF, verwendete diesen Begriff, um die Situation in Deutschland zu beschreiben.

Laut McDonald entbehrt dieses Konzept jeglicher wissenschaftlichen Grundlage und dient vielmehr als Propaganda, die darauf abzielt, Wut gegen diejenigen zu schüren, die sich nicht impfen lassen wollen, und die Öffentlichkeit absichtlich gegeneinander aufzuhetzen.

Wissenschaftliche Untersuchungen haben gezeigt, dass es kaum oder gar keinen Unterschied zwischen Geimpften und Ungeimpften hinsichtlich einer Infektion, der Viruslast und der Virusübertragung gibt, was der Propaganda um die „Pandemie der Ungeimpften“ widerspricht.

Die CDC war am 1. September 2021 gezwungen, ihre Definition von Impfung zu ändern und jeglichen Bezug auf Immunität zu entfernen, da die COVID-19-Impfstoffe bei der Verhinderung von Infektion und Übertragung nur unzureichend wirksam waren.

Es zeigte sich, dass die Zunahme der COVID-19-Fälle in den Vereinigten Staaten in keinem Zusammenhang mit dem Impfniveau in 68 Ländern und 2947 Landkreisen steht, was der Annahme, dass die Ungeimpften für die Verbreitung der Krankheit verantwortlich sind, weiter widerspricht.

Die Vorstellung, dass Ungeimpfte für neue Virusvarianten verantwortlich seien, wurde ebenfalls widerlegt. Studien zeigen, dass der Impfeffekt bei der Verringerung der Übertragung im Kontext der Zirkulation der Delta-Variante minimal ist.

Israels im Februar 2021 angekündigtes „Green Pass“-Programm verlangte von den Menschen den Nachweis einer COVID-19-Impfung, um Zutritt zu registrierten Einrichtungen zu erhalten. Dadurch entstand ein Zwei-Klassen-System, das mit der Nazi-Besatzung Frankreichs verglichen wurde, bei der Juden der Zutritt zu öffentlichen Einrichtungen verboten war.

Die Europäische Union kündigte im März 2021 auch ihr eigenes „Digitales Grünes Zertifikat“ an, das im Juni fertiggestellt wurde. Dabei wird eine ähnliche „grüne“ Sprache verwendet, die mit umfassenderen „grünen“ Agenden in Verbindung gebracht werden kann und möglicherweise den Weg für „Klima-Lockdowns“ ebnet.

Die NHS-App wurde als „Impfpass“ entwickelt und im Juli 2021 in das System der Europäischen Union integriert, wodurch eine Unterscheidung zwischen geimpften und ungeimpften Personen hinsichtlich Freiheiten und Einschränkungen möglich ist.

Tony Blair erklärte am 6. Juni 2021, es sei an der Zeit, im Sinne der Freiheit zwischen Geimpften und Ungeimpften zu unterscheiden, wobei den Geimpften mehr Freiheit gewährt würde, während Anthony Fauci behauptete, die Vereinigten Staaten würden sich je nach Impfstatus in „zwei Amerikas“ spalten.

Die Idee, Ungeimpfte zu separieren und ihre Freiheiten einzuschränken, wurde von verschiedenen Einzelpersonen und Organisationen propagiert, darunter CNN, das forderte, Ungeimpfte zu separieren und für tägliche Tests bezahlen zu lassen, und die BBC, die zunächst eine Schlagzeile veröffentlichte, in der es hieß, vollständig Geimpfte würden anders behandelt werden.

Ähnlich wie bei historischen Fällen von Diskriminierung, etwa der Segregation der Juden im nationalsozialistischen Deutschland und der Segregation der Afroamerikaner in den Vereinigten Staaten, entstanden während der Covid-19-Pandemie Schilder und Richtlinien, die Ungeimpfte diskriminierten, darunter Schilder mit der Aufschrift „Ungeimpfte unerwünscht“ in Deutschland und „Covid Passport and ID required“ in Irland.

Beispiele für Impfapartheid waren im Herbst 2021 weit verbreitet: separate Spuren für geimpfte und ungeimpfte Passagiere am internationalen Flughafen von Vancouver, die Abgrenzung der Ungeimpften hinter Metallzäunen auf estnischen Marktplätzen, unterschiedliche Regeln für geimpfte und ungeimpfte Kinder in Großbritannien sowie die Einführung von Armbändern zur Kennzeichnung des Impfstatus für Studienanfänger.

Auch Unternehmen und Organisationen setzten Maßnahmen um, die Ungeimpfte diskriminierten, wie etwa die Kürzung des Krankengeldes für ungeimpfte Mitarbeiter bei Firmen wie Morrisons, Ikea, Next und Ocado sowie die Verweigerung des Zugangs für ungeimpfte Veteranen zur Royal Canadian Legion. Dies verdeutlicht den weitverbreiteten Charakter der Impf-Apartheid während der Covid-19-Pandemie.

Die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern räumte im Oktober 2021 auf eine entsprechende Frage offen ein, dass das Impfpasssystem zwei Klassen von Menschen schaffe, „die Geimpften“ und „die Ungeimpften“.

Lockdowns für Ungeimpfte und die „Keine Impfung, kein Job“-Politik

Mehrere europäische Länder, darunter Österreich, Deutschland, die Slowakei, Tschechien, die Niederlande, Griechenland, Rumänien und die Ukraine, haben sogenannte „Lockdowns für Ungeimpfte“ eingeführt oder dazu aufgerufen. Dabei handelt es sich um eine diskriminierende Maßnahme, die sich gegen Menschen richtet, die den Covid-19-Impfstoff nicht erhalten haben.

Insbesondere Länder mit einer Geschichte faschistischer Regime, wie Österreich, Italien und Deutschland, gehörten zu den ersten, die „Lockdowns für Ungeimpfte“ vorschlugen, was einen besorgniserregenden Trend hin zum Autoritarismus verdeutlicht.

Eine Volksabstimmung in der Schweiz im Dezember ergab, dass 60 % der Wähler den „Covid-Pass“ befürworteten, der im Wesentlichen einer Abriegelung der Ungeimpften gleichkommt. Vorausgegangen war eine Kampagne, die verschiedene Gruppen gegeneinander ausspielte, darunter Alte gegen Junge und Geimpfte gegen Ungeimpfte.

Die britische Regierung schwieg zum Thema „Lockdowns für Ungeimpfte“, wobei Vizepremierminister Dominic Raab sich weigerte, eine solche Politik auszuschließen, und einige Medien, wie zum Beispiel der Express, andeuteten, dass Großbritannien dem Beispiel Deutschlands bei den Regeln für Ungeimpfte folgen könnte.

Die Umsetzung der „Keine Impfung, kein Job“-Politik zwang viele Menschen, zwischen ihrem Lebensunterhalt und ihrer körperlichen Selbstbestimmung zu wählen. Einige waren gezwungen, ihre Arbeitsplätze zu opfern, andere ließen sich nur widerwillig impfen, um ihre Arbeitsplätze zu behalten und für ihre Familien sorgen zu können.

Die obligatorische Impfung von Militär- und Geheimdienstmitarbeitern in den Vereinigten Staaten weckte Besorgnis über die Aushöhlung der körperlichen Selbstbestimmung und die Möglichkeit einer „politischen Säuberung“ von Dissidenten, da diejenigen, die sich weigerten, sich daran zu halten, aus ihren Positionen gedrängt wurden.

Das Paradigma der Biosicherheit, das der staatlichen Kontrolle Vorrang vor der individuellen körperlichen Autonomie einräumt, ist ein totalitäres System, das keinen Raum für Widerspruch lässt, und die Impfvorschriften waren laut Wissenschaftlern wie Agamben und Tucker ein Schritt hin zu diesem Ziel.

Die Anstiftung zum Hass gegen „Ungeimpfte“ ist eine besorgniserregende Entwicklung, da sie eine spaltende und fanatische Atmosphäre schafft, in der diejenigen, die nicht geimpft sind, dämonisiert und verfolgt werden, wie Gelehrte wie Versluis feststellen, der darauf hinweist, dass diese Art von Fanatismus zu Verfolgung und Gewalt führen kann.

Kampagne der britischen Medien gegen Ungeimpfte

Die britischen Medien spielten eine bedeutende Rolle bei der Anstachelung zum Hass gegen Personen, die sich gegen eine Covid-19-Impfung entschieden, indem sie diese oft als „Ungeimpfte“ oder „Impfverweigerer“ bezeichneten. Verschiedene Medien und Persönlichkeiten gaben hetzerische Erklärungen ab, um andere zu Gewalttaten anzustiften.

Im April 2021 trat Edwina Currie in der ITV-Sendung Good Morning Britain auf und erklärte, sie wolle sich nicht in der Nähe von ungeimpften Personen aufhalten und schlug stattdessen vor, dass diese zu Hause bleiben und so ihre Freiheit ausüben sollten.

Der Guardian veröffentlichte am 6. Mai 2021 einen Artikel, in dem erklärt wurde, wie man aufgrund einer Lücke im digitalen Impfbuchungssystem des NHS den Impfstatus einer Person herausfinden kann. Dies wurde als unverantwortlich und potenziell schädlich angesehen.

Am 17. und 18. Mai 2021 starteten die britischen Medien eine koordinierte Verleumdungskampagne gegen diejenigen, die sich nicht gegen Covid-19 impfen lassen wollten. Sender wie The Sun, Sky News und LBC präsentierten Gäste, die zu Zwangsimpfungen, obligatorischen Impfungen und sogar zu Gewalt aufriefen.

Verschiedene Persönlichkeiten der Medien, darunter Rachel Johnson, Shelagh Fogarty, Sarah Vine und Angela Epstein, gaben öffentliche Erklärungen ab, die Personen stigmatisierten und beschämten, die sich gegen eine Impfung entschieden. Einige verwendeten dabei eine Sprache, die als antisemitisch ausgelegt werden könnte, wie etwa den Begriff „Impfverweigerer“, der ursprünglich zur Beschreibung sowjetischer Juden verwendet wurde, denen die Auswanderung nach Israel verweigert wurde.

Die Medienkampagne gegen Ungeimpfte setzte sich im gesamten Jahr 2021 fort, mit Schlagzeilen wie „Die Ungeimpften sind zu einer tödlichen Belastung geworden, die wir uns kaum leisten können“ und „Es ist an der Zeit, Großbritanniens fünf Millionen Impfverweigerer zu bestrafen: Sie setzen uns alle dem Risiko weiterer Einschränkungen aus“, was ein koordiniertes Bemühen um Ausgrenzung und Beschämung derjenigen zeigt, die den Impfstoff nicht erhalten haben.

Offizielle Berichte über schwerwiegende Nebenwirkungen des Covid-19-Impfstoffs wurden von den Medien weitgehend ignoriert, obwohl es laut OpenVAERS, MHRA und WHO über 5.2 Millionen Meldungen über Nebenwirkungen gab. Dies verdeutlicht eine erhebliche Diskrepanz zwischen der Darstellung in den Medien und den tatsächlich verfügbaren Sicherheitsdaten.

Es gab eine breit angelegte Medien- und Politikkampagne des Hasses und der Diskriminierung gegen Personen, die sich gegen die Covid-19-Impfung entschieden, wobei zahlreiche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Medien die Einschränkung ihrer Freiheiten und die Verhängung von Strafen forderten.

Verschiedene Journalisten und Kommentatoren, darunter Neil, Johnston, Brady und Sheffield, brachten ihre Frustration und Wut gegenüber den Ungeimpften zum Ausdruck. Einige schlugen vor, sie einzusperren oder mit Einschränkungen zu belegen, wie etwa Masons Vorschlag, die härtesten Einschränkungen für die 5 Millionen Menschen vorzubehalten, die sich weigerten, sich impfen zu lassen.

In bekannten britischen Fernsehsendungen wie der Jeremy Vine Show traten Gäste wie Lucy Beresford, Yasmin Alihai-Brown und Carole Malone auf, die sich für die Einschränkung der Freiheiten der Ungeimpften aussprachen. Beresford schlug Bestrafung vor, und Alihai-Brown plädierte für ein Abzeichen zur Kennzeichnung der Ungeimpften.

Andere Medienpersönlichkeiten, darunter Benjamin Butterworth, Nick Ferrari und Piers Morgan, sprachen sich ebenfalls für die Bestrafung oder Einschränkung der Ungeimpften aus, wobei Morgan einen Schwall von Beschimpfungen gegen diejenigen von sich gab, die die Impfung abgelehnt hatten.

Die Medienkampagne fand Anklang bei politischen Führern wie Tony Blair, der die Nichtgeimpften als „unverantwortlich“ und „Idioten“ bezeichnete, und Emmanuel Macron, der versprach, die Ungeimpften „zu verärgern“, indem er sie aus öffentlichen Orten verbannte.

Auch andere Staats- und Regierungschefs, wie Justin Trudeau und Boris Johnson, äußerten sich abfällig über Ungeimpfte. Trudeau behauptete, sie seien oft frauenfeindlich und rassistisch, und Johnson bezeichnete Impfgegner als „völlig im Unrecht“.

Diese Äußerungen waren Teil einer transnational koordinierten Propagandastrategie, wobei alle fünf Staatschefs ihre Kommentare innerhalb eines Zeitraums von 16 Tagen abgaben. Eine weitere Methode, die Ungeimpften zu diskriminieren, bestand darin zu behaupten, dass sie eine unverhältnismäßig große Anzahl von Krankenhausbetten belegten.

Falsche Behauptungen darüber, dass Covid eine Krankheit der Ungeimpften sei

Der Guardian berichtete im November 2021, dass Covid-19 größtenteils zu einer Krankheit der Ungeimpften geworden sei, und berief sich dabei auf die Aussage eines anonymen „geheimen Beraters“. Dieser Behauptung widersprechen jedoch Daten der britischen Gesundheitsbehörde (UKHSA), die zeigen, dass in den Kalenderwochen 49-52 des Jahres 2021 der Anteil der „Ungeimpften“ an der Gesamtzahl 41 % betrug, nicht 90 %.

Der Gesundheitsminister Sajid Javid behauptete am 19. Dezember 2021, dass etwa 9 von 10 der schwerstkranken Krankenhauspatienten ungeimpft seien, doch Daten der UKHSA aus dem gleichen Zeitraum zeigen, dass der Anteil der ungeimpften Krankenhauspatienten mit bestätigter oder wahrscheinlicher Omicron-Infektion in ganz England bei 25 % liegt und in Regionen außerhalb Londons sogar noch niedriger ist.

Ein UKHSA-Bericht vom 12. Dezember 2021 zeigt, dass 19.3 % der Erwachsenen in Großbritannien die Impfung abgelehnt haben und der Gesamtanteil der „Ungeimpften“ in der Bevölkerung einschließlich der Kinder auf 32.1 % steigt, was darauf schließen lässt, dass der Anteil der „Ungeimpften“ in Krankenhäusern außerhalb Londons niedriger ist als erwartet.

Boris Johnson behauptete am 29. Dezember 2021, dass 90 % der Intensivpatienten nicht geimpft worden seien und dass ungeimpfte Personen achtmal häufiger ins Krankenhaus eingeliefert würden. Diese Behauptungen werden jedoch nicht durch Daten der UKHSA gestützt und scheinen übertrieben oder erfunden zu sein, um eine bestimmte Agenda voranzutreiben.

Die von Regierungsbeamten und Medien veröffentlichten Zahlen und Behauptungen, wie etwa die Aussage, dass das Mater-Krankenhaus in Belfast „voll mit jungen, schwerkranken, ungeimpften COVID-Patienten an Beatmungsgeräten“ sei, und die Aussage der Geschäftsführerin von NHS England, Amanda Pritchard, dass die Krankenhausaufenthalte 14 Mal höher seien als im Vorjahr, sind oft irreführend oder falsch und tragen zu Massenparanoia und Hysterie bei.

Die Daten des Office for National Statistics (ONS) in England, die den Zeitraum vom 1. April 2021 bis zum 31. Mai 2023 abdecken, zeigen, dass nur 5 % der Todesfälle im Zusammenhang mit Covid-19 auf die ungeimpfte Bevölkerung zurückzuführen waren, während 78.7 % der Todesfälle Personen betrafen, die vier Dosen erhalten hatten. Die restlichen Prozentsätze verteilten sich auf diejenigen, die eine, zwei oder drei Dosen erhalten hatten.

Die Daten des ONS zeigen auch, dass die vierte Dosis vor allem auf klinisch gefährdete Personen und ältere Erwachsene in Pflegeheimen abzielte, die ohnehin ein höheres Sterberisiko haben, was die Sterblichkeitsraten in der geimpften und ungeimpften Bevölkerung verzerren könnte.

Nach Angaben der britischen Gesundheitsbehörde (UKHSA) waren im Juli 2022 noch 23 % der Erwachsenen ungeimpft. Dies entspricht der Sterblichkeitsrate von 23.5 % in der ungeimpften Bevölkerung, vorausgesetzt, dass alle, die eine vierte Dosis erhalten haben, ohnehin gestorben wären und dass es keinen Unterschied in der Sterblichkeitsrate zwischen geimpften und ungeimpften Personen gibt.

Die Analyse der ONS-Daten legt nahe, dass Covid-19-Impfstoffe möglicherweise unwirksam sind, um Todesfälle im Zusammenhang mit Covid-19 zu verhindern, oder dass sie das Sterberisiko sogar erhöhen.

Folgen gesellschaftlicher Spaltung

Die Covid-19-Operation wurde als bewusster Versuch der transnationalen herrschenden Klasse charakterisiert, die Gesellschaft zu spalten, die Demokratie zu zerstören und eine neue Form des Totalitarismus einzuführen. Die in diesem Kapitel analysierten Spaltungsmechanismen stimmen mit den ersten vier Stufen von Stantons zehn Stufen des Völkermords überein, einschließlich Klassifizierung, Symbolisierung, Diskriminierung und Entmenschlichung.

Auch wenn der Begriff „Völkermord“ die aktuelle Situation möglicherweise nicht ganz zutreffend beschreibt, da die betroffene Gruppe eher durch Dissens als durch nationale, ethnische, rassische oder religiöse Identität definiert ist, ist es dennoch unerlässlich, wachsam zu sein und sich der potenziellen Risiken und Folgen einer solchen Spaltung und Manipulation bewusst zu sein.

Die Covid-19-Pandemie hat zu einer erheblichen Spaltung innerhalb von Familien, Freundeskreisen und Gemeinschaften geführt und eine Atmosphäre des Misstrauens in der Gesellschaft geschaffen. Fast jeder hat seit 2020 Freunde verloren oder sich mit Menschen überworfen, denen er nahestand.

Es gibt vier Zwischenphasen vor der endgültigen Phase der Vernichtung, nämlich Organisation, Polarisierung, Vorbereitung und Verfolgung, wobei die digitale Überwachungsinfrastruktur für fortgeschrittene Aufstandsbekämpfung bereits vorhanden ist, wie in Kapitel 8 erläutert wird.

Die Mehrheit der Menschen wurde durch Propaganda indoktriniert und durch psychologische Kriegsführung einer Gehirnwäsche unterzogen. Sie glauben an „Die Wissenschaft“ und vertrauen den Autoritäten, während eine Minderheit gegenüber der psychologischen Operation immun geblieben ist und ihre Gegenüber als unwissende Opfer sieht, die in einer künstlichen Realität gefangen sind.

Die eigentliche Frage ist, ob das subjektive Bewusstsein schnell genug mit den objektiven Bedingungen Schritt halten kann, wie Trotzki 1938 warnte, als er erklärte, dass die objektiven Voraussetzungen für die proletarische Revolution zwar reif seien, aber nun zu faulen begäben, und dass ohne eine sozialistische Revolution eine Katastrophe die gesamte Kultur der Menschheit bedrohe.

Die Covid-19-Operation wurde mit den Ereignissen verglichen, die zum Zweiten Weltkrieg führten. Der Autor bezog sich dabei auf Vernon Coleman und zitierte Trotzki, der vor einer drohenden Katastrophe warnte, falls keine sozialistische Revolution stattfinde, und dessen Ausgang im Falle eines Dritten Weltkriegs ungewiss sei.

Ausgewähltes Bild entnommen aus „Impfstrategie in Europa: Warum Großbritannien Ungeimpfte in einen erneuten Lockdown schicken könnte', Express, 29. November 2021