Während Großbritannien und Europa wirtschaftlich schwächeln, besteht ihre Antwort nicht in innenpolitischen Reformen, sondern in der Ausweitung des regulatorischen Einflusses im Ausland.
Die britische Kommunikationsbehörde Ofcom beispielsweise setzt ihr Online-Sicherheitsgesetz weltweit aktiv durch. Und die EU exportiert ihre Finanz- und Umweltgesetze und -vorschriften.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der letzte Export der Alten Welt
By Iain Murray, wie veröffentlicht von Die tägliche Wirtschaft auf 25 Februar 2026
Früher hieß es, im Britischen Weltreich ginge die Sonne nie unter, so weit verstreut waren seine Besitzungen. Großbritannien hat sich längst aus den meisten dieser Gebiete zurückgezogen, zuletzt und kontrovers im Zuge seines Versuchs, verzichten Kontrolle über die Chagos-Inseln. Doch selbst während Großbritannien seine physische Herrschaft aufgibt, scheint es zunehmend bestrebt zu sein, etwas anderes zu exportieren: seine Gesetze und Verordnungen.
An diesem Projekt beteiligt sich die ehemalige EU-Partnerschaft mit Begeisterung. Wenn die Alte Welt noch einen wichtigen Exportartikel hat, dann ist es Bürokratie.
Das offensichtlichste Ziel ist derzeit X, Elon Musks Plattform, und deren KI-Tool Grok. Einige Nutzer mit fragwürdigem Geschmack entdeckten schnell, dass Grok zur Erstellung von Deepfake-Bildern von Prominenten in freizügiger Kleidung genutzt werden kann. Schwerwiegender noch: Es wurde behauptet, die Technologie sei zur Erzeugung sexualisierter Bilder von Kindern eingesetzt worden. Als Reaktion darauf leitete die britische Kommunikationsbehörde Ofcom im vergangenen Monat ein Verfahren ein. formelle Untersuchung Gemäß dem Online-Sicherheitsgesetz wird dem Unternehmen vorgeworfen, illegale Inhalte nicht ausreichend verhindert zu haben. Die möglichen Strafen sind gravierend und reichen von Millionen-Pfund-Geldstrafen, abhängig vom weltweiten Umsatz des Unternehmens, bis hin zu einem vollständigen Verbot der Plattform in Großbritannien.
Hochrangige britische Beamte verschärften die Rhetorik umgehend. Premierminister Keir Starmer und Technologieministerin Liz Kendall verurteilten X öffentlich und betonten, dass alle Optionen, einschließlich einer landesweiten Sperrung, in Betracht gezogen würden. Die Botschaft war unmissverständlich: Die Einhaltung der Vorschriften würde auf die eine oder andere Weise erzwungen werden.
Zwei Tage später kündigte X neue Beschränkungen an, um Grok daran zu hindern, Bilder realer Personen in entblößende Situationen zu bearbeiten und Geoblocking in Ländern einzuführen, in denen solche Inhalte illegal sind. Ofcom bezeichnete diese Änderungen als „willkommen“, aber unzureichend und betonte, die Untersuchung werde fortgesetzt. Der Druck wuchs unterdessen. Andere Regierungen kündigten ebenfalls Beschränkungen an, und die Europäische Kommission weitete ihre Untersuchungen gemäß dem Digital Services Act aus. Was als britische Maßnahme begann, entwickelte sich rasch zu koordiniertem globalen Druck und zwang X so zu weltweiten politischen Änderungen.
Das ist der entscheidende Punkt. Britische Regulierungsbehörden wollten nicht nur die Einhaltung der Vorschriften für britische Nutzer sicherstellen. Sie drängten auf Änderungen der globalen Richtlinien und der technischen Architektur von X, um Rede- und Meinungsäußerungen weit über die Grenzen Großbritanniens hinaus zu regeln. Was anfänglich als Versäumnis gewertet werden konnte, sinnvolle Schutzmaßnahmen für ein leistungsstarkes neues Werkzeug einzuführen, hat sich zu einem Präzedenzfall dafür entwickelt, ob Regulierungsbehörden in einem Land technologische Grenzen überall sonst diktieren können.
Dieses Muster ist nicht neu. Ofcom hat bereits versucht, seinen Einflussbereich direkt auf die Vereinigten Staaten auszudehnen und dabei die verfassungsmäßigen Schutzrechte der Amerikaner außer Acht zu lassen. Seit dem Inkrafttreten des Online Safety Act im Jahr 2025 verfolgt Ofcom eine aggressiv weitreichende Auslegung seiner Befugnisse. Demnach muss jeder Online-Dienst, der „Verbindungen zum Vereinigten Königreich“ aufweist – also lediglich für britische Nutzer zugänglich ist und als „Risiko“ für diese gilt –, detaillierte Pflichten zur Bewertung, Minderung und Meldung illegaler Schäden erfüllen. Dienste, die vollständig aus dem Ausland angeboten werden, fallen ausdrücklich unter diese Regelung, sofern sie diese Kriterien erfüllen.
Die Brennpunkte waren 4chan und Kiwi Farms, zwei US-amerikanische Foren, die für unmoderierte Äußerungen und sogar Belästigungskampagnen berüchtigt sind. Mitte 2025 leitete Ofcom Untersuchungen gegen beide ein, da sie gesetzlich vorgeschriebenen Informationsanfragen nicht nachgekommen waren und die erforderlichen Risikobewertungen nicht durchgeführt hatten. Schließlich erließ Ofcom einen Bestätigungsbescheid gegen 4chan und verhängte eine Geldstrafe von 20,000 £ zuzüglich täglicher Strafen für fortgesetzte Verstöße, obwohl die Website weder eine physische Präsenz noch Mitarbeiter oder Infrastruktur in Großbritannien hatte.
Statt sich der Anordnung zu fügen, reichten die Betreiber beider Websites Klage vor einem US-Bundesgericht ein. Sie argumentierten, Ofcoms Vorgehen verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz und die Regulierungsbehörde sei nicht befugt, britisches Recht gegenüber amerikanischen Unternehmen durchzusetzen. Der Rechtsstreit verdeutlicht die Kernfrage: Darf eine ausländische Regulierungsbehörde durch regulatorischen Druck Änderungen an rechtmäßigen amerikanischen Äußerungen erzwingen?
Diese Frage hat nun auch die US-Politik erreicht. Hochrangige amerikanische Beamte haben Ofcoms Vorgehen als extraterritoriale Bedrohung der Meinungsfreiheit kritisiert, und mindestens ein Kongressabgeordneter hat mit Vergeltungsgesetzen gedroht. Was Großbritannien als Online-Sicherheit betrachtet, erscheint von der anderen Seite des Atlantiks zunehmend als regulatorischer Imperialismus.
Die Rede ist lediglich das sichtbarste Beispiel. Europa versucht seit langem, seine Umweltprioritäten sowohl entwickelten als auch Entwicklungsländern aufzuzwingen, ein Phänomen, das ich einst als „ÖkoimperialismusDie jüngste Änderung betrifft die EU-Entwaldungsverordnung, die noch in diesem Jahr in Kraft treten soll. Exporteure von Produkten wie Holz und Rindfleisch müssen der EU nun nachweisen, dass ihre Lieferketten nicht zur Entwaldung beigetragen haben.
Für amerikanische Erzeuger geht es dabei weniger um Wälder als um Bürokratie. Wie das Landwirtschaftsbüro hat bekanntDie Regelung fungiert als nichttarifäre Handelshemmnis, insbesondere für Produzenten ohne vertikal integrierte Lieferketten. Indianerstämme, die auf Holzexporte angewiesen sind, sind noch weiter gegangen. anklagend Brüssel einer neuen Form des Kolonialismus.
Die Finanzregulierung liefert ein weiteres Beispiel. Durch ein Patchwork Durch die Verabschiedung von Richtlinien und Gleichwertigkeitsfeststellungen knüpft die EU den Marktzugang zunehmend an die Einhaltung ihrer regulatorischen Vorgaben. Nicht-EU-Staaten werden unter Druck gesetzt, ihre Regelungen nicht durch Verträge, sondern allein durch den Marktzugang in Europa – den sogenannten Brüsseler Effekt – anzupassen.
Sogar Europas wiederbelebte BlockierungsstatutDie ursprünglich als Gegenmaßnahme zu extraterritorialen US-Sanktionen gedachte Maßnahme unterstreicht diesen Widerspruch. Europa beharrt auf der Verteidigung seiner eigenen regulatorischen Autonomie und versucht gleichzeitig, seine Regeln im Ausland zu universalisieren.
Nichts davon sollte überraschen. Überzogene administrative Befugnisse sind in der Regel kein moralisches, sondern ein institutionelles Versagen. Regulierungsbehörden agieren auf der Grundlage bewusst weit gefasster, politisch abgeschotteter und schwer messbarer Mandate. Ihre Anreize sind asymmetrisch: Offensichtliches Versagen wird bestraft, während übertriebene Vorsicht und Ausweitung selten geahndet (im Gegenteil, sie werden oft sogar belohnt). In einem solchen Umfeld verdrängt Ermessen naturgemäß die Regeln. Dies wiederum ermöglicht die Veröffentlichung von Bulletins, Rundschreiben und sogar Blogbeiträgen, die Gesetzeskraft besitzen – etwas, das mein Kollege Wayne Crews als „…“ bezeichnet.regulatorische Dunkle Materie"
Wenn Regulierungsbehörden über die Durchsetzung klarer, vorhersehbarer Regeln hinausgehen und stattdessen versuchen, Ergebnisse wie „Sicherheit“, „Schaden“ und „Gerechtigkeit“ zu steuern, ersetzen sie das weitverbreitete gesellschaftliche Wissen durch ihr eigenes Urteil. Die Behauptung, komplexe Systeme ließen sich innerhalb eines Landes, geschweige denn über Grenzen hinweg, zentral überwachen, beruht auf einem übertriebenen Vertrauen in die Allwissenheit der Regulierungsbehörden und einer systematischen Unterbewertung unbeabsichtigter Folgen.
Da diese Tendenz eher verstärkt als eingedämmt wird, orientieren sich Behörden eher an der Zustimmung ihrer Kollegen als an öffentlicher Rechenschaftspflicht und somit eher an internationaler Koordination als an innerstaatlicher Zustimmung. Die Gerichtsbarkeit richtet sich nach der Reichweite des Systems anstatt nach demokratischer Legitimität. Grenzen werden zu Unannehmlichkeiten und verfassungsrechtliche Beschränkungen zu Relikten lokaler Belange. Das Geschworenengericht, das Kronjuwel des Common Law? Unannehmlichkeit.
Diese Entwicklungen spiegeln auch einen tiefgreifenderen Wandel in der Regierungsführung wider. In Großbritannien hat das Parlament den Regulierungsbehörden nicht nur Macht übertragen, sondern die wirksame Kontrolle über sie weitgehend aufgegeben. Minister weisen unter Berufung auf Unabhängigkeit jede Verantwortung von sich, während Gerichte in der Regel nur prüfen, ob die Regulierungsbehörden ordnungsgemäße Verfahren eingehalten haben, nicht aber, ob ihre Entscheidungen weise oder verhältnismäßig waren. In der EU war dieses technokratische System von Anfang an weitgehend beabsichtigt, wobei die Kommission über außerordentliche Agenda-Setzmacht verfügt und ihren Einfluss seit Maastricht stetig ausgebaut hat.
Das Ergebnis ist eine Verwaltungsordnung, die sich zunehmend von demokratischen Beschränkungen löst. Angesichts der wirtschaftlichen Schwierigkeiten Großbritanniens und Europas, insbesondere im Vergleich zu den Vereinigten Staaten, besteht die Versuchung nicht darin, Reformen im Inland durchzuführen, sondern Regulierungen nach außen zu exportieren. Wenn das Wachstum im Inland nicht wiederbelebt werden kann, lässt sich die Regulierung zumindest ins Ausland exportieren.
Doch Europas jüngster Konflikt mit Amerika um Grönland hat viele Schwächen des Kontinents offengelegt. Zwar mag die Kommission von amerikanischen Technologieunternehmen Unterwürfigkeit fordern, doch diese Unternehmen haben die Möglichkeit, buchstäblich den Strom abzuschalten. Die Erstickung der europäischen Technologieinnovation unter ihrem Regulierungsdschungel bedeutet, dass sie nichts Damit soll amerikanisches Know-how ersetzt werden. Großbritanniens Versäumnis, sich nach dem Brexit vollständig von der europäischen Regulierungsmentalität zu lösen, führt dazu, dass es im Mittelatlantik feststeckt und Amerikaner reguliert, während es gleichzeitig versucht, sich mit den USA gutzustellen. Dieses Spiel könnte bald vorbei sein.
Das Britische Empire übte einst Macht mit Gewalt aus. Heute versucht die Alte Welt, ihren Einflussbereich nicht mit Waffen, sondern mit Gehorsam zu erweitern. Doch die Bürokratie kann, genau wie das Empire, dem Untergang nicht widerstehen.
Über den Autor
Iain Murray ist Vizepräsident für Strategie und Senior Fellow am Competitive Enterprise Institute. Er leitet außerdem das Centre for Economic Freedom. Der ehemalige britische Beamte wanderte 1997 in die USA aus und ist weiterhin britischer Staatsbürger.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
0300 123 3333 ist eine offizielle Kommunistennummer, falls jemand seinen Unmut gegenüber diesen anmaßenden Schädlingen kundtun möchte. Ich finde, Elon sollte die britische Regierung und die EU von X und so vielen anderen Plattformen wie möglich ausschließen. Auch von Satelliten sollte er sie fernhalten. Dann werden sie schon einlenken.
Vielen Dank für die gelehrte und detaillierte Präsentation.
Der „Brüssel-Effekt“ ist schon länger spürbar. Eine Folge davon ist, dass kleinere Unternehmen davon abgehalten werden, mit EU-Kunden Geschäfte zu machen (z. B. GPSR). Drastische Bürokratie ist subtiler, aber weitaus wirksamer als Zölle, doch die EU hat ohnehin Einfuhrhemmnisse wie die Mehrwertsteuer.
Ich kann mich nicht entscheiden, ob es sich um bewussten Protektionismus oder einfach nur um außer Kontrolle geratene Bürokratie handelt, aber die Folge ist in jedem Fall wirtschaftlicher Niedergang.