Die WHO behauptet, elektromagnetische Strahlung von Quellen wie 5G und Smartphones sei unbedenklich. Unabhängige Forscher widersprechen dem jedoch und äußern Bedenken hinsichtlich Krebs, psychischer Erkrankungen und anderer Gesundheitsrisiken.

Die Internationale Kommission für die biologischen Wirkungen elektromagnetischer Felder hat die WHO wegen Interessenkonflikten, fehlerhafter Methodik und der Verharmlosung von Gesundheitsrisiken kritisiert.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 8 + 7 =

---

Wie sicher ist sicher im Umgang mit elektromagnetischer Strahlung?

Von Gillian Jamieson, mit einer Einleitung von Team für Interessenvertretung und Forschung im Bereich Gesundheitsethik („Heart“ oder „HART-Gruppe“)

Inhaltsverzeichnis

Einführung

Dieses Thema hat viel mit den Covid-„Impfstoffen“ gemeinsam. Die offizielle Position der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) und anderer Organisationen besagt, dass 5G und andere Quellen elektromagnetischer Strahlung völlig sicher sind, aber unabhängige Forscher, die keine finanzielle Unterstützung – in diesem Fall von der Telekommunikationsbranche – erhalten, vertreten eine ganz andere Ansicht.

Die Öffentlichkeit ist wie immer weitgehend im Dunkeln. Dieselben Verschwörungstheorien kursieren. Unabhängig von elektromagnetischen Mechanismen gibt es auch große Bedenken hinsichtlich der übermäßigen Nutzung von Smartphones und anderen Geräten im Kindesalter, die mit einem Anstieg psychischer Probleme in Verbindung gebracht wird (siehe [Link einfügen]). HIER KLICKEN.

Gillian Jamieson ist eine unabhängige Forscherin, die mehrere Artikel veröffentlicht hat in Der tägliche Skeptiker und Die konservative Frau zur Sicherheit elektromagnetischer Strahlung und ist Gastautorin des untenstehenden Übersichtsartikels für HeART. Dies ist eine Aktualisierung eines von uns veröffentlichten Artikels. letztes Jahr.

Von Gillian Jamieson

Ihr Smartphone, Ihr WLAN, Ihr Smart Meter, Ihre anderen Smart-Geräte und vieles mehr nutzen Hochfrequenzstrahlung (HF-Strahlung). Doch welche Auswirkungen hat diese auf Ihre Gesundheit und die Ihrer Familie? Wo findet man die Wahrheit? Öffentlich hören wir meist nur, dass HF-Strahlung „sollte„Vorsicht, ein Blick hinter die Kulissen offenbart einen erbitterten Kampf unter Wissenschaftlern um die Kontrolle der öffentlichen Meinung.“

Dieser Konflikt findet zu einem Zeitpunkt statt, an dem die Regierungen der Welt die bevorstehende WHO-Monographie zu Umweltgesundheitskriterien erwarten, in der die gesundheitlichen Risiken der Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern, einschließlich Hochfrequenzstrahlung, bewertet werden. Noch kritischer ist die bevorstehende mögliche Neuklassifizierung von RFR als wahrscheinliches Krebsrisiko von der Internationalen Agentur für Krebsforschung („IARCEs steht viel auf dem Spiel.

Im Zentrum dieser Schlacht stehen Meike Mevissen auf einer Seite und Ken Karipidis Auf der anderen Seite sind sie die Hauptautoren von zwei der zwölf systematischen Übersichtsarbeiten, die vom WHO-EMF-Projekt zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Hochfrequenzstrahlung in Auftrag gegeben wurden. Nur eine dieser zwölf Übersichtsarbeiten war von Experten als relevant erachtet von der Internationalen Kommission für die biologischen Wirkungen elektromagnetischer Felder („ICBE-EMFgut ausgeführt werden soll, und diejenige von Mevissen et al. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit Belege dafür gibt, dass die Exposition gegenüber hochfrequenten elektromagnetischen Feldern (HF-EMF) das Auftreten von malignen Schwannomen (Herztumoren) und Gliomen (Hirntumoren) bei Ratten erhöht. Es gibt zudem Hinweise mit mittlerer Wahrscheinlichkeit auf ein erhöhtes Risiko für seltene Tumoren in den Nebennieren und der Leber. Diese HF-EMF entspricht der Strahlung, die von Mobiltelefonen oder Mobilfunkmasten abgegeben wird.

Von der WHO in Auftrag gegebene systematische Überprüfung unter der Leitung von Meike Mevissen

Die Hauptautorin dieser Studie, die Schweizer Toxikologin Meike Mevissen, hat recht überraschend festgestellt, dass… enthüllt letzten Monat in einem Interview für Infosperber Mevissen berichtete, dass ihr Team sich gegen Einmischung der WHO verteidigen musste und dass der für systematische Reviews zuständige WHO-Experte die einzubeziehenden Studien auswählen wollte, obwohl dieser Experte keine Erfahrung mit Tierstudien hatte und Mevissens Team aus weltweit führenden Experten bestand. Die WHO forderte das Team außerdem auf, „alle ausgewählten Studien zusammenzufassen und den Durchschnitt zu berechnen“. „Es gibt jedoch“, so Mevissen, „unterschiedliche Studiendesigns mit verschiedenen Tierarten und Geschlechtern, die bekanntermaßen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Daher sollte eine Methodik, die dies nicht berücksichtigt, nicht angewendet werden.“ 

Sie bezieht sich hier auf den Missbrauch von Metaanalysen (statistischen Analysen), die gemäß ICBE-EMF in ihrer Kritik an den 12 WHO-Überprüfungen in Umwelt und GesundheitSie hätten in keiner der Studien verwendet werden dürfen, da die verwendeten Studien bestimmte Kriterien nicht erfüllten. strenge Kriterienda es zu wenige Primärstudien gibt und die Unterschiede zwischen ihnen zu groß sind.

Ihre Meinung wurde vor wenigen Tagen unterstützt von Dr. Igor Belyaev, Wer sagte:

Biologische Reaktionen auf die Exposition gegenüber hochfrequenten elektromagnetischen Feldern werden nicht allein durch die Leistungsdichte oder die Trägerfrequenz bestimmt, sondern können auch von spezifischen Modulationsmustern abhängen, die biologisch relevante Signalcharakteristika vermitteln. Unter solchen Bedingungen entspricht die Mittelung über heterogene Expositionskonfigurationen nicht annähernd einem „durchschnittlichen Effekt“, sondern kann vielmehr Effekte verschleiern, die nur unter bestimmten Kombinationen physikalischer und biologischer Parameter auftreten.Vesterinen et al., 2014.).

Mevisson sagte weiter: „Eines weiß ich über Tierstudien: Man kann sie so gestalten, dass man nichts findet, indem man statistisches Rauschen erzeugt, das relevante Effekte verschleiert.“ Er fügte hinzu: „Wenn ich so vorgehen sollte, würde ich gar nicht erst anfangen.“

Sie kommentierte außerdem: „Forschung ist sehr politisch … wir werden ständig mit der Haltung konfrontiert, dass es keine Gesundheitsrisiken geben könne.“ In dem deutschen Interview erklärte sie außerdem: Infosperger dass die Bevölkerung ein Recht darauf habe, über den aktuellen Stand der Forschung informiert zu werden, dass ihre Regierung aber von den Wissenschaftlern die Aussage verlange, dass es keine gesundheitlichen Auswirkungen von RFR gebe.

Die Die IARC hat erklärt dass jedes bekannte humane Karzinogen bei adäquaten Tests auch in Tierversuchen karzinogen wirkt. Angesichts der eindeutigen Ergebnisse von Mevissen zu Krebs bei Ratten ist es verwunderlich, dass eine weitere WHO-Studie, nämlich die von Karipidis et al. Er kommt zu dem Schluss, dass ein Zusammenhang zwischen RFR und Krebs beim Menschen unwahrscheinlich ist. Seine Studie wurde jedoch stark kritisiert von ICBE-EMF und von renommierten Experten Dr. Lennart Hardell und Mona Nilsson, Wer beschrieben die Auslassungen, Widersprüche und methodischen Mängel im Detail. Karipidis reagiert zur ICBE-EMF-Kritik im letzten Jahr und dann letzten Monat kritisierte die Mevissen et al. Mevissen hat die Nichtverwendung einer Metaanalyse bereits überprüft. reagiert Auf diese Kritik verteidigte sie ihre Rezension und erhielt anschließend (wie bereits erwähnt) in einem weiteren Schriftwechsel Unterstützung von Dr. Belyaev.

Von der WHO in Auftrag gegebene systematische Überprüfung unter der Leitung von Ken Karipidis

Beim Bleiben Karipidis et al. Die Überprüfung, insbesondere die Einbeziehung einer erschreckend mangelhaften Studie, Dänische Kohortenstudieist schwer nachzuvollziehen. Obwohl die dänische Studie viele Jahre zuvor von der IARC aufgrund „erheblicher Fehlklassifizierungen bei der Expositionsbewertung“ als nicht aussagekräftig in Bezug auf Krebsrisiken zurückgewiesen worden war, wurde ihr von Karipidis und seinem Team ein hohes Gewicht beigemessen. Die Einbeziehung der dänischen Studie war ausführlich diskutiert Die Einteilung in exponierte und nicht exponierte Kontrollgruppen erscheint unlogisch. Lediglich private Mobilfunkkunden in Dänemark zwischen 1982 und 1995 wurden in die exponierte Gruppe aufgenommen. Die Gruppe mit der höchsten Expositionswahrscheinlichkeit, bestehend aus 200,507 geschäftlichen Mobilfunknutzern, wurde ausgeschlossen. Nutzer mit Mobilfunkverträgen nach 1995 wurden als nicht exponiert eingestuft; ebenso alle Nutzer von schnurlosen Telefonen (DECT), obwohl sie einer ähnlichen Strahlungsbelastung wie Mobilfunknutzer ausgesetzt waren. Darüber hinaus waren die tatsächlichen Expositionsdaten unbekannt, und es wurde keine Lateralitätsanalyse (die Seite, auf der das Telefon im Verhältnis zur Tumorposition gehalten wurde) durchgeführt.

Die Fehler in dieser Studie waren so gravierend, dass andere Rezensenten „Nach Durchsicht der vier Veröffentlichungen zur dänischen Kohortenstudie könnte man sich berechtigterweise fragen, ob diese Kohorte von vornherein so konzipiert war, dass sie kein erhöhtes Risiko aufzeigt“, kommentierte Professor Michael Kundi von der Medizinischen Universität Wien. beschrieben Die dänische Kohortenstudie wurde als „die am stärksten verzerrte Studie unter allen bisher veröffentlichten Studien“ bezeichnet. Könnte die teilweise Finanzierung durch Telekommunikationsunternehmen dafür verantwortlich sein?

Warum sollte ein Hauptautor (Karipidis) einer solchen Studie in seiner abschließenden Analyse ein so hohes Gewicht beimessen? Hardell und Nilsson haben darauf keinen Zweifel. Unter den Autoren der WHO-Berichte besteht ein gravierendes Problem von Interessenkonflikten, da einige Autoren bekanntermaßen Fördermittel erhalten haben aus der Telekommunikationsbranche und viele der Autoren sind auch im Vorstand der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung („ICNIRPDie selbstselektierte Gruppe legt zwar Richtlinien für die Expositionssicherheit fest, weigert sich aber anzuerkennen, dass Gesundheitsschäden nur bei Erwärmung des Körpergewebes auftreten können, und leugnet vehement Langzeitwirkungen wie Krebs. Tatsächlich ist Karipidis selbst stellvertretender Vorsitzender der ICNIRP, während die Leiterin des WHO-EMF-Projekts, Emilie van Deventer, Mitglied des Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) ist, das seit langem die Exposition gegenüber elektromagnetischen Feldern priorisiert. internationale Lobbyarbeit richtet sich an die WHO.

Einen weiteren Blick hinter die Kulissen, der die fragwürdige Methodik bestätigt, liefert Dr. Moskowitz in seinem Werk. Blogeintrag vom 24. April 2025 (Bitte scrollen Sie nach unten), wo er seine äußerst frustrierende Erfahrung als Gutachter bei einem dieser systematischen Reviews der WHO beschreibt. Er sagte:

Diese systematische Übersichtsarbeit schloss bewusst den Großteil der relevanten Forschung aus; daher ist ihre Aussagekraft stark eingeschränkt. Obwohl die Autoren einige der Vorschläge der Gutachter berücksichtigten, weigerten sie sich, von mehreren problematischen Entscheidungen ihres bereits vor Jahren veröffentlichten Protokollpapiers abzuweichen. Nach zwei Überarbeitungen ließ der Herausgeber der Sonderausgabe die Veröffentlichung einer mangelhaften systematischen Übersichtsarbeit in der Zeitschrift zu.

Ich frage mich nun, ob die WHO in alle Gutachten eingegriffen hat und damit dort Erfolg hatte, wo sie beim Mevissen-Gutachten gescheitert war. et al. Die Tatsache, dass die anderen elf Studien von der ICBE-EMF als methodisch mangelhaft eingestuft wurden, stützt diese Ansicht ebenso wie die Tatsache, dass in allen elf Studien Metaanalysen unangemessen eingesetzt wurden und die meisten von ihnen die Gesundheitsrisiken herunterspielten. Es ist bemerkenswert, dass Mevissen diesem Druck standhielt und eine narrative anstelle einer statistischen Studie verfasste, wodurch die Schlussfolgerungen nicht verfälscht wurden.

Tierstudien in den USA und Japan/Korea

Ein weiterer Streit, der kurz vor dem Ausbruch steht, dreht sich um eine Studie namens NTP Lite. Japanische/koreanische Tierstudie ist eine verkleinerte Wiederholung der 30 Millionen Dollar teuren Studie des US-amerikanischen Nationalen Toxikologieprogramms („NTP“), die ergab klare Beweise dass Hochfrequenzstrahlung Krebs verursachen kann. Laut Dr. Louis Slesin at Mikrowellen-Nachrichten„Koreanische Forscher, die an NTP Lite arbeiten, haben sich ihren japanischen Kollegen angeschlossen und berichten, dass es keine Hinweise auf schädliche Auswirkungen bei Ratten gibt, die chronisch der Strahlung von Mobiltelefonen ausgesetzt waren.“ 

Dr. Slesin berichtet: „Die japanischen und koreanischen Artikel haben eine Welle der Kritik ausgelöst. Zahlreiche Leserbriefe an die Zeitschrift werden vorbereitet.“ Henry Lai, Ein emeritierter Professor der Universität Washington in Seattle sagte: „Es ist ganz offensichtlich, dass das Ziel der Studie darin besteht, die Ergebnisse der … zu neutralisieren.“ NTP-Studie … Die Autoren haben ihre wissenschaftliche Objektivität verloren – und leider scheinen sie auch nicht viel über Hochfrequenzwissenschaft zu wissen.“

Die Fronten in der Debatte um die gesundheitlichen Auswirkungen von RFR sind seit Längerem verhärtet. Kürzlich habe ich in einem Artikel versucht, die beiden Lager und ihre Positionen kurz zusammenzufassen. Die konservative Frau, während ich für HeART zusammengefasst Die Hauptkritikpunkte der ICBE-EMF an den 12 WHO-Berichten betreffen nicht nur die langfristigen Risiken von Krebs, oxidativem Stress, DNA-Schäden, Kardiomyopathie, Spermienschäden und neurologischen Auswirkungen, sondern auch die wachsende Zahl von Menschen, die die kurzfristigen Auswirkungen erfahren. elektromagnetische Überempfindlichkeit („EHS“), was bedeutet, dass sie fast unmittelbar nach der Exposition gegenüber RFR Symptome entwickeln und gezwungen sind, diese zu vermeiden, was heutzutage fast unmöglich ist.

Was mich ärgert, ist, dass in diesem Streit scheinbar nur eine Seite Erfolg darin hat, öffentliche Aufmerksamkeit zu erlangen. Mainstream Unternehmensveröffentlichungen – und genau diese Seite versucht uns davon zu überzeugen, dass RFR sicher ist. Zum Beispiel in Der WächterLetztes Jahr wurde Ken Karipidis mit den Worten zitiert: „Die Bedenken hinsichtlich eines Zusammenhangs zwischen Krebs und Mobiltelefonen sollten ausgeräumt werden.“ Wo sind die Artikel über die wissenschaftlichen Mängel der WHO-Studien oder auch über die herausragende Studie von …? Mevissen et al.Diejenigen, die behaupten, es gäbe einen wissenschaftlichen Konsens, liegen schlichtweg falsch. Die wissenschaftliche Opposition gegen den Mainstream Auf der ICBE-EMF hat sich die Erzählung der Unternehmen, dass „kein Schaden“ vorliege, herausgebildet, und dies multidisziplinäre Expertengruppe verdient es, gehört zu werden.

Aufgrund meiner persönlichen Erfahrung mit RFR werden meine Bedenken, anders als Dr. Karipidis es sich wünscht, nie ganz ausgeräumt sein. Ich empfehle dem Leser daher meine aktuelle Einreichung an das Ministerium für Gesundheit und Soziales, vermittelt durch meinen Abgeordneten, in dem ich diese Erfahrung und das, was meinen Nachbarn widerfahren ist, schilderte.

Wenn, wie ich und viele andere glauben, hochfrequente Strahlung gesundheitsschädlich ist, dann müssen wir als Öffentlichkeit jetzt handeln, anstatt vergeblich darauf zu warten, dass die Regulierungsbehörden dieses Problem wissenschaftlich fundiert lösen. Wir Betroffenen versuchen, Strahlung zu meiden, aber die Gesellschaft muss uns dabei unterstützen. Ich habe kürzlich gehört, dass einige Privatschulen begonnen haben, Maßnahmen zur Vermeidung von Strahlung zu ergreifen, wie zum Beispiel die Nutzung von Kabeln anstelle von WLAN. Sie wurden von Dr. Erica Mallery-Blythe inspiriert, einer britischen Expertin für die Auswirkungen nichtionisierender Strahlung auf gefährdete Gruppen wie Kinder und Menschen mit Elektrosensibilität. Ich empfehle dringend, sich mit diesem Thema auseinanderzusetzen. ihre Vorlesung, das die wissenschaftlichen Erkenntnisse zusammenfasst und über praktische Maßnahmen zur Reduzierung der EMF-Belastung spricht.

Ich appelliere an die Öffentlichkeit, Ärzte, Politiker, Schulen und auch an die lokalen Planungsbehörden, sich zu informieren und jetzt zu handeln. Wir können es uns nicht leisten, wie im Fall von Asbest, 100 Jahre nach der ersten Warnung zu warten, bevor wir Maßnahmen ergreifen, um Schäden für eine ganze Generation zu verhindern. Hier sind einige Anlaufstellen:

• Listen wissenschaftlicher Studien bei Bioinitiative.org.
• Neuigkeiten, Wissenschaft und Ressourcen bei der Umweltgesundheitsvertrauen.
• Wissenschaft, unter anderem zu EHS und Neuigkeiten zu damit zusammenhängenden Gerichtsverfahren, bei PHIRE.
• Wissenschaftliche Arbeiten bei ICBE-EMF.
• Nachrichten über wissenschaftliche Kontroversen und Vertuschungen bei Mikrowellen-Nachrichten.
• Für diejenigen, die Einwände gegen Anträge auf Errichtung von Telekommunikationsmasten haben, steht Beratung zur Verfügung unter RF-Info (und siehe die Castle Point Plan(Seiten 154-155)

Wir alle müssen die Verantwortung für unsere eigene Aufklärung übernehmen, da diejenigen, die die öffentliche Meinung bestimmen, sich scheinbar nicht um potenzielle Gesundheitsrisiken kümmern und versuchen, jegliche Beweise für deren Existenz zu verschleiern.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliches Abo

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 6 + 9 =

Netto-Null: Vorsätzliche industrielle Zerstörung (Teil 7)

Klimawandel und Biotechnologie verschmelzen, wie von der Associated Press propagiert.

Die Zukunft überleben (Teil drei)

Wir brauchen Ihre Unterstützung im April: Unabhängiger Journalismus muss unterstützt werden.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie