Die USA blicken auf eine lange Geschichte des Kampfes um Öl zurück, die bis zum Ersten Weltkrieg reicht. Die Sicherung der Ölversorgung war in der Tat ein wichtiger Faktor in vielen Kriegen des 20. Jahrhunderts, schreibt Dr. Vernon Coleman.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Hinweis: Das Folgende basiert auf Vernon Colemans Buch „Oil Apocalypse“, das erstmals 2007 veröffentlicht wurde. Eine aktualisierte Version des Buches ist jetzt unter dem Titel „A Bigger Problem than Climate Change: The End of Oil“ erhältlich.
Die Sicherung der Ölversorgung spielte in vielen Kriegen des 20. Jahrhunderts eine wichtige Rolle. Sie war mit Sicherheit der Hauptfaktor in den jüngsten völkerrechtswidrigen Kriegen der USA. (Die Annexion Venezuelas war zwar kein Krieg im eigentlichen Sinne, aber kaum legal.) Der Krieg gegen den Terrorismus war lediglich eine bequeme und öffentlich akzeptierte Ausrede für inakzeptables Verhalten.
„Der Kampf des Lebens ist in erster Linie ein Wettstreit um die verfügbare Energie“, schrieb Ludwig Boltzmann im Jahr 1886.
Der Kampf um Öl ist natürlich nichts Neues.
Die USA traten erst in den Ersten Weltkrieg ein (an der Seite Großbritanniens und Frankreichs), als sowohl ihre neuen Verbündeten als auch ihre neuen Gegner durch die Kämpfe weitgehend erschöpft waren. Nachdem die USA ihre Kriegsteilnahme zugesagt hatten, stellten sie Bedingungen, darunter die Forderung, dass ihre wirtschaftlichen und politischen Ziele nach Kriegsende berücksichtigt würden. Eines dieser Ziele war der Zugang zu neuen Rohstoffquellen, insbesondere Öl. Im Februar 1919 warnte Sir Arthur Hirtzel, ein führender britischer Beamter: „Man sollte bedenken, dass die Standard Oil Company sehr daran interessiert ist, den Irak zu übernehmen.“
Das war 1919.
Amerika forderte, dass seine Ölkonzerne frei mit der neuen Marionettenmonarchie von König Faisal (dem von den Briten im Irak eingesetzten Monarchen) verhandeln dürften. So wurde das irakische Öl unter den Alliierten aufgeteilt. Fünf Prozent gingen an den Ölmagnaten Gulbenkian (bekannt als „Mr. Five Percent“), der maßgeblich an den Verhandlungen beteiligt war. Die restlichen 95 Prozent wurden zu gleichen Teilen zwischen Großbritannien, Frankreich, den Niederlanden und den Vereinigten Staaten von Amerika aufgeteilt. Die Unternehmen British Petroleum, Shell, Mobil und Exxon hatten praktisch ein Monopol auf das verfügbare Öl. Diese Aufteilung des irakischen Öls blieb bis 1958 bestehen, als es im Irak zur Revolution kam.
„Öl hat die amerikanische Außen- und Sicherheitspolitik seit Jahrzehnten buchstäblich bestimmt“, sagte Bill Richardson, US-Energieminister im Jahr 1999. „Allein seit der Jahrhundertwende hat es die Teilung des Nahen Ostens nach dem Ersten Weltkrieg provoziert; Deutschland und Japan dazu angestachelt, ihren Einfluss über ihre Grenzen hinaus auszudehnen; das arabische Ölembargo; den Konflikt zwischen Iran und Irak; den Golfkrieg. Das ist alles klar.“
Der amerikanische Einfluss in der Region wurde besiegelt, als die Familie al-Saud und die Vereinigten Staaten von Amerika in den 1930er Jahren Saudi-Arabien, im Wesentlichen als amerikanische Kolonie, gründeten. Es war kein Zufall, dass die amerikanische Botschaft in Riad, der Hauptstadt, im Gebäude der örtlichen Ölgesellschaft untergebracht war.
Die Amerikaner waren jedoch mit ihrem Anteil am Öl des Nahen Ostens nicht zufrieden. Sie wollten die Kontrolle. Sie mussten die Briten loswerden. Und mit dem Zweiten Weltkrieg bot sich ihnen die Gelegenheit.
Die Amerikaner stellen sich unaufhörlich als Großbritanniens Retter dar. Das ist eine perfide Falschdarstellung. Wie schon im Ersten Weltkrieg agierten die USA rücksichtslos opportunistisch.
Großbritannien war durch den Zweiten Weltkrieg stark geschwächt, doch Amerika erfuhr infolge der Ereignisse Anfang der 1940er-Jahre einen enormen Machtzuwachs. Die Regierungen von Roosevelt und Truman (die von Banken- und Ölinteressen dominiert wurden) beschlossen, die Weltordnung so umzugestalten, dass die USA an die Spitze gelangen würden. Sie wollten die Kontrolle über die weltweiten Ölreserven erlangen. Sie strebten eine von den USA dominierte Globalisierung an (zu diesem Zweck gründeten sie 1944 den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank). Sie wollten, dass der Dollar die einzige bedeutende Weltwährung wird. Und sie wollten, dass die USA in allen Waffengattungen militärisch überlegen sind.
[Sie könnten auch an folgendem Artikel interessiert sein: Das Exposé's Artikel 'Hat die Bilderberg-Gruppe die Ölkrise von 1973 inszeniert?']
Winston Churchill war so besorgt über das, was er kommen sah, dass er am 4. März 1944 (drei Monate vor der Landung in der Normandie) von den USA die Zusicherung verlangte, dass diese nicht versuchen würden, die britischen Ölinteressen zu übernehmen.
Er schrieb an US-Präsident Roosevelt: „Vielen Dank für Ihre Zusicherung, dass unsere Ölfelder im Iran und Irak nicht von irgendwelchen Leuten ausgebeutet werden. Im Gegenzug versichere ich Ihnen mit voller Überzeugung, dass wir keinerlei Absicht haben, uns in Ihre Interessen oder Ihr Eigentum in Saudi-Arabien einzumischen. Meine Position ist in dieser wie in allen anderen Angelegenheiten, dass Großbritannien aus diesem Krieg keinerlei Vorteile, weder territoriale noch sonstige, ziehen will. Andererseits wird es sich nichts nehmen lassen, was ihm rechtmäßig zusteht, nachdem es dem guten Zweck nach besten Kräften gedient hat – zumindest nicht, solange Ihr ergebener Diener mit der Führung der Angelegenheiten betraut ist.“
Leider gab es nichts, was selbst Churchill tun konnte, um Großbritannien vor seinem neuen „Feind“ zu retten.
Die Amerikaner hatten bereits 1945 eine neue „besondere Beziehung“ zu Saudi-Arabien aufgebaut. Seitdem unterstützten die Saudis die Amerikaner, indem sie die Weltölpreise zu deren Vorteil kontrollierten (durch Freigabe oder Zurückhaltung von Öllieferungen) und weiterhin Öl in Dollar verkauften (während andere Ölförderländer ihre Währung ändern wollten, um Amerika zu schwächen). Die Amerikaner wiederum halfen den Saudis durch Waffenlieferungen und indem sie dazu beitrugen, die herrschende saudische Königsfamilie auf dem Thron zu halten (gegen den Willen des saudischen Volkes).
1953 führte ein CIA-Putsch, der den Schah an die Macht brachte, zur Übernahme des Irans durch die Vereinigten Staaten von Amerika. (Die Amerikaner halfen dem Schah auch beim Aufbau seiner verhassten Geheimpolizei.) Nur wenige Jahre später wurde der Irak gemeinsam von den USA und Großbritannien kontrolliert.
1955 schlossen die USA den Bagdad-Pakt, der zumindest teilweise dazu diente, den Aufstieg arabischer Befreiungsbewegungen im Nahen Osten einzudämmen. Großbritannien und der Irak unterzeichneten den Pakt, obwohl der Irak nur nominell unabhängig war. Die Briten unterhielten weiterhin Militärflugplätze im Irak, der von einer korrupten Monarchie regiert wurde. Trotz riesiger Erdölvorkommen lebte die irakische Bevölkerung in bitterer Armut und hungerte.
Im Irak änderte sich die Lage 1958. Ein Militäraufstand löste eine Revolution aus, die dramatische Folgen für die Welt haben sollte. Bereits am Tag nach Beginn der Revolution verlegten die Amerikaner 20,000 Marinesoldaten in den Libanon, und über 6,000 britische Fallschirmjäger sprangen in Jordanien ab. Unter Eisenhowers Führung hatten die USA und Großbritannien deutlich gemacht, dass sie im Falle eines Falles ihre Interessen im Libanon und in Jordanien verteidigen würden.
Die Briten glaubten recht naiv, sie würden lediglich ihre Interessen außerhalb des Irak schützen. Die Amerikaner hatten größere Pläne. Sie wollten in den Irak einmarschieren, die Revolution stürzen und eine neue, den USA genehme Marionettenregierung in Bagdad einsetzen.
Doch die Amerikaner wurden gestoppt. Die irakische Revolution war zu groß. Und sie genoss zu viel Unterstützung von anderen arabischen Ländern, der Volksrepublik China und der UdSSR. Schweren Herzens gaben die Amerikaner ihre imperialistischen Pläne auf.
Aber sie gaben nicht endgültig auf.
Die Amerikaner setzten den Irak auf ihre wachsende Liste terroristischer Staaten und unterstützten die rechtsgerichteten kurdischen Gruppierungen, die gegen die irakische Regierung kämpften, massiv. Ende der 1970er Jahre unterstützten die Amerikaner dann die Regierung Saddam Husseins im Kampf gegen den Kommunismus. In den 1980er Jahren unterstützten die Amerikaner Saddam Husseins Irak in seinem achtjährigen Krieg gegen den Iran (mit Geld und Waffen). Über dieses Land hatten die USA während der Islamischen Revolution von 1979 die Kontrolle verloren. Die Amerikaner gaben offen zu, dass sie intervenierten, um ihren Zugang zu den Ölquellen der Region zu sichern, und hofften – etwas weniger offen –, dass sich Irak und Iran gegenseitig schwächen und den USA so die Machtübernahme ermöglichen würden. „Ich hoffe, sie bringen sich gegenseitig um“, soll der ehemalige US-Außenminister Henry Kissinger gesagt haben. Die Amerikaner lieferten der irakischen Luftwaffe Satellitenbilder iranischer Ziele und schickten Flugabwehrraketen in den Iran, damit die Iraner die von den Irakern entsandten Flugzeuge abschießen konnten. Amerika kämpfte in diesem Krieg auf beiden Seiten und wusste genau, dass Saddam Hussein Chemiewaffen einsetzte. Über eine Million Menschen starben, und beide Länder wurden dadurch erheblich geschwächt. (Bizarrerweise und heuchlerisch behauptete George W. Bush 2003, Saddam Husseins Einsatz von Chemiewaffen in diesem Krieg sei einer der Hauptgründe für den Angriff auf den Irak gewesen.) Die Einnahmen aus dem Verkauf von Raketen an den Iran wurden zur Finanzierung der Contras verwendet, die gegen die sozialistische Regierung in Nicaragua kämpften. Reagan, der damalige US-Präsident, verabscheute sozialistische Regime und wollte insbesondere dieses beseitigen. (Es ist vielleicht unfair, Reagan selbst eine solche tiefe Abneigung zuzuschreiben, anstatt seinen Beratern.)
Der Krieg zwischen Irak und Iran endete erst 1988, zu diesem Zeitpunkt hatte der Irak bereits freundschaftliche Beziehungen zur UdSSR aufgebaut.
Doch dann übernahm Gorbatschow die Macht in der UdSSR. Er wollte den Kalten Krieg beenden und eine dauerhafte Entspannung mit Amerika anstreben. Gorbatschow entzog dem Irak die sowjetische Unterstützung (wie er sie zuvor bereits für Länder in Osteuropa eingestellt hatte), und die Welt veränderte sich schlagartig erneut.
Nach dem Krieg mit dem Iran hatte Saddam Hussein enorme Schulden angehäuft. Der niedrige Ölpreis führte dazu, dass seine Einnahmen seine Staatsausgaben nicht deckten. Der irakische Präsident beschuldigte Kuwait, auf irakischem Territorium nach Öl zu bohren, und erklärte Kuwait daraufhin zu einer Provinz des Irak, anstatt ein eigenständiger Staat zu sein. 1990 marschierten irakische Truppen in Kuwait ein. Die USA (mit einer internationalen Streitmacht) griffen an, der darauffolgende Krieg war innerhalb weniger Wochen beendet, und 1991 kehrten die Amerikaner in den Irak zurück.
Im darauffolgenden Jahrzehnt nutzten sie Sanktionen, Bombenangriffe und Blockaden, um das irakische Volk zu schwächen und seinen Kampfgeist zu brechen. Die amerikanischen Sanktionen gegen den Irak richteten sich nicht gegen Saddam Hussein, sondern gegen das irakische Volk.
Als die Amerikaner im Golfkrieg den Irak angriffen, bombardierten sie gezielt die Wasserversorgung des Landes. Nach dem „Ende“ des Krieges trugen die USA dann dazu bei, dass keine neuen Wasseraufbereitungssysteme in den Irak importiert werden konnten.
Die Folge war der Tod Tausender unschuldiger Iraker (darunter auch kleiner Kinder). Die Vereinten Nationen schätzen, dass mehr als eine Million Bürger direkt infolge der Sanktionen gegen den Irak ums Leben kamen und dass verunreinigtes Wasser maßgeblich zu diesen Todesfällen beitrug. Eine UNICEF-Studie aus dem Jahr 1999 belegte, dass die von den USA angeführten Sanktionen gegen den Irak den Tod von 500,000 Kindern unter fünf Jahren zur Folge hatten.
Das amerikanische Pentagon wusste von der Zerstörung der irakischen Wasserversorgung und überwachte sie, obwohl die Zerstörung ziviler Infrastrukturen, die für Gesundheit und Wohlfahrt unerlässlich sind, einen direkten Verstoß gegen die Genfer Konvention darstellt.
Die amerikanische Regierung wusste, dass sich in ungefiltertem Wasser Bakterien vermehren, dass es zu Epidemien kommen würde, dass die Herstellung sicherer Medikamente beeinträchtigt würde, dass die Lebensmittelversorgung gefährdet wäre und dass es infolgedessen zu Tausenden von Todesfällen unter der Zivilbevölkerung kommen würde.
Als ein Interviewer die amerikanische Außenministerin Madeleine Albright darauf ansprach, dass die Sanktionen ihrer Regierung zum Tod einer halben Million Kinder geführt hätten, antwortete Albright: „Wir denken, der Preis ist es wert.“
„Wir besitzen 50 % des weltweiten Vermögens, aber nur 6.3 % der Weltbevölkerung“, sagte George F. Kennan, amerikanischer Botschafter in Moskau und Autor einer Strategiestudie des US-Außenministeriums nach dem Zweiten Weltkrieg. „In dieser Situation besteht unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Zeit darin, ein Beziehungsmodell zu entwickeln, das es uns ermöglicht, diese Ungleichheit aufrechtzuerhalten. Dazu müssen wir jegliche Sentimentalität beiseitelassen … wir sollten aufhören, über Menschenrechte, die Anhebung des Lebensstandards und Demokratisierung nachzudenken.“
Kennans Abhandlung diente in den letzten fünfzig Jahren als Blaupause für die amerikanische Außenpolitik.
[Siehe auch: Strategieplanungsstudie des Außenministeriums Nr. 23Wtimlen, 8. März 2015]
Seit dem Desaster der ersten Invasion im Irak 1991 versuchen die Amerikaner, die Kontrolle über das irakische Öl zu erlangen. Sie beschlossen, einzumarschieren, als China und Frankreich Ölabkommen abschlossen, die nach dem Ende der Sanktionen in Kraft getreten wären.
Die Amerikaner wussten, dass Saddam Hussein keine Bedrohung für Amerika darstellte und keine Massenvernichtungswaffen besaß. Sie wussten auch, dass Saddam Hussein nichts mit Osama bin Laden gemein hatte.
Im Jahr 2003 marschierten die USA aus demselben altbekannten Grund in den Irak ein: Öl. Bis Anfang 2007 hatten die Alliierten eine halbe Billion Dollar für die Zerstörung der irakischen Infrastruktur ausgegeben, und Hunderttausende waren im Krieg ums Leben gekommen.
Nebenbei bemerkt: Das Pentagon ist der größte Einzelverbraucher von Öl weltweit. Panzer, Flugzeuge und Flugzeugträger sind nicht auf Treibstoffeffizienz ausgelegt, und angesichts der vielen Kriege verbraucht das US-Militär Öl, als wolle es einen Überschuss loswerden. Mit der Verschärfung der Ölkrise (und deren zunehmender Deutlichkeit) wird das Militär in den USA (und tatsächlich überall) einen sehr starken Anspruch auf die verbleibenden Reserven erheben. Die Folge muss sein, dass der Ölpreis (den Preis, den wir alle zahlen müssen) immer weiter steigen wird.
Der Irak besitzt rund 11 % der weltweiten Ölreserven. Ich glaube, es gibt heute niemanden mehr, der nicht glaubt, dass die USA und Großbritannien den Krieg gegen den Irak begonnen haben, um die Kontrolle über das Öl zu erlangen.
Es gab natürlich nie Anzeichen dafür, dass Großbritannien, obwohl es die weltweite Verurteilung für seine Beteiligung an einem völlig ungerechtfertigten Angriff auf ein anderes Land teilt, jemals etwas von dem Öl erhalten würde.
Aber wird es Amerika jemals gelingen, das Öl zu kontrollieren, für dessen Erwerb es so hart gekämpft hat?
Das sieht nicht sehr unwahrscheinlich aus. Es gab buchstäblich Tausende von Angriffen auf Pipelines und Raffinerien im Irak. Es scheint sehr wahrscheinlich, dass die irakischen Widerstandskämpfer es den USA weiterhin schwer machen werden, an das Öl ihres Landes zu gelangen.
(Natürlich gab es auch zahlreiche Angriffe auf Ölanlagen in anderen Ländern, darunter Nigeria, Iran, Russland, Pakistan, Tschetschenien und Aserbaidschan. Ziel dieser Angriffe war es, den reibungslosen Ölfluss insbesondere nach Amerika und allgemein in den Westen zu unterbrechen.)
Es war von Anfang an klar (schon vor der Invasion), dass Amerika Schwierigkeiten haben würde, den Irak und sein Öl unter seine Kontrolle zu bringen.
„(Die US-Politik) ist ganz klar … von George W. Bushs Wunsch motiviert, die Rüstungs- und Ölindustrie zufriedenzustellen“, sagte Nelson Mandela.
[Anmerkung von Das ExposéNelson Mandelas Worte sollten im Kontext betrachtet werden. Mandela war tief beeinflusst Er war marxistischen Ideen zugetan und pflegte enge Verbindungen zur Südafrikanischen Kommunistischen Partei (SACP). Er „verbrachte einen Großteil seines Lebens als radikaler Marxist, verbündet mit führenden Kommunisten weltweit“. Huff Post sagteAb den 1960er Jahren versuchten die Sowjets, ihren Einfluss in Afrika sowohl durch Finanzhilfe als auch durch militärische Unterstützung auszubauen. Le Cercle befürchtete, dass Gruppierungen wie der Afrikanische Nationalkongress (ANC), in dem Nelson Mandela eine Schlüsselfigur war, von kommunistischen Ideen beeinflusst, wenn nicht gar kontrolliert wurden. Weiterlesen: Le Cercle: Wenn international etwas passiert, haben sie wahrscheinlich jemanden im Inneren]
Amerika hat erfolgreich jedes Land verteufelt, das über Öl verfügt und nicht unter seiner Kontrolle steht. Diese Verteufelung erleichtert Invasionen erheblich, ohne den Unmut der amerikanischen Bevölkerung zu erregen.
Die USA investieren enorme Summen in Heer, Marine und Luftwaffe. Der Militärhaushalt hat höchste Priorität, und unter George W. Bush überstieg der jährliche Anstieg der Ausgaben für Bomben, Kampfflugzeuge, Panzer und Geschütze das gesamte Militärbudget jedes anderen Landes der Welt außer Russland. 2007 gaben die USA rund 1,000 US-Dollar pro Kopf für Waffen aus. Nur Israel investierte mehr.
Amerika beansprucht, der Weltpolizist zu sein und geht gegen Terrorismus, Totalitarismus, Faschismus und Diktatoren weltweit vor. Ihr Ziel, so die amerikanische Führung, sei die Verteidigung der Freiheit.
Das ist natürlich eine zynische Lüge. Amerika hat keinerlei Interesse an Ländern wie Simbabwe gezeigt, wo Millionen unter grausamen Diktaturen gestorben sind, wo es aber kein Öl gibt. Amerika kümmert sich nur um Länder mit Öl, und seine Militäreinsätze im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert waren darauf ausgerichtet, sich alle verfügbaren Ressourcen anzueignen.
[Anmerkung von Das Exposé: Es gibt Öl- und Gasreserven in Simbabwe. Doch die Geopolitik Simbabwes ist komplexer als die Frage „Öl oder kein Öl“ und war es schon immer. Rhodesien, das spätere Simbabwe, spielte eine entscheidende Rolle im Kampf zwischen Ost und West um die Vorherrschaft im südlichen Afrika. Robert Mugabe, der 1980 Premierminister (später Präsident) von Simbabwe wurde, bezeichnete sich selbst als Marxist und Sozialist. Dennoch galt er als Lösung für die Rhodesien-Krise, in der Henry Kissinger spielte eine zentrale RolleKissinger und andere Oder hast du befürchtet, dass Die Region stand kurz davor, zu einem neuen Schlachtfeld im Kalten Krieg zu werden. Siehe auch: Farmer Bill und seine Frau, die privaten Eigentümer von mehr Ackerland als jeder andere in Amerika]
Heute verbraucht der durchschnittliche Amerikaner fünfmal so viel Energie wie der durchschnittliche Bürger anderswo. Ohne die amerikanische Gier hätte uns die Krise der fossilen Brennstoffe erst in den kommenden Generationen getroffen.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs (in den die USA erst spät eintraten, weil sie darin große Chancen auf finanziellen und politischen Gewinn sahen) haben die USA mindestens 19 Länder bombardiert oder überfallen und sich in vielen weiteren Ländern direkt oder indirekt militärisch engagiert.
Bereits 1980 legte die Carter-Doktrin fest, dass Versuche, den Ölfluss aus dem Persischen Golf zu unterbrechen, als „Angriff auf die vitalen Interessen der Vereinigten Staaten“ betrachtet und „mit allen notwendigen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt“, zurückgeschlagen würden. Seitdem verfolgen die USA ein starkes Interesse an den Angelegenheiten des Nahen Ostens. (Welchen anderen Grund könnte das große Interesse der USA an den arabischen Ländern haben, als die Tatsache, dass sich dort 60 % der nachgewiesenen weltweiten Ölreserven befinden?)
Der Diebstahl von Bodenschätzen auf diese Weise mag Amerika kurzfristig helfen, ändert aber nichts an den langfristigen Folgen. Die fossilen Brennstoffe gehen der Welt aus, und obwohl es eindeutig falsch und unfair gegenüber den Bürgern armer Länder ist, deren verbleibende Reserven zu plündern, verzögert Amerika damit lediglich das Unvermeidliche und verstärkt seine Abhängigkeit von einer schwindenden Ressource.
Die Gefahr besteht natürlich darin, dass andere Länder dem Beispiel Amerikas folgen werden. (In gewisser Weise haben sie das bereits getan. Länder wie China verweisen auf Amerika, wenn sie sich weigern, ihren Ölverbrauch zu reduzieren.)
Amerika behauptet, in den Irak einmarschiert zu sein, um dem dortigen Volk die amerikanische Demokratie aufzuzwingen. Wie merkwürdig ist es dann, dass Amerika mit den Zuständen in Saudi-Arabien äußerst zufrieden zu sein scheint, wo satte 25 % des saudischen BIP in den Unterhalt der Königsfamilie fließen und wo eine geheime Umfrage ergab, dass die Hälfte der Bevölkerung Osama Bin Laden unterstützt.
Saudi-Arabien zählt zu den repressivsten Staaten der Welt; Meinungsfreiheit herrscht dort nicht, und Frauen werden systematisch diskriminiert. Und dennoch unterstützten und verteidigten die USA und Großbritannien, die vorgaben, über die Diskriminierung von Frauen in Afghanistan und im Irak entsetzt zu sein, die despotischen Herrscher Saudi-Arabiens bereitwillig.
Die Justiz in Saudi-Arabien besteht aus Amputationen und öffentlichen Hinrichtungen. Angeklagte haben kaum ein Recht auf Verteidigung. Doch die amerikanische und die britische Regierung scheuen sich nicht, die Machthaber zu verärgern, denn Saudi-Arabien ist ein wichtiger Öllieferant, und in der Vergangenheit haben die Herrscher stets die Ölquellen erweitert, sobald die Vorräte knapp wurden.
Man kommt kaum umhin, zu dem Schluss zu gelangen, dass Amerika seine eigene, doch recht bizarre Version der Demokratie nur dann durchsetzt, wenn es darin einen finanziellen oder politischen Vorteil zu erkennen glaubt.
In den 1980er Jahren überzeugten US-Präsident Reagan und die britische Premierministerin Margaret Thatcher die Saudis, ihre Ölproduktion zu erhöhen, um den Ölpreis von 30 Dollar pro Barrel auf 10 Dollar pro Barrel zu senken.
(Das war ziemlich dumm von Thatcher und hat Großbritannien keinen Gefallen getan. Als Nettoexporteur von Öl bedeutete es, dass Großbritannien enorme Summen Geld verlor, indem es Öl zu einem Drittel des Preises verkaufte.)
Ziel war die Zerstörung der Sowjetunion, die von Ölexporten abhängig war, und es gelang – was zum Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 führte.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion war ein ziemlicher Schock für die Amerikaner, die nun erkannten, dass sie ohne einen offensichtlichen Feind keinen Schreckgespenst mehr hatten, vor dem sie das amerikanische Volk und die Welt im Allgemeinen schützen mussten. (Und hatten daher auch keine wirkliche Ausrede mehr, weiterhin Waffen anzuhäufen und kleinere Länder zu überfallen.)
Als Reagan von George H. W. Bush (Bush dem Älteren) abgelöst wurde, beschlossen die Amerikaner, dass die Preise wieder steigen sollten, weil die amerikanischen Ölkonzerne in Schwierigkeiten steckten. (Die Amerikaner denken solche Dinge nie wirklich durch.)
Und so durfte der Ölpreis wieder steigen.
In den 1990er Jahren wurde den Amerikanern schließlich bewusst, wie abhängig sie von ausländischen Ölförderländern waren. Sie beschlossen daher, nicht nur ihre Präsenz und ihren Einfluss im Nahen Osten auszubauen, sondern auch Öl aus möglichst vielen nicht-arabischen Staaten zu importieren. Mithilfe der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds und anderer Organisationen finanzierten sie Ölexplorationen und Pipelines in Afrika, Asien und Südamerika und sicherten sich Öllieferanten außerhalb der OPEC.
Dieses komplexe Netz internationaler Ölversorgungsquellen ermöglichte es einem neuen Unternehmen namens Enron, zu florieren. (Enron zahlte Politikern innerhalb und außerhalb Amerikas Geld, um sich die Versorgungsquellen zu sichern.)
Es scheint, dass der ehemals riesige, aber inzwischen bankrotte Enron-Konzern (zeitweise angeblich das größte Unternehmen der Welt – obwohl nur wenige Menschen vor seinem Zusammenbruch je von ihm gehört hatten und nur wenige genau beschreiben konnten, was er eigentlich tat) 71 der 100 US-Senatoren mit großzügigen Spenden überschüttet hat. Das Unternehmen unterstützte George W. Bush auch während seines Wahlkampfs finanziell.
Es wird behauptet, Enrons umfangreiche Beteiligungen an der Ölindustrie hätten dazu geführt, dass das Unternehmen kein großes Interesse daran hatte, dass die USA sich an das Kyoto-Protokoll hielten. Es ist allgemein bekannt, dass George W. Bush nach seinem Amtsantritt als US-Präsident das Kyoto-Protokoll ablehnte. Besteht möglicherweise ein Zusammenhang zwischen diesen Tatsachen?
Enron kaufte Bush (und Amerika) recht günstig, die britische Regierung bekam das Unternehmen jedoch für einen wesentlich geringeren Preis.
„Öl ist zu wichtig, als dass man es den Arabern überlassen sollte“, sagte Henry Kissinger. Und Sie wissen, dass er es ernst meinte.
Die amerikanischen Militäraktionen auf dem Balkan in den 1990er Jahren waren zweifellos nicht durch den Wunsch nach Befreiung der lokalen Bevölkerung motiviert, sondern durch die Suche nach Energie.
Der Balkan ist zwar nicht ressourcenreich, aber die Region ist wichtig für den Energietransport von Zentralasien nach Europa und von dort weiter nach Amerika.
Der amerikanische Stützpunkt im Kosovo, der auf von den USA beschlagnahmtem Ackerland errichtet wurde, ist der größte amerikanische Militärstützpunkt seit dem Vietnamkrieg. Zufälligerweise liegt er direkt neben der Transbalkan-Ölpipeline.
Obwohl Großbritannien finanziell und politisch der EU verpflichtet war, wandte es sich von seinen europäischen Verbündeten ab, brach viele seiner Beziehungen zu Frankreich, Deutschland und Italien ab und verbündete sich mit den USA.
Die USA und Großbritannien wollten die Vormachtstellung ihrer Rüstungsunternehmen und Ölkonzerne sichern und die Kontrolle über strategische Pipelines durch und aus dem Balkan, Osteuropa und der ehemaligen UdSSR erlangen.
Zeitweise soll die amerikanische Regierung Mazedonien absichtlich destabilisiert haben, um den Zugang für eine Ölpipeline zu erleichtern, die sich im gemeinsamen Besitz der USA und Großbritanniens befand.
In Jugoslawien gelang es den Amerikanern (mit Unterstützung der New Labour-Partei aus Großbritannien), die Gewalt zwischen ethnischen Gruppen wieder aufleben zu lassen, eine humanitäre Katastrophe herbeizuführen und den Balkan zu destabilisieren.
Es herrschte die weitverbreitete Ansicht, dass der amerikanisch-britische Krieg in Afghanistan eine Folge des Anschlags vom 9. November auf Amerika war. Doch ein französisches Buch mit dem Titel „Bin Laden: La Verite Interdite', verfasst von den französischen Geheimdienstanalysten Jean-Charles Brisard und Guillaume Dasquie, behauptet, dass die Bush-Administration in den USA die Ermittlungen zu terroristischen Aktivitäten im Zusammenhang mit der Familie Bin Laden einstellte und vor den Ereignissen vom 11. September 2001 mit der Planung eines Krieges gegen Afghanistan begann.
Die beiden Autoren behaupten, dass George W. Bush und seine Verbündeten unter dem Einfluss amerikanischer Ölkonzerne die Terrorismusbekämpfung einstellten und stattdessen mit den Taliban in Afghanistan verhandelten, um ihnen Osama bin Laden im Gegenzug für politische Anerkennung und Wirtschaftshilfe auszuliefern. Es wird behauptet, die US-Regierung habe mit den Taliban paktieren (anstatt sie zu stürzen), um Zugang zu den Öl- und Gasreserven Zentralasiens zu erhalten und eine Ölpipeline zu bauen.
Es scheint klar, dass der von den USA inspirierte Angriff auf Afghanistan Monate vor den Anschlägen vom 11. September geplant war. Taliban-Vertretern wurde angeblich mit einem US-Militärschlag gedroht, als die USA über den Bau einer Gaspipeline durch Afghanistan zu pakistanischen Häfen verhandelten. Dem Taliban-Botschafter in Pakistan soll ein Vertreter der US-Regierung gesagt haben: „Entweder Sie nehmen unser Angebot eines goldenen Teppichs an, oder wir begraben Sie unter einem Bombenteppich.“ Dies geschah im August 2001.
Afghanistan liegt in der Nähe bedeutender Öl- und Gasvorkommen im Kaspischen Meer.
Kurz nachdem die USA ihren Krieg gegen Afghanistan begonnen hatten, wurden Abkommen über den Bau der Pipeline durch dieses Land unterzeichnet.
Es wurde auch behauptet, die USA hätten bereits drei Jahre vor den Anschlägen vom 11. September einen Einmarsch in Afghanistan geplant. Berichten zufolge teilte die US-Regierung der indischen Regierung im Juni 2001 mit, dass im Oktober 2001 eine Invasion in Afghanistan stattfinden werde. Verteidigungsexperten hatten die geplante Invasion bereits im März 2001 gemeldet.
Nach dem berüchtigten Anschlag vom 9. November auf Amerika verkündete George W. Bush, der Krieg in Afghanistan sei erst der Anfang des „Kriegs gegen den Terror“. Bush hielt seine berüchtigte Rede „Entweder ihr seid für uns oder gegen uns“, und eine Liste mit fast 50 Zielländern wurde veröffentlicht. Die meisten dieser Länder verfügten zwar über bedeutende Ölvorkommen, hatten aber keine Verbindungen zu Bin Laden oder Al-Qaida.
Nach eingehender Analyse der Details des Anschlags vom 9. November auf Amerika kamen viele unabhängige Beobachter zu dem Schluss, dass der Anschlag von der amerikanischen Regierung selbst inspiriert, inszeniert und möglicherweise sogar ausgeführt wurde, um die Kontrolle über die weltweiten Ölreserven zu erlangen. Zweifellos könnte der sogenannte „Krieg gegen den Terror“ treffender als „Krieg um das Öl“ bezeichnet werden.
Die Unterstützer von George W. Bush, die amerikanischen neokonservativen Zionisten, erkannten die drohende Gefahr bereits vor einigen Jahren. Daher haben sie versucht, eine Welt zu schaffen, in der sie die Ölreserven kontrollieren, von der Ölknappheit profitieren und ungehindert unzählige Gesetze erlassen können, die unsere Freiheit einschränken und ihre Macht ausweiten.
Die Gesetze, die die Welt seit dem 11. September 2001 verändert haben, wurden ganz klar eingeführt, um einer relativ kleinen Anzahl von geld- und machthungrigen Männern (und Frauen) die Kontrolle über die Welt und die Kontrolle potenzieller Unruhestifter zu ermöglichen.
Heute befindet sich in der Nähe von bedeutenden Öl- oder Gaspipelines oder -feldern meist ein US-amerikanischer Stützpunkt. Die einzigen beiden nennenswerten Ausnahmen bilden Russland und Iran.
Amerikanische Ölkonzerne zahlten der islamischen Regierung im Nordsudan, um Zugang zu den dortigen unerschlossenen Ölfeldern zu erhalten. Amerikanische christliche Gruppen finanzierten ihrerseits die nicht-islamischen Südstaatler, weil sie glaubten, damit den Kampf gegen den Islam zu unterstützen. Die Folge: ein Bürgerkrieg, der fast ausschließlich von Amerikanern finanziert wurde.
Die Amerikaner wollten schon lange in den Iran einmarschieren (und es kursierten weit verbreitete Gerüchte, dass sie dies im Frühjahr 2007 planten). Sie hatten ganz sicher nach Vorwänden für eine Invasion gesucht.
Letztendlich marschierten sie aus rein praktischen Gründen nicht ein: Sie hatten nicht mehr genügend Männer (die Kriege gegen den Irak und Afghanistan hatten sich beide als schwieriger erwiesen als erwartet), sie hatten nicht mehr genügend Geld (Amerika ist praktisch bankrott und Kriege sind sehr teuer) und sie fürchteten China (das ein enges Bündnis mit dem Iran eingegangen war).
Es ist wichtig zu verstehen, dass die moderne amerikanische Auslegung des Christentums Politikern scheinbar erlaubt, sich die Diktatoren auszusuchen, die sie angreifen. Sie nehmen diejenigen ins Visier, die über Öl verfügen oder keine Geschäfte mit uns machen wollen, während sie gute Beziehungen zu denen pflegen (etwa in Ländern wie China und Simbabwe), mit denen profitable Geschäftsbeziehungen bestehen. Die chinesische Regierung ist nicht besser als die Regierung Saddam Husseins, doch die Amerikaner würden niemals im Traum daran denken, in China einzumarschieren. Zum einen ist ihre Währung von der Unterstützung Chinas abhängig. Zum anderen wissen sie, dass sie einen Krieg gegen China verlieren würden. Amerika, wie alle Machthaber, greift nur schwächere Ziele an.
Der Irakkrieg war ein absolutes Desaster. Tausende amerikanische und britische Soldaten und Soldatinnen sind gefallen. Wie viele irakische Zivilisten getötet wurden, lässt sich nur schwer feststellen (weder die Amerikaner noch die Briten erfassen die Zahl der getöteten Iraker), aber unabhängige Beobachter schätzen sie auf etwa eine Million. Nach drei Jahren Krieg… The Lancet Berichten zufolge überstieg die Zahl der Todesopfer im Irak 650,000. Damit zählen George W. Bush und Tony Blair zu den schlimmsten Kriegsverbrechern aller Zeiten.
Im Vorfeld des Irakkriegs 2003 versprachen die Amerikaner, die verzweifelt darauf bedacht waren, die russische Stimme für die Resolution des UN-Sicherheitsrates zu gewinnen, die ihnen grünes Licht für die Bombardierung des Irak und die Aneignung seines Öls geben würde, den Russen, dass die ausstehenden Schulden des Irak in Höhe von 8 Milliarden Dollar gegenüber Moskau und der russischen Ölindustrie in einem Irak nach Saddam Hussein beglichen würden.
Prinzipiell hatten die Amerikaner natürlich kein Recht, Entscheidungen für ein Regime nach Saddam Hussein im Irak zu treffen. Praktisch wussten die Russen vermutlich, dass Amerika als Eroberer die Kontrolle über das irakische Öl und die irakischen Finanzen erlangen würde. Es war vielleicht ein Zeichen der Verzweiflung der Amerikaner, dass sie bereit waren, dieses Abkommen einzugehen und damit ihre Absichten deutlicher zu offenbaren als zuvor.
China und die USA befinden sich seit Jahren in einem Konflikt um iranisches Öl. China, das mittlerweile den größten Teil des weltweiten Vermögens besitzt, umwirbt seit Jahren die arabischen Staaten. Es bot dem Iran Unterstützung an, sollte es zu einer amerikanischen Invasion kommen.
Der Iran verfügt über die zweitgrößten Ölreserven der Welt und hat einen 25-jährigen Vertrag über 70 Milliarden Dollar zur Öllieferung an China abgeschlossen.
Wenn die Ölreserven zur Neige gehen, wird es zwangsläufig mehr Kriege um die schwindenden Mengen an fossilen Brennstoffen geben, die auf dem Planeten noch vorhanden sind.
Kriege um Ressourcen hat es schon immer gegeben.
Die Menschen haben um alles Wertvolle gekämpft, doch Ressourcen wie Land, Pferde, Vieh, Häfen und Wasserwege standen stets ganz oben auf der Liste. Mit dem Verschwinden des Öls werden die Kriege wahrscheinlich gewalttätiger, häufiger und verzweifelter werden.
Amerika befindet sich im Niedergang. Seine Stellung als dominierende Nation der Welt war kurz und gewaltsam.
Seit dem Zweiten Weltkrieg wird die amerikanische Außenpolitik von der Gier nach Öl bestimmt. Amerikas größter Schachzug war es, die Araber zum Verkauf von Öl in Dollar zu bewegen. Dies führte dazu, dass jedes ölimportierende Land der Welt Öl in US-Dollar bezahlen musste. Zu einem großen Teil hat Amerika durch diesen finanziellen Trick enorme Schulden angehäuft und ist dennoch scheinbar reich geblieben.
Wann werden die verbleibenden Ölförderländer darauf bestehen, Öl in Euro statt in Dollar zu verkaufen?
Trotz ihres Verlangens nach arabischem Öl hat Amerika Israel weiterhin bedingungslos verteidigt. Einflussreiche Zionisten in der amerikanischen Politik tragen zweifellos eine Mitschuld daran. Doch Amerika hat Israel auch als lokalen Stützpunkt genutzt, um die Entwicklungen im übrigen Nahen Osten im Auge zu behalten.
Amerika betrachtet mittlerweile alles, was die Palästinenser tun, als Terrorismus. [Anmerkung von Das ExposéEs gibt keinen geografischen Ort namens Palästina; eine „palästinensische“ Nation und ein Volk namens „Palästinenser“ existieren daher nicht. Die Verwendung des Begriffs ist Teil einer psychologischen Operation. Im Gegensatz dazu wird alles, was Israel unternimmt, als Selbstverteidigung betrachtet. Die Medien haben dazu beigetragen, diesen Mythos zu erschaffen und zu verteidigen.
Israel dient auch als Brennpunkt für den arabischen Unmut und entlastet so ein wenig Amerika.
Diese Strategien brechen natürlich jetzt zusammen.
Die amerikanische Gewalt gegen arabische Länder hat so viel Hass gegen die USA geschürt, dass es fraglich ist, ob die Herrscher Saudi-Arabiens noch lange an der Macht bleiben können. Manche vermuten, dass die USA in den Irak einmarschiert sind, um Saudi-Arabien nahe zu sein, falls die dortigen Anhänger Bin Ladens die saudische Königsfamilie stürzen sollten. Der Verlust des Zugangs zu saudischem Öl würde den USA enormen Schaden zufügen.
Im Rest der Welt hat sich Amerika fast überall Feinde gemacht. Auch wenn die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Amerika und China fragil sein mögen, bestehen in Wirklichkeit tiefe Gräben zwischen den beiden Ländern, und keines von beiden vertraut dem anderen. Dasselbe gilt für Russland. Sehr zum Entsetzen Amerikas haben sowohl China als auch Russland enge Beziehungen zum Iran aufgebaut.
„Zwanzig Jahre nach der Ölkrise der 1970er-Jahre würden die meisten Ökonomen zustimmen, dass Öl nicht mehr der wichtigste Rohstoff der Weltwirtschaft ist“, sagte der britische Premierminister Tony Blair im Januar 2000. Ich habe keine Hinweise darauf gefunden, dass Herr Blair jemals erläutert hat, welcher Rohstoff seiner Meinung nach der wichtigste sein könnte.
Es ist schwer zu sagen, warum die britische Regierung Großbritannien so eng mit Amerika verbündete. Der damalige Premierminister Tony Blair nannte zwar mehrere Gründe für den Kriegseintritt Großbritanniens in Afghanistan und im Irak, doch keiner davon klingt wirklich glaubwürdig. Blairs Glaubwürdigkeit war ohnehin so stark angeschlagen, dass man ihm während fast seiner gesamten Amtszeit kaum etwas glauben konnte.
Die wohlwollendste Erklärung wäre, dass Blair erkannte, dass Großbritannien angesichts der schwindenden Öl- und Kohlevorräte neue Energiequellen finden musste. (Diese Annahme erscheint allerdings unwahrscheinlich, da Blair bekanntermaßen – und ziemlich unklug – behauptete, die neue Informationswirtschaft habe die Ölwirtschaft abgelöst.) Sollte er dies tatsächlich geglaubt haben, war seine Politik ein totaler Fehlschlag, da es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass Großbritannien auch nur einen Tropfen des Öls erhalten wird, das die Amerikaner sich nun unter den Nagel gerissen haben.
Ich befürchte, ich habe den Verdacht, dass Blair sich einfach wie Bushs Schoßhündchen verhalten hat, damit er sich nach dem Ende seiner Amtszeit als Premierminister auf Bush und Amerika verlassen konnte, um lukrative Jobs zu bekommen.
Besteht irgendein Zweifel daran, dass sich Amerika letztendlich gegen Europa wenden und seine verbliebene militärische Macht nutzen wird, um sich alle verfügbaren Ressourcen anzueignen?
Natürlich nicht.
Amerika, eine Nation, die auf Sklaverei und Völkermord gegründet wurde, hat immer zuerst an Amerika gedacht, und die jüngsten Regierungen haben sich als extrem korrupt und unzuverlässig erwiesen.
Doch es gibt ein Problem, dem sich auch Amerika stellen muss.
Das Öl geht zur Neige.
Und in meinem nächsten Artikel werde ich erklären, warum diese einfache, unbestreitbare Wahrheit direkt für unseren Freiheitsverlust verantwortlich ist.
Anmerkung: Vernon Colemans Buch über Öl trägt den Titel „Ein größeres Problem als der Klimawandel: Das Ende des Öls“. Weitere Informationen finden Sie hier: KLICKEN SIE HIER
[Anmerkung von Das ExposéViele würden Dr. Coleman widersprechen, dass Öl eine begrenzte Ressource sei. Wir haben mehrere Artikel darüber veröffentlicht, dass Öl keine „fossiler Brennstoffsondern eher ein abiotisch erzeugte KohlenwasserstoffeSiehe unsere Artikel zum Thema „Die große Ölverschwörung" und 'L. Fletcher Prouty: Öl ist kein fossiler Brennstoff; es ist die zweithäufigste Flüssigkeit auf der Erde', Zum Beispiel.]
Über den Autor
Vernon Coleman, MB ChB DSc, praktizierte zehn Jahre lang als Arzt. Er war seit über 30 Jahren hauptberuflicher Autor. Er ist Romanautor und engagierter Autor und hat viele Sachbücher geschrieben. Er hat geschrieben über 100 Bücher, die in 22 Sprachen übersetzt wurden. Auf seiner Website HIER KLICKENEs gibt Hunderte von Artikeln, die kostenlos gelesen werden können. Seit Mitte Dezember 2024 veröffentlicht Dr. Coleman auch Artikel auf Substack; Sie können ihn dort abonnieren und ihm folgen. HIER KLICKEN.
Auf Dr. Colemans Website und in seinen Videos gibt es keine Werbung, keine Gebühren und keine Spendenaufrufe. Er finanziert sich ausschließlich durch Buchverkäufe. Wenn Sie seine Arbeit unterstützen möchten, erwägen Sie bitte den Kauf eines Buches – über 100 Bücher von Vernon Coleman sind als Printausgabe erhältlich. bei Amazon.
Titelbild: Kuwaits Ölfelder stehen in Flammen, nachdem sich abziehende irakische Truppen in den 1990er Jahren mit der Taktik der „verbrannten Erde“ angelegt haben. Quelle: BBC Bite Size
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Wenn man den Ölmarkt beherrschen will, erobert man zuerst das ölreiche Venezuela und beginnt dann, das Land zu bombardieren, höchstwahrscheinlich um sich an anderen ölreichen Ländern in einer strategisch wichtigen Lage zu rächen!
Sobald die Ölinfrastruktur im Nahen Osten zerstört ist, kann man die Welt zwingen, vor einer globalen Technokratie, die in der Offenbarung des Johannes die zehn Könige genannt wird, in die Knie zu gehen!
Offenbarung 17,12 Und die zehn Hörner, die du gesehen hast, sind zehn Könige, die noch kein Reich empfangen haben; aber sie empfangen für eine Stunde mit dem Tier königliche Macht.
Trump stellt die zehn Zehen Daniels auf, die den zehn Hörnern der Offenbarung entsprechen!
ten-regions-1.webp (768×576)
Dieser Hure wurde vor Tausenden von Jahren prophezeit, dass sie ihr UN~Bestie reiten würde!
MYSTERIUM ~ BABYLON DIE GROSSE UND IHR BIEST | Summe deines Wortes
Ich kann Präsident Trump wirklich nicht verübeln, dass er in alle möglichen Länder reist und versucht, Ressourcen für Amerika zu sammeln.