Keir Starmer und seine Regierung haben es versäumt, Kinder zu schützen. Im Gegenteil, sie bewirken genau das Gegenteil. 

Generell betrachtet stellen Starmer und „seine“ Regierung ein größeres Risiko für Kinder dar als Sexualstraftäter, da sie Gesetze erlassen, um Ermittlungen gegen pädophile Netzwerke einzuschränken, einschließlich Versuchen, das Internet zu zensieren und den Zugang zu Beweismitteln zu beschränken.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 9 + 5 =

---

Keir Starmers fragwürdige Kinderschutzgeschichte

By Ian Davis, 26. Februar 2026

Inhaltsverzeichnis

Dossier über einen pädophilen Ring in Westminster, der von hochrangigen Persönlichkeiten geführt wurde.

Uns wird gesagt, dass die britische Regierung von Premierminister Keir Starmer geführt wird und dass er ein „anständiger MannNach mehr als 82 % der Wählerschaft habe nicht gewählt Ob Starmer oder die Labour-Partei – seine Regierung sicherte sich eine überwältigende Mehrheit von über 170 Sitzen. Sie kann praktisch tun, was sie will, solange sie ihre Hinterbänkler im Zaum hält.

Die derzeitige Labour-Regierung unter Starmer hat nicht nur versagt, Kinder zu schützen, wo sie es hätte tun können, sondern sie hat auch aktiv die Bemühungen anderer, dies zu tun, behindert. Ein solches moralisch verwerfliches Verhalten ist für die Labour-Partei nichts Neues.

Die Labour-Größen Patricia Hewitt, Harriet Harman und Jack Dromey spielten alle eine prominente Rolle im National Council for Civil Liberties, als dieser noch mit der Kinderschutzorganisation The Last verbunden war. Pädophiler Informationsaustausch („PIE“). Zu dieser Zeit gehörte es zu Harmans Aktivitäten, sich gegen ein geplantes Verbot von Kinderpornografie auszusprechen, und Hewitts öffentliches Verhalten umfasste Andeutungen, dass objektive Moral Sie konnten weder definiert noch nachgewiesen werden. Nachdem ihre Verbindungen aufgedeckt worden waren, leugneten diese hochrangigen Labour-Politiker allesamt, von PIE beeinflusst worden zu sein oder in irgendeiner Weise mit ihr in Verbindung zu stehen.

1984 übergab der konservative Abgeordnete Geoffrey Dickens dem damaligen Innenminister der Tories ein Dossier, das angeblich Beweise für einen Pädophilenring hochrangiger Westminster-Politiker und weitere Kindesmissbrauchsvorwürfe enthielt. Leon BrittanIn dessen Obhut es umgehend verschwand. Nichts geschah, und die ganze verworrene Angelegenheit dümpelte im Kreis der Dementis herum, bis sie 2014 wieder aufgegriffen wurde. Der Labour-Abgeordnete Simon Danczuk und der stellvertretende Labour-Vorsitzende Tom Watson nutzten das Dossier als politisches Druckmittel, um gegen die Tories zu punkten.

Im Zuge der darauffolgenden parteipolitischen Intrigen wurde eingeräumt, dass mindestens 114 Akten des ursprünglichen Dossiers verschwunden waren. Der Leiter des öffentlichen Dienstes, Mark Sedwill, erklärte, daran sei nichts „Verdächtiges“. Vernichtung von Beweismitteln.

Watson hatte Berichten zufolge das Restmaterial des Dossiers gelesen. sagte dem Parlament„Es gibt eindeutige Geheimdiensterkenntnisse, die auf ein mächtiges Pädophilennetzwerk mit Verbindungen zum Parlament und zur Downing Street Nr. 10 hindeuten.“

Die konservative Regierung reagierte darauf mit der Ankündigung einer künftigen offiziellen „unabhängigen öffentlichen Untersuchung“. Tatsächlich gab es in Großbritannien bereits ein Jahrzehnt zuvor keine unabhängigen öffentlichen Untersuchungsausschüsse mehr, als die Labour-Regierung unter Tony Blair das Gesetz zur Unabhängigkeit Großbritanniens (Integrated Public Examination) erließ. Untersuchungsgesetz von 2005Gemäß dem Gesetz bedeutet „Unabhängigkeit“ der Untersuchung faktisch, dass die Regierung die vollständige Kontrolle hat. Wenig überraschend sorgte die daraus resultierende unabhängige Untersuchung zum sexuellen Kindesmissbrauch („IICSA“) dafür, dass die „klaren Erkenntnisse“ erneut verschwanden, da jede sinnvolle Untersuchung wie die Pest gemieden wurde.

In einem Interview mit der BBC aus dem Jahr 1995 erklärte beispielsweise der ehemalige Tory-Fraktionsvorsitzende Tim Fortescue – der in der Regierung von Edward Heath gedient hatte – wie die Parteiführung Verfehlungen vertuschte. Pädophile Verbrechen von Abgeordneten um sie zu erpressen. Im Jahr 2017 schloss die Polizei von Wiltshire die Operation Conifer ab. Wäre er noch am Leben gewesen, hätten die ermittelnden Beamten „hinreichende Gründe“ gehabt, Sir Edward Heath wegen des Verdachts auf Sexualverbrechen „unter Belehrung“ zu vernehmen. gegen KinderDer IICSA-„Untersuchungsbericht“ von 2022 berücksichtigte diese Behauptungen, untersuchte jedoch keine davon, betonte, dass politische Erwägungen nicht wichtiger seien als die Notwendigkeit, Pädophile am sexuellen Missbrauch von Kindern zu hindern, und kam schließlich zu dem Schluss, dass es nicht genügend Beweise gebe, um tatsächlich Kinderschänder zur Rechenschaft zu ziehen.

Im Rückblick, als die dritte Vorsitzende der IICSA-Untersuchung, Dame Lowell Goddard, im Jahr 2016 ausschied sagen Da sie die „Pleite der Untersuchung“ nicht aufarbeiten konnte, waren die Vorzeichen für das Scheitern der IICSA deutlich erkennbar. Mitglieder des Gremiums traten zurück oder wurden suspendiert; Zeugen zogen ihre Aussagen zurück, und führende Interessenvertretungen für Überlebende von sexuellem Kindesmissbrauch (CSA) traten zurück. verweigerte die TeilnahmeEs ist nicht ohne guten Grund, dass Überlebendengruppen beschrieben Die IICSA-Untersuchung als „zweckwidrig“ zu bezeichnen. Das hängt allerdings stark davon ab, was man unter Zweck versteht. Es gibt keinen Grund, die IICSA-Untersuchung anders als eine extrem kostspielige und langwierige Angelegenheit zu betrachten. aufdecken.

Starmers „Männliche Models“

Als Vorsitzender der Labour-Partei und Premierminister inszeniert sich Keir Starmer regelmäßig als mächtiger Führer. Zum Beispiel, als die Regierung ihre Ausgabenpläne bekannt gab, Starmer sagte„Ich investiere in die Zukunft Großbritanniens.“ Er verwendet oft das besitzanzeigende „mein“, wenn er bezieht sich an die Regierung, d. h. „Meine Regierung setzt Versprechen in die Tat um.“

Starmer möchte ganz offensichtlich als der Mann wahrgenommen werden, der das Sagen hat. Nachdem er diesen Führungsstil gewählt hat, sollte er auch die Verantwortung für die Entscheidungen und Richtlinien seiner Regierung übernehmen. Doch er ist oft weit weniger bereit, die damit einhergehende Schuld einzugestehen.

Im April dieses Jahres gab es mindestens drei, möglicherweise sogar vier, scheinbar verärgerte Männer Sie sollen sich wegen des mutmaßlichen Brandanschlags auf Keir Starmers Auto und dessen Privathaus vor Gericht verantworten. Zwei der Männer sollen Berichten zufolge männliche Prostituierteund ein Dritter beschreibt sich offenbar selbst als männliches ModelStarmer bezeichnete die Brandanschläge als „Angriff auf die Demokratie“. Somit führt Starmer nicht nur die Regierung, sondern verkörpert vermutlich auch das repräsentative demokratische System. Bevor wir Starmer jedoch, wie der ehemalige Abgeordnete George Galloway betonte, als Inbegriff Britanniens betrachten, sollten wir vielleicht prüfen, ob Starmer in „persönliche Schwierigkeiten“ verwickelt war. Wer weiß, vielleicht klären sich diese Fragen im Falle eines Prozesses.

Die Vertuschung von Jimmy Savile

Der Anstoß für die IICSA-Übung kam, als die Welt begann, sich mit den entsetzlichen Verbrechen von Jimmy Savile (1926–2011) auseinanderzusetzen. Viele, viele befähigen Ich bin der Meinung, dass Starmer eine stichhaltige Erklärung dafür liefern sollte, warum er Savile nicht strafrechtlich verfolgt hat, obwohl er es offensichtlich hätte tun können. Bisher hat er jedenfalls keine geliefert.

Keir Starmer wurde im November 2008 zum Direktor der Staatsanwaltschaft („DPP“) – Leiter des Crown Prosecution Service („CPS“) für England und Wales – ernannt und trat von der Position zurück im Jahr 2008. April 2013Trotz polizeilicher Ermittlungen zu Saviles Verbrechen zwischen 2007 und 2009 beschleunigte der damalige Leiter der Staatsanwaltschaft, Starmer, die Strafverfolgung Saviles nicht. Obwohl die Staatsanwaltschaft … entschuldigte sich Für die „Versäumnisse“ der Regierung, Savile – Großbritanniens schlimmsten Nekrophilen, Päderasten, Kinderschänder und Zuhälter aller Zeiten – nicht strafrechtlich zu verfolgen, hatte offenbar keines dieser „Versäumnisse“ etwas mit Starmer zu tun.

Die Polizei von Surrey ermittelte in den Jahren 2007 und 2008. vier konkrete Anschuldigungen gegen Savile. Im Jahr 2009, als Starmer Staatsanwalt war, wurde Savile im Zusammenhang mit den vier Anschuldigungen unter dem Vorbehalt der Strafverfolgung vernommen. Die Polizei von Surrey erstellte eine Anklageschrift, aber die CPS entschied „Es gab nicht genügend Beweise für eine realistische Aussicht auf Verurteilung“, weil „keines der mutmaßlichen Opfer eine Strafverfolgung unterstützen würde“.

Später stellte sich heraus, dass die mutmaßlichen Zeugen, die Savile beschuldigten, nicht darüber informiert worden waren, dass auch andere dieselben Anschuldigungen gegen den perversen Verbrecher erhoben. Wären sie darüber informiert worden, hätte man sie vielleicht ermutigt, gegen einen der berüchtigtsten Verbrecher auszusagen. mächtige Männer in Großbritannien. Die Ermittler räumten später ein, dass es ein weiterer „Fehler“ gewesen sei, sie nicht informiert zu haben.

Nach den Savile-Enthüllungen im Jahr 2012 erklärte Staatsanwalt Starmer, der Fall sei „nie auch nur annähernd auf meinem Schreibtisch gelandet“. Um die Wahrheit ans Licht zu bringen, habe er den Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft (CPS), Roger Coe-Salazar, angewiesen, „die Akten zu prüfen“. Coe-Salazar habe ihm daraufhin versichert, die Entscheidung der Staatsanwaltschaft sei angemessen gewesen. Anschließend beauftragte Starmer seine leitende Rechtsberaterin, Alison Levitt, mit weiteren Untersuchungen.

In ihrem schließlich Januar 2013-BerichtLevitt erklärte, ein „äußerst erfahrener“ Anwalt der Staatsanwaltschaft habe während der gesamten formellen Ermittlungen gegen Savile in den Jahren 2008 und 2009 mit der Polizei zusammengearbeitet. Offenbar arbeitete dieser Anwalt völlig ungestört und beriet die Ermittlungsbeamten. Die Führungsebene der Staatsanwaltschaft schien von seinen Aktivitäten nichts gewusst zu haben. Levitt nannte den Namen des mysteriösen Anwalts nicht – der sich offenbar 2013 anonym zur Ruhe setzte. Sollte, wie Levitt behauptete, tatsächlich ein anonymer Staatsanwalt die Polizei beraten haben, wirft dies die Frage auf, warum die Polizei der Staatsanwaltschaft eine Anklageschrift gegen Savile vorlegte, die von vornherein zum Scheitern verurteilt war.

Noch seltsamer ist, dass Levitt berichtete, die relevanten Akten seien im Oktober 2010 von der Staatsanwaltschaft vernichtet worden. Welche Akten Coe-Salazar 2012 tatsächlich eingesehen hat, bleibt daher ein ungelöstes Rätsel. Levitt gab außerdem an, der unbekannte Staatsanwalt, den sie befragte, habe sich nur schwer an die Details seiner Zusammenarbeit mit der Polizei während der Ermittlungen zu den möglicherweise abscheulichen Verbrechen einer der bekanntesten Persönlichkeiten Großbritanniens erinnern können.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Starmers Behauptung, er habe von den eingestellten Savile-Verfahren nichts gewusst, stützt sich ausschließlich auf interne Überprüfungen der Staatsanwaltschaft (CPS), die von von Starmer ernannten Staatsanwälten durchgeführt wurden und ihn anschließend entlasteten. Darüber hinaus umfassten diese Überprüfungen angeblich auch die Untersuchung von Beweismitteln, die vor Beginn der Überprüfungen vernichtet worden waren, sowie Befragungen anonymer Zeugen, die sich nicht genau an die Ermittlungen gegen Jimmy Savile erinnern konnten und niemandem innerhalb der Staatsanwaltschaft von ihren damaligen Tätigkeiten berichteten.

Dieses unglaubwürdige Garn reicht für das Ganze aus Mainstream Die etablierten Medienkonzerne haben seither stets behauptet, Starmer sei völlig unschuldig. Die BBC, das wichtigste Propagandaorgan der Regierung, akzeptierte diese absurde Darstellung kritiklos und zuverlässig. informiert uns dass Keir Starmer von den zahlreichen polizeilichen Ermittlungen gegen Savile „nichts wusste“.

Jegliche Andeutung, Keir Starmer hätte davon wissen und die Strafverfolgung von Savile erleichtern sollen, ist eine „Verschwörungstheorie“, die gemäß zu The TimesDie Behauptung, der Leiter der Staatsanwaltschaft trage die letztendliche Verantwortung für deren Handeln, wurde als haltlos zurückgewiesen. Die Annahme, der Leiter der Staatsanwaltschaft sei letztendlich für deren Handeln verantwortlich, ist eine haltlose Verschwörungstheorie, da der hochangesehene Starmer in diesem konkreten Fall keine Ahnung hatte, was die von ihm geleitete Organisation tatsächlich tat. Dieses absurde Argument steht im krassen Widerspruch zu so ziemlich allem anderen, was Starmer über seine Zeit als Leiter der Staatsanwaltschaft behauptet.

Rochdale Grooming Gang Nicht-Ermittlungen

Starmer hat aus seiner „praktischen“ Entscheidung, Nazir Afzal 2011 zum Chefankläger für Nordwestengland zu ernennen, großes politisches Kapital gezogen. Infolgedessen, so Starmer, habe er die Anklage gegen die Kinderpornoring von Rochdale angestoßen. volle GutschriftEr beteuerte bei dieser Gelegenheit, die Staatsanwaltschaft fest im Griff zu haben. Er sagte, er habe das Problem „direkt angegangen“ und die erste große Anklage gegen eine asiatische Bande, die Kinder sexuell missbrauchte, in Großbritannien erhoben. Genau genommen war es jedoch Afzal und nicht Starmer, und der Fall in Rochdale war nicht der erste. große Strafverfolgung der Grooming-Gangs.

Wir können nur annehmen, dass die ersten polizeilichen Ermittlungen zu Banden, die sexuelle Übergriffe begangen haben, … im Jahr 2001 angegeben, hat das Kanal 4 Nach der Veröffentlichung eines Dokumentarfilms über Banden, die Kinder sexuell missbrauchten, Starmers Ernennung im Jahr 2008 und den ersten damit zusammenhängenden Verurteilungen im Jahr 2010, als DPP, griff Starmer erst 2011 zum Kinderschutz ein, da die drei Jahre zuvor eine seiner „Hände weg“-Perioden gewesen waren.

Ehemaliger Kriminalbeamter der Polizei von Greater Manchester Maggie Oliver Sie trat 2012 zurück. Weder ihre Vorgesetzten noch die Staatsanwaltschaft (CPS) oder das Innenministerium schenkten den Beweisen, die sie jahrelang in ihren Ermittlungen zu den Rochdale-Pädophilenringen gesammelt hatte, Beachtung. Sie sah sich gezwungen, die Missstände öffentlich zu machen.

Berichten zufolge war einer ihrer Frustrationspunkte, dass die Verdächtigen, die sie durch die Aufdeckung eines Netzwerks von Kinderschändern, Kinderhändlern und Kindersklavenhändlern strafrechtlich verfolgt hatte, lediglich freigelassen wurden, anstatt dass ihre Arbeit zu Anklagen führte. Warnhinweise zu Kindesentführungen („CAWNs“). Der investigative Journalist Zak Garner-Purkis berichtet, dass Starmer CAWNs „entwarf und ihnen zustimmte“, anstatt mutmaßliche Kinderschänder zu verfolgen.

Offenbar galten die CAWNs als „Instrumente der Frühintervention“, doch es wurde weder überprüft, ob sie tatsächlich funktionierten, noch ob die mutmaßlichen Kinderschänder sich von den verletzenden Worten überhaupt beeindrucken ließen. Starmer ging offenbar nicht, wie von ihm behauptet, „direkt“ gegen pädophile Netzwerke vor. Im Gegenteil, er scheint ein System beaufsichtigt zu haben, das pädophile Kinderhändler lediglich mit strengen Briefen verwarnte, anstatt sie strafrechtlich zu verfolgen.

Mandelson, Epstein und Lügen

Die Fälle von Kindesmissbrauch und die Epstein-Enthüllungen sind mittlerweile allgemein bekannt. Endlich ist es nicht mehr hinnehmbar, dass Einrichtung Personen und ihre Propagandisten, die Menschen, die pädophile Netzwerke untersuchen, erforschen und aufdecken, marginalisieren, abtun und beschuldigen, nichts anderes zu sein als Verschwörungstheoretiker Verbreitung von Fehlinformationen oder Desinformationen. Das ist doch langweilig. Propagandatechnik Die Argumentation ist mittlerweile sehr dünn, und immer mehr Menschen wissen das. Das scheint Starmer jedoch nicht davon abgehalten zu haben, sie weiterhin zu verwenden. selbst.

Ein besonderer Dank gilt in erster Linie dem Mut und der Widerstandsfähigkeit der Überlebenden, aber auch der unnachgiebigen Entschlossenheit von Frauen wie Maggie Oliver und Whitney WebbWir können zumindest ernsthaft über den weit verbreiteten sexuellen Missbrauch und die Vergewaltigung von Kindern sowie die kriminellen Netzwerke sprechen, die von diesem Unrecht profitieren. Hoffen wir, dass wir als Gesellschaft der Umsetzung wirksamer Maßnahmen zum Schutz von Kindern näherkommen. Es liegt noch ein langer Weg vor uns. globales Problem.

Natürlich dürfen wir keine voreiligen Schlüsse ziehen und sollten unsere Vermutungen ausschließlich auf die Beweislage stützen. Es ist jedoch nicht länger hinnehmbar, dass Beweise willkürlich per Regierungsbeschluss verworfen werden. Wir müssen die Freiheit haben, die Sachlage zu untersuchen. alle die Beweise. Wenn wir das tun, wird Starmers selbstentlastendes Argument, er habe Peter Mandelson im Februar 2025 zum britischen Botschafter in den USA ernannt, weil Mandelson angeblich „wiederholt über seine Beziehung zu Epstein gelogen“ habe, widerlegt. absurd.

Epstein wurde 2008 wegen Zuhälterei verurteilt. Es sei jedoch angemerkt, dass es so etwas wie „Kinderprostituierte“ nicht gibt. Alle Kinder, die zur Prostitution verkauft werden, werden vergewaltigt.

Peter Mandelson, der beschrieb Epstein Als sein „bester Freund“ kannte er ihn spätestens seit 2002. Epstein bekannte sich schuldig und schloss einen von seinen Anwälten mit dem Staatsanwalt von Miami, Alexander Acosta, ausgehandelten Deal ab, der noch schlimmere Anklagen verhinderte. Mandelson unterstützte Epstein im Kampf gegen die Vorwürfe des Kindesmissbrauchs und schickte ihm E-Mails, in denen er ihm Mut zusprach und Ratschläge gab.

Bemerkenswerterweise verbrachte Epstein, trotz der für sein Vergehen vorgesehenen Mindeststrafe von achtzehn Monaten im Staatsgefängnis, seine vermeintliche „Strafe“ in einem privaten „Sonderflügel“ des Gefängnisses. Palm Beach County StockadeEr hatte kaum Unannehmlichkeiten, und es ist nicht ganz klar, ob er überhaupt eine Strafe verbüßt ​​hat. Während Epsteins angeblicher Haftzeit wohnte Mandelson in Epsteins luxuriösem Apartment in Manhattan.

Über viele Jahre hinweg erhielt Mandelson Zahlungen von Epstein Mandelson versorgte Epstein offenbar mit sensiblen internen Mitteilungen der britischen Regierung. Er stand jahrzehntelang in regelmäßigem Kontakt mit Epsteins Netzwerk.

Mandelson war auch gut mit Ghislaine Maxwell befreundet, die 2022 wegen der von US-Staatsanwalt Damian Williams begangenen Straftaten verurteilt wurde. beschrieben als „grausame Verbrechen gegen Kinder“. Offenbar gibt es zahlreiche Gründe für den Verdacht, dass Mandelson auch eine Gefahr für Kinder darstellen könnte.

Bevor Starmer Peter Mandelson zum britischen Botschafter in den USA ernannte, hätte die britische Sicherheitsüberprüfungsbehörde (UKSV) Mandelsons Verbindungen zu Epstein untersucht. arbeitet eng zusammen mit den Geheimdiensten, die über all das, was wir gerade besprochen haben, und noch vieles mehr Bescheid gewusst hätten. UKSV hätte beispielsweise mit Sicherheit gewusst, dass Mandelson ein prominenter Name in Epsteins „kleinem schwarzen Buch“ war. Kontakte - neben Tony Blair und andere.

Es war offenkundig, dass Mandelson ein inakzeptables, extrem hohes Sicherheitsrisiko darstellte und eine denkbar schlechte Wahl für den Posten des US-Botschafters war. Dennoch ignorierte Keir Starmer aus unerfindlichen Gründen Mandelsons auffällig verdächtiges Verhalten – und vermutlich auch die Warnungen des britischen Sicherheitsdienstes UKSV – und ernannte ihn trotzdem.

Angeblich, um ihm bei der Entscheidungsfindung zu helfen, stellte Keir Starmer Mandelson drei konkrete Fragen zu seiner unübersehbar engen Freundschaft mit dem verurteilten Pädophilen Epstein. Mandelson soll gelogen haben. In BeantwortungEs scheint, als habe Starmer alles andere außer Acht gelassen und Mandelson geglaubt.

Keir Starmer ist ausgebildeter Anwalt, ehemaliger Leiter der Staatsanwaltschaft und nun Premierminister. Sollen wir etwa glauben, er sei auch noch ein naiver Dummkopf? An Starmers Ernennung von Mandelson ist etwas faul.

Vielleicht erhalten wir Antworten aus den laufenden Untersuchungen. Polizei untersuchung in Mandelsons mutmaßlichem Fehlverhalten im öffentlichen Amt. Allerdings kursieren Gerüchte, dass wichtige Informationen bis auf Weiteres zurückgehalten werden. nach der nächsten Wahl Das weckt kaum Vertrauen in der Öffentlichkeit. Hoffen wir, dass es nicht zu einer weiteren Vertuschung im Stil des IICSA-Falls kommt und dass wir etwas Überzeugenderes als Starmers Farce im Fall Savile zu sehen bekommen.

Kindesmissbrauch als politisches Instrument

Ehrlich gesagt gab es im Parlament nie wirklich Interesse daran, mutmaßliche Pädophilenringe zu untersuchen, insbesondere wenn Es gibt Beweise Dies deutet darauf hin, dass Mitglieder des Establishments verwickelt sind. Gelegentlich werden auch Vertreter des Establishments entlarvt. Verbrechen gegen KinderDie Enthüllungen erfolgen jedoch üblicherweise erst nach dem Ausscheiden aus dem Amt oder posthum. Solche Enthüllungen sind eher die Ausnahme als die Regel.

Was wir üblicherweise erleben, ist das obszöne Schauspiel, wie Politiker Kindesmissbrauchsvorwürfe – die sie gar nicht angehen wollen – für parteipolitische Zwecke missbrauchen. Ein deutliches Beispiel dafür ist der von den Konservativen im Januar 2025 eingebrachte Änderungsantrag zum Gesetzentwurf über das Wohlergehen von Kindern und Schulen. Dieser Änderungsantrag schien eine neue „unabhängige Untersuchung“ der Kinderpornoringe zu fordern. Labour nutzte seine enorme Mehrheit im Parlament, um den Gesetzentwurf mühelos zu Fall zu bringen.

Im Nachgang nutzten die mit den Tories verbundenen Propagandisten die Niederlage des Änderungsantrags, um Labour zu beschuldigen, gegensätzlichen Eine Untersuchung von Banden, die Kinder sexuell missbrauchen – als ob eine öffentliche Untersuchung irgendetwas aufklären würde. In Wirklichkeit waren weder Labour noch die Tories auch nur im Geringsten am Schutz von Kindern interessiert.

Angesichts der überwältigenden Mehrheit der Labour-Partei wussten die Konservativen von vornherein, dass sie die Wahl verlieren würden. Es war eine von den Konservativen angewandte Taktik, den Eindruck zu erwecken, die Labour-Partei würde die Wählerstimmen verlieren. weitere Einschränkungen Es ging um die Reichweite öffentlicher Untersuchungsausschüsse. Die Labour-Partei stimmte dagegen, weil sie während ihrer Regierungszeit ihr ausschließliches Recht zur Einleitung solcher Untersuchungen behalten wollte. Weder auf der einen noch auf der anderen Seite des Parlaments bestand die Absicht, das Problem des systematischen Missbrauchs britischer Kinder tatsächlich anzugehen. Das Leid zerstörter Kinderleben wurde als bedeutungslos abgetan.

Starmer und seine Regierung stellen eine Gefahr für Kinder – und Erwachsene – dar.

Abgesehen von Starmers Labour-Regierung Mitschuld Bei der Tötung von Kindern stellen Regierungen im Allgemeinen ein größeres Risiko für Kinder dar, als dass sie ihnen Schutz bieten. Genau wie ihre Vorgängerregierungen behandelt die heutige Labour-Regierung den Kinderschutz mit Verachtung. Die Regierung ist Teil des Kinderschutzproblems und keineswegs Teil der Lösung.

Zu den vielen antidemokratischen Anordnungen, die Starmers Regierung uns aufzuzwingen versucht – wie etwa die Abschaffung unseres verfassungsmäßigen Rechts auf ein Geschworenengericht und die Einführung einer digitalen Identität –, gehört auch die Abschaffung unseres verfassungsmäßigen Rechts auf ein Geschworenengericht. Panoptikum und unsere Bewegungsfreiheit – sollen wir etwa glauben, dass Starmer und „seine“ Regierung … zensieren das Internet und eine Beschränkung Unser Zugang dazu, um die Sicherheit von Kindern zu gewährleisten. Das ist eine absurde Behauptung.

Systematischer und institutionalisierter Kindesmissbrauch konnte nur aufgedeckt werden, weil Whistleblower und Journalisten gegen den erbitterten Widerstand des Establishments gekämpft haben. Das korrupte System wurde unter Protest und Protesten ans Licht gezerrt, und nun will das Establishment – ​​mit Starmers maßgeblicher Unterstützung – die Wege versperren, über die wir wichtige Beweise austauschen können. Der Angriff der Regierung auf unsere anonyme Nutzung von VPNs ist nicht nur ein Angriff auf unser Recht auf Privatsphäre; er bedroht … Whistleblower und Journalisten entlarven die versuchen, Verbrechen gegen Kinder zu melden.

Die Beweislage zeigt eindeutig, dass die Labour-Regierung und Starmer persönlich den Schutz von Kindern konsequent vernachlässigt und durch Gesetze und Verordnungen die Ermittlungen gegen Pädophilennetzwerke so gefährlich und aufwendig wie möglich gestaltet haben. Es gibt schlichtweg keinen Grund zu der Annahme, dass Starmer oder „seine“ Labour-Regierung sich auch nur im Geringsten um unsere Kinder scheren.

Die Epstein-E-Mails beweisen einmal mehr, dass hochrangige Persönlichkeiten des Establishments von Geheimdiensten und kriminellen Organisationen manipuliert werden, die … Kompromat Um sie zu kontrollieren. Es sollte niemanden überraschen, dass die von Labour vorgeschlagenen Justizreformen faktisch die erzwungene Vernichtung von Gerichtsarchiven mit Beweismaterial zu pädophilen Verbrechen beinhalteten. Dadurch wird die Wahrscheinlichkeit potenzieller zukünftiger Enthüllungen verringert.

Angesichts des zunehmenden öffentlichen Drucks hat der Justizminister der Labour-Partei, David Lammy, … einen Rückzieher machen Was die geplante Beweismittelverbrennung angeht: Die Garantie der Regierung, dass diese Beweismittel in ihren Händen sicher sind, sollte niemanden beruhigen. Es ist ziemlich klar, was Starmer und „seine“ Regierung vorhaben.

Über den Autor

Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er ist der Gründer des Blogs IainDavis.com, ehemals bekannt als 'In diesem zusammenEr veröffentlicht Artikel über sein Thema. Substack-Seite,  Unbegrenzter Hangout,  Geopolitik & Imperium, Bitcoin Magazin und andere Verkaufsstellen.

Sie können sein Buch bestellen.Der technokratische Dunkelstaat' HIER KLICKEN und hören Sie sich eine Diskussion über das Buch an. HIER KLICKEN.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliches Abo

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 5 + 9 =

Was weiß Sir Michael Lyons? Die Ermittlungskommission zur Vergewaltigungsbande sollte ihn befragen und es herausfinden.

Netto-Null: Vorsätzliche industrielle Zerstörung (Teil 8)

Hallet lobt Impfstoffe in ihrer Stellungnahme vor dem britischen Covid-Untersuchungsausschuss

Netto-Null: Vorsätzliche industrielle Zerstörung (Teil 7)

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie