Keir Starmer und seine Regierung haben es versäumt, Kinder zu schützen. Im Gegenteil, sie bewirken genau das Gegenteil.
Generell betrachtet stellen Starmer und „seine“ Regierung ein größeres Risiko für Kinder dar als Sexualstraftäter, da sie Gesetze erlassen, um Ermittlungen gegen pädophile Netzwerke einzuschränken, einschließlich Versuchen, das Internet zu zensieren und den Zugang zu Beweismitteln zu beschränken.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Keir Starmers fragwürdige Kinderschutzgeschichte
Von Iain Davis , 26. Februar 2026
Inhaltsverzeichnis
- Dossier über einen pädophilen Ring in Westminster, der von hochrangigen Persönlichkeiten geführt wurde.
- Starmers „Männliche Models“
- Die Vertuschung von Jimmy Savile
- Rochdale Grooming Gang Nicht-Ermittlungen
- Mandelson, Epstein und Lügen
- Kindesmissbrauch als politisches Instrument
- Starmer und seine Regierung stellen eine Gefahr für Kinder – und Erwachsene – dar.
- Über den Autor
Dossier über einen pädophilen Ring in Westminster, der von hochrangigen Persönlichkeiten geführt wurde.
Es heißt, die britische Regierung werde von Premierminister Keir Starmer geführt und er sei ein „ anständiger Mann “. Nachdem über 82 % der Wähler weder für Starmer noch für die Labour-Partei gestimmt hatten , sicherte sich seine Regierung eine überwältigende Mehrheit von über 170 Sitzen. Sie kann praktisch tun, was sie will, solange sie ihre Hinterbänkler im Zaum hält.
Die derzeitige Labour-Regierung unter Starmer hat nicht nur versagt, Kinder zu schützen, wo sie es hätte tun können, sondern sie hat auch aktiv die Bemühungen anderer, dies zu tun, behindert. Ein solches moralisch verwerfliches Verhalten ist für die Labour-Partei nichts Neues.
Die Labour-Größen Patricia Hewitt, Harriet Harman und Jack Dromey spielten eine führende Rolle im National Council for Civil Liberties, als dieser mit der Kinderpornografie-Organisation Paedophile Information Exchange („PIE“) verbunden war. Harman setzte sich damals unter anderem gegen ein geplantes Verbot von Kinderpornografie ein, und Hewitt äußerte sich öffentlich dahingehend, dass objektive Moral weder definiert noch festgelegt werden könne. Nachdem ihre Verbindungen aufgedeckt worden waren, bestritten alle drei Labour-Schwergewichte jeglichen Einfluss von PIE oder Verbindungen zu dieser Organisation.
1984 übergab der konservative Abgeordnete Geoffrey Dickens dem damaligen Innenminister Leon Brittan ein Dossier, das angeblich Beweise für einen Pädophilenring hochrangiger Westminster-Politiker und weitere Kindesmissbrauchsvorwürfe enthielt. In Brittans Obhut verschwand es jedoch umgehend. Es geschah nichts weiter, und die ganze verworrene Angelegenheit dümpelte im Kreis der Dementis herum, bis sie 2014 wieder aufgegriffen wurde. Der Labour-Abgeordnete Simon Danczuk und der stellvertretende Labour-Vorsitzende Tom Watson nutzten das Dossier politisch, um gegen die Tories zu punkten.
Im Zuge der anschließenden parteipolitischen Manöver wurde eingeräumt, dass mindestens 114 Akten des ursprünglichen Dossiers verschwunden waren. Der Leiter des öffentlichen Dienstes, Mark Sedwill, erklärte, die Vernichtung der Beweismittel sei nichts „Bösartiges“.
Nachdem er angeblich den Rest des Dossiers gelesen hatte, sagte Watson dem Parlament : „Es gibt klare Hinweise auf ein mächtiges Pädophilennetzwerk mit Verbindungen zum Parlament und zur Downing Street Nr. 10.“
Die konservative Regierung reagierte mit der Ankündigung einer künftigen offiziellen „unabhängigen öffentlichen Untersuchung“. Tatsächlich gab es in Großbritannien bereits ein Jahrzehnt zuvor keine unabhängigen öffentlichen Untersuchungsausschüsse mehr, als die Labour-Regierung unter Tony Blair 2005 den Untersuchungsgesetzentwurf (Inquiries Act) verabschiedete . Laut diesem Gesetz bedeutet „Unabhängigkeit“ der Untersuchung faktisch, dass die Regierung die vollständige Kontrolle hat. Wenig überraschend sorgte die daraus resultierende unabhängige Untersuchung zum sexuellen Kindesmissbrauch (Independent Inquiry into Child Sexual Abuse, IICSA) dafür, dass die „klaren Erkenntnisse“ erneut verschwanden, da jede sinnvolle Untersuchung wie die Pest gemieden wurde.
In einem BBC-Interview von 1995 erklärte beispielsweise der ehemalige Tory-Fraktionsvorsitzende Tim Fortescue – der in Edward Heaths Regierung diente –, wie die Parteiführung pädophile Straftaten von Abgeordneten vertuschte , um diese zu erpressen. 2017 schloss die Polizei von Wiltshire die Operation Conifer ab. Wäre Sir Edward Heath noch am Leben gewesen, hätten die ermittelnden Beamten „hinreichende Gründe“ gesehen, ihn wegen des Verdachts auf sexuelle Übergriffe gegen Kinder zu vernehmen . Der IICSA-„Untersuchungsbericht“ von 2022 berücksichtigte diese Behauptungen, untersuchte jedoch keine davon, betonte, dass politische Erwägungen nicht wichtiger seien als die Bekämpfung des sexuellen Missbrauchs von Kindern durch Pädophile, und kam letztendlich zu dem Schluss, dass die Beweislage nicht ausreiche, um Kinderschänder tatsächlich zur Rechenschaft zu ziehen.
Im Rückblick waren die Vorzeichen für das Scheitern der IICSA-Untersuchung deutlich erkennbar , als die dritte Vorsitzende, Dame Lowell Goddard, 2016 mit der Begründung zurücktrat, sie könne die „Geschichte des Scheiterns“ der Untersuchung nicht aufarbeiten. Mitglieder des Gremiums traten zurück oder wurden suspendiert; Zeugen zogen ihre Aussagen zurück, und führende Interessenvertretungen von Überlebenden sexuellen Kindesmissbrauchs verweigerten die Teilnahme . Nicht ohne Grund bezeichneten diese Gruppen die IICSA-Untersuchung als „zwecklos“. Wobei dies natürlich stark davon abhängt, was man unter Zweck versteht. Es gibt keinen Grund, die IICSA-Untersuchung anders als eine extrem kostspielige und langwierige Vertuschungsaktion zu betrachten.
Starmers „Männliche Models“
Als Vorsitzender der Labour-Partei und Premierminister inszeniert sich Keir Starmer regelmäßig als starke Führungspersönlichkeit. So sagte er beispielsweise bei der Bekanntgabe der Regierungsausgaben : „Ich investiere in die Zukunft Großbritanniens.“ Er verwendet häufig das besitzanzeigende „meine“, wenn er von der Regierung spricht , etwa: „Meine Regierung setzt Versprechen in die Tat um.“
Starmer möchte ganz offensichtlich als der Mann wahrgenommen werden, der das Sagen hat. Nachdem er diesen Führungsstil gewählt hat, sollte er auch die Verantwortung für die Entscheidungen und Richtlinien seiner Regierung übernehmen. Doch er ist oft weit weniger bereit, die damit einhergehende Schuld einzugestehen.
Im April dieses Jahres sollen mindestens drei, möglicherweise sogar vier Männer wegen des mutmaßlichen Brandanschlags auf Keir Starmers Auto und Privathaus vor Gericht stehen. Zwei der Männer sollen männliche Prostituierte sein , ein dritter bezeichnet sich offenbar als Männermodel . Starmer bezeichnete die Brandanschläge als „Angriff auf die Demokratie“. Somit führt Starmer nicht nur die Regierung, sondern verkörpert vermutlich auch das repräsentative demokratische System. Bevor wir Starmer jedoch, wie der ehemalige Abgeordnete George Galloway betonte, als Inbegriff Großbritanniens betrachten, sollten wir vielleicht prüfen, ob Starmer in „persönliche Schwierigkeiten“ verwickelt war. Wer weiß, vielleicht klären sich diese möglichen Probleme ja, sollte es jemals zu einem Prozess kommen.
Die Vertuschung von Jimmy Savile
Der Anstoß für die IICSA-Untersuchung kam, als die Welt begann, sich mit den entsetzlichen Verbrechen von Jimmy Savile (1926–2011) auseinanderzusetzen. Viele Menschen sind der Ansicht, dass Starmer eine stichhaltige Erklärung dafür liefern sollte, warum er Savile nicht strafrechtlich verfolgt hat, obwohl er es offensichtlich hätte tun können. Bislang hat er keine geliefert.
Keir Starmer wurde im November 2008 zum Leiter der Staatsanwaltschaft (Director of Public Prosecutions, DPP) – dem Leiter der Crown Prosecution Service (Crown Prosecution Service, CPS) für England und Wales – ernannt und trat im April 2013 von diesem Amt zurück . Trotz polizeilicher Ermittlungen zu Saviles Verbrechen zwischen 2007 und 2009 beschleunigte der damalige CPS-Chef Starmer die Strafverfolgung Saviles nicht. Obwohl sich die CPS für ihre „Versäumnisse“ bei der Nichtverfolgung Saviles – des schlimmsten Nekrophilen, Pädophilen und Kinderhändlers Großbritanniens – entschuldigt hat , soll keines dieser „Fehler“ etwas mit Starmer zu tun gehabt haben.
In den Jahren 2007 und 2008 ermittelte die Polizei von Surrey gegen Savile wegen vier konkreter Vorwürfe . 2009, als Starmer Staatsanwalt war, wurde Savile im Zusammenhang mit diesen vier Vorwürfen unter dem Vorbehalt der Strafverfolgung vernommen. Die Polizei von Surrey erstellte eine Anklageschrift, doch die Staatsanwaltschaft entschied, dass „die Beweislage für eine realistische Aussicht auf Verurteilung nicht ausreichte“, da „keines der mutmaßlichen Opfer eine Strafverfolgung unterstützen würde“.
Später stellte sich heraus, dass die mutmaßlichen Zeugen, die Savile beschuldigten, nicht darüber informiert worden waren, dass auch andere dieselben Anschuldigungen gegen den perversen Verbrecher erhoben. Wären sie darüber informiert worden, hätten sie sich vielleicht ermutigt gefühlt, gegen einen der mächtigsten Männer Großbritanniens auszusagen. Die Ermittler räumten später ein, dass es ein weiterer Fehler gewesen sei, sie nicht informiert zu haben.
Nach den Savile-Enthüllungen im Jahr 2012 erklärte Staatsanwalt Starmer, der Fall sei „nie auch nur annähernd auf meinem Schreibtisch gelandet“. Um die Wahrheit ans Licht zu bringen, habe er den Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft (CPS), Roger Coe-Salazar, angewiesen, „die Akten zu prüfen“. Coe-Salazar habe ihm daraufhin versichert, die Entscheidung der Staatsanwaltschaft sei angemessen gewesen. Anschließend beauftragte Starmer seine leitende Rechtsberaterin, Alison Levitt, mit weiteren Untersuchungen.
In ihrem schließlich im Januar 2013 veröffentlichten Bericht gab Levitt an, dass ein „äußerst erfahrener“ Anwalt der Staatsanwaltschaft (CPS) während der gesamten formellen Ermittlungen gegen Savile in den Jahren 2008 und 2009 mit der Polizei zusammengearbeitet habe. Offenbar arbeitete dieser Anwalt völlig ungestört und beriet die Ermittlungsbeamten. Die Führungsebene der CPS schien von seinen Aktivitäten nichts gewusst zu haben. Levitt nannte den Namen des mysteriösen Anwalts nicht – der sich offenbar 2013 anonym zur Ruhe setzte. Sollte, wie Levitt behauptete, tatsächlich ein anonymer Mitarbeiter der CPS die Polizei beraten haben, wirft dies die Frage auf, warum die Polizei der Staatsanwaltschaft eine Anklageschrift gegen Savile vorlegte, die von vornherein zum Scheitern verurteilt war.
Noch seltsamer ist, dass Levitt berichtete, die relevanten Akten seien im Oktober 2010 von der Staatsanwaltschaft vernichtet worden. Welche Akten Coe-Salazar 2012 tatsächlich eingesehen hat, bleibt daher ein ungelöstes Rätsel. Levitt gab außerdem an, der unbekannte Staatsanwalt, den sie befragte, habe sich nur schwer an die Details seiner Zusammenarbeit mit der Polizei während der Ermittlungen zu den möglicherweise abscheulichen Verbrechen einer der bekanntesten Persönlichkeiten Großbritanniens erinnern können.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Starmers Behauptung, er habe von den eingestellten Savile-Verfahren nichts gewusst, stützt sich ausschließlich auf interne Überprüfungen der Staatsanwaltschaft (CPS), die von von Starmer ernannten Staatsanwälten durchgeführt wurden und ihn anschließend entlasteten. Darüber hinaus umfassten diese Überprüfungen angeblich auch die Untersuchung von Beweismitteln, die vor Beginn der Überprüfungen vernichtet worden waren, sowie Befragungen anonymer Zeugen, die sich nicht genau an die Ermittlungen gegen Jimmy Savile erinnern konnten und niemandem innerhalb der Staatsanwaltschaft von ihren damaligen Tätigkeiten berichteten.
Diese unglaubwürdige Geschichte genügt, damit die etablierten Mainstream-Medien seither behaupten, Starmer sei völlig unschuldig. Die BBC, das wichtigste Propagandaorgan der Regierung, akzeptiert diese absurde Darstellung unhinterfragt und informiert uns glaubhaft , Keir Starmer habe von den zahlreichen polizeilichen Ermittlungen gegen Savile „nichts gewusst“.
Jegliche Andeutung, Keir Starmer hätte von Saviles Vorgehen wissen und dessen Strafverfolgung unterstützen müssen, ist eine „Verschwörungstheorie“, die laut der Times „als haltlos“ befunden wurde. Die Annahme, der Leiter der Staatsanwaltschaft trage letztendlich die Verantwortung für deren Handeln, ist eine haltlose Verschwörungstheorie, denn in diesem konkreten Fall hatte der vermeintlich große Starmer keine Ahnung, was die von ihm geleitete Organisation tat. Dieses absurde Argument steht im krassen Widerspruch zu so ziemlich allem anderen, was Starmer über seine Zeit als Leiter der Staatsanwaltschaft behauptet.
Rochdale Grooming Gang Nicht-Ermittlungen
Starmer hat aus seiner Entscheidung, Nazir Afzal 2011 zum leitenden Staatsanwalt für Nordwestengland zu ernennen, politisch Kapital geschlagen. Er behauptete, die Anklage gegen die Kinderpornoring von Rochdale angestoßen zu haben. Starmer rühmte sich des Erfolgs und betonte, er habe die Staatsanwaltschaft fest im Griff gehabt. Er habe das Problem direkt angegangen und die erste große Anklage gegen einen asiatischen Kinderpornoring in Großbritannien geführt. Genau genommen war es jedoch Afzal, nicht Starmer, und der Fall Rochdale war nicht die erste große Anklage gegen Kinderpornoringe.
Wir können nur vermuten, dass Starmer nach den ersten polizeilichen Ermittlungen gegen Banden, die Kinder sexuell missbrauchten, im Jahr 2001 , der Channel-4- Dokumentation über Banden, die Kinder sexuell missbrauchten, im Jahr 2004, Starmers Ernennung im Jahr 2008 und den ersten damit zusammenhängenden Verurteilungen im Jahr 2010 als DPP erst 2011 aktiv gegen Kindesmissbrauch vorging, weil die drei Jahre zuvor eine seiner „Hände weg“-Phasen gewesen waren.
Die ehemalige Kriminalbeamtin Maggie Oliver von der Polizei von Greater Manchester trat 2012 zurück. Weder ihre Vorgesetzten noch die Staatsanwaltschaft oder das Innenministerium schenkten den Beweisen, die sie während ihrer jahrelangen Ermittlungen gegen die Rochdale-Gangs zur sexuellen Ausbeutung von Kindern gesammelt hatte, Beachtung. Sie sah sich gezwungen, die Missstände öffentlich zu machen.
Berichten zufolge war es einer ihrer größten Kritikpunkte, dass die Verdächtigen, nachdem sie ein Netzwerk von Kinderschändern, Kinderhändlern und Kindersklaven aufgedeckt hatte, anstatt strafrechtlich verfolgt zu werden, lediglich mit einer Warnung vor Kindesentführung („CAWNs“) bedacht wurden. Der investigative Journalist Zak Garner-Purkis berichtet, dass Starmer diese Warnungen „entwarf und absegnete“, anstatt mutmaßliche Kinderschänder zu verfolgen.
Offenbar galten die CAWNs als „Instrumente der Frühintervention“, doch es wurde weder überprüft, ob sie tatsächlich funktionierten, noch ob die mutmaßlichen Kinderschänder sich von den verletzenden Worten überhaupt beeindrucken ließen. Starmer ging offenbar nicht, wie von ihm behauptet, „direkt“ gegen pädophile Netzwerke vor. Im Gegenteil, er scheint ein System beaufsichtigt zu haben, das pädophile Kinderhändler lediglich mit strengen Briefen verwarnte, anstatt sie strafrechtlich zu verfolgen.
Mandelson, Epstein und Lügen
Die Fälle von Kindesmissbrauch und die Epstein-Enthüllungen sind mittlerweile allgemein bekannt. Endlich ist es nicht länger hinnehmbar, dass Vertreter des Establishments und ihre Propagandisten diejenigen, die pädophile Netzwerke untersuchen, erforschen und aufdecken, als Verschwörungstheoretiker abtun , die Fehlinformationen verbreiten. Diese abgedroschene Propagandataktik verliert zunehmend an Wirkung, und immer mehr Menschen erkennen das. Starmer scheint sich davon jedoch nicht abhalten zu lassen, sie selbst anzuwenden.
Dank des Mutes und der Widerstandsfähigkeit der Überlebenden, aber auch der unnachgiebigen Entschlossenheit von Frauen wie Maggie Oliver und Whitney Webb , können wir endlich ernsthaft über den weitverbreiteten sexuellen Missbrauch und die Vergewaltigung von Kindern sowie die kriminellen Netzwerke sprechen, die von diesem Unrecht profitieren. Hoffen wir, dass wir als Gesellschaft dem Ziel, Kinder tatsächlich zu schützen, näherkommen. Es liegt noch ein langer Weg vor uns. Es ist ein globales Problem.
Natürlich dürfen wir keine voreiligen Schlüsse ziehen und sollten unsere Vermutungen ausschließlich auf die Beweislage stützen. Es ist jedoch nicht länger hinnehmbar, dass Beweise willkürlich per Dekret des Establishments geleugnet werden. Wir müssen die Freiheit haben, alle Beweise zu prüfen. Wenn wir dies tun, ist Starmers selbstentlastendes Argument, er habe Peter Mandelson im Februar 2025 zum britischen Botschafter in den USA ernannt, weil Mandelson angeblich „wiederholt über seine Beziehung zu Epstein gelogen“ habe, absurd.
Epstein wurde 2008 wegen Zuhälterei verurteilt. Es sei jedoch angemerkt, dass es so etwas wie „Kinderprostituierte“ nicht gibt. Alle Kinder, die zur Prostitution verkauft werden, werden vergewaltigt.
Peter Mandelson, der Epstein als seinen „besten Freund“ bezeichnete, kannte ihn spätestens seit 2002. Epstein bekannte sich schuldig und schloss einen von seinen Anwälten mit dem Staatsanwalt von Miami, Alexander Acosta, ausgehandelten Deal ab, der noch schwerwiegendere Anklagen abwendete. Mandelson unterstützte Epstein im Kampf gegen die Vorwürfe des Kindesmissbrauchs und schickte ihm E-Mails, in denen er ihm Mut zusprach und Ratschläge gab.
Bemerkenswerterweise verbrachte Epstein seine vermeintliche „Strafe“ – trotz der Mindeststrafe von achtzehn Monaten Gefängnis im Bundesstaat New York für sein Vergehen – in einem privaten „Sonderflügel“ des Palm Beach County Stockade . Er hatte kaum Unannehmlichkeiten, und es ist unklar, ob er überhaupt eine Strafe verbüßte. Während Epsteins angeblicher Haft wohnte Mandelson in Epsteins luxuriösem Apartment in Manhattan.
Über viele Jahre erhielt Mandelson Zahlungen von Epstein und versorgte ihn offenbar mit sensiblen internen Mitteilungen der britischen Regierung. Mandelson stand jahrzehntelang in regelmäßigem Kontakt mit Epsteins Netzwerk.
Mandelson war auch gut mit Ghislaine Maxwell befreundet, die 2022 wegen dessen verurteilt wurde, was US-Staatsanwalt Damian Williams als „abscheuliche Verbrechen gegen Kinder“ bezeichnete . Offensichtlich gibt es zahlreiche Gründe für den Verdacht, dass auch Mandelson eine Gefahr für Kinder darstellen könnte.
Bevor Starmer Peter Mandelson zum britischen Botschafter in den USA ernannte, hätte die britische Sicherheitsüberprüfungsbehörde (UKSV) Mandelsons Verbindungen zu Epstein untersucht. Die UKSV arbeitet eng mit den Geheimdiensten zusammen, die über all das und noch vieles mehr Bescheid gewusst haben dürften. Der UKSV wäre beispielsweise mit Sicherheit bekannt gewesen, dass Mandelson neben Tony Blair und anderen ein prominenter Name in Epsteins Adressbuch war.
Es war offenkundig, dass Mandelson ein inakzeptables, extrem hohes Sicherheitsrisiko darstellte und eine denkbar schlechte Wahl für den Posten des US-Botschafters war. Dennoch ignorierte Keir Starmer aus unerfindlichen Gründen Mandelsons auffällig verdächtiges Verhalten – und vermutlich auch die Warnungen des britischen Sicherheitsdienstes UKSV – und ernannte ihn trotzdem.
Angeblich stellte Keir Starmer Mandelson drei gezielte Fragen zu dessen offenkundig enger Freundschaft mit dem verurteilten Pädophilen Epstein, um ihm bei der Entscheidungsfindung zu helfen. Mandelson soll daraufhin gelogen haben . Offenbar ignorierte Starmer alles andere und glaubte Mandelson.
Keir Starmer ist ausgebildeter Anwalt, ehemaliger Leiter der Staatsanwaltschaft und nun Premierminister. Sollen wir etwa glauben, er sei auch noch ein naiver Dummkopf? An Starmers Ernennung von Mandelson ist etwas faul.
Vielleicht erhalten wir Antworten aus den laufenden polizeilichen Ermittlungen zu Mandelsons mutmaßlichem Amtsmissbrauch. Allerdings stärken die kursierenden Gerüchte, dass wichtige Informationen bis nach der nächsten Wahl zurückgehalten werden , kaum das Vertrauen der Öffentlichkeit. Hoffen wir, dass es nicht zu einer Vertuschung im Stile des IICSA-Skandals kommt und dass wir etwas Überzeugenderes als Starmers fadenscheinige Inszenierung der Savile-Anklage zu sehen bekommen.
Kindesmissbrauch als politisches Instrument
Ehrlich gesagt, gab es im Parlament nie wirklich Interesse daran, mutmaßliche Pädophilenringe zu untersuchen, insbesondere wenn Hinweise auf die Beteiligung von Mitgliedern des Establishments vorlagen. Zwar werden gelegentlich auch solche Personen wegen ihrer Verbrechen an Kindern entlarvt , doch erfolgen diese Enthüllungen meist erst nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt oder posthum. Solche Enthüllungen sind eher die Ausnahme als die Regel.
Was wir üblicherweise erleben, ist das obszöne Schauspiel, wie Politiker Kindesmissbrauchsvorwürfe – die sie gar nicht angehen wollen – für parteipolitische Zwecke missbrauchen. Ein deutliches Beispiel dafür ist der von den Konservativen im Januar 2025 eingebrachte Änderungsantrag zum Gesetzentwurf über das Wohlergehen von Kindern und Schulen. Dieser Änderungsantrag schien eine neue „unabhängige Untersuchung“ der Kinderpornoringe zu fordern. Labour nutzte seine enorme Mehrheit im Parlament, um den Gesetzentwurf mühelos zu Fall zu bringen.
Im Nachgang nutzten die Propagandisten der Tories die Niederlage des Änderungsantrags, um Labour vorzuwerfen, sich gegen eine Untersuchung von Banden, die Kinder missbrauchen, ausgesprochen zu haben – als ob eine öffentliche Untersuchung irgendetwas aufklären würde. In Wirklichkeit waren weder Labour noch die Tories auch nur im Geringsten am Schutz von Kindern interessiert.
Angesichts der überwältigenden Mehrheit der Labour-Partei wussten die Konservativen von vornherein, dass sie die Abstimmung verlieren würden. Es handelte sich um eine Taktik der Konservativen, die Befugnisse öffentlicher Untersuchungsausschüsse weiter einzuschränken . Labour stimmte dagegen, weil die Partei während ihrer Regierungszeit ihr alleiniges Recht zur Einleitung solcher Untersuchungen behalten wollte. Auf keiner Seite des Parlaments bestand die Absicht, das Problem des systematischen sexuellen Missbrauchs britischer Kinder tatsächlich anzugehen. Das Leid der Kinder wurde als bedeutungslos abgetan.
Starmer und seine Regierung stellen eine Gefahr für Kinder – und Erwachsene – dar.
Abgesehen von der Mitschuld der Labour-Regierung Starmer am Kindermord, stellen Regierungen im Allgemeinen ein größeres Risiko für Kinder dar, als dass sie ihnen Schutz bieten. Genau wie ihre Vorgängerregierungen behandelt die heutige Labour-Regierung den Kinderschutz mit Verachtung. Die Regierung ist Teil des Kinderschutzproblems und keineswegs Teil der Lösung.
Unter den vielen antidemokratischen Maßnahmen, die Starmers Regierung uns aufzwingen will – wie die Abschaffung unseres verfassungsmäßigen Rechts auf ein Geschworenengericht, die Einführung eines digitalen Überwachungssystems und die Einschränkung unserer Bewegungsfreiheit – sollen wir nun glauben, dass Starmer und „seine“ Regierung das Internet zensieren und unseren Zugang dazu einschränken müssen , um Kinder zu schützen? Das ist eine absurde Behauptung.
Systematischer und institutionalisierter Kindesmissbrauch konnte nur aufgedeckt werden, weil Whistleblower und Journalisten gegen den erbitterten Widerstand des Establishments gekämpft haben. Das korrupte System wurde unter Protest und Protesten ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt, und nun will das Establishment – mit Starmers maßgeblicher Unterstützung – die Wege versperren, über die wir wichtige Beweise austauschen können. Der Angriff der Regierung auf unsere anonyme Nutzung von VPNs ist nicht nur ein Angriff auf unser Recht auf Privatsphäre; er droht, Whistleblower und Journalisten zu entlarven, die Verbrechen gegen Kinder melden wollen.
Die Beweislage zeigt eindeutig, dass die Labour-Regierung und Starmer persönlich den Schutz von Kindern konsequent vernachlässigt und durch Gesetze und Verordnungen die Ermittlungen gegen Pädophilennetzwerke so gefährlich und aufwendig wie möglich gestaltet haben. Es gibt schlichtweg keinen Grund zu der Annahme, dass Starmer oder „seine“ Labour-Regierung sich auch nur im Geringsten um unsere Kinder scheren.
Die Epstein-E-Mails belegen einmal mehr, dass hochrangige Vertreter des Establishments von Geheimdiensten und kriminellen Organisationen manipuliert werden, die Kompromat zur Kontrolle einsetzen. Es dürfte daher niemanden überraschen, dass die von Labour vorgeschlagenen Justizreformen faktisch die Vernichtung von Gerichtsakten mit Beweismaterial zu pädophilen Verbrechen vorsahen. Dadurch wird die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Enthüllungen weiter verringert.
Angesichts des zunehmenden öffentlichen Drucks ruderte der Labour-Justizminister David Lammy bezüglich der geplanten Beweismittelvernichtung zurück . Doch die Garantien der Regierung, dass diese Beweismittel in ihren Händen sicher seien, sollten niemanden beruhigen. Es ist ziemlich klar, was Starmer und „seine“ Regierung vorhaben.
Über den Autor
Iain Davis ist Autodidakt, Journalist, Autor und Forscher. Er betreibt den Blog IainDavis.com , ehemals bekannt als „ In This Together “. Seine Artikel erscheinen unter anderem auf seiner Substack-Seite , bei Unlimited Hangout , Geopolitics & Empire und im Bitcoin Magazine.
Sein Buch „ Der technokratische Dunkelstaat “ können Sie HIER bestellen und sich HIER eine Diskussion über das Buch anhören.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Nachrichten aus Großbritannien
Was geschieht mit den Atomwaffen, der Luftwaffe, den Raketen und der Marine Großbritanniens kurz vor der Machtübernahme durch die Muslime ?
Keir Starmer und seine Regierung aus jüdisch-satanischen Pädophilen.
Keir Starmer ist nicht jüdisch, aber seine Frau ist Jüdin, und sie erziehen ihre Kinder im jüdischen Glauben.
Hallo Bubble Burster, J Guti verbreitet seit Jahren antisemitische Hetze in den Kommentaren unserer Seite. J Guti ist entweder ein islamistischer, neonazistischer, marxistischer oder globalistischer Aktivist – oder ein Bot. Unabhängig davon, welches Profil J Guti vertritt, sollten Sie seine Beiträge nicht allzu ernst nehmen.
Muslime werden sie gegen andere, nicht-muslimische Länder einsetzen. Schlimmer noch: Teile des Militärs sind Muslime, die also darauf trainiert werden, Ungläubige zu bekämpfen und zu töten – und Sie bezahlen das mit Ihren Steuergeldern.
Was in Großbritannien geschieht, ist wirklich herzzerreißend.
Und die Menschen glauben nicht an die Hölle. „Der Narr spricht in seinem Herzen: Es gibt keinen Gott.“ Genau darum geht es in Harmagedon. Jesus wird alle Bösen, Unbußfertigen, Ungerechten und Ungläubigen vernichten. Welch unglaublich böse Männer sitzen in Machtpositionen! Ihre Zeit ist kurz.
Ich gebe den Tories die Schuld, und das ist es, was ich sage.