Die Analyse von Emissionssteuern und dem Handel auf dem Strommarkt ist ein klassisches Beispiel dafür, wie die einfachen analytischen Modelle der Wirtschaftstheorie falsch angewendet werden.
Varianten des britischen Emissionshandelssystem Emissionshandelssysteme („ETS“) wurden von vielen Ländern, darunter auch europäischen, eingeführt, obwohl sie grundlegend fehlerhaft sind. Das EU-ETS und nun auch das britische ETS sind schlichtweg eine chaotische und unehrliche Stromsteuer, schreibt Gordon Hughes.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Umkehrung der Politik der verbrannten Erde im Stromsektor: Teil 3 (Emissionshandel)
By Gordon Hughes, 2 März 2026
In meinem vorherigen Artikel In dieser Reihe habe ich die Auswirkungen einer Abschaffung des Emissionshandelssystems (ETS) auf die Nettokosten des Verzichts auf Solar- und Windenergie untersucht. Das ETS ist wohl die wichtigste, aber am wenigsten verstandene Komponente der Förderstruktur für erneuerbare Energien, nicht nur in Großbritannien, sondern in der gesamten EU. Varianten des ETS wurden in vielen anderen Ländern eingeführt. In allen Fällen stützen sich Regierungen und Ökonomen auf eine Standardmethode der Wirtschaftsanalyse, die leider für den Strommarkt völlig irrelevant ist.
Die Analyse von Emissionssteuern und dem Handel auf dem Strommarkt ist ein klassisches Beispiel dafür, wie die einfachen analytischen Modelle der Wirtschaftstheorie falsch angewendet werden, wenn sie auf einen Kontext übertragen werden, für den die impliziten Annahmen einfach falsch sind.[1]. Die Idee geht auf einen brillanten Ökonomen zurück, der in den 1930er Jahren in Cambridge lehrte – A. C. Pigou. Er schlug vor, dass bestimmte Arten schädlicher externer Effekte – Handlungen eines Individuums, die das Wohlergehen anderer Menschen beeinträchtigen – durch die Erhebung von Korrektursteuern (bekannt als Pigou-Steuern) auf die Aktivitäten, die diese externen Effekte verursachen, bekämpft werden könnten.
Im Falle von Umweltexternalitäten, insbesondere CO₂,2Die Standardtheorie legt nahe, dass eine Steuer in Höhe des Grenzschadens pro Tonne CO₂ erhoben werden sollte.2 („tCO2“) würde CO reduzieren2 Emissionen auf effiziente Weise. Es ist zu beachten, dass sich die Theorie nicht auf die vollständige Eliminierung aller CO₂-Emissionen bezieht.2allein schon, um die externen Kosten der CO₂-Emissionen auszugleichen.2 Im Gegensatz zu den Vorteilen der Stromerzeugung aus Kohle oder Gas. Diese Analyse hat eine umfangreiche, aber sehr kontroverse Literatur hervorgerufen, die sich mit der Berechnung der „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ befasst, d. h. des externen Schadens pro Tonne CO₂.2 ausgesendet.
Schätzungen der „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ basieren zumeist auf Modellen, die die Wechselwirkungen zwischen ökonomischen und ökologischen Variablen bis zum Jahr 2100 oder 2200 abbilden. Die Ergebnisse reagieren äußerst empfindlich auf geringfügige Änderungen der Annahmen und sind stark politisiert. Die Schätzungen variieren zwischen 10 und 200 US-Dollar oder mehr pro Tonne CO₂.2Jeder, der den Wikipedia-Artikel über „soziale Kosten von Kohlenstoff„wird deutlich erkennen, dass es sich hier um einen Bereich handelt, in dem Vorstrafen alle anderen Erwägungen überwiegen.“
Die gängige Theorie legt nahe, dass wir eine Umweltsteuer einführen sollten – einen festen Betrag pro Tonne CO₂.2 – um mit externen Umwelteffekten umzugehen. Dieses Argument wurde von Martin Weitzman modifiziert, der darauf hinwies, dass wir möglicherweise keine genaue Vorstellung vom Ausmaß des durch einen externen Effekt verursachten Schadens haben, aber dennoch bereit sein könnten, eine Emissionsreduktion von beispielsweise 80 % anzustreben. In einem solchen Fall argumentierte er, dass ein System für den Handel mit Emissionszertifikaten effizienter wäre als eine Steuer. Die Gesamtzahl der ausgegebenen Zertifikate entspräche 20 % der bestehenden Emissionen, und der Preis der gehandelten Zertifikate würde die Steuer oder Strafe pro Tonne Emissionen offenlegen.
Das ist zwar eine elegante Antwort – und die Idee wurde in vielen Ländern übernommen –, doch sie löst das eigentliche Problem nicht. Sie ist kaum mehr als eine Notlösung. Woher wissen wir, dass 80 % die „richtige“ Emissionsreduktion sind? Warum nicht 60 %, 70 % oder 90 %? Das führt zurück zu unserer Einschätzung der Kosten und des Nutzens unterschiedlicher Emissionsreduktionen. Sind wir wirklich bereit, beispielsweise 500 £ pro Tonne CO₂ zu zahlen?2 um CO zu reduzieren2 Emissionen? Oder wie wäre es mit nur 5 £ pro tCO₂?2?
Dies führt uns zu einer Variante des Emissionshandels, bei der die Anzahl der Zertifikate in regelmäßigen Abständen angepasst wird, um den Zertifikatspreis in einem durch einen Mindestpreis und einen Höchstpreis definierten Bereich zu halten – beispielsweise zwischen 20 und 80 £ pro tCO₂.2Das Vereinigte Königreich hat ein CO-System eingeführt.2 Mindestpreis im Jahr 2013. Im Rahmen dieser Regelung wurde Unternehmen, die EU-ETS-Zertifikate erwerben mussten, eine zusätzliche Steuer – die sogenannte CO₂-Preisstützung (CPS) – auferlegt. Die CPS entsprach im Prinzip der Differenz (sofern diese größer als null war) zwischen dem EU-ETS-Preis und dem CO₂-Mindestpreis.
Der CPS-Zuschlag begann bei 4.94 £ pro tCO.2 Für 2013/14 haben sie sich nahezu verdoppelt und lagen bei 9.55 £ pro tCO₂.2 im Jahr 2014-15 und erneut auf 18.08 £ pro tCO2 Im Geschäftsjahr 2015/16 wurden die Beschwerden der betroffenen Branchen zu laut und es drohten Betriebsschließungen, sodass die CPS-Zulage bei 18 £ pro tCO eingefroren wurde.2 Seit 1987.[2] [3]
In den 17 Jahren seit der Einführung des EU-ETS im Jahr 2008 schwankten die durchschnittlichen jährlichen Zertifikatskosten im Vereinigten Königreich zu Preisen von 2025, einschließlich des CPS, zwischen 10.6 £ pro tCO₂.2 im Jahr 2012 auf 128.3 £ pro tCO2 Im Jahr 2022 betrugen die durchschnittlichen jährlichen Kosten für Genehmigungen 77.3 £ pro tCO₂. Im Jahr 2025 beliefen sich die durchschnittlichen jährlichen Kosten für Genehmigungen auf 77,3 £ pro tCO₂.2.
In keiner kohärenten Weltsicht wurden die externen Kosten von CO₂ berücksichtigt.2 Die Emissionen schwankten innerhalb eines Jahrzehnts um mehr als das Zwölffache. Selbst wenn man den Zeitraum 2021–2023 aufgrund außergewöhnlicher Faktoren ausklammert, betrug der reale Anstieg von 2012 bis 2025 mehr als das Siebenfache. Solche Schwankungen widerlegen jegliche Annahme, dass das EU-Emissionshandelssystem (EU-ETS) ein angemessenes Instrument zur Erfassung der Umweltkosten darstellt, die mit der Nutzung von Kohle oder Gas zur Stromerzeugung verbunden sind. Stattdessen handelt es sich beim EU-ETS und nun auch beim britischen ETS lediglich um eine chaotische und unredliche Stromsteuer.
Neben diesen praktischen Erwägungen gibt es zwei wesentliche Gründe, warum das ETS grundlegend fehlerhaft ist. Der erste Grund ist, dass die zuvor dargelegte ökonomische Theorie der Pigou-Besteuerung gültig ist. nur dann, wenn die Korrektursteuer die einzige Maßnahme zur Behebung der Externalität darstellt.Anders ausgedrückt: Erneuerbare Energien sollten nicht gefördert werden. Offensichtlich ist diese Annahme falsch. Energiepolitische Entscheidungsträger glauben, dass zwei Maßnahmen besser und fünf noch besser sind, wenn eine Maßnahme zur Förderung kohlenstoffarmer Energieerzeugung gut ist.
Angesichts eines uneinheitlichen und sich ständig ändernden Maßnahmenpakets, das den Übergang von fossilen Brennstoffen zu kohlenstoffarmen Alternativen unterstützen soll, ist die gängige wirtschaftliche Argumentation für eine CO₂-Steuer oder den Emissionshandel schlichtweg falsch. Diese Schlussfolgerung schließt zwar nicht aus, dass eine – vermutlich niedrige – CO₂-Steuer den Wohlstand steigern könnte, doch wurde dies nie belegt und wäre von einer Vielzahl empirischer Gegebenheiten abhängig. Wie in der klassischen Anekdote ist es daher am wahrscheinlichsten, nicht von diesem Punkt auszugehen.
Der zweite Grund ist deutlich subtiler und erklärt, warum ich das Emissionshandelssystem als eine unlautere Stromsteuer bezeichnet habe. Zur Veranschaulichung verwende ich ein stark vereinfachtes Beispiel. Stellen Sie sich ein Stromsystem mit 20 GW Gaskraftwerken und 20 GW Solarkapazität vor. Die Solaranlagen erhalten eine feste jährliche Vergütung und verursachen keine variablen Betriebskosten. Die Gaskraftwerke weisen unterschiedliche Wärmeverbrauchsgrade auf, d. h. die Gasmenge, die pro Megawattstunde (MWh) erzeugter Strommenge verbraucht wird. Ihre Betriebskosten hängen direkt von ihrem Wärmeverbrauch ab – siehe die technische Anmerkung. Die effizientesten Kraftwerke verbrauchen 1.75 MWh (Heizwert) Gas pro MWh Strom, die ineffizientesten hingegen 2.5 MWh (Heizwert) Gas pro MWh Strom.[4].
Gaskraftwerke müssen Emissionszertifikate im Wert von 0.18 tCO₂ erwerben.2 Der Kauf von Emissionszertifikaten erhöht die effektiven Kosten der Stromerzeugung aus Gas, je nachdem, wie viel Gas pro MWh verbraucht wird. Bei einem Marktpreis von 30 £ pro MWh und einem Marktpreis von 60 £ pro tCO₂ für Emissionszertifikate…2Die effektiven Gaskosten betragen 30 £ + 0.18 * 60 = 40.8 £ pro MWh. Die Betriebskosten eines Kraftwerks mit einem Wärmeverbrauch von 2 belaufen sich auf 81.6 £ pro MWh Strom. Wenn der Marktpreis für Emissionszertifikate auf 100 £ pro tCO₂ steigt…2Die effektiven Gaskosten steigen auf 48 £ pro MWh und die Betriebskosten des Kraftwerks würden auf 96 £ pro MWh Strom steigen.
Bei einem Gesamtbedarf von 10 GW und einer Solarstromerzeugung von 11 GW ist das System vollständig auf Solarenergie angewiesen. Der Marktpreis liegt bei null, da ein höherer Preis dazu führen würde, dass Solaranlagen mehr Strom liefern wollen, als das System verbrauchen kann. Beträgt der Gesamtbedarf hingegen 10 GW und die Solarstromerzeugung nur 9 GW, benötigt das System eine Leistung von 1 GW aus Gaskraftwerken. Der Marktpreis entspricht den Betriebskosten des Gaskraftwerks, dessen Effizienzrangfolge so aussieht, dass 1 GW niedrigere und 9 GW höhere Betriebskosten verursachen. Bei einem Wärmeverbrauch von 2 muss der Marktpreis für Strom 81.6 £ pro MWh betragen, wenn die Marktkosten für Emissionszertifikate 60 £ pro tCO₂ betragen.2 oder 96 £ pro MWh, wenn der Marktpreis für Emissionszertifikate 100 £ pro MWh beträgt.
Dieses einfache Beispiel verdeutlicht, dass die Kosten für den Kauf von Emissionszertifikaten direkt an die Stromverbraucher weitergegeben werden, sobald Gaskraftwerke zur Deckung des Strombedarfs eingesetzt werden müssen. Allgemeiner gesagt: Der Preis für CO₂2 Die Genehmigungen wirken sich nur dann auf den Marktpreis aus, wenn Gaskraftwerke zur Deckung der Nachfrage betrieben werden müssen; sie haben jedoch weder Auswirkungen auf deren Fördermenge noch auf die Menge an CO₂.2 Dies steht im völligen Widerspruch zu den Annahmen, auf denen das Modell der Besteuerung externer Umweltkosten beruht. Wenn Produktion und Emissionen unabhängig vom CO₂-Gehalt sind, …2 Der Preis für Emissionszertifikate, eine CO2-Steuer oder ein Emissionshandelssystem dienen keinem anderen Zweck als der Erhebung von Steuereinnahmen.
Dieses Beispiel ist zwar sehr einfach, verdeutlicht aber ein entscheidendes Merkmal des britischen Strommarktes. Energieerzeugungsanlagen mit niedrigem CO₂-Ausstoß haben stets Vorrang, ihre Leistung ist jedoch durch die Kapazität und die Verfügbarkeit von Solar-, Wind- oder Wasserkraft begrenzt. Der Preis der Emissionshandelszertifikate wird direkt an die Marktpreise weitergegeben. Er hat keinen Einfluss auf das Gesamtverhältnis zwischen CO₂-armer und fossiler Stromerzeugung.[5].
Unter diesen Bedingungen stellt das ETS-Zertifikatesystem faktisch eine reine Stromsteuer dar, die allenfalls minimale Auswirkungen auf den CO₂-Gehalt hat.2 Emissionen kurz- und mittelfristig.[6]. Welche langfristigen Auswirkungen dies haben könnte, hängt davon ab, ob Investitionen in CO₂-arme Energieerzeugung und fossile Kraftwerke vom erwarteten Emissionshandelspreis beeinflusst werden. Ein solcher Effekt dürfte jedoch sehr gering sein. Fast alle Investitionen in CO₂-arme Energieerzeugung sind auf einen oder mehrere der verschiedenen Fördermechanismen für erneuerbare Energien angewiesen. Entscheidend ist der Vertragsabschluss, nicht der erwartete zukünftige Emissionshandelspreis.
Ähnliches gilt im Wesentlichen auch für Investitionen in bedarfsgerechte Erzeugungskapazität, wobei in solchen Fällen der Kapazitätsmarkt eine entscheidende Rolle spielt. Man könnte zwar argumentieren, dass das erwartete Niveau des Emissionshandelssystems (ETS) Investitionsentscheidungen für Batteriespeicher beeinflussen könnte, doch auch diese basieren primär auf Kapazitätsmarktverträgen. Angesichts der Entwicklung der ETS-Preise im letzten Jahrzehnt würden nur wenige Investoren Prognosen über den durchschnittlichen jährlichen ETS-Preis im Jahr 2030 große Bedeutung beimessen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das aktuelle Emissionshandelssystem lediglich eine Form der Strombesteuerung darstellt. Schwankungen in der Anzahl der verfügbaren Zertifikate und externe Faktoren führen zu erheblichen Preisschwankungen. Der Preis hat nur einen minimalen Einfluss auf das Verhältnis zwischen CO₂-armer und fossiler Stromerzeugung. Sowohl theoretisch als auch praktisch zeugt die Behauptung, CO₂-Steuern und Emissionshandel seien ein geeignetes Mittel zur Förderung des Übergangs von fossilen Brennstoffen im Energiesektor, von einem mangelnden Verständnis der ökonomischen Zusammenhänge und der inhärenten Eigenschaften von Strommärkten.[7].
Die Argumente für die Abschaffung des Emissionshandelssystems und der Klimaschutzabgabe sind äußerst überzeugend. Ökonomen und Lobbyisten mögen zwar gerne mit Instrumenten experimentieren, die sie nicht verstehen, doch das ist kein stichhaltiger Grund, an einer Regelung festzuhalten, die erhebliche Auswirkungen auf die Energiekosten und die Wirtschaftstätigkeit hat, ohne einen praktischen Nutzen hinsichtlich der CO₂-Reduzierung zu bringen.2 Emissionen.
Hinweise:
- [1]. Wer sich für die Standardtheorie der externen Effekte interessiert, sollte David Newberys Kapitel in einem Buch konsultieren, das ich zusammen mit Geoff Heal herausgegeben habe – „Öffentliche Politik und das Steuersystem', das 2025 von Taylor & Francis als E-Book neu aufgelegt wurde.
- [2]. Die meisten Emissionszertifikate werden jährlich alle zwei Wochen versteigert. Einige Unternehmen, jedoch keine Stromerzeuger, erhalten kostenlose Zertifikate; diese kostenlose Zuteilung wird jedoch schrittweise abgeschafft. Die aktuelle Regierung plant, die Gesamtzahl der jährlich ausgegebenen Zertifikate bis 2030 deutlich zu reduzieren. Im Jahr 2024 betrug der Gesamtwert der versteigerten Zertifikate 2.56 Milliarden Pfund Sterling, der durchschnittliche Auktionspreis lag bei 37.2 Pfund Sterling pro Tonne CO₂.2Die Einnahmen aus der Versteigerung von Genehmigungen fließen zusammen mit den Einnahmen aus dem CPS an die Regierung.
- [3]. Als wäre das System nicht schon kompliziert genug, gibt es eine separate Klimaschutzabgabe (Climate Change Levy, CCL), die gewerblichen Energieverbrauchern (ausgenommen Stromerzeuger) mit 8.01 £ pro MWh Strom und Gas in Rechnung gestellt wird. Diese Abgabe wird als CO₂-Steuer dargestellt, ist aber in Wirklichkeit eine versteckte Energiesteuer zur Einnahmenerzielung.
- [4]. Dies ist eine einfache Methode, um die Idee einer Rangfolge von Kraftwerken zu veranschaulichen, bei der die effizientesten Kraftwerke (mit den niedrigsten Wärmeverbrauchswerten und geringen Betriebskosten) Vorrang vor weniger effizienten Kraftwerken (mit höheren Wärmeverbrauchswerten und höheren Betriebskosten) haben. Aufgrund dieses Vorteils sind Kraftwerke mit niedrigen Wärmeverbrauchswerten länger im Jahr in Betrieb als andere Kraftwerke mit höheren Wärmeverbrauchswerten.
- [5]. Die Situation wäre komplizierter, gäbe es Kohlekraftwerke im Wettbewerb mit Gaskraftwerken. Dies ist derzeit weder auf dem britischen Markt noch in vielen anderen europäischen Ländern der Fall. Als Kohlekraftwerke in Großbritannien noch in Betrieb waren, wiesen sie deutlich niedrigere Betriebskosten als Gaskraftwerke auf, sodass die Kosten für Emissionszertifikate außerordentlich hoch hätten sein müssen, um ihre Platzierung im Energievergleich zu verändern.
- [6]. Genau genommen handelt es sich beim Emissionshandelssystem um eine Steuer auf den Stromverbrauch, wenn der Gesamtverbrauch die Erzeugung von CO₂-armem Strom übersteigt. Auf dem britischen Markt ist dies fast immer der Fall. Da die Menge an CO₂-armer Stromerzeugung im Wesentlichen zufällig ist, ist der Anreiz, den Verbrauch von Zeiten mit geringer CO₂-armer Erzeugung in Zeiten mit hoher Erzeugung zu verlagern, minimal. Da die meisten Anbieter zudem auf periodenüblichen Durchschnittspreisen basieren, die durch komplexe Absicherungsgeschäfte gedeckt sind, müssen sie davon ausgehen, dass sich die Nachfrage auf Zeiten konzentriert, in denen Gaserzeugung erforderlich ist.
- [7]. Die zunehmende Abhängigkeit von Importen aus Europa erschwert die Funktionsweise des britischen Strommarktes. Dies ändert jedoch nichts an der grundlegenden Tatsache, dass das Emissionshandelssystem den Strompreis in Zeiten erhöht, in denen zur Deckung des Gesamtbedarfs Gaserzeugung benötigt wird.
technischer Hinweis:
Bei der Verwendung gängiger Indikatoren für Gaspreise und die Effizienz von Gaskraftwerken ist es wichtig, den Unterschied zwischen dem Heizwert (HHV, basierend auf dem Bruttoheizwert) und dem Heizwert (LHV, basierend auf dem Nettoheizwert) als Messgrößen für den Heizwert von Erdgas zu beachten. Der Unterschied zwischen den beiden Werten liegt in der Verdampfungswärme des bei der Verbrennung entstehenden Wasserdampfs. Der Heizwert (HHV) geht davon aus, dass der Wasserdampf kondensiert, während der Heizwert (LHV) davon ausgeht, dass er gasförmig bleibt. Der Heizwert von Erdgas liegt üblicherweise 10.8 % über dem Heizwert (LHV).
Gaspreise in Pfund oder Euro pro MWh bzw. Dollar pro Million Btu oder Pence pro Therm werden fast immer auf Basis des Heizwerts (HHV) angegeben, um den gesamten Heizwert des Gases widerzuspiegeln. Der Wirkungsgrad von Gaskraftwerken, Turbinen und Motoren wird jedoch üblicherweise auf Basis des unteren Heizwerts (LHV) angegeben, da diese Systeme den heißen Wasserdampf eher abführen als kondensieren. Wenn der Wirkungsgrad eines GuD-Kraftwerks (Gas- und Dampfturbinenkraftwerk) mit 60 % angegeben wird, bezieht sich dies auf den LHV. Um daraus einen Wärmeverbrauch zu berechnen, der mit dem oben genannten Marktpreis für Gas verwendet werden kann, muss der Wirkungsgrad durch 1.108 (= 0.54) geteilt werden, um den Heizwert (HHV) zu erhalten, und anschließend der Kehrwert (= 1.85) gebildet werden.
US-amerikanische Anbieter verwenden häufig Wärmepreise in Btu pro kWh, da die US-Gaspreise in US-Dollar pro Million Btu angegeben werden. Beispielsweise entsprechen 7,000 Btu pro kWh in US-Einheiten 2.05 MWh pro MWh, da 1 MWh = 3.412 Millionen Btu.
Über den Autor
Gordon Hughes ist ein prominenter Energieökonom und ehemaliger Professor für Politische Ökonomie an der Universität Edinburgh, Vereinigtes Königreich. Von 1991 bis 2001 war er als leitender Berater für Energie- und Umweltpolitik bei der Weltbank tätig.
Hughes veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Wolkenweisheit', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKENSein Hauptinteresse gilt der Politik, den Finanzen und der Regulierung von Energie, Umwelt und Infrastruktur.
Ausgewähltes Bild entnommen aus „Großbritannien und die EU werden in einem großen Klimaabkommen ihre Emissionshandelssysteme verknüpfen', Carbon Herald, 19. Mai 2025
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Die ganze Geschichte beginnt mit der Annahme, dass mehr CO2 in der Atmosphäre schlecht ist.
Dafür gibt es KEINEN Beweis.
Tatsächlich gibt es Beweise dafür, dass mehr CO2 in der Atmosphäre für alle Pflanzenarten von Vorteil ist, was bedeuten würde, dass wir anstatt Steuern zu zahlen, diejenigen unterstützen sollten, die das lebensnotwendige CO2 ausstoßen, was dazu beiträgt, unseren Planeten grüner zu machen!
Das ist richtig. Je mehr CO2 in der Atmosphäre vorhanden ist, desto üppiger und gesünder wachsen die Pflanzen. Die ganze Verteufelung von CO2 beruht auf der falschen Annahme, dass CO2 schädlich sei.
Einfach nur weiterer politischer/staatlicher Steuerbetrug.
Das gesamte System sollte abgeschafft und Strom bedarfsgerecht aus Ölkraftwerken bereitgestellt werden, da Öl kein fossiler Brennstoff, sondern ein abiotisches Mineral ist, das durch natürliche Prozesse im Erdinneren ständig entsteht. Wenn wir „grüner“ werden wollen, benötigen wir mehr CO₂ für die Nahrungsmittelproduktion, falls der Mangel an Düngemitteln aus Ölquellen die Nahrungsmittelproduktion verringert. Dieser externe Effekt der Ölverbrennung ist ein Nutzen, kein Kostenfaktor; die Pigou-Ökonomie basiert daher auf einem falschen Fundament.