Die Analyse von Emissionssteuern und dem Handel auf dem Strommarkt ist ein klassisches Beispiel dafür, wie die einfachen analytischen Modelle der Wirtschaftstheorie falsch angewendet werden.
Varianten des britischen Emissionshandelssystems (ETS), eines Systems zur Bepreisung von CO₂-Emissionen, wurden von vielen Ländern, darunter auch europäischen, übernommen, obwohl es grundlegend fehlerhaft ist. Das EU-ETS und nun auch das britische ETS seien schlichtweg eine chaotische und unehrliche Stromsteuer, schreibt Gordon Hughes.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Umkehrung der Politik der verbrannten Erde im Stromsektor: Teil 3 (Emissionshandel)
Von Gordon Hughes , 2. März 2026
In meinem vorherigen Artikel dieser Reihe habe ich die Auswirkungen einer Abschaffung des Emissionshandelssystems (ETS) auf die Nettokosten des Verzichts auf Solar- und Windenergie untersucht. Das ETS ist wohl die wichtigste, aber am wenigsten verstandene Komponente der Förderstruktur für erneuerbare Energien, nicht nur in Großbritannien, sondern in der gesamten EU. Varianten des ETS wurden in vielen anderen Ländern eingeführt. In allen Fällen stützen sich Regierungen und Ökonomen auf eine Standardmethode der Wirtschaftsanalyse, die leider für den Strommarkt völlig irrelevant ist.
Die Analyse von Emissionssteuern und dem Stromhandel ist ein klassisches Beispiel dafür, wie einfache analytische Modelle der Wirtschaftstheorie falsch angewendet werden, wenn ihre impliziten Annahmen nicht zutreffen. [1] Die Idee geht auf den brillanten Ökonomen A. C. Pigou zurück, der in den 1930er Jahren in Cambridge lehrte. Er schlug vor, bestimmte schädliche Externalitäten – Handlungen Einzelner, die das Wohlergehen anderer beeinträchtigen – durch die Erhebung von Korrektursteuern (sogenannte Pigou-Steuern) auf die verursachenden Aktivitäten zu bekämpfen.
Im Fall externer Umweltkosten, insbesondere von CO₂ , besagt die gängige Theorie, dass eine Steuer in Höhe des Grenzschadens pro Tonne CO₂ ( „tCO₂ “ ) die CO₂ -Emissionen effizient reduzieren würde . Es ist wichtig zu beachten, dass die Theorie nicht die vollständige Eliminierung aller CO₂ -Emissionen zum Ziel hat , sondern lediglich die externen Kosten der CO₂-Emissionen gegen den Nutzen der Stromerzeugung aus Kohle oder Gas abwägt . Diese Analyse hat zu einer umfangreichen, aber sehr kontroversen Literatur geführt, die sich mit der Berechnung der „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ befasst, d. h. des externen Schadens pro emittierter Tonne CO₂ .
Schätzungen der „sozialen Kosten von Kohlenstoff“ basieren zumeist auf Modellen, die die Wechselwirkungen zwischen ökonomischen und ökologischen Variablen bis zum Jahr 2100 oder 2200 abbilden. Die Ergebnisse reagieren äußerst empfindlich auf geringfügige Änderungen der Annahmen und sind stark politisiert. Die Schätzungen variieren zwischen 10 und 200 US-Dollar oder mehr pro Tonne CO₂ . Wer den Wikipedia-Artikel zu den „ sozialen Kosten von Kohlenstoff “ liest, erkennt schnell, dass in diesem Bereich vorgefasste Meinungen alle anderen Überlegungen überwiegen.
Die gängige Theorie besagt, dass wir eine Umweltsteuer – einen festen Betrag pro Tonne CO₂ – zur Bekämpfung externer Umwelteffekte einsetzen sollten . Martin Weitzman modifizierte dieses Argument, indem er darauf hinwies, dass wir möglicherweise keine genaue Vorstellung vom Ausmaß des durch einen externen Effekt verursachten Schadens haben, aber dennoch bereit sein könnten, eine Emissionsreduktion von beispielsweise 80 % anzustreben. In diesem Fall argumentierte er, dass ein System für den Handel mit Emissionszertifikaten effizienter wäre als eine Steuer. Die Gesamtzahl der ausgegebenen Zertifikate entspräche 20 % der bestehenden Emissionen, und der Preis der gehandelten Zertifikate würde die Steuer oder Strafe pro Tonne Emissionen widerspiegeln.
Das ist zwar eine elegante Antwort – und die Idee wurde in vielen Ländern übernommen –, doch sie löst das eigentliche Problem nicht. Sie ist kaum mehr als eine Notlösung. Woher wissen wir, dass 80 % die „richtige“ Emissionsreduktion sind? Warum nicht 60 %, 70 % oder 90 %? Das führt zurück zu unserer Einschätzung der Kosten und des Nutzens unterschiedlicher Emissionsreduktionen. Sind wir wirklich bereit, beispielsweise 500 £ pro Tonne CO₂ für die Reduzierung von CO₂ - Emissionen zu zahlen? Oder wie wäre es mit nur 5 £ pro Tonne CO₂?
Dies führt uns zu einer Variante des Emissionshandels, bei der die Anzahl der Zertifikate regelmäßig angepasst wird, um den Zertifikatspreis in einem durch einen Mindestpreis und einen Höchstpreis definierten Bereich zu halten – beispielsweise zwischen 20 und 80 £ pro Tonne CO₂ . Großbritannien führte 2013 einen CO₂ - Mindestpreis ein. Im Rahmen dieser Regelung wurde Unternehmen, die EU-ETS-Zertifikate erwerben mussten, eine zusätzliche Steuer – die sogenannte Carbon Price Support (CPS) – auferlegt. Die CPS entsprach im Prinzip der Differenz (sofern diese größer als null war) zwischen dem EU-ETS-Preis und dem CO₂-Mindestpreis.
Die CPS-Zulage begann 2013/14 bei 4.94 £ pro tCO₂, verdoppelte sich 2014/15 fast auf 9.55 £ pro tCO₂ und stieg 2015/16 erneut auf 18.08 £ pro tCO₂ . Zu diesem Zeitpunkt wurden die Beschwerden der betroffenen Branchen, verbunden mit Drohungen, Unternehmen zu schließen, zu laut, sodass die CPS-Zulage seit 2015 bei 18 £ pro tCO₂ eingefroren wurde. [2][3]
In den 17 Jahren seit der Einführung des EU-ETS im Jahr 2008 schwankten die durchschnittlichen jährlichen Zertifikatskosten im Vereinigten Königreich zu Preisen von 2025, einschließlich des CPS, zwischen 10.6 £ pro tCO₂ im Jahr 2012 und 128.3 £ pro tCO₂ im Jahr 2022. Im Jahr 2025 betrugen die durchschnittlichen jährlichen Zertifikatskosten 77.3 £ pro tCO₂.
In keiner schlüssigen Weltsicht haben die externen Kosten von CO₂ - Emissionen innerhalb eines Jahrzehnts um mehr als das Zwölffache geschwankt. Selbst wenn wir den Zeitraum 2021–2023 aufgrund außergewöhnlicher Faktoren außer Acht lassen, betrug der reale Anstieg von 2012 bis 2025 mehr als das Siebenfache. Solche Schwankungen widerlegen jegliche Annahme, dass der EU-Emissionshandel (EU-ETS) ein angemessenes Instrument zur Erfassung der externen Umweltkosten der Stromerzeugung aus Kohle oder Gas darstellt. Stattdessen sind der EU-ETS und nun auch der britische Emissionshandel (UK-ETS) nichts anderes als eine chaotische und unredliche Stromsteuer.
Neben diesen praktischen Erwägungen gibt es zwei wesentliche Gründe, warum das Emissionshandelssystem (ETS) grundlegend fehlerhaft ist. Erstens ist die zuvor erläuterte ökonomische Theorie der Pigou-Besteuerung nur dann gültig, wenn die Korrektursteuer die einzige Maßnahme zur Behebung der Externalität darstellt . Anders ausgedrückt: Erneuerbare Energien dürften nicht gefördert werden. Offensichtlich trifft diese Annahme nicht zu. Energiepolitische Entscheidungsträger glauben, dass zwei Maßnahmen zur Förderung kohlenstoffarmer Energieerzeugung besser und fünf Maßnahmen noch besser sind, wenn eine Maßnahme bereits gut ist.
Angesichts eines uneinheitlichen und sich ständig ändernden Maßnahmenpakets, das den Übergang von fossilen Brennstoffen zu kohlenstoffarmen Alternativen unterstützen soll, ist die gängige wirtschaftliche Argumentation für eine CO₂-Steuer oder den Emissionshandel schlichtweg falsch. Diese Schlussfolgerung schließt zwar nicht aus, dass eine – vermutlich niedrige – CO₂-Steuer den Wohlstand steigern könnte, doch wurde dies nie belegt und wäre von einer Vielzahl empirischer Gegebenheiten abhängig. Wie in der klassischen Anekdote ist es daher am wahrscheinlichsten, nicht von diesem Punkt auszugehen.
Der zweite Grund ist deutlich subtiler und erklärt, warum ich das Emissionshandelssystem als eine unlautere Stromsteuer bezeichnet habe. Zur Veranschaulichung verwende ich ein stark vereinfachtes Beispiel. Stellen Sie sich ein Stromsystem mit 20 GW Gaskraftwerkskapazität und 20 GW Solarkapazität vor. Die Solaranlagen erhalten eine feste jährliche Vergütung und verursachen keine variablen Betriebskosten. Die Gaskraftwerke unterscheiden sich in ihrem Wärmeverbrauch, der angibt, wie viel Gas pro erzeugter Megawattstunde (MWh) Strom verbraucht wird. Ihre Betriebskosten hängen direkt von ihrem Wärmeverbrauch ab – siehe die technische Anmerkung. Die effizientesten Kraftwerke verbrauchen 1.75 MWh (Heizwert) Gas pro MWh Strom, die ineffizientesten hingegen 2.5 MWh (Heizwert) Gas pro MWh Strom. [4]
Gaskraftwerke müssen Emissionszertifikate im Wert von 0.18 tCO₂ pro verbrauchter MWh Gas erwerben . Der Kauf von Emissionszertifikaten erhöht somit die effektiven Kosten der Stromerzeugung mit Gas. Beträgt der Marktpreis für Gas 30 £ pro MWh und die Marktkosten für Emissionszertifikate 60 £ pro tCO₂, so ergeben sich effektive Gaskosten von 30 £ + 0.18 × 60 = 40.8 £ pro MWh. Die Betriebskosten eines Kraftwerks mit einem Wärmeverbrauch von 2 liegen bei 81.6 £ pro MWh Strom. Steigen die Marktkosten für Emissionszertifikate auf 100 £ pro tCO₂ , erhöhen sich die effektiven Gaskosten auf 48 £ pro MWh und die Betriebskosten des Kraftwerks auf 96 £ pro MWh Strom.
Bei einem Gesamtbedarf von 10 GW und einer Solarstromerzeugung von 11 GW deckt das System seinen gesamten Bedarf mit Solarenergie. Der Marktpreis liegt bei null, da ein höherer Preis dazu führen würde, dass Solaranlagen mehr Strom liefern wollen, als das System verbrauchen kann. Beträgt der Gesamtbedarf hingegen 10 GW und die Solarstromerzeugung nur 9 GW, benötigt das System eine Leistung von 1 GW aus Gaskraftwerken. Der Marktpreis entspricht den Betriebskosten des Gaskraftwerks, dessen Effizienzrangfolge so aussieht, dass 1 GW niedrigere und 9 GW höhere Betriebskosten verursachen. Bei einem Wärmeverbrauch von 2 muss der Marktpreis für Strom 81.6 £ pro MWh betragen, wenn die Kosten für Emissionszertifikate 60 £ pro tCO₂ betragen, bzw. 96 £ pro MWh, wenn die Kosten für Emissionszertifikate 100 £ pro MWh betragen.
Dieses einfache Beispiel verdeutlicht, dass die Kosten für den Kauf von Emissionszertifikaten direkt an die Stromverbraucher weitergegeben werden, sobald Gaskraftwerke zur Deckung des Strombedarfs eingesetzt werden müssen. Allgemeiner gesagt: Der Preis von CO₂ - Zertifikaten beeinflusst den Marktpreis nur dann, wenn Gaskraftwerke zur Bedarfsdeckung betrieben werden müssen; er hat jedoch weder Einfluss auf deren Leistung noch auf die Menge der CO₂- Emissionen . Dies widerspricht völlig den Annahmen, auf denen das Modell zur Besteuerung externer Umweltkosten beruht. Wenn Leistung und Emissionen unabhängig vom Preis der CO₂-Zertifikate sind , dienen weder eine CO₂-Steuer noch ein Emissionshandelssystem einem anderen Zweck als der Generierung von Steuereinnahmen.
Dieses Beispiel ist zwar sehr einfach, verdeutlicht aber ein entscheidendes Merkmal des britischen Strommarktes. Energieerzeugungsanlagen mit niedrigem CO₂-Ausstoß haben stets Vorrang, ihre Leistung ist jedoch durch die Kapazität und die Verfügbarkeit von Solar-, Wind- oder Wasserkraft begrenzt. Der Preis der Emissionshandelszertifikate wird direkt an die Marktpreise weitergegeben. Er hat keinen Einfluss auf das Gesamtverhältnis zwischen CO₂-armer und fossiler Stromerzeugung. [5]
Unter diesen Bedingungen stellt das Emissionshandelssystem faktisch eine reine Stromsteuer dar, die kurz- und mittelfristig allenfalls minimale Auswirkungen auf die CO₂-Emissionen hat. [ 6] Welche Auswirkungen es langfristig haben könnte, hängt davon ab, ob Investitionen in CO₂-arme Energieerzeugung und fossile Kraftwerke durch die erwartete Höhe des Emissionshandelspreises beeinflusst werden. Ein solcher Effekt dürfte jedoch sehr gering sein. Nahezu alle Investitionen in CO₂-arme Energieerzeugung sind auf einen oder mehrere der verschiedenen Fördermechanismen für erneuerbare Energien angewiesen. Entscheidend ist der Vertragsabschluss, nicht der erwartete zukünftige Emissionshandelspreis.
Ähnliches gilt im Wesentlichen auch für Investitionen in bedarfsgerechte Erzeugungskapazität, wobei in solchen Fällen der Kapazitätsmarkt eine entscheidende Rolle spielt. Man könnte zwar argumentieren, dass das erwartete Niveau des Emissionshandelssystems (ETS) Investitionsentscheidungen für Batteriespeicher beeinflussen könnte, doch auch diese basieren primär auf Kapazitätsmarktverträgen. Angesichts der Entwicklung der ETS-Preise im letzten Jahrzehnt würden nur wenige Investoren Prognosen über den durchschnittlichen jährlichen ETS-Preis im Jahr 2030 große Bedeutung beimessen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das aktuelle Emissionshandelssystem lediglich eine Form der Strombesteuerung darstellt. Schwankungen in der Anzahl der verfügbaren Zertifikate und externe Gegebenheiten führen zu erheblichen Schwankungen des Zertifikatspreises. Dieser Preis hat nur einen minimalen Einfluss auf das Verhältnis zwischen CO₂-armer und fossiler Stromerzeugung. Sowohl theoretisch als auch praktisch zeugt das Argument, CO₂-Steuern und Emissionshandel seien ein geeignetes Mittel zur Förderung des Übergangs von fossilen Brennstoffen im Energiesektor, von einem mangelnden Verständnis der ökonomischen Zusammenhänge und der inhärenten Eigenschaften von Strommärkten. [7]
Die Argumente für die Abschaffung des Emissionshandelssystems und der Klimaschutzabgabe sind äußerst überzeugend. Ökonomen und Lobbyisten mögen zwar gerne mit Instrumenten experimentieren, die sie nicht verstehen, doch das ist kein guter Grund, an einer Regelung festzuhalten, die erhebliche Auswirkungen auf die Energiekosten und die Wirtschaftstätigkeit hat, ohne dabei einen praktischen Nutzen in Bezug auf die Reduzierung von CO₂- Emissionen zu bringen.
Hinweis:
- [1]. Wer sich für die Standardtheorie der externen Effekte interessiert, sollte David Newberys Kapitel in einem Buch konsultieren, das ich zusammen mit Geoff Heal herausgegeben habe – „Öffentliche Politik und das Steuersystem', das 2025 von Taylor & Francis als E-Book neu aufgelegt wurde.
- [2]. Die meisten Emissionszertifikate werden jährlich alle zwei Wochen versteigert. Einige Unternehmen, jedoch keine Stromerzeuger, erhalten kostenlose Zertifikate; diese kostenlose Zuteilung wird jedoch schrittweise abgeschafft. Die aktuelle Regierung plant, die Gesamtzahl der jährlich ausgegebenen Zertifikate bis 2030 deutlich zu reduzieren. Im Jahr 2024 betrug der Gesamtwert der versteigerten Zertifikate 2.56 Milliarden Pfund Sterling, der durchschnittliche Auktionspreis lag bei 37.2 Pfund Sterling pro Tonne CO₂.2Die Einnahmen aus der Versteigerung von Genehmigungen fließen zusammen mit den Einnahmen aus dem CPS an die Regierung.
- [3]. Als wäre das System nicht schon kompliziert genug, gibt es eine separate Klimaschutzabgabe (Climate Change Levy, CCL), die gewerblichen Energieverbrauchern (ausgenommen Stromerzeuger) mit 8.01 £ pro MWh Strom und Gas in Rechnung gestellt wird. Diese Abgabe wird als CO₂-Steuer dargestellt, ist aber in Wirklichkeit eine versteckte Energiesteuer zur Einnahmenerzielung.
- [4]. Dies ist eine einfache Methode, um die Idee einer Rangfolge von Kraftwerken zu veranschaulichen, bei der die effizientesten Kraftwerke (mit den niedrigsten Wärmeverbrauchswerten und geringen Betriebskosten) Vorrang vor weniger effizienten Kraftwerken (mit höheren Wärmeverbrauchswerten und höheren Betriebskosten) haben. Aufgrund dieses Vorteils sind Kraftwerke mit niedrigen Wärmeverbrauchswerten länger im Jahr in Betrieb als andere Kraftwerke mit höheren Wärmeverbrauchswerten.
- [5]. Die Situation wäre komplizierter, gäbe es Kohlekraftwerke im Wettbewerb mit Gaskraftwerken. Dies ist derzeit weder auf dem britischen Markt noch in vielen anderen europäischen Ländern der Fall. Als Kohlekraftwerke in Großbritannien noch in Betrieb waren, wiesen sie deutlich niedrigere Betriebskosten als Gaskraftwerke auf, sodass die Kosten für Emissionszertifikate außerordentlich hoch hätten sein müssen, um ihre Platzierung im Energievergleich zu verändern.
- [6]. Genau genommen handelt es sich beim Emissionshandelssystem um eine Steuer auf den Stromverbrauch, wenn der Gesamtverbrauch die Erzeugung von CO₂-armem Strom übersteigt. Auf dem britischen Markt ist dies fast immer der Fall. Da die Menge an CO₂-armer Stromerzeugung im Wesentlichen zufällig ist, ist der Anreiz, den Verbrauch von Zeiten mit geringer CO₂-armer Erzeugung in Zeiten mit hoher Erzeugung zu verlagern, minimal. Da die meisten Anbieter zudem auf periodenüblichen Durchschnittspreisen basieren, die durch komplexe Absicherungsgeschäfte gedeckt sind, müssen sie davon ausgehen, dass sich die Nachfrage auf Zeiten konzentriert, in denen Gaserzeugung erforderlich ist.
- [7]. Die zunehmende Abhängigkeit von Importen aus Europa erschwert die Funktionsweise des britischen Strommarktes. Dies ändert jedoch nichts an der grundlegenden Tatsache, dass das Emissionshandelssystem den Strompreis in Zeiten erhöht, in denen zur Deckung des Gesamtbedarfs Gaserzeugung benötigt wird.
technischer Hinweis:
Bei der Verwendung gängiger Indikatoren für Gaspreise und die Effizienz von Gaskraftwerken ist es wichtig, den Unterschied zwischen dem Heizwert (HHV, basierend auf dem Bruttoheizwert) und dem Heizwert (LHV, basierend auf dem Nettoheizwert) als Messgrößen für den Heizwert von Erdgas zu beachten. Der Unterschied zwischen den beiden Werten liegt in der Verdampfungswärme des bei der Verbrennung entstehenden Wasserdampfs. Der Heizwert (HHV) geht davon aus, dass der Wasserdampf kondensiert, während der Heizwert (LHV) davon ausgeht, dass er gasförmig bleibt. Der Heizwert von Erdgas liegt üblicherweise 10.8 % über dem Heizwert (LHV).
Gaspreise in Pfund oder Euro pro MWh bzw. Dollar pro Million Btu oder Pence pro Therm werden fast immer auf Basis des Heizwerts (HHV) angegeben, um den gesamten Heizwert des Gases widerzuspiegeln. Der Wirkungsgrad von Gaskraftwerken, Turbinen und Motoren wird jedoch üblicherweise auf Basis des unteren Heizwerts (LHV) angegeben, da diese Systeme den heißen Wasserdampf eher abführen als kondensieren. Wenn der Wirkungsgrad eines GuD-Kraftwerks (Gas- und Dampfturbinenkraftwerk) mit 60 % angegeben wird, bezieht sich dies auf den LHV. Um daraus einen Wärmeverbrauch zu berechnen, der mit dem oben genannten Marktpreis für Gas verwendet werden kann, muss der Wirkungsgrad durch 1.108 (= 0.54) geteilt werden, um den Heizwert (HHV) zu erhalten, und anschließend der Kehrwert (= 1.85) gebildet werden.
US-amerikanische Anbieter verwenden häufig Wärmepreise in Btu pro kWh, da die US-Gaspreise in US-Dollar pro Million Btu angegeben werden. Beispielsweise entsprechen 7,000 Btu pro kWh in US-Einheiten 2.05 MWh pro MWh, da 1 MWh = 3.412 Millionen Btu.
Über den Autor
Gordon Hughes ist ein prominenter Energieökonom und ehemaliger Professor für Politische Ökonomie an der Universität Edinburgh, Vereinigtes Königreich. Von 1991 bis 2001 war er als Seniorberater für Energie- und Umweltpolitik bei der Weltbank tätig.
Hughes veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „ Cloud Wisdom “, die Sie HIER abonnieren und verfolgen können . Sein Hauptinteresse gilt der Politik, den Finanzen und der Regulierung von Energie, Umwelt und Infrastruktur.
Das Titelbild stammt aus dem Artikel „ UK And EU To Link Emissions Trading Schemes In Major Climate Deal “, Carbon Herald, 19. Mai 2025
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Nachrichten aus Großbritannien
Die ganze Geschichte beginnt mit der Annahme, dass mehr CO2 in der Atmosphäre schlecht ist.
Dafür gibt es KEINEN Beweis.
Tatsächlich gibt es Beweise dafür, dass mehr CO2 in der Atmosphäre für alle Pflanzenarten von Vorteil ist, was bedeuten würde, dass wir anstatt Steuern zu zahlen, diejenigen unterstützen sollten, die das lebensnotwendige CO2 ausstoßen, was dazu beiträgt, unseren Planeten grüner zu machen!
Das ist richtig. Je mehr CO2 in der Atmosphäre vorhanden ist, desto üppiger und gesünder wachsen die Pflanzen. Die ganze Verteufelung von CO2 beruht auf der falschen Annahme, dass CO2 schädlich sei.
Einfach nur weiterer politischer/staatlicher Steuerbetrug.
Das gesamte System sollte abgeschafft und Strom bedarfsgerecht aus Ölkraftwerken bereitgestellt werden, da Öl kein fossiler Brennstoff, sondern ein abiotisches Mineral ist, das durch natürliche Prozesse im Erdinneren ständig entsteht. Wenn wir „grüner“ werden wollen, benötigen wir mehr CO₂ für die Nahrungsmittelproduktion, falls der Mangel an Düngemitteln aus Ölquellen die Nahrungsmittelproduktion verringert. Dieser externe Effekt der Ölverbrennung ist ein Nutzen, kein Kostenfaktor; die Pigou-Ökonomie basiert daher auf einem falschen Fundament.