Die Reaktion der kanadischen Bundesregierung auf wiederholte Forderungen nach einer Reform des Kautionssystems wurde ignoriert, was dazu führt, dass Straftäter innerhalb von Tagen, Wochen oder sogar Minuten erneut straffällig werden können.
Und die Vorgehensweise der Regierung bei einem Programm zum Verbot von Waffenbesitz war ineffektiv und teuer.
„Warum wollen die Liberalen nicht, dass die Kanadier sicher sind?“, fragt Sheldon Yakiwchuk.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Fangen. Und freilassen.
Cassie Kelloway war nicht überrascht. In ihr Haus war eingebrochen worden, und der Täter war gefasst. Ein Richter in Neufundland hatte ihm eine, wie er selbst es nannte, „letzte Chance“ gegeben. Sein Vater und seine Schwester waren bereit, für ihn zu bürgen. Er hatte Auflagen, eine Ausgangssperre und eine Adresse, zu der er zurückkehren konnte.
Zwei Wochen später saß Justin King wieder in Handschellen. Neue Anklagepunkte: erneuter Einbruch, Erpressung, Freiheitsberaubung und Besitz von Einbruchswerkzeug. Vier Verstöße gegen seine Kautionsauflagen – alles innerhalb von vierzehn Tagen.
Cassie Kelloway erklärte gegenüber Reportern, sie sei nicht überrascht. Die Anwohner hätten dies bereits vor seiner Freilassung vorhergesagt.
Dieser Satz sagt alles. Nicht die Anklagepunkte. Nicht die Kautionsauflagen. Nicht die Rede des Richters. Sondern die Tatsache, dass die Menschen, die dem Geschehen am nächsten standen – die Menschen, in deren Häuser eingebrochen wurde –, es vorhergesagt hatten, und niemand, der die Befugnis gehabt hätte, es zu verhindern, ihnen zugehört hat.
Kommen wir nun zum Richter.
Richter Andrew Wadden nutzte die Gelegenheit, Justin King bei der Gewährung seiner letzten Chance auf Kaution zu rügen, um die seiner Meinung nach „hetzerische Rhetorik“ in der Debatte um die Kautionsreform in Kanada zu kritisieren. Er sagte, Ausdrücke wie „Gefängnis statt Kaution“ und „Festnahme und Freilassung“ seien spaltend und kontraproduktiv. Er merkte an, dass der Anteil der Kanadier in Untersuchungshaft sogar steige – warum also forderten die Menschen immer noch eine Reform?
Ich möchte mich einen Moment mit diesem Argument auseinandersetzen.
Denn es ist wirklich eine interessante Aussage, die man von der Richterbank eines Gerichtssaals aus trifft, in dem man gerade einen Mann mit 21 Anklagen im Zusammenhang mit fünf separaten Einbrüchen in eine Gemeinde entlassen hat, deren Bewohner offen vorhersagen, dass er erneut straffällig werden wird, während man gleichzeitig die Menschen, die Veränderungen fordern, als „aufhetzend“ bezeichnet.
Justin King befand sich vierzehn Tage später wieder in Haft.
Die Frage der „hetzernden Rhetorik“ lasse ich an dieser Stelle unbeantwortet.
Das Besondere an dieser Geschichte ist Folgendes: Sie ist nicht neu.
Am 13. Januar 2023 unterzeichneten alle kanadischen Premierminister einen Brief an die Bundesregierung, in dem sie eine dringende Reform des Kautionssystems forderten.
In dem Schreiben wurde Ottawa ausdrücklich aufgefordert, eine Beweislastumkehr bei der Kaution für Personen einzuführen, die wegen des Besitzes geladener verbotener und beschränkter Schusswaffen angeklagt sind – das heißt, der Angeklagte müsste seine Freilassung rechtfertigen, nicht die Staatsanwaltschaft seine Inhaftierung.
Die Antwort der Bundesregierung war das 2023 verabschiedete Gesetz C-48, das moderate Bestimmungen zur Beweislastumkehr einführte. Und … drei Jahre später erhält Justin King seine „letzte Chance“ und nutzt sie innerhalb von zwei Wochen.
Nun haben vier Premierminister – Danielle Smith, Scott Moe, Doug Ford und François Legault – einen weiteren Brief unterzeichnet. Diesmal an Mark Carney. Diesmal fordern sie etwas anderes als nur eine Reform des Kautionssystems.
Sie wollen ein maßgebliches Mitspracherecht bei der Ernennung von Richtern an die höheren Gerichte erster Instanz, die Berufungsgerichte und den Obersten Gerichtshof von Kanada in ihren jeweiligen Provinzen.
Wenn die Verantwortlichen in vier der bevölkerungsreichsten Provinzen Kanadas Briefe darüber schreiben, wie Richter ausgewählt werden, hat sich das Problem von den Einzelentscheidungen auf die Richterbank selbst verlagert.
Und jetzt kommt der Teil, der mich sprachlos gemacht hat.
Weniger als vierundzwanzig Stunden bevor dieser Brief auf Mark Carneys Schreibtisch landete, wandte sich seine Regierung an den Obersten Gerichtshof von Kanada und bat die Richter, die Anwendung von Abschnitt 33 der Charta durch die Provinzen – die sogenannte „Notwithstanding Clause“ – einzuschränken.
Carney möchte, dass der Oberste Gerichtshof das Gesetz einschränkt. In diesem Fall geht es um das Gesetz 21 in Québec, doch die Auswirkungen reichen weit über Québec hinaus. Sollte das Gericht zustimmen, verlören alle Provinzen einen wesentlichen Teil ihrer Fähigkeit, ihre Bevölkerung gemäß ihrem demokratischen Mandat zu regieren.
Also schreiben vier Ministerpräsidenten an den Premierminister und fordern mehr Mitspracherecht bei der Besetzung der Gerichte, die ihre Provinzen regieren – und der Premierminister hatte am Tag zuvor ebendiese Gerichte bereits aufgefordert, den Provinzen die Möglichkeit zu nehmen, diese Gerichte zu überstimmen.
Dies sind keine voneinander unabhängigen Ereignisse.
Wir haben uns außerdem gerade mit den Folgen des kanadischen Einwanderungssystems nach einem Jahrzehnt unter derselben Regierung befasst: Scheinschulen, nicht nachverfolgte Studentenvisa, 17,000 durchgewunkene Kriminelle, schätzungsweise 20,000 bis 500.000 Menschen ohne gültige Papiere, deren Aufenthaltsort die Regierung nicht ermitteln kann, und ein Bericht des Generalrechnungshofs, der all dies als ein Muster bekannter Probleme bestätigt, die einfach ignoriert wurden. Falls Sie das verpasst haben, finden Sie es hier:Sie wären als Rassist beschimpft worden: Der Generalrechnungsprüfer hat alles bestätigt.'.
Das hier entstehende Bild zeigt eine Bundesregierung, die konsequent Entscheidungen trifft, welche die Fähigkeit des Staates schwächen, seine eigenen Bürger zu schützen, und ebenso konsequent Entscheidungen trifft, welche die Macht des Staates über die Provinzen, die diese Lücke zu schließen versuchen, schützen und ausweiten. Nirgends wird dieses Bild deutlicher als im Bereich der Waffendebatte.
Im Mai 2020 erließ die Regierung Trudeau per Kabinettsbeschluss – unter vollständiger Umgehung des Parlaments – eine Verordnung, die über 1,500 verschiedene Waffenmodelle und -marken mit sofortiger Wirkung verbot. Als Begründung wurde die öffentliche Sicherheit nach dem Massaker in Nova Scotia mit 22 Toten angeführt.
Das Programm hat sich seither als die teuerste und ineffektivste politische Initiative in der jüngeren Geschichte Kanadas erwiesen, und das ist keine parteipolitische Meinung.
Die ursprüngliche Schätzung der Regierung für die Entschädigungskosten allein belief sich auf rund 200 Millionen Dollar, doch der Minister für öffentliche Sicherheit, Bill Blair, korrigierte diese Summe auf 300 bis 400 Millionen Dollar.
Der parlamentarische Haushaltsbeauftragte nannte eine Spanne von 47 Millionen bis 756 Millionen Dollar – eine so große Bandbreite, dass dies im Grunde einem Eingeständnis gleichkommt, dass es eigentlich niemand weiß.
Das Fraser Institute bezifferte die Gesamtkosten, einschließlich Verwaltung, Logistik und Zerstörung, unterdessen auf 2.6 bis 6.7 Milliarden US-Dollar.
Bis 2024 hatte das Programm 67.2 Millionen Dollar an Verwaltungskosten aufgewendet, bevor es auch nur eine einzige Schusswaffe von einer Einzelperson einsammeln konnte.
Das Pilotprojekt lief in Cape Breton, Nova Scotia. Die Regierung hatte erwartet, etwa 200 Schusswaffen einzusammeln; sie sammelte 25 Waffen von 16 Personen ein und bezeichnete dies als Erfolg.
Bis Ende Februar 2026 wurden im Rahmen des Programms etwa 44,000 Schusswaffen gemeldet – melden bedeutet nicht, dass sie abgegeben wurden; es handelt sich nur um einen Bruchteil der Hunderttausenden betroffenen Waffen, die sich vermutlich in Privatbesitz befinden.
Bei den derzeitigen Preisen belaufen sich die Kosten pro eingesammelter Schusswaffe auf Zehntausende von Dollar pro Waffe, wenn man die bereits getätigten Ausgaben berücksichtigt.
Mehr als die Hälfte der kanadischen Provinzen verweigerten die Teilnahme.
Alberta verbot den örtlichen Strafverfolgungsbehörden jeglichen Eingriff in das Programm.
Saskatchewan hat ein Gesetz verabschiedet, das eine marktgerechte Entschädigung für jeden Waffenbesitzer vorschreibt, dessen Schusswaffe beschlagnahmt wird.
Manitoba, Ontario und Neufundland lehnten ebenfalls eine Beteiligung ab.
Von den 138 kommunalen Polizeikräften in Kanada erklärten sich nur zwei zur Hilfe bereit.
Die Provinzpolizei von Ontario lehnte ab.
Die Ontario Association of Chiefs of Police riet von einer Teilnahme ab.
Die National Police Federation – die die Mitglieder der RCMP vertritt – sagte, das Programm lenke „äußerst wichtiges Personal, Ressourcen und Finanzmittel von der Bekämpfung der unmittelbareren und wachsenden Bedrohung durch den kriminellen Gebrauch illegaler Schusswaffen ab“.
Die Toronto Police Association erklärte, das Programm werde „praktisch keine Auswirkungen auf die Kriminalität in Toronto haben“.
Im September 2025 wurde dann eine Tonaufnahme des Ministers für öffentliche Sicherheit, Gary Anandasangaree, veröffentlicht. Darin äußerte er erhebliche Zweifel an der Umsetzbarkeit des Programms, räumte ein, dass der Polizei die nötigen Ressourcen fehlten, und deutete an, der Premierminister halte es nur aufrecht, um die Wähler in Quebec zu beschwichtigen.
Seine meistzitierte Aussage aus der Aufnahme lautete: „Fragen Sie mich nicht, Ihnen die Logik dahinter zu erklären.“ Später gab er eine Erklärung ab, in der er seine Äußerungen als „fehlgeleitet“ bezeichnete. Die Logik dahinter, wie der Minister selbst einräumte, lässt sich nicht erklären, da es nie um Verbrechensbekämpfung ging. Das bestätigten alle Polizeiorganisationen in Kanada.
Die Kriminellen in diesem Land sind heute besser bewaffnet als an dem Tag, als dieses Verbot verkündet wurde, und die lizenzierten Waffenbesitzer, die sich an das Gesetz gehalten haben, sind ihres Eigentums und in vielen Fällen Tausender Dollar beraubt.
Also, fragen wir es doch ganz offen: Warum wollen die Liberalen nicht, dass die Kanadier sicher sind? Warum erhält ein Wiederholungstäter mit 21 Anklagen eine „letzte Chance“, von der die Angehörigen des Opfers voraussagten, dass sie scheitern würde, und warum scheitert sie dann innerhalb von zwei Wochen, und der Richter hält dazu eine Predigt über „hetzerische Rhetorik“? Warum müssen die Ministerpräsidenten aller Provinzen – 2023 und erneut 2026 – Briefe schreiben und die Bundesregierung inständig bitten, die Kautionsreform ernst zu nehmen, während dieselbe Regierung gleichzeitig die Gerichte auffordert, die Selbstverwaltung der Provinzen einzuschränken?
Warum verschlingt ein Waffenverbot ohne Auswirkungen auf die kriminelle Waffengewalt, gegen das sich 136 von 138 Polizeibehörden aussprechen, das von mehr als der Hälfte der kanadischen Provinzen abgelehnt wird und das vom Regierungsminister selbst als unerklärlich bezeichnet wird, weiterhin Milliarden von Dollar, ohne dass es auch nur die geringste Chance hat, die Kriminalität tatsächlich zu reduzieren, während die Täter immer noch innerhalb von Tagen/Wochen, manchmal sogar Minuten, wieder auf der Straße sind und erneut Straftaten begehen?
Warum wollen die Liberalen nicht, dass die Kanadier sicher sind? Was ist überhaupt das Endziel?
Titelbild: Der Oberste Gerichtshof von Kanada, Ottawa, Ontario, Kanada. Quelle Getty Images
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Alle beteiligten Regierungen tun genau dasselbe, nur zu unterschiedlichen Zeiten (im Gleichschritt); es ist wie eine Verpflichtung. Das Problem ist der Sozialismus, der sich in meiner Lebenszeit durchgesetzt hat.
Die globalen Kommunisten wollen die Massen in Angst und Schrecken versetzen. Sie destabilisieren jegliche Polizei- und Justizsysteme, die einst die Bürger schützten. Die Kriminellen sind die neue Gestapo. Unsere korrupten Politiker sind zu Volksfeinden geworden. Sie wurden von der reichen, globalistischen Elite eingesetzt, die die Bürger zutiefst verachtet. Das WEF meinte es ernst, als es die Auslöschung von acht Milliarden Menschen forderte. Die Superreichen halten sich für Götter und meinen, über alles Leben auf der Erde bestimmen zu können. Sie sind überzeugt, dass nur sie entscheiden können, wie und ob der Rest der Menschheit leben darf. Sie geben sich nicht mehr mit ihrem immensen Einfluss zufrieden. Sie wollen die Erde beherrschen.
Vermögen