In diesem Krieg mit dem Iran ist alles eng mit dem Diskurs, mit dem, was gesagt wird, verknüpft.
Die Worte der Vereinigten Staaten, Israels, des Irans und der Golfstaaten weichen immer stärker von dem ab, was tatsächlich vor Ort geschieht und welche Entscheidungen in der Praxis getroffen werden.
Dieser Krieg entfaltet sich gleichzeitig auf zwei Ebenen: der Ebene der Erzählung und der Ebene der Fakten. Und beide verflechten sich untrennbar miteinander.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Iran und Krieg ohne Realität
Alexander Dugin über den postmodernen Krieg und den Zusammenbruch der Wahrheit: Ein Gespräch mit Alexander Dugin in der Sputnik-Fernsehsendung Eskalation.
Inhaltsverzeichnis
- Erklärungen und Ultimaten von Donald Trump
- Die Realität diente einst als Kriterium der Wahrheit – aber nicht mehr.
- Die Geschichte ist zu Ende; die Nachgeschichte hat begonnen
- Es kommt nicht darauf an, das Richtige zu tun, sondern schnell etwas zu tun.
- Verborgene Machtzentren im Westen offenbaren sich
- Über den Autor
Erklärungen und Ultimaten von Donald Trump
Host: Zunächst möchte ich die Äußerungen und Ultimaten des US-Präsidenten kommentieren, die sich sowohl an den Iran als auch an andere Länder der Region richten. Donald Trump fordert von Teheran die sofortige Wiederöffnung der Straße von Hormus und droht andernfalls mit massiven Angriffen auf die iranische Energieinfrastruktur – er hat bereits angekündigt, mit den größten Kraftwerken zu beginnen.
Andererseits deuten Berichte darauf hin, dass Trump auch die arabischen Monarchien am Persischen Golf kontaktiert hat. Journalisten zufolge hat er ihnen eine beispiellose Finanzforderung in Billionenhöhe für den weiteren Verbleib der US-Truppen gestellt. Dies geschieht in Regionen mit einer hohen Dichte an US-Militärbasen, wo die lokalen Herrscher seit Langem auf den Schutz der USA angewiesen sind.
Wie beurteilen Sie diesen Moment: Handelt es sich um unverhohlene geopolitische Erpressung oder um einen Versuch Trumps, die Spielregeln im Nahen Osten grundlegend neu zu schreiben?
Alexander Dugin: Mir scheint, dass wir in diesem Krieg – der am Rande eines Dritten Weltkriegs steht – noch immer nicht genau wissen, ob er bereits begonnen hat oder erst bevorsteht. Vielleicht lassen sich diese Entwicklungen noch hinauszögern, wenn nicht gar gänzlich verhindern.
In diesem Krieg – und wir sollten Definitionen mit Bedacht wählen – ist alles eng mit dem Diskurs, mit dem Gesagten verknüpft. Die Worte der Vereinigten Staaten, Israels, Irans und der Golfstaaten weichen zunehmend von den tatsächlichen Geschehnissen vor Ort und den in der Praxis getroffenen Entscheidungen ab. Dieser Krieg entfaltet sich gleichzeitig auf zwei Ebenen: der Ebene der Erzählung und der Ebene der Fakten. Und beide verflechten sich untrennbar miteinander.
Klassische Propaganda diente dazu, die eigene Seite zu verherrlichen und den Feind zu diskreditieren – die eigenen Verluste zu übertreiben und die eigenen Versäumnisse herunterzuspielen. Doch was wir heute erleben, ist anders. Früher existierte die Realität unabhängig, und die Propaganda versuchte lediglich, sie zu beschönigen. Man erinnere sich: Schon im Ersten Weltkrieg kursierten Geschichten über Gaskammern in Deutschland – Staaten haben sich schon immer gegenseitig Gräueltaten vorgeworfen. Doch der heutige Krieg unterscheidet sich dadurch, dass sich das Kräfteverhältnis dramatisch zugunsten der Erzählung verschoben hat.
Trumps Beiträge auf Truth Social, seine öffentlichen Äußerungen und die iranischen Reaktionsvideos sind längst keine bloße Propaganda mehr. Die Iraner produzieren beispielsweise mithilfe künstlicher Intelligenz hochwirksame Inhalte – ganze visuelle Erzählungen, die den Sieg Irans über seine Feinde zeigen.
Fragmente realer Ereignisse verschmelzen mit diesem Austausch virtueller Angriffe, sodass sie kaum noch voneinander zu trennen sind. Warum hatte Netanjahu in mehreren Videos scheinbar sechs Finger? Sofort verbreiteten sich Gerüchte, er sei gestorben und alles, was wir sahen, sei eine Illusion. Dann erscheint ein „echter“ Netanjahu vor dem Hintergrund von Ruinen – doch wessen Ruinen sind das? Wieder stellt sich die Frage: Ist das real oder inszeniert?
Dasselbe gilt für den Austausch von Ultimaten: Es ist ein Krieg der Narrative. Trump fordert die Öffnung der Straße von Hormus, und der Iran antwortet: „Es herrscht Krieg, ihr habt unsere Führung getötet, die Straße steht unter unserer Kontrolle, und wir werden tun, was wir wollen.“ Wenn sie wollen, können sie Unterseekabel kappen, den Tankerverkehr blockieren oder Entsalzungsanlagen angreifen.
Vergessen Sie nicht: Die Arabische Halbinsel ist, abgesehen vom südlichen Jemen, im Wesentlichen eine riesige Wüste. Das Leben dort – auch in Israel – hängt von entsalztem Meerwasser ab, und der Iran hat alle Möglichkeiten, dieses System lahmzulegen. Teheran sagt den Amerikanern: „Verschwindet. Gebt eure Stützpunkte auf. Zahlt uns eine Billion Dollar. Nehmt euer Israel mit, damit dieses Missverständnis ein für alle Mal ausgeräumt wird.“ Trump droht daraufhin mit dem Einsatz von Bodentruppen, der Stationierung einer massiven Flotte und der erzwungenen Öffnung der Straße von Hormus.
Israel spricht derweil offen von einer Ausweitung seiner Operationen: die Besetzung des Südlibanon (die Bodenoffensive scheint bereits begonnen zu haben), Angriffe auf Damaskus und der Aufbau eines „Großisraels“. Dies erstreckt sich sogar auf Aktionen auf dem Tempelberg. Kürzlich kursierten Aufnahmen, die Raketentrümmer in der Nähe der Al-Aqsa-Moschee zeigen – genau dort, wo Radikale den Dritten Tempel errichten wollen. Ob diese Aufnahmen echt oder KI-generiert sind, ist unklar. Die Grabeskirche ist geschlossen und wird möglicherweise auch zu Ostern nicht wieder öffnen. Es gibt Drohungen mit einer Explosion an der Al-Aqsa-Moschee. Gleichzeitig eskaliert der Iran die Lage eindeutig und zeigt keinerlei Verhandlungsbereitschaft.
Israelische Politiker rufen heute offen dazu auf, die Kinder politischer Führer – insbesondere iranischer Führer – zu töten. Gleichzeitig senden die Golfmonarchien widersprüchliche Signale: „Lasst uns der US-israelischen Koalition gegen den Iran beitreten“, dann wieder „Lasst uns da raus“. Sie scheinen die Amerikaner zu fragen: „Warum habt ihr uns so exponiert? Wir haben eure Stützpunkte beherbergt, um die Sicherheit zu gewährleisten, nicht um Gefahr zu schaffen. Ihr solltet uns schützen, doch ihr schützt nur Israel. Wir wollen aus diesem Bündnis aussteigen.“ Und nur Augenblicke später folgt die gegenteilige Botschaft: „Lasst uns gemeinsam den Iran angreifen.“ Derselbe Scheich kann innerhalb von Minuten oder Stunden widersprüchliche Aussagen machen.
Da Trump selbst ständig seine Position ändert, gehen wir allmählich davon aus, dass jeder andere das Gleiche tun kann. Noch wichtiger ist, dass wir nicht einmal sicher sein können, ob der Scheich das tatsächlich gesagt hat, ob es sich um dieselbe Person handelt oder ob er überhaupt existiert. Sobald solche Aussagen jedoch die Runde machen, treffen Millionen – darunter auch Regierungen – auf ihrer Grundlage konkrete Entscheidungen. Die virtuelle Dimension dieses Dritten Weltkriegs hat ihre Bedeutung unter Beweis gestellt.
Der scharfsinnige Analyst Kees van der Pijl stellte kürzlich fest, dass der moderne Kapitalismus nicht mehr primär auf Geld, Nachfrage oder Ressourcen basiert, sondern auf einer Triade: Geheimdienste, Massenmedien und Informationstechnologie. Hier wird alles entschieden. Die Medien erzeugen Bilder, der IT-Sektor verbreitet und bettet sie in Netzwerke ein, und die Geheimdienste – beauftragt, die Wahrheit zu verschleiern und Geheimnisse aufzudecken – fügen ihre eigene Kontrollebene hinzu. Wir erleben eine neue Form der kapitalistischen Kriegsführung, in der diese „Dreifaltigkeit“ Ergebnisse, Narrative und Bedingungen bestimmt.
Nun diskutiert jeder Douglas Macgregors Aussage in einem Gespräch mit Mario Nawfal auf X (ehemals Twitter). Er behauptete, der russische Präsident habe Israel gewarnt, Russland werde Atomwaffen einsetzen, falls Israel diese zuerst gegen den Iran einsetze. Dank Trump ist es nun übrigens offen anerkannt, dass Israel Atomwaffen besitzt – frühere Präsidenten vermieden es, dies direkt auszusprechen, während Trump lediglich erklärt: „Sie haben sie, und sie werden sie nicht einsetzen.“ Wenn solche Worte von einem US-Präsidenten kommen, haben sie Gewicht. Gleichzeitig entspricht Macgregors Behauptung nicht dem üblichen Stil unseres Präsidenten, der sich nicht so direkt äußern würde. Und wir wissen nicht, woher Macgregor diese Information hat.
Mein Hauptargument ist jedoch folgendes: Es handelt sich hier nicht bloß um den „Nebel des Krieges“ oder traditionelle Propaganda. Es ist eine völlig neue Form der Kriegsführung – eine, die größtenteils im virtuellen Raum geführt und vielleicht sogar entschieden wird.
Das ist es, was ich betonen möchte.
Dies macht es äußerst schwierig, Trumps Ultimaten oder das tatsächliche Handeln der verschiedenen Akteure zu beurteilen. Dasselbe gilt für die Europäische Union: Es gibt völlig widersprüchliche Berichte. Einige behaupten, die EU habe sich Trump angeschlossen und entsende Truppen gegen den Iran; andere behaupten das Gegenteil – Europa kritisiere Trump und Israel und verweigere ihnen die Unterstützung. Aus manchen von Trumps Beiträgen lässt sich die eine Schlussfolgerung ziehen, aus anderen genau die entgegengesetzte.
Ist unser Schiff auf dem Weg, Kubas Energiesektor zu unterstützen, oder wurde es von US-Streitkräften zurückgeschickt? Selbst das ist noch unklar. Karten kursieren, Positionen werden gemeldet – aber helfen wir Kuba tatsächlich oder nicht? Unterstützen wir den Iran oder warten wir nur ab? Was tut China – unterstützt es Teheran voll und ganz oder hält es sich zurück? In Wahrheit wissen wir nichts.
Ein beliebtes Meme kursiert nun über Trumps Strategie: „Da ich selbst nicht weiß, was ich tue, werden auch meine Feinde verwirrt sein und nicht verstehen, was Amerika vorhat. So verschleiern wir unsere Pläne – selbst wenn wir keine haben.“ All das entwickelt sich zu einem neuen, postmodernen System im Geiste Tarantinos. Gäbe es nicht die realen Opfer – das Leid Hunderttausender, die in diesem blutigen Schauspiel gefangen sind –, könnte es sogar absurd unterhaltsam wirken, wie Filme von Tarantino oder Lynch. Lynch selbst riet den Zuschauern einst, nicht nach einem Sinn in seinen Werken zu suchen: Warum sollte ein postmodernes Werk zwangsläufig einen Sinn haben?
Diese Warnung mag auch für die Kunst gelten. Im Krieg, wo Kinder und Unschuldige sterben, wird sie monströs. Vielleicht ist dies der erste Krieg in der Menschheitsgeschichte, in dem der Sinn entweder gänzlich fehlt oder so tief verborgen ist, dass selbst seine Architekten den Faden verloren haben – oder er ist Teil eines außerordentlich komplexen Plans, in dem alle Unwissenheit vortäuschen.
Die Realität diente einst als Kriterium der Wahrheit – aber nicht mehr.
Host: Wäre es nicht dennoch folgerichtig, dass konkrete Handlungen – die beobachtbaren Ergebnisse – die einzig verlässliche Grundlage für eine Beurteilung bleiben? Schließlich leben wir im Jahr 2026, in dem jede Aussage erfunden, verzerrt oder jemand anderem zugeschrieben werden kann. Sollten wir uns nicht auf die Ergebnisse konzentrieren?
Alexander Dugin: Das stimmte früher. Die Realität galt einst als Maßstab der Wahrheit. Doch wir haben einen entscheidenden intellektuellen Wandel verpasst, der sich vor vierzig oder fünfzig Jahren im Westen – insbesondere in Frankreich – vollzog.
Die postmoderne Philosophie vertrat eine radikale These: Realität ist nicht länger das Kriterium der Wahrheit. Die Wahrheit liegt im Diskurs selbst – in Texten, Erzählungen und Interpretationen –, während Realität zweitrangig, ja sogar optional wird.
Dies ist nicht bloß eine Erfindung exzentrischer Denker wie Deleuze oder Guattari. Sie wurzelt in der fundierten strukturellen Linguistik, insbesondere im Werk Ferdinand de Saussures. Eine der zentralen Schlussfolgerungen der Philosophie des 20. Jahrhunderts lautet genau dies: Die Realität als stabiler Bezugspunkt hat als Kriterium ihre Existenz verloren.
Wir sagen weiterhin: „Lasst uns reale Handlungen untersuchen.“ Doch in der Postmoderne greift diese Methode nicht mehr. Wenn die Realität durch Interpretation geformt wird, dann existiert eine Handlung, die nie artikuliert wird, nicht. Umgekehrt existiert eine Handlung, die verkündet wird – selbst wenn sie nie stattgefunden hat.
Diese Überprüfungsmethode stammt aus der Neuzeit. Sie funktionierte, als Propaganda etwas behauptete und die Realität damit abgeglichen werden konnte. Dieses System hat sich grundlegend verändert.
Die Geschichte ist zu Ende; die Nachgeschichte hat begonnen
Host: Dennoch würde ich vorschlagen, nicht die Absichten, sondern die konkreten Ergebnisse zu beurteilen. Trump schrieb auf seiner Plattform Truth Social, dass er sich nach Irans „Niederlage“ nun seinen inneren Feinden – der Demokratischen Partei – zuwenden werde. Doch wenn wir das Ergebnis unvoreingenommen betrachten: Ist Iran wirklich besiegt? Ja, das Land hat in vielen Bereichen enorme Verluste erlitten, aber das endgültige Ziel ist eindeutig noch nicht erreicht. Heute, am 23. März, kündigte Trump eine fünftägige Pause der Angriffe auf iranische Energieinfrastruktur an, angeblich aufgrund „erfolgreicher Verhandlungen“, was Teheran jedoch bestreitet.
Vielleicht ist es noch zu früh für endgültige Schlussfolgerungen, aber in unserer Zeit ist Abwarten nicht mehr üblich – jeder will das Ergebnis sofort. Glauben Sie, dass die Geschichte letztendlich alles ordnen wird, oder wird in der postmodernen Welt das „Ergebnis“ selbst zur Interpretationssache?
Alexander Dugin: Die Geschichte ist zu Ende – die Nachgeschichte hat begonnen. Und das ist etwas völlig anderes. Auch die heutigen Ergebnisse sind nur Gerede, ein weiterer Teil des allgemeinen Diskurses. Wir leben in einer Welt, die wir selbst gestalten. Deshalb dürfen wir nicht passiv darauf warten, dass sich bestimmte „Ergebnisse“ manifestieren, sondern müssen aktiv unsere eigene Realität konstruieren: eine russlandzentrierte Realität, eine russische Virtualität – wenn Sie so wollen, eine russische Postmoderne. Andernfalls werden wir uns niemals aus dieser Falle fremder Interpretationen befreien.
Es kommt nicht darauf an, das Richtige zu tun, sondern schnell etwas zu tun.
Host: In den letzten Wochen haben uns Videoaufnahmen aus dem Nahen Osten beunruhigt – und man kann nur erahnen, was sich tatsächlich dahinter verbirgt. Russlands Spitzenbeamte äußern sich aktiv zu der Situation. Präsidentensprecher Dmitri Peskow betonte heute erneut, dass Angriffe auf iranische Atomanlagen, darunter Buschehr und Natanz, ein äußerst gefährliches Spiel mit irreversiblen Folgen für die gesamte Region seien.
In seiner gewohnten Art erinnerte er alle daran, dass die Situation eigentlich schon gestern in die Phase einer politischen und diplomatischen Lösung hätte übergehen sollen. Doch man fragt sich unwillkürlich: Die Vereinigten Staaten und Trump persönlich – der im einen Moment droht, „iranische Kraftwerke vom Angesicht der Erde zu tilgen“ und im nächsten eine fünftägige Pause verkündet – scheinen doch eine eigene Art von Diplomatie zu haben. Lässt sich bei diesen Vorgehensweisen überhaupt ein gemeinsamer Nenner finden, und besteht unter solchen Umständen überhaupt eine Chance auf einen echten Dialog?
Alexander Dugin: Sehen Sie, ein weiterer Aspekt der Philosophie ist hier wichtig. Wir leben in einer postmodernen Welt, während es erst gestern noch eine moderne Welt gab – und diese ist untergegangen. Die gesamte Menschheit bedauert dies zutiefst, ohne wirklich zu verstehen, was mit ihr geschieht, weil sie sich nicht für Philosophie interessiert. Gilles Deleuze sollte in jeder Gesellschaft, die die Weltpolitik verstehen will, auf höchster Ebene gelesen werden – nicht um seine Ideen zu übernehmen, sondern um ein Gespür für das wahre Ausmaß des Geschehens zu entwickeln.
Wir stecken in diesem „Erst gestern“ fest: „Erst gestern hätte dies geschehen sollen“, „Erst gestern wurde es versprochen“, „Erst gestern war alles noch so“. Doch heute ist alles anders. Eine neue Epoche ist angebrochen: Die Geschichte ist vorbei, die Nachgeschichte hat begonnen. Und eines ihrer Hauptmerkmale ist Beschleunigung, Geschwindigkeit. Paul Virilio nannte dies „Dromokratie“ – die Herrschaft der Geschwindigkeit. Dieses Prinzip erklärt fast alles, was sich derzeit im Nahen Osten abspielt. Im Akzelerationismus zählt nicht, das Richtige zu tun, sondern etwas schnell zu tun. Schnell handeln – und man hat Recht. Und was genau sollte getan werden? Alles: den Feind schnell angreifen, schnell ausweichen, schnell sprechen, schnell vergessen oder die eigenen Worte widerrufen. Hauptsache ist das Tempo.
Wir versuchen derweil, die Situation auf den Stand von gestern zurückzuversetzen. Das ist menschlich verständlich; es erscheint normaler. Damals gab es die Vereinten Nationen, eine bipolare Weltordnung, rote Linien und Rüstungskontrollverträge. Man unterzeichnete Abkommen und – was am wichtigsten ist – hielt sich daran. Doch das ist vorbei.
Wie können wir unserer politischen Führung erklären, dass Philosophen keine Botaniker oder Geisteskranke sind, die Kant, Hegel oder Heidegger lesen, weil sie nichts Besseres zu tun haben? Das ist keine Laune. Menschen, die sich mit politischer Philosophie und internationalen Beziehungen beschäftigen, versuchen, das Wesen globaler Prozesse zu verstehen. In den USA versteht man das: Man schaue sich Peter Thiel an, den Mann, der Trump an die Macht gebracht hat. Er ist ein Silicon-Valley-Milliardär, der Gründer von Palantir, und hält dennoch Vorträge über den Antichristen und den Katechon. Er und sein Mitgründer Alex Karp interessieren sich für Eschatologie, das Ende der Geschichte und eine Weltregierung.
Die Ereignisse im Nahen Osten werden von ihnen in dieses postmoderne Koordinatensystem eingeordnet. Und wir sprechen weiterhin von der „Verletzung von UN-Normen“. Natürlich werden sie verletzt, denn die UN gehört „nur der Vergangenheit an“. Die Organisation existiert nur noch als Phantomschmerz. Es ist ein System, das sich nach dem Zweiten Weltkrieg herausgebildet hat, basierend darauf, wer ihn gewonnen hat. Hätte Hitler gesiegt, gäbe es ein anderes System. Hätten wir nicht die Hälfte Europas vom Nationalsozialismus befreit, ein drittes. Doch nachdem die Sowjetunion – heimtückisch zerstört von Feinden, die wir nicht einmal verurteilten und denen wir mitunter sogar Denkmäler errichten – aus diesem System ausgeschieden war, blieb unser Bewusstsein in diesen Phantomschmerzen der Vergangenheit gefangen.
Wir haben noch immer nicht vollständig begriffen, was nach dem Zusammenbruch der bipolaren Weltordnung geschah. Diese Säule wurde von außen angegriffen, aber wir sprengten sie von innen – ein interner Anschlag, unsere eigene Angelegenheit. Wir selbst untergruben die Sowjetunion. Unser Präsident, Wladimir Wladimirowitsch, hat wiederholt gesagt, dies sei die größte geopolitische Katastrophe gewesen, und wir hätten sie selbst herbeigeführt. Der Zerfall fand in Moskau statt. Und das ist das Schlimmste: Zusammen mit der UdSSR zerbrach die Weltordnung von Jalta, Verträge wurden gebrochen und das Gleichgewicht der Kräfte zerstört. Wir hörten auf, ein Subjekt zu sein. Wir hörten auf, eine Großmacht zu sein.
Putin begann, dies wiederherzustellen, doch wie pathologisch weit sind wir in dieser Situation zurückgefallen! Und das nicht nur in der Waffenproduktion, obwohl auch dort. Wir haben unser industrielles Potenzial verloren, weil die Reformen in unserem intellektuellen und Bildungssystem, die längst überfällig waren, nicht durchgeführt wurden. Wir sind monströs zurückgefallen und verstehen die Welt, in der wir uns befinden, überhaupt nicht mehr, in der sich die Ereignisse in unglaublicher Geschwindigkeit überschlagen. Wir dachten, alles würde sich nach einem bestimmten Schema entwickeln, und es kam ganz anders.
Wir verstehen weder Trumps Beweggründe noch die Logik der iranischen Revolutionsgarden oder das Handeln der Golfstaaten, Israels und der islamischen Welt vollständig. Wir verstehen weder uns selbst noch unseren Platz in der Welt. Ja, wir haben die rettende Idee der Multipolarität richtig erkannt – das war fortschrittlich und richtig. Zivilisationsstaat, eurasische Geopolitik, traditionelle Werte – das sind Lichtblicke, angemessene Antworten auf die Herausforderung. Doch die Geschwindigkeit, mit der wir diese philosophischen und ideologischen Prinzipien in die Praxis umsetzen, steht in keinem Verhältnis zum Ausmaß der Bedrohungen. Es ist beinahe lächerlich.
Deshalb bin ich überzeugt: Die Philosophie darf unter keinen Umständen vernachlässigt werden. Sie liefert die präzisesten und allgemeinsten Orientierungspunkte. Die Philosophie wird einem Politiker nicht sagen, welchen Knopf er drücken soll – diese Entscheidung trifft stets der Politiker selbst. Aber die Philosophie ermöglicht es, den heutigen Westen – oder genauer gesagt, die fünf verschiedenen Ausprägungen des Westens – treffend zu beschreiben.
Betrachten wir den Westen von heute: Nach Trumps Amtsantritt spaltete er sich in fünf Pole. Er ist zwar immer noch der kollektive Westen, aber innerhalb dessen haben sich fünf Zentren herausgebildet, jedes mit seiner eigenen Subjektivität.
Der erste Pol ist Trump selbst. Er unterscheidet sich grundlegend von Biden. Welche Strategie er auch wählt, wie auch immer er seine Entscheidungen ändert, dies ist eine völlig andere Richtung der amerikanischen Entwicklung – ein eigenständiger Westen.
Der zweite Pol ist Israel. Es hat sich zu einem vollwertigen Entscheidungszentrum entwickelt. Früher schien es lediglich eine Stellvertretermacht zu sein, ein Außenposten des Westens in der islamischen Welt, der von amerikanischen und europäischen Subventionen lebte. Doch wir sehen nun, dass es nicht das bloße Beiwerk ist – es ist der Kopf. Netanjahus Position ist die eines Subjekts, das selbst die westliche Politik bestimmt. Er sagt im Grunde: „Die westliche Zivilisation, das sind wir, und ihr seid lediglich unsere Fortsetzung.“ Amerika explodiert heute förmlich vor Diskussionen über den entscheidenden Einfluss der israelischen Lobby auf grundlegende Staatsentscheidungen.
Der dritte Pol ist die Europäische Union – Frankreich und Deutschland. Das alte Europa versucht, die liberale Schicht um Macron und Merz zu durchbrechen. Wir erleben synchronisierte Schläge: den unglaublichen Erfolg von Marine Le Pen in Frankreich und der Alternative für Deutschland (AfD) in Deutschland. Wohin diese Entwicklung führen wird, ist ungewiss. Macron und Merz selbst schwanken: Mal fordern sie Trump heraus, mal folgen sie ihm gehorsam.
Der vierte Pol ist Großbritannien. Es handelt sich nicht mehr um die Europäische Union, nicht bloß um einen amerikanischen Stützpunkt und auch nicht mehr nur um einen Teil einer gesichtslosen angelsächsischen Welt. London verfolgt seine eigenen Pläne und Methoden für schnelle Interventionen. Viele Entscheidungen bezüglich der Ukraine werden genau dort getroffen: Der MI6 kann eine Operation einleiten, ohne auch nur die CIA oder Brüssel zu konsultieren.
Der fünfte Pol sind die Globalisten. Sie sind nach wie vor präsent. Heute werden sie von der US-Demokratischen Partei und den Soros-Strukturen verkörpert. Sie vertreten eine andere Sichtweise: Sie sind Gegner eines Krieges gegen den Iran und Gegner Netanjahus, gleichzeitig aber fanatische Befürworter eines Krieges gegen Russland in der Ukraine.
Zwischen diesen fünf Zentren entfaltet sich ein komplexes Spiel, von denen jedes eine postmoderne Dimension in sich birgt. Netanjahus Politik beispielsweise ist vom Messianismus durchdrungen, über den fast niemand öffentlich spricht, obwohl er ihr einziger wirklicher Inhalt ist: Vorstellungen von der Endzeit, dem Dritten Tempel, den roten Kühen und dem Kommen des Messias. Es vollzieht sich ein Wandel vom Archetyp des leidenden Messias, Sohn Josefs, zum kraftvollen, siegreichen Messias, Sohn Davids. Wendet man diesen Schlüssel an, wird die gesamte israelische Politik verständlich, doch niemand wagt es, offiziell darüber zu sprechen.
Dasselbe geschieht in Europa: Auch die heutige Europäische Union ist eine Art Postmoderne. Großbritannien hat seine eigene Postmoderne. Trump ist Postmoderne pur, ganz klar. Und die Globalisten mit ihren Transgender-Agenden und grünen Imperativen leben ebenfalls in der Postmoderne. Diese Welten decken sich nicht, aber sie können sich verbinden, sich wie ein Kaleidoskop zusammensetzen und wieder auflösen: Dreht man das Instrument, formen die farbigen Glasstücke ein neues Fraktal.
Doch wo bleibt unsere angemessene Analyse all dessen? Wir sehen immer noch entweder den „kollektiven Westen“ oder den Westen, wie er in früheren Zeiten existierte. Dabei verändert sich alles rasant. Diese „Dromokratie“ – die Herrschaft der Geschwindigkeit im Sinne Virilios – verlangt nach eingehender Untersuchung. Es ist an der Zeit, eine staatliche philosophische Direktion oder eine Kommission für Postmoderne einzurichten, denn wir sind bereits mit all dem im Bereich digitaler Technologien, Netzwerkkriege, Drohnen und Roboter konfrontiert. Dieses Jahr werden wir höchstwahrscheinlich auf beiden Seiten Bodenroboter auf dem Schlachtfeld sehen. Die Parameter unserer Existenz verändern sich, während unsere Medien und unsere Expertenkommentare noch in den Kinderschuhen stecken.
Wir müssen den richtigen Rahmen für die Analyse der Ereignisse finden: den Iran-Krieg, Israels Messianismus, den Trumpismus. Selbst unser Ukraine-Krieg muss in diesen neuen und angemessenen Kontext eingeordnet werden. Denn alle fünf dieser „Westen“ können sich in einer bestimmten Konstellation wie eine Planetenparade gegen die multipolare Welt aufstellen. Einige sind uns stärker feindlich gesinnt, andere dem islamischen Pol oder China. Indien wendet sich uns nun zu; es ist ein Zivilisationsstaat mit enormem spirituellem Potenzial. Doch es ist aufgrund des sehr starken Einflusses des Westens auch ein schwaches Glied. Darüber müssen wir ständig nachdenken.
Unsere Medien müssen ihre Ausdrucksweise ändern. Die Propaganda der „alten Ordnung“ versagt – wir brauchen eine neue Sprachordnung, eine neue Erzählweise. Von Analysten jetzt fertige Lösungen zu fordern, ist absurd. Solange wir keine Karte der neuen Realität, der neuen Bedeutungen und der neuen Ontologien zeichnen, wird unsere Analyse an der Oberfläche kratzen, deren Gesetze wir selbst nicht verstehen.
Wenn die Realität nicht mehr existiert, ist diese Nachricht weitaus wichtiger als die Frage, ob die Straße von Hormus offen oder geschlossen ist. Der Name der Meerenge geht übrigens auf den zoroastrischen Lichtgott Ahura Mazda, Ormuzd, zurück. Es war die iranische Tradition, die als erste ein detailliertes Bild der linearen Zeit und der Endschlacht schuf. Und so kehren wir zu ihren Anfängen zurück. Antike Mythen, gelebte Religion und postmoderne Strategien sind untrennbar mit der Welt verbunden, mit der wir uns täglich auseinandersetzen.
Wie Peskow treffend bemerkte: „Das hätte schon gestern geschehen müssen.“ Gestern gab es eine Welt, heute gibt es eine Postwelt, ein Postuniversum mit völlig anderen Gesetzen. Wir brauchen dringend Plattformen und Programme, auf denen Menschen im Kontext der Gegenwart nüchtern und angemessen denken können.
Verborgene Machtzentren im Westen offenbaren sich
Host: Eines möchte ich noch klarstellen: Ich nehme an, Dmitri Peskow meinte, dass der diplomatische Prozess selbst viel früher hätte beginnen müssen. Nicht im Sinne einer Rückkehr zur „früheren Welt“, sondern im Sinne, dass die Parteien zu lange gezögert haben, eine politische Lösung anzustreben.
Was Ihre Aufteilung in „fünf Westen“ betrifft…
Aber war es jemals wirklich anders? Sie erwähnten Kontinentaleuropa als ein einziges Zentrum, doch selbst dort lassen sich unterschiedliche Pole ausmachen – Deutsche und Franzosen beispielsweise standen sich historisch betrachtet jahrhundertelang gegenüber. In allen anderen Regionen nähern sich manche Kräfte einander an, während andere sich aus dem Einflussbereich der jeweils anderen entfernen.
Nehmen wir Israel als Beispiel: Wann haben die Vereinigten Staaten jemals einen wirklichen Schritt gegen die israelische Lobby unternommen? Gab es jemals eine bedeutende Initiative aus Tel Aviv, die Washington nicht unterstützt hat? Unter Republikanern geschieht dies aktiver, unter Demokraten etwas vorsichtiger, doch Tatsache bleibt: Die Vereinigten Staaten haben noch nie zugelassen, dass eine wahrhaft antiisraelische Resolution auf UN-Ebene verabschiedet wird. Dies ist nur ein Beispiel dafür, dass trotz aller postmodernen Umwälzungen gewisse Konstanten in der Politik bestehen bleiben.
Alexander Dugin: Gewisse Widersprüche gab es schon immer. Doch unter Clinton, George W. Bush, Obama und insbesondere Biden wurde der Westen zunehmend geeint. Globalistische Kräfte und liberale Demokratie – heute nur noch einer der fünf Pole – dominierten damals nahezu ungeteilt.
Israel stand natürlich etwas abseits von diesem harmonischen System, doch es wurden Versuche unternommen, es einzudämmen. Biden und seine Vorgänger betrachteten Tel Aviv in früheren Phasen des Libanonkonflikts zwar als wichtigsten Verbündeten, aber keinesfalls als unabhängiges Entscheidungszentrum. Doch nun, vor allem dank Trumps radikaler und unberechenbarer Politik, haben sich diese verborgenen Zentren auf unerwartete Weise offenbart.
Sie haben sich nicht nur bemerkbar gemacht – sie stehen mitunter in direktem Gegensatz zueinander, wie beispielsweise im Interessenkonflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union um Grönland. Ein gewaltiger Machtwechsel vollzieht sich, und diese Pole gewinnen eine völlig neue Bedeutung. Genau auf diesen grundlegenden Wandel wollte ich aufmerksam machen.
(Übersetzt aus dem Russischen.)
Über den Autor
Alexander oder Aleksandr Dugin ist ein russischer politischer Philosoph und Stratege, der weithin als führender Theoretiker des russischen Neo-Eurasismus gilt. Er ist der Begründer der russischen geopolitischen Schule und der Eurasischen Bewegung. Laut STRATEGIECSIn ausländischen Medien wird er aufgrund seines ideologischen Einflusses auf die russische Außenpolitik oft als „Putins Gehirn“ oder „Putins Rasputin“ bezeichnet, obwohl er keine offiziellen Verbindungen zum Kreml hat. Gemäß Das GesprächDie Bezeichnung „Putins Gehirn“ ist nur manchmal zutreffend; die russische Regierung nutzt Dugin, wenn er nützlich ist, und distanziert sich von ihm, wenn seine Ansichten unbequem sind.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Hallo Rhoda, die Überschrift hat mich an diese Videos über iranische und afroamerikanische Blutlinien erinnert… Leuren ist wohl vor Kurzem verstorben… https://youtu.be/9QbI5RPbHWo?is=i___hVyRxJfnE2o9 ... https://youtu.be/S7hwyUXFzso?is=GLdNw2BH7Xj3iIRH … … es gibt einige wirklich interessante Videos auf dieser Seite… während ich deinen Artikel erkläre… 🙏➕🙏…
Zionistische Aggression ist wie immer das Problem.
Hier geht es im Grunde um die Bankenmafia, genau wie bei ihrem Angriff auf Gaddafi, der zu dessen Sturz führte, weil er ihr betrügerisches Wuchergeschäft mit ihren Fiatwährungen nicht wollte oder brauchte. Ihre Fiatwährungen kosten sie nichts, und sie eignen sie sich durch Täuschung zu ihrem Vorteil an. Deshalb wollte JFK das Monopol der Federal Reserve und ihre betrügerischen Machenschaften beenden.
Die Welt braucht den Iran, sonst werden diese Bankenparasiten weiterhin alle zerstören und jeden zu ihrem Schuldknecht machen, der ihnen dienen muss.
Es gibt keine Schulden, es gab nie welche, denn ihre Forderung erfüllt nicht die Kriterien einer Schuld.
[…] Erklärungen und Ultimaten von Donald Trump […]