Großbritannien steht vor einer Energiekrise, die radikale Lösungen erfordert. Viele Länder reagieren darauf mit einem Ausbau der Kohleverstromung. Ist es an der Zeit, dass Großbritannien diesem Beispiel folgt und auf „Kohle statt Kälte“ setzt?
David Turver erklärt, warum wir neue Kohlekraftwerkskapazitäten benötigen, um die Stromversorgung aufrechtzuerhalten.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Kohle nicht kalt
By David Turver, 5 April 2026
Dieser Artikel ist ein Auszug aus einem neuen Papier des neuen Thinktanks, der Great British Business CouncilIch bin Mitautor des Artikels, wobei anzumerken ist, dass Katharina McBride Der Großteil der Arbeit wurde geleistet. Die neue Studie zeigt, wie Netto-Null-Emissionen zu vorsätzlicher industrieller Zerstörung geführt haben und was dagegen unternommen werden kann. Die Studie wird als Osterlektüre empfohlen und ist hier zu finden: Dieser Link.
Einführung
Großbritannien schloss sein letztes Kohlekraftwerk in Radcliffe-on-Soar im Jahr 2024. Diese Schließung markierte das Ende einer Reihe von Stilllegungen, die von Politikern mit der Sprengung anderer Kohlekraftwerke begangen wurden, um öffentlich deren Einhaltung der Netto-Null-Agenda zu feiern.
Aktuell Deutschland erwägt eine Wiedereröffnung. Einige seiner Kohlekraftwerke wurden als Reaktion auf die durch den Krieg mit dem Iran ausgelöste Energiekrise stillgelegt. Viele andere Länder, wie zum Beispiel Indien, Südkorea, JapanIndonesien, Thailand, die Philippinen, Vietnam und BangladeschUm die durch den Konflikt verursachten Gasengpässe auszugleichen, erhöhen die Länder die Stromerzeugung aus Kohlekraftwerken.
Emissionen von Schwefeloxiden (SOx), Stickoxiden (NOx) und Feinstaub waren schon immer stärkere Argumente für eine Reduzierung des Kohleverbrauchs als Kohlendioxidemissionen. Doch moderne überkritische Kraftwerke filtern ihre Emissionen sehr effektiv. Es ist an der Zeit zu prüfen, ob Großbritannien Kohlebergwerke wiedereröffnen und Kohlekraftwerke modernisieren sollte, um die Stromversorgung zu sichern. Sollten wir uns auf „Kohle statt Kälte“ konzentrieren?
Kohlereserven
Großbritannien verfügt über große Kohlevorkommen. Die Daten zu den Kohlevorräten und -ressourcen sind zwar recht alt, aber die Kohle ist nach wie vor vorhanden. Euracoal schätzte Im Jahr 2015 verfügte Großbritannien über 3,560 Millionen Tonnen Steinkohlevorkommen und weitere 1,000 Millionen Tonnen Braunkohle. Zudem schätzten Experten die wirtschaftlich gewinnbaren Steinkohlereserven Großbritanniens auf 277 Millionen Tonnen.
Wir haben nur noch ein einziges großes Kohlebergwerk, Aberpergwm in Südwales, unweit von Port Talbot. Kohlepreise Die Preise sind von rund 42 US-Dollar/Tonne im Jahr 2016 auf über 144 US-Dollar/Tonne zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels gestiegen, sodass es wirtschaftlich sinnvoll sein könnte, alte Bergwerke wieder in Betrieb zu nehmen und mehr heimische Kohle zu fördern.
Welche Vorteile bietet die Wiederaufnahme des Kohlebergbaus und der Kohleverstromung?
Brennstoffdiversifizierung
Erstens geht es um die Diversifizierung der Treibstoffversorgung. Der Krieg mit dem Iran und die daraus resultierenden Beschränkungen des Öl- und Gasflusses durch die Straße von Hormus haben die Fragilität globaler Lieferketten deutlich gemacht. Vor dem Krieg betrug die Anzahl der durch den Krieg verursachten Engpässe etwa 100 Millionen US-Dollar. ein Fünftel des weltweiten Flüssigerdgases („LNG“) Der Gasfluss durch diesen kritischen globalen Engpass ist unterbrochen. Angebotsengpässe haben die Gaspreise in die Höhe getrieben. Die Zerstörung der Nord-Stream-Pipeline und der Krieg in der Ukraine haben die Gaslieferungen aus Russland nach Europa zusätzlich eingeschränkt. Die Diversifizierung der Brennstoffversorgung gewinnt daher zunehmend an Bedeutung, weshalb viele Länder ihren Kohleverbrauch erhöhen.
Der Betrieb einer Flotte von Kohlekraftwerken neben Gaskraftwerken würde Preisarbitrage begünstigen, um die Strompreise niedrig zu halten und die Abhängigkeit von Gas durch eine zuverlässige Energiequelle zu verringern.
Kohle kann auch zur Herstellung flüssiger Brennstoffe verwendet werden. China verwendet beispielsweise etwa 400 Mio. Tonnen Kohle Jährlich wird Kohle im Fischer-Tropsch-Verfahren zur Herstellung von Petrochemikalien und flüssigen Kraftstoffen wie Benzin und Diesel eingesetzt. Dies diversifiziert Chinas Kraftstoffversorgung und verringert die Abhängigkeit von Ölimporten, was insbesondere in Zeiten knapper Ölreserven von Bedeutung ist. Mit einer Änderung der regulatorischen Rahmenbedingungen könnten die riesigen Kohlevorkommen Großbritanniens potenziell dazu beitragen, Öl- und Raffinerieproduktimporte zu kompensieren.
Energieversorgungssicherheit
Die Diversifizierung der Energiequellen trägt ebenfalls zu einer höheren Energiesicherheit bei. Ein Problem intermittierender erneuerbarer Energien besteht darin, dass sie zeitweise mehr Strom produzieren als benötigt wird, zeitweise aber fast gar keinen. Dieses Problem lässt sich teilweise durch den Einsatz von Batteriespeichern beheben. Solche Speicher sind jedoch extrem teuer und bei längeren Phasen geringer Stromerzeugung nutzlos.
Das Vereinigte Königreich hat vergleichsweise geringe GasspeicherkapazitätDas entspricht etwa 3.2 Milliarden Kubikmetern (rund 35 TWh), was dem Bedarf von etwas mehr als einer Woche im Winter entspricht. Zusätzliche Kurzzeitspeicherkapazität kann durch Leitungsdruckerhöhung (Line Packing) geschaffen werden, der Ausbau der Langzeitspeicherkapazität ist jedoch teuer und zeitaufwändig. Kohle hingegen lässt sich in der Nähe des Kraftwerks sehr kostengünstig lagern und ist nicht auf lange und anfällige globale Lieferketten angewiesen – heimische, sichere Energie.
Das Licht anlassen
Die Argumente für die Wiedereröffnung von Kohlebergwerken und die Instandsetzung oder den Wiederaufbau der britischen Kohlekraftwerkskapazitäten gewinnen an Gewicht, wenn man den Zustand unseres Stromerzeugungssystems betrachtet. Unsere Gaskraftwerke sind veraltet, und das letzte Kohlekraftwerk wurde bekanntlich 2024 abgeschaltet. Die typische Betriebsdauer eines Gaskraftwerks beträgt 25–30 Jahre. Durch sorgfältige Wartung könnte die Lebensdauer möglicherweise auf bis zu 40 Jahre verlängert werden. Ein intermittierender Betrieb kann die Lebensdauer der Komponenten jedoch wieder verkürzen. Die Verwendung von Anlagendaten aus dem Zusammenfassung der britischen Energiestatistik („DUKES“) Unter der Annahme einer Lebensdauer unserer Gaskraftwerke von 35 Jahren können wir in Abbildung 2 sehen, dass die gesicherte Stromerzeugungskapazität ab 2028 rapide zu sinken beginnt und bis 2035 auf nur noch 25.5 GW (bzw. 28.8 GW, wenn Hinkley Point C bis dahin in Betrieb ist) gesunken ist.
Der nationale Energiesystembetreiber („NESO“) erwartet Sowohl der Gesamtstrombedarf als auch die Spitzenlast werden bis 2030 und darüber hinaus steigen. Wir werden zunehmend auf fluktuierende erneuerbare Energien angewiesen sein, und an dunklen, kalten und windstillen Winterabenden kann die Leistung von Wind- und Solarenergie nahezu auf null sinken. Daher benötigen wir gesicherte Stromkapazitäten, um die Versorgungslücke zu schließen.
Wie Abbildung 2 zeigt, wird die gesicherte Stromkapazität zunehmend knapp werden, weshalb der rasche Aufbau neuer gesicherter Kapazitäten von entscheidender Bedeutung ist. Eine Lösung könnte der Bau neuer Gaskraftwerke sein. Es gibt jedoch eine achtjährige Vorlaufzeit bei neuen Gaskraftwerken bedeutet dies, dass wir, wenn wir heute mit dem Bau beginnen würden, erst 2034 neue Kapazitäten ans Netz bringen könnten. Kohle bleibt daher eine praktikable Alternative, da der Bau schneller möglich sein sollte; in China sind die Bauzeiten beispielsweise sehr kurz. 20 MonateEs wird immer unausweichlicher, dass wir neue Kohlekraftwerkskapazitäten benötigen werden, um die Stromversorgung aufrechtzuerhalten.
Preiswerte und zuverlässige Stromversorgung
Großbritannien hat die teuersten Strompreisen für Industrieanlagen In den Industrieländern liegt ein Grund dafür darin, dass wir Hunderte von Milliarden Pfund in die unzuverlässige und schwankende Wind- und Solarenergie investiert haben. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, die Strompreise zu senken. Chinas Wettbewerbsfähigkeit beruht unter anderem darauf, dass Kohle das Rückgrat seiner Stromerzeugung bildet. Kohlekraftwerke sind günstig – günstiger als Gas und die schwankende Verfügbarkeit erneuerbarer Energien –, wenn die CO₂-Kosten durch den Emissionshandel und die CO₂-Preisstützung entfallen.
Die Stromerzeugung aus Kohle ist zudem zuverlässig und flexibel. Kohlekraftwerke sind nicht von Wetterschwankungen abhängig, weshalb Kohle im Allgemeinen hauptsächlich zur konstanten Grundlastversorgung genutzt wird. Neuere Kraftwerke können jedoch auch mit geringeren Mindestlasten betrieben werden. kann sich nach oben und unten biegen als Reaktion auf Veränderungen der Nachfrage und Veränderungen in der Leistung intermittierender erneuerbarer Energien.
Überwindung von Einwänden
Die Hauptargumente gegen neue Kohlekraftwerke beziehen sich auf die Emissionen. Wenn Kohlendioxid (CO₂)2Die Emissionen werden aufgrund der US-amerikanischen Abschaffung des Treibhausgases nicht berücksichtigt. Gefährdungsfeststellung Damit bleiben nur noch die eigentlichen Schadstoffe wie Feinstaub, SOx und NOx übrig. Glücklicherweise haben sich moderne überkritische („SC“) und ultra-überkritische („USC“) Anlagen in China bei der Entfernung dieser Schadstoffe als äußerst wirksam erwiesen.
Erstmals arbeiten SC- und USC-Kraftwerke mit einem höheren thermischen Wirkungsgrad als konventionelle Kraftwerke, wodurch der Kohleverbrauch und die Schadstoffemissionen pro erzeugter MWh Strom reduziert werden. Studien haben gezeigt, dass moderne Ultra-Low-Emission-Kraftwerke in China über 99.9 % entfernen von allen Feinstaubpartikeln und darüber hinaus 99.8 % der PM2.5 Feinstaub. Andere Studien zeigen Schwefeldioxid-Abscheidungsraten von 97.8-99.7% in hocheffizienten, emissionsarmen Kraftwerken in China. NOx-Abscheidegrade von 90 % können ebenfalls erreicht werden.
Wenn die Probleme der Feinstaub-, SOx- und NOx-Emissionen gelöst werden können, dann gibt es eigentlich keine Einwände mehr gegen die Nutzung von Kohlekraftwerken.
Fazit
Die jüngsten geopolitischen Ereignisse in der Ukraine und im Nahen Osten verdeutlichen die Fragilität globaler Lieferketten und die überragende Bedeutung von Energiesicherheit. Aufeinanderfolgende Regierungen haben die Kohleverstromung schrittweise eingestellt und Kohlebergwerke geschlossen, um Klimaneutralität zu erreichen. Die Vorteile von Kohlekraftwerken liegen auf der Hand, und die Nachteile der Kohle wurden durch technologische Fortschritte weitgehend beseitigt. Die Argumente für Kohle lassen sich immer schwerer ignorieren, und viele Menschen würden es sicherlich vorziehen, Kohle zu nutzen, anstatt in ihren Häusern zu frieren. Kohle – nicht Kälte.
Über den Autor
David Turver ist ein britischer pensionierter Berater, Chief Information Officer und Projektmanager. Er veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Eigen Values“, wo er über kontroverse Themen wie Klima, Energie und Klimaneutralität schreibt. Sie können seine Substack-Seite abonnieren und ihr folgen.Eigenwerte' HIER KLICKEN.
Titelbild: Das Kohlekraftwerk Ratcliffe-on-Soar vor seiner Stilllegung. Es soll bis 2030 abgerissen werden, um Platz für einen CO₂-neutralen Produktions- und Technologiestandort zu schaffen. Quelle: Energy Live News
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Ich glaube nicht, dass wir weitere Studien, Berater, öffentliche Anhörungen oder Ähnliches brauchen – die Wiederinbetriebnahme von Kohlekraftwerken ist absolut logisch. Das verschafft uns die nötige Zeit (im wahrsten Sinne des Wortes), um die Kernkraftwerke zu bauen, die wir schon längst hätten entwickeln sollen.
Wenn wir nichts unternehmen, werden viele Menschen nicht an CO₂-Verschmutzung oder dem „Überhitzungssyndrom“ sterben, sondern an Energiearmut. Niemand will das, aber viele scheinen die Augen davor bewusst zu verschließen.
Wir können nur hoffen, dass die Realität uns einholt, bevor es zu spät ist, und dass Vernunft und Pragmatismus die Oberhand gewinnen.
Die Wiedereröffnung der britischen Kohlebergwerke ist zwar zu begrüßen und wird insbesondere von den Bergleuten und ihren Familien, die unter Margaret Thatchers Zerstörung ihrer und anderer Industriezweige gelitten haben, stark unterstützt. Dennoch sollte sich die Öffentlichkeit grundlegendere Fragen stellen. Warum werden die britischen Öl- und Gasfelder auf dem freien Markt verkauft, wo es sich doch um natürliche Ressourcen handelt, die der Bevölkerung gehören und deren Nutzung Großbritannien energieunabhängig machen und die Energiearmut, unter der wir alle leiden, mit einem Schlag beseitigen würde?
Rohöl ist unerschöpflich, da es abiotisch ist. Es entsteht im Erdinneren und ist kein fossiler Brennstoff, wie oft gelehrt wird. Es ist unerschöpflich. Die Behauptung von Knappheit ist eine dreiste Lüge, um die Menschen glauben zu lassen, es handle sich um eine begrenzte Ressource. So halten die großen Ölkonzerne die Preise hoch. Ein Paradebeispiel für Kostenmanipulation und Profitgier ist der Preisunterschied zwischen Diesel und Benzin. Diesel ist in der Herstellung deutlich günstiger als Benzin, wird aber dennoch wesentlich teurer verkauft. Fragen Sie sich, warum das so ist! Stellen Sie Fragen und fordern Sie die Regierung auf, unverzüglich unsere eigenen Öl- und Gasreserven zu nutzen. Das würde sofort zu deutlich niedrigeren Energiepreisen für die britischen Verbraucher führen.
Wenn die Regierung unseren Forderungen Beachtung schenken würde, hätten wir nicht Millionen ausländischer Invasoren, die unsere Zivilisation von innen heraus zerstören.
Nur noch die Jungen stellen Fragen. Die Älteren haben immer wieder gefragt und wurden nur ignoriert, entlassen, eingesperrt oder, in besonders lauten Fällen, ermordet. Sie haben größtenteils aufgegeben.
Apropos Energieverschwendung und Umweltverschmutzung:
In Centralia, Pennsylvania, brennt seit 1962 ein unterirdischer Kohlebrand. Ausgelöst wurde er durch ein Müllfeuer, das sich auf verlassene Minenstollen ausbreitete. Das Feuer, das sich über 90 Meter Tiefe und 15 Quadratkilometer erstreckt, verursacht starke Emissionen giftiger Gase und Erdfälle. Die meisten Einwohner mussten umsiedeln, und die Stadt ist weitgehend verlassen. Schätzungen zufolge verfügt das Feuer über genügend Brennstoff, um weitere 250 Jahre zu brennen. (Google AI)
Es ist offensichtlich, wie viel unserer Regierung wirklich an uns oder dem Planeten liegt, wenn sie dieses Feuer nun schon 64 Jahre lang wüten lässt – und es werden noch weitere 200 Jahre folgen. Es hätte gelöscht werden können, indem man die Kohleflöze mit Schlamm verfüllt oder den Sauerstoff mit flüssigem Stickstoff unter der Erde entzogen hätte.
Die Regierung gibt an, die Räumung der Menschen habe 42 Millionen Dollar gekostet (man sollte Regierungsangaben immer hinterfragen). Hätte das ausgereicht, um das Feuer zu löschen, wenn man es zu Beginn versucht hätte?
Vielleicht ist China in Bezug auf die Luftverschmutzung noch schlimmer, aber zumindest verbrennen sie Kohle als Brennstoff und nutzen die dabei gewonnene Wärme und Energie, um ihr Land am Laufen zu halten.
Es wurde vermutlich absichtlich in Brand gesetzt, um einen Teil der Bevölkerung zu zerstreuen.
Atomkraft? Nein, danke. Die Kosten für die Lagerung von Atommüll werden nie berücksichtigt, da die lange Lagerungszeit schlichtweg zu teuer ist und sich mit einer sinnvollen Kostenrechnungsmethode nicht ermitteln lässt. Kohle, Gas und Öl aus heimischen Quellen sollten genutzt werden, um den Lebensstandard der britischen Bürger zu heben, ohne die hohen Transportkosten für Importe aus Übersee. Es fehlt der politische Wille, die Interessen der britischen Bürger über die der Großkonzerne zu stellen.
Was für eine gute Idee! Vor allem, wenn man Gewächshäuser daneben oder in der Nähe bauen könnte, um die Wärme des vom Generator zurückfließenden Warmwassers zu nutzen, anstatt es nur zu kühlen. Außerdem könnte das CO₂ das Pflanzenwachstum fördern, Wasser und Dünger würden weniger benötigt, und Strom außerhalb der Spitzenzeiten könnte die Tage verlängern – ein Gewinn für alle.