Am 21. April entschied der britische High Court bescherte der Metropolitan Police einen bedeutenden Sieg Im Streit um die Gesichtserkennung in Echtzeit wurde eine Klage gegen die Vorgehensweise der Polizei abgewiesen und der Weg für deren weitere Nutzung in ganz London freigemacht. Die Klage wurde von dem Jugendbetreuer Shaun Thompson und der Leiterin von Big Brother Watch, Silkie Carlo, eingereicht. Sie argumentierten, die Einsatzregeln der Metropolitan Police seien zu weit gefasst, zu unklar und zu aufdringlich, um mit den Menschenrechten vereinbar zu sein. Am Dienstag Das Gericht wies diese Behauptung zurück.mit der Begründung, dass die Richtlinie ausreichend klar, vorhersehbar und mit genügend Schutzmechanismen ausgestattet sei, um rechtmäßig zu sein.
Die Gesichtserkennung ist in Großbritannien bereits im Einsatz und wird sich von hier aus nur noch ausbreiten.
In Londoner Straßen, Verkehrsknotenpunkten und Einkaufszentren wird bereits eine Live-Gesichtserkennung eingesetzt, bei der Polizeikameras Passanten in Echtzeit scannen und ihre Gesichter mit Fahndungslisten von gesuchten Personen vergleichen. Die Metropolitan Police sagt Das System dient der Verbrechensverhütung und -aufklärung sowie der Ermittlung von Verdächtigen. Laut den in der Ausschreibung genannten Zahlen führte die Polizei im Vorjahr 231 Einsätze durch und erfasste rund 4 Millionen Gesichter. Der Jahresbericht der Metropolitan Police Zwischen September 2024 und September 2025 wurden 203 Einsätze verzeichnet.
Der Menschenrechtsfall gegen das Gesichtserkennungssystem Großbritanniens
Thompson und Carlo fochten die überarbeitete Richtlinie der Metropolitan Police für 2024 an, die den offenen Einsatz von Live-Gesichtserkennung regelt. Sie argumentierten, die Richtlinie verletze unrechtmäßig die in den Artikeln 8, 10 und 11 der Verfassung verankerten Rechte auf Privatsphäre, Meinungsfreiheit und Versammlungsfreiheit. Europäische Konvention zum Schutze der MenschenrechteSie argumentierten vor Gericht, die Regeln ließen den Beamten zu viel Ermessensspielraum hinsichtlich des Einsatzes des Systems, des Einsatzortes und der Aufnahme von Personen in Überwachungslisten. Dies mache es der Öffentlichkeit schwer vorherzusagen, wann sie einer biometrischen Überprüfung unterzogen werden könnte. Thompsons eigene Erfahrung war Teil des Falles, nachdem er fälschlicherweise vom System erfasst und vor dem Bahnhof London Bridge festgenommen worden war.
Das Gericht stellte fest, dass die derzeitige Richtlinie der Metropolitan Police die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt. die UrteilszusammenfassungDas Gericht stellte fest, dass die Richtlinie „keine willkürliche Entscheidungsfindung erlaubt“, „hinreichend klar und vorhersehbar“ sei und „angemessene Schutzmaßnahmen gegen Missbrauch“ biete. Es befand außerdem, dass die Beschränkungen hinsichtlich der Personen, die auf Überwachungslisten gesetzt werden können, und der Orte, an denen die Technologie eingesetzt werden darf, den rechtlichen Standards genügen.
Reaktion auf das Urteil: „Der Kampf gegen die Gesichtserkennung ist noch lange nicht vorbei“
Silkie Carlo, eine der Klägerinnen in diesem Fall und Direktorin von Big Brother Watch, äußerte sich ein Antwortschreiben auf das Urteil des Gerichts„Dieses Urteil ist enttäuschend, doch der Kampf gegen die Massenüberwachung mittels Gesichtserkennung ist noch lange nicht vorbei. Nie war es wichtiger, für die Rechte der Öffentlichkeit gegen dystopische Überwachungstechnologien einzutreten, die uns zu wandelnden Ausweisen machen und uns wie eine Nation von Verdächtigen behandeln. Unschuldige Menschen verdienen einen klaren und strikten Schutz vor Gesichtserkennungskameras, die nur in schwerwiegendsten Fällen eingesetzt werden sollten, anstatt Millionen von Menschen zu scannen. Genau das will die Berufung erreichen.“
„Diese Klage, die durch besorgte Bürgerinnen und Bürger ermöglicht wurde, hat bereits zu einer Änderung der Richtlinien der Metropolitan Police zur Gesichtserkennung und zu einer Entschädigungszahlung an Herrn Thompson geführt, der von der Technologie fälschlicherweise identifiziert und mit Verhaftung bedroht wurde. Er hat Mut bewiesen, indem er die Polizei herausforderte, seine Rechte verteidigte und sich nun für die Rechte von Millionen anderer Menschen in Großbritannien einsetzt.“
Der Mitkläger Shaun Thompson sagte: „Ich habe das heutige Urteil des Gerichts geprüft und beschlossen, Berufung einzulegen, um die Londoner davor zu schützen, dass Gesichtserkennung für Massenüberwachung missbraucht wird und zu Situationen wie meiner führt, in der ich fälschlicherweise identifiziert, festgenommen und mit Verhaftung bedroht wurde. Niemand sollte aufgrund eines Computerfehlers wie ein Krimineller behandelt werden. Ich habe mit der Polizei kooperiert, aber meine Bankkarten und mein Reisepass reichten nicht aus, um die Polizei davon zu überzeugen, dass die Gesichtserkennungstechnologie fehlerhaft war. Es ist wie eine Massenkontrolle im verschärften Sinne. Je weiter verbreitet diese Technologie ist, desto mehr unschuldige Menschen wie ich laufen Gefahr, kriminalisiert zu werden.“
„Meine tägliche Arbeit mit den Street Fathers, Messer von den Straßen zu holen, beweist, dass wir London durch gemeinschaftliches Handeln sicher halten können, nicht durch das Ausspionieren der Öffentlichkeit mit Kameras, die echte Kriminelle bereits zu umgehen wissen.“
Was passiert jetzt?
Das Urteil hat zwei unmittelbare Konsequenzen. Erstens kann die Metropolitan Police die Live-Gesichtserkennung gemäß ihrer bestehenden Richtlinie weiterhin einsetzen. Zweitens erleichtert das Urteil eine breitere Anwendung. Im Januar Das Innenministerium gab bekannt Die Anzahl der Einsatzfahrzeuge mit Gesichtserkennung soll verfünffacht werden, von 10 auf 50, und die Verfügbarkeit soll auf alle Polizeikräfte in England und Wales ausgeweitet werden. Minister präsentierten diesen Schritt als Teil einer umfassenderen Investition in KI-gestützte Polizeiarbeit und Kriminalprävention. Die Richtung ist klar: Gesichtserkennung wird nicht länger als Ausnahme, sondern als fester Bestandteil der Polizeiarbeit im öffentlichen Raum etabliert.
Live-Gesichtserkennung verändert die Art und Weise, wie sich Menschen im öffentlichen Raum bewegen. Eine Straße, ein Bahnhofseingang oder eine Einkaufsstraße sind nicht mehr einfach Orte, die Bürger anonym passieren. Sie werden zu Kontrollpunkten, an denen grundsätzlich davon ausgegangen wird, dass jeder zunächst gescannt und nur wenige anschließend angehalten werden. Die Behauptung, die meisten Personen würden nach einem Fehlalarm aus dem System gelöscht, ändert nichts an der grundlegenden Veränderung. Ihre Gesichter werden weiterhin erfasst, in biometrische Daten umgewandelt und ohne individuellen Verdacht mit Polizeidatenbanken abgeglichen. Die Kläger bezeichnen dies als Massenüberwachung, da Millionen von Gesichtern im normalen Stadtleben gescannt werden.
Letzter Gedanke
Polizei und Minister argumentieren, dass gesetzestreue Bürger nichts zu befürchten hätten, und verweisen auf Festnahmen, die mithilfe von Gesichtserkennung durchgeführt wurden, darunter auch die von Schwerverbrechern. Diese Argumentation ist politisch wirksam und suggeriert, dass die Technologie möglicherweise … einige Der operative Nutzen ist zwar gegeben, beantwortet aber nicht die verfassungsrechtliche Frage. Es geht hier nicht darum, ob der Staat gesuchte Straftäter identifizieren kann. Es geht vielmehr darum, ob eine freie Gesellschaft die ständige biometrische Überwachung als neuen „Preis“ für Sicherheit akzeptieren sollte. Sobald die Infrastruktur vorhanden ist, lässt sie sich kaum noch eindämmen. Einsatzgebiete werden sich zwangsläufig ausdehnen, Überwachungslisten werden erweitert, und technische Systeme, die für Gewalttäter entwickelt wurden, werden auch für weniger schwere Delikte, Proteste oder die allgemeine Informationsbeschaffung eingesetzt. Die Geschichte der Überwachungsbefugnisse gibt wenig Anlass zu der Annahme, dass es zu systematischer Zurückhaltung kommen wird.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: UK Nachrichten
Häufig liegen diese KI-Gesichtserkennungsmethoden falsch.
Hallo Britta,
Auf Epstein Island gab es jede Menge Kameraaufnahmen, aber sie lassen uns diese nicht sehen.
Ich frage mich, wie viele Richter des Obersten Gerichtshofs auf die Insel gegangen sind.
Sie verraten uns nicht einmal, wie viele britische Abgeordnete auf die Insel gefahren sind.
Warum wollen sie die Öffentlichkeit aufzeichnen?
Wem gehören also die Daten?
Und wo ist der Vertragsnachweis?
Was ist mit den Burkas, die die Gesichter verhüllen? Jeder muss sichtbar sein.