Drei Jahre nach Beginn seiner Recherchen zu den Unregelmäßigkeiten im Fall der Krankenschwester Lucy Letby zieht Dr. Scot McLachlin Bilanz angesichts der Erkenntnisse anderer Forscher, die zu ähnlichen Schlussfolgerungen gelangen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Lucy Letby ist eine ehemalige britische Neugeborenenkrankenschwester, die wegen Mordes an sieben Säuglingen und versuchten Mordes an sieben weiteren im Countess of Chester Hospital zwischen Juni 2015 und Juni 2016 verurteilt wurde. Sie wurde im August 2023 für schuldig befunden und erhielt 14 lebenslange Freiheitsstrafen; eine fünfzehnte wurde nach einem Wiederaufnahmeverfahren im Juli 2024 hinzugefügt.
Im folgenden Artikel zeigt Dr. Scott McLachlan, warum es unvernünftig ist, sich auf Lucy Letby zu konzentrieren und dabei alle anderen Krankenschwestern und Ärzte, die mit den Babys zu tun haben, zu ignorieren.
Die Geschichte konzentriere sich ausschließlich auf eine Krankenschwester, Lucy Letby, die zum Zeitpunkt des Todes der Babys die Missstände auf der Neugeborenenstation des Krankenhauses aufgedeckt habe, sagte er.
Sie „meldete Missstände auf der Station und [ ] könnte möglicherweise Außenstehende auf die Unterbesetzung, die unhygienischen Zustände und die fahrlässige medizinische Versorgung auf der Station aufmerksam machen.“
Letby: Fast drei Jahre später und meine Beobachtungen und Analysen haben weiterhin Bestand
By Dr. Scott McLachlan, 4 Mai 2026
Viele meiner Leser werden zu dem gekommen sein Newsletter zu Recht, Gesundheit und Technologie' Substack als Ergebnis meiner langjährigen Reihe, in der ich die Beweise und Zeugenaussagen aus dem Prozess gegen die britische Neugeborenenkrankenschwester Lucy Letby überprüfte und analysierte.
Ich begann während des ersten Prozesses Artikel über den Fall Letby zu veröffentlichen und hob dabei die mittlerweile allgemein akzeptierte Tatsache hervor, dass… Probleme mit bakteriellen Krankheitserregern auf dem Gerätselbst während die Jury über Lucys Schicksal beriet, und demonstrierte sogar, dass Es war nicht ungewöhnlich, dass Ärzte Zusammenhänge zwischen Krankenschwestern und Neugeborenentodesfällen herstellten, ob berechtigt oder unbegründet.Im Gegensatz zu dem jämmerlichen Mainstream Die [Konzern-]Medien, die Lucy mehr Worte darauf verwendeten, sie als „Babymörderin“ zu verunglimpfen, als die (fehlenden) Beweise gegen sie kritisch zu bewerten, und ich berichtete auch frühzeitig über die Probleme, die mit den Beweisen für „Ärztliches Gutachten zur Miete„Dewi Evans“ und um die irreführenden und unaufrichtigen, aber wiederholten Behauptungen der Ärzte der Gräfin von Chester hervorzuheben, dass es „keine Bedenken“ gäbe:
Oder dass manchmal unglaublich frühgeborene und offensichtlich kranke Babys, deren Akten nicht nur ihren allmählichen und vernachlässigten Tod, sondern auch die Besorgnis anderer Ärzte über eine mögliche Sepsis und die Verabreichung von Antibiotika auf der Entbindungsstation dokumentierten, als „stabil“, „gesund“ und „wohlauf“ galten:
Vor drei Jahren, Ich habe meine Leser daran erinnert, dass Insulin im menschlichen Körper nicht nur eine, sondern zwei wichtige Funktionen erfüllt. Während die erste und bekanntere Funktion die Regulierung des Blutzuckerspiegels ist, wirkt es zweitens systemisch entzündungshemmend. Fundierte Forschungsergebnisse zeigen, dass Neugeborene mit Sepsis (einer systemischen Infektion), insbesondere solche, bei denen sich eine weitaus schwerwiegendere nekrotisierende Enterokolitis (NEC) entwickelt, eine systemische Entzündung aufweisen, deren Auswirkungen auf die Insulinproduktion, -aufnahme und -wirkung mitunter missverstanden oder falsch diagnostiziert werden können.
Ich habe auch auf die Diskrepanz hingewiesen, die in der Mainstream [Konzern-]Medien, die behaupteten, „zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Insulinvergiftung eines Kindes durch Lucy Letby wurde keinem Baby Insulin verschrieben“ …
… als es öffentlich bekannt war, dass Baby F, ein Baby, das laut einem Pathologen beinahe an nekrotisierender Enterokolitis (NEC) gestorben wäre, und Baby Lucy, das angeblich mit Insulin vergiftet wurde, neben sein Zwillingsbruder, Baby E, der WAR wurde ihm damals Insulin verschrieben:
Diese Tatsachen wurden in jüngerer Zeit auch durch die Arbeit anderer Wissenschaftler, die die wissenschaftliche Literatur ausgewertet haben, bestätigt.
Ich liefere auch eine Erklärung dafür, wie es möglich sein könnte, dass Baby F unwissentlich das Insulin von Baby E erhalten hat – ein unbeabsichtigter Unfall, der von jeder Krankenschwester auf der Station hätte verursacht werden können. Solche Unfälle sind schon vorgekommen und werden auch in Zukunft vorkommen.
![Ein Textabschnitt über die Kennzeichnungspraxis von Zwillingen in Krankenhäusern: „3. Baby F wurde ebenfalls am 29. Juli 2015 geboren. Es lag im Bettchen direkt neben Baby E und hatte, da es sein eineiiger Zwilling war, denselben Nachnamen. Üblicherweise wird ein Neugeborenes in Formularen und Systemen mit „Baby [Nachname der Mutter]“ bezeichnet. In Gesprächen mit mehreren Hebammen einer Klinik, die Babys vom CoCH aufnimmt, wurde deutlich, dass es kein einheitliches Protokoll für die Kennzeichnung von Zwillingen gibt. Manche Hebammen bezeichnen sie als „Zwilling 1 [Nachname der Mutter]“, andere als „Baby [Nachname der Mutter] Zwilling 1“ oder „Baby 1 [Nachname der Mutter]“. Die Kennzeichnung von Zwillingen kann sich auch zwischen pränataler und postnataler Geburt ändern. Pränatal ist der untere Zwilling immer „Zwilling 1“, postnatal der zuerst geborene. Bei einem Kaiserschnitt wird oft der obere Zwilling zuerst geboren.“ Dies kann zu Verwirrung führen, wenn bei Zwilling 1 pränatal im Ultraschall eine Anomalie festgestellt wird und er nach einem Kaiserschnitt postnatal als Zwilling 2 dokumentiert wird. Mir wurden Fälle berichtet, in denen der falsche Zwilling behandelt wurde, entweder aufgrund dieser Verwechslung zwischen pränataler und postnataler Versorgung oder einfach, weil gestresste Kinderärzte, Hebammen oder Kinderkrankenschwestern dachten, sie sollten „Baby 1 Smith“ Medikamente verabreichen, aber aus verschiedenen Gründen (Ablenkung, Legasthenie oder Dyskalkulie…) versehentlich „Baby 2 Smith“ verabreichten – oder umgekehrt.](https://expose-news.com/wp-content/uploads/2026/05/image-2.jpg "Bild - Die Enthüllung")
In jedem Fall haben sich diese und andere Punkte, die ich in meiner Artikelserie dargelegt habe – der Schaden, der den Säuglingen durch Assistenzärzte und Medizinstudenten zugefügt wurde und der mit ziemlicher Sicherheit relevanter war als alles, was Lucy vorgeworfen wurde; die Fehler bei der Präsentation der Krankenakten, die nicht nur dazu führten, dass Notizen über ein Baby in der elektronischen Krankenakte eines anderen Babys abgelegt wurden, sondern die die Polizeianalystin schließlich dazu veranlassten, zuzugeben, dass klinische Notizen in falscher Reihenfolge oder im falschen Ordner vorgelegt wurden und dadurch die von ihr bezeugten Tatsachen falsch darstellten; das Vorhandensein bakterieller Krankheitserreger sowohl als Biofilme als auch als luftgetragene Krankheitserreger auf der Station; und die Tatsache, dass fast jedes Baby sowie andere Babys, die nicht Teil des Prozesses waren, Fragen in ihrer Krankenakte oder Behandlung wegen Sepsis und schwerwiegenderer systemischer Infektionen aufwiesen – all dies hat sich im kalten, harten Licht der Beweislage bestätigt.
Überraschenderweise, oder vielleicht auch nicht, wurde ich diese Woche auf einen weiteren aufmerksam gemacht.
Krankenschwester Mel Taylor und Doktor Harkness
Ich war auch die Erste (abgesehen von einer Andeutung in damals noch nicht veröffentlichten internen Protokollen eines Gesprächs im Rahmen von Lucys Beschwerdeuntersuchung, die mir nicht bekannt waren), die sehr vorsichtig andeutete und schließlich behauptete, dass es einen engen oder potenziell engeren Zusammenhang zwischen anderen Mitarbeitern der Station und dem Tod von Säuglingen gab, für deren Misshandlung Lucy Letby angeklagt wurde. Mehrfach habe ich in meiner Artikelserie das höhere Maß an Beteiligung und die Widersprüchlichkeit der Aussagen bestimmter Stationsmitarbeiter thematisiert.
Da ich die Beweismittel und Zeugenaussagen bereits im Voraus gelesen und einen Großteil der ersten neun Artikel überflogen hatte, wies ich erst in meinem vierten Artikel, während die Beratungen der Jury noch andauerten, auf die ungewöhnlich hohe Übereinstimmung der Beweise hin, die darauf hindeuteten, dass Krankenschwester Taylor eine ebenso große oder sogar größere Verantwortung für den Tod dieser Neugeborenen trug als Lucy:
Schwester Mel Taylor tauchte immer wieder auf. So konnte ich beispielsweise in meiner ersten Analyse der wenigen mir zugänglichen Patientenakten und Zeugenaussagen zu den ersten sechs Neugeborenen feststellen, dass sie mindestens bei den Babys A, B, C, E und F (und später auch bei anderen, wie zum Beispiel Baby K) involviert war.
In den meisten Fällen war sie entweder die zuständige Krankenschwester in der vorletzten Schicht, in der die Patienten übergeben wurden, oder in der letzten Schicht, in der ihnen angeblich Schaden zugefügt wurde. Aus diesem Grund ist die Gesamtbeteiligungsquote von Krankenschwester Mel Taylor – ein von mir entwickeltes Maß, das ein rechnergestütztes Verständnis des Grades der Beteiligung und Verantwortung des Personals für die Betreuung jedes einzelnen Babys ermöglicht. - wurde schließlich festgestellt, dass es 21 Jahre alt war. für die ersten sechs Neugeborenen und gleich Lucys eigenen.
Am 15. April 2026 – und drei Jahre nach meinem eigenen Kommentar zu Krankenschwester Taylor – Stuart Gilham (@gilham_stuart auf X) veröffentlichte ein Video Darin prüft er die Beweise aus dem Beschwerdeverfahren, das Lucy im Countess of Chester Hospital durchlaufen musste. Angesichts dessen Sämtliche potenziell entlastenden Beweise und insbesondere alles, was hätte zeigen können, dass die Ärzte der Gräfin in ihren Aussagen nicht zuverlässig, konsistent oder aufrichtig waren, wurden von Richter Goss ausgeschlossen.Diese Enthüllungen kamen erst durch Dokumente ans Licht, die im Zuge der Thirlwall-Untersuchung freigegeben wurden.
In seinem Video bespricht Stuart ab Minute 15:20 den Inhalt von Diese Datei Der Bericht enthält das Protokoll eines Gesprächs mit Eirian Powell, der Stationsleitung der Neugeborenenstation und somit Lucys Vorgesetzter, im Rahmen der Beschwerdeuntersuchung des Krankenhauses. In diesem Gespräch, das einer Zeugenaussage ähnelte, gab Frau Powell an, sie habe Oberarzt Stephen Breary darauf hingewiesen, dass auch die Krankenschwester Mel Taylor Ähnlichkeiten mit den identifizierten Neugeborenen und Ereignissen aufweise. Nachdem Frau Powell ihre Besorgnis darüber geäußert hatte, dass die Anschuldigungen Lucy in den Selbstmord treiben könnten, soll Stephen Breary scheinbar gefühllos geantwortet haben, es sei ihm egal, ob Lucy Selbstmord begehe. Er soll damit angedeutet haben, dass sein Fokus auf Lucy und nicht auf Schwester Taylor eher darauf zurückzuführen sei, dass Lucy eine formelle Whistleblower-Beschwerde gegen ihn und die anderen Ärzte eingereicht hatte. Er soll geantwortet haben: „… aber Mel ist nett“, als ob Taylors freundlicheres Wesen jegliche Beteiligung an den Ereignissen, derer Lucy beschuldigt wurde, ausschließen würde.
In gewisser Weise prophetisch hob ich auch hervor, dass Dr. Harkness eine ähnliche kumulative Beteiligungsquote wie Lucy aufwies, und wies darauf hin, dass er zwar in den Akten für ein Neugeborenes weniger als Schwester Taylor sofort genannt wurde, es aber mehrere fragwürdige Vorfälle gab, an denen er beteiligt war.
Tatsächlich begingen andere Ärzte offenbar gravierendere und schädlichere Behandlungsfehler als er, doch scheint Dr. Harkness der am stärksten in den Tod von mindestens den ersten sechs Neugeborenen involvierte Arzt gewesen zu sein – und genau das hatte Eirian Powell im selben Interview auch angesprochen:
Ich glaube nicht, dass irgendetwas davon ihre Schuld bestätigt, im Gegensatz zu meiner Einschätzung von Lucy. Es verdeutlicht lediglich, dass, wenn, wie wir gesehen haben, die Korrelation allein der entscheidende Faktor für die Identifizierung von Lucy gewesen wäre, sie auch Mel Taylor und Dave Harkness hätte identifizieren müssen.
… es sei denn, man ist blind für die Realität und konzentriert sich ausschließlich auf die eine Krankenschwester, die bereits Missstände auf der Station gemeldet hat und die möglicherweise neugierige Blicke von außen auf die Unterbesetzung, die unhygienischen Zustände und die fahrlässige medizinische Versorgung auf der Station lenken könnte – Lucy Letby.
Ich habe in Diskussionen über die Letby-Beweise im Fall X bereits mehrfach erwähnt, dass ich meine laufenden Forschungen zu diesem Fall eingestellt habe – vor allem, weil anderen die Anerkennung zuteilwurde, Dinge identifiziert zu haben, die ich bereits zwei oder mehr Jahre nach meiner Veröffentlichung postuliert hatte. Mir wurde vorgeschlagen, meine Forschungsergebnisse und Beobachtungen aus den ursprünglichen und nachfolgenden Gerichtsverhandlungen sowie den klinischen Aufzeichnungen zusammenzufassen und daraus ein Buch zu machen. Und vielleicht werde ich das auch noch tun. Ich befürchte jedoch, dass es ähnlich wie meine Postdoktorandenforschung über die Korruption zwischen Wissenschaft, Industrie und Politik, die die Suchtforschung in die Irre führte und die Öffentlichkeit hinsichtlich der Rolle codeinhaltiger rezeptfreier Schmerzmittel in Australien täuschte, zensiert und an der Veröffentlichung gehindert wird.
Anmerkung des Autors
Vergesse nicht, Mein Buch über die Korruption zwischen Akademikern und der Pharmaindustrie ist über ein Spenden- und digitales Vertriebsmodell erhältlich. Wer eine digitale Kopie möchte, kann 12 GBP, 23 AUD, 22 CAD oder 17 USD über meinen [Link/Link einfügen] spenden. Kauf mir einen Kaffee Seite. Leiten Sie die Quittung weiter oder senden Sie mir eine E-Mail an re******@****ie.com damit ich es meinerseits zuordnen kann, und ich werde Ihnen eine Kopie der digitalen PDF-Datei zukommen lassen.
Wenn Sie ein Verlag sind und bereit sind, mein Buch zu drucken, schreiben Sie mir [auf meiner Substack-Seite].
Recht, Gesundheit und Technologie Dies ist eine nutzerfinanzierte Publikation. Sie können diese Publikation und meine fortlaufende Arbeit durch ein kostenpflichtiges Abonnement unterstützen. auf Substack oder indem Sie eine Spende über meinen Kaufen Sie mir einen Kaffee
Erratum: Pat Gurney wies mich freundlicherweise darauf hin, dass ich in meiner Eile gesagt hatte, der Pathologe habe gesagt, Baby F sei an NEC gestorben, obwohl er gesagt hatte, Baby F wäre beinahe an NEC gestorben. Vielen Dank, Pat!
Über den Autor
Dr. Scott McLachlan ist Dozent für digitale Technologien im Gesundheitswesen am King's College London, genauer gesagt an der Florence Nightingale Fakultät für Krankenpflege, Hebammenwesen und Palliativmedizin. Er promovierte 2020 an der Queen Mary University of London in Informatik mit Schwerpunkt Gesundheitsinformatik und verfügt über einen vielfältigen akademischen Hintergrund, darunter Abschlüsse in Rechtswissenschaften (LLM, DipLaw, GDL), Systemtechnik und Krankenpflege. Er veröffentlicht Artikel auf seiner Substack-Seite.Newsletter zu Recht, Gesundheit und Technologie', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Als ich zum ersten Mal von Lucy Letby las, hieß es, sie sei immer wieder die Letzte gewesen, die mit dem Baby allein war, bevor es starb, und auch, dass fehlende Medikamente auf sie zurückgeführt werden konnten. In den Berichten stand, jede Untersuchung sei gründlich gewesen.
Ich bin keine Krankenschwester, aber ich habe eine kennengelernt, die zugab, einen starken Drang verspürt zu haben, die ihr anvertrauten Babys zu töten. Sie wechselte die Station, um dies nicht mehr tun zu können.
Ich habe die Letby-Prozesse nicht mitverfolgt und kann daher nicht beurteilen, ob ihre Verteidigung plausibel klang. Da es aber starke Indizien für ihre Unschuld gibt, sollte die Möglichkeit, dass jemand anderes oder etwas anderes schuldig ist, offiziell untersucht werden.
Aber angesichts der Zustände im britischen Krankenhaussystem bezweifle ich, dass es weitere Untersuchungen geben wird.
Weil sie als Sündenbock benutzt wird, um die eigenen Interessen zu schützen, damit das Krankenhaus den Familien der Babys keine Entschädigung zahlen muss.
In den USA haftet der Arbeitgeber für das, was sein Angestellter während der Arbeitszeit tut.
Wenn die mangelnde Hygiene im Krankenhaus oder andere Mitarbeiter die Schuld trugen, könnten Klagen von Angehörigen anderer Patienten das Krankenhaus zumindest bis zu einer umfassenden Sanierung lahmlegen, und die Verantwortlichen könnten ihre Karrieren verlieren. Sie wirkt tatsächlich wie ein Sündenbock.
Hallo Rhoda,
Ich freue mich, dass Sie über diesen Fall berichten.
Ich wollte ihr gerade eine Nachricht schicken, als sie in ein anderes Gefängnis verlegt wurde.
Gibt es irgendwelche Informationen darüber, wo sie sich im Moment aufhält?
Das Krankenhaus, in dem sie sich befand, hatte mehrere Stellen, an denen ungeklärtes Abwasser vom Dach tropfte; dies wurde nur kurz erwähnt.
Ich hatte nicht gehört, dass Lucy Letby in ein anderes Gefängnis verlegt worden war.
Offensichtlich weiß die medizinische Fachwelt, dass Lucy unschuldig ist, und auch die Öffentlichkeit mit gesundem Menschenverstand weiß nun, dass Lucy unschuldig ist.
Offenbar hatte ein Whistleblower einen Behandlungsfehler des leitenden Oberarztes bei der Betreuung des Drillingsjungen gemeldet. Ein Team von sieben Oberärzten machte Lucy daraufhin zum Sündenbock und bestrafte sie auf grausame Weise.