Jahrelang haben die Konzernmedien die vom IPCC-Bericht RCP8.5 geschürte Panikmache verbreitet – jetzt, wo es eine massive Kurskorrektur, eine Art halbherzigen Rückzug davon gegeben hat, herrscht Stille.
RCP8.5 ist ein Klimaszenario mit hohen Emissionen, das in der Fünfter Sachstandsbericht des IPCC Der 2014 veröffentlichte fünfte Sachstandsbericht („AR5“) zur Modellierung des zukünftigen Klimawandels wurde im April dieses Jahres als „unplausibel“ verworfen.
Obwohl die großen Medienkonzerne das unglaubwürdige Szenario des IPCC seit Jahren verbreiten, ignorieren sie dessen Korrektur. Der Grund für diese Medienblockade ist leicht zu ergründen. „Diese Medienhäuser haben ihre Imperien auf existenzieller Angst aufgebaut. Zuzugeben, dass ihr bevorzugtes Panikmache-Instrument Unsinn war, birgt die Gefahr, die Panikmache-Maschinerie zu entlarven“, schreibt Stephen Heins.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Am Mittwoch, wir haben einen Artikel veröffentlicht von Robert Bradley Jr., in dem er das Scheitern des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen der Vereinten Nationen („IPCC“) bei der Erzielung einer Einigung erörterte, was zu einer Verzögerung bei der Veröffentlichung seines Siebten Sachstandsberichts („AR7“) führt.
Bradley hob hervor LinkedIn Beitrag Der slowakische Klimapropagandist Jozef Pecho beklagte darin das Versäumnis des IPCC, Fristen einzuhalten, da dies die Arbeit seines gesamten Fachgebiets gefährde, nämlich Regierungen zu beraten, wie sie die UN-Vorgaben zum Klimawandel befolgen können, und Regierungen, die sich nicht daran halten, zur Rechenschaft zu ziehen.
Bradley bemerkte einige Kommentare anderer LinkedIn-Nutzer unter Pechos Beitrag. Einer davon kritisierte, dass das Basisszenario RCP8.5 „so weit von der Realität entfernt ist, dass die Leute einfach aufgehört haben, darüber zu reden und es hinter sich gelassen haben, weil es peinlich war.“
Die meisten von uns haben noch nie von „RCP8.5“ gehört. Stephen Heins erklärt in seinem untenstehenden Artikel, was es ist, warum es so umstritten war und warum es der Schlüssel zur gesamten falschen Erzählung vom katastrophalen Klimawandel ist.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Mainstream Die Konzernmedien ignorieren die jüngste Korrektur des IPCC.
By Stephen HeinsDer Worthändler
Ich verfolge diese Geschichte seit Jahren und bin zutiefst empört. Der repräsentative Konzentrationspfad 8.5 („RCP8.5“) war nicht einfach nur ein obskures Modellierungsinstrument – er war über ein Jahrzehnt lang die Goldgrube der Klimaalarmisten. Dieser düstere Szenariopfad, der 2014 für den Fünften Sachstandsbericht des IPCC entwickelt wurde, ging von einer katastrophalen Belastung durch sage und schreibe 8.5 Watt pro Quadratmeter bis zum Jahr 2100 aus. Das entspräche einer Erwärmung von 4–5 °C oder mehr, begleitet von apokalyptischen Visionen von überfluteten Städten, Massensterben und dem Zusammenbruch der Gesellschaft.
Es war nie als striktes „Business as usual“ gedacht, aber das hielt Aktivisten, Forscher, Journalisten und politische Entscheidungsträger nicht davon ab, es als den standardmäßigen Worst-Case-Fall zu betrachten – oder schlimmer noch, als das wahrscheinliche Ergebnis, wenn wir nicht sofort Billionen übergeben und unsere Energiesysteme aufgeben würden.
In der Praxis bildete RCP8.5 die Grundlage für Tausende von alarmistischen Artikeln, reißerischen Schlagzeilen und drakonischen politischen Maßnahmen. Kritiker bemängelten zu Recht, dass es auf unrealistischen Annahmen beruhte: einem massiven globalen Kohleboom, der wirtschaftlichen Prinzipien, Reserven und der Realität widersprach.
Dann, im Jahr 2020, prangerten sogar Insider wie Zeke Hausfather und Glen Peters dies an. NatureDie Erzählung vom „Weiter so wie bisher“ war irreführend. Reale Fortschritte bei erneuerbaren Energien, Effizienzsteigerungen und politische Kurswechsel führten zu einer zunehmenden Entfremdung von unserem Planeten Erde.
Der sechste Sachstandsbericht des IPCC (2021–2023) umschiffte das Thema vorsichtig und räumte ein, dass Extremszenarien wie RCP8.5 und dessen Nachfolger SSP5-8.5 „weniger wahrscheinlich“ geworden seien. Dennoch wurden sie aus Gründen der „Kontinuität“ und zur Hervorhebung der physikalischen Risiken weiterhin berücksichtigt.
Spulen wir vor bis April 2026: Das ScenarioMIP-Team – beauftragt mit der Bereitstellung von Szenarien für CMIP7 und den kommenden AR7 – legte los. In ihrem „Geowissenschaftliche Modellentwicklung' In ihrer Studie erklärten Detlef van Vuuren und Kollegen unmissverständlich, dass die bisherigen oberen Grenzwerte des CMIP6 (SSP5–8.5) für dieses Jahrhundert „unplausibel“ geworden seien. RCP8.5, SSP5–8.5 und sogar SSP3–7.0? Sie wurden von der Prioritätenliste gestrichen. Das neue „HIGH“-Szenario liegt selbst bei politischen Fehlentscheidungen deutlich darunter – bei etwa 6–7 W/m². Die extremsten Erwärmungsprognosen wurden damit deutlich reduziert.
Dies ist keine vollständige „Widerrufung“ mit Asche – keine Berichte wurden zurückgezogen, keine Mea Culpas Für die Kernforschung zur Erderwärmung. Hochriskante Simulationen haben nach wie vor Nischenanwendungen für Extremrisiken. Aber seien wir ehrlich: Es handelt sich um eine massive Kurskorrektur, die jahrelange Verzerrungen offenlegt.
Skeptiker wie Roger Pielke Jr., der diese brisante Neuigkeit Ende April/Anfang Mai 2026 auf seinem Substack-Blog veröffentlichte, und andere warnten schon lange davor, dass eine übermäßige Fokussierung auf RCP8.5 die Schäden überhöhte, die Auswirkungen verzerrte und Panikmache befeuerte. Zehntausende Studien, Panikmeldungen in den Medien und Verordnungen basierten auf Fantasien vom Ende der Kohle, die nie eintraten. Nun beendet das CMIP7-Rahmenwerk stillschweigend diese Ära.
Also wo ist das Mainstream Konzernmedien? Stille. Die New York Times, The GuardianBBC, CNN, Die Washington Post Die üblichen Verdächtigen, die seit Jahren mit RCP8.5-gestützter Panikmache Angst verbreiten, haben zu diesem Update vom April 2026 praktisch nichts gesagt. Die Kritik von 2020 wurde nur halbherzig behandelt, aber diesmal? Funkstille. Die Geschichte sorgte in skeptischen Kreisen, auf X, dem unabhängigen Substacks und Plattformen wie AEI für Furore, doch die etablierten Medien tun so, als wäre nichts geschehen.
Warum diese Nachrichtensperre? Die Antwort liegt auf der Hand. Diese Medien haben ihr Imperium auf existenzieller Angst aufgebaut. Zuzugeben, dass ihr bevorzugtes Panikmache-Instrument Unsinn war, birgt die Gefahr, die Panikmache-Maschinerie zu entlarven. Eine Richtigstellung würde bedeuten, unzählige Artikel erneut zu lesen, die auf Basis extremer Prognosen ohne jegliche Einschränkungen „Klimanotstand“ schrien. Diese karrieregefährdende Demut werden sie nicht aufbringen.
Die institutionelle Einflussnahme ist tiefgreifend. Viele Klimajournalisten sind keine neutralen Berichterstatter – sie sind Interessenvertreter, die sich mit Nichtregierungsorganisationen (NGOs) und Aktivisten verbündet haben und für Klicks, Spenden und politische Erfolge Worst-Case-Szenarien verbreiten. Die Erkenntnis, dass ein zentrales Szenario „irreführend“ war (um es mit Hausfather und Peters zu sagen), liefert Skeptikern, die ambitionierte Netto-Null-Zeitpläne infrage stellen, Argumente.
Auch die Trägheit trägt dazu bei: Die erneute Überprüfung unzähliger Dokumente und Berichte ist mühsam. Der IPCC selbst hat keine bescheidene Pressemitteilung veröffentlicht, in der er Übertreibungen eingesteht; er scheint endlose Botschaften von „Konsens und Dringlichkeit“ zu bevorzugen.
Die breitere Mediendynamik verschärft die Situation. Klimapanik konkurriert mit Kriegen, KI und Wahlen. Differenzierte technische Korrekturen erzielen nicht die gleiche Aufmerksamkeit wie Weltuntergangsszenarien („Nur noch 12 Jahre!“). Alarm wird geschürt, sachliche Informationen gehen unter. Unabhängige Stimmen wie die von Pielke leisten die Hauptarbeit, während die etablierten Medien tatenlos zusehen. Danke, Roger.
Nichts davon beseitigt die vom Menschen verursachte Erwärmung – aktuelle Prognosen deuten bei realistischeren politischen Maßnahmen auf etwa 2.5–3 °C bis 2100 hin. Diese Herausforderung erfordert intelligentere Technologien, Anpassung und Innovation, weniger Panik. Die Abschaffung des RCP8.5-Szenarios löst nicht alle Probleme, aber sie erfordert realistischere Prognosen: den Ausbau erneuerbarer Energien, politische Maßnahmen und die Erkenntnis, dass praktischer Umweltschutz jetzt notwendig ist.
[Anmerkung von Das ExposéWie wir bereits in zahlreichen Artikeln dargelegt haben, lehnen wir die Ideologie des anthropogenen Klimawandels ab.
Was mich wirklich anwidert, ist die Pflichtverletzung der Medien. Diese Vorliebe für Panikmache statt für Fakten hat das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben. Wenn Szenarien, die Angst schüren und Billionen-Dollar-Wetten auslösen, stillschweigend verworfen werden, verdienen die Bürger eine umfassende und transparente Berichterstattung – kein Schweigen der Medien. Indem sie die Verschiebung im CMIP7 ignorieren, Mainstream Konzernmedien sind keine ehrlichen Vermittler; sie sind Echokammern, die die alte Krisenerzählung weiterhin schützen.
Leider endet die Farce um RCP8.5 nicht mit Verantwortlichkeit, sondern mit ohrenbetäubendem Schweigen. Das sagt alles über den Klimadiskurs im Jahr 2026 aus: selektive Rhetorik, die der Klimaideologie und nicht dem humanistischen Energieansatz dient. Es ist längst überfällig, dass die Massenmedien sich der Realität stellen.
Über den Autor
Stephen Heins ist ein Verfechter des praktischen Umweltschutzes und Gründer von „Der Worthändler'.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Hallo Rhoda,
Zweifellos hat uns die Elite diesen Unsinn aufgezwungen.
Unsere Abgeordneten im Vereinigten Königreich haben alle zugestimmt.
Selbst wenn wir sie kontaktieren, antworten die meisten nie, weil sie alle zur selben Bande gehören.
Dann gibt es noch die Chemtrails, die direkt vor unseren Augen stattfinden und von den Mainstream-Medien nie kommentiert werden.
Die BBC äußert sich in ihren Wetterberichten nie zu Chemtrails. Daher wissen wir letztendlich nicht mehr, was Fakt und was Fiktion ist.
In Kanada (allgemein bekannt als Chinada) wird die CBC – Canadian Broadcasting Corporation – von der Bundesregierung mit 1.4 Milliarden Dollar pro Jahr finanziert. Ich würde sie kaum als Konzernmedium bezeichnen, da sie das Propagandaorgan der Liberalen Partei ist. Laut eigenen Statistiken der CBC schaut sie in Kanada fast niemand, obwohl weniger als 2 % der kanadischen Zuschauer sie sehen.
Werden die Mitglieder des IPCC nun die Millionen Dollar zurückgeben, die sie für ihre Forschung erhalten haben? Und werden sie sich endlich die Haare wachsen lassen und sich richtige Jobs suchen?
Die Klimawandel-Panik wurde durch Margaret Thatchers Rede vor der UNO in die internationale Politik getragen. Ihre einflussreiche Position und die Tatsache, dass sie tatsächlich über gewisse naturwissenschaftliche Kenntnisse verfügte (sie hatte einen Abschluss in Chemie), bewirkten, dass die Verantwortlichen anderer Länder das Thema ernst nahmen. Später änderte sie ihre Meinung, doch der Schaden war angerichtet.
Doch auf Grundlage dieses Betrugs werden immer noch lebensverändernde Entscheidungen von Regierungen getroffen…