Während sich Großbritannien von einer Industrie- zu einer Technologiebasis wandelt, wird die Realwirtschaft verkleinert.
Großangelegte Sachinvestitionen sind risikoreicher und erfordern mehr Vertrauen in die zukünftige Eignung des Landes als Produktionsstandort. Großbritannien erfüllt diese Anforderungen zunehmend nicht mehr.
Wir sehen Großbritanniens Niedergang im Verlust souveräner Kapazitäten wie der Stahl- oder Ferrotitanproduktion. Wir sehen ihn in der Schließung von Raffinerien und Chemieanlagen. Wir sehen ihn im Rückgang der militärischen Schiffbaukapazitäten oder in anderen verteidigungsbezogenen Fehlentscheidungen wie dem Ajax-Konflikt.
Die Gründe hierfür sind vielfältig: belastende Vorschriften, mangelnder Protektionismus gegenüber unfairen Handelspraktiken, die Schwierigkeiten beim Bauen jeglicher Infrastruktur und natürlich die extrem hohen Energiepreise.
Dieser letzte Punkt ist ironisch, denn es wurden enorme Investitionen in die Energieinfrastruktur getätigt – genauer gesagt in die Infrastruktur für „erneuerbare“ Energien, die nicht produktiv ist und möglicherweise mehr Energie verbraucht als sie erzeugt.
Kurz gesagt, nach Jahren des Ausbaus teurer Infrastruktur für erneuerbare Energien besteht das britische Energienetz nun aus „mehr Leitungen für weniger Leistung“ und hat möglicherweise mehr Energie gekostet, als es jemals erzeugen wird.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Im Folgenden werden zwei separate Quellen aufgeführt, die sich gegenseitig ergänzen.
Das erste ist ein Interview mit Dr. Lars Schemikau, der argumentiert, dass „grüne Energie“ in manchen Fällen mehr Energie verbraucht als sie produziert.
Der zweite Artikel stammt von Rian Chad Whitton, der aufzeigt, dass trotz enormer Investitionen in teure Infrastruktur für „erneuerbare“ Energien weniger produziert wurde.
Beide Quellen beleuchten das Thema aus unterschiedlichen Perspektiven und heben hervor, wie teuer und unproduktiv „erneuerbare“ oder „grüne“ Energie ist.
𝐖𝐡𝐚𝐭 𝐈𝐟 “𝐆𝐫𝐞𝐞𝐧 𝐄𝐧𝐞𝐫𝐠𝐲” 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐞𝐬 𝐌𝐨𝐫𝐞 𝐄𝐧𝐞𝐫𝐠𝐲 𝐓𝐡𝐚𝐧 𝐈𝐭 𝐏𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐞𝐬?
In einem kürzlichen Interview mit FreiheitsforschungDer Energieexperte Dr. Lars Schernikau argumentiert, dass die versteckten Energie- und Rohstoffkosten von großflächigen Wind- und Solaranlagen so enorm seien, dass manche Systeme möglicherweise Schwierigkeiten haben werden, die in ihren Bau investierte Energie jemals wieder hereinzuholen.
Wenn Sie das obige Video nicht auf Rumble ansehen können, können Sie es auf YouTube ansehen. HIER KLICKEN oder auf Substack HIER KLICKENUnter dem Video auf Rumble und Substack findet sich außerdem ein Kommentar zum Interview, verfasst von Freedom Research.
Bestandsaufnahme: Die Explosion des Energiekapitalbestands in Großbritannien
Inhaltsverzeichnis
Eine Bestandsaufnahme der britischen Wirtschaft
Es gibt viele Möglichkeiten, das Wachstum verschiedener Sektoren eines Landes zu messen. Bruttowertschöpfung, Produktionsindizes, Beschäftigung und Investitionen sind wichtige Indikatoren. Eine wichtige Kennzahl ist der Brutto- und Nettokapitalstock. Der Bruttokapitalstock entspricht dem Gesamtwert aller Kapitalanlagen zu ihren Anschaffungskosten. Der Nettokapitalstock ist derselbe Wert, jedoch nach Abzug der Abschreibungen.
Für die gesamte britische Wirtschaft ist der Bruttokapitalstock real von 6 Billionen Pfund im Jahr 1995 auf 10.3 Billionen Pfund im Jahr 2024 angewachsen. Der Nettokapitalstock wuchs von 3.4 Billionen Pfund auf 5.6 Billionen Pfund.
Die Kapitalqualitätsquote (brutto – netto) ist daher von 57 % auf 54 % gesunken. Zwar sind die Investitionen gestiegen, doch ist ein etwas größerer Anteil davon abgenutzt und alt. Dies deckt sich mit unserem Verständnis der britischen Investitionslandschaft, wo die Bruttoanlageinvestitionen im Vergleich zu anderen Ländern relativ niedrig waren.
Es besteht ein deutlicher Zusammenhang zwischen dem Kapitalstock pro Arbeitskraft und der Produktivität. Der britische Kapitalstock pro Arbeitskraft ist relativ niedrig, weshalb britischen Arbeitnehmern im Vergleich zu ihren europäischen oder amerikanischen Kollegen deutlich weniger Kapital für ihre Produktivität zur Verfügung steht.
Bei der Analyse des Kapitalstocks sind zwei Aspekte entscheidend: die Investitionsverlagerungen zwischen verschiedenen Sektoren und die Verteilung der Investitionen innerhalb dieser Sektoren. Dieser Beitrag konzentriert sich speziell auf das verarbeitende Gewerbe sowie den Strom- und Gassektor seit 1995. In beiden Branchen hat sich die relative Größe deutlich verändert.
Insel ohne Maschinen: Der Maschinenbestand ist zurückgegangen
Es ist bekannt, dass die britische Fertigungsindustrie seit geraumer Zeit stagniert. Viele Branchen haben, inflationsbereinigt, das Produktionsniveau von 2008 nicht mehr erreicht. Von 2021 bis 2025 ist die Gesamtproduktion rückläufig.
Es gibt aber auch positive Entwicklungen. Die Wertschöpfung im verarbeitenden Gewerbe hat zugenommen. Die Produktion stagnierte, doch die Zahl der Beschäftigten sank von 4.2 Millionen auf 2.5 Millionen. Der Großteil dieses Rückgangs fand jedoch vor 2008 statt. Seit 2008 stagniert das verarbeitende Gewerbe im Allgemeinen weitgehend.
Besonders interessant im verarbeitenden Gewerbe ist die Veränderung der Investitionsschwerpunkte. Das britische Statistikamt (Office for National Statistics, „ONS“) unterteilt den Kapitalstock in verschiedene Kategorien.
- Geistige Eigentumsprodukte („IPP“): Immaterielle Vermögenswerte, die Wissen und Innovation repräsentieren, einschließlich Forschung und Entwicklung („F&E“).
- Software: Eigenentwickelte Software sowie Datenbestände.
- Anlagenausrüstung und Maschinen: Physische Ausrüstung, die in der Fertigung und industriellen Produktion eingesetzt wird, wie z. B. Werkzeugmaschinen, Roboter, Pumpen, Antriebe, Schmiedepressen und Kräne.
- Transportmittel: Anlagen, die zum Transport von Personen und Gütern eingesetzt werden, darunter Radfahrzeuge, Flugzeuge, Schiffe und Züge.
- Sonstige Gebäude und Bauwerke: Nichtwohngebäude und Infrastruktur wie Büros, Fabriken, Lagerhallen, Straßen und Versorgungsleitungen.
Die strukturelle Bedeutung dieser relativen Investitionen hat sich im Laufe der Zeit erheblich verändert. 1995 stellten Anlagen und „sonstige Gebäude und Bauwerke“, also die Fabriken selbst, den dominierenden Bestandteil der Industrieinvestitionen dar und machten 82 % des gesamten Nettokapitalstocks aus.
Natürlich ist zu erwarten, dass sich dies mit der zunehmenden Bedeutung von Software und geistigem Eigentum im frühen 21. Jahrhundert ändern würde. Bis 2008 machten Gebäude und Maschinen noch 80 % des Kapitalstocks im verarbeitenden Gewerbe aus, doch seither hat ihre relative Bedeutung abgenommen und wird 2024 nur noch 66 % des Kapitalstocks erreichen.
Gleichzeitig stieg der Anteil von Produkten des geistigen Eigentums und Software von 16 % im Jahr 2008 auf 33 % im Jahr 2024. Wie unten dargestellt, ging der Nettokapitalstock insgesamt von 1995 bis 2012 zurück und erholte sich anschließend nur langsam, gestützt durch Investitionen in geistiges Eigentum, Forschung und Entwicklung sowie Softwareausgaben. Obwohl der Gesamtkapitalstock seit 2008 insgesamt gestiegen ist, hat er das Niveau von 2002 noch nicht wieder erreicht.
Weniger Werkzeugmaschinen, Schmieden und Fabriken wurden also durch höhere Investitionen in Forschung und Entwicklung, Software und geistiges Eigentum kompensiert. Man kann sagen, dass die Umsätze der britischen Fertigungsindustrie heute stärker von Software, Design, Lizenzgebühren für geistiges Eigentum und Ingenieurdienstleistungen abhängen als früher. Die Industrie wurde effizienter, stärker auf Labore und Forschungseinrichtungen ausgerichtet und konzentrierte sich mehr auf Design- und Büroarbeit. Leider führte dies nicht zu einem nennenswerten Anstieg der Produktion oder der industriellen Kapazität und hat uns sicherlich keinen größeren Marktanteil beschert.
Natürlich wird die gesamte Fertigung zunehmend wissensintensiver. Doch die bestehende Diskrepanz verdeutlicht einige Probleme. Software- und Forschungsausgaben sind relativ risikoarm und können aus einbehaltenen Gewinnen finanziert werden. Treten Probleme auf, lassen sich die Investitionen deutlich einfacher rückgängig machen. Groß angelegte Sachinvestitionen bergen ein höheres Risiko und erfordern mehr Vertrauen in die zukünftige Attraktivität des Landes als Produktionsstandort. Großbritannien erfüllt diese Anforderungen zunehmend nicht mehr. Regulierungen erschweren die Produktion. Die Aushöhlung der Lieferkette macht Lieferzeiten für kritische Komponenten deutlich schwerer vorhersehbar, und es besteht kaum die Erwartung, dass ein britisches Unternehmen einen bedeutenden Anteil an einem wachsenden Industriemarkt wie Drohnen, Batterien oder Satelliten erobern kann.
Das Beunruhigende ist nicht, dass Investitionen in Ausrüstung und Gebäude relativ an Bedeutung verloren haben, sondern dass sie so drastisch zurückgegangen sind. Nehmen wir an, den Investitionsrückgang zwischen 1995 und 2008 außer Acht zu lassen, als die Produktion in besonders schnellem Tempo nach Ostasien verlagert wurde. Von 2009 bis 2024 sank der reale Nettokapitalstock für Anlagen, Maschinen und Ausrüstung von 124 Milliarden Pfund auf 107 Milliarden Pfund. Bei Gebäuden ging er von 54 Milliarden Pfund auf 51 Milliarden Pfund zurück.
Großbritannien schneidet im internationalen Vergleich diesbezüglich recht schlecht ab. Die USA ähneln Großbritannien insofern, als die Rolle des verarbeitenden Gewerbes im BIP kontinuierlich abgenommen hat, die Wirtschaft stark finanzialisiert ist und seit Jahrzehnten ein bedeutender Nettoimporteur von Fertigwaren ist. Von 2009 bis 2022 wuchs der reale Wert des US-Kapitalstocks an Produktionsanlagen um 80 Milliarden US-Dollar.
Auch wenn die Entwicklung hier nicht kometenhaft verläuft, ist sie nachweislich besser als die Großbritanniens. Seit 1995 ist etwa ein Drittel des Wertes der Maschinen und Anlagen in britischen Fabriken verloren gegangen.
Dies sehen wir am Mangel an ... in Großbritannien. Roboter als auch WerkzeugmaschinenWir sehen es im Verlust souveräner Fähigkeiten wie Stahlherstellung oder die Herstellung von FerrotitanWir sehen es im Abschluss von Raffinerien als auch chemisches Anlagen. Wir sehen es am Rückgang der militärischen Schiffbaukapazitäten oder an anderen verteidigungsbezogenen Debakeln wie Ajax.
Die Gründe dafür sind vielfältig: belastende Regulierungen, mangelnder Protektionismus gegenüber unfairen Handelspraktiken, die Schwierigkeiten beim Bau von Infrastruktur und natürlich die extrem hohen Energiepreise. Letzteres ist ironisch, da enorm in die Energieinfrastruktur investiert wurde.
Der Kapitalboom im Strom- und Gassektor
Man würde intuitiv annehmen, dass die hohen Energiekosten in Großbritannien, die mittlerweile allgemein bekannt sind, auf Vernachlässigung durch Wirtschaft und Politik zurückzuführen sind. Tatsächlich ist der Kapitalstock des Strom- und Gassektors – und damit praktisch des gesamten britischen Energiesektors ohne Verkehrssektor – im 21. Jahrhundert explosionsartig angestiegen. Von 1995 bis 2024 erhöhte sich der Bruttokapitalstock des Strom- und Gassektors von 22 % auf 71 % des Wertes des verarbeitenden Gewerbes. Der Nettokapitalstock des Strom- und Gassektors, unter Berücksichtigung der Abschreibungen, stieg von 66 Milliarden Pfund auf 258 Milliarden Pfund und übertraf damit den Nettokapitalstock des verarbeitenden Gewerbes.
Bei genauerer Betrachtung des Wachstums fällt auf, dass der Großteil unter „andere Bauwerke“ fällt, also Windkraftanlagen, Solaranlagen und die dazugehörige Übertragungs- und Verteilungsinfrastruktur. Maschinen und Anlagen wie Gasturbinen, Dampfturbinen, Pumpen und Kühlsysteme haben hingegen kein Wachstum verzeichnet. Dies verdeutlicht den enormen Ausbau erneuerbarer Energien seit 2004.
Erstaunlicherweise stieg der Anteil von Gebäuden und Bauwerken im Zusammenhang mit Elektrizität und Gas von 0.6 % am gesamten Nettokapitalbestand Großbritanniens im Jahr 1995 auf 4 % heute.
Berücksichtigt man die Gründe für die hohen Preise, verdeutlichen diese Daten das Ausmaß der Investitionen, die durch höhere Rechnungen und Abgaben finanziert werden müssen. Ein Trost mag sein, dass wir über mehr Kapazität verfügen und die Kosten somit auf eine breitere Stromerzeugung verteilen könnten. Doch auch dies ist nicht eingetreten. Die Stromerzeugung ist seit 2010 gesunken. Dasselbe gilt für die Kapazität. Während die Nennleistung des Stromnetzes sprunghaft angestiegen ist, ist die reduzierte Leistung, die die Schwankungen der erneuerbaren Energien berücksichtigt, von 90 Gigawatt im Jahr 2010 auf 72 Gigawatt im Jahr 2024 gesunken.
Dies ist eine Tragödie der Stromgemeinschaft. Baut man ein Stromnetz mit niedrigen Betriebskosten, aber sehr hohen Investitionskosten, wünscht man sich einen steigenden Verbrauch, um diese Kosten zu verteilen. Wollte man den Stromverbrauch senken, würde man ein Netz mit höheren Brennstoffkosten, aber niedrigeren Investitionskosten wählen, da diese Brennstoffkosten mit sinkender Nachfrage sinken könnten. Wir haben ein Netz gebaut, das einen höheren Verbrauch benötigt, um sich zu finanzieren, während wir gleichzeitig einen geringeren Stromverbrauch fördern.
Die Kernaussage ist, dass Großbritannien ohne die volle Unterstützung der Regierung enorm in ein System investiert hat, dessen Kapazität geringer ist und das weniger Strom zu höheren Kosten produziert. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Gesamtsystemkosten für Strom in naher Zukunft sinken werden. Im Gegenteil, es wird erwartet, dass sie aufgrund des weiteren Ausbaus der Übertragungsinfrastruktur weiter steigen werden.
Dieser Widerspruch zwischen erhöhten Investitionen und Infrastruktur zur Finanzierung eines weniger produktiven Energieerzeugungssystems ist allgegenwärtig. Der unerschrockene Ed Hezlet kürzlich veröffentlichte Daten Laut Daten der Energieregulierungsbehörde Ofgem ist die Netzlänge in Kilometern von 2011 bis 2025 jährlich um 0.2 % gewachsen, während die Stromverteilung jährlich um 1.3 % zurückging. Das bedeutet, dass die pro Netzkilometer gelieferte Strommenge um fast 1.6 % pro Jahr sank. Das britische Stromnetz ist wie die umgekehrte Entwicklung des Raptor-Triebwerks von SpaceX: mehr Leitungen für weniger Leistung.
Natürlich sind Energieinvestitionen wichtig und notwendig. Sie sollten aber idealerweise weitere Investitionen im Produktionssektor anregen. Stattdessen hat der Produktionssektor, der in hohem Maße von billiger Energie abhängig ist, während Strom und Gas beispiellose Fördermittel erhalten haben, stagniert.
Manche argumentieren, die Energiewende sei positiv, weil sie Arbeitsplätze und Wertschöpfung schaffe, und behandeln sie damit fast genauso wie die chinesische Automobilindustrie. Das ist jedoch unlogisch. Der Produktionssektor erwirtschaftet ein Bruttoinlandsprodukt von rund 200 Milliarden Pfund. Der Strom- und Gassektor hingegen wies 2023 ein Bruttoinlandsprodukt von 26 Milliarden Pfund auf, Tendenz rückläufig.
Fazit
Die Energieinvestitionen ließen sich nur damit rechtfertigen, dass sie die Energiekosten erheblich senken und dadurch die Kapitalbildung in der Industrie ankurbeln würden. Dies ist offensichtlich nicht eingetreten und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass sich dies bald ändern wird.
Die Energiestrategie Großbritanniens der letzten 20 Jahre zählt zu den gravierendsten Fehlinvestitionen in der Geschichte des Landes. Der ursprüngliche Fehler lag in dem Glauben, ein komplizierter und unvollständiger Übergang zu erneuerbaren Energien und die forcierte Elektrifizierung würden die Produktivität erheblich steigern. Ein auf erneuerbaren Energien basierendes Stromnetz mag zwar sauberer sein als ein auf Kohle oder Gas basierendes, doch weltweit ist es entweder deutlich teurer oder führt nicht zu nennenswerten Einsparungen. Die Elektrifizierung von Fahrzeugen mag unseren CO₂-Fußabdruck verringern und uns weniger anfällig für globale Ölpreisschocks machen, aber sie wird voraussichtlich keine enormen Produktivitätssteigerungen mit sich bringen. Gleiches gilt für den Übergang von Gasheizungen zu Wärmepumpen.
Produktivitätssteigerungen hängen von der erfolgreichen Fertigung hochwertiger Güter ab, und die britische Regierung hat die erhebliche Verschlechterung des Kapitalstocks völlig ignoriert. Die kurzsichtige Fixierung auf Klimaneutralität hat nicht nur die Aufmerksamkeit der Regierung abgelenkt, sondern auch dazu geführt, dass zig Milliarden Pfund an privaten Investitionen im Energiesektor fehlgeleitet wurden, anstatt den Verbrauchern zugutezukommen.
Angesichts des desolaten Zustands der britischen Strom- und Gasinfrastruktur sind leider weitere Investitionen unumgänglich. Umfangreiche Netzinvestitionen sind bereits eingeplant, der Bau weiterer Gaskraftwerke wird notwendig sein, und die meisten Parteien gehen davon aus, dass auch der Bau weiterer Kernkraftwerke erforderlich wird.
Wenn wir aber investieren wollen, müssen wir uns ganz darauf konzentrieren, Strom so billig und reichlich wie möglich bereitzustellen, um so Investitionen in jene Sektoren anzuregen, die am ehesten die Produktivität steigern und das Wirtschaftswachstum ankurbeln können.
Über den Autor
Rian Chad Whitton arbeitet als Forscher für Bismarck Analysis. Seine Substack-Seite, 'Doktor SynSein Blog widmet er persönlichen Projekten, die sich mit Automatisierung, Industriepolitik, Energiemärkten, geopolitischer Strategie, Großbritanniens Rolle in der Welt und gelegentlich auch mit kulturellen Kommentaren befassen. Er gibt offen zu, kein Experte zu sein: „Sie wurden gewarnt“, sagt er.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, UK Nachrichten
Die Infrastruktur ist unvollständig und beschränkt die Stromübertragung auf die Bedarfsstellen.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/urdsJkAwWEA Bill Cooper 1993
https://www.youtube-nocookie.com/embed/YVRu6B2xt2Q Interview mit John Lear
Das Lear-Interview, bei dem Sie auf die Genehmigung warten, wird Sie umhauen
Projekt blaues Buch
Schneevogel, Wassermann, Sigma
Hallo Rhoda,
Nur mal so als Anhaltspunkt: Letztes Jahr war ich Passagier auf einer 50 Meilen langen Fahrt in Großbritannien.
Ich beschloss, alle sich drehenden Windmühlen entlang der Strecke zu zählen.
Auf der Hinreise zählte ich 4 von 100, die 4 % generierten.
Die Rückreise verlief besser, es gab 8 Generatoren, 8%.
Die Kosten für diese in China hergestellten, nach Großbritannien transportierten und dort aufgebauten Maschinen wären enorm gewesen.
Wir haben also ein Land, das vom Wind abhängig ist – was für ein Witz!