A neue Studie aus Großbritannien Laut einer Studie nutzt bereits jeder Siebte Chatbots für Gesundheitsberatung, anstatt einen Hausarzt oder einen anderen NHS-Dienst zu kontaktieren. Jeder Zehnte gibt an, KI für Psychotherapie oder zur Unterstützung des Wohlbefindens genutzt zu haben, anstatt einen ausgebildeten Therapeuten aufzusuchen. 25 % derjenigen, die auf digitale, unregulierte medizinische Beratung umsteigen, nennen lange Wartezeiten im NHS als einen der Gründe, 20 % gaben an, dass KI dies bewirkt habe. kein Frontalunterricht. Sie ermutigten sie, professionelle Hilfe in Anspruch zu nehmen, und 21 % gaben an, sich aufgrund der Empfehlung eines Chatbots gegen einen professionellen Rat entschieden zu haben.
Das neue Studie von King's Health Partners Die Ergebnisse zeigen eine besorgniserregende Verhaltensänderung, die über bloße Neugier hinausgeht. Laut den Studienergebnissen fragen die Nutzer nicht mehr nur ChatGPT, ob ihre Kopfschmerzen stressbedingt sein könnten, sondern lassen sich zunehmend von unregulierten KI-Modellen bei der Entscheidung für oder gegen einen Arztbesuch beeinflussen. Professor Graham Lord, der Hauptautor der Studie, sprach von einem „unregulierten KI-Gesundheitssystem parallel zum staatlichen Gesundheitssystem“.
Gemeinsam mit Responsible AI UK und dem Policy Institute des King's College London befragte King's Health Partners über 2,000 Erwachsene. Die Ergebnisse zeigen, dass Bequemlichkeit mit 46 % der Hauptgrund für die Nutzung von Chatbots zur medizinischen Beratung ist. Darauf folgen Neugier (45 %), Unsicherheit darüber, ob das Problem schwerwiegend genug für einen Hausarzt ist (39 %), und lange Wartezeiten im britischen Gesundheitssystem (NHS) (25 %). Diese Kombination aus Frustration, Bequemlichkeit und Zweifeln ist aufschlussreich: Sie bedeutet, dass die Menschen KI nicht vertrauen, weil sie ihr mehr vertrauen als Fachleuten. Vielmehr nutzen sie Chatbots, weil diese einfacher, schneller und leichter zugänglich sind.
Consumer AI ist kein regulierter Triage-Dienst. Es untersucht keine einzelnen Patienten, ordnet keine Tests an, achtet nicht auf subtile Anzeichen und übernimmt keine Verantwortung für etwaige Ergebnisse. Die Präsidentin des Royal College of General Practitioners, Prof. Victoria Tzortziou Brown, die Feststellung wurde als Ergebnis bezeichnet Sie bezeichnete dies als „höchst besorgniserregend“ und warnte davor, dass künstliche Intelligenz weder die Krankengeschichte einer Person vollständig verstehen noch sichere klinische Beurteilungen treffen könne. Zudem wies sie darauf hin, dass die von diesen Modellen gelieferten Informationen ungenau, irreführend oder ohne wichtigen Kontext sein könnten.
Berichterstattung der Mayo-Klinik Diese Einschätzung wird geteilt, und es wird eingeräumt, dass KI zwar Gesundheitsfragen in Sekundenschnelle beantworten kann, Diagnose und Behandlung jedoch zu komplex für Allzweckmaschinen sind. Die Mayo Clinic warnt davor, dass diese Systeme keinen Zugriff auf vollständige Patientenakten haben, den Patienten nicht untersuchen können, nicht wie ein Hausarzt oder Mediziner argumentieren können und plausibel klingende, aber falsche Ratschläge geben können. Wie es in dem Artikel heißt:
„KI-Chatbots geben Antworten auf Basis von Datenmustern. Sie „kennen“ Fakten nicht so wie ein Arzt oder eine Ärztin. Manchmal klingen KI-Informationen zwar plausibel, sind aber völlig falsch. Dies wird als Halluzination bezeichnet. Fragt man beispielsweise, wie man mehr Mineralstoffe aus der Nahrung aufnehmen kann, empfiehlt die KI mitunter, Steine zu essen.“
Das Problem betrifft nicht nur die Genauigkeit, sondern auch das Vertrauen. Ein weiteres Papier mit dem Titel „Die Menschen vertrauen KI-generierten medizinischen Antworten übermäßig und halten sie trotz geringer Genauigkeit für genauso gültig wie die von Ärzten.„…“ zeigt genau das. Es wurde auch festgestellt, dass Menschen trotz ungenauer Antworten und Empfehlungen genauso häufig, wenn nicht sogar häufiger, darauf reagieren als auf den Rat eines Hausarztes oder anderen medizinischen Fachpersonals. Es ist eine zutiefst besorgniserregende Mischung: Systeme, die oft fehlerhaft sind, Nutzer, die Fehler nicht erkennen, und ein Gesundheitssystem, das so überlastet ist, dass Menschen bereit sind, eine angemessene Behandlung durch bloße Bequemlichkeit zu ersetzen.
Allerdings befürworten nicht alle die Umstellung auf digitale Triage. Die Studie ergab auch, dass große Teile der Bevölkerung die damit verbundenen Gefahren bereits erkennen. Zustimmung und Ablehnung von KI in der klinischen Entscheidungsfindung waren nahezu gleich verteilt: 37 % sprachen sich dafür aus, 38 % dagegen. Die am häufigsten genannte Emotion, die die Öffentlichkeit mit KI-gestützten klinischen Aufgaben im britischen Gesundheitswesen (NHS) verband, war Angst (39 %). Insgesamt wählten die Befragten doppelt so häufig eine negative wie eine positive Emotion. 75 % gaben an, dass automatisierte Systeme in der Patientenversorgung offiziell zugelassen und reguliert werden sollten, selbst wenn dies die Einführung verlangsamen würde.
Der Bedarf an Regulierung und zusätzlicher Sorgfalt ist unbestreitbar, stößt aber an der Realität auf taube Ohren. Das King's College London stellt fest, dass es in Großbritannien keinen einheitlichen Regulierungsrahmen für KI im Gesundheitswesen gibt und verweist darauf, dass Kritiker wie der Nuffield Trust und das Royal College of Physicians die Situation als „Wildwest“ der KI-Einführung bezeichnen. Die Öffentlichkeit ist sich dieser Lücke derzeit sehr wohl bewusst und wünscht sich eine angemessene Aufsicht sowie die Möglichkeit, sich gegen den Einsatz von KI zu entscheiden. Die Institutionen, die für die Einführung von KI verantwortlich sind, bleiben jedoch weit hinter diesen Erwartungen zurück.
Die Menschen sehen sich daher mit der Entstehung eines Parallelsystems konfrontiert. Auf der einen Seite steht der staatliche Gesundheitsdienst (NHS), der zwar langsam, rationiert und überlastet, aber reguliert ist. Auf der anderen Seite existiert ein sofortiger, allgegenwärtiger, aber unregulierter Schattendienst. Diese Studie ist eine aktuelle Bewertung des Echtzeit-Trends hin zu KI-gestützter Gesundheitsberatung und kein Zukunftsbericht.
Auch die Klassendimension wird übersehen. Nationales Zentrum für Sozialforschung veröffentlichte im März 2025 eine Studie, die die öffentliche Wahrnehmung von künstlicher Intelligenz untersuchte, einschließlich Erfahrungen mit ihrer Nutzung, Ansichten über ihre Anwendung in verschiedenen Sektoren und Meinungen darüber, wie KI reguliert oder gesteuert werden sollte.
Die Studie zeigte, dass Menschen aus sozioökonomisch schwächeren Verhältnissen künstlichen Intelligenzsystemen weniger vertrauen und eher befürchten, dass diese bestehende Ungleichheiten verstärken. Dabei sind es gerade diese Gruppen, die am stärksten unter den Problemen beim Zugang zum britischen Gesundheitssystem (NHS) leiden. Wenn lange Wartezeiten und überlastete Dienste Menschen dazu verleiten, auf unzuverlässige digitale Alternativen zurückzugreifen, gleicht KI die Ungleichheit nicht aus, sondern verschärft bestehende Schwächen durch ein neues Risiko.
Manche mögen argumentieren, dies sei lediglich die moderne Version der Symptomsuche bei Google, was die Öffentlichkeit schon immer getan hat, bevor sie einen Arzt aufsuchte. In diesen Fällen werden die Nutzer jedoch auf Webseiten und Foren weitergeleitet, die sie zumindest dazu anregten, von echten Menschen verfasste Quellen zu durchsuchen. Chatbots hingegen reduzieren diesen Prozess auf eine einzige Antwort, die im Tonfall einer ruhigen, kompetenten Autorität formuliert ist. So erhält der Nutzer nun ein scheinbar professionelles Urteil, anstatt selbst Informationen aus verschiedenen Quellen zu vergleichen. Genau das macht die Erfahrung so gefährlich: Die Maschine gibt vor, Bescheid zu wissen, und die meisten Menschen sind nicht in der Lage zu erkennen, wenn sie sich irrt.
Dass jeder Siebte sich von einer KI beraten lässt, anstatt einen Hausarzt aufzusuchen, ist keine Statistik über Innovation. Vielmehr beobachten wir einen institutionellen Verfall, bei dem Patienten in einem überlasteten System improvisieren und dabei auf Instrumente zurückgreifen, die weiterhin unreguliert, uneinheitlich verstanden und übermäßig genutzt werden. Die Technologie ist dadurch nicht plötzlich medizinisch seriöser geworden, doch ihre selbstsicheren, unmittelbaren und personalisierten Antworten verleiten die Menschen dennoch dazu, ihr zu vertrauen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Nicht kategorisiert
Ich ziehe es vor, einen traditionellen Heiler zu befragen, anstatt mich an offizielle Gesundheits- und medizinische Institutionen wie die WHO, den NHS, die CDC, Ärzte oder Krankenhausärzte zu wenden. Ich vertraue ihnen nicht mehr!
Künstliche Intelligenz (KI) kann man nur bedingt für schnelle Nachschlagewerke nutzen, indem man nach medizinischen Büchern, Fachzeitschriften oder Studien zu bestimmten Krankheitsbildern fragt. So dient KI lediglich als Hilfsmittel zur Quellensuche. Man sollte sie niemals zur Faktenprüfung verwenden, egal wie überzeugend die Ergebnisse auch erscheinen mögen.
Alle KI-Antworten und -Erklärungen sind vorgefertigt. Sie wirken zwar intelligent und professionell, sind aber dennoch von Menschenhand geschaffene Produkte. Menschen haben viele Fehler. Der Versuch, menschliche Fehler durch künstliche Intelligenz zu ersetzen, endet immer schlecht.
Wir Menschen sind mit so vielen Fehlern geschaffen, damit wir aus ihnen lernen und uns verbessern können. Ohne Fehler zu machen, werden wir niemals bessere Menschen. Fakt!
KI ist nicht zuverlässig, aber die letzten 6 Jahre haben gezeigt, dass auch Ihr Hausarzt nicht zuverlässig ist.
Daher ist es wahrscheinlich das Beste, was man tun kann, beide Quellen zu konsultieren und die Ergebnisse zu vergleichen.
Ihr eigener gesunder Menschenverstand ist am Ende wichtiger, als wir früher dachten.
Künstliche Intelligenz ist zumindest verfügbar, wenn man sie braucht. Bei Ärzten sieht es nicht immer so aus.
Nun ja, es ist ja nicht so, als könnte der Hausarzt in 15 Minuten irgendetwas herausfinden, und Hausärzte scheinen selbst eine Art KI zu verwenden, um alberne Protokolle zu befolgen.
Stimmt. Ich war kürzlich bei einem Allgemeinmedizinstudenten, der eine einfache Augeninfektion nicht diagnostizieren konnte. Erbärmlich.
Interessant, dass KI Google verdrängt.
In etwa achtzig Tagen wird die Vormachtstellung der großen Pharmakonzerne im medizinischen Bereich in den USA gebrochen sein.
Die Heilung des Patienten wird die neue Norm sein.
Alternative Medizin wird verfügbar sein.
Künstliche Intelligenz durchsucht das Internet nach Daten. In einem Experiment wurden Forschungsergebnisse zu einer nicht existierenden Augenkrankheit (Bixonimanie) ins Internet hochgeladen. Innerhalb weniger Wochen begannen mehrere KI-Modelle, Menschen mit dieser „Krankheit“ zu diagnostizieren.
Vermutlich immer noch genauer als eine telefonische Beratung mit den Medikamentendealern der Pharmaindustrie… 😂
Aktion T4 1939 Programm
Und das ist ein klares Nein! Ich lasse mir von keiner Maschine vorschreiben, was ich gesundheitlich tun soll. Dafür haben wir Gott und seinen Schöpfer, die uns Gesundheitsratschläge geben.
Elon Musk sagte uns: „Mit KI beschwören wir buchstäblich den Dämon.“
Genug gesagt. Als Gläubiger an den Herrn Jesus Christus werde ich es auf keinen Fall jemals versuchen, ES irgendetwas zu fragen!
Wie viele Hausärzte werden wohl eher eine KI befragen, bevor sie einen Kollegen, einen Spezialisten oder ein Lehrbuch konsultieren?*
*Lehrbücher bestanden aus Papierseiten mit übersichtlich aufgedruckten Fakten, die zwischen zwei Buchdeckeln zusammengebunden waren. Sie waren weit verbreitet, bevor die Digitalisierung sie allmählich verdrängte und ersetzte.